Boginie chciwości

[eva15]

Bardzo dobry, trafny artykuł (i pewnie książka też). Ale co z tego?
Przecież po aktualnym kryzysie bankowym widać wyraźnie, że rządy
zachodnie faktycznie straciły kompletnie kontrolę nad kapitałem.
Rządy pchają już tylko w ten chory a potężny system dalszą kasę,
kosztem wpędzania społeczeństw w nędzą, nie mają natomiast żadnej
władzy w nałożeniu mu cugli. Nic, nawet śladu reform, systemu
finansowego po tak wielkim krachu. Nie, państwa dają dodatkową kasa
i dalej tak samo jak dotąd...

Sytuacja z rozbuchaną oligarchią finansową przypomina nienażartego
smoka wawwelskiego, który zadręcza całe miasto żądając bez przerwy
kolejnej daniny. Wszystko przepada w jego ziejącym ogniem wnętrzu. A
szewca Dratewki, który by mu łeb ukręcił, jak nie było tak nie ma na
Zachodzie.
Pojawił sią natomiast w ... Rosji. W Rosji Putina ograniczono
władzę oligarchii, ukrócono rozszarpywanie państwa i społeczeństwa,
przywrócono państwu moc sprawczą i kontrolną, co szybko zaowocowało
wzrostem zamożności całego społeczeństwa a nie tylko owych "bogówz
Olimpu".

Najbezczelniejsze w tym wszystkim jest to, że państwa zachodnie, w
których demokratycznie wybrane rządy są pod kontrolą międzynarodowej
finansiery niepodlegającej żadnym demokratycznym meechanizmom w
kółko krytykują za brak demokracji Rosję, gdzie wybrany przez naród
prezydent rządzi suwerennie nie poddając się niedemokratycznym
kontrolom międzynarodowego kapitału.

[amoniak2]

Wszyscy dobrzy chrześcijanie modlący się przed cielcem.

Ha Ha Ha.

Niech to przeczyta Balcerowicz i jego pachołki.

[kali23]

[master_mcs]

czy nie jest jednym z powodow opisanej sytuacji to, ze pieniadz jest teraz nic nie wartym swistkiem papieru, bez pokrycia, i ze produkuje sie go w masowych ilosciach?

Dokładnie tak. Fiat currency to przekręt.

[Gość: leif]

No cóż mamy prywatny komunizm korporacyjny

[em_obywatel]

No cóż mamy prywatny komunizm korporacyjny. Tak naprawdę, rekiny biznesu nie
chcą wolnego rynku. Chcą monopolu. Chcą rządzić konsumentami. To prywatny
komunizm wielkich korporacji. Jeśli jeszcze zobaczymy, jak media są powiązane z
różnymi korporacjami i różnymi środowiskami, to wyjawi nam się obraz, w którym
wielkie firmy informatyczne, energetyczne, kartele takie jak OPEC, dążą do
maksymalizacji swojego zysku za wszelką cenę.
Nie chodzi im o dominację nad światem, w sensie rządzenia wszystkimi ludźmi na
świecie. Chodzi im o to aby jak najwięcej pieniędzy konsumentów trafiało do nich.

Boginie chciwości

[Gość: RR_Phantom]

"Canary Whorf" ? Może Canary Whore ? :DDD

:>

Boginie chciwości

[te_rence]

Ty ku.., prędzej, prędzej!
I myśleć nie waż się
Pokłony, modły, normalnie allelup bałwana...
Prędzej, na kolana!

Każdego dnia cielec ofiary chce
Żąda ofiary mojej całe noce i dnie
Każdego dnia dobrze pokłonić się
Będzie mi dobrze, tobie
Jawie tak śnię

Polshit, Dwa Światy
Big Brother program
Walę konia, gdy podglądam
Pieniędzy mielenie, gnaty
Audiotele za trudne
A ja chcę tak być bogaty

Każdego dnia cielec ofiary chce
Żąda ofiary twojej noce i dnie
Każdego dnia dobrze pokłonić się
Będzie mi dobrze, tobie
Jawie tak śnię

Odmózgowienie na TVNie
Serial interesujący, intelektualnie nie męczący
Teleturnieje, pieniędzy mielenie
Żryj reklamy, żryj
Po atrakcyjnej cenie

Każdego dnia cielec ofiary chce
Żąda ofiary naszej całe noce i dnie
Każdego dnia dobrze pokłonić się
Będzie mi dobrze, tobie
Jawie tak śnię
(Kult)

Boginie chciwości

[xaliemorph]

Możecie pisać co chcecie, ale do mnie ten artykuł nad wyraz jasno przemawia.
Szczególnie ta część która się potwierdziła odbiciem w mediach. Banki
napożyczały, straciły czyli źle zarządzały pieniędzmi a teraz jeszcze chcą
pomocy od banków "krajowych" które w końcu wspierają wszyscy podatnicy. Czyli
jakbym założył interes a potem chciał stypendium od rządu za darmo bo
wymyśliłem zły interes ale mi się należy. Bzdura do kwadratu. Inna sprawa że
to często system naczyń połączonych i wystarczy poszukać ze ta sama elita
która rządzi FED'em (który wcale nie jest tym "dobrym" - sam spekuluju i już
kiedyś w historii przyczynił się specjalnie do krachu by na nim zarobić)
próbuje się wcisnąć do BoE. Supertajne elity finansowe normalnie.

TU macie jedną z ciekawostek:
dwagrosze.blogspot.com/2008/06/executive-order-11110.html

Pieniądze z nieba

[xaliemorph]

video.google.com/videoplay?docid=-1887591866262119830&q=money+as+debt&ei=VJRSSNzfKYu22wLwppm5DA

[Gość: Wendigo]

> Rządy pchają już tylko w ten chory a potężny system dalszą kasę,
> kosztem wpędzania społeczeństw w nędzą

Czasem zastanawiam się w jakim świecie żyją ludzie którzy tak mówią.

Ja nie jestem specjalnie stary, a pamiętam jeszcze długie kolejki żeby kupić
cokolwiek do jedzenia, szynkę jedzoną tylko w święta i składanie przez
kilkanaście lat na samochód. Pamiętam kartki na mięso, cukier kupowany na osobę
i poszukiwania papieru toaletowego.

Potem to wszystko się zmieniło. Łatwość i dostępność wszystkiego czego
potrzebuję jest nieporównywalna z sytuacją jeszcze dwadzieścia lat temu. I to
wszystko zmieniło się dzięki chciwości ludzi, która w kapitaliźmie jest
zaprzęgnięta do polepszania życia wszystkim.

pod prad

[zona_spinozy]

Wendigo:
napisze cos niepopularnego: porownaj prosze Kube (autorytarny realny socjalizm,
zero demokracji - sam syf) z jakims innym krajem latynoskim - Hondurasem,
Boliwią etc. gdzie nie tylko jest kapitalizm, ale i wzrost gospodarczy!
I powiedz mi - gdzie ludzie umieraja z glodu?
To, ze w Twojej polskiej, prowincjonalnej perspektywy kapitalizm w EU wyglada
nienajgorzej, bynajmniej nie swiadczy o tym, ze ten model jest tak wspanialy,
jak chcialbyc (wraz z Balcerowiczem, Gadomskim i innymi) go widziec.
Rozejrzyj się po świecie - jest troche inny niz Ci sie wydaje...

w UE kapitalizm jest kontrolowany przez demokrację

[em_obywatel]

W UE kapitalizm jest kontrolowany przez demokrację. Stara UE jest dużo bardziej
demokratyczna niż reszta świata. Świadomość obywateli jest bardzo duża. To
obywatele w wyborach decydyją jak będzie rozwijać się gospodarka. Mechanizmy
kontroli nad przedsiębiorswami są bardzo silne. Opieka socjalna nie pozwala
umierać ludziom na ulicy. Siłą UE jest dbałość o instytucję wolnego rynku i
uczciwą grę na wolnym rynku. Najwiekszym wrogiem dobrobytu są monopole.
Monopoliści dyktują warunki innym, zagrażając wspólnemu dobru.

[alcabin]

No i co z tego ze masz coś na półce w sklepie jak nie masz za co kupić?
Co z tego, że jest tyle mieszkań do kupienia jak nie masz za co kupić?

A tutaj jest ewidentne to, że pieniądze podatników trafiają do elit bo te
zrobiły złą inwestycję. Ja jak wezmę kredyt i źle zainwestuje pieniądze to mi
państwo go spłaci? Pewnie gdybym należał do elity to by tak było:)

[alcabin]

O ile kapitalizm sam w sobie nie jest zły o tyle finansowanie z pieniędzy
obywateli elit wcale nie jest kapitalizmem! To zwykłe złodziejstwo!

[Gość: xxx]

Gość portalu: Wendigo napisał(a):

> Ja nie jestem specjalnie stary, a pamiętam jeszcze długie kolejki
żeby kupić
> cokolwiek do jedzenia, szynkę jedzoną tylko w święta i składanie
przez
> kilkanaście lat na samochód. Pamiętam kartki na mięso, cukier
kupowany na osobę
> i poszukiwania papieru toaletowego.

To zapytaj Niemca, Francuza czy Włocha, jak żyło się w latach 70-80,
a jak żyje się teraz.

Boginie chciwości

[Gość: Baltazar]

Niestety, ten artykuł składa się ze żle zinterpretowanych faktów, teorii
spiskowych i ogólnie pojętej wrogości do wszystkiego, co obce i niezrozumiałe.

Czy autorzy proponują, żeby nie wstrzykiwać płynności na rynki finansowe? Zeby
MPC i Fed nie dawały pożyczek ostatniej szansy? Jeśli tak, proponuję ich zastrzelić.

Z poważaniem,

B.

[alcabin]

A ja proponuję zastrzelić wszystkich, którzy swoje ryzyko przerzucają na innych.
Jak stracili to stracili ale oni a nie ja. Byli chciwi i ryzykowali to stracili.
Czemu oni zarabiają a ryzyko jest szaraczka? Tak nigdy nie będzie kapitalizmu bo
się zawsze elitom będzie opłacało pompować ta bańkę aż pęknie.

[viking2]

alcabin napisał:

> A ja proponuję zastrzelić wszystkich, którzy swoje ryzyko przerzucają na innych
> .
> Jak stracili to stracili ale oni a nie ja. Byli chciwi i ryzykowali to stracili

To sie nastrzelasz do cholery i troche. Bo kryzys finasowy, chaos i zadluzenie
wziely sie z zalamania na rynku "subprime loans", glownie w Stanach i UK, czyli,
ze to one (a raczej dluznicy) sa winni. A
rynek "subprime loans" wzial sie stad, ze boom ekonomiczny sklanial coraz to
wieksza liczbe ludzi do brania pozyczek - glownie hipotecznych - daleko powyzej
finansowych mozliwosci dluznika. Facet, ktory zarabia 30-40 tysiecy USD rocznie
zwyczajnie nie moze sobie pozwolic na kupno domu za 600 tysiecy, ale chcial go
miec. Bo okolica ladna, dzielnica spokojna, zonie sie podobalo, przed szwagrem
sie zaszpanuje... Tak, moi drodzy, mentalnosc przecietnego amerykanskiego
pracownika wcale nie jest taka znow rozna od mentalnosci europejskiej: miec
ladny dom w dobrej, spokojnej dzielnicy, dzieciaki bezpiecznie bawia sie przed
domem, szwagier zazdrosci...
Wracajac do rynku "subprime loans", wlasnie dlatego byl "subprime" (czyli taki
jakby troche "gorszy" od rynku "prime loans", czyli w pelni zabezpieczonych
hipotek), ze zachodzila obawa co do perspektywy regularnych splat. Normalnie,
prime loans sa okreslane wedlug wytycznych, ktore wskazuja, ze jesli zarabiasz
tyle i tyle, to nie mozesz wziac pozyczki wiekszej niz iles tam (czyli tego
faceta z jego 30 tysiacami rocznie stac na "budke" za 150-200 tysiecy). A ten,
kto chcial wiecej, musial brac cos w rodzaju "pozyczki zwiekszonego ryzyka",
nieubezpieczona i na nieco wyzszy procent - i stad wlasnie "subprime". Wiekszy
zysk dla banku (wyzszy procent), a dluznicy mysleli, ze wzorem lat 90-tych
"wszytko bedzie szlo w gore" i "z czasem to sie splaci".
Akurat zbieglo sie to z cenami nieruchomosci juz dosc dobrze wywindowanymi
(czesto ponad rzeczywista wartosc). Dopoki takich pozyczek nie bylo wiele (banki
zawsze maja tzw. "non-performing loans"), mozna bylo przelknac strate i utopic
ja w kosztach operacji banku, ale tych "subprime" zrobilo sie zwyczajnie za
duzo. Wystarczylo lekkie drzenie ekonomii, by niektorzy - nagle bez pracy -
przestali byc w stanie placic swoje zadluzenia. Nagle banki, majace o wiele
wiecej takich klientow, niz zwykle, stanely w obliczu wysokich strat i niedoboru
w rezerwach finansowych banku (wymaganych prawnie jako pewien procent obrotow i
wartosci banku). Taki niedobor musi natychmiast byc pokryty pozyczka
miedzybankowa (overnight), albo dowiaduje sie o nim Fed (ukrycie takiej
informacji jest traktowane jako defraudacja). I kryzys wzial sie stad, ze nagle
Fed dowiedzial sie o bardzo wielu bankach majacych bardzo wysokie niedobory i
znikome szanse na poprawe doplywu gotowki...

A z tego wynika, ze wina lezy nie tylko po stronie "oligarchii bankow" - bo
jeszcze nie slyszalem, zeby lapali ludzi na ulicach i sila zmuszali do wziecia
kredytu. Nabywcy domow, na ktore ich zwyczajnie nie stac, sa przynajmniej tak
samo winni, jesli nie bardziej. A ze jest ich dziesiatki tysiecy, to sie
nastrzelasz wiecej, niz pod Stalingradem...

[blue911]

viking2 napisał:

> alcabin napisał:
>
>> A z tego wynika, ze wina lezy nie tylko po stronie "oligarchii
bankow" - bo
> jeszcze nie slyszalem, zeby lapali ludzi na ulicach i sila
zmuszali do wziecia
> kredytu. Nabywcy domow, na ktore ich zwyczajnie nie stac, sa
przynajmniej tak
> samo winni, jesli nie bardziej. A ze jest ich dziesiatki tysiecy,
to sie
> nastrzelasz wiecej, niz pod Stalingradem...

A slyszales o czyms takim,jak "frivolous lending" - i specjalne
wpychanie mas ludzi w dlugi,ktore najprawdpodobniej beda
niespalacalne,ale za to mnostwo klientow pooddaje domy prawie za
darmo i firmy zarobia krocie za kary i odsetki od niesplaconych
pozyczek? jestes taki glupi czy glupiego udajesz (bo Ci odpowiada
idea okradania ludzi?).
Uwazaj,bo sytuacja moze sie obrocic przeciwko Tobie i sam zostaniesz
bez butow. Najlepszy krymnalista nigdy ne obmysli wszystkich
wariantow swojej zbrodni - zawsze na czyms go zlapia. hehe.

[viking2]

blue911 napisał:
> A slyszales o czyms takim,jak "frivolous lending" - i specjalne
> wpychanie mas ludzi w dlugi,ktore najprawdpodobniej beda
> niespalacalne,ale za to mnostwo klientow pooddaje domy prawie za
> darmo i firmy zarobia krocie za kary i odsetki od niesplaconych
> pozyczek? jestes taki glupi czy glupiego udajesz (bo Ci odpowiada
> idea okradania ludzi?).

Wez moze jakis prozac, albo zasiegnij porady lekarskiej, co? Zamiast rzucac
inwektywami, zastanow sie nad sensem tego, co sam piszesz: "wpychanie mas ludzi
w dlugi"? Jak sie to, konkretnie, odbywa? Sterroryzowali cie, biedaku? Z jednej
strony rewolwer na stole, z drugiej dlugopis, a posrodku umowa hipoteczna na milion?
"Frivolous lending" NIE ZAISTNIEJE bez "frivolous borrowing" - bo jedno oznacza
pozyczanie pieniedzy komus, a drugie oznacza pozyczanie od kogos. I jesli nie
masz pozyczkobiorcy (ktory akurat nie jest idiota i zastanowil sie, ze majac
zone, troje dzieci i robote za 40 tys rocznie nie moze sobie pozwolic na
rezydencje za poltora miliona) to zebys sie nawet zrobil zielony na twarzy, to
nie bedziesz kredytodawca.
A o moja sytuacje i o moje buty, to niech juz ciebie moja glowa nie boli...

To wszystko możliwe dzięki pięniądzowi papierowemu

[Gość: leif]

Gdyby nie fakt, że banki kreują pieniądz jako kredyt a bank centralny może dowolnie regulować podaż pieniądza gotówkowego to przerzucenie strat na całe społeczeństwo byłoby duuuużo trudniejsze (o ile nie niemożliwe).

[Gość: staryczłowiek]

Też mi rewelacja. Od zawsze twierdziłem że bankowość wynaleźli złodzieje i
bandyci. Banki są po to by zarabiać choćby po trupach a im więcej trupów tym
bogatszy bank. Finansiści spekulują? Taka ich rola i zadanie, należy doprowadzić
do ogólnoświatowej nędzy by oni mogli mieć wszystko. Najgorsze jest to że ci
malutcy którym tylko odrobinę jest lepiej nie dostrzegają tego że będą mieć
gorzej a ich wnuki mogą skończyć pod mostem tylko że tam już nie będzie dla nich
miejsca.

[Gość: Baltazar]

Tego się właśnie boję. Że teksty podobne do komentowanego artykułu będą
wywyoływać właśnie takie, ignoranckie i wrogie reakcje.

Z poważaniem,

B.

W tekście WCIĄŻ jest literówka !

[Gość: RR_Phantom]

"Dziś, gdy tylko BNP ogłosił, że ma kłopoty, wiedział o tym każdy makler na
Wall Street i Canary Whorf." ?!

Canary Wharf na litość boską !

Boginie chciwości

[Gość: ar]

Wreszcie ktoś nie bał się napisać o tym, co każdy myśłący człowiek
widzi już od wielu lat.

[Gość: gosc USA]

co macie do bankow, ja pracuje w Bank of America, moja zarobki sa
skromne( 160 tys dol rocznie) w porownaniu z Walt Street gdzie
zarabiaj pare milionow na rok.

[Gość: df]

Tow. Wiesław i Jaruzelski już dawno nas ostrzegali przed tymi drapieżnikami

Boginie chciwości

[acid.jazz]

Znakomity artykuł, powinno się te treści szeroko upowszechniać, niestety do tego
nie dojdzie.

[Gość: fy]

jesli publikacja na 1 stronie gazety nie jest upowszechnieniem, to co jest? :)

Boginie chciwości

[Gość: Iza]

Świetny tekst! Logicznie czysty wywód, logiczne wnioski. To zresztą
nie pierwsza tego typu publikacja. Im szybciej otrząśniemy się z
myślenia o "bezalternatywnej konieczności" globalnych zabiegów elit
finansowych .... Chciałam napisać, że tym dla nas wszystkich lepiej,
ale to bzdura. Zdaje się, że ten mechanizm nie tak łatwo będzie
zatrzymać.

[viking2]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> Świetny tekst! Logicznie czysty wywód, logiczne wnioski.

Wybacz, Iza, ale to ani jedno, ani drugie.

"Obiecywali stabilną gospodarkę, porządek i dobrą koniunkturę. Zamiast tego,
bankowcy z całego świata przynieśli chaos, zadłużenie i niepewność..."

Chaos, zadluzenie i niepewnosc przyniesli klienci bankow, ktorzy ubiegali sie o
kredyty daleko przewyzszajace ich mozliwosci finansowe. Ich dochody i zasoby
byly zwyczajnie niewystarczajace i ich wlasna niefrasobliwosc ("jakos to
bedzie", "domy i tak drozeja, to za rok sprzedam o 100 tysiecy drozej", "jakos
to sie splaci") polaczona z chciwoscia naklonila ich do brania zbyt wysokich
kredytow na zawyzony procent (bo kredyty niezabezpieczone i ryzykowne, wiec
banki domagaly sie wiecej zysku dla siebie).

Jest wszakze prawda, ze banki ponosza tu polowe winy, bo do tanga trzeba dwojga
i jeszcze nikt nigdy nie wzial kredytu, jesli mu go nie dali. Coz, w bankach tez
pracuja ludzie - mentalnie mniej wiecej tacy sami jak kredytobiorcy - i tez
kieruje nimi chec zysku.

"George Soros, miliarder, który zarabiał na spekulacji i wie co nieco o
problemach finansowych, stwierdził, że świat stoi na skraju "największego
załamania gospodarczego naszych czasów."

Coz, ja przypadkiem wiem co nieco o Sorosie (przy calej jego bezwzglednosci
chyle czola: wytrawny gracz i umysl jak komputer) i nie do konca polegalbym na
jego ekspertyzach. Natychmiast zaczynam doszukiwac sie w nich "drugiego dna" i
zastanawiac sie, co tez on takiego tak naprawde planuje. Nie malujmy jego obrazu
na podobienstwo "opatrznosciowego meza udzielajacego ostrzezen" na wzor Greenspana.

"Przejęli ją superbogaci zwolennicy wolnego rynku i ich koledzy z narodowych i
międzynarodowych organizacji, takich jak MFW, Bank Światowy i WTO..."

"Obiecywali "przejrzystą" przyszłość, w której wszystkie koszty i ceny byłyby
widoczne jak na talerzu, a jest świat dziwnej, wręcz sekciarskiej wiedzy
finansowej."

Coz, superbogaci zwolennicy wolnego rynku i ich koledzy stojacy na samym
szczycie piramidy finansowej nie znaczyliby zupelnie nic, gdyby nie "srodkowe
szeregi" i "dolne eszelony", czyli setki i tysiace "doradcow finansowych" i
wszelkiej masci "ekspertow inwestycyjnych", ktorym - spojrzmy prawdzie w oczy -
drobna klasa srednia (a takze i "srednia" i "wysoka" klasa srednia) pchala pelne
garscie banknotow na "fundusze inwestycyjne", w nadziei na "9 3/4% rocznie".
Wsrod zwyklych, normalnych, pracujacych ludzi zbyt wielu dalo wiare szarlatanom,
obiecujacym nieprzerwane zyski i wyniki "podwojnej sredniej gieldowej" dla
kazdego. Oligarchia bankowa wyrosla na pozywce dostarczonej przez ludzi, ktorym
zdawalo sie, ze wartosci pieniadza magicznie przybywa - tymczasem wartosci jest
dokladnie tyle, ile wytworzono i jesli ja nagle zaczynam miec jej wiecej, to
ktos inny musi miec mniej. Zauwaz, pisze "wartosci pieniadza", nie zas
pieniadza, bo tego mozna nadrukowac ile chcac, tyle, ze nie bedzie on wiele znaczyl.

Autorzy artykulu przypuszczalnie doszli do wniosku, ze ich tekst spodoba sie
czytelnikom daleko mniej, jesli uswiadomia im prosta prawde: nikt z nas nie jest
bez winy (z wyjatkiem moze menela spod mostu, ktory nic nie ma i nigdy nie
zainwestowal nawet zlotowki w nic poza butelka taniego wina).

"Współczesne czasy to wolniejszy wzrost rzeczywistych średnich wynagrodzeń,
wyższe zadłużenie mające na celu pokrycie wydatków na podtrzymanie poziomu
życia, mniejsze bezpieczeństwo zawodowe i kryzysy, które stały się częstsze i
bardziej rozległe."

Wspolczesne czasy to takze powszechna dostepnosc do informatyki i informacji
(ilu Anglikow, Niemcow czy Amerykanow mialo komorke albo laptopa, powiedzmy w
roku 1975?), technologii, codziennych udogodnien zycia i czesto ulatwionej
pracy. Niestety, ale jesli ktos spodziewal sie, ze to wszystko "przyjdzie samo"
i "bedzie za darmo", to przebudzenie z reka w nocniku jest moze i bolesne, ale
konieczne.

Oczywiscie nie caly artykul jest do kitu, bo zawiera sporo stwierdzen z gruntu
prawdziwych. Caly ustep o ekonomicznym analfabetyzmie parlamentarzystow (nie
tylko w UK), a takze o koniecznosci podjecia dzialan w kierunku stworzenia
spoleczenstwa ludzi wyksztalconych trafia w dziesiatke.
Takze i opiniom dotyczacym budowania "ekonomii wiedzy" i usuwaniu barier dla
"plynnego dzialania swiatowego rynku" nie mozna wiele zarzucic.

[Gość: leif]

> Chaos, zadluzenie i niepewnosc przyniesli klienci bankow, ktorzy ubiegali sie o
> kredyty daleko przewyzszajace ich mozliwosci finansowe. Ich dochody i zasoby
> byly zwyczajnie niewystarczajace i ich wlasna niefrasobliwosc ("jakos to
> bedzie", "domy i tak drozeja, to za rok sprzedam o 100 tysiecy drozej", "jakos
> to sie splaci") polaczona z chciwoscia naklonila ich do brania zbyt wysokich
> kredytow na zawyzony procent (bo kredyty niezabezpieczone i ryzykowne, wiec
> banki domagaly sie wiecej zysku dla siebie).
>
> Jest wszakze prawda, ze banki ponosza tu polowe winy, bo do tanga trzeba dwojga
> i jeszcze nikt nigdy nie wzial kredytu, jesli mu go nie dali. Coz, w bankach te
> z
> pracuja ludzie - mentalnie mniej wiecej tacy sami jak kredytobiorcy - i tez
> kieruje nimi chec zysku.

W normalnej sytuacji wygladałoby to tak: banki przygotowały niekorzstną dla siebie ofertę "kredyt o wysokim ryzyku niespłacenia" (tu uwaga: ta oferta jest niekorzystna dla banku tylko w momencie spadku wartości rzeczy zabezpieczającej kredyt, w inych warunkach banki bardzo cieszą się, że mogą przejąć zabezpieczenie kredytu), ktoś tę ofertę przyjął (motywacja generalnie nie ma tu znaczenia). Kredyt po pewnym czasie przestaje być spłacany, bank zajmuje zabezpieczenie kredytu i próbuje upłynnić. Tu następuje zonk, bowiem okazuje się, że będą z tego straty. Bank jest w plecy, koniec i kropka.
Co się natomiast dzieje obecnie? Ponieważ można pieniędzy do systemu "dolać" bank dostaje pomoc od banku centralnego w postaci nowych pieniędzy.
Po pierwsze te pieniądze reprezentują wartość uszczkniętą poprzez inflację z pieniędzy już będących w obiegu co tylko powoduje, że ludzie którzy nie żyli na kredyt, a wręcz przeciwnie: posiadali oszczędności zostają okradzeni.
Po drugie pokazuje to bankom, że "hulaj dusza, piekła nie ma" i "na kłopoty Bednarski" (a może to był Bernanke?).
To jest gra, w której wygraną zgarnia bank a przegraną obarczani są wszyscy. Oczywiście aby to było sprawiedliwie to wszyscy musieliby inwestować w ten sposób, ale bankom tylko w to graj, bo są one pośrednikami (tego typu wałek z przywracaniem płynności jest praktycznie nie do zrealizowania dla jakiechkolwiek podmiotów innych niż banki).
Gdyby natomiast pieniądze stanowiły odwzorowanie np. ilości złota zdeponowanego w bankowych sejfach tego typu myk byłby ine do wykonania. Dlatego pieniądz fiducjarny powinien wreszcie odejść na śmietnik historii.

[viking2]

Gość portalu: leif napisał(a):
> W normalnej sytuacji wygladałoby to tak: banki przygotowały niekorzstną dla sie
> bie ofertę "kredyt o wysokim ryzyku niespłacenia" (tu uwaga: ta oferta jest nie
> korzystna dla banku tylko w momencie spadku wartości rzeczy zabezpieczającej kr
> edyt, w inych warunkach banki bardzo cieszą się, że mogą przejąć zabezpieczenie
> kredytu), ktoś tę ofertę przyjął (motywacja generalnie nie ma tu znaczenia)

Zgadza sie co do joty, jakbys przy tym byl, z jedna IMHO poprawka: motywacja.
Otoz, ona ma znaczenie. Ktos, kto te oferte przyjal, zrobil to zaslepiony
kombinacja chciwosci, niefrasobliwosci ("jakos to bedzie") i bezpodstawnego
przekonania, ze "wszytko bedzie szlo w gore" i ze za rok-dwa mozna bedzie taki
dom sprzedac z cwiercmilionym zyskiem.
Inaczej mowiac, ktos swiadomie zgodzil sie i podjal wyzwanie wydawania wiecej,
niz wynosi jego dochod. Z tego co piszesz, odnosze wrazenie ze wiesz co nieco o
ekonomii i doskonale zdajesz sobie sprawe jakie sa dlugoterminowe skutki
wydawania wiecej, niz sie ma.

> Co się natomiast dzieje obecnie? Ponieważ można pieniędzy do systemu "dolać" ba
> nk dostaje pomoc od banku centralnego w postaci nowych pieniędzy.
> Po pierwsze te pieniądze reprezentują wartość uszczkniętą poprzez inflację z pi
> eniędzy już będących w obiegu co tylko powoduje, że ludzie którzy nie żyli na k
> redyt, a wręcz przeciwnie: posiadali oszczędności zostają okradzeni.
> Po drugie pokazuje to bankom, że "hulaj dusza, piekła nie ma" i "na kłopoty Bed
> narski" (a może to był Bernanke?).

I znow sie zgadzam: ja wcale nie twierdze, ze tak akurat jest dobrze (bo obaj
wiemy, ze nie jest) i ze jest to swietny sposob, ktory koniecznie musimy
stosowac rowniez i w przyszlosci.
Sa tu jednakze dwa glowne aspekty: jeden to ten, ze my - ludzie, klienci bankow,
posiadacze oszczednosci i innych aktywow - wlasnie w dosc bolesny sposob
obudzilismy sie z reka w nocniku. Gdybym byl niepoprawnym optymista, to moze
nawet i uznalbym, ze bedzie to nauczka na przyszlosc by nie porywac sie
ekonomicznie z motyka na slonce i raczej planowac swoje posuniecia finansowe,
niz marzyc i miec nadzieje. Niestety, jestem nie tyle optymista, ile realista...
Drugi aspekt to taki, ze znajdujemy sie w sytuacji przymusowej: banki cetralne
zwyczajnie musialy dolac pieniedzy do systemu, bo grozilo jego pelne zalamanie.
Jego prawdopodobne konsekwencje wygladaly weglug mnie dosc powaznie, nie
wspominajac juz o tym, ze potencjalne konsekwencje byly - i sa - trudne do
wyobrazenia (i nie obejdzie sie bez dreszczu na plecach...).

> Gdyby natomiast pieniądze stanowiły odwzorowanie np. ilości złota zdeponowanego
> w bankowych sejfach tego typu myk byłby ine do wykonania. Dlatego pieniądz fid
> ucjarny powinien wreszcie odejść na śmietnik historii.

Znam kilka argumentow za parytetem zlota, jak i przeciw jego uzyciu. Przyznam
sie, ze zwyczajnie nie wiem na pewno, czy to akurat rozwiazanie byloby najlepsze
(bo te argumenty i za i przeciw byly wysuwane przez madrzejszych ode mnie).
Wydaje mi sie, ze przynajmniej przez nastepne dwie dekady (jesli nie dluzej)
jestesmy jeszcze "skazani" na uzywanie pieniadza jako takiego, zamiast
operowania jego wartoscia odniesiona do jakiegos standardowego miernika.

Boginie chciwości

[Gość: jaabaa]

ale dlaczego boginie, chyba jednak bogowie?

W okresie tak zwanej transformacji jej apostołowie

[guru133]

próbowali nam wmówić że kapitalizm i to w XIX-wiecznym wydaniu jest panaceum
na wszystkie bolączki niedomagającej gospodarki. I pomimo wszystko że dzisiaj
nikt logicznie myślący już w to nie wierzy, obecny rząd próbuje nam wmawiać tę
samą bzdurę.

Boginie chciwości

[Gość: seth]

Na początku drobna uwaga: gdyby tekst ukazał się w , dajmy na to, Trybunie,
autorzy na forum byliby odsądzeni od czci i wiary.
A teraz jeśli chodzi o meritum. Zadziwiająco mądry artykuł, jak na Guardiana. I
żadnych akcentów feministycznych! Nie do wiary.
Pierwsze 3 osoby, które powinny go przeczytać:
1. Leszek Balcerowicz
2. Witold Gadomski
3. Adam Michnik
Szkoda, że pierwsze 2 nie potrafią czytać, a ostatnia rozumieć.

Boginie chciwości

[Gość: krzysiek]

Podpisuje sie obiema rekoma pod artykulem. w zupelnosci zgadzam sie z jego
tezami, a ze mieszkam za granica i mam porownanie jak jest i w USA i w Europie
tym bardziej przemawia do mnie ostatnie zdanie artykulu, iz czas sbie radzic
bez owych "bogin".

Boginie chciwości

[wlody1]

A Nam Tusk wciska kity że podatek liniowy będzie dobrym
rozwiąaniem!!!Przecież Pan Prezes który zarabia netto 50 tys zł
będzie zarabiał 75 tys zł.I kupi za to dom na Majorce a nie w
Polsce!!!!To oczywiste i jasne.A ściema którą ciągle powtarzają i
miejscach pracy i inne bzdury są dla głupich i nierozgarniętych!!!W
jaki sposób Pan Prezes utorzy nowe miejsca pracy?Z dochodów
osobistych?KPINA!!!!! NIE dla PODATKU LINIOWEGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Przecież te tłuste bogate penery mają NAS i NASZ kraj i tak w dupie!
Oni sobie rączek nie umęczą.Oni tylko sobie wypłacają!!!!Zauważcie
że te ustawy dotyczą tylko firm z udziałem państwa lub spółek
giełdowych bo inne rządzą się swoimi prawami i nie potrzebują
podatku liniowego.

Uwaga! Kremlowska propaganda w akcji.

[kylax]

Tak, tak, nasz milosciwy Putin zbawi swiat przed wrednym, morderczym, okrutnym,
chciwym, zabojczym, bezwzglednym, klamliwym, zdemoralizowanym i oszalalym
imperializmem.

[Gość: Max]

Nie zbawi bo sam TEŻ jest imperialistą.

neoliberalizm strzela sobie w stopę

[abhaod]

jak LEWA evka wyobraża sobie równość wg postkomuny

[darr.darek]

eva15 napisała:
> W Rosji Putina ograniczono
> władzę oligarchii, ukrócono rozszarpywanie państwa i społeczeństwa,
> przywrócono państwu moc sprawczą i kontrolną, co szybko zaowocowało
> wzrostem zamożności całego społeczeństwa a nie tylko owych "bogówz
> Olimpu".

Dziecko głupie, różnice zamożności w Rosji są dużo większe niż nawet w USA. To
są ogólnie dostępne statystyki, w tym oficjalnie dane z Rosji. Przyswój co to
jest wskaźnik Gini, porównaj i nie pleć o Rosji, w której głównie bogacą się
zwykli Rosjanie. Rosja jest pod dużo większym wpływem post-komunistycznych służb
specjalnych niż Polska i stąd "uwłaszczanie" oligarchii postkomunistycznej szło
tam intensywniej.

Bzdurny artykul pisany pod publiczke

[wowo5]

Najwiekszym winowajca sa banki centralne, ktore pozwolily na
niekontrolowany wzrost ilosci pieniadza w obiegu. Oficjalna inflacja
byla niska dzieki Chinczykom, ktorzy doprowadzili do obnizenia cen
wielu produktow przemyslowych, surowce byly tanie dzieki nadmiarowi
mocy produkcyjnych (to juz tez historia), wiec nadmiar pieniadza
musial sie gdzies ujawnic - wzrostem cen aktywow: najpierw akcji
(banka na gieldach w II polowie lat 90-tych), a potem nieruchomosci
w ostatnich paru latach. Banki byly winne, poniewaz nadmiar
pieniadza zawsze objawia sie nieodpowiednim oszacowaniem ryzyka.
Roznica w oprocentowaniu pozyczek o malym stopniu ryzyka maleje w
stosunku do tych o duzym ryzyku. Ale pozyczkobiorcy tez ponosza
wine, wiedzialy galy co braly. Niektorzy klienci swiadomie zawyzali
swoje dochody aby dostac pozyczke. Wszystko opieralo sie na wzroscie
cen nieruchomosci. Nie bylo wazne ile ktos zarabia. Nikt nie
oczekiwal, ze pozyczke splaci. Co najgorzej jak nie bedzie dawal
rady to sprzeda nieruchomosc z zyskiem. Niestety ceny przestaly
rosnac, a wkrotce zaczely spadac i klienci, ktorych nie stac bylo na
splacenie pozyczek nie moga sprzedac, chyba ze ze znaczna strata.
Tym nie mniej nie oznacza to ze innowacje finansowe sa be. Tak jak
internet nie byl be. Pozyczki subprime maja swoje miejsce lecz nie w
takiej ilosci jak ich udzielano w ostatnich latach. Rzad powinien
wprowadzic sensowne regulacje by wyeliminowac ekscesy ale przede
wszystkim powinien skupic sie na wlasciwej polityce monetarnej.

Równowagą sił ograniczyć ... Boginie chciwości

[Gość: Waga]

„Głupota i pazerność ludzka nie zna granic”
„Nadmiar prawa jest równie groźny jak i jego niedobór – wszędzie
konieczna jest więc równowaga”
Jeżeli przyjmiemy założenie, że powodem prawie każdego kryzysu
(także osobistego) była i jest: przesada … w tym: maksymalizacja
zysku, pazerność, chciwość, nieostrożność, bezmyślne szarżowanie …
brak wiedzy i kultury, brak hamulców, brak umiejętności
przewidywania, oraz brak skromności i samoograniczania się … i to
większości ludzi i podmiotów gospodarczych; do tego, by utrzymywać
dany system we względnej równowadze (a w tym konkretnym przypadku
zarówno bankowców jak i kredytobiorców), bo tak naprawdę wszystkim
taka sytuacja pasowała (każdy myślał tylko o swoich przyszłych
korzyściach) oraz bezwstydne … przymykanie oczu przez Zarządy Banków
na niemoralne postępowanie i niemoralne praktyki swoich podwładnych.
To może:

„Moralność … nawołująca ludzi do rozsądnego podejmowania decyzji i …
samoograniczania”

Może kluczem do tego, by takim praktyką w przyszłości przeciwdziałać
jest: przegląd kadrowy ludzi pracujących w Nadzorze Bankowym oraz
ich odpowiedni dobór kwalifikowany … zatrudnianie ludzi tylko o
odpowiednich kwalifikacjach specjalistycznych jak i …. etyczno-
moralnych.

Czy to przyniesie pożądane efekty?
Tak naprawdę to do końca pewny nie jestem, ale to jest kierunek
słuszny.
Nawet moralnie i etycznie odpowiednio przygotowany nasz miłościwie
panujący … Ojciec Tadeusz … też … nie potrafi oprzeć się pokusie …
pazerności; tak jak i wielu ludzi, którzy dla żądzy władzy i swej
wielkości, korzystają na ludzkiej niewiedzy, naiwności i wierze
w „czyste” intencje takiego przewodnika duchowego, doradcy
inwestycyjnego itd. … a ludzie wierzą dopóki się … nie zawiodą !!!!

Ale znowu bez wiary w siebie i innych ludzi … wszystko się … też
wali.

By mógł zafunkcjonować społeczny … samoregulujący się mechanizm
sprzężenia zwrotnego, kluczem może też być dążenie organizatorów
życia społecznego do wprowadzania względnej … równowaga sił … we
wszystkich dziedzinach życia gospodarczego, finansowego itd.

Organizm ludzi dobrze funkcjonuje jak jest zachowana homeostaza.
Wszystkiego tylko tyle ile powinno być; nic więcej nic mniej.

Widocznie bankowcy mieli i mają za dużo … swobody co doprowadziło
do bezwzględnego, niemoralnego wykorzystania …. naiwnych ludzi a w
konsekwencji także i ludzi rozsądnych, i uczciwych … poprzez
inflację (zmarnowanie) ich wysiłku, ich starań, i ciężkiej oraz
uczciwej pracy … o takim zagrożeniu wcześniej bankowcy chyba nie
myśleli albo udawali głupich i przymykali oczy dla ...
maksymalizacji osobistych zysków oraz w celu tworzeniu na przyszłość
najnowszego modelu … niewolników, którzy całe życie spłacają
kredyty, po to by bankowcy mogli żyć w luksusie. Czyż nie?