NSA o karach za brak polis OC

[Gość: tom]

to jakiś kompletny nonsens! ludzie! cieszmy się życiem! dość
dyktatury urzędników, pracodawców, polityków, debilnego prawa,
nauczycieli i TP SA! jesteśmy PODMIOTAMI nie przedmiotami!

NSA o karach za brak polis OC

[Gość: belfer]

zaczynamy bawic się w cholerną biurokracje, rozumiem że
dokumenty rozliczające dochód z Urzędem skarbowym należy
trzymać, ale na litość boską po co takie papiery, przeciez sa
na to dowody w firmie ubezpieczającej,ludzie zaczniemy
zamieniac nasze mieszkania w biura, chora administracja zaraża
nasza prywatność, za chwilę każą nam udokumentowac zakupy i
trzymac rachunki np. za zakup papieru toaletowego przez okres 3
lat, przepraszam ale to jest juz nienormalne.

[Gość: ms]

Szanowni dyskutanci. Wyobraźcie sobie, że być może polisa
została wystawiona z wsteczną datą, dla uniknięcia
odpowiedzialności. Przypuszczam, że nie byłoby sprawy, jeśli
właścicielka samochodu powiedziałaby, w jakim towarzystwie
ubezpieczeniowym miała poprzednie polisy OC.Mozna byłoby w takim
wypadku stwierdzić, że została zachowana ciągłość ubezpieczenia
OC. Jeśli nie pamieta, no to ma problem. Nie użalajmy sie tak
nad nią, bo za szkody spowodowane przez tych którzy nie wykupują
polis, odpowiadamy my wszyscy, płacąc podwyższone składki
ubezpieczeniowe.
Nonsensem natomiast jest to, iż kiedy kupuję samochód, to muszę
wykupić ubezpieczenie OC od dnia rejestracji, a nie od dnia
odbioru samochodu od dealera.

[Gość: Darek]

O ile wiem, przed odbiorem samochód należy zarejestrować i
zgłosić się po niego do dilera z tablicami, więc OC też już
musisz mieć:)

pzdr.

[Gość: Airwalk]

W niemczech wogole nie ma tak ze jest obowiazek OC. Tez mozna
wymeldowac samochod a tego w Polsce nie ma chyba ze 1. auto
idzie do kasacji 2. sprzedaz 3. kradziez - a jesli chodzi o to
zasrane OC to jest to kompletna bzdura bowiem nie ma obowiazku
OC na mieszkanie czy inne przedmioty.

[Gość: vpw]

Bo zarowno mieszkaniem jak i innymi przedmiotami (moze z
wyjatkiem broni) trudno jest zabic kilka osob naraz i narobic
tyle szkod ile udaje sie wspanialym mistrzom kierownicy w
polskim wydaniu.

[Gość: michal]

> Bo zarowno mieszkaniem jak i innymi przedmiotami (moze z
> wyjatkiem broni) trudno jest zabic kilka osob naraz i narobic
> tyle szkod ile udaje sie wspanialym mistrzom kierownicy w
> polskim wydaniu.

1. Argument nietrafiony. Ubezpieczenie OC nie zrekompensuje i tak "zabicia
kilku osob".

2. Po ulicach jezdza nie tylko "mistrzowie kierownicy", a placic haracz musza
wszyscy.

ale bzdurzysz...

[mn7]

Gość portalu: michal napisał(a):

> > Bo zarowno mieszkaniem jak i innymi przedmiotami (moze z
> > wyjatkiem broni) trudno jest zabic kilka osob naraz i narobic
> > tyle szkod ile udaje sie wspanialym mistrzom kierownicy w
> > polskim wydaniu.
>
> 1. Argument nietrafiony. Ubezpieczenie OC nie zrekompensuje i tak "zabicia
> kilku osob".

Argument jak najbardziej trafiony. Sensem ubezpieczenia OC jest to, że z
pewnymi rodzajami działalności człowieka (np. posiadanie samochodu) wiążą się
szcególnei wysokie ryzyka.

>
> 2. Po ulicach jezdza nie tylko "mistrzowie kierownicy", a placic haracz musza
> wszyscy.

Ton nie jest haracz tylko składka ubezpieczeniowa. Haracz byłby wtedy, gdybyś
nic za to nie miał. Ubezpieczenie OC chroni cię od wielomilionowego
odszkodowania, któe musiałbyś płacić z własnej kieszeni. Co wazniejsze - chroni
potencjalnych pokrzywdzonych, bo takiego odszkodowania nie ściągniesz od 90 %
mistrów kierownicy, a instytucja ubezpieczeniowa owszem - zapłaci.

Przemyśl problem odrobinę głębiej jeśli chcesz na ten temat zabierać głos.

[Gość: michal]

Argument jak najbardziej trafiony. Sensem ubezpieczenia OC jest to, że z
> pewnymi rodzajami działalności człowieka (np. posiadanie samochodu) wiążą się
> szcególnei wysokie ryzyka.
>

No i co z tego? Dlaczego akurat obowiazkowe ubezpieczenia dotycza wypadkow
samochodowych a nie innych rownie powszechnych zdarzen losowych?

> Ton nie jest haracz tylko składka ubezpieczeniowa. Haracz byłby wtedy, gdybyś
> nic za to nie miał. Ubezpieczenie OC chroni cię od wielomilionowego
> odszkodowania, któe musiałbyś płacić z własnej kieszeni.

Haracz jest przymusowa danina, ktorej niezaplacenie powoduje zastosowanie
srodkow przymusu. A zatem obowiazkowe OC jest haraczem chocby to nazwac skladka
ubezpieczeniowa.

Ubezpieczenie OC chroni cię od wielomilionowego
> odszkodowania, któe musiałbyś płacić z własnej kieszeni.

Kompletna bzdura. Ubezpieczyciel odpowiada tylko do wysokosci sumy gwarancyjnej
wedlug ustalonej przez siebie taryfy.


> Przemyśl problem odrobinę głębiej jeśli chcesz na ten temat zabierać głos.
>

Zastosuj ta rade najpierw do siebie.

Jakiś "uczciwy" agent wystawił z datą wsteczną.

[Gość: skrzat]

.

[Gość: Loky]

Oczywiście!!! następne haracze. Czy posiadanie samochodu wiąże
sie automatycznie z opłacaniem haraczu tym skurwielom?.To są
nastepni złodzieje, którzy współpracują ze złodziejami z
rządu,banda darmozjadów i pierdzistołków. Kiedyś miałem drobną
stłuczke oczywiscie nie z mojej winy, kiedy wyceniano szkody
wyliczono wartosc mojego auta na 9 tyś. zł. kiedy powiedziałem,
że chce wykupić auto-casco nagle wartość tego samoego pojazdu
skoczyła na 22 tyś. O CO TU KUR.A CHODZI???? gdzie my do chu.a
żyjemy , nawet pierdo..na mafia nie jest taka bezduszna i mają
mniejsze opłaty i na dodatek coś za to robią.
Tylko następna rewolucja może nas uratować. Na barykady pójde
pierwszy.

[3city]

> kiedy powiedziałem,
> że chce wykupić auto-casco nagle wartość tego samoego pojazdu
> skoczyła na 22 tyś. O CO TU KUR.A CHODZI????

Hm... przecież przy zawieraniu AC sam decydujesz na jaką kwotę ubezpieczasz
samochód (ubezpieczalnia podaje Ci kwotę maksymalną) - możesz ubezpieczyć go i
na 5000 płacąc mniejszą składkę, ale po prostu większej wypłaty przy szkodzie
nie dostaniesz.

Po co OC jak sie nie jezdzi?

[Gość: JZ]

OC to ubezpieczenie od odpowiedzialnosci za spowodowanie wypadku. Nie jest
haraczem lecz niezwykle dobrym rozwiazaniem pozwalajacycm zrekompensowac
podstawowe szkody osob trzecich w przypadku gdy kierowca jest bankrutem. Uwazam
ze powinno sie scigac ostro wszystich ktorzy sie od tego obowiazku uchylaja.

Ale mam jedno sastrzezenie... Nie mozna przeciez wyrzadzic szkody jak samochod
stoi w garazu, wiec wtedy OC nie jest potrzebne! Wiec poki tej Pani nie
udowodnia ze JEZDZILA zamochodem bez OC, ORAZ ze przez to narazala innych na
niebezpieczenstwo bez odpowiedniego ubezpieczenia, uwazam ze zarzadzenie jest
bezpodstawne i bezsensowne!

Ale jeszcze raz podkreslam! Nalezy urywac jaja/jajniki/co popadnie tym ktorzy
jezdza bez OC! Jesli komus rozbija reflektor to zapewne jeszcze mozna zalatwic
sprawe z "wlasnej kieszenie" ale co jesli rozbija samochod lub kogos zrobia
inwalide na cale zycie? Na to 100zl nie wystarczy! Jesli tej pani po znajomosci
udalo sie zalatwic ubezpieczenie od agenta... no coz to ZUPELNIE INNY paragraf
ale tez nalezy udowodnic i DOPIERO wtedy urywac j/w lub wsadzic za kratki.



JZ

[Gość: michal]

OC to ubezpieczenie od odpowiedzialnosci za spowodowanie wypadku. Nie jest
> haraczem lecz niezwykle dobrym rozwiazaniem pozwalajacycm zrekompensowac
> podstawowe szkody osob trzecich w przypadku gdy kierowca jest bankrutem.
Uwazam
>
> ze powinno sie scigac ostro wszystich ktorzy sie od tego obowiazku uchylaja

OC niestety jest haraczem bo jest przymusowe jak podatki, skladki ZUS i wiele
innych oplat. Duzo lepszym rozwiazaniem byloby dobrowolne OC.

Ale jeszcze raz podkreslam! Nalezy urywac jaja/jajniki/co popadnie tym ktorzy
> jezdza bez OC! Jesli komus rozbija reflektor to zapewne jeszcze mozna
zalatwic
> sprawe z "wlasnej kieszenie" ale co jesli rozbija samochod lub kogos zrobia
> inwalide na cale zycie? Na to 100zl nie wystarczy!

Mozna sie ubezpieczyc na taka okolicznosc. W obecnym systemie placa wszyscy -
winni i niewinni. Dobrowolne ubezpieczenia pozwalaja na wybor - boisz sie
wypadku - ubezpiecz sie od jego nastepstw.

[Gość: Jan]

Już ja widzę nieobowiązkowe ubezpieczenie :}}}
Nigdzie na świecie tak nie ma. A jak chcesz jeździć to się ubezpiecz, bo jak trafisz mojego merca i skasujesz go na szrot to do końca życia byś musiał spłacać zamiast rodzinkę wyżywić.
Myśleć!!!!
To nie podatek tylko umowa społeczna pozwalająca facetowi który rozbił merca normalnie funkcjonować. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: michal]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Już ja widzę nieobowiązkowe ubezpieczenie :}}}
> Nigdzie na świecie tak nie ma. A jak chcesz jeździć to się ubezpiecz, bo jak
tr
> afisz mojego merca i skasujesz go na szrot to do końca życia byś musiał
spłacać
> zamiast rodzinkę wyżywić.
> Myśleć!!!!
> To nie podatek tylko umowa społeczna pozwalająca facetowi który rozbił merca
no
> rmalnie funkcjonować. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zapytaj innych kierowcow co mysla o tej "umowie spolecznej". Wlasciciel merca
moze ubezpieczyc od szkody swoj samochod, a siebie od wypadku i smierci, jesli
sie boi. Moze tez sprzedac merca i chodzic na piechote albo kupic trabanta.
Jesli boisz sie skasowac merca, to sie ubezpiecz, jesli nie - plac w razie
wypadku z wlasnej kieszeni do konca zycia.

Jak sie jezdzi OC MUSI BYC!

[Gość: JZ]

Gość portalu: michal napisał(a):
> Zapytaj innych kierowcow co mysla o tej "umowie spolecznej". Wlasciciel merca
Wiekszosc sie cieszy bo w przypadku stluczki ZAWSZE jest ktos kto zaplaci za
wine. Tak jak napisal Jan jest to rozwiazanie wiekszosci cywilizowanych krajow!


> moze ubezpieczyc od szkody swoj samochod, a siebie od wypadku i smierci,
jesli
Acha, czyli nalezy sie ubezpieczyc od przechodzenia przez pasy, Matki musza
ubiezpieczac siebie i dzieci przed wyjsciem z domu. No no, I tychcesz ulatwic
ubezpieczenia...


> sie boi. Moze tez sprzedac merca i chodzic na piechote albo kupic trabanta.
Mysle ze TY jeszcze dlugo ani na merca ani nawet na trabanta nie zarobisz. A
jak jednak ci sie uda to zmienisz zdanie... Szczegolnie jak bedziesz musial
sciagac pieniadze od jakiegos bezrobotnego ojca rodziny ktory tez w ten
sposob "oszczedzal".

A na koniec, Michalku, podaj gdzie taki sytem jaki ci sie wymarzyl dziala,
jesli dziala dobrze to moze nawet zmienie zdanie ;-)

JZ

[Gość: michal]

Nie widze powodu, dlaczego wlasciciele samochodow maja byc zobowiazani do
obowiazkowego ubezpieczenia od wyrzadzonych szkod zwiazanych z ruchem tych
pojazdow. Kradzieze sa bardziej powszechne niz szkody zwiazane z ruchem
pojazdow, jednak wcale z tego nie wynika, ze wszyscy musza byc ubezpieczeni od
szkod wyrzadzonych przez siebie w ten sposob. Kazdy jest przeciez potencjalnie
moze cos ukrasc, tak jak kazdy kierowca moze spowodowac wypadek. Ja moge nie
chciec sie ubezpieczyc - wtedy bede musial bulic z wlasnej kieszeni, albo
zrobic to na wszelki wypadek. Nie przekonuje mnie argument, ze obowiazkowe OC
obowiazuje w wiekszosci krajow, bo to wcale wbrew pozorom nie oznacza
sensownosci tego rozwiazania. Rzecza calkiem inna jest mala realnosc
zrealizowania postulatu obowiazku ubezpieczen.

sprostowanie

[Gość: michal]

W ostatnim zdaniu powinno byc:

Rzecza calkiem inna jest mala realnosc zrealizowania postulatu zniesienia
obowiazku ubezpieczen.

[Gość: starszy]

Wytęż główkę i pomyśl.Gdyby jakiś kierowca potrącił cię na pasach -i zostałbyś
inwalidą na całe życie czy zadowoliła by cie informacja że kierowca uważał ,że
nie potrzebne jest OC i kierowca nie dysponuje kasą na odszkodowanie z
powództwa prywatnego. A może chciłbyś jakąś rente i jeżeli tak kto ma
finansować twoje ewentualne roszczenia ?
Drugi test na myślenie kupiłeś sobie autko i rozwala ci je jakiś bidny
zwolennik teorii "jak sie jeżdzi OC nie MUSI BYĆ !"
Pewnie w obu przypadkach radosny pisywałbyś na listy na forum !

Bravo

[Gość: bubu]

Kikla lat temu mialem wypadek jechalem nowym autkiem na
liczniku bylo okolo 3000km z zona dwojka malych
dzieciakow . Palant bez OC skasowal pol mojego autka
dzieciaki w szpitalu przez 14 dni , zona z reka w
gipsie . Mialem ubezpieczenie w obie strony wiec szkoda
zostala pokryta bez przeszkod . Pan dostal wyrok , a
jego samochod poszedl do kasaci .

[Gość: md]

A teraz to ja finansuje naprawe twojego auta, mimo ze nigdy
zadnego wypadku nie spowodowalem.

[Gość: Ryszard]

OC musi byc obowiazkowe. Samochod nawet w garazu moze byc
przyczyna szkody: np ulatniajacy sie gaz ze zbiornikow i
wybuchy tegoz (bylo kilka takich zdarzen w UE). Na pozostawiony
przy ulicy nieoswietlony samochod moze ktos wpasc, zabic sie
lub poranic. Trudno jest sciagac od bezrobotnego gigantyczne
sumy za leczenie, musialby by je jednak ktos wykladac. Kto?
Ubezpieczyciel tego ktory sie pokaleczyl? Fudndusz Gwarancyjny?
W obu wypadkach doszloby do gigantycznej podwyzki ubezpieczen i
zwolnienia z odpowiedzialnosci czesci obywateli. A wobec
podwyzek stawek coraz wiecej byloby tych co by przestali sie
ubezpieczac. I nastapil by paraliz calego systemu. Juz nie
wspominam o tym co by sie dzialo gdyby w wypadku uczestniczyly
np dwa nieubezpieczone samochody... Kto wtedy by placil?
Natomiast monitorowanie OC jest proste: winietka na szybe,
kazdy policjant na to spojrzy. Tak jest w wielu krajach. pozdr.
Ryszard

[Gość: wt]

Gość portalu: Ryszard napisał(a):

> OC musi byc obowiazkowe. Samochod nawet w garazu moze byc
> przyczyna szkody: np ulatniajacy sie gaz ze zbiornikow i
> wybuchy tegoz (bylo kilka takich zdarzen w UE). Na
pozostawiony
> przy ulicy nieoswietlony samochod moze ktos wpasc, zabic sie
> lub poranic. Trudno jest sciagac od bezrobotnego gigantyczne
> sumy za leczenie, musialby by je jednak ktos wykladac. Kto?
> Ubezpieczyciel tego ktory sie pokaleczyl? Fudndusz

jeśli wjechał na stojący, prawidłowo zaparkowany samochód, to
tak.


> W obu wypadkach doszloby do gigantycznej podwyzki ubezpieczen
i
> zwolnienia z odpowiedzialnosci czesci obywateli. A wobec
> podwyzek stawek coraz wiecej byloby tych co by przestali sie
> ubezpieczac. I nastapil by paraliz calego systemu. Juz nie
> wspominam o tym co by sie dzialo gdyby w wypadku uczestniczyly
> np dwa nieubezpieczone samochody... Kto wtedy by placil?

no, to rzeczywiście straszne jak stłuczkę mają dwa
nieubezpieczone, nieoświetlone zaparkowane samochody...;-)
faktycznie nie wiadomo wtedy, kto zapłaci

Ty serio to mówisz czy se jaja robisz?

[Gość: Mati]

Różnica między kradzieżą a wypadkiem jest taka, że nikt przy
zdrowych zmysłach nie powoduje wypadków z premedytacją, wynikają
one z lekkomyślności, brawury czy zwykłej chwili nieuwagi -
wypadek może się zdarzyć każdemu, chociaż wcale tego nie chciał!
A żeby ukraść, trzeba chcieć ukraść.

[Gość: michal]

Mowie na serio. Jestem przeciwnikiem obowiazkowych ubezpieczen.

> Różnica między kradzieżą a wypadkiem jest taka, że nikt przy
> zdrowych zmysłach nie powoduje wypadków z premedytacją, wynikają
> one z lekkomyślności, brawury czy zwykłej chwili nieuwagi -
> wypadek może się zdarzyć każdemu, chociaż wcale tego nie chciał!
> A żeby ukraść, trzeba chcieć ukraść.

Zgoda. Roznica rzeczywiscie jest. Ta moja analogia rzeczywisci nie byla
najlepsza. Jednak niewatpliwie jest wiele zdarzen losowych, od ktorych nie ma
obowiazku ubezpieczenia. Nie ma obowiazkowego OC np. od zaproszenia ognia,
zalania mieszkania sasiadowi itd. itp. Jesli jestes sprawca takiego zdarzenia,
ponosisz zwykla odpowiedzialnosc cywilna przed sadem, o ile nie jestes
ubezpieczony. Podobnie powinno byc z OC za szkody komunikacyjne. Oczywiscie w
takiej sytuacji jezeli szkode wyrzadzi ktos nieubezpieczony i niezamozny,
mozesz miec trudnosci z wyegzekwowaniem od niego rekompensaty. Nic nie stoi
jednak na przeszkodzie, abys ty sie ubezpieczyl od nastepstw takiego zdarzenia
(tak jak mozna np. ubezpieczyc mieszkanie). Z reguly robia tak wlasciciele
bardziej wartosciowych pojazdow. Nalezy poza tym pamietac, ze przy obowiazkowym
OC zaklad ubezpieczeniowy, o ile mi wiadomo, rekompensuje szkode tylko do
pewnej niezbyt na ogol wysokiej kwoty, reszte musisz i tak wyegzekwowac od
sprawcy wypadku.

W obecnej sytuacji kazdy musi placic ten haracz i moze byc ukarany nawet za
kilkudniowe opoznienie. Taka sytuacja rodzi roznego rodzaju patologie -
antydatowanie polis, lapownictwo, zawyzone koszty ubezpieczenia i in.

[mn7]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Mowie na serio. Jestem przeciwnikiem obowiazkowych ubezpieczen.
>
> > Różnica między kradzieżą a wypadkiem jest taka, że nikt przy
> > zdrowych zmysłach nie powoduje wypadków z premedytacją, wynikają
> > one z lekkomyślności, brawury czy zwykłej chwili nieuwagi -
> > wypadek może się zdarzyć każdemu, chociaż wcale tego nie chciał!
> > A żeby ukraść, trzeba chcieć ukraść.
>
> Zgoda. Roznica rzeczywiscie jest. Ta moja analogia rzeczywisci nie byla
> najlepsza. Jednak niewatpliwie jest wiele zdarzen losowych, od ktorych nie ma
> obowiazku ubezpieczenia. Nie ma obowiazkowego OC np. od zaproszenia ognia,
> zalania mieszkania sasiadowi itd. itp. Jesli jestes sprawca takiego
zdarzenia,
> ponosisz zwykla odpowiedzialnosc cywilna przed sadem, o ile nie jestes
> ubezpieczony.

Ryzyko wiążce się z ruchem pojazdów jest bez porównania wyższe a i szkody
zazwyczaj potencjalnie znacznie większe. Na tym polega różnica.

[Gość: michal]

Ryzyko wiążce się z ruchem pojazdów jest bez porównania wyższe a i szkody
> zazwyczaj potencjalnie znacznie większe.
>

Twierdzenie calkowicie goloslowne.

[Gość: lolo]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Ryzyko wiążce się z ruchem pojazdów jest bez porównania wyższe a i szkody
> > zazwyczaj potencjalnie znacznie większe.
> >
>
> Twierdzenie calkowicie goloslowne.

Zarzut całkowice gołosłowny. Instytucje ubezpieczeniowe prowadzą na całym
świecie stosowne obliczenia, choćby po to, by projektowac oferowane "produkty"
i obliczać składkę.

[Gość: eTom]

Gość portalu: michal napisał(a):


> Zapytaj innych kierowcow co mysla o tej "umowie spolecznej".
>Wlasciciel merca
> moze ubezpieczyc od szkody swoj samochod, a siebie od wypadku
i smierci, jesli
> sie boi. Moze tez sprzedac merca i chodzic na piechote albo
kupic trabanta.
> Jesli boisz sie skasowac merca, to sie ubezpiecz, jesli nie -
plac w razie
> wypadku z wlasnej kieszeni do konca zycia.

[Gość: ETOM]

Gość portalu: michal napisał(a):


> Mozna sie ubezpieczyc na taka okolicznosc. W obecnym systemie
placa wszyscy -
> winni i niewinni. Dobrowolne ubezpieczenia pozwalaja na wybor -
boisz sie
> wypadku - ubezpiecz sie od jego nastepstw.

Dobrowolnie to sie nie ubezpieczy 90% kierowcow,czyli trzeba by
dochodzic odszkodowan na drodze cywilnej.Juz widze jak wszyscy
dostaja to odszkodowanie i to w jakims rozsadnym terminie ha ha
ha !!!!

Moj kolega mial wypadek - rowerzysta zajechal mu droge.Chcac go
ominac wjechal w drzewo.Auto skasowane na 15 000 zl,zona
pekniety kregoslup,tesciowa zlamane biodro (operacja).
Odszkodowanie ? 0 zl - rowerzysci nie maja obowiazku
ubezpieczenia sie od OC a sadzic sie nie mial z kim bo sprawca
byl rencista i na dodatek zmarl po 2 miesiacach.

To jest analogiczne do ustawowych ubezpieczen emerytalnych ( tez
sa tacy co chcieli zeby byly dobrowolne ),gdyby nie bylo
przymusu to po 30-40 latach okazalo by sie ze mamy kilka
milionow ludzi nie majacych z czego zyc bo nie placili skladek.

I to wlasnie jest problem spoleczny - bo nie mamy w kraju tylko
100 samochodow czy emerytow - i nie mozna tego rozwiazac inaczej
niz przez przymus placenia skladek.

[Gość: md]

Gość portalu: ETOM napisał(a):
> To jest analogiczne do ustawowych ubezpieczen emerytalnych (
tez
> sa tacy co chcieli zeby byly dobrowolne ),gdyby nie bylo
> przymusu to po 30-40 latach okazalo by sie ze mamy kilka
> milionow ludzi nie majacych z czego zyc bo nie placili skladek.

To sa wymysly XX wiecznego socjalizmu. Dawniej nie bylo zadnych
ubezpieczen i bylo dobrze, ale socjalisci musza traktowac ludzi
jak niedorozwiniete dzieci. Jakbys wiedzial, ze 90% kierowcow
nie ma OC, to bys sobie wykupil AC i mial swiety spokoj. Na
emeryture tez bys na pewno lepiej sam sobie odkladal niz czyni
to ZUS. Ale nie, bolszewicy ci wmowili, ze beda to robic lepiej
i dla twojego dobra.

[slav_]

Ludzi TRZEBA traktować jak niedorozwinięte dzieci bo sami nie dbają nawet o
własne interesy o co dopiero o ty by zadośćuczynić za spowodowane szkody. Kupują
samochód za 50000 na kredyt na który ich nie stać (jak i na utrzymanie tego
samochodu) a narzekają na 500 zł za OC.
Przymus musi być. Możliwość egzekucji w postępowaniu cywilnym szkód popełnionych
przez nieubezpieczonych debili jest czysto teoretyczna. Zarówno jeśli chodzi o
możliwość uzyskania wyroku (kilka lat jeśli w ogóle) jak i egzekucji (zwykle
sprawcy są biedni jak mysz kościelna a wogole żyją z renty mamusi a poza tym są
niewinni i skrzywdzono ich w sądzie.

[Gość: md]

W wolnym panstwie nikt nie moze mi kazac dbac o moje interesy.
Caly system ubezpieczen oparty na przymusie jest zwykla
kradzieza.

[Gość: Hertz]

Gość portalu: md napisał(a):

> To sa wymysly XX wiecznego socjalizmu. Dawniej nie bylo
zadnych
> ubezpieczen i bylo dobrze, ale socjalisci musza traktowac
ludzi
> jak niedorozwiniete dzieci. Jakbys wiedzial, ze 90% kierowcow
> nie ma OC, to bys sobie wykupil AC i mial swiety spokoj. Na
> emeryture tez bys na pewno lepiej sam sobie odkladal niz czyni
> to ZUS. Ale nie, bolszewicy ci wmowili, ze beda to robic
lepiej
> i dla twojego dobra.

I dostawałbyś zwyżki za wypadki spowodowane przez kogoś innego?

[etom]

Gość portalu: md napisał(a):

>
> To sa wymysly XX wiecznego socjalizmu. Dawniej nie bylo zadnych
> ubezpieczen i bylo dobrze, ale socjalisci musza traktowac ludzi
> jak niedorozwiniete dzieci. Jakbys wiedzial, ze 90% kierowcow
> nie ma OC, to bys sobie wykupil AC i mial swiety spokoj. Na
> emeryture tez bys na pewno lepiej sam sobie odkladal niz czyni
> to ZUS. Ale nie, bolszewicy ci wmowili, ze beda to robic lepiej
> i dla twojego dobra.

Pleciesz głupoty : bolszewicy,socjalizm - a co to ma do rzeczy.
A ile by to AC wtedy musiało kosztować gdyby nie było OC i czemu ja miałbym
więcej płacic (w tych droższych AC )za tego co mi szkodę wyrządził???
Bo chyba nie sądzisz,że ubezpieczyciel bedzie dokładał do interesu?
Na emeryturę to ja bym odkładał ale te 90% nie - a potem Ciebie bym postawił na
czele rządu i musiałbyś rozwiązać problem milionów ludzi bez środków do życia.I
co zasiłki? ( to byłby dopiero sojalizm !!! )

[Gość: starski]

Moze i ta Pani nie miala wczesniejszej polisy bo np. trzymala
sobie samochod w garazu i polisa nie byla jej
potrzebna.Proponuje zeby teraz NSA wydal wyrok ze jak czlowiek
na wezwanie urzednika nie dostarczy swiadectwa urodzenia to
trzeba delikwenta rozstrzelac. Nie ma kwitu nie ma czlowieka.
Proste.

Starski, a ty sie przypadkiem nie kontaktujesz z DVLA

[Gość: .]

gdy woz odstawiasz do garazu na "niejezdzenie"? Brytyjska
biurokracja tu akurat bardzo przypomina polska, choc mowa o
podatku drogowym, a nie OC. Z ta jedna istotna roznica, ze
calej "biblioteki" kwitow nie trzeba w UK z soba wozic!

[Gość: cacadeburro]

Starski:
[cut]
...jak człowiek na wezwanie urzędnika nie dostarczy swiadectwa urodzenia to
trzeba delikwenta rozstrzelać. Nie ma kwitu nie ma człowieka. Proste.

Czyli jak mówią Rosjanie: bez bumażki ty bukaszka, a z bumażkoj czełowiek:
Czysty idiotyzm - jeśli się wskaże ubezpieczyciela, tam z bazy natychmiast
wyciągną, czy był ubezpiecznony czy też nie. W ich onteresie i bez
żasdnych "cudów" z datowaniem wstecznym przez posmarowanego agenta.
A w ogóle rzecz nie idzie o to czy sie ubezpieczać, czy też nie, albo czy
rozbijac merca lub człowieka, tylko o to co pierdoły w NSA na podstawie
kulawego prawa robią
Pozdrowienia

[Gość: rys]

Zapomniales jeszcze o pieczatkach na tych "bumazkach". Bez pieczatki papierek
jest niewazny. Ile pieczatek stawiaja na polskim OC?

[Gość: cacadeburro]

Nic nie zapomniałem. "Bumażka bez pieczątki to taka do poscierania dupy.
Najlepsze pieczątki duze i okrągłe, a takie z sierpem i młotem w środku - to
już superduper.

[Gość: ceper]

To jest nonsens. Gdzie jest przepis, że muszę trzymać w archiwum stare polisy?
Z ilu lat mam je trzymać?

[Gość: Grzegorz]

Caly system ubezpieczen w POlsce jest chory.Dlaczego nie moge
wyrejestrowac samochodu napewien okres i nie placic za niego
ubezpieczenia? Jesli to zrobie nie moge go ponownie
zarejestrowac .Chcialbym wiedziec jakie jest lub jakie bylo
finansowe powiazanie miedzy pana mi poslami ktorzy uchwalili te
idiotyczna ustawe a zakladani ubezpieczen .Tego nie ma na calym
swiecie zebym byl zmuszany do zaplacenia za cos z czego nie chce
w pewnym czasie korzystac. Oglednie mowiac jest to rozboj i
kradziez w majestacie prawa

[dowod]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

>
> Caly system ubezpieczen w POlsce jest chory.Dlaczego nie
moge
> wyrejestrowac samochodu napewien okres i nie placic za niego
> ubezpieczenia? Jesli to zrobie nie moge go ponownie
> zarejestrowac .Chcialbym wiedziec jakie jest lub jakie bylo
> finansowe powiazanie miedzy pana mi poslami ktorzy uchwalili
te
> idiotyczna ustawe a zakladani ubezpieczen .Tego nie ma na
calym
> swiecie zebym byl zmuszany do zaplacenia za cos z czego nie
chce
> w pewnym czasie korzystac. Oglednie mowiac jest to rozboj i
> kradziez w majestacie prawa
TYLKO TYM PROBLEMEM POWINIEN SIE ZAJAC NSA-
JEST TO NAJWIEKSZE WYKOSLAWIENIE PRAWA JAKIE WIDZIALEM DO TEJ
PORY W POLSCE- I ZGADZAM SIE Z GRZEGORZEM ZE KTOS POMYSLAL JAK
STWORZYC TO KURIOZUM A NIE JAK TEMU ZAPOBIEC.
SMUTNE JEST JEDNAK TO ZE NA CALYM SWIECIE LATWIEJ JESY DOPASC
KIEROWCE NIZ ZLODZIEJA

[Gość: michal]

Gość portalu: ceper napisał(a):

> To jest nonsens. Gdzie jest przepis, że muszę trzymać w archiwum stare
polisy?
> Z ilu lat mam je trzymać?

Nie musisz trzymac starych polis, ale powinienes przynajmniej pamietac gdzie
byles ubezpieczony - tam sa kopie umow.

[Gość: ceper]

HI HI HA HA. Żebyś się nie przeliczył. Tak jak od 20 lat płacę składki do ZUS-u
i teraz muszę udowodnić, że płaciłem :)))))))))

[Gość: michal]

Gość portalu: ceper napisał(a):

> HI HI HA HA. Żebyś się nie przeliczył. Tak jak od 20 lat płacę składki do ZUS-
u
>
> i teraz muszę udowodnić, że płaciłem :)))))))))

Z ZUS-em to inna sprawa. Przed dwudziestu laty inne byly zasady przechowywania
dokumentow. W przypadku polis wchodzi w gre chyba trzy lata. Towarzystwa
ubezpieczeniowe maja obowiazek przechowywac dokumentacje przez przynajmniej 5
lat do celow podatkowych. Za naruszenie tego obowiazku groza im powazne
konsekwencje, czego nie mozna powiedziec o ZUS-ie.

[Gość: bambo]

Wy Polacy, a szczególnie NSA to jesteście wyjątkowe kmioty i
prostaki. W g ownie się urodziliście i wgównie zdechniecie!.
Trzeba mieć wyjątkowego pecha, aby mieszkać w tym pojebanym
kraiku, gdzie nawet Naczelny Sąd Administracyjny potrafi sadzić
takie głupoty!

Gdybys bambusie nie nadawal z polskiego serwera...

[Gość: .]

[Gość: Majcher]

To jest wielki skandal. A gdyby ta kobieta wcześniej po prostu
nie jeździła to też musiałaby mieć OC?. Nasi ustawodawcy
nabijają swoich wyborców w butelkę, żeby nie powiedzieć, że
robią ich w ch...ja.

[Gość: mm]

nie znamy szczegolow
przeciez nie wiemy czy nie bylo dowodow na to ze jezdzila!!
moze ona powiedziala ze jezdzila i miala wykupiona polise, i po prostu nie ma
starych polis no i nie pamieta gdzie je wykupowala!!
po prostu obrala złą linię obrony!!

jak widze nasi internauci sa sprytniejsi i takich bledow nie popelnia!!
do wszechkrytykujacych: troche umiaru

"kobieta nie udowodniła, że opłaciła"

[Gość: Lechu]

Myślałem, że to fundusz musi udowodnić, że nie opłaciła. Starą
polisę można po prostu gdzieś zagubić, albo wyrzucić
(abstrachując od ciągłości zniżki).

[Gość: Rys]

Jak chcecie pojezdzic sobie samochodem bez ubezpieczenia, to wybiezcie sie do
Stanow i wynajmijcie bryke w jednej z wypozyczalni, u Hertza, Avisa, w
Budgecie, Enterprise czy gdziekolwiek indziej. Jak chcecie kupic ubezpieczenie,
to kupujecie go w trzech kawalkach: CDW (Collision Damage Waver), Third Party
Liability, i Medical. Wyglada mi na to, ze OC jest jakims tam odpowiednikiem
Third Party Liability.
Za komplet ubezpieczen mozecie zaplacic wiecej niz za samochod.
Co do jezdzenia bez ubezpieczenia w Stanach, to chociaz jest to mozliwe i
ubezpicenia nie sa obowiazkowe, to nie radze tego robic. Skromna stluczka i
skaleczony kierowca po przeciwnej stronie moze was kosztowac majatek
dozywotnio. Przy okazji jest mozliwosc naocznego sprawdzenia efektywnoaci
amerykanskiego sadownictwa. Nie zycze nikomu takich eksperymentow.
Przy wypozyczaniu samochodu w Europie, ubezpieczenie strony przeciwnej jest
wliczone w koszty wynajmu.
Zycze sukcesu za kierownica bez spotkan z agentami ubezpieczenia.

A tak na marginesie, to przy "zawieszaniu" ubezpieczenia samochodu, wymagaja
zwykle zwrotu tablic rejestracyjnych. Za nowe tablice i ubezpieczenie traeba
ekstra placic. No i bryka nie moze parkowac w miejscach publicznych. Mozecie
wiec ja pos

[Gość: Tomez]

Gość portalu: Rys napisał(a):

> Jak chcecie pojezdzic sobie samochodem bez ubezpieczenia, to
wybiezcie sie do
> Stanow i wynajmijcie bryke w jednej z wypozyczalni, u Hertza,
Avisa, w
> Budgecie, Enterprise czy gdziekolwiek indziej. Jak chcecie
kupic ubezpieczenie,
>
> to kupujecie go w trzech kawalkach: CDW (Collision Damage
Waver), Third Party
> Liability, i Medical. Wyglada mi na to, ze OC jest jakims tam
odpowiednikiem
> Third Party Liability.
> Za komplet ubezpieczen mozecie zaplacic wiecej niz za samochod.
> Co do jezdzenia bez ubezpieczenia w Stanach, to chociaz jest
to mozliwe i
> ubezpicenia nie sa obowiazkowe, to nie radze tego robic.
Skromna stluczka i
> skaleczony kierowca po przeciwnej stronie moze was kosztowac
majatek
> dozywotnio. Przy okazji jest mozliwosc naocznego sprawdzenia
efektywnoaci
> amerykanskiego sadownictwa. Nie zycze nikomu takich
eksperymentow.
> Przy wypozyczaniu samochodu w Europie, ubezpieczenie strony
przeciwnej jest
> wliczone w koszty wynajmu.
> Zycze sukcesu za kierownica bez spotkan z agentami
ubezpieczenia.
>
> A tak na marginesie, to przy "zawieszaniu" ubezpieczenia
samochodu, wymagaja
> zwykle zwrotu tablic rejestracyjnych. Za nowe tablice i
ubezpieczenie traeba
> ekstra placic. No i bryka nie moze parkowac w miejscach
publicznych. Mozecie
> wiec ja pos
>
No właśnie!!! na tym polega egzekucja prawa. Jest to dobitny
przykład, że Polska anarchią stoi! Część forumowiczów jest za
zniesieniem obowiązkowych ubezpieczeń OC, więć powinni uważnie
przeczytać wypowiedź Rysia i wyciągnąć wnioski. Gdyby prawo było
w Polsce respektowane i egzekwowane z żelazną konsekwencją, nie
było by tak naiwnych wypowiedzi. Gdyby oszust podatkowy został
puszczony z torbami, szybko skończyły by się przekręty. Tak jest
w cywilizowanym świecie, do którego nam jeszcze bardzo daleko;
niestety,

Czyzby sedzia nie dostal bialej koperty?

[jarro69]

Paranoja, czy w tym NSA siedza glaby z samoobrony? a gdzie
domniemanie niewinnosci? to fundusz powinien dowiesc ze polisa
nie zostala oplacona a nie odwrotnie. Cos mi sie wydaje, ze albo
sedzia z NSA liczyl na jakas biala koperte i sie nie doczekal
albo jest totalnym idiota nie majacym pojecia o tym co robi. Ale
u nas niestety coraz wiecej takich debili zasiada na
odpowiedzialnych stanowiskach i wydaje im sie, ze wszystko im
mozna.

[Gość: adam]

Ajuż myślałem ,że NSA to jest coś na co można liczyć.Niestety w
tym kretyńskim kraju nawet NSA jest do d....

[sebasr]

...no a gdyby dwa dni wcześniej nie użytkowała samochodu? Wolno
jej przecież mieć nieubezpieczony samochód, stojący w garażu...
I co wtedy?

[Gość: pawel-l]

Nasi okupanci chcieliby nas ubezpieczyć od wszystkiego. Tylko że taki ustrój
już był i nazywał się komunizm.
Więc mamy rozwiązania połowiczne. Kierowcy muszą mieć OC, ale rowerzyści, piesi
czy zwierzaki już nie muszą.
Jeśli każdy by płacił z własnej kieszeni za np wypadki to po pierwsze jeździłby
ostrożniej, a po drugie cały system byłby o niebo tańszy.
Przykład amerykański pokazuje że najważniejszy jest system sprawiedliwości.
Jeśli on jest sprawny to nie ma potrzeby wprowadzać rozwiązań zamiennych.
Podobnie jest z systemem emerytarnym. Daje ułudę że dostaniemy w przyszłości
emeryturę, więc przestajemy sami dbać o swoją przyszłość, płodzić dzieci i dbać
o ich wychowanie.
A przecież nasze emerytury w OFE i ZUSie to tylko długi zaciągane przez
państwo. Za tym nie stoi żadna wartość, poza obietnicą ściągnięcia tych
pieniędzy od przyszłych pokoleń.

Absurdfem poza tym jest wysokość kar za nieposiadanie OC skoro i tak jesteśmy
zobowiązani je posiadać.

ja wyrzucam do kosza stare polisy mam się teraz bać?

[Gość: mmx]

a PIT-y też wywalasz ?

[Gość: Leehtr]

Jak polisę miałeś zawartą to towarzystwa ubezpieczeniowe mają
takie dane. Mógłbyś mieć kłopot jeżeli Twój ubezpieczyciel padł.

Ale tak się dziwnie składa, ze 90 % z tych co wyrzucają takie
dokumenty nigdy ich nie miało.

[Gość: md]

Nie mam zadnych PIT-ow. I co? Nie muszę, wyobraz sobie.

[Gość: AJ-WAJ!!!]

Gość portalu: tom napisał(a):

> to jakiś kompletny nonsens! ludzie! cieszmy się życiem! dość
> dyktatury urzędników, pracodawców, polityków, debilnego prawa,
> nauczycieli i TP SA! jesteśmy PODMIOTAMI nie przedmiotami!

tom mylisz się !
W ICH rękach jesteśmy tylko PRZEDMIOTAMI o nadanym numerku

[Gość: brunetti]

To jakas, kurwa, nowość legislacyjna ! Od kiedy to obwiniony ma
udowadniać swoją niwinność a nie urzędasy zapracować aby
udowodnić mu winę. Sprawa ewidentnie dla Strasburga !

[Gość: Prawnik amator]

Uważam,że wszyscy chcieli wykazać się władzą w stosunku do
obywatela, tak aby nim poniewierać. Pierwszy policjant.
Przytoczę tutaj przykład. Byłem w Finlandii. Jechałem z Finem
jego samochodem. Była zima, słonecznie, ale zimno minus 26
stopni. Wyjechaliśmy z zajazdu po lanchu. Po kilku minutach
pojawił się koło nas policjant w samochodzie, zrównał się z nami
i przypomniał kierowcy o włączeniu świateł. Gdyby to było u nas
i kierowca nie zapłacił 200 zł to miałby zmarnowany czas kilku
dni ciągany po sądach grodzkich. Na całym świecie, poza Afryką,
brane jest pod uwagę nie tylko naruszenie przepisu, ale przede
wszystkim stopień zagrożenia w ruchu. Wniosek. Policja w
Finlandii jest lubiana i szanowana.
Sprawa polisy OC. Jeśli na druku polisy nie ma uwagi, że należy
go przechowywać przez 3 lata, to nakłądając karę grzywny na
właściciela pojazdu, naruszono prawo.

[Gość: pilot]

tak na marginesie-szczególnie dla przeciwników obowiązkowego OC.
kilkakrotnie pisaliście, ze OC powinno być nieobowiązkowe, a
ewentualne szkody wyrządzone przez nieubezpieczonych pokryje
własne AC. i tu pytanie, dlaczego ja mam płacić składkę, od
braku umiejętności palanta, który skasuje mi samochód starym
gratem? jeżeli sam skasuje swoje auto - proszę bardzo, moja
wina, prrzełknę fakt podwyżki AC. a jeżeli ktoś inny to zrobi,
to przepraszam czemu ja mam za to płacić (nawet pośrednio)???

[Gość: pawel-l]

Gość portalu: pilot napisał(a):

> tak na marginesie-szczególnie dla przeciwników obowiązkowego OC.
> kilkakrotnie pisaliście, ze OC powinno być nieobowiązkowe, a
> ewentualne szkody wyrządzone przez nieubezpieczonych pokryje
> własne AC. i tu pytanie, dlaczego ja mam płacić składkę, od
> braku umiejętności palanta, który skasuje mi samochód starym
> gratem? jeżeli sam skasuje swoje auto - proszę bardzo, moja
> wina, prrzełknę fakt podwyżki AC. a jeżeli ktoś inny to zrobi,
> to przepraszam czemu ja mam za to płacić (nawet pośrednio)???

a DLACZEGO JA MAM PŁACIĆ SKŁADKI ZA LUDZI KTÓRZY POWODUJĄ WYPADKI albo po
prostu wyłudzają ubezpieczenia? Znajomy po drobnej stłuczce złomował samochód
(bo miał już 2 lata) i kupił sobie nowy. Kto za to płaci ?
Połowę składek pochłania same istnienie firm ubezpieczeniowych kolejne %
wyłudzenia. Ubezpieczenia dają ułudę bezpieczeństwa, ale koszty powodują że
żyjemy coraz biedniej. I to jest jedna z przyczyn.

[Gość: kazel]

Co za paranoja, takie bzdurne prawo jest chyba tylko w Naszym
kraju.
A poza tym przypadek ten świadczy o braku jakiegokolwiek
zaufania do kierowców ze strony policjantów.
Sam nie raz zapominałem prawa jazdy bądź dowodu rejestracyjnego
nie wspominając o OC, a przy kontroli policji byłem conajwyżej
pouczany słownie lub miałem za zadanie pojechac do domu i
później pokazać im te dokumenty.
Syn tej kobiety przecież stawił się tego samego dnia w
komisariacie i okazał dowód zapłaty OC, także nie wiem po co tak
bardzo się spieszyło tym policjantom, może tylko po to aby
statystyka wykroczeń się zgadzała.

NSA chyba nie zna prawa w zakresie OC

[jet_fighter]

Żaden przepis nie nakłada obowiązku posiadania dokoumentów za okresy przeszłe.
(2 trzy lata wstecz) Natomisat UFG uważa że ma prawo żądac tych dokumentów.
Tylko nie może znaleźć podstawy prawnej.

[Gość: Dok]

Dlaczego jedni płacą, a innym ma się upiekać, bo ich nie
skontrolowano? A później człowiek się dziwi, że składki
drożeją... Inna sprawa, że co się na boki rozchodzi, to tego
nikt nie policzy...
pzdr.