Wiatr zastąpi atom?

[Gość: zapach.siana]

Jak czytam takie opinie to nasuwają mi się następujące pytania:
1. Kim są ci eksperci.
2. Jaką powierzchnie musi zajmować farma wiatrowa, która byłaby w stanie
zasilić Warszawę,
3. Ile węgla (a co za tym idzie CO2) należy zużyć na utrzymanie stałej rezerwy
mocy, która jest niezbędna by szybko zastąpić elektrownie wiatrowe gdy
przestanie wiać wiatr.
4. Jaka jest prawdziwa cena zielonej energii

[Gość: r.]

Chyba wiatry zastąpią, nie wiatr.

Greenpeace już jakiś czas temu, półgębkiem (a dokładniej półgębkiem swojego
guru), wspomniało że na dzień dzisiejszy nie ma lepszego źródła niż atom. Ale
nasz oddział jeszcze tego nie przetrawił.

Załóżmy, że nastawiamy tych wiatraków. Zaraz arbuzy (zielone z wierzchu,
czerwone w środku) zaczną płakać że:

a) wiatraki zabijają ptaki,
b) wiatraki zaburzają przepływ mas powietrza,
c) wiatraki hałasują.

Do tego energia wiatrowa jest tania tylko dlatego że jest bardzo wysoko dotowana.

Wiatr zastąpi atom?

[arek.wolski]

Greenpeace jest od machania rękami i zwracania uwagi na ważne problemy związane
ze środowiskiem - nie jest od ich rozwiązywania

problemy są rozwiązywane przez ekspertów (debata), organizacje branżowe i
lobbystów (propozycje), polityków (propozycje ustaw), ustawodawców (ustawy) i
przemysł (wdrożenia)

wiatraki są fajne, ale szacunki Greenpeace są sporo przesadzone - trzeba liczyć
na atom i biomasę, jak pisze ekspert Bio-Energii w Cire:
www.cire.pl/item,35628,2,kurs_na_atom_i_biomase.html