Eksperci od samooceny

[eva15]

Polskie władze są dumne, bo "wyszarpnęły, wyrwały" - słownictwo polskiej tv
odnośne sukcesów na unijnym szczycie- ileś tam milionów. Obecny taniec
korupcyjny wokół tej "wyszarpniętej, wyrwanej" kasy przypomina coraz bardziej
taniec afrykańskich kacyków wobec ochłapów rzucanych im świadomie przez
białego człowieka na (wzajemne) pożarcie.

Jak długo kraje słabsze słabsze i zakompleksione trawią korupcja i kompleksy,
tak długo będą one żałosnym łupem bogatych pozorujących samarytanizm.

[Gość: as]

Hmm głębiej schować ważnego artykułu się już nie dało? To powinno byc na
pierwszej stronie portalu gazeta gdyz pokazuje w jaki sposob funkcjonuje
rozdzielanie funduszy unijnych. To jest norma!
Samemu praktycznie nie ma sie szans na zdobycie dotacji. Za to firmy"
pomagajace" ustawiaja sie w kolejce. A urzedasy rozdziejala kaske miedzy krewnych.

PS piszę to jako osoba biorąca udział w 3 konkursach.

Ale nowość....

[jawu]

Uczestniczyłem w pisaniu kilku projektów. Nabrałem pewności, że
jakość projektu niewiele ma wspólnego z późniejszą punktacją. Pewien
recenzent napisał, że wszystko jest dobrze i... poobniżał oceny.
Bez "wspomagania" ani rusz. A ile trzeba się napracować by w kilku
miejscach napisac to samo... a ciągle zmieniające się zasady...
urzędnicy udowadniają, że są potrzebni, a firmy udowadniają, że bez
nich nie można napisać "właściwego" projektu. Niech pani Minister
spróbuje wypełnić projekt, zrozumie dlaczego tak sie dzieje. Ja nie
zawsze rozumiem co mam napisać, choć użyto polskich liter.

[fagusp]

Ja w zeszłym roku przygotowywałem 3 bliźniacze projekty z PO IG.
Żaden nie przeszedł. Najsmieszniejsze zaś było to, że pomimo tych
samych technologii, produktow i efektów punkty były odejmowane za
każdym razem z innego zakresu. Uzasadnienie - ble, ble ble. I zawsze
tak cyrkurowali, żeby wyszło ciut mniej niz wymagane minimum (jedna
z firm miała 20 pkt. za rozmiar, więc w jej przypadku gimnanstyka
oceniacza była wręcz żałosna). tak że dla mnie to nic nowego. I
jestem pewien, że nic się nie zmieni.

mimo (czy dzieki) korupcji doplacamy do UE

[mirmat1]

fagusp napisał:

> Ja w zeszłym roku przygotowywałem 3 bliźniacze projekty z PO IG.
> Żaden nie przeszedł. Najsmieszniejsze zaś było to, że pomimo tych
> samych technologii, produktow i efektów punkty były odejmowane za
> każdym razem z innego zakresu. Uzasadnienie - ble, ble ble. I zawsze tak
cyrkurowali, żeby wyszło ciut mniej niz wymagane minimum (jedna z firm miała 20
pkt. za rozmiar, więc w jej przypadku gimnanstyka oceniacza była wręcz żałosna).
tak że dla mnie to nic nowego. I jestem pewien, że nic się nie zmieni.
M: a dlaczego mialoby sie zmienic za rzadopw "lyberalow".
Balcerowicz w latach 90-tych strworzyl swoja polityka 1,5 miliona miejsc pracy w
"jadrze" Eurokolchozu i wysylal tam
zglodnialych Polakow. W ciągu 10 lat, czyli od 1991 roku, w którym Polska
podpisała z Unią, Układ Stowarzyszeniowy, aż do 2001 roku, nasz łączny deficyt
handlowy z Unią, wyniósł 62 mld dolarów. Ta nadwyżka handlowa oznacza, że Polska
opłacała, i nadal opłaca, ok. półtora miliona miejsc pracy rocznie w krajach
Unii Europejskiej.
Teraz rozpoczal sie nastepny etap "lyberalyzmu":
Złe wyniki finansowe krajowej gospodarki
sobota 13 grudnia 2008 02:49
Polska dokłada do Unii
www.dziennik.pl/gospodarka/article281649/Polska_doklada_do_Unii.html
Z budżetu UE otrzymaliśmy o 177 mln euro mniej, niż wpłaciliśmy

A tobie kto i ile dopłaca za wypisywanie

[guru133]

rydzykowych kłamstw?

POmyliles patrie! To Schetyna organizuje wpisy !!!

[mirmat1]

guru133 napisał:

> A tobie kto i ile dopłaca za wypisywanie rydzykowych kłamstw?
M: Hmmmm! Nie wiedzialem, ze Ojciec Rydzyk redaguje dane GUS-u ! Ale wiem, ze
nienawisc do sukcesow PiS-u powoduje POstKomuchom czasowa slepote i moze nie
dowidziales.
Co do wpisywania klamstw no to dobrze. Poczytaj sobie to-
"Dywersyjna" akcja w sieci

piątek 25 lipca 2008 00:13
Tajna instrukcja PO: Przejąć internet!
www.dziennik.pl/polityka/article213016/Tajna_instrukcja_PO_Przejac_internet_.html?service=print
Oto sekret ataku Platformy Obywatelskiej w internecie. Stoi za nim tajna
instrukcja firmowana nazwiskiem szefa MSWiA Grzegorza Schetyny. Wynika z niej,
że wicepremier polecił działaczom młodzieżówki wpisywać na internetowych forach
pozytywne komentarze o Platformie.
Do instrukcji o tworzeniu przez Młodych Demokratów grup do spraw monitoringu
internetu dotarł "Fakt". Dziennikarze podali się za młodych działaczy partii i
zadzwonili do koordynującego akcję Dariusza Słodkowskiego. To zastępca
sekretarza generalnego młodzieżówki Platformy.

Szczegółowe informacje obiecał wysłać pocztą elektroniczną. I wysłał. "Młodzi
Demokraci, sekretarz generalny PO Grzegorz Schetyna zwrócił się do nas z prośbą
o utworzenie grupy ds. monitoringu sieci. Nie muszę chyba tłumaczyć jak wiele
dla Stowarzyszenia znaczy prośba z tej strony" - czytamy w instrukcji.

Dalej padają szczegóły: "Praca grupy miałaby polegać na dodawaniu na kilkunastu
największych polskich portalach (WP, Onet, Gazeta, Dziennik, Interia) komentarzy
życzliwych PO". Działacze mieliby na to poświęcić około 30 minut dziennie. A na
koniec w instrukcji pada jeszcze prośba o zachowanie najwyższego stopnia dyskrecji.

Co na to organizatorzy "dywersyjnej" akcji w internecie? Dariusz Słodkowski,
pytany o nią przez dziennikarzy, wił się jak piskorz. "Jest to gruba przesada.
Przecież to byłaby propaganda" - mówił o akcji.

Gdy dziennikarze przytoczyli mu treść dokumentu, był bardzo zmieszany. "Uczciwie
przyznaję, że ten tekst jest podkoloryzowany. My nigdy nie podpieralibyśmy się
postacią wicepremiera Schetyny" - przekonywał.

Wicepremier Schetyna odcina się od tej akcji. "Nigdy w życiu nie wydawałem
takich dyspozycji. Jeśli ktoś użył mojego nazwiska, to wyciągnę wobec niego
konsekwencje" - mówi.

Jakiś czas temu Polskę obiegła informacja, że posłowie PiS codziennie dostają
SMS-y z oceną telewizyjnych materiałów. Tak, by sami nie musieli zastanawiać
się, czy pokazano ich w pozytywnym świetle.

Potem - za sprawą DZIENNIKA - wyszło na jaw, że parlamentarzyści PO dzień w
dzień dostawali propagandowe instrukcje, przygotowane za pieniądze podatników
przez Centrum Informacyjne Rządu. Mieli tam napisane czarno na białym, jak mają
komentować w imieniu partii bieżące wydarzenia polityczne.

[Gość: gość]

Bardzo proszę o szybki kontakt, chciałabym porozmawiać na ten temat.
[e-mail]

[Gość: gosc Archer]

Zycze wygranej, a Goliszewski juz na studiach /SGPIS - teraz AGH/
byl ma sznurku UB! Nie zostal senatorem / slusznie/ i teraz nie
dorwal sie sam do kasy...Ot - proste jak drut.Facet jest tylko
potwierdzeniem, ze nadal UB dziala.Nie zartyje - pamietam, jak
G.handlowal dolarami prawie pod domem / Marszalkowska - okolice
rest.Budabeszt/. G N I D A od zawsze.

[Gość: TOMEK]

SAM TEŻ PISZĘ WNIOSKI UNIJNE Z DZIAŁAŃ 312 I 311 I NIE MAM TOTALNIE ŻADNYCH ZNAJOMOŚCI W ARIMR, A MOJE WNIOSKI PRZECHODZĄ I TO BEZ WIĘKSZYCH PROBLEMÓW, NIE MÓWIĘ TEGO PO TO, ŻE NIE WIEM I JESTEM CIEMNY, ŻE PRACOWNICY ARIMR TEŻ PISZA WNIOSKI, ALE NIE GENERALIZUJE, ŻE UWALAJĄ DOBRE WNIOSKI A SWOJE POPYCHAJĄ DALEJ. JESZCZE JAKAŚ MEGA NIESPRAWIEDLIWOŚĆ ZE STRONY PRACOWNIKÓW ARIMR MNIE NIE SPOTKAŁA.

Eksperci od samooceny

[Gość: art]

Baba sobie nie radzi i stąd ta frustracja.

Korupcja waznym elementem budowy ZSRE

[mirmat1]

Gość portalu: art napisał(a):

> Baba sobie nie radzi i stąd ta frustracja.
M: masz racje. Bo ci co wyrosli w potege na doswiadczeniach PRL w Eurokolchozie
radza sobie doskonale. Po wyborach 2007 roku dla tych co chca budowac Zwiazek
Socjalistycznych Repubki Europejskich zapanowala pelnia szczescia:
Wybory w więzieniach: PO 76,2 proc., PiS 2,8 proc.

2007-10-23 14:32
www.wprost.pl/ar/116286/Wybory-w-wiezieniach-PO-762-proc-PiS-28-proc/
76,2 proc. osadzonych w aresztach i zakładach karnych w całym kraju zagłosowało
na PO, a 7,6 proc. na LiD; PiS z wynikiem 2,8 proc. znalazło się pod progiem
wyborczym - podała rzeczniczka Centralnego Zarządu Służby Więziennej Luiza Sałapa.

Eksperci od samooceny

[Gość: gosć]

Ciekawe czy chce to naprawdę przypilnować, czy to tylko artykuł pod wybory
czerwcowe do parlamentu UE. Proponuje założyć infolinie do zgłaszania przekrętów
w temacie dzielenia kasy z UE, bedzie oblegana ;) i sam tez zadzwonię ....

[Gość: gosc Mamamija]

Popieram ...ifolinie. Goliszewski ....daj sobie spokoj dobrze? Skad
sie tam wziales? I Tatus wojskowy i maly rozumek. Zawsze.

Eksperci od samooceny

[Gość: ad]

Jesli starczy im determinacji i woli i skontroluja WSZYSTKIE
województwa, nie tylko dolnośląskie, to znajdą lepsze "kwiatki" ;)
Ale wtedy pewnie sprawa by ucichła...

Eksperci od samooceny

[easy.teraz]

Pani minister, przecież to można sprawdzić w godzinę. To
oświadczenie to dla uspokojenia opinii publicznej czy dla
rzeczywistej poprawy imażu. Jak wogóle można wyobrazić sobie
sytuację, w której urzędnik rozpatrujący podanie o przyznanie
dotacji prowadzi firmę (lub w niej pracuje), która pobiera pieniądze
za wypełnianie wniosku? Przecież to są sytuacje ewidentnie
kryminogenne.

Swoją drogą wnioski powinny być opatrzone jednoznaczną i prostą
instrukcją!!! Na tyle prostą, żeby osoba która ukończyła szkołę
średnią mogła ją wypełnić.

Eksperci od samooceny

[Gość: power]

jest znacznie gorzej a nawet tragicznie, ale kogo to obchodzi - bo
chyba nie premiera

Perpetum mobile...

[alakyr]

Moi drodzy, obsługa dotacji europejskich to już w Polsce osobny
biznes sterowany przez wyspecjalizowaną grupę urzędników od szczebla
ministerialnego po samorządy. To że mamy tak słabą "wydawalność"
tych środków zawdzięczamy właśnie im. To oni ustalają procedury
rzekomo w imię sprawiedliwego podziału. W rzeczywistości to państwo
w państwie. Załatwianie dotacji odbywa sie następująco:
Ktoś zgłasza temat, samorząd, jednostka budzetowa, przedsiębiorca.
Temat jest przekazywany po linni partyjnej /PO/ lub urzędniczo-
towarzyskiej do przegadania przy kawie, piwie jak go można ugryźć.
POtem rozmawia się z szefem urzędników, którzy wydają decyzje.
Szef podpowiada pod jaki program się podczepić, jak zatytułować
wniosek żeby pi*drzwi pasował do zakresu programu i ustala wstępną
kwotę dofinansowania. Reszta to formalność i kwestia czasu,
dokumentacja, uzasadnienia, podpisy no i najważniejsze - kasa. Potem
to tylko cicha redystrybucja pewnej części kwot.
Ciekawe w tym jest to że środki pomocowe nie są traktowane jak
pieniądz publiczny, to extra kasa która nie podlega kontrolom
budzetowym a przynajmniej takie mam wrazenie.

unijne sensacje

[Gość: gosc]

Jest to bardzo ciekawy i niewątpliwie chwytliwy artykuł. Szkoda tylko że inspirowany i
przekłamujący rzeczywistość.

Po pierwsze kto jest jego inspiratorem?

Firma doradcza co-worker, która pisała wnioski firmom z Dolnego Śląska a której
żaden wniosek nie przeszedł ( można sprawdzić wchodząc na ich strony i porównując
z firmami, które wygrały). Wnioski te nie mogły przejść ponieważ firma naciąga swoich
klientów i każdemu obiecuje dotacje choć firmy te nie spełniają kryteriów
minimalnych.

Dlaczego tak robi ? Ponieważ kasuje pieniądze za samo napisanie wniosków.


Po drugie, pracownicy firmy co-worker oraz autorzy artykułu, jak wynika z relacji DIP,
prowadzą własne śledztwo, w którym próbują skorumpować asesorów. W artykule nic
nie piszą o wynikach tego śledztwa, ponieważ jego wyniki nie pasują to tezy artykułu.
Tak naprawdę nie znaleźli żadnego wiarygodnego przypadku korupcji, ale nie
omieszkali stworzyć artykułu korupcję sugerującego.

Po trzecie,

Dlaczego dopuszczono w ogóle do oceny wniosków osoby z zewnątrz?

Ano dlatego, że wszędzie tam gdzie wnioski oceniają pracownicy jednej instytucji
proces oceny jest tajny, hermetyczny, nie wiadomo kto ocenia i w jaki sposób. To
właśnie takim środowiskiem najlepiej sterować. Ale tam ewidentne afery nie są
ujawniane a jak już są to z dużym opóźnieniem. Zobacz afera w Dolnośląskim
Wojewódzkim Urzędzie Pracy.

Przedstawiciele DIP ujawnili proces oceny, podali nazwiska wszystkich asesorów, co
więcej każdy zainteresowany przedsiębiorca może zobaczyć swój arkusz oceny i się
od niego odwołać. Wnioski są oceniane przez przedstawicieli urzędów, banków i
pewnie w jakimś stopniu firm doradczych. Wszyscy oceniający podpisują deklarację
bezstronności pod rygorem odpowiedzialności karnej. Wnioski są oceniane pod okiem
komisji składającej się z urzędników. Wnioski oceniane przez dwie różne osoby
wylosowane spośród kilkudziesięciu.

Czy to jest rak ? Z drugiej strony jak sprawdzić kto pracuje dla firmy doradczej a kto
nie? Czy to jest złe? Czy nawet jeżeli nie pracuje to czy nie będzie chciał wpływać na
ten czy inny wniosek ?

W tej sytuacji najsprawiedliwsza by była chyba ocena przez komputer albo losowanie
ale chyba nie o to chodzi. Efekt całej kampanii firmy co-worker i śledczych gazety
będzie taki:
- Spowolnienie przyznawania dotacji,
- kontrole i powrót to hermetycznego systemu oceny przez jedną instytucję a wtedy:
hulaj dusza piekła nie ma.

Ale przecież artykuł musi być chwytliwy i się sprzedać…

[Gość: doktoreq]

2 projekty w kieszeni i trzeci właśnie piszę, dotacje z UE to super pomysł, a
szczególnie jak się ma tyluuu znajomych ;) Polak ładnie umie wszystko w słowa
ująć, papier później wszystko przyjmie, a i tak mało kto to kontroluje.
Pozdrawiam Podatników UE

Kiedyś spytałemdoradcę bankowego skąd biznesplan

[Gość: cc]

Potrzebny był kredyt firmie i bankowiec mówi że ten biznesplan to on
może mi przygotować. Ale jako osoba prywatna tanio i skutecznie.
I takowoż sie stało - bo liczy się EFEKT

Eksperci od samooceny

[Gość: gk]

Ameryki nie odkryto - już nie wiem, czy Polacy niczego nie potrafią
przeprowadzić do końca uczciwie? Zamówienia publiczne - fikcja,
rozdzielanie funduszy unijnych - kolejna fikcja, nabór pracowników w
administracji - następna...

Nie wystarczy, żeby asesorzy nie oceniali wniosków pisanych przez
ich firmy. Powinni być wykluczeni z oceny jakichkolwiek wniosków w
tych konkursach, w których ich firmy startują (lub przygotowują
wnioski). Przecież mogą świadomie (lub nawet nieświadomie) gorzej
ocenić inne wnioski. Tyle chyba można zagwarantować - pozostałych
patologii (np. układy koleżeńskie) nie da się raczej wyplenić
administracyjnie, to już kwestia sumienia i indywidualnej
rzetelności asesorów.

[Gość: kj]

No coś ty, to by była ta jak mu tam... dyskryminacja i ograniczanie wolnego rynku.

Można się pocieszyć, że w całej Unii to tak działa. Najwięcej z subwencji
wyciągają firmy wyspecjalizowane w życiu z subwencji, dzięki czemu europejska
innowacyjność i konkurencyjność od dawna jest w d...

[Gość: a jak jest]

A kto powiedział, że tu było coś nieuczciwie?

Póki co to są spekulacje nie poparte żadnymi dowodami. Są tylko słowa firmy,
które się nie udało.

Wykluczyć można, tylko zaraz ktoś powie, że pewnie osoba pisząca wnioski i tak
ma znajomych w urzędzie i był przekręt.

Klucz do sukcesu jest w kryteriach i systemie oceny. Jak najmniej uznaniowości
w kryteriach i ocena przez kilku asesorów powinny wystarczająco chronić interesy
zainteresowanych.

[Gość: m1978]

Zgadzam się w całej rozciągłości. W prasie pojawiają się spekulacje
na temat nieprawidłowości oceny wniosków, które są rozpowszechniane
przez firmy, które nie dostały unijnej dotacji. Zamiast tego, jeżeli
taki ktoś nie zgadza się z oceną asesora, to warto napisać odwołanie
i podać konkretne zarzuty do oceny, tak, aby wygrać swoją rację.
Asesor obniżając punktację MUSI swoje stanowisko uzasadnić. Jeżeli
zrobi to na zasadzie "ble,ble,ble", to jest to podstawa do „łatwego”
i protestu. Wtedy jest duża szansa wygranej, bo Instytucja musi
rozpatrzyć protest i uzasadnić swoje stanowisko i decyzję. Już
nieraz protesty były uznawane - proszę zobaczyć na stronę
internetową PARP, Działanie 2.1.1 – tegoroczny konkurs, duże
pieniądze na szkolenia dla firm. Tylko w "takich tendencyjnych"
artykułach jakoś nikt o tym nie pisze. Wnioskodawca ma prawo nawet
pójść do Sądu Administracyjnego i skarżyć decyzję, którą wydała
Instytucja rozdzielająca pieniądze unijne. Tyle tylko, Szanowni
Państwo, że odwołania w większości piszą "oszołomy", którzy nie
dostali dotacji i mają pretensję do całego świata, tylko nie do
siebie, że np. składają 150 Wniosków do konkursu, co jest praktyką
nagminną, i są "oburzeni", że nie dostali pieniędzy. Lub szefowie
firm, którzy nie dopilnowali własnego interesu podpisując się pod
wnioskiem, który potem odpada np. na ocenie formalnej.
Powracając do kryteriów oceny wniosków to jest to sprawa bardzo
ważna, praktycznie decydująca o przyznaniu dotacji lub odrzuceniu
wniosku.
Precyzacje kryteria wyeliminowałyby możliwość przyznania punktów
przez jednego asesora, podczas gdy drugi zrobi dokładnie odwrotnie,
nie przyzna punktów w tym samym kryterium. Proszę pamiętać, że ocenę
trzeba ZAWSZE uzasadnić. A uzasadnienie typu „ble, ble, ble” jest
podstawą do protestu i wygranej Wnioskodawcy. Im precyzyjniejsze
kryteria, tym mniej uznaniowości. Nad tym przed wszystkim powinny
skupić się Instytucje Pośredniczące (IP2). Ukróciłoby to z jednej
strony, dowolność i uznaniowość, którą stosują niestety niektórzy
asesorzy i takie artykuły, a z drogiej strony, dałyby dobre
narzędzie asesorom w ich ocenie. Bo nie jest tak prosto, proszę
państwa, ocenić wniosek w którym za jeden z punktów we wniosku można
przyznać 20 pkt, jeżeli brak jest precyzyjnej instrukcji za co można
odjąć punkty. Wtedy jest właśnie miejsce na dowolność.
Na tym forum ktoś pisze, że asesor piszący wnioski do konkursu, w
którym potem ocenia wnioski, może świadomie lub nieświadomie (??)
gorzej ocenić wniosek. Nic podobnego. Jak asesor jest „nieświadomy”,
to nie ma miejsca na Komisji Oceny Projektów. Ja osobiście jeszcze
nie spotkałam „nieświadomego” asesora, który byłby w trakcie oceny
wniosku….
Asesorzy podpisują oświadczenie bezstronności i ponoszą
odpowiedzialność za to co robią.
Pozdrawiam

[Gość: gk]

To, że asesorzy piszą wnioski do konkursów, w których później
oceniają, to fakt, a nie mrzonki rozżalonych przegranych. Niektórzy
asesorzy nawet dość bezceremonialnie proponują napisanie wniosku
powołując się na "bycie asesorem" i posiadanie wiedzy tajemnej
(takich informacji, jakie asesorzy otrzymują na szkoleniach dla nich
przeznaczonych, zwykły wnioskodawca nie znajdzie w dokumentacji
konkursowej - czyż nie jest to rodzaj dyksryminacji?). Nie twierdzę,
że każdy konkurs jest w ten sposób "obciążony", ale na pewno nie są
to sytuacje sporadyczne, zarówno na szczeblu regionalnym, jak i
centralnym. Twierdzenie, że jest inaczej, to zaklinanie
rzeczywistości.

> Na tym forum ktoś pisze, że asesor piszący wnioski do konkursu, w
> którym potem ocenia wnioski, może świadomie lub nieświadomie (??)
> gorzej ocenić wniosek. Nic podobnego. Jak asesor
> jest „nieświadomy”, to nie ma miejsca na Komisji Oceny Projektów.
> Ja osobiście jeszcze nie spotkałam „nieświadomego” asesora, który
> byłby w trakcie oceny wniosku….

Napisałem "nieświadomie" (choć może lepiej byłoby
napisać "podświadomie"), gdyż uważam, że nie ma mowy o
bezstronności, gdy ktoś ocenia jakiekolwiek wnioski w konkursie, w
którym bierze udział jego pracodawca. Nie sądzę, żeby taka ocena
mogła być obiektywna, bo gdzieś tam pewnie tli się odczucie, że
nisko oceniając inne projekty pomaga się swojej firmie. Nikt mnie
nie przekona, że wszyscy asesorowie potrafią sie z tym uporać...
Poza tym, nie udawajmy, że wnioski oceniają wyłącznie specjaliści w
danej dziedzinie... O precyzyjności kryteriów też można długo
dyskutować i pewnie złotego środka nie znaleźlibyśmy.
Natomiast, nie przesadzałbym też z gloryfikowaniem możliwości
odwołania się, choć zgadzam się, że wnioskujący często są sami sobie
winni popełniając głupie błędy formalne. Są też jednak przypadki,
gdy czegoś w dokumentacji konkursowej nie doprecyzuje Instytucja
konkurs ogłaszająca, a potem idzie w zaparte i odrzuca protesty. Pół
biedy, jesli jeszcze jakoś to odrzucenie uzasadni. A jeśli w
regionie instytucja taka ma mieć monopol na gospodarowanie EFSem do
2013 roku (co w praktyce oznacza, że decyduje ona o być albo nie być
wielu firm szkoleniowych), to trudno się dziwić, że wnioskodawcy
wolą z nią nie zadzierać. Nie wierzę, co prawda, w trzymane w
urzędniczych szufladach "czarne listy" firm odwołujących się, ale
natura ludzka jest taka, że tych "fikających" się za bardzo nie
lubi...

Poza tym, problem z protestami jest taki, że jest ich z reguły
więcej niż środków, które Instytucja jeszcze może wygospodarować.
Tymczasem, sytuacja opisana w artykule prowadzi do tego, że część
tych pieniędzy mogła być przyznana niesłusznie (mleko się już
rozlało...), zabierając część alokacji środków na dany konkurs i tym
samym zmniejszając szanse na skuteczne odwołanie.

[Gość: m1978]

Pewnie tak jest, że asesorzy są z firm, które piszą wnioski a potem
oceniają wnioski w tym samym konkursie i nie chodziło mi
o „zaklinanie rzeczywistości”, tylko o merytoryczną wymianę zdań, co
niniejszym czynię ja oraz czyni Pan w swoich wypowiedziach. Faktem
jest również, ze asesorzy na szkoleniach otrzymują wiedzę jak
wnioski należało napisać. Jednak, ja bym tutaj nie przesadzała z
tym, że asesor posiadając taką wiedzę napisze wniosek lepiej niż nie-
asesor i, że jest to rodzaj dyskryminacji. Mamy za sobą okres 2004-
2006. Jeżeli ktoś uczestniczył w pozyskiwaniu pieniędzy dla
przedsiębiorców (ZPORR, Działanie 3.4, SPO WKP, Działanie 2.3) to ma
wystarczającą wiedzę, aby napisać dobry wniosek dla przedsiębiorców
w tym okresie budżetowym i mówię tu o wnioskach do wszystkich 16
RPO, w których są takie pieniądze. Zmieniły się tylko szczegóły, a
wniosek składany do DIP na Dolnym Śląsku jest
praktycznie „odwzorowany” od formularza składanego do SPO WKP.
Podobnie, wnioski do EFS w ramach POKL, są „odwzorowaniem”
formularzy wniosków funkcjonujących np. w SPORZL oraz w ZPORR w II
Priorytecie. Choć muszę przyznać, że trochę doprecyzowano te
formularze, choć pozostał problem znacznego rozrzutu punktowego w
poszczególnych kryteriach oceny, jak np. 20pkt i brak precyzyjnych
instrukcji jak oceniać informacje, które Wnioskodawca zawarł, za co
punkty się należą, a za co nie.
Powracając do oceny wniosków dla przedsiębiorców, kryteria oceny
wniosków były znane przedsiębiorcom na długo przed momentem
składania wniosku i można było się dokładnie zapoznać z kryteriami,
zgodnie z którymi będzie dokonywana ocena ich wniosków. Na
szkoleniach dla asesorów są poruszane kwestie dotyczące, np.
społeczeństwa informacyjnego – za co należą się punkty wnioskodawcy,
a za co nie. Ale ta wiedza nie jest „tajemna” - takie „tłumaczenia”
są w rozporządzeniach UE dotyczących polityk horyzontalnych. Uważam,
że ocenę każdego punktu w karcie można było przewidzieć już na
etapie pisania wniosku. Pewnie, że łatwiej jest asesorom, którzy
dostają wiedzę w pigułce w ciągu kilku godzin na szkoleniu, jednak
zasady są powszechnie dostępne. Pewnie, że jest tego sporo i
napisane w sposób „mało zrozumiały”, dlatego przedsiębiorcy trudno
jest napisać samemu wniosek - ten, który sadzi, że jest to „łatwe i
przyjemne” i zajmuje kilka godzin, jest w błędzie. Pewnie, że jest
to wina skomplikowanych procedur– ktoś o tym już wspomina na tym
forum, ale nie jest to ani wina asesorów, ani też wnioskodawców, ani
DIP, ani żadnej innej instytucji ogłaszającej konkurs. Tak po prostu
jest. Uwagi do tego trzeba kierować do Ministerstwa.
Uważam, że asesor, który chwalili się tym, że jest asesorem i uważa,
że napisze lepszy wniosek niż ktoś inny, np. firma doradcza,
wciska „ciemnotę”, ale nie jest to zabronione- każdy używa jakiś
argumentów, aby pozyskać zlecenie. Jednak, jeżeli asesor mówi, że
jest asesorem i daje „gwarancję” powodzenia wniosku i przyznanie
dotacji unijnej, to jest to karane -jeżeli spotkał Pan kogoś
takiego, to są odpowiednie Instytucje, którym może Pan to zgłosić.
Nadal uważam, że na komisjach jest mowa o bezstronności. Asesor NIE
MOŻE obciąć punktów, bo mu się tak podoba, lub podświadomie lub z
powodu tego, że z tyłu głowy „tli” mu się informacja, ze jak gorzej
oceni wnioski „konkurencji”, to wnioski jego firmy mają większe
szanse. Powtarzam, asesor ma OBOWIĄZEK uzasadnić swoją ocenę.
Wnioskodawcy, w większości, są inteligentnymi ludźmi i potrafią
zidentyfikować „hałowate” uzasadnienie. Wtedy „leci” protest i
Instytucja ma OBOWIĄZEK uzasadnić merytorycznie swoją decyzję o
liczbie przyznania punktów. Przedstawiciele DIP-u wielokrotnie
zwracali uwagę asesorom, aby uzasadnienie obcięcia punktów
było „mocne” merytorycznie.
Poza tym, proszę mi wierzyć, że w większości Wnioskodawcy „sami
sobie robą krzywdę”, „niechlujnie” pisząc wnioski i nie-przykładając
się do tego jak należy i to są właśnie Ci wnioskodawcy, którzy potem
mają pretensję do całego świata i to właśnie oni są na liście „nie-
lubianych elementów”, a nie Ci, którzy piszą odwołanie mając do tego
podstawę. Takie protesty traktuje się „poważnie” i udziela
odpowiedzi. Ja nie chcę tutaj komentować, tego, że czasami to
uzasadnienie „jest jakie jest”. Dlatego właśnie wprowadzono
możliwość odwołania się do Sądu Administracyjnego, od
takiej „niechlujnie” uzasadnionej decyzji Instytucji rozdającej
środki. Natomiast, z praktyki, znam jednego Wnioskodawcę, który
właśnie przesłał protest do Ministerstwa, nie mając kompletnie na to
merytorycznego uzasadnienia, choć oczywiście w jego mniemaniu, to
asesor oceniający wniosek to idiota, pół-główek i ignorant,
natomiast jego wniosek nadawał się do oprawienia w złotą ramkę i był
najlepszy w całym konkursie. Proszę mi wierzyć, że takie „epitety”
są umieszczane w protestach pisanych do regionalnych i krajowych
instytucji. Szkoda, że nic więcej.
Uważam, że Wnioskodawcy, którzy „merytorycznie” mają rację a
Asesor „podświadomie” lub nawet specjalnie obniżył im punktację, są
w stanie „merytorycznie” uzasadnić swój protest i wygrać swoją rację.

> Poza tym, problem z protestami jest taki, że jest ich z reguły
> więcej niż środków, które Instytucja jeszcze może wygospodarować.
> Tymczasem, sytuacja opisana w artykule prowadzi do tego, że część
> tych pieniędzy mogła być przyznana niesłusznie (mleko się już
> rozlało...), zabierając część alokacji środków na dany konkurs i
tym
> samym zmniejszając szanse na skuteczne odwołanie.
Mleko się absolutnie „jeszcze nie rozlało”. Teraz jest właśnie czas
na protesty, te „merytoryczne” zapewne zostaną wzięte pod uwagę, a
te z „własnej winy”, typu, że „zapomniałem napisać we wniosku”,
albo „bo kryteria były nieprecyzyjne” (a były precyzyjne, tylko brak
było wiedzy Beneficjenta co one dokładnie oznaczają), powinny, moim
zdaniem, zostać odrzucone.
A o wielkość alokacji i zagrożenie, że nie starczy pieniędzy na
wnioski z odwołań bym się nie martwiła, Zarząd ma prawo zwiększyć
pieniądze na konkurs, nawet już zamknięty, w przypadku
uznania „merytorycznych” protestów.
Pozdrawiam

[Gość: gk]

Dziękuję za odpowiedź, Pani argumenty są przekonujące. Wiele rzeczy
można w dystrybucji funduszy poprawić, ale pewnie i tak w niektórych
sprawach trzeba będzie pójść na kompromisy, licząc po prostu na
zwykłą ludzką uczciwość. Np., możemy mnożyć oświadczenia i
deklaracje bezstronności składane przez asesorów, rozszerzać zakres
projektów, których asesor nie może oceniać (projekty własnej firmy,
firmy żony/męża, bliskiej rodziny, kolegów, itd.) - pytanie, gdzie
jest granica rozsądku? Kto i jak te związki będzie weryfikował?
Skończy się to paraliżem całego procesu oceny.

Zabrzmi to cokolwiek patetycznie, ale przyznawanie unijnych grantów
to jest też test naszej kondycji moralnej.

Pozdrawiam

[Gość: m1978]

Dziękuję również za odp. Tym razem zgadzam się z Panem w całości :).
Zachowanie asesorów na komisji, zachowanie urzędników w trakcie
tworzenia kryteriów a potem oceny wniosków, które wspólnie z
asesorami przeprowadzają, jest niewątpliwie testem ich morali.
Kluczem są precyzyjne kryteria oceny, minimalizujące uznaniowość i
dowolność oceny, ale także "jakość" tych kryteriów. Tu uważam, że
jest jeszcze duużo do zrobienia, ale to jest zadanie Urzędów
Marszałkowskich. I tu też wchodzą sprawy etyczne, jak dalece
urzędnicy przyłożą się do opracowywania kryteriów. Na tym forum ktoś
daje bardzo dobry pomysł, aby te kryteria były opracowywane przez
ekspertów "praktyków" za godziwe wynagrodzenie, w porozumieniu z
Urzędnikami, którzy z kolei mają wiedzę o politykach horyzontalnych
i innych unijnych kwestiach. Składając to z całość, można byłoby
dopracować się optymalnych kryteriów.
Pozdrawiam i, jeżeli startuje Pan o środki unijne, to życzę
powodzenia i trafienia na "solidne i merytoryczne" uzasadnienia Pana
wniosków pod którymi podpiszą się "etyczni" zarówno Asesorzy jak i
Urzędnicy.
Nadal uważam, że asesorami mogą być pracownicy firm doradczych, nie
jest to główne źródło problemu, o którym się rozpisują gazety,
robiąc niepotrzebne zamieszanie. Uważam, że właściwa, i wystarczy
jednokrotna acz porządna, weryfikacja ocen asesorów pozwala
na "wyłapanie nieuczciwych" asesorów a "nagonka" na wszystkich jest
niepotrzebna, ponieważ, jak Pan pewnie zauważył po tym forum lub z
innych informacji, "diabeł tkwi w szczegółach", których niestety nie
ma w tych wszystkich artykułach i których głównym celem jest, moim
zdaniem, napisanie sensacyjnego artykułu a merytoryka jest na
ostatnim miejscu. Proszę zwrócić uwagę, że całe zamieszanie na DŚ
rozpoczął Pan, który nie dostał pieniędzy unijnych na swój projekt-
poszedł do gazet a one to chętnie podchwyciły, i teraz zamiast DIP
spokojnie precedować z podpisywaniem umów, musi odpowiadać na
takie "insynuacje".
Nie mamy pojęcia jakiej jakości był wniosek tego Pana. Jeżeli
dobrej, to niech spokojnie napisze odwołanie i dochodzi swoich praw.
DIP jest pod taką nagonką i presją, że nie pozwoli sobie na
odpowiedź na ten protest typu „ble, ble, ble”, bo jest za to
rozliczany i kontrolowany.
A to, że wnioski jakiejś firmy ze Świdnicy znalazły się na 1,2,3 i
którymś tam miejscu nie oznacza, że oceniali je „nieuczciwi”
asesorzy tylko oznacza tyle, że te wnioski spełniały w całości
kryteria zawarte w karcie oceny. Teraz trzeba oczywiście sprawdzić
czy asesorzy, którzy oceniali te wnioski w sposób należyty
przyłożyli się do oceny i dali punkty tylko za to, za co faktycznie
się należało. To da się zrobić, choć nie mówię, że to jest proste.
Tu powracamy do początku, im precyzyjniejsze kryteria oceny, tym
mniej miejsca na dowolność, i tym łatwiej ocenia się asesorom, a
potem kontroluje tych asesorów rozliczając ich za pracę.
Znowu się rozpisałam :) za co przepraszam.
Pozdrawiam.

[Gość: aut]

A czy ty widziałeś chociaż jedno sensowne uzasadnienie tzw. asesorów. To jest
właśnie takie ble ble. Tam gdzie mogą zjebią, a jak nie mogą, bo jest ok to pada
takie sformułowanie "wnioskodawca opisał sposób zarządzania" i tyle.

To oczywista oczywistość :-) Zrozumiałem

[rozum221]

to już ok. 2005 roku, gdy przygotowywałem wniosek...
Szkoda gadać. Pozdrawiam rozumnych rodaków.

Eksperci od samooceny

[Gość: tow. Szmaciak]

To wina PiSu . Ręce precz od PO i PSL Standardy
(Obywatelsko Chłopskie najlepsze w Europie ) Wiwat .

potwierdzam

[Gość: michał]

Kilkakrotnie robiłem w ostatnich kilku latach podchody w sprawie dotacji
unijnych i kilkakrotnie odchodziłem z kwitkiem bo byłem nieczuły na segestie
"pomocy dodatkowej" za 10-15% wartości dotacji.
To jest fakt. Taj jest teraz tak było i kiedyś gdy rozdzielano srodki pomocowe
gdy nie bylismy jeszcze w Unii.
To przykre. Traca na tym uczciwi obywatele, traci państwo, tracą prawie wszyscy.
Zyskują tylko kombinatorzy.

Eksperci od samooceny

[olias]

blondynka ze śląska zrobiła swoje.
Trzeba było być pozbawionym krztynki rozumku żeby - zamiast przejąć
panią minister Gęsicką z rządu PiS - oddać kluczowe w latach 2008 -
2013 ministerstwo tej .... Ślązaczce. Co myślałeś, Tusk! że ona
będzie sie zajmować rozwojem Polski? przecież ona ma w doopie resztę
poza tą chorą ideą Silesi. Szkoda tylko że to my, Polacy oberwiemy
za proste błędy premiera. Na razie wykorzystanie środków "brukselki"
żenujące niskie i śmieszne.

[Gość: gk]

człowieku, myślisz, że za PiSu było lepiej??? W jakim świecie
żyjesz? Jedna z głownych pomyłek to wielomilionowe projekty
kluczowe/indywidualne, przyznawane w 2006-2007 bez konkursów na
podstawie kilkustronicowych fiszek... Czyj to pomysł? Pani Gęsickiej
właśnie... Dopiero teraz trzeba było dorabiać formularze, kryteria
oceny, wymagania, itd., bo p. Gęsicka nie raczyła tego zrobić od
razu. Środków więcej schodziło w 2006 i 2007, owszem, bo większość
projektów z okresu 2004-06 sie wtedy kończyła, to i wydatkowanie
było większe. Nowa minister musiała najpierw posprzątać po
Gęsickiej, żeby uruchomić nowe programy i cokolwiek wydatkować. A i
tak do tego bałaganu dołożyła swoje cegiełki... i mamy to, co mamy.

[olias]

cytat: 'W jakim świecie żyjesz?"
odpowiedź: w realnym.
Gęsicka zajmowała się całością sprawy. Ślązaczka - wyłącznie pod
pryzmat "Silesi". Więc całość leży.
Oczywiście że nikt nigdy nie wyeliminuje machlojek przy
rozdawnictwie kasy. Ale pańskie oko konia tuczy. A jeśli to oko
patrzy wciąż w jednym kierunku?

[Gość: rty]

Twoje wypociny można ocenić tylko w jeden sposób. Debilizmy chorego człowieka.

[unhappy]

Czy wyartykułowanie tej głębokiej opinii zjadło tak wiele twoich zasobów, że już
nie dałeś rady poprzeć jej jakimikolwiek argumentami?

[Gość: Willy]

Nie wiem co bardziej Cię boli, to że Pani Bieńkowska jest z PO czy to że jest ze
Śląska??!!... A i owszem, zgadzam się że wykorzystanie środków "brukselki" jest
niskie, ale Pani Gęsicka nie radziła sobie lepiej na zajmowanym stanowisku...

Eksperci od samooceny

[Gość: scaneRboy]

do kontroli 60 oceniających osób, zatrudnijmy armie kolejnych 120
znajomych. W ten sposób trzeba będzie odpalić 40% dotacji zamiast
15%.

Eksperci od samooceny

[Gość: N.]

A co do środków krajowych - np. Misterstwa Kultury czy smorządów to
jest inaczej? Jest tak samo. Nie pracuję wśród dysponentów tych
śordków - ale wszyscy znaj mechanizm!!

Eksperci od samooceny

[Gość: WK]

No a środki krajowe? Dotacje Ministerstwa Kultury, Samorządów
Wojewódzkich - wszystko to samo w jakich czasach ludzie zyją, że o
tym nie wiedzą!!! Pracowalem w jednej j.s.t przez 6 lat -
odzszedłem. Nie mogłem na to patrzeć - ale dalej jest to samo. Teraz
prywatnie pisze wnioski i widze co sie dziej - wystrczy, że ktoś Cię
nie polubi, że odszedłeś i Cie zajadą!! Wszystko odwala nawet jak
jest zrobione bezbłednie chyba, że sie nie kapną kto pisał!!! Bo
sami piszą!!! zachodniopomorskie....

[Gość: Galaxy]

Zgadzam się z 100 %.
Trzeba zmienić system oceny wniosków.
Decydować ma uzasadnienie merytoryczne projektu.
Nieostre kryteria prowadzą do dowolnego podejmowania decyzji.
Każdy mający wpływ na wnioski powinien ponosić odpowiedzialność dyscyplinarną za
udowodnione naruszenia, a regulaminy powinny być opiniowane przez np. RIO, tak
zwana kontrola uprzednia (prewencyja) nie stosowana w tym kraju niestety.
Organy państwowe powinny ponosić odpowiedzialność materialną za błędne decyzje,
a po udowodnieniu ich błędności przed np. NSA powinny z urzędu przekazywać
pieniądze na realizację zadania nawet w własnego budżetu. Osoby podejmujące
błędne decyzje, którym się to udowodni powinny mieć dożywotni zakaz pracy w
organach władzy publicznej.

Polacy z najpiekniejszej idei lub sprawy potrafia.

[Gość: garfield69]

...zrobic kupe gowna.

idea "piekna" jak....

[mirmat1]

.....kupa gowna
Gość portalu: garfield69 napisał(a):

> ...zrobic kupe gowna.
M: kupe gowna zrobiono w Brukseli i do niej Polacy dokladaja:
Złe wyniki finansowe krajowej gospodarki
sobota 13 grudnia 2008 02:49
Polska dokłada do Unii
www.dziennik.pl/gospodarka/article281649/Polska_doklada_do_Unii.html
Z budżetu UE otrzymaliśmy o 177 mln euro mniej, niż wpłaciliśmy.

W socializmie to normalne.

[Gość: marian]

Gdzie urzednik dzieli cudze pieniadze na cudze potrzeby - to jak ma to wygladac?

<===============---.

[3cik]

"Twierdzi, że żaden z pracowników CWB nie oceniał wniosków, przy których
pracowała ich firma"
Co za bzdura - wystarczy żeby odwalili odpowiedni procent innych wniosków, aby
zwiększyć szanse swoich.

Eksperci od samooceny

[Gość: specjalista ds. UE]

Niestety nie ma szans na rozwiązanie tej sprawy:
1. Nie ma ekspertów, którzy tak dobrze znają temat, że wręcz
go "czują", wiedzą co jest istotne z punktu widzenia realizacji
polityk UE itp. - tzn. nie ma ich w sektorze publicznym, bo
ktokolwiek zaczynał tam ten temat, to już dawno działa w sektorze
prywatnym, bo tam tylko w tej kwesti można zarobić naprawdę dobrze.
Więc nawet jak teraz ktoś pracuje w "urzędzie" i zajmuje się
wszelkimi kwestiami związanymi z dotacjami, to jest więcej niż
pewne, że tylko zbiera odpowiednią wiedzę, znajomości i możliwość
wpisania sobie "tego" w CV, które w przyszłości złoży jakiejś
prywatnej firmie - skąd to wiem? Jestem właścicielem firmy
konsultingowej zajmującej się pozyskiwaniem dotacji - mam już niezły
plik takich CV.
2. Asesorami zostają osoby z "klucza partyjnego" - obojętnie czy to
ktoś z PO czy PIS - zawsze jest coś ktoś komuś winien, więc proszę
bez bicia piany zagorzałych zwolenników jednych lub drugich. A takie
osoby nie mają zielonego pojęcia, na temat dotacji - skąd to wiem?
Jestem właścicielem firmy konsultingowej zajmującej się
pozyskiwaniem dotacji - mam już niezły plik pism, które otrzymywali
moi klienci, gdzie żądano poprawek bądź uzupełnień w tak bzdurnych i
absurdalnych kwestiach, że nawet próbując uzyskać odpowiedź na
pytanie "co poeta miał na myśli", inni "pracownicy" danej instytucji
nie byli w stanie wyjaśnić...kompletny brak znajomości podstaw
analizy finansowej, że o wytycznych programowych nie wspomnę...

3. Okazuje się, że skoro najwięcej w temacie dotacji wiedzą osoby
działające w sektorze prywatnym, naturalnym jest zatrudnić ich jako
osoby oceniające projekty - i tutaj pojawia się problem, który
został poruszony w artykule. Nie wspomniano natomiast o tym, że
nawet jeżeli dana osoba nie będzie oceniała swojego projektu (bądź
własnej firmy, bądź znajomego itp.),to zawsze możęoceniać "niżej"
pozostałe projekty...ajest ku temu możliwość, bo niestety, ale
istnieją kryteria, gdzie pozostawiona została dowolność oceny - i
tutaj pole do popisu dla asesorów...

WNIOSEK: problem jest złożony tylko dlatego, że złożone sa procedury
oceny. Gdyby stworzyć takie kryteria oceny, przy których nie trzeba
byłoby zatrudniać "specjalistów", tylko byłyby one jasne dla
każdego, np. wzrost zatrudnienia w wyniku inwestycji 10% - 2 pkt,
15% - 3 pkt. itp. Takie kryteria oczywiście istnieją, ale
niestanowią one całości oceny. Nietwierdzę, że to jest łątwe, bo jak
z kolei jacyś "mądrale" wymyślają kryterium na zasadzie wzrostu
procentowego zysku (nie wspomnę, że do końca nie wiadomo czy zysku
netto czy brutto) lub chociażby wzrostu przychodów, szczególnie w
programach np. dla mikroprzedsiębiorstw, które dopiero co powstają -
no to wzrosty mierzone są w 1000%, a jak już ktos działa powiedzmy 2
lata na rynku, to takie wzrostu nie ma szans osiągnąć - więc
szanowni decydenci - zatrudnijcie może specjalistów od spraw
biznesu - niech to nawet będą renomowane firmy, które z punktu
widzenia gospodarki danego regionu, bądź kraju będą wstanie
rzetelnie przygotować kryteria oceny projektów, zapłaćcie im często
wysokie stawki na jakie często zasługują - i tak będzie to
niewspółmiernie mniej, niż zatrudnianie armii asesorów, prowadzenia
nad nimi kontroli, kontroli nad tymi co kontrolują itp. - bo oni i
tak znajdą sposób na osiągnięcieswoich celów - PRZYGOTUJCIE TAKIE
PROGRAMY I TAKIE KRYTERIA OCENY, NA PODSTAWIE KTÓRYCH WNIOSKI BĘDĄ
MOGŁY BYĆ OCENIANE WRĘCZ KOMPUTEROWO (mechanicznie).

HAWK

kryteria są jasne i mało uznaniowe

[Gość: prawie tak jest]

Kryteria na Dolnym Śląsku są niemal takie jak mówisz - są niemal mechaniczne i
nie ma wiele miejsca na uznaniowość. Jest za to instrukcja do wniosku.

Dotyczy to większości z nich. To czy punkt ma być przyznany zależy od tego czy np.:
1. jest jakiś dokument np. umowa współpracy z firmami z regionu
2. czy jest dział B+R w firmie
3. czy wykorzystuje się wyniki prac B+R
itd. Kryteriów jest sporo więc nie przytaczam wszystkich.

Jeżeli takowy dokumenty/zapis jest to sięga się do instrukcji przygotowania
wniosku. W instrukcji jest napisane co powinien zawierać opis dotyczący danego
kryterium. Jeżeli opis zawiera wszystkie elementy i odnosi się do projektu to
trzeba przyznać punkt.

Łatwo zatem sprawdzić czy dane kryterium zostało ocenione prawidłowo czy nie -
jest to dość hermetyczna metoda i nie ma miejsca na uznaniowość.

Stosunkowo najwięcej uznaniowości jest w kryterium dotyczącym innowacyjności
ponieważ bardzo trudno w sposób jednoznaczny określić czy dane rozwiązanie jest
innowacyjne czy nie. Dlatego stosuje się opinie o innowacyjności wystawiane
przez specjalistów z danej dziedziny. Asesor może się oprzeć na takiej opinii
podczas oceny - nie jest przecież omnibusem od wszystkich technologii. Jeżeli
opinia jest przygotowana prawidłowo i rzeczowo to asesor daje punkty zgodnie z
treścią opinii.

Jednak opinie wydają różne instytucje i różnie podchodzą do tego. Szanujący się
profesorowie i uczelnie nie podpisują się pod naciąganymi sprawami. Ale jest
wiele instytucji, które podpiszą wszystko.

Podsumowując. Dolny Śląsk ma najmniej uznaniowe i dość wyważone kryteria wśród
RPO, które znam.


Co do mechanicznej oceny.... W takim przypadku wielu wnioskodawców wypełni
wszystko co się da żeby zyskać punkty - nie ważne czy zgodnie z prawdą czy nie.
Wybór projektów sprowadzi się niemal do losowania lub naboru w trybie "kto
pierwszy ten lepszy".

Problem zacznie wychodzić podczas kontroli projektów. Okaże się, że niektórzy
przedsiębiorcy zadeklarowali coś na wyrost i nie wykonali tego co jest w projekcie.

Wtedy urzędy zażądają zwrotu pieniędzy. No i znowu się zacznie zadyma:
- dlaczego mi zabrali a Kowalskiemu nie!?
- pewnie urzędnik dostał łapówkę skoro jemu nie zabrał!

Dodatkowo padną pytania:
- dlaczego dostała firma X, która nie jest innowacyjna i wogóle jest znana jako
kombinator? Kto za to odpowiada?
- czy środki UE są wydawane efektywnie?

itp. itd.

Nigdy nie będzie tak, że wszyscy będą zadowoleni. Zawsze ktoś będzie czuł się
oszukany i będzie szukał winy wszędzie tylko nie u siebie.

[Gość: m1978]

Zgadzam się z Tobą prawie we wszystkim.
Już wypowiedziałam się na tym forum co do pilnej potrzeby
doprecyzowania kryteriów oceny, tak aby wyeliminować uznaniowość -
więc nie będę się powtarzać. Uważam jednak, ze osoby ze środowiska
akademickiego nie są dobrymi kandydatami na asesorów. Są to
osoby "oderwane" od rzeczywistości, w większości nie mające pojęcie
co to jest analiza finansowa, o sposobie wyliczania i interpretacji
wskaźników NPV i IRR nie wspominając. Pieniądze unijne absorbowane
przez przedsiębiorstwa mają przede wszystkim przynieść konkretny
efekt w gospodarce w postaci wzrostu zatrudnienia oraz wzrostu
przychodu.
Karta Oceny Projektów była rzeczywiście dość "mechaniczna" i to
bardzo dobrze - wyeliminowano właśnie uznaniowość ocen dokonywanych
przez asesorów. Jednak uważam, że warto było zastosować "wagi" do
niektórych kryteriów premiując w ten sposób właśnie kryteria wzrostu
zatrudnienia oraz wzrostu przychodów, czyli "prawdziwych" efektów
inwestycji. Tego w karcie stosowanej w DIP zabrakło.
Pozdrawiam

Eksperci od samooceny

[Gość: urt]

O tym, że to zjawisko powszeche wiedzą wszyscy zainteresowani. Oprócz tych,
którzy nie chca wiedzieć. Proszę nie obrażać inteligencji czytających szanowna
P. minister.

[Gość: urzędnik]

Jeśli to co piszecie jest prawdą, to istnieją w tym kraju instytucje, którym można to zgłosić i w ten sposób wyplenić wszelkie nadużycia. Jestem urzędnikiem pracującym przy środkach unijnych i nie podoba mi się wrzucanie nas wszystkich do jednego wora. Przez cały okres mojej pracy nigdy nie postąpiłam wbrew etyce tego zawodu, swoją pracę wykonywałam rzetelnie i uczciwie. Nigdy nie wzięłam nawet 1 zł. łapówki, ani nikomu nie dawałam do zrozumienia, że powinien mi coś zaproponować. Moi koledzy z pracy zachowują się dokładnie tak samo. Najłatwiej jest nas opluwać na forum. Znacie przypadki nieprawidłowego zachowania się przez urzędnika, zgłoście to tam gdzie trzeba, a nie piszcie na forum. To każdy potrafi.

[Gość: popieram]

Łatwo rzucać oskarżenia i skazywać wszystkich dokooła bez sprawdzenia i bez dowodów.

Niech sprawdzą to odpowiednie instytucje i dopiero gdy będą wyniki kontroli
zajmujcie stanowisko w sprawie. Artykuł jest tendencyjny i nastawiony na
szukanie sensacji.

Sprawdźcie ile wniosków napisała firma Co-worker i ile z tych wniosków przeszło.
Lista napisanych wniosków jest na stronie firmy. Lista zaakceptowanych i
odrzuconych wniosków jest na stronach DIP. Jak sprawdzicie to wyciągnijcie
wnioski odnośnie motywacji inicjatora tej akcji.

Eksperci od samooceny

[Gość: robert]

Gwizdzie żal, ze nie mógł sam sie znaleźć na liscie ekspertów, bo
kryteriów nie spełniał. a zlowiłby pewno kilku klientów i dla siebie
a potem zaproponował jakieś niezwykle wysokie wynagrodzenia za
sukces - bo z tego slynie. Ale mi obiektywizm oceny. kpina.

[Gość: MG]

Nie żal, ale żal takiego komentarza. Ale rozumiem że Panu odpowiada żeby nie
mówić o patologiach.

Eksperci od samooceny

[Gość: europejczyk]

Dużo do życzenia pozostawia też wybór samych asesorów, kilka
niestety znam żenada, nie znają podstawowych dokumentów
programowych, a kasę zarabiają naprawdę dużą,wnioski oceniają według
własnego widzi mi się, humoru i nie mają o tym pojęcia, przy
rekrutacji nikt nawet nie przeprowdaz a znimi rozmowy, a przecież
powinni być to eksperci z dużą wiedzą, jakiś wstępny test z wiedzy o
funduszach, asesorami zostają często ludzie z łapanki. ŻENADA

Eksperci od samooceny

[Gość: andrzej]

zapraszam Panią Minister do Szczecina. Wszystkie dotychczasowe
konkursy dla przesiebiorców może Pani uniważniać "w ciemno". Szkoda
tylko samych przedsiębiorców - tych może 30 - 40%, którzy załapali
się na kasę dla alibi pisazry - ekspertów "oceniaczy".

[Gość: hhj]

troche z innej beczki

skladalem papiery na budowe domu a babka do mnie wprost
wia pan, najlepsze s aprojekty tego i tego biura, wszestkie przechodza od razu

jak sie dowiedzialem, prowadzacy biuro arch to synus ow pani

pozdrawiam