Oni nie biora lapowek !!! A skad!!

[tango45]

Trafnie was okreslil ktorys z dyskutantow "hieny w bialych fartuchach. Jak
myslicie czemu was ludzie w Polsce tak nienawidza? Tak sie na was uwzieli
choc was potrzebuja? NIE, nie budzicie szacunku swoim lapownictwem zadufaniem
w sobie, wrogoscia do pacjentow itd. Powoli stopniowo wypleni sie tych
pseudolekarzy ilapownikow, zlodziei i szakali.

Juz trzech takich capneli za jednym zamachem

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/zatrzymano-lekarzy-ze-szpitala-mswia,870170,2943

[aron2004]

nie biorą łapówek. A że mają wille, limuzyny i wczasy w Grecji? Dorobili się
tego z pensji 1200 zł brutto, przecież to oczywiste.

[aron2004]

i jeszcze piszą, że na wille, limuzyny i wczasy w Grecji stać większość
Polaków. Buhahahahahahaahahahaha

trzeba po prostu obciąć im pensje do minimalnej krajowej. I tak nabrali się już
tyle łapówek że im wystarczy te 600 zł miesięcznie. A jak się nie podoba - to
już min. Szczygło będzie wiedział co robić.

I dobrze

[lek4rz]

Właśnie tacy ludzie jak Garlicki blokowali wszelkie próby wywalczenia
przyzwoitych płac przez lekarzy. Dobierając się takim do d... rząd tylko nam
pomaga się lepiej skonsolidować przed majowymi protestami.
Ja się z tego aresztowania bardzo cieszę, bo wiem że ordynator brał łapówki w
dużych ilościahc (mój kumpel z roku tam pracował).
Ale jest też druga strona medalu: zespół na kardiochirurgii MSWiA liczy 7
lekarzy. Aresztowanie 3 na dłuższy czas oznacza de facto likwidację oddziału.
Z punktu widzenia pacjenta chyba jednak lepszy jest działający oddział, mimo że
trzeba dać łapówkę za operację, niż oddział zamknięty z powodu braku personelu.

[maga_luisa]

Biorących łapówki należy karać i moim zdaniem nie istnieje tu żaden
"alternatywny" punkt widzenia.

[maszar]

dziwnym trafem nikt nie zauważył, że dający łapówki są takimi samymi
przestępcami, jak je przyjmujący;

[1951b]

Myślę, że wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że przyjmujący jak i dający to
przestępcy.
Dawanie łapówek jest nieuczciwym postępowaniem w stosunku do pozostałych
oczekujących na przeszczep.
Oczywiście potępiam dawanie i branie łapówek.
W tym konkretnym przypadku chory ma dwa wyjścia albo da łapówkę i będzie żyjącym
przestępcą albo nie da łapówki i może zostać uczciwym nieboszczykiem.
Czym się kieruje biorący?

Jestem ciekawa ilu dających przypada na jednego biorącego w ciągu miesiąca.

[maga_luisa]

Myślę, że mocno wyolbrzymiasz.

do Maga_Luisa

[1951b]

Bardzo bym chciała, aby Twoje słowa były prawdą :)
Proszę przeczytaj ile osób przyznało sie do dania łapówki.

ozzl.org.pl/index.php?option=com_pressroom&view=one&id=66&r=2007&Itemid=154〈=pl

[maszar]

"Jestem ciekawa ilu dających przypada na jednego biorącego w ciągu miesiąca."
jeśli , jak sugerujesz, ilość dających przewyższa ilość biorących, to świadczy
tylko o jednym - łamanie prawa przez pacjentów jest zdecydowanie częstsze - i to
do lustra tango winien/winna sączyć swoje kalumnie;

[snajper55]

1951b napisała:

> Jestem ciekawa ilu dających przypada na jednego biorącego w ciągu miesiąca.

Trafne. ;))

S.

[alergenzb]

1951b napisała:

> Myślę, że wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że przyjmujący jak i dający to
> przestępcy.
> Dawanie łapówek jest nieuczciwym postępowaniem w stosunku do pozostałych

Dający jest ofiarą systemu, ponieważ traci ciężko zarobione pieniadze,
przyjmujący jest przestępcą, nie traci a nieuczciwie zyskuje, chyba że sam się
naraża na utratę ale tylko autorytetu :-( z własnej i nie przymuszonej woli.

> W tym konkretnym przypadku chory ma dwa wyjścia albo da łapówkę i będzie
>żyjącym przestępcą

I tu trafileś w dziesiątkę tyle, że nie przestepcą a nadal ofiarą

>albo nie da łapówki i może zostać uczciwym nieboszczykiem.

tak było, jest i będzie i mam wrażenie, że zaden system tego nie naprawi,
łącznie bardzo wysokie pensje lekarzy. Popyt na organy jest wyższy niż podaż

> Czym się kieruje biorący?

zostać ofiarą.

> Jestem ciekawa ilu dających przypada na jednego biorącego w ciągu miesiąca.

Przykładowo sala 6 osobowa, pięciu dało łapówkę, chwaląc się z dumą publicznie,
a szósty nie dał z różnych przyczyn.
Pytanie jak wyglądalo leczenie tych pięciu ofiar, a jak jednego pacjenta nie
ofiary systemu???

[alergenzb]

> Jestem ciekawa ilu dających przypada na jednego biorącego w ciągu miesiąc
> a.
>

Przykładowo sala 6 osobowa, pięciu dało łapówkę, chwaląc się z dumą publicznie.
Plus srednia pobytu w szpitalu 5 dni. Nie trudno jest wyliczyc srednią
miesieczna. Plus premie od pacjentów specjalnych.
Tak mozna wyliczyć, idąc tokiem twojego pytania. Napewno są jeszcze lepsze
sposoby na wyliczenie.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Dający jest ofiarą systemu, ponieważ traci ciężko zarobione pieniadze,

Dający jest takim samym przestępcą jak biorący.

S.

[alergenzb]

snajper55 napisał:
> Dający jest takim samym przestępcą jak biorący.

Ale nie zapominaj, że prawo dla dającego jest lagodniejsze niż biorącego,
ponieważ dający ratował swoje lub czlonka rodziny zycie lub zdrowie, a biorący
uzaleznił ratowanie tego zdrowia lub życia za odpowiednią opłatą.
Więc dający nigdy nie jest winien jest ofiarą stąd jego niewinność, tylko
biorący, podlega karze, ale cóż tam kara. Na autorytet pracuje się latami i
albo się go ma, albo nie??

[aguagugu]

Oto wytłumaczenie idealnie ilustrujące pojęcie hipokryzji z innego wątku.

[alergenzb]

aguagugu napisała:

> Oto wytłumaczenie idealnie ilustrujące pojęcie hipokryzji z innego wątku.

Przeczytaj znaczenie słowa hipokryzja.
Wyjasnij mi znaczenie hipokryzji w wypowiedzi powyżej???
Może i masz rację, że pacjent który daje łapówkę jest hipokrytą???, a lekarz
biorący kim jest przestepcą hipokrytą bez autorytetu.

[aron2004]

lekarze biorą

[alergenzb]

Hipokryzją jest wykorzystywanie obecnego systemu dzialania służby zdrowia, w
celu uzyskania korzyści majatkowej.

[marc32]

Nie, to jest przestępstwo. Hypokryzją (i przestępstwem) jest wskakiwać dzięki
łapówce na miejsce innego chorego który takowej nie wręczył, i tłumaczyć mętnie
że to nic takiego.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Ale nie zapominaj, że prawo dla dającego jest lagodniejsze niż biorącego,

Nieprawda. Grozi mu tyle samo: od 6 miesięcy do 8 lat.

S.

[alergenzb]

snajper55
> Nieprawda. Grozi mu tyle samo: od 6 miesięcy do 8 lat.

A znasz dającego pacjenta, ktory został ukarany, wręcz odwrotnie jest
1. nagradzany sposobem leczenia i szybkim dostepem do niego
2. Ułaskawiony, przecież inaczej nie mógł ratować swojego zdrowia lub zycia,
skoro łapówka jest jedynym możliwym srodkiem dostepu do uzyskania prawa do
leczenia i ratowania zdrowia.

Więc za co karać pacjenta??? i kto ma ukarać chorego czlowieka, jeżeli to jeyny
sposób uzyskania usługi jaką jest lecznictwo.

[alergenzb]

Wiesz dlaczego tak jest:
Kodeks karny:

> snajper55
> > Nieprawda. Grozi mu tyle samo: od 6 miesięcy do 8 lat.

A kodeks etyki lekarskiej ????

Nie zapominaj, że sędziowie, prokuratorzy to także pacjenci, tylko od nich ze
strachu się nie bierze, oraz leczy tak, aby nie złamać zadnych przepisów.
Oraz dobrze znają realia obecnego lecznictwa, oni także mają rodziny.
Masz rację każdy jest zobowiązany przestrzegać prawa, ale niektórzy powinni
jeszcze przestrzegać kodeksu etyki lekarskiej.
Wierz mi nie wszyscy przestrzegają, tak jak nie wszyscy przestrzegają prawa.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Więc za co karać pacjenta???

Za to, za co karze się każdego przestępcę. Za popełnienie przestępstwa.

S.

[maga_luisa]

2. Ułaskawiony, przecież inaczej nie mógł ratować swojego zdrowia lub zycia,
skoro łapówka jest jedynym możliwym srodkiem dostepu do uzyskania prawa do
leczenia i ratowania zdrowia.


To jest naprawdę poważna przesada.

[alergenzb]

maga_luisa napisała:

> 2. Ułaskawiony, przecież inaczej nie mógł ratować swojego zdrowia lub zycia,
> skoro łapówka jest jedynym możliwym srodkiem dostepu do uzyskania prawa do
> leczenia i ratowania zdrowia.
>
>
> To jest naprawdę poważna przesada

Dlaczego, dla przykładu: jezeli pacjent miałby nie dozyć przeszczepu, a łapówka
pomogła mu żyć długo i szczęśliwie??
Zaraz mi powiecie, że odebrał prawo do życia innym pacjentów, to jest "rynek" i
biznes, sami piszecie, że macie gdzieś moralność, jakie pieniądze taka usługa,
więc pacjent zapłacił, aby żyć.
Nie widzę winy pacjenta, on tylko chciał zyc, a skoro teoria wiecznie
powtarzana na tym forum mówi, powtórzę się, jakie pieniadze taka usługa.
Jestem wrogiem łapówek, ale wnioski z tego forum wyciągnełam takie:
Dużo płać, nie żadaj rachunku, a masz wszystkie usługi, czego sobie zarzyczysz.
Fakt byli i ludzie bardzo rozsądni, którzy bardzo madrze mi radzili, ich rady
są mądre, ale nie można ich zastosować.
Więc chyba zacznę płacić i żądać nie wymagać ale żądać.
Zmieniłam zdanie, po wielu powtarzanych tekstach, chcesz się leczyć więc płać,
a kto nam za to zapłaci, kto zapłaci za pilną konsultację dziecka-nikt itd.
mam mieszane uczucia.

[snajper55]

Wysoki sądzie, proszę o uniewinnienie. Zabiłem go, bo potrzebowałem dawcy nerki.

S.

[alergenzb]

snajper55 napisał:

> Wysoki sądzie, proszę o uniewinnienie. Zabiłem go, bo potrzebowałem dawcy
nerki

To już morderstwo z premedykacja, i nie ma nic wspólnego z płaceniem przez
pacjenta i kwalifikacją jego czynu :-)

[maszar]

a pacjent, który za pomocą łapówki wyprzedza innego oczekującego na przeszczep,
też go morduje z pełną premedytacją...

[alergenzb]

maszar napisał:

> a pacjent, który za pomocą łapówki wyprzedza innego oczekującego na
przeszczep,
> też go morduje z pełną premedytacją...
Nie maszar, kwalifikację do przeszczepu dokonuje lekarz :-)
Powtarzam jaka płaca taka praca:-))

[maszar]

no dobrze, przyznaję się do semantycznego nadużycia - pacjent-łapówkarz jest
współuczestnikiem morderstwa - pozostaję przy zdaniu, że równie obrzydliwe (i
tak samo sprzeczne z prawem) jest dawanie, jak przyjmowanie łapówek;

[alergenzb]

maszar napisał:

> no dobrze, przyznaję się do semantycznego nadużycia - pacjent-łapówkarz jest
> współuczestnikiem morderstwa - pozostaję przy zdaniu, że równie obrzydliwe (i
> tak samo sprzeczne z prawem) jest dawanie, jak przyjmowanie łapówek;

I tu się zgadzamy:-)

[maszar]

alergenzb napisała:
I tu się zgadzamy:-)

i bardzo mnie to cieszy - chciałbym jedynie, aby takie piętnowanie łapówkodawców
stało się normą społeczną, bo jak na razie jesteś chyba wielce chlubnym wyjątkiem;

[alergenzb]

maszar napisał:

> alergenzb napisała:
> I tu się zgadzamy:-)
>
> i bardzo mnie to cieszy - chciałbym jedynie, aby takie piętnowanie
łapówkodawcó
> w
> stało się normą społeczną, bo jak na razie jesteś chyba wielce chlubnym
wyjątki
> em;

Wiesz co, może dlatego że moje fundamenty wychowania, nie pochodzą z Polski.
Tu trzeba zyć, aby wszystko "brać" za normalne.
Nie chcę aby moje dziecko, kiedyś nabralo nawykow z Polskiego zycia.
Dam przyklad:
Kiedyś w trakcie wizyty w szpitalu u małżonka, słyszało jak inny pacjent mówił
na sali, "zapłaciłem i proszę mam wszystkie badania" moja córka slysząc to nic
nie powiedziała, ale wieczorem w domu zadala pytanie; mamusiu dlaczego nie
zapłacisz lekarzom, wtedy tatusiowi także zrobią badania i szybko wylecza,
miała wtedy pięć lat.
Dziadkowi także powiedziała, że taki pan w szpitalu powiedział, że trzeba
zapłacic., a mamusia nie chce.
Jakie odczucia i czego to dziecko się uczy słysząc innych chorych.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Kiedyś w trakcie wizyty w szpitalu u małżonka, słyszało jak inny pacjent mówił
> na sali, "zapłaciłem i proszę mam wszystkie badania"

Brednie. To są opowiastki tych, co dają. Taksię ci przestępcy usprawiedliwiają -
wszyscy daja to i ja daję. Podobnie mówią złodzieje. Wszyscy kradną to i ja
kradnę. Nigdy nie płaciłem i zawsze miełem taką samą opiekę jak wszyscy -
wszystkie potrzebne zabiegi, wszystkie potrzebne badania.

S.

[slav_]

> Nie maszar, kwalifikację do przeszczepu dokonuje lekarz :-)
> Powtarzam jaka płaca taka praca:-))

No właśnie. Obaj są zakwalifikowani, obaj wymagają przeszczepu, obaj bez
przeszczepu umrą, można wykonać tylko jeden przeszczep - i lekarz go wykona -
również bez wręczania łapówki.
Tylko jednemu.
Któremu ma wykonać?

[alergenzb]

slav_ napisał:

> > Nie maszar, kwalifikację do przeszczepu dokonuje lekarz :-)
> > Powtarzam jaka płaca taka praca:-))
>
> No właśnie. Obaj są zakwalifikowani, obaj wymagają przeszczepu, obaj bez
> przeszczepu umrą, można wykonać tylko jeden przeszczep - i lekarz go wykona -
> również bez wręczania łapówki.
> Tylko jednemu.
> Któremu ma wykonać?

jak już pisałam, kwalifikacja należy do lekarza.

[slav_]

Nie rozumiesz czy udajesz ?

OBAJ (z medycznego punktu widzenia) natychmiast wymagają przeszczepu a w danej
chwili można zoperować tylko jednego. Drugi musi poczekać (co może dla niego
oznaczać utratę życia). Jest to sytuacja niezależna od lekarza.

[alergenzb]

slav_ napisał:

> Nie rozumiesz czy udajesz ?
>
> OBAJ (z medycznego punktu widzenia) natychmiast wymagają przeszczepu a w danej
> chwili można zoperować tylko jednego. Drugi musi poczekać (co może dla niego
> oznaczać utratę życia). Jest to sytuacja niezależna od lekarza.

slav rozumiem.
Przecież z medycznego punktu widzenia jest jakaś "skala " kwalifikacyjna do
przeszczepu tzn, nalezy spelniać wyznaczone kryteria, plus obecny stan zdrowia,
i jak słyszałam kolejka oczekujących.
I to lekarz kwalifikuje, a jak kwalifikuje to zależy od lekarza.

>Jest to sytuacja niezależna od lekarza.
Wyjasnij mi dlaczego nie zależna od lekarza, nie rozumiem.


Mam nadzieję, że także mnie rozumiesz.

[alergenzb]

czytając artykuł zawarty w wątku, była zależna od lekarza, czasami się zdarza,
że zalezy od lekarza, czyż nie.
Zaznaczam, biorę w tej chwili pod uwagę artykul.

[encorton1]

Nie sądzicie, że ta sytuacja jest trochę wydumana. Nie można przecież tak po
prostu komuś na ślepo przeszczepić np nerki czy szpiku tylko dlatego, że
zapłacił bo te pieniądze to raczej byłby bilet na tamten świat bez możliwości
powrotu.

[alergenzb]

encorton1 napisał:

> Nie sądzicie, że ta sytuacja jest trochę wydumana. Nie można przecież tak po
> prostu komuś na ślepo przeszczepić np nerki czy szpiku tylko dlatego, że
> zapłacił

Na slepo napewno nie, ale dlatego że zapłacił dlaczego by nie. Żaden przeszczep
nie jest na slepo, no mam nadzieje.
> bo te pieniądze to raczej byłby bilet na tamten świat bez możliwości
> powrotu.
coś ty pieniądz to karnet w tym swiecie, a nie na tamtym :-))

encorton pieniądze czynią cuda, jak zauważyłam. Mogę się mylić, ale gdzie nie
slyszę, łącznie porada 2 osob na forum, " a co nie stać cię zapłacic"

Dam przyklad nie z prasy:
Przyjecaliśmy do szpitala z dzieckiem i skierowaniem od pediatry na USG jamy
brzusznej dziecka ( 12 biegunek i 16 wymiotów w ciągu 3 godzin)
Pani doktor stwierdziła, że na dzisiaj nie ma terminu i nie zrobi, na nasze
pytanie to co mamy zrobić i gdzie jechać, skoro skierowanie bylo na cito,oraz
że u Panstwa mamy zrobic. Pani doktor wrecza nam wizytowkę i kazała za godzinę
być we wskazanym miejscu. Pojechalismy i jak myslisz ta sama pani doktor robi
dziecku USG jamy brzusznej.
Przykro mi pisać o takich sprawach, ale wiele widziałam i doswiadczyłam, co nie
oznacza, ze tą sama miarką mierzę wszystkich.
Od tej pory jak dziecko jest w szpitalu i ma wykonywane USG, a jest ta pani
doktor, nie zgadzam się i proszę aby wykonał kto inny, i chyba nie musze
tlumaczyć dlaczego.

[encorton1]

Ja tylko zwracam uwagę na kwestię formalną, że przykład z przeszczepami nie
jest chyba zbyt dobry bo tam są dosyć ścisłe kryteria wyboru biorcy. Nie
wygląda to tak na zasadzie, ze kilku panw spiera sie przy stole w gabinecie czy
np nerke dostanie pan Jozek czy pan Zdzisiek.

[swan_ganz]

ale ten przykład z Twoim dzieckiem i USG to raczej kiepski przykład patologii w
Służbie Zdrowia....
Po prostu - pani doktor w tym szpitalu pracuje powiedzmy do 14-tej a później
pędzi na drugi etat do prywatnej przychodni czy gabinetu. I skoro nie miała
wolnego terminu by zbadać Twoją córkę w tym pierwszym miejscu pracy a Ty
nalegałaś, że chcesz to zrobić dziś to dlaczego masz do niej pretensje, że
wskazała swoje drugie miejsce pracy? Powinna była wskazać konkurencję?

[alergenzb]

swan_ganz napisał:

> ale ten przykład z Twoim dzieckiem i USG to raczej kiepski przykład patologii
w
>
> Służbie Zdrowia....
> Po prostu - pani doktor w tym szpitalu pracuje powiedzmy do 14-tej a później
> pędzi na drugi etat do prywatnej przychodni czy gabinetu. I skoro nie miała
> wolnego terminu by zbadać Twoją córkę w tym pierwszym miejscu pracy a Ty
> nalegałaś, że chcesz to zrobić dziś to dlaczego masz do niej pretensje, że
> wskazała swoje drugie miejsce pracy? Powinna była wskazać konkurencję?

Skierowanie było na cito, bylismy w godzinach urzedowania ( rano) i zero
pacjentow.
Widocznie tam pediatra miał podpisana umowe, czasami pacjent nie ma wyboru.

Dla pediatry to bylo pilne dlatego notatka cito.
Istnieje cos jak umowy lekarza na wykonywanie badań we wskazanych placowkach.
Gabinet lekarza takze podpisuje umowy z poszczegolnymi laboratoriami i
gabinetami. Nie wiem czy dobrze to napisalam, ale chodzilo o umowę na niepłatne
badania.
Zamiast wykonać badanie w ramach umowy pediatry to musieliśmy zapłacić w
prywatnym gabinecie pani doktor. Dlaczego, jeżeli szpital podpisał umowę z
pediatrą, to dlaczego nie wykonuje badania a odsyła do swojego gabinetu
prywatnego i tam musimy zapłacic.
Pretensja o to, że wymuszono na nas zapłatę za badanie, a mialo być pilne i nie
płatne przez pacjenta.

[encorton1]

No tak ale mam wrażenie, że to drugie USG zostało wykonane już odpłatnie, a to
już nie jest tak ok. Skoro nie mogła wykonać USG bo limit itp to powinna na tym
zakonczyć temat bo tak, niezależnie od jej intencji ( bo przecież nie musiały
być one złe ) stworzyła się sytuacja jednak conajmniej dwuznaczna.

[alergenzb]

encorton1 napisał:

> No tak ale mam wrażenie, że to drugie USG zostało wykonane już odpłatnie, a
to
>
> już nie jest tak ok. Skoro nie mogła wykonać USG bo limit itp to powinna na
tym
>
> zakonczyć temat bo tak, niezależnie od jej intencji ( bo przecież nie musiały
> być one złe ) stworzyła się sytuacja jednak conajmniej dwuznaczna.

Zgadza się encorton1
My płacilismy w gabinecie prywatnym, a skierowanie bylo rozliczone jako
wykonanie usługi. Czyli 2 krotna zaplata.
Nie chodzi mi głównie o pieniądze, ale jezdzenie z wymiotującym z biegunka
dzieckiem w drugi koniec miasta i czekanie na USG nie bylo fer. A o dwukrotnej
zaplacie nie wspomnę.
Skoro nie było żadnego pacjenta, pani doktor sama w gabinecie, czyzajęło by to
jej tak duzo czasu, szczegolnie, ze sytuacja tego wymagala. To nie było USG
kontrolne, ze możemy czekać.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Zgadza się encorton1
> My płacilismy w gabinecie prywatnym, a skierowanie bylo rozliczone jako
> wykonanie usługi. Czyli 2 krotna zaplata.

Jaka dwukrotna zapłata ??? Zapłaciłaś prywatnie za badanie, bo Ci sie spieszyło.
Kto niby po raz drugi zapłacił ? NFZ nie płaci za wizyty u prywatnego lekarza.

> Nie chodzi mi głównie o pieniądze, ale jezdzenie z wymiotującym z biegunka
> dzieckiem w drugi koniec miasta i czekanie na USG nie bylo fer.

No to nie trzeba było jechać, tylko czekać w kolejce w szpitalu.

> A o dwukrotnej zaplacie nie wspomnę.

Ale wpominasz już dwa razy o jaiiejhś urojonej drugiej zapłacie.

> Skoro nie było żadnego pacjenta, pani doktor sama w gabinecie, czyzajęło by to
> jej tak duzo czasu, szczegolnie, ze sytuacja tego wymagala. To nie było USG
> kontrolne, ze możemy czekać.

Ale widocznie wyczerpała limit badań na ten dzień. Miej pretensje do NFZ, że
limituje ilość badań.

S.

[alergenzb]

snajper55
> Jaka dwukrotna zapłata ??? Zapłaciłaś prywatnie za badanie, bo Ci sie
>spieszyło
Nie, moze zle napisalam. Dziecko dostalo skierowanie od pediatry który ma umowe
z NFOZ na nieplatne badanie USG ponieważ jest ubezpieczone i nie dlatego, że mi
sie spieszyło, a dlatego ze bylo bardzo chore. lekarz nie wykonał badania i
dajac nam wizytówke skierował do innego gabinetu, myslalam ze w ramach NFOZ i z
tytulu, bardzo chorego dziecka i okazalo sie w gabinecie prywatnym, ze to ta
sama pani doktor, na wizytówce nie bylo nazwiska pani doktor tylko nazwa firmy.
Po badaniu okazalo się że mamy zaplacić, oczywiście zapłacilismy.
Skierowanie wziela pani doktor i sobie rozliczyla w poradni jako wykonana
uslugę, za ktora placi albo pediatra albo NFOZ. Stąd 2 krotna zapłata, od nas
raz od instytucji 2 raz.

> No to nie trzeba było jechać, tylko czekać w kolejce w szpitalu.

Nie bylo kolejki. nie bylo nikogo, poprostu stwierdzila, ze nas dzisiaj nie
przyjmie i wreczyła wizytowkę.

> Ale widocznie wyczerpała limit badań na ten dzień. Miej pretensje do NFZ, że
> limituje ilość badań.

Masz rację, może skonczyly sie limity, ale powinna chociaz poinformować , ze
ma gabinet prywatny i moze zrobić badanie USG dziecku, jezeli chcemy. Jezeli
mam płacic prywatnie, to chce miec wybór, a nie wreczenie wizytowki z nazwą
instytucji. Myslalam, ze ta instytucja takze wykonuje badania w ramach NFOZ.
Jak bym wiedziała, ze to jej gabinet prywatny i to w drugim koncu miasta, to
skorzystala bym z prywatnej kliniki lub szpitala obok, nie musiala bym czekac
godziny i meczyć dziecko przejażdzkami po miescie.
A tak bylismy zaskoczeni i zmuszeni przez Pania doktor do korzystania z jej
gabinetu. Dlaczego nas nie poinformowala. Moze mi to wytlumaczysz.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Nie,moze zle napisalam. Dziecko dostalo skierowanie od pediatry który ma umowe
> z NFOZ na nieplatne badanie USG ponieważ jest ubezpieczone i nie dlatego,że mi
> sie spieszyło, a dlatego ze bylo bardzo chore. lekarz nie wykonał badania i
> dajac nam wizytówke skierował do innego gabinetu,myslalam ze w ramach NFOZ i z
> tytulu, bardzo chorego dziecka i okazalo sie w gabinecie prywatnym, ze to ta
> sama pani doktor,na wizytówce nie bylo nazwiska pani doktor tylko nazwa firmy.
> Po badaniu okazalo się że mamy zaplacić, oczywiście zapłacilismy.
> Skierowanie wziela pani doktor i sobie rozliczyla w poradni jako wykonana
> uslugę, za ktora placi albo pediatra albo NFOZ. Stąd 2 krotna zapłata, od nas
> raz od instytucji 2 raz.

Nie ma żadnej podwójnej zapłaty. Za USG zapłaciłaś tylko Ty, a nie NFOZ.
Twierdzenie, iż sobie rozliczyła USG w przychodni jest bezpodstawnym oszczerswem.

> Nie bylo kolejki. nie bylo nikogo, poprostu stwierdzila, ze nas dzisiaj nie
> przyjmie i wreczyła wizytowkę.

W kolejce, w sensie czekania na bezpłatne badanie w szpitalu. Ponieważ chciałaś
szybciej, dostałaś wizytówkę. Co w tym niewłaściwego ?

> Masz rację, może skonczyly sie limity, ale powinna chociaz poinformować , ze
> ma gabinet prywatny i moze zrobić badanie USG dziecku, jezeli chcemy. Jezeli
> mam płacic prywatnie, to chce miec wybór, a nie wreczenie wizytowki z nazwą
> instytucji.

Wzięcie wizytówki do niczego Cię nie zobowiązywało. Miałaś wybór. Mogłaś
skorzystać albo pójść do innego gabinetu.

> Myslalam, ze ta instytucja takze wykonuje badania w ramach NFOZ.

A co było napisane na wizytówce ? Mogłaś się zapytać, czy to w ramach
ubezpieczenia ?

> Jak bym wiedziała, ze to jej gabinet prywatny i to w drugim koncu miasta, to
> skorzystala bym z prywatnej kliniki lub szpitala obok, nie musiala bym czekac
> godziny i meczyć dziecko przejażdzkami po miescie.

To nie było adresu na wizytówce ? Trzeba się pytać.

> A tak bylismy zaskoczeni i zmuszeni przez Pania doktor do korzystania z jej
> gabinetu. Dlaczego nas nie poinformowala. Moze mi to wytlumaczysz.

Nie zostałaś do niczego zmuszona. Wymyślasz niestworzone rzeczy. Po co ?

S.

[alergenzb]

Nie piszę bzdur nie wymyslać, stwierdzam fakt.
A wyslanie nas do swojego gabinetu, uwazam za wyludzenie pieniedzy. Mogla nas
tylko poinformować, a nie wykorzystać sytuację wymiotującego z biegunką i
wysoką gorączka dziecka, wiedząc że to badanie było bardzo ważne.
Moglam nie skorzystać, ale niewiedzialam ze to gabinet prywatny i że urzęduje
tam pani doktor.
W tej sytuacji martwilam się tylko o dziecko, licząc na uczciwość lekarza. A to
nie bylo uczciwe, ani wobec nas ani chorego dziecka.
I nie pisz bzdur, że ktoś wymysla, ta pani doktor robi to do dzisiaj i nie
tylko z naszym dzieckiem, ale wielu rodzicow to powtarza na poczekalni.
Czyli nie tylko my dalismy się nabrać na ten chwyt pani doktor. Teraz przez
doswiadczenie, jestem na takie chwyty uczulona i proszę o wpisanie powodu
odmowy na skierowaniu.

[alergenzb]

Oto link, ze sami lekarze biorą się za drani

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3918121.html

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Oto link, ze sami lekarze biorą się za drani

Za drani pacjentów płacących łąpówki też się biorą.

S.

[alergenzb]

snajper55 napisał:
> > Oto link, ze sami lekarze biorą się za drani

> Za drani pacjentów płacących łąpówki też się biorą.

Brawo, wreszcie, zrobi się porzadek z tym łapowkarstwem.

[encorton1]

Z komentowaniem dzisiejszej afery bym się jednak powstrzymał. Informacji nie
jest jeszcze zbyt dużo, nie wiemy które są prawdziwe. Niedawno mówiono o
zabójstwie z premedytacją ( zgroza!), a teraz Gazeta pisze o "zamiarze
ewentualnym" ( trochę dziwne pojęcie ). Informacji o handlu organami minister
też nie potwierdza.

Ale fakt, że sprawa ta wyszła właśnie dzięki środowisku medycznemu jest jak
najbardziej pozytywny. Przeczy trochę niektórym obiegowym opiniom.

[snajper55]

encorton1 napisał:

> Z komentowaniem dzisiejszej afery bym się jednak powstrzymał. Informacji nie
> jest jeszcze zbyt dużo, nie wiemy które są prawdziwe. Niedawno mówiono o
> zabójstwie z premedytacją ( zgroza!), a teraz Gazeta pisze o "zamiarze
> ewentualnym" ( trochę dziwne pojęcie ). Informacji o handlu organami minister
> też nie potwierdza.
>
> Ale fakt, że sprawa ta wyszła właśnie dzięki środowisku medycznemu jest jak
> najbardziej pozytywny. Przeczy trochę niektórym obiegowym opiniom.

No nie wiem, czy pozytywny. Doktor Garlicki był podobno bardzo wymagającym
szefem. Teraz podwładni mają spokój.

S.

[gazton05]

Snajper, to ty też jesteś szefem?
Bronisz (być może, no ja nie wiem, to tylko domniemanie a w sprawie dowodów to
dzwońcie, chłopcy...) sadystycznego mordercy o trudnym charakterze???
Zaczynam rozumieć lepiej Twoje wypowiedzi...

[snajper55]

gazton05 napisał:

> Snajper, to ty też jesteś szefem?
> Bronisz (być może, no ja nie wiem, to tylko domniemanie a w sprawie dowodów to
> dzwońcie, chłopcy...) sadystycznego mordercy o trudnym charakterze???
> Zaczynam rozumieć lepiej Twoje wypowiedzi...

O jakim sadystycznym mordercy piszesz ? Bo ja piszę o doktorze Garlickim
oskarżonym o różne nieudowodnione przestępstwa. Piszemy chyba o dwóch różnych
osobach. Szczególnie, że w niektóre oskarżenia doktora tylko idiota jest w
stanie uwierzyć.

S.

[slav_]

Nie no co ty, aresztowano groźnego, agresywnego psychopatę który mógł spowodować
fizyczne zagrożenie personelu.
wiadomosci.onet.pl/1486205,11,item.html
To chyba nie jest (bo nigdy bym o to nie podejrzewał tak prawego urzędnika jakim
jest Kamiński) próba wytłumaczenia czemu po jednego lekarza zamiast policjanta z
nakazem aresztowania (ewentualnie z wezwaniem do prokuratury gdzie przedstawiono
by zarzuty i aresztowano) przyjechał pluton "agentów" (i stado reporterów z
kamerami - ciekawe skąd wiedzieli o tej zatajonej nawet przed Dornem akcji).

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Nie piszę bzdur nie wymyslać, stwierdzam fakt.
> A wyslanie nas do swojego gabinetu, uwazam za wyludzenie pieniedzy. Mogla nas
> tylko poinformować, a nie wykorzystać sytuację wymiotującego z biegunką i
> wysoką gorączka dziecka, wiedząc że to badanie było bardzo ważne.

No to was poinformowała. Korzystać nie musiałaś. Żadnego wyłudzania nie było.

> Moglam nie skorzystać, ale niewiedzialam ze to gabinet prywatny i że urzęduje
> tam pani doktor.

A jaka to róznica ??? Chciałaś zrobić USG czy nie korzystać z usług pani doktor?

> W tej sytuacji martwilam się tylko o dziecko, licząc na uczciwość lekarza. A
> to nie bylo uczciwe, ani wobec nas ani chorego dziecka.

Co nie było uczciwe ? Zrobienie USG ?

> I nie pisz bzdur, że ktoś wymysla, ta pani doktor robi to do dzisiaj i nie
> tylko z naszym dzieckiem, ale wielu rodzicow to powtarza na poczekalni.

Co powtarza W poczekalni ?

S.

[slav_]

Mieszasz różne porządki i różne problemy wrzucając je potem do wspólnego worka.

Jeden problem to takie "twarde" łapówkarstwo - a więc sytuacja gdy lekarz jest
dysponentem dobra (leczenia) i odmawia go bez łapówki. A więc barierą do
leczenia jest tylko łapówka - "mogę i mam możliwość ale bez łapówki nie zrobię".
Tu sytuacja wręczającego łapówkę pacjenta jest "czysta" - to praktycznie nie
łapówka tylko wymuszenie.

Ale taka sytuacja zachodzi rzadko.
Najczęściej jest tak że do jednego dostępnego dobra "startuje" kilku pacjentów i
WSZYSCY tego potrzebują i się im "należy" ale nie wszyscy dostaną - jednak NIE Z
WINY LEKARZA. Jest to sytuacja NIEZALEŻNA od lekarza (narzucona przez system
"niedoboru usługi" ) - on i tak swoje obowiązki wykona - nie odmawia wykonania.
I tu sytuacja już nie jest tak czysta i moralna dla pacjenta - wręczając łapówkę
uzyskuje on KORZYŚĆ osobistą KOSZTEM INNEJ OSOBY (bo "wypycha" innego - równie
potrzebującego pacjenta - to tamten usługi nie dostanie).
Nie mydlmy oczu wręczanie łapówek to PRZESTĘPSTWO - łapówkę wręcza się aby
uzyskać OSOBISTĄ KORZYŚĆ (szybszy - KOSZTEM INNYCH - dostęp do leczenia, "lepsze
papiery" do renty, zwolnienie z wojska, uniknięcie kary itp.
I bez hipokryzji właśnie - poza opisaną przez mnie sytuacją wymuszenia
wręczający i biorący łapówkę są TAKIMI SAMYMI przestępcami. Dodam - dający
większym - bo to DAJĄCY uzyskuje za łapówkę korzyść i to ta właśnie oczekiwana
przez DAJĄCEGO korzyść jest powodem łapówkarstwa.

[alergenzb]

bardzo mądrze to wyjasniłeś, przyznaje ale

slav_ napisał:
>Dodam - dający
> większym - bo to DAJĄCY uzyskuje za łapówkę korzyść i to ta właśnie oczekiwana
> przez DAJĄCEGO korzyść jest powodem łapówkarstwa.

Ale to nie korzyść majatkowa, a zdrowotna. I to już inny paragraf a nawet
uniewinnienie.
Natomiast biorący czerpie korzyści majątkowe, a prawo karne i paragrafy są nie
ubłagalne, szczególnie, że było to uwarunkowane zdrowiem lub życiem pacjenta.
slav słyszałeś o karze dla dającego :-)

[slav_]

Ale jak nie piszę i karze i paragrafach.
Mnie tylko chodzi właśnie o hipokryzję - nazywajmy zjawiska po imieniu.
Poza szczególnymi przypadkami pacjent wręcza łapówkę aby MIEĆ KORZYŚĆ z tego
procederu i nie róbmy z dających łapówki pacjentów niewinnych lilij w łapach
pazernych hien w białych fartuchach.
Wręczający są co najmniej współwinni łapówkarstwa.

[alergenzb]

slav_ napisał:

> Wręczający są co najmniej współwinni łapówkarstwa.

Oczywiście, że tak, tylko współwinny, ale nie podlegaja karze.
Tego precederu chyba nigdy się nie zlikwiduje.
Dlatego drażni mnie to, ale chyba przyszedł czas nauczyć się zyć w tym kraju.
Nie zgodnie z prawem jakie przysługuje pacjentowi, a zgodnie z
prawem "finansowym "
Prawo pacjenta, ogranicza się tylko, że ma mozliwość pujść do lekarza
rodzinnego, kiedy choruje, tam nikt nie odmawia i na tym się kończą wszelkie
prawa dla wszystkich.
Przykre.

[snajper55]

alergenzb napisała:

> Oczywiście, że tak, tylko współwinny, ale nie podlegaja karze.

Dający tak samo podlegają karze jak biorący. Gdyż dający są TAKIMI SAMYMI
przestępcami jak biorący.

S.

[slav_]

> Nie zgodnie z prawem jakie przysługuje pacjentowi, a zgodnie z
> prawem "finansowym "

A jak wyobrażasz sobie realizację "praw pacjenta" w oderwaniu od realiów
finansowych ? Przecież to wszystko - poczynając od wynagrodzenia lekarza poprzez
USG, na prądzie i wodzie w Poradni kończąc trzeba KUPIĆ i nikt tego za darmo nie
da. Tak na prawdę jedyna "darmocha" jaką można otrzymać to właśnie praca lekarza
który często robi dla pacjenta wiele rzeczy za które nikt mu nie płaci kierując
się tylko dobrem chorego (jedni to widzą inni nie).

Dostęp do procedur jest ograniczony FINANSAMI i nie lekarz go ogranicza tylko
system - niedofinansowany i źle skonstruowany. Porównaj sobie nakłady na opiekę
zdrowotna w dowolnym cywilizowanym kraju (choćby tam dokąd pojedziesz) z
nakładami w Polsce. Znajdziesz tam odpowiedź na wiele pytań.

Jeśli NFZ wykupił np. 5000 porad w danej poradni a chętnych jest 6000 to SKĄD
maja się wziąć pieniądze na ten 1000 chętnych ? Z powietrza ?

[alergenzb]

slav_ napisał:

> > Nie zgodnie z prawem jakie przysługuje pacjentowi, a zgodnie z
> > prawem "finansowym "
>
> A jak wyobrażasz sobie realizację "praw pacjenta" w oderwaniu od realiów
> finansowych ? Przecież to wszystko - poczynając od wynagrodzenia lekarza
poprze
> z
> USG, na prądzie i wodzie w Poradni kończąc trzeba KUPIĆ i nikt tego za darmo
ni
> e
> da. Tak na prawdę jedyna "darmocha" jaką można otrzymać to właśnie praca
lekarz
> a
> który często robi dla pacjenta wiele rzeczy za które nikt mu nie płaci
kierując
> się tylko dobrem chorego (jedni to widzą inni nie).

Masz rację, dlatego uważam, ze powinno się umozliwić korzystanie z uslug
odplatnie za zgodą pacjenta, mimo płacenia skladek. Przykladowo usługa kosztuje
100zł z tego dla lekarza 70% i 30 % dla szpiala plus rachunek dla pacjenta.
Lekarz zarabia uczciwe pieniądze, pacjent na zyczenie ma rachunek i wykonaną
usługę, a szpital dodatkowe pieniądze, otrzymane dobrowolnie od pacjenta.
Wilk syty i owca cała .

> Dostęp do procedur jest ograniczony FINANSAMI i nie lekarz go ogranicza tylko
> system - niedofinansowany i źle skonstruowany. Porównaj sobie nakłady na
opiekę
> zdrowotna w dowolnym cywilizowanym kraju (choćby tam dokąd pojedziesz) z
> nakładami w Polsce. Znajdziesz tam odpowiedź na wiele pytań.

Ja znam tą odpowiedz. No może nakladów w polsce nie znam za dobrze. Płace takie
ubezpieczenie, ze nie mam zadnych problemow dotyczacych lecznictwa mojego czy
dziecka, w obojetnie jakim kraju przebywam, tylko w Polsce mam problemy.

> Jeśli NFZ wykupił np. 5000 porad w danej poradni a chętnych jest 6000 to SKĄD
> maja się wziąć pieniądze na ten 1000 chętnych ? Z powietrza ?
Nie od pacjenta za jego zgoda. Przecież ja nie chce za darmo, jeżeli chce
zaplacic oficjalnie to nie moge, wiec to jest nienormalne.
Wiec dlaczego dla pacjentow nie umowionych wczesniej, a chcacych pilnie
skorzystać z usługi (skierowanie od lekarza )np. konsultacja kardiologiczna czy
inna plus badania, czy zabieg w wybranym przez pacjenta szpitalu, nikt nie
wymysli aby umozliwić oficjalne, legalne wykonanie tej usługi. A nie ze, jak
pacjent ubezpieczony w NFOZ to nie moze zapłacic, bo to przęstępstwo.
Przestepstwem jest promowanie łapowki, tworząc zakazy.
tego niezrozumiem, chyba ze obawiaja się inwazji platnych pacjentow w
szpitalach, a bylo by to krzywdzące dla tych, ktorzy nie płaca i czekają na
długie terminy. Nie wiem i trudno mi to zrozumiec.
to jest kraj pelen "równości" dla wszystkich.

[slav_]

>Masz rację, dlatego uważam, ze powinno się umozliwić korzystanie z uslug
>odplatnie za zgodą pacjenta, mimo płacenia skladek.

NIE WOLNO !

> > maja się wziąć pieniądze na ten 1000 chętnych ? Z powietrza ?
> Nie od pacjenta za jego zgoda.

NIE WOLNO !

>Nie wiem i trudno mi to zrozumiec.

Ależ to BARDZO PROSTE.

Otóż o to wszystko "dbają" politycy w imię programów które głoszą.
Jak "pies ogrodnika" (sami mając - dodam - "extra" opiekę zdrowotna za pieniądze
podatnika) pilnują mitycznej "równości" w myśl której niedopuszczalne jest
płacenie (dopłacanie) do usług zdrowotnych - bo nie wszystkich na to stać.
Inaczej musieli by sie przyznać że nie sa w stanie tej "równości" zapewnić i
wziąć na swoje barki odpowiedzialność i przyznać że "król jest nagi".
A tak nadal mogą udawać i obiecywać kolejne "reformy" licząc kartki wyborcze
tych którym obiecają że "będzie lepiej bo będą walczyć z korupcją" i że wszystko
byłoby dobrze gdyby nie ci "niedobrzy lekarze".
Korupcja w polskiej opiece zdrowotnej jest NA RĘKĘ rządzącym i nie robią niczego
aby ją na prawdę zwalczyć.
- płacenie "pod stołem" jest "wentylem bezpieczeństwa" dla niedofinansowanej
opieki zdrowotnej i pozwala na "cichy" dopływ pieniędzy bez obarczania "winą"
rządzących (za wysokie składki czy podatki, ogranicza wydatki budżetowe)
- pozwala "trzymać w ryzach" środowisko medyczne i jest bardzo wygodnym
argumentem - zawsze przy niepokojach i strajkach, domaganiu się np. podwyżki
plac itp fakt istnienia korupcji jest koronnym argumentem na "nie" i oprócz
"błędów medycznych" głównym elementem akcji medialnych deprecjonujących lekarzy
- korupcja pozwala na dość tanią i spektakularną "akcje promocyjną" rządzących -
wyprowadzani w kajdankach schwytani na gorącym uczynku są "dowodem" na to że
rządzący robia wszystko aby uzdrowić sytuację (choc przecież NICZEGO to na
prawdę nie zmienia). Ale gdy nie ma chleba trza dać ludowi igrzyska.

[alergenzb]

slav mądry z ciebie facet.
A co tutaj wolno???
Chora polityka i chory kraj, promocja korupcji i lapowkarstwa.
Aby zyć w tym kraju, trzeba mieć glowę jak globus i to za mało.

Aby moje dziecko przezylo do czasu wyjazdu z tego kraju,
musze wejśc do "podziemia" :-)) inaczej źle sie to dla nas skończy.
Przeciez nie wszyscy polityce nie mysla, czy nie ma w tym kraju fachowca, który
by to uzdrowił, a może masz rację, nikt nie chce tego uzdrowienia. Tak jest
dobrze, ale nie dla kazdego.
dzięki za małą lekcje polityki, przyda się.

[alergenzb]

nie kazdy lekarz bierze, i nie kazdy ma wysokie dochody. A co z tymi co nie
biorą, maja rodziny i nie daj B... przepracowani leczą.
Gorzej będzie jak wszyscy zaczną brać :-(( tylko od kogo:-)))
Kiedyś pisałam, że w Polsce lepiej jest być biednym, jak tylko masz więcej, to
masz "przechlapane" a ile problemów.
Wiesz slav, ze takie wlasnie opinie o polskich lekarzach, krążą za granicą tzw.
biorcy;-(
Nawet słyszalam od znajomego, ze jak idziesz dolekarza ubierz sie bardzo
skromnie, inaczej nic nie zalatwisz lub normalnie z kasą w ręku.
To bardzo przykre przepraszam, ale nie wszyscy znaja polską politykę tak dobrze
jak polacy. Media i opowiadania wystarczą, aby bać się przyjeżdżać do tego
kraju.
Żal mi was Lekarze, oczywiście nie wszystkich i nie uogólniam.

[alergenzb]

slav, a jednak wszystko jest mozliwe, łącznie z kwalifikacja, skoro potwierdza
to personel medyczny

link:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3917980.html

[aron2004]

slav_ napisał:

> Jeśli NFZ wykupił np. 5000 porad w danej poradni a chętnych jest 6000 to SKĄD
> maja się wziąć pieniądze na ten 1000 chętnych ? Z powietrza ?

Z obniżenia pensji lekarzom.

[slav_]

Wprawdzie nie można "obniżyć pensji" ale można:
- rozwiązać umowy i zwolnić lekarzy
- sprobować ich ponownie zatrudnić proponując niższe wynagrodzenie
- zatrudnić innych lekarzy którzy będą pracować za niższe wynagrodzenie

Aron - przecież to można (próbować) zrobić.
Zaproponuj to kierownikom placówek leczniczych - szpitali i przychodni w
Lublinie. Może skorzystają.

[apetina4]

Mago_luiso ja Ciebie nie poznaję!
Przyznam też, że coraz bardziej lubię.

[maga_luisa]

Apetino, w kwestii łapówek nigdy nie zmieniałam zdania :)

[apetina4]

Nie zmienia to faktu, że kiedys ton Twoich
wypowiedzi był bardziej napastliwy :(
Od pewnego czasu zaobserwowałam, zmianę
w moim odczuciu na lepsze.Nie wiem, czy
zminiło się Twoje podejście do sprawy,
czy to tylko maska internetowa.Mimo
wszystko lubię Cię, chociażby za nick :)

[apetina4]

sama mam nieraz ochotę podziękować tym
lekarzom, którzy naprawdę chcą mi pomóc
i pomagają bezinteresownie.Nie potafię opisać
tego co czuję, kiedy zupełnie obcy człowiek
daje z siebie naprawdę wszystko, aby pomóc
za nic, naprawdę za nic.Ja to czuję, widzę
w jego zachowaniu, wiem kiedy przeżywa razem
ze mną pewne sprawy, niepokoi się ze mną,
a jednoczesnie daje pewną dawkę optymizmu.
Chciałabym wtedy zrobić coś, by i on(ona)
mieli pewną satysfakcję z dobrze wykonanej
pracy, a jednocześnie nie czuli się upokorzeni.
Chciałabym, aby dostrzegli jak bardzo potrzebne
i doceniane jest bycie człowiekiem.Chciałabym,
aby wiedzieli jak bardzo jestem im dzięczna
i wydaje mi się, że zwykłe dziękuję to za mało.
Chciałabym, bardzo chciałabym, ale nie wiem
co mogłabym zrobić?

[swan_ganz]

Co możesz zrobić? Możesz bardzo dużo zrobić;
- możesz nie ulegać populistom przy okazji wyborów. I mądrze oddać swój głos
- możesz wymusić - jako członek tego społeczeństwa - prawdziwą reformę systemu
opieki zdrowotnej. To co proponuje w tej chwili Religa to tylko mydlenie oczu
społeczeństwa. Prowadzone w celu utrzymania stref wpływów tzw. lobby
profesorsko-ordynatorskiego.
- możesz przestać się łudzić, że za 6 zł miesięcznie da się Ciebie leczyć na
poziomie cywilizowanego świata..

Sama widzisz więc, że możesz wszystko zmienić w tym systemie tylko musisz tego
naprawdę chcieć. Jeśli rzeczywiście tego chcesz to zacznij od przekonywania do
tego samego swoich sąsiadów
Powodzenia :-)

[marcinoit]

co racja to racja. łapowka to przestempstwo i nie ma tłumaczenia.

[maretina]

ale sliczne blotko! a ile w nim swinek sie tapla:)

[maszar]

to w końcu świnki czy kaczory?

[1951b]

Maretina napisała:
"ale sliczne blotko! a ile w nim swinek sie tapla:)"

Masz racje błotko, śliczne.... no nie wiem, mnie się nie podoba.
Jak wynika z poniżej cytowanego artykułu to w 2005 roku prywatną kieszeń
publicznego lekarza wzbogacił, co dziesiąty obywatel RP.
Stąd też to moje pytanie ile dających przypada na jednego biorącego.



2007-02-09 Perwersyjne kacapały
Walka z korupcją w służbie zdrowia
Ryszard Kijak, Służba Zdrowia nr 9-12, 5 lutego 2007

Nie da się już dalej słuchać i czytać urągających zdrowemu rozsądkowi głupot na
temat skali szarej strefy w ochronie zdrowia. Gazety brukowe wymyśliły, że
lekarze biorą rocznie „na lewo” 5-7 miliardów zł. Niektórzy „wynalazcy” idą
znacznie dalej i oceniają tę wielkość nawet na 10-16 miliardów! (np. „Wprost” nr
11 z 19 marca 2006: „Kasa za zabieg”).
Ową kretyńską kwotę bezmyślnie powielają poważne media, oraz uprawiający tani
populizm politycy. Nawet minister zdrowia Zbigniew Religa dał się nabrać i bez
zastanowienia powtarza totalne bzdury, nie zadając sobie bynajmniej trudu, aby
je zweryfikować. A przecież wystarczyłoby tylko przeprowadzić prosty rachunek.
Zastanówmy się więc wpierw, ilu doktorów może potencjalnie „brać w łapę”. Ze
120-tysięcznej rzeszy przedstawicieli tego zawodu odejmijmy wszystkich
pracujących na własny rachunek, czyli stomatologów, lekarzy pierwszego kontaktu
i innych sprywatyzowanych, zatem – prowadzących działalność gospodarczą, bo oni
przecież nie podlegają temu zjawisku. Pozostanie nam jakieś 60 tysięcy
podejrzanych, zatrudnionych w publicznej opiece zdrowotnej. Spośród nich, mówi
się, że „bierze” prawie połowa. Niech to będzie 30 tysięcy.
Podzielmy teraz 7 miliardów zł przez te 30 tysięcy nominalnych łapowników (każdy
w swoim komputerze ma kalkulator i może łatwo sprawdzić) – i ile nam wychodzi?
Rocznie 233 tysiące na łebka! Miesięcznie – 19 tysięcy!
Nawet gdyby wszyscy lekarze pracujący w publicznej opiece zdrowotnej byli
skorumpowani, to na jednego medyka-złodzieja przypadałoby po 116 tysięcy
„lewych” dochodów w roku, a na miesiąc – po 10 tysięcy. Ale na przykład z
drugiej strony, jeśli nie „bierze” każdy, ani co drugi, lecz tylko co czwarty,
to na głowę rocznie wypada prawie po pół miliona, czyli miesięcznie po niecałe
40 tysięcy. Już się boję liczyć, ile to by wyniosło, gdyby „brał” jedynie co
ósmy, albo co szesnasty…
No, takich pieniędzy nie dałoby się ukryć. Kto, zarabiając tyle „pod stołem”,
walczyłby wtedy o jakieś durne dwie czy trzy średnie krajowe!? Kto
uczestniczyłby w strajkach!? Profesora K. z Bydgoszczy osądzono za głupie 50
tysięcy, docent H. z Białegostoku niesłusznie odsiedział w areszcie za wciśnięte
mu w ramach prowokacji nędzne 5 tysięcy, a 30-tysięczna banda malwersantów,
wyłudzających rocznie od pacjentów średnio po 233 tysiące każdy – chodzi jeszcze
na wolności!? Gdzie jest policja i prokurator? Gdzie my jesteśmy!? I gdzie jest
logika ludzi, którzy wymyślili i propagują takie kacapały!?
Kilka lat temu Fundacja Batorego przeprowadziła badania, z których wynikło, iż
tylko 8 proc. ankietowanych w ciągu dziesięciu(!) lat wręczyło lekarzom prezenty
lub pieniądze za przeprowadzenie operacji. Fundacja zresztą co roku zamawia w
CBOS-ie badanie „Barometru korupcji”. Do faktu dania komukolwiek łapówki
przyznaje się z reguły mniej więcej 15 proc. respondentów, z czego 68 proc. dało
łapówkę służbie zdrowia. Ta grupa stanowiła więc w roku 2005 tylko (albo aż) ok.
10 proc. ogółu badanych. Czyli prywatną kieszeń publicznego lekarza wzbogacił co
dziesiąty obywatel RP. A o ile wzbogacił? Elżbieta Cichocka („Gazeta Wyborcza” z
29 sierpnia 2005) podaje za GUS-em, że w r. 2003 pacjenci zostawili w szpitalach
jako „dowody wdzięczności” (koperty, prezenty, kwiaty) „zaledwie” 60 milionów zł.
Choć jest to dużo, to i tak 100-300 razy mniej, niż sugerują media oraz
polityczni populiści i demagodzy, szacujący tę strefę na 5-16 miliardów zł
rocznie(!), wliczając do niej albo tylko same łapówki, albo też i wpłaty
pacjentów na rzecz przeróżnych fundacji oraz pozostałe dopłaty.
Przesada jest kosmiczna. Jeżeli więc mówimy o zjawisku szarej strefy w ochronie
zdrowia, i słusznie je potępiamy, to jednak powinniśmy wiedzieć, jaka jest jego
prawdziwa, a nie wydumana skala.
A tak przy okazji: dwieście tysięcy piechotą nie chodzi… Kto przejął moją działkę!?

[alergenzb]

1951b napisała:
> A tak przy okazji: dwieście tysięcy piechotą nie chodzi… Kto przejął moją
> działkę!?

Ej, poszukaj sprawcy :-))

[anna6131]

Znam osobiście kobietę, której mąż zapadł na nieuleczalną chorobę (chyba
Burgera, wybaczcie, jeśli zrobiłam błąd). Pani ta była właścicielką trzech
sklepów, z których dwa straciła na łapówki dla lekarzy. Straciłaby i trzeci
sklep, gdyby nie to, że mąż zmarł, z odciętymi wcześniej obiema
nogami. "Panowie doktorzy" doskonale wiedzieli, że sprawa jest beznadziejna,
ale brali łapówy, twierdząc, że zrobią wszystko, by uratować pacjenta.
Wybaczcie, ale takich sukinsynów kazałabym wieszać bez sądu!

I nie chrzańcie mi tu, że pacjent (czy jego rodzina) też popełnia przestępstwo,
dając łapówy. Po pierwsze, to tak samo, jak gdyby ktoś powiedział: "Skoro X
jest złodziejem, to i mnie wolno". Po drugie - to nie jest ten sam mianownik.
Kobieta, o której wcześniej wspomniałam, walczyła o życie męża! Wierzyła, że
lekarze jej w tym pomogą i płaciła za ich "nadzwyczajne" wysiłki...A ci,
wiedząc, że jest zamożna, bezlitośnie odzierali ją ze skóry. Nie powiem, że to
bydlaki, bo za bardzo kocham zwierzęta. Cieszę się tylko, że władze nareszcie
dobierają się panom doktorom do dupy, może przy okazji wyjdą inne afery. Na
przykład tych "pomysłowych" ginekologów, którzy wypalają kobietom nie
istniejące nadżerki...I tak dalej, i temu podobne...SUPER!!!

[snajper55]

Dający łapówki jest dokładnie tak samo winien jak biorący. Jest nawet taką sama
kartą zagrożony. Usprawiedliwianie dających jest po prostu najczęściej
usprawiedliwianiem samego siebie. Daję, ale dawać można, to ci bioracy to
ostatnie swołocze. Ja jestem czysta. Totalna hipokryzja.

Że niby daje się ze szczytnych pobudek ? A może ten co bierze też ma szczytne
cele ? Może zbiera na operację chorej matki lub dziecka ? Żenada.

S.

[1951b]

Przepraszam bardzo, ale nie ja pisałam te słowa, lecz autor cytowanego artykułu :)

[marcinoit]

a czemu sadzisz ze zalezy mi na tym czy mnie ludzie nienawidza czy nie?? ludzie na ktorych mi zalezy mnie lubia aniektorzy nawet kochaja :) stosunek całej reszt do mojej osoby jest mi doskonale obojętny :) a twoje zdanie zwyczajnie mam w d..e.

[gazton05]

Racja. To zawsze ONI są winni (tym razem - nam).

[anna6131]

MARCINOIT, jeśli twój post był skierowany do mnie, to odpowiem ci "i wzajemnie".

SNAJPER 55 z kolei napisał, że "dający łapówki jest dokładnie tak samo winien,
jak biorący" oraz, że może taki lekarz - łapowniczek też zbiera na szczytne
cele, np. "operację chorej matki lub dziecka".
Ciekawe...To wy, lekarze, też wręczacie sobie nawzajem łapówy? I to łapówy
uzbierane z łapówek?!

Oczywiście, gdy się podzieli winę na dwóch (pacjent "dający" i
lekarz "biorący"), to wina zmniejsza się o 50 procent, prawda? Wygodne
wytłumaczenie! Czytałam kiedyś o kierowcy, który jadąc z niedozwoloną
prędkością zabił kilkuletnią dziewczynkę. Przed sądem bronił się argumentem, że
dziewczynka była niegrzeczna i źle się uczyła...Tylko nie wziąłeś pod uwagę,
Snajper, że wobec prawa ważne są motywacje czynów...Nikt nie daje łapówek dla
przyjemności dawania, zwłaszcza, jeśli daje się z trudem zarobione grosze. Daje
się je wtedy, gdy nie ma innego wyjścia, gdy chodzi o zagrożenie czyjegoś
zdrowia lub życia. To wy, lekarze, nauczyliście
ludzi "dawania", bez którego nic się dziś z wami nie załatwi! Gdyby jeden z
drugim "etyczny" pan doktor odmówił łapówy i jeszcze opieprzył pacjenta za
próbę jej wręczenia, wówczas łapówkarstwo by się skończyło. Ale wy przecież
musicie dorabiać sobie do "głodowych pensji". HAŃBA.

[maszar]

anna6131 napisała:
"Czytałam kiedyś o kierowcy, który jadąc z niedozwoloną prędkością zabił
kilkuletnią dziewczynkę. Przed sądem bronił się argumentem, że> dziewczynka była
niegrzeczna i źle się uczyła..."
demagogia godna Leppera - albo nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, albo
nienawiść do ochrony zdrowia odbiera ci rozum. Tertium non datur...
bardzo wygodne dla Ciebie, ale sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem i obiektywizmem
jest niezauważanie faktu, że w świetle prawa łapówkodawca jest takim samym
przestępcą jak przyjmujący łapówkę;
narzekasz, że "wszyscy biorą" - rozwiązanie jest bardzo proste - niech skończy
się sytuacja, że "wszyscy dają" - przestać wraz z innymi łamać prawo wciskając
łapówki - problem zniknie...

[snajper55]

anna6131 napisała:

> SNAJPER 55 z kolei napisał, że "dający łapówki jest dokładnie tak samo winien,
> jak biorący" oraz, że może taki lekarz - łapowniczek też zbiera na szczytne
> cele, np. "operację chorej matki lub dziecka".
> Ciekawe...To wy, lekarze, też wręczacie sobie nawzajem łapówy? I to łapówy
> uzbierane z łapówek?!

Nie każde leczenie jest bezpłatne.

> Oczywiście, gdy się podzieli winę na dwóch (pacjent "dający" i
> lekarz "biorący"), to wina zmniejsza się o 50 procent, prawda?

Nie, nie prawda. Wina bioracego i dającego cały czas jest taka sama. Zagrożona
tą samą karą. Niech dający przestepcy przestaną się w końcy usprawiedliwiać,
tylko spojrzą prawdzie w oczy.

> Tylko nie wziąłeś pod uwagę, Snajper, że wobec prawa ważne są motywacje
> czynów...

Jasne, brał łapówki bo musiał wyżywić 5 dzieci ?

> Nikt nie daje łapówek dla przyjemności dawania, zwłaszcza, jeśli daje się z
trudem zarobione grosze.

A Ty sądzisz, że złodziej kradnie dla przyjemności ? Z musu kradnie, aby mieć na
chlebek dla głodnych dziatek.

S.

[tango45]

Do Admina:

Przeciez napisana zostala czysta prawda. Super expres pisze znacznie wiecej.
Jakos jest Pan przewrazliwiony w tym cenzurowaniu.

[anna6131]

I jeszcze coś dodam: Zrozumiałabym, gdyby lekarze wzięli łapówy od mojej
znajomej za rzeczywistą pomoc, za jakieś nadzwyczajne starania. Ale oni
doskonale wiedzieli, że sprawa jest beznadziejna, a mimo to, w cyniczny i podły
sposób, "doili" z niej forsę, aż doprowadzili ją prawie do ruiny. Trzeba być
wyjątkowym gnojem, aby dopuścić się czegoś takiego. Za takowych uważam też
wszystkich, którzy akceptują takie postępowanie, czyniąc z tej kobiety
współwinną.

[snajper55]

anna6131 napisała:

> Za takowych uważam też wszystkich, którzy akceptują takie postępowanie, czyniąc
> z tej kobiety współwinną.

Ależ z niej nie trzeba robić współwinnej. Ona jest współwinna. Tak jak każdy
dający. Jest przestępcą.

S.

Poszukiwany :)

[agneese1]

Poszukujemy osoby do debaty telewizyjnej nt. służby zdrowia szczegóły 509-812-
616