WYBORY DO KBN - jak sprawdzić dorobek kandydatów

[Gość: itakdalej]

Myślę, że podejmując tę ważną decyzję - na kogo oddać głos - warto się
zapoznać z dorobkiem naukowym kandydatów.
Podaję bazy danych w sieci z których można korzystać.
Pierwsza jest niestety tylko dla pracowników PAN-u i 16 największych uczelni,
ale druga jest ogólnodostępna i darmowa; niestety nie zawiera cytowań.

1. Jeśli ktoś jest z dowolnego instytutu PAN albo z uczelni znajdującej się
na poniższej liście:

Uniwersytet Warszawski
Politechnika Warszawska
Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie
Uniwersytet im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
Uniwersytet Jagielloński w Krakowie
Politechnika Śląska
Politechnika Lubelska
Politechnika Gdańska
Politechnika Wrocławska (roczniki 2001-2004)
Uniwersytet Śląski
WSP Częstochowa (roczniki 2002-2004)
Uniwersytet Łódzki (roczniki 2002-2004)
Śląska Akademia Medyczna (roczniki 2002-2004)
Uniwersytet Wrocławski (tylko rocznik 2003-2004)
Ponadto następujące instytucje zachowują licencje do wybranych roczników
archiwalnych SCI-Ex:
Uniwersytet Opolski (rocznik 2001)
Politechnika Szczecińska (roczniki 1996-2002)
Akademia Techniczno-Rolnicza w Bydgoszczy (roczniki 2001-2003)

wystarczy, jak będąc w pracy, wejdzie na stronę:

zatoka.icm.edu.pl/WoS/CIW.cgi

Znajduje się tam zarówno baza publikacji (w czasopismach), jak i cytowań.

Ta baza - ISI (od Institute for Scientific Information firmy Thomson
Corporation) Web of Science jest prowadzona przez ten sam Instytut w
Filadelfii, który prowadzi tak ważną dla nas listę. Jest ona bazą płatną,
kontrola dostępu jest na podstawie tego w jakiej posieci (tzn. jakiej uczelni
lub czy PAN-u) jest komputer.

2. Jeśli ktoś pracuje gdzieś indziej, albo łączy się z komputera w domu,
może skorzystać z bazy bezpłatnej znajdującej się pod adresem:

www.ingenta.com/
Ta baza nie jest tak dobra i wygodna, choć wszystkie artykuły w ważnych
czasopismach tam są. Jest też niestety sporo z czasopism mniej ważnych
spoza listy filadelfijskiej.
Uwzględniane są publikacje od 1988 roku, czyli w zupełności wystarczy, żeby
ocenić na ile kandydat jest aktywny intelektualnie.
Przy tej bazie trzeba się trochę napracować i wybrać po kolei:
"Advanced search", potem na nowej stronie w rozwijanym menu u góry "In:" -
"fax/ariel articles", a potem podać nazwisko autora i pierwszą literę
imienia (może być bez kropki i wszystko małymi literami).

Uzupełnienie-jak sprawdzić czy czasop. jest na LF

[Gość: itakdalej]

Dla tych którzy muszą korzystać z Ingenty, a chcą sprawdzić czy czasopismo jest
na liście filadelfijskiej.
Najlepiej sięgnąć do źródła, czyli:

www.isinet.com/cgi-bin/jrnlst/jloptions.cgi?PC=master

[Gość: Przemek]

Ingenta chyba lepsza, bo jest tez opcja "od 1900"
Obie bazy nie zawieraja ksiazek (albo ja nie umiem ich tam znalezc). Wklepalem
nazwisko znanego profesora, autora b. cenionych ksiazek - nie ma tam zadnej.
Jesli pominiemy te ksiazki przy jego ocenie - zrobimy mu krzywde!
Druga sprawa - brak referatow w materialach najwazniejszych swiatowych
kongresow - przeciez najwazniejsze rzeczy pojawiaja sie na kongresach, a potem
dopiero w czasopismach (jesli sie komus chce "dolewac wody" do referatu
konferencyjnego, zeby wyprodukowac w ten sposob artykul).

KBN moglby sie pokusic o zrobienie bazy danych z publikacjami polskich prac.
naukowych - przeciez co roku dostaje spis publikacji z kazdej placowki,
dopisuje do kazdej publikacji punkty i, sumujac je, ocenia placowke. Wystarczy
to udostepnic w formie bazy danych.

[Gość: jw]

'KBN moglby sie pokusic o zrobienie bazy danych z publikacjami polskich prac.
naukowych - przeciez co roku dostaje spis publikacji z kazdej placowki,
dopisuje do kazdej publikacji punkty i, sumujac je, ocenia placowke. Wystarczy
to udostepnic w formie bazy danych. '
Co za infantylizm ! KBN od lat prowadzi bazę niedanych - obecnie www.opi.org.pl
i za żadną cenę nie ma zamiaru jej przeksztalcić w bazę danych. Skoro nie ma
nawet wynikow projektow badawczych to jasne jest że nie wiadomo na co
poieniędze poszły. I o to chodzi! Ocena placowek byłaby mozliwa jesliby dane
byly dostępne.Obecnie jest to lipa! I o to chodzi! Francuzi protestuja, Polacy
akceptuja lub co najwyżej dyrdymola na forach, no może z małymi
wyjątkami 'niedacznikow' i 'frustratów' niewiarygodnych w swych poczynaniach
np. www.naukowcy.republika.pl

[Gość: Przemek]

Byloby to smutne, gdyby rozmycie oceny dorobku osob i placowek bylo zamierzonym
dzialaniem KBN. Jako osoba infantylna i naiwna (gdybym nie byl taki, to nie
pracowalbym na uczelni, tylko "tlukl szmal" w jakiejs firmie) moge sobie
pozwolic na wyrazenie pogladu, ze brak odpowiednich baz danych wynika z
opieszalosci KBN i braku srodkow.

[Gość: jw]

Jesli opieszałośc liczona jest w latach i to wielu, a srodki i to niemale są
przyznawane na dzialania, ktore nie sa dostępne dla zainteresowanych ich
wynikami to daje wiele do myslenia.
Rozgrzeszanie KBN z opieszałości jest wręcz rozbrajająca.

[Gość: jw]

Jeszcze raz.
Jeśli jednostki naukowe są rzetelnie oceaniane parametrycznie to dlaczego nabór
do jednostek naukowych jest przeprowadzany na podstawie kryteriów genetyczno-
towarzyskich ( o czym wróble ćwierkają na dachu) a nie merytorycznych ?
Konkursy sa fikcyjne i nawet jeśli ktoś się zgłosi do konkursu oprócz tego na
kogo został konkurs rozpisany, i ma nawet wielokrotnie wiekszy dorobek, to i
tak nie ma szans, bo będzie najwyżej abstrakcyjnie a nie konkretnie najlepszy.
Konkretnie najlepsza bedzie np. żona profesora takiej instytucji i kto może w
sposób zasadny twierdzić ze byłby lepszą żoną, szczególnie jeśli jest płci
niepożądanej ?
Gdyby finansowanie jednostek tak naprawde było uzależnione od kryteriow
merytorycznych (produkcji naukowej) takie poczynania musialyby być
wyeliminowane jako szkodliwe dla wszystkich pracowników, także dla np. żon, bo
ich finanse byłyby obniżone.
Jeśli dorobek jest jawny tylko dla urzędnikow KBN a jest niejawny dla innych
to wszystko jest mozliwe. Jeśli tak nie jest to należy go ujawnić aby nie było
wątpliwości. Jeśli się go ukrywa z taka determiancją to wnioski się same
nasuwają. Naukowcom powinny sie nasuwać w szczegolności chyba, że jest z nimi
niezbyt w porządku co jedynie potwierdza zasadność tezy o dużym udziale
pozamerytorycznych kryteriów naboru i oceniania kadry.
Polecam lekture artykułów i dyskusji na www. naukowcy.republika.pl
Dają wiele do myslenia. Zapewniam.

[Gość: Przemek]

Nie rozgrzeszam KBN'u z opieszalosci, raczej zarzucam opieszalosc. Popieram
stanowisko, ze dorobek osob i jednostek powinien byc jawny, a dostep do
kompletnego (sic!) spisu publikacji - latwy (przez baze danych).
Nie podpisalbym sie jedynie pod stwierdzeniem, ze KBN celowo dazy do ukrycia
dorobku, aby stwarzac w ten sposob grunt do nagannych dzialan przy zatrudnianiu
osob i dzieleniu funduszy. Nie podpisalbym sie, bo nie dysponuje dowodami, a
nie bede oskarzac bez dowodow.

[Gość: jw]

Ja takie dowody posiadam i je przekazywalem wladzom KBN wraz z moja opinia na
ten temat i moimi propozycjami rozwiązania tego problemu. Bez skutkow.

Sprawdzanie książek

[Gość: itakdalej]

Najlepszą znaną mi bazę książek ma Biblioteka Kongresu USA:

catalog.loc.gov/
Książki polskie (ale nie tylko) są w bazach Biblioteki Narodowej:

mak.bn.org.pl/wykaz.htm
Co do referatów konferencyjnych, mam zupełnie inne zdanie. Na ogół jest słaba
selekcja, byle ludzie przyjechali i zapłacili wpisowe. Większość referatów
niewiele wnosi. Najważniejsze rzeczy publikuje się przed lub po w czasopismach.
Na konferencje coś się pisze szybko i niedokładnie, żeby nikt nas nie
uprzedził, albo w ramach promocji. Recenzenci dużo mniej wymagają niż do
czasopism. A się jeździ, żeby się spotkać i wymienić zdanie z innymi
naukowcami; niektórzy turystycznie/do rodziny (np. Polacy z Zachodu). W mojej
dziedzinie właściwa wypowiedź naukowa jest w czasopiśmie lub w książce,
najlepiej wydanej za granicą.

[Gość: Przemek]

Mozemy sie zgadzac lub nie co do tego, jaka wage nalezy przypisac recenzowanym
referatom konferencyjnym w ocenie dorobku. Na pewno nie jest to jednak waga
ZEROWA, a taka stosujemy, oceniajac dorobek na podstawie ISI czy Ingenty. I
jeszcze ten problem z ksiazkami, z artykulami sprzed 1996... Wniosek dla mnie
jest jeden: nie istnieje baza danych pozwalajaca na szybka i obiektywna ocene
dorobku. Trzeba dopiero ja stworzyc.

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: Przemek napisał(a):

> I jeszcze ten problem z ksiazkami, z artykulami sprzed 1996...

Ja osobiście będę głosował na tych, którzy teraz coś robią, mają wciąż sprawny
umysł i są na bieżąco. Inni nie powinni kierować polską nauką. A świadectwem
tego są dla mnie SAMODZIELNE publikacje w dobrych czasopismach - wyłącznie z
listy filadelfijskiej - w ostatnim okresie (wystarczy po 1996).
Dziadków którzy kiedyś byli genialni, mogę podziwiać, ale nie chcę żeby mną
rządzili. Po pierwsze - oni już swoje wzięli, a po drugie - młodsi
profesorowie, bardziej ruchliwi i lepiej znający współczesną naukę, powinni
mieć decydujacy głos. Oni są też zepsuci panującym systemem, ale wybieram
mniejsze zło.

> Wniosek dla mnie jest jeden: nie istnieje baza danych pozwalajaca
> na szybka i obiektywna ocene dorobku. Trzeba dopiero ja stworzyc.

Proszę zacząć to robić. Są rzeczywiście problemy z książkami (i cytowaniami w
nich) i integracją tych wszystkich baz danych. Jeśli się to komuś uda, wróżę
wielkie pieniądze. Ale ja, niestety, już teraz muszę podjąć decyzję. I dlatego
skorzystam z ISI WoS.

[Gość: coto]

Zobaczycie jak bedzie wygladal KBN kolejnej kadencji. To dopiero bedzie
zbiorowisko wzajemnej adoracji.

Moja propozycja referendum w sprawie reformy nauki

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: coto napisał(a):

> Zobaczycie jak bedzie wygladal KBN kolejnej kadencji. To dopiero bedzie
> zbiorowisko wzajemnej adoracji.

Zaproponowałem pewną akcję w wątku "Czy w Polsce można zrobić karierę -
dzisiaj". Powtórzę to tutaj, bo w tym przydługim wątku chyba nikt nie dotarł do
ostatnich postów.

Otóż zajrzałem do "Instrukcji Wyborczej KBN V-tej kadencji", którą wszyscy
dostali na początku kampanii wyborczej. Karty trzeba wysłać najpóźniej 15
kwietnia. Mamy więc miesiąc czasu, jeżeli zechcemy wykorzystać to jako okazję
żeby upublicznić nasze postulaty.
Przejrzałem więc regulamin/instrukcję. Wynika z niego, że (p. 21.) "Wyborca
indywidualnie wysyła wypełnioną kartę wyborczą w kopercie otrzymanej na
odpowiedź". Jeżeliby do tej koperty włożyć nasze postulaty, to sekretarka w KBN
mogłaby je wyrzucić do kosza, a może nawet i unieważnionoby głos.
Ale możemy zrobić coś innego: WYSŁAĆ TE KOPERTY (ZAKLEJONE) W WIĘKSZYCH
KOPERTACH DO KOGOŚ DO KOGO MAMY ZAUFANIE, RAZEM Z KARTKĄ Z NASZYMI POSTULATAMI:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11020451&a=11247023 .
JA PROPONUJĘ "GAZETĘ WYBORCZĄ" I PANIĄ ZAGRODZKĄ.
Będziemy tylko mieli do niej prośbę, by ona te listy pootwierała, zebrała
kartki z postulatami i je zliczyła, a koperty do głosowania wrzuciła do
skrzynki pocztowej na dowolnej poczcie do 15 kwietnia włącznie. Znaczki na
listach do KBN są niepotrzebne - płaci adresat.
Będzie miała za darmo uczciwie przeprowadzony sondaż nastrojów w środowisku o
którym pisze i materiał na artykuł. A my się policzymy nie tracąc naszych
głosów w wyborach. Jeśli Pani Zagrodzka się nie zgodzi w ciągu kilku
najbliższych dni, niech ktoś z innej redakcji tutaj się ujawni, kto by się tego
podjął (proszę podać swoją stronę internetową). Ja jednak wolałbym, żeby to się
działo w GW, z której gościnności korzystamy i z racji całokształtu zasług tej
gazety w walce z patologiami w naszym kraju.
Z naszej strony potrzeba minimalnego wysiłku, żeby kupić większą kopertę ze
znaczkiem, zaadresować na GW i wysłać poza miejscem pracy.

Co Państwo o tym sądzą? Teraz jest okazja, żeby jakoś zamanifestować nasze
zdanie. Kolejna będzie nieprędko.
A jeżeli się okaże że jest nas mało, to damy spokój. Trzeba będzie się zająć
załatwianiem pracy w starej Unii po 1 maja, zanim inni nas uprzedzą...

[Gość: Meg]

Może jednak najpierw się policzyć na wspomnianym forum - o ile pamietam była
taka propozycja-mniej więcej ile nas jest.
Ja sobie na razie przeglądam swój zespól humanistyczny i przyznaję, że się
załamuję - to rzeczywiście jakieś TWA - albo już byli w KBN, albo są w CKK,
albo w PKA. Raptem parę osób jest spoza... W ogóle filozofia jest
reprezentowana tylko przez ks-teologów (trzech!). Numery dyscyplin nie zgadzają
się ze specjalnościami.
Błagam, niech mnie ktoś oświeci - KTO WYBIERAŁ KANDYDATÓW! Jak to się robi?

[Gość: khmara]

Gość portalu: Meg napisał(a):

> Błagam, niech mnie ktoś oświeci - KTO WYBIERAŁ KANDYDATÓW! Jak to się robi?

Kandydatów wybierają sami głosujący. Wszyscy od adiunkta w górę dostają karty
itd.
Na prawdę umawiają się ze trzy osoby i dalej Ty wybierasz, kogo oni wybrali.
Masz prawo zgłosić albo głosować na innego kandydata.

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: Meg napisał(a):

> Ja sobie na razie przeglądam swój zespól humanistyczny i przyznaję, że się
> załamuję - to rzeczywiście jakieś TWA - albo już byli w KBN, albo są w CKK,
> albo w PKA.

Rzeczywiście, łączenie stanowisk nie jest dobre i powinno być wyeliminowane.
Ale sam fakt, że ktoś już gdzieś był, nie powinien być rozstrzygający. Jeśli
przy tym potrafił być twórczy i regularnie coś SAM (a nie "przyklejony" do
doktorantów czy podwładnych) publikował w dobrych pismach z listy
filadelfijskiej, zasługuje na zaufanie. Przynajmniej w ten sposób dowiódł że
nie wszedł do KBN dla władzy i kariery, że nauka jest dla niego bardzo ważna.

[Gość: coto]

Pomysl jest, ale nie wiem czy skuteczny. Mysle, ze jedynym rozwiazaniem
sensownym jest zawiazac ugrupowanie (realne, a nie wirtualne) na rzecz zmian
nauki i szkolnictwa w Polsce lub tez walczyc w ramach ugrupowania istniejacego
(np. w ramach jakiejs partii). Najlepiej wygrac wybory i samemu wziac sprawe w
rece. Postulaty z reguly ida do kosza.

Politycy mają naukę i naukowców w d....

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: coto napisał(a):

> Pomysl jest, ale nie wiem czy skuteczny. Mysle, ze jedynym rozwiazaniem
> sensownym jest zawiazac ugrupowanie (realne, a nie wirtualne) na rzecz zmian
> nauki i szkolnictwa w Polsce lub tez walczyc w ramach ugrupowania
istniejacego
> (np. w ramach jakiejs partii). Najlepiej wygrac wybory i samemu wziac sprawe
w
> rece.

Naukowcy to zbyt mała grupa, nie licząca się statystycznie, by się nią
zajmować. Ponadto boję się, że postulaty takiej partii dotyczące spraw nauki
byłyby niezrozumiałe i mało ważne dla innych ludzi. Trzebaby się zająć także
sprawami społecznymi i gospodarczymi. Wówczas ten, kto by się zajął polityką,
przestałby się zajmować nauką. To to jest dobre dla samodzielnych, którzy mogą
nic nie robić i do pełni szczęścia brakuje im tylko całkowitej władzy w kraju,
najlepiej tak samo niekontrolowanej jak nad polską nauką. Ale oni wszyscy są
przeciwni zmianom w nauce!
Należy robić co można, przede wszystkim nie szkodząc sobie, czyli, niestety, w
tym systemie, anonimomo. Stąd mój pomysł takiego referendum, żeby choć trochę
poprzez prasę zwrócić uwagę na problemy tego środowiska. I chciałbym się
dowiedzieć jak jest gdzie indziej. Bo może tylko ja źle trafiłem?
Liczę też na kolegów na Zachodzie, obecnych i przyszłych, że z tamtej strony
będą pokazywać (np. odpowiednim czynnikom w Unii), że nauka polska jest chorą
cześcią systemu.

Poza tym na razie nie ma wyborów parlamentarnych tylko do KBN. Spróbujmy może
nie wygrać, bo przy tym sposobie zgłaszania kandydatów - tylko spośród
samodzielnych i podpisując się - to nie są wolne wybory. Ja i wśród
samodzielnych bym znalazł kogoś wartościowego. Ale nie mogłem tego zrobić, bo
miałem dokładnie powiedziane kto powinien być podany. Ponieważ inni pisali, że
u nich było podobnie, będzie to wybór wcale nie spośród tych których się
najbardziej szanuje. Ale nawet ci, którzy tam są, różnią się między sobą. Na
razie dokonajmy wyboru nawet z tego złego, niereprezentatywnego zbioru,
kierując się zasadami jakie obowiązują w cywilizowanym świecie.

[Gość: itakdalej]

Nie zauważyłem, że jedno ze zdań z mojego postu:

Gość portalu: itakdalej napisał(a):

> Spróbujmy może
> nie wygrać, bo przy tym sposobie zgłaszania kandydatów - tylko spośród
> samodzielnych i podpisując się - to nie są wolne wybory.

w rezultacie kilku niedokończonych poprawek stało się nielogiczne i
niezrozumiałe. Powinno się zaczynać: "My ich nie możemy wygrać,..."
a cała poprawiona końcowa część wypowiedzi powinna być jak niżej:

> Poza tym na razie nie ma wyborów parlamentarnych tylko do KBN.
> My ich nie możemy wygrać,
> bo przy tym sposobie zgłaszania kandydatów - tylko spośród
> samodzielnych i podpisując się - to nie są wolne wybory. Ja i wśród
> samodzielnych bym znalazł kogoś wartościowego. Ale nie mogłem tego zrobić, bo
> miałem dokładnie powiedziane kto powinien być podany. Ponieważ inni pisali,
że
> u nich było podobnie, będzie to wybór wcale nie spośród tych których się
> najbardziej szanuje. Ale nawet ci, którzy tam są, różnią się między sobą. Na
> razie dokonajmy wyboru nawet z tego złego, niereprezentatywnego zbioru,
> kierując się zasadami jakie obowiązują w cywilizowanym świecie.

[Gość: jw]

Patrz www.naukowcy.republika.pl

[Gość: tygrys]

Daj Pan spokoj, tam pisza sami nawiedzeni.

[Gość: jw]

We Francji znalazło sie 20 000 ktorzy podpisali, u nas nie podpisało się dotąd
nawet 20 . To co głosi o konieczności rzeczywistych reform w nauce i
edukacji -podpisuje tylko jeden, a i to niewiarygodny sfrustrowany
niedudacznik. Wiarygodni niesfrustrowani udacznicy nigdy tego by nie zrobili.
Trudno się dziwić, że nie mają zaufania do samych siebie i co swoich poglądow i
szukaja pośrednictwa gazety. My mamy problem to niech inni wezma na siebie
obowiązek jego rozwiązania!
Trudno zebyśmy mieli do siebie zaufanie. My się nadajemy tylko do nauki,
oczywiście -polskiej!, a i to bez zaufania.

[Gość: khmara]

Treść postulatów OFA proponuję skopiować i przesłać na adres Komisji Edukacji w
Sejmie RP:

orka.sejm.gov.pl/ListydoS.nsf/K1?OpenForm&ENM
P.S. Projekt prezydencki jeszcze nie trafił do komisji.

[Gość: khmara]

Pełna nazwa komisji:

Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży

[Gość: khmara]

Można przesłać anonimowo lub podać adres:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11020451&a=11247023

JUŻ WYSŁAŁEM !

[Gość: itakdalej]

Dziękuję za pomysł i adres komisji sejmowych.

Dlaczego pieniędzmi wszystkich podatników mają...

[Gość: B.T., Zabrze]

.. rządzić jedynie profesorowie i to tylko tacy co mają dużo publikacji? Raczej
niech zajmą się swymi badaniami, a pieniędzmi jakie otrzymuje KBN z budżetu
powinni zająć się albo politycy, albo przedstawiciele podatników.
Dawanie do ręki pieniędzy na działalnośc B+R (czy jak teraz wykombinowano "na
naukę") tym co się tą "nauką" zajmują to pewna ich strata. Co wyraziście
podkreślano w licznych tu dyskusjach.

WYBORY DO KBN 10 LAT TEMU i dziś

[Gość: jw]

Komisja Wyborcza KBN

Niniejszym informuję o podjęciu decyzji bojkotu wyborów KBN, gdyż do tej pory
nic mi nie wiadomo o istnieniu odpowiedniej ustawy zakazujacej członkom
zespołów KBN wygrywania konkursów na rozdział grantów.
Uważam, że jest niemoralne aby rozdział grantów odbywał się głównie między
członków zespołów i ich współpracowników. Ta sprawa winna być uregulowana
ustawowo. Również sprawa niewykorzystywania srodków przez KBN, w sytuacji
koniecznosci pokrywania kosztów badań z własnego "kieszonkowego".
Moja dezaprobata dla poczynań KBN nie jest odosobniona. Taki poglad podziela
wiele osób, które jak sadzę powstrzymuja się od oficjalnego wyrażania swoich
opinii, gdyż mogłyby podzielić mój
los.
Józef Wieczorek
Kraków 4.03.1994

Pani Małgorzata Kozłowska - podsekretarz stanu w Komitecie Badań Naukowych,
jeszcze w 2000 r. rozpowszechniała informacje, że ja wyborów w 1994 r. nie
mogłem zbojkotować bo nie byłem wtedy pracownikiem naukowym. Otóż w tymże 1994
roku byłem pracownikiem PAN-u i wybory zbojkotowałem, o czym lojalnie Komisję
Wyborcza poinformowałem. Dezinformacje Pani Minister dowodza jedynie, że baza
danych KBN o pracownikach naukowych jest wysoce
niedoskonała.
Mimo to słuzy ona do oceny parametrycznej jednostek ‘naukowych’.
Jeden oficjalnie zbojkotowany głos miał jednak pewne znaczenie. Ministrowie
odpowiadają na listy i ujawniają ( przynajmniej częściowo) co zrobili w ramach
grantów. Do anonimowych postulatów nie musza się odnosić bo nie ma takiego
obowiązku prawnego. Co innego gdy jest to postulat, zapytanie, dezaprobata
obywatela. Wtedy mają taki obowiązek prawny. Rzecz w tym , że obywateli w
środowisku naukowym Polski już nie ma - pozostała amorficzna, anonimowa masa
upadłościowa.

[Gość: coto]

J.W. napisal:"Rzecz w tym , że obywateli w
środowisku naukowym Polski już nie ma - pozostała amorficzna, anonimowa masa
upadłościowa."
Niech Pan nie przesadza, tez pracuje naukowo i po takim wystapieniu jak panskie
nie wiem z kim najpierw walczyc, z nimi czy z Wami? Jestem zdecydowanie przeciw
nomenklaturze naukowej w Polsce. Niejednokrotnie pisalem o tym, ze trzeba
zaczac od likwidacji stalinowskiego reliktu jakim jest CK, czyli centralnego
sterowania nauka oraz PAN w tym ksztalcie w jakim teraz jest. Natomiast nie
uwazam sie za zadna mase upadlosciowa, wypraszam sobie.

[Gość: jw]

Uderz w stół a nożyce się odezwą

[Gość: khmara]

Gość portalu: jw napisał(a):

> Jeden oficjalnie zbojkotowany głos miał jednak pewne znaczenie. Ministrowie
> odpowiadają na listy i ujawniają ( przynajmniej częściowo) co zrobili w
ramach
> grantów. Do anonimowych postulatów nie musza się odnosić bo nie ma takiego
> obowiązku prawnego. Co innego gdy jest to postulat, zapytanie, dezaprobata
> obywatela. Wtedy mają taki obowiązek prawny. Rzecz w tym , że obywateli w
> środowisku naukowym Polski już nie ma - pozostała amorficzna, anonimowa masa
> upadłościowa.

A czy Polska ma jeszcze środowisko naukowe? Przypominam, że jak ktoś ma dwie
literki przed nazwiskiem, to jest, wg oficjalnej nomenklatury, przedstawicielem
młodej kadry naukowej - bez względu na wiek i dorobek.

Pozdrawiam
khmara

[Gość: khmara]

> Gość portalu: jw napisał(a):
w
> > środowisku naukowym Polski już nie ma - pozostała amorficzna, anonimowa ma
> sa
> > upadłościowa.
>
> A czy Polska ma jeszcze środowisko naukowe? Przypominam, że jak ktoś ma dwie
> literki przed nazwiskiem, to jest, wg oficjalnej nomenklatury,
przedstawicielem
>
> młodej kadry naukowej - bez względu na wiek i dorobek.
>
> Pozdrawiam
> khmara

Objaśniam:
Dwie najbardziej widoczne grupy w tzw. "środowisku naukowym":
1. rządząca korporacja, czyli w większości osoby aktywne naukowo jakieś 20-30
lat temu, które obecnie wszystkim trzęsą i zażarcie bronią swoich interesów; na
liście filadelfijskiej na ogół nie występują, a jeżeli już, to mają mniej
publikacji niż jw;
2. amorficzna, anonimowa masa upadłościowa, czyli osoby na dorobku i często z
niewielkimi szansami na dorobek - patrz punkt 1.
Wniosek:
środowisko jest, ale trudno je nazwać "naukowym".

[Gość: coto]

To jednak typowe, ze w wiekszosci tego typu watkach brak zasadniczego elementu:
konkretow. Sama populistyczna demgogia, mlyn na wode nomenklatury. Mozna by
podejrzewac, ze "dyskusje" tego typu sa inicjowane przez nomenklature.
Nomenklaturze bowiem wlasnie na tym zalezy by byl szum bez zadnych
konsekwencji. Igrzyska. Zauwazmy, ze konkrety sa ignorowane, a wrecz
torpedowane. Nie zwracajmy wiec uwagi na to co kto gada (bredzi), ale co ma
konkretnego i sensownego do zaoferowania. Sprawa naprawy nauki polskiej jest
dla Polski sprawa zywotna. Niektorzy uzadzaja sobie z tego osobiste igrzyska,
zasypujac stekiem nic nie wnoszacej demagogii.

[Gość: zainteresowany]

coto ktoto

[Gość: coto]

krakow.dialup.inetia.pl

[Gość: khmara]

Gość portalu: coto napisał(a):

Sama populistyczna demgogia, mlyn na wode nomenklatury. Mozna by
> podejrzewac, ze "dyskusje" tego typu sa inicjowane przez nomenklature.
> Nomenklaturze bowiem wlasnie na tym zalezy by byl szum bez zadnych
> konsekwencji. Igrzyska. Zauwazmy, ze konkrety sa ignorowane, a wrecz
> torpedowane. Nie zwracajmy wiec uwagi na to co kto gada (bredzi), ale co ma
> konkretnego i sensownego do zaoferowania. Sprawa naprawy nauki polskiej jest
> dla Polski sprawa zywotna. Niektorzy uzadzaja sobie z tego osobiste igrzyska,
> zasypujac stekiem nic nie wnoszacej demagogii.

Podsumowanie poprzedniej dyskusji na temat naprawy nauki polskiej:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11020451&a=11247023
Do stworzenia tych demagogicznych postulatów przyczyniło się wielu uczestników
tego forum. Podpiszesz się imieniem i nazwiskiem, czy tylko robisz szum?

JAK SPRAWDZIĆ MIEJSCE PRACY, FUNKCJE, itp.

[Gość: itakdalej]

Na karcie do głosowania jest tylko imię i nazwisko oraz symbol dyscypliny.
Podstawowe informacje o kandydacie można znaleźć korzystając z wyszukiwarki na
stronie:
bazy.opi.org.pl/ludzie/os_inf_f.htm

Jest to przydatne również wtedy, gdy kandydat ma popularne nazwisko i na
listach publikacji występuje kilka osób o tym nazwisku i pierwszej literze
imienia. Można się upewnić co do reprezentowanej dziedziny, ewentualnie, jeśli
ktoś ma więcej czasu, zajrzeć na stronę instytucji którą reprezentują.

[Gość: khmara]

Bardzo podstawowe opisy, z których nic nie wynika. Więcej się dowiesz,
korzystając z Googla.

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: khmara napisał(a):

> Bardzo podstawowe opisy, z których nic nie wynika.

Wbrew pozorom sporo wynika: gdzie kto pracuje (ja np. znam niewielu z mojej
kartki do głosowania), jaka jest oficjalna strona jego instytucji, jakie pełni
i pełnił funkcje, jakie miał granty, itp.

> Więcej się dowiesz, korzystając z Googla.

Więcej nie zawsze znaczy lepiej. Nieumiejętnie googlując, jeżeli ich dziedziny
są blisko siebie, weźmiesz za dorobek kandydata to, co napisał jakiś
amerykański uczony o polskim nazwisku (tak jak i w ISI WoS czy Ingencie). Jeśli
się korzysta ze strony oficjalnej, a instytucja przedstawia listę publikacji,
nie zdarzy się to.

[Gość: khmara]

Wszystko to prawda. Ale umiejętnie korzystając z Googla, dowiesz się w jakich
jeszcze instytucjach kandydat pracuje - PAN, KBN itp, ale także fuchy, rektor
szkoły prywatnej, wykłady w pięciu innych itd. itd.

[Gość: coto]

A jak sprawdzic czy gosc nie jest juz emerytem? To jest kolejny powazny
problem. Osrodki naukowe w Polsce, zwlaszcza PAN-owskie, to istne przytulku.

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: coto napisał(a):

> A jak sprawdzic czy gosc nie jest juz emerytem? To jest kolejny powazny
> problem. Osrodki naukowe w Polsce, zwlaszcza PAN-owskie, to istne przytulku.

Oni sobie pewnie to tak załatwili, żeby nie można było sprawdzić ile mają lat.
Bo do encyklopedii PWN chętnie podają. No cóż, jeśli ich nie ma w encyklopedii:
encyklopedia.pwn.pl/szukaj.php?co=
ich wiek można jakoś wyestymować z Ingenty na podstawie lat pierwszych
publikacji. O sprawności intelektualnej świadczą samodzielne (tylko, bo inne
mogą być autorstwa doktorantów lub podwładnych) publikacje w tej chwili, o
sprawności fizycznej to, czy są ruchliwi np. często jeżdżą na konferencje (też
w Ingencie).
Z drugiej strony wiek też jest niebezpieczny. Bo ktoś, taki "młody wilczek"
może traktować naukę jako środek, a władzę jako cel. Takich ludzi jest całkiem
sporo w kraju, np. niedawny minister zdrowia. Moim zdaniem własny (tzn.
samodzielny) dorobek naukowy, potwierdzony publikacjami w dobrych czasopismach
z listy filadelfijskiej w ostatnim okresie jest najlepszym wskaźnikiem. Ja bez
problemów znalazłem na swojej kartce do głosowania takie 4 osoby, które się pod
tym względem zdecydowanie wyróżniają spośród innych i właśnie je zaznaczę.
Jeszcze jest sporo czasu (do 15 kwietnia), więc zanim to zrobię, jeszcze trochę
poszperam.

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: khmara napisał(a):

> Wszystko to prawda. Ale umiejętnie korzystając z Googla, dowiesz się w jakich
> jeszcze instytucjach kandydat pracuje - PAN, KBN itp, ale także fuchy, rektor
> szkoły prywatnej, wykłady w pięciu innych itd. itd.

Wyobraź sobie, że tam też możesz się dowiedzieć większości z tych rzeczy.
Sprawdzałem dla kilku znanych osób - były wszystkie miejsca zatrudnienia.

Ja nie jestem przeciwny Googlowi, tylko radzę także korzystać z baz
oficjalnych, w dodatku, za utrzymanie których płacimy.

[Gość: khmara]

Prawda. Ale opi nie podaje wszystkich informacji. Np. miejsca pracy - tylko
zatrudnienie na etat. I tylko aktualne - nie dowiesz się, co kandydat robił 2-3
lata temu. Funkcją może być też udział w zespole prezydenckim do spraw, albo
komitecie doradców ministra d/s. A jeszcze są różne międzynarodowe i
zagraniczne organizacje i zespoły. Ja wiem o swoim kandydacie o wiele więcej
niż podaje opi.

WIARYGODNOŚC KANDYDATÓW DO KBN

[Gość: jw]

Jak do tej pory nie zauważylem aby ktokolwiek oprocz mnie zachęcał do
sprawdzenia co kandydaci do władz KBN zrobili w ramach grantow, ktore
wczesniej, nierzadko sobie -przyznawali. Na www.opi.org.pl jest to jasno
widoczne i temu poświecilem kilka tekstow dostępnych np. na
www.naukowcy.republika.pl jak i na www.jwieczorek.ans.pl Jak widze bez skutku.
Nikogo nie interesuje na co zostały wydane miliony, setki milionów. Ci co nic
lub prawie nic nie zrobili są zatem wiarygodni, w przeciwieństwie do tych co
nic nie dostali a jednak coś zrobili.

[Gość: khmara]

jw napisał:

"w przeciwieństwie do tych co
nic nie dostali a jednak coś zrobili."

To też nie zawsze jest miarą wiarygodności.
Pytanie powinno brzmieć:
"Z kim i w jakich układach jest kandydat?"
ale nie wiem, czy to się da sprawdzić przez internet.

[Gość: khmara]

Nie chcę podejmować wątków rozliczeniowych, bo boję się oszołomów w rodzju
Thomalli, który uważa, że naukowcy powinni za darmo doradzać strajkującym
robotnikom w fabryce kabli w Ożarowie, bo przecież pobierają pensje z budżetu,
które on również zalicza do wydatków na naukę. Jego inny post na jednym z forów
nosi tytuł "Marszałek Lepper jako dobry gospodarz". Problem niewątpliwie
istotny, ale prostą drogą wiedzie do lepperyzacji dyskusji. Przy poparciu,
jakie ma obecnie Samoobrona, wolę się trzymać od takich tematów jak najdalej.

Khmara. Ja Ciebie nie obrażałem!

[Gość: B.T., Zabrze]

No wiesz gdybyś miał taka praktykę i osiagniecia jak ja w działalności
badawczej to być może zrozumiałbyś o co idzie gra. Ale widaś żeś w tej
dziedzinuie zielony.

Z poważaniem

Bogdan Thomalla, Tomchem, Zabrze

[Gość: khmara]

Przykro mi, ale jeżeli uważasz, że naukowcy powinni za darmo robić ekspertyzy
dla przedsiębiorstw, bo biorą kasę z budżetu - to dla mnie to jest oszołomstwo
w czystej postaci. Idąc dalej tym tokiem rozumowania, jeżeli ktoś ma problemy z
trygonometrią, to powinien iść do dowolnej szkoły i zażądać, żeby go nauczyli -
bo nauczyciele też biorą kasę z budżetu i od tego są, żeby uczyć.

Osiągnięciami w działalności badawczej nie będziemy się licytować, bo przede
wszystkim mówimy o zupełnie innych rodzajach nauki. Laboratoria przemysłowe
istnieją na całym świecie, ale tylko komuniści finansowali takie badania z
budżetu państwa. Normalne, jeżeli państwo finansuje laboratoria wojskowe. Ale
nie rozumiem dlaczego z budżetu państwa mają być finansowane zyski prywatnych
firm, bo przecież o to chodzi w B+R. A w tzw. czystej nauce na całym świecie
chodzi o publikacje, liczbę cytowań, listę filadelfijską, wyjazdy zagraniczne
itp. Ciekawe, dlaczego w Polsce biznes nie zamawia żadnych opracowań na
uniwerytetach? Bo w krajach wysokorozwiniętych TAK WŁAŚNIE JEST.

Myślałem, że najpierw mnie przeprosisz jeżeli...

[Gość: B. T., Zabrze]

chcesz abym podejmował z Toba dyskusje. Ale to nic wybaczam Ci.

1. Nie zrozumiałeś intencji mojego wejścia w sprawie strajków w Ożarowskiej
Fabryce Kabli. To Ci podpowiem i powtarzam bo pisałem o tym wielokrotnie.
Chciałem pokazać jak firmy działające na rynku polskim nie mają zaplecza
naukowo-badawczo-rozwojowego (N-B-R) i niestety muszą upadać pomimo, że płacą
na te publikacje podatki. Ale Ty jesteś zwolennikiem aby pieniądze tych firm
szły nie na dzieła naukowe tylko na nikomu niepotrzebne publikacje. I
przyrzekam, że przy każdej okazji będę taki pogląd krytykował. A mam już na tym
polu sukcesy.

2. Przedsiębiorstwa bardzo pilnie poszukują wyników prac badawczych,
technologii, sposobów podwyższenia jakości, nowych pomysłów; czyli wszystkiego
tego co może dać działalność N-B-R, a więc jak to przyjęło się w Polsce między
profesorami uczelni i PAN-u nazywać "nauka". Ale niestety, widzą beznadziejnie
niski poziom prac z uczelni i PAN-ów. Zresztą nie tylko beznadziejny poziom ale
błędy, głupoty, zmyślanie wyników itp. Takie coś można było obserwować na
konferencjach naukowych. Na początku okresu powstawania nowych prywatnych
przedsiębiorstw tłumnie zjeżdżali na takie konferencje, a obecnie w
konferencjach nie biorą udziału. Stan taki jest niewątpliwie wynikiem panowania
kryterium "ilość publikacji" a nie jak w innych mądrych krajach wartości
rynkowej wyników badań i ew. ilości cytowań. Mnie jednak przekonuje najbardziej
zapis wyników badań w wydaniach encyklopedycznych. Czym osobiście mogę się
pochwalić.

3. Jeżeli Ty dzielisz działalność N-B-R na przemysłowa i , nie wiem, uczelniano-
PAN-owską to już jesteś w zupełnym błędzie. W Polsce jednak jest duża różnica,
ta uczelniano-PAN-owska to plewy, a ta przemysłowa to ziarno, którym Ty i inni
zwolennicy ilości publikacji się obficie karmią i jeszcze głosno narzekają.

4. O komuniźmie i czymś tam innym nie podejmuje dyskusji chociaż w okresie PRL-
u mieliśmy wiele wspaniałych osiagnięć N-B-Rozwojowych z czego obecnie jeszcze
obficie korzystamy i jeszcze dzięki tym osiągnięciom jakoś, jakoś żyjemy.
Pustynia w nauce pojawiła się od momentu kiedy zyciężył dogmat o "Ilościach
publikacji", którego zwolennikami są oczywiście ci którzy nie potrafią stworzyć
dzieła naukowego.

5. Dziwię się dlaczego zwolennicy ilości publikacji i ich finansowania nie
wyjadą do chwalonych przez siebie krajów. Przysporzyłoby to pieniędzy na
działalnośc N-B-R w przedsiębiorstwach, z czego mielibyśmy znaczne korzyści w
postaci wyników badań, dzieł naukowych, publikacji naukowych, technologii,
wzrostu konkurencyjniości wyrobów, zwiększenia funduszu na dalszą działalność N-
B-R. Uczelnie i PAN-y miałyby zlecenia z przemysłu, a ich pracownicy
poszukiwani na rynkach całego Świata. I jeszcze to, że nie wytykali by na nas
palcami jako ostatnią ciemnotę w Europie i na Świecie, patrz ranking polskich
uniwersytetów, na szarym końcu oczywiście.

Z poważaniem
dr Bogdan Thomalla, Tomchem, Zabrze

PS. Wiesz Khmara o tym, że można sprzeczać się na argumenty nie obrażając się
nawzajem.

[Gość: khmara]

Ja też płacę podatki!

Gość portalu: B. T., Zabrze napisał(a):
>
> 1. Chciałem pokazać jak firmy działające na rynku polskim nie mają zaplecza
> naukowo-badawczo-rozwojowego (N-B-R).
A kto winien,że nie mają?

> 2. Przedsiębiorstwa bardzo pilnie poszukują wyników prac badawczych,
> technologii, sposobów podwyższenia jakości, nowych pomysłów; czyli
wszystkiego
> tego co może dać działalność N-B-R
No to niech takie badania sfinansują, jeżeli na wdrożeniu nowych technologii
zarobią. A najlepszy sposób - założenie własnego laboratorium.

a więc jak to przyjęło się w Polsce między
> profesorami uczelni i PAN-u nazywać "nauka". Ale niestety, widzą
beznadziejnie
> niski poziom prac z uczelni i PAN-ów. Zresztą nie tylko beznadziejny poziom
ale
> błędy, głupoty, zmyślanie wyników itp. Takie coś można było obserwować na
> konferencjach naukowych. Na początku okresu powstawania nowych prywatnych
> przedsiębiorstw tłumnie zjeżdżali na takie konferencje, a obecnie w
> konferencjach nie biorą udziału. Stan taki jest niewątpliwie wynikiem
panowania
> kryterium "ilość publikacji" a nie jak w innych mądrych krajach wartości
> rynkowej wyników badań i ew. ilości cytowań.
Mówimy o reformie nauki. I nie przeczę, że obecny system w Polsce sprzyja
hochsztaplerstwu. Ilość i JAKOŚĆ publikacji - o tym mówimy cały czas.

Mnie jednak przekonuje najbardziej
>
> zapis wyników badań w wydaniach encyklopedycznych. Czym osobiście mogę się
> pochwalić.
Nikt nie publikuje najnowszych wyników w encyklopedii. Kopernik też jest w
encyklopedii.

> 3. Jeżeli Ty dzielisz działalność N-B-R na przemysłowa i , nie wiem,
uczelniano
> -
> PAN-owską to już jesteś w zupełnym błędzie. W Polsce jednak jest duża
różnica,
> ta uczelniano-PAN-owska to plewy, a ta przemysłowa to ziarno, którym Ty i
inni
> zwolennicy ilości publikacji się obficie karmią i jeszcze głosno narzekają.
Nie wszystko da się od razu zastosować praktycznie. Edison kilkadziesiąt lat
pracował nad PRAKTYCZNYM zastosowaniem elektryczności do oświetlania mieszkań.
Za własne pieniądze, o ile mnie pamięć nie myli. Ale to nie oznacza, że tego
typu działalność powinna być finansowana z budżetu państwa. Najważniejsza
zasługa Edisona polega na tym właśnie, że opracował praktycznie cały system
przesyłu energii i jej wykorzystania, a nie na tym, że wynalazł żarówkę. Bez
tej pracy żarówki oglądalibyśmy dzisiaj w muzeum techniki jako ciekawostkę. Ale
dlaczego ja mam finansować prace nad wdrożeniem żarówki, za którą i tak muszę w
sklepie zapłacić?
W ramach odsiewania ziarna od plew proponuję przestać finansować matematyków,
bo z tych topologii, całek, różniczek itp. pieniędzy nie będzie.
Uczelniano-PAN-owskich matematyków, historyków, polonistów na bruk?
Na żarówkach można zarobić. Na matematyce się nie da. Ciekawe, jakie kryteria
oceny wyników badań zaproponujesz właśnie dla matematyki (królowa nauk)?

> 4. O komuniźmie i czymś tam innym nie podejmuje dyskusji chociaż w okresie
PRL-
> u mieliśmy wiele wspaniałych osiagnięć N-B-Rozwojowych z czego obecnie
jeszcze
> obficie korzystamy i jeszcze dzięki tym osiągnięciom jakoś, jakoś żyjemy.
> Pustynia w nauce pojawiła się od momentu kiedy zyciężył dogmat o "Ilościach
> publikacji", którego zwolennikami są oczywiście ci którzy nie potrafią
stworzyć
> dzieła naukowego.
W komunizmie mieliśmy osiągnięcia. I ośrodki-badawczo rozwojowe, w których
głównym zajęciem było parzenie kawy. A dla mnie dziełem naukowym jest "O
obrotach sfer niebieskich" (publikacja - kto na tym zarobił?) a nie samochód
marki warszawa.
Ilość i jakość publikacji jeszcze raz. Znam profesora amerykańskiego, który ma
ok. 10 (słownie: dziesięć) publikacji, ale w swojej dziedzinie jest absolutnym
autorytetem w skali światowej.
Pustynię w nauce mamy z dwóch powodów:
1. systematycznie spadające nakłady
2. XIX-wieczna, nie przystająca do niczego struktura.
Liczysz skrupulatnie wydatki na naukę, to policz, ile w ostatnim
dziesięcioleciu poszło na nowe budynki (bo trzeba kształcić wyż demograficzny)
a ile faktycznie na finansowanie projektów badawczych?

>
> 5. Dziwię się dlaczego zwolennicy ilości publikacji i ich finansowania nie
> wyjadą do chwalonych przez siebie krajów. Przysporzyłoby to pieniędzy na
> działalnośc N-B-R w przedsiębiorstwach, z czego mielibyśmy znaczne korzyści w
> postaci wyników badań, dzieł naukowych, publikacji naukowych, technologii,
> wzrostu konkurencyjniości wyrobów, zwiększenia funduszu na dalszą działalność
N
> -
> B-R. Uczelnie i PAN-y miałyby zlecenia z przemysłu, a ich pracownicy
> poszukiwani na rynkach całego Świata. I jeszcze to, że nie wytykali by na nas
> palcami jako ostatnią ciemnotę w Europie i na Świecie, patrz ranking polskich
> uniwersytetów, na szarym końcu oczywiście.
Demagogia. Bez nakładów nie ma wyników w żadnej dziedzinie. W latach 80-tych
polscy naukowcy ogólnie mieli więcej cytowań za granicą niż obecnie. Ale i
finansowanie z budżetu było inne. Jeszcze raz: dlaczego pieniądze podatnika
mają być przeznaczane ne zwiększenie zysków tej czy innej firmy, która, owszem,
chce być konkurencyjna, ale niech kto inny za to zapłaci. A czy to nie jest
tak, że kapitaliści o mentalności rodem z wieku pary i elektryczności
wykombinowali, że taniej kupić licencję niż utrzymywać własne laboratorium
badawcze? A teraz za budżetowe pieniądze chcą nadrabiać błędy popełnione przez
ostatnich kilkanaście lat?

> PS. Wiesz Khmara o tym, że można sprzeczać się na argumenty nie obrażając się
> nawzajem.
>





--------------------------------------------------------------------------------

[Gość: khmara]

Wartość patentów i wdrożeń jest brana pod uwagę przy ocenie parametrycznej
jednostek OPRÓCZ publikacji i impact factor.
www.kbn.gov.pl/finauki98/system/zasady_zespoly/index.html
Cała dyskusja do tej pory jest bezprzedmiotowa. B.T. - Twoje zamachy na naukę
akademicką dowodzą nieznajomości problematyki.

[Gość: Jerzor]

> Mnie jednak przekonuje najbardziej zapis wyników badań w wydaniach
> encyklopedycznych. Czym osobiście mogę się pochwalić.

Gdzie, w jakim wydaniu encyklopedycznym?

Pozdrawiam,
www.geocities.com/jerzor/

[bum_cyk_cyk.hey]

Do jw. Mnie interesuje co zrobiono w ramach konkretnego grantu. Szukałem w
bazie www.opi.org.pl ale znalazłem tylko informacje, ze grant na sporakwote
przyznanoi ze sie zakończył. Jak wiesz gdzie znaleźć opis wyników to nie
zachęcaj do szukania ale napisz gdzie te wyniki są!. To nie jest tak prosto
znaleźć!!!

[Gość: khmara]

Jakieś informacje o grantach znajdziesz na stronie KBN (kbn.gov.pl - chyba).
Ale tam są tylko konkursy do I 2003.

[Gość: jw]

Zdaje się , że trudno się porozumieć. Baza danych (niedanych) o wynikach
realizacji projektow badawczych jest obecnie na www.opi.org.pl (wczesniej
badis...) Tak mnie informowali rowniez ministrowie ktorych pytalem o rezultaty.
Jesli ktoś umie czytać tabele to widzi, że na ogól tych rezultatow nie ma więc
co zrobiono ? ukrywa sie przed zainteresowanymi. Skoro nie ma jawnych wynikow
(o ile są jakiekolwiek) to jest jasne, że nie ma kontroli na co wydano
pieniądze i nie ma kontroli oceny parametrycznej i to wszystko jest lipa. To
powinno byc rozliczone. Jesli kogos nie interesuja wyniki naukowe i chce tylko
płacić na projekty (bo ma za dużo pieniędzy i nie ma co z nimi zrobić) to jest
jego sprawa. Ja wolę miec na chleb niz placić na 'naukę' ktorej nie ma. Trzeba
finansowac nauke która jest - płacić za wyniki a nie za obiecanki cacanki w
projektach.

[Gość: khmara]

Gość portalu: jw napisał(a):

> Jesli ktoś umie czytać tabele to widzi, że na ogól tych rezultatow nie ma
więc
> co zrobiono ? ukrywa sie przed zainteresowanymi. Skoro nie ma jawnych wynikow
> (o ile są jakiekolwiek) to jest jasne, że nie ma kontroli na co wydano
> pieniądze i nie ma kontroli oceny parametrycznej i to wszystko jest lipa. To
> powinno byc rozliczone. Jesli kogos nie interesuja wyniki naukowe i chce
tylko
> płacić na projekty (bo ma za dużo pieniędzy i nie ma co z nimi zrobić) to
jest
> jego sprawa. Ja wolę miec na chleb niz placić na 'naukę' ktorej nie ma. Trzeba
>
> finansowac nauke która jest - płacić za wyniki a nie za obiecanki cacanki w
> projektach.

Lekka przesada. Znam jeden z tych projektów i wiem, że publikacja
przedstawiająca wyniki ukazała się, mimo że nie ma po niej śladu w opi. O
jakość wyników czy publikacji nie będę się spierać, ale istnieje.

Płacić za wyniki? O.K., ale za co kupić aparaturę i tym podobne bajery, jeżeli
pieniądze przyjdą po publikacji?

[Gość: coto]

W normalnym cywilizowanym kraju, takim np. jak Szwecja, z grantem jest tak:
gosc deklaruje temat jaki chce robic i wycenia ile potrzeba mu bedzie na to
pieniedy i na ile lat. Komisja daje mu te pieniadze albo nie. Po otrzymaniu
forsy moze z nia robic co chce i kiedy chce. Rozlicza sie na zakonczenie
grantu. Jesli okaze sie, ze zmarnowal forse, to po prostu wiecej nie dostanie.
U nas natomiast jest tak, ze na 3 lata wczesniej trzeba zaplanowac ile, za ile
i kiedy kupowac sie bedzie olowki i strugawki. W rozliczeniu z urzedasami z KBN
najwazniejsze natomiast jest to zeby wydac forse co do grosza. Znam autentyczny
przypadek gdzie czlowiek mial na prawde wielki klopot, bo zostalo mu 50gr. Znam
tez przypadek gdzie powiedziano kierownikowi grantu, ze juz nigdy nie otrzyma
grantu z KBN tylko dlatego, ze udalo mu sie zaoszczedzic kilka tys. zl. i
zwrocic je do kasy KBN.

[Gość: jw]

Gość portalu: jw napisał(a):

> Jesli ktoś umie czytać tabele to widzi, że na ogól tych rezultatow nie ma
więc
> co zrobiono ? ukrywa sie przed zainteresowanymi. Skoro nie ma jawnych wynikow
> (o ile są jakiekolwiek) to jest jasne, że nie ma kontroli na co wydano
> pieniądze i nie ma kontroli oceny parametrycznej i to wszystko jest lipa. To
> powinno byc rozliczone. Jesli kogos nie interesuja wyniki naukowe i chce
tylko
> płacić na projekty (bo ma za dużo pieniędzy i nie ma co z nimi zrobić) to
jest
> jego sprawa. Ja wolę miec na chleb niz placić na 'naukę' ktorej nie ma. Trzeba
>
> finansowac nauke która jest - płacić za wyniki a nie za obiecanki cacanki w
> projektach.
---------------------------------------------------------------------
khmara napisala:
Lekka przesada.
--------------
- Z czym ?
-----------
Znam jeden z tych projektów i wiem, że publikacja
przedstawiająca wyniki ukazała się, mimo że nie ma po niej śladu w opi.
------------
-No i co ? Baza opi jest O.K. ? Oplacana z kieszeni podatnika podobnie jak
KBN ktory ma obowiązek nie tylko płacić na projekty zkieszeni podatnika ale je
rozliczniac przed podatnikiem i wyniki ujawniać. Ciekawa argumentacja.
------
O jakość wyników czy publikacji nie będę się spierać, ale istnieje.
-----------
- No to kto odpowiada za to, że nie istnieje w opi ? Ja ? Ja nie moge okreslic
jakości tej publikacji bo jej nie ma w bazie. Nie moge okreslic wiarygodności
ocen parametrycznych bo nie znam wartości parametrow itd itp. To nie jest lipa ?
------------

Płacić za wyniki? O.K., ale za co kupić aparaturę i tym podobne bajery, jeżeli
pieniądze przyjdą po publikacji?
-----------
- Po publikacji pieniądze nie przychodza. Ja mam publikacje www.geo-
jwieczorek.ans.pl ale nie mam pieniędzy za (na) nie, inni maja pieniądze a nie
mają publikacji. Więc system jest O.K. Jesli ktos jest przeciwko marnotrawstwu
pieniędzy księgowanych po stronie wydatkow na nauke to jest niewiarygodny,
frustrat, nieudacznik, spiskowiec, demagog, populista, zamachowiec stanu itd
itp.. Wiarygodni sa ci ktorzy na podstawie baz niedanych (także zagranicznych)
okreslaja wiarygodnośc innych, rankingują uczelnie i instytuty, ustalaja
wielkośc przydzialu pienięznego, reklamuja się w gazetach i wszystko jest O.K.
Jak ktos osmieli się to podważyć to inwektywny jak wyzej. Skoro prawdą jest że
ocenia sie w Polsce ludzi (instytucje) na podstawach merytorycznych
(parametrach z baz danych ) to dlaczego ludzie nie chcą się ujawniać? Chyba
sami nie wierza w to co bredza. Chyba prawda jest inna. System jest
niewolniczy i niewolnicy nie potrafia się z tego systemu wyzwolić. Nienawidza
tylko ludzi wolnych ktorym nie moga wybaczyć, że sa wolni. Nic niewolnika
bardziej nie boli niż spotkać czlowieka wolnego.
'Kiedy niewolnik spotka człowieka wolnego, albo go za tę jego wolnosć
znienawidzi, albo sam staje się wolny.'(Tischner)
Zniewolenie forumowiczow najlepiej dokumentuje watek o karierze naukowej.
Dyrdymolono przez 3 tyg. dopóki nie zostaly sformułowane postulaty i sprawa się
zamkneła. Niewolnicy za nic w swiecie sami nie uwolnia się ze swojego
zniewolenia.

[Gość: khmara]

> Gość portalu: jw napisał(a):
>
> > Jesli ktoś umie czytać tabele to widzi, że na ogól tych rezultatow nie ma
> więc
> > co zrobiono ? ukrywa sie przed zainteresowanymi.

Przesada. Fakt, że czegoś nie ma w opi nie oznacza, że to nie istnieje. I nie
znaczy to, że ktoś coś celowo przed kimś ukrywa. W opi nie ma np. wyników
konkursów na granty kbn-owskie z VII 2003, a jakieś granty przyznano.
Na forum prywatnym GW "Naukowcy polscy za granicą" ktoś mówi o amerykańskich
odpowiednikach kbn, że im większa instytucja, tym więcej w niej Alzheimera. W
pełni się zgadzam. Poza tym sama baza w obecnym kształcie to jest lekki bezsens
- przewody doktorskie tam więcej znaczą niż publikacje. Ale to odrębny temat.
Od siebie dodam, że im większa instytucja, tym więcej w niej biurokracji - np.
system opisu finansowania, jakie można uzyskać w ramach 6PR UE. Biurokratyczna
poezja - bez odpowiedniego przeszkolenia nie da się tego odszyfrować. I za to
my też będziemy płacić z naszych podatków. Reasumując, biurokratyczne
marnotrawstwo, a nie utajnianie czegokolwiek.
Co do szczegółów, to działa tak: Jak ktoś dostaje grant, to się musi z niego
rozliczyć w określonym terminie (i broń Panie Boże później). Sposobem
rozliczenia grantu jest publikacja. Tylko, że kierownik grantu nie ma żadnego
wpływu na proces wydawniczy - można wydać książkę w maleńkiej oficynie w Polsce
w ciągu kilku miesięcy, można wydać w znanym wydawnictwie za granicą albo w
recenzowanym czasopiśmie, a tam to może potrwać i dwa lata. A kbn publikuje
sprawozdania hurtem jak leci i nie uwzględnia publikacji w druku. A później
tych sprawozdań nikt nie uaktualnia - i cała tajemnica.

Skoro nie ma jawnych wyni
> kow
> > (o ile są jakiekolwiek) to jest jasne, że nie ma kontroli na co wydano
> > pieniądze i nie ma kontroli oceny parametrycznej i to wszystko jest lipa.

Ocena parametryczna dotyczy jednostek i nie odbywa się na podstawie baz
publikacji, bo takie nie istnieją, ale na podstawie sprawozdań, które jednostki
we własnym interesie składają w kbn. To dotyczy dofinansowania badań
statutowych, czyli instytucji. Środki na badania dla konkretnych osób
przyznawane są na podstawie wniosków recenzowanych przez anonimowych
recenzentów, którzy oceniają m.in. dorobek naukowy kandydata. (Często na
zasadzie "widzi mi się", ale to inna sprawa.)

Jesli kogos nie interesuja wyniki naukowe i chce
> tylko
> > płacić na projekty (bo ma za dużo pieniędzy i nie ma co z nimi zrobić) to
> jest
> > jego sprawa. Ja wolę miec na chleb niz placić na 'naukę' ktorej nie ma. Tr
> zeba
> >
> > finansowac nauke która jest - płacić za wyniki a nie za obiecanki cacanki
> w
> > projektach.

O.K. Ale projekt trzeba za coś zrealizować. Bez nakładów nie będzie wyników. Z
grantów finansowana jest aparatura, wyjazdy zagraniczne, honoraria, jeżeli
trzeba komuś zlecić wykonanie jakichś prac i wiele innych rzeczy. Jeżeli nie
będą finansowane projekty tylko wyniki, to kto ma zapłacić za to wszystko i z
czego? Bez pieniędzy to można się zajmować matematyką albo siedzieć i
filozofować, ale to pewnie też nie do końca jest prawda. Nawet filozof i
matematyk muszą korzystać choćby z jakiejś literatury.

> Ja wolę miec na chleb niz placić na 'naukę' ktorej nie ma.

Niby prawda, ale brzmi jak zaproszenie dla Leppera. Ja wolę mieć na chleb niż
płacić na policję, która nie łapie złodziei.

> - No to kto odpowiada za to, że nie istnieje w opi ? Ja ? Ja nie moge
okreslic
> jakości tej publikacji bo jej nie ma w bazie. Nie moge okreslic wiarygodności
> ocen parametrycznych bo nie znam wartości parametrow itd itp.

Zasady oceny parametrycznej jednostek na stronie kbn. A w Wielkiej Brytanii i
USA każda publiczna instytucja badawcza ma strony internetowe, na których są
spisy publikacji pracowników. Jeżeli komuś nie zależy na takim rodzaju
jawności, to raczej źle świadczy o tych instytucjach "badawczych". Centralna
baza wszystkich publikacji naukowych to marnotrawstwo środków publicznych.

>
Ja mam publikacje www.geo-
> jwieczorek.ans.pl ale nie mam pieniędzy za (na) nie, inni maja pieniądze a nie
> mają publikacji.

A może by założyć prywatną jednostkę naukowo-badawczą i wystąpić do kbn o
dofinansowanie. W końcu konstytucja gwarantuje równość podmiotów wobec prawa. A
skoro są uczelnie prywatne... Bój, przypuszczam, będzie ciężki, ale chyba
prawnie to by było możliwe.

Więc system jest O.K. Jesli ktos jest przeciwko marnotrawstwu
> pieniędzy księgowanych po stronie wydatkow na nauke to jest niewiarygodny,
> frustrat, nieudacznik, spiskowiec, demagog, populista, zamachowiec stanu itd
> itp.. Wiarygodni sa ci ktorzy na podstawie baz niedanych (także
zagranicznych)
> okreslaja wiarygodnośc innych, rankingują uczelnie i instytuty, ustalaja
> wielkośc przydzialu pienięznego, reklamuja się w gazetach i wszystko jest O.K.

To jest do mnie, o mnie, czy na inny temat?

> Jak ktos osmieli się to podważyć to inwektywny jak wyzej.

Moje HAU, HAU w poprzedniej dyskusji. Więcej odszczekiwać nie będę.

Chyba prawda jest inna. System jest
> niewolniczy i niewolnicy nie potrafia się z tego systemu wyzwolić. )
> Zniewolenie forumowiczow najlepiej dokumentuje watek o karierze naukowej.
> Dyrdymolono przez 3 tyg. dopóki nie zostaly sformułowane postulaty i sprawa
się
>
> zamkneła. Niewolnicy za nic w swiecie sami nie uwolnia się ze swojego
> zniewolenia.

1. To jest temat mojego (niezrozumianego?) postu pt. "Sowietyzacja umysłów".
2. Co zrobić z postulatami, to kwestia inicjatywy obywatelskiej. Można
anonimowo wysłać do komisji sejmowej (link powyżej), można wysłać e-mail do
Prezydenta R.P., ale tam trzeba podać swoje dane. Można wiele innych rzeczy.

Nienawidza
> tylko ludzi wolnych ktorym nie moga wybaczyć, że sa wolni. Nic niewolnika
> bardziej nie boli niż spotkać czlowieka wolnego.
> 'Kiedy niewolnik spotka człowieka wolnego, albo go za tę jego wolnosć
> znienawidzi, albo sam staje się wolny.'(Tischner
>

Bez komentarza.

[Gość: jw]

jw .No coż. Punkt widzenia zależy od stopnia zniewolenia.
Ja sprawy od wielu lat wjaśniałem u odpowidających za istniejący stan rzeczy
więc mam prawo napisac, że jest ukrywane skoro nie jest ujawniane. Na ukrywanie
w kbn maja (nie) stosowane paragrafy.Pisalem tez o tym wielokrotnie -teksty na
stronach ww.naukowcy.republika.pl i www.jwieczorek.ans.pl i nie ma sensu tu je
powtarzać lepiej je przeczytać a potem dyskutowac. Do min nauki (Nauka ponad
polityką) pisalem m.in." Sadzę, że niektóre projekty kończa się jednak
interesujacymi rezultatami o czym mogłem się przekonać czytajac literaturę
naukowa, gdzie podawane sa niekiedy informacje iż dana praca została
sfinansowana przez KBN. Tak zle jednak nie jest jak by wynikało z lektury ‘bazy
danych’ o projektach badawczych. Ale dobrze też nie jest"
Khmara (sherlock holmes ?) -A kbn publikuje
sprawozdania hurtem jak leci i nie uwzględnia publikacji w druku. A później
tych sprawozdań nikt nie uaktualnia - i cała tajemnica.
jw - Kbn bierze pieniądze i winien uaktualniać (pilnowac uaktualniania) a tylko
zobowiązuje kieroenikow projektow do tego ale żadnych konsekwencji nie wyciąga -
przyznaje swoim kolejne granty. Rozliczenie następuje przed urzędnikiem a nie
przed zainteresowanym badaniami podatnikiem. Tego nikt nie sprawdza a jesli
chce sprawdzić to znajdzie sie poza ukladem i pieniedzy nie dostanie !!! Ot i
cała tajemnica.
Niestety taki system jest popierany przez niewolnikow.

Khnmara -Ocena parametryczna dotyczy jednostek i nie odbywa się na podstawie
baz
publikacji, bo takie nie istnieją, ale na podstawie sprawozdań, które jednostki
we własnym interesie składają w kbn. To dotyczy dofinansowania badań
statutowych, czyli instytucji.
jw - To ja wiem ale gdzie mozna sprawdzić te parametry - ich wartości. Jesli sa
niedostepne to mozna tam wpisac co się chce tego przecież nikt nie sprawdzi.
Dlatego instytucjom nie oplaca się zatrudniac produktywnych ale niewygodnych
pracownikow a wolą wygodnych i nieproduktywnych (mimo to parametr wcale nie
spada)

KHmara - 'O.K. Ale projekt trzeba za coś zrealizować. Bez nakładów nie będzie
wyników. Z
grantów finansowana jest aparatura, wyjazdy zagraniczne, honoraria, jeżeli
trzeba komuś zlecić wykonanie jakichś prac i wiele innych rzeczy. Jeżeli nie
będą finansowane projekty tylko wyniki, to kto ma zapłacić za to wszystko i z
czego? Bez pieniędzy to można się zajmować matematyką albo siedzieć i
filozofować, ale to pewnie też nie do końca jest prawda. Nawet filozof i
matematyk muszą korzystać choćby z jakiejś literatury.'

jw.Ręce opadają. Nie mam słów!!!.

khmara - A może by założyć prywatną jednostkę naukowo-badawczą i wystąpić do
kbn o dofinansowanie. W końcu konstytucja gwarantuje równość podmiotów wobec
prawa. A skoro są uczelnie prywatne... Bój, przypuszczam, będzie ciężki, ale
chyba
prawnie to by było możliwe.

jw-Na temat takich prob na stronie www.naukowcy.republika - artykuły C.Wójcik

dalej khmara -To jest do mnie, o mnie, czy na inny temat?
jw - dalej to jest ogólnie do forumowiczow
ja nie pisze personalnie, bo i do kogo ?

[Gość: khmara]

Gość portalu: jw napisał(a):
Tak zle jednak nie jest jak by wynikało z lektury ̵
> 6;bazy
> danych' o projektach badawczych. Ale dobrze też nie jest"
Zgoda.

> jw - Kbn bierze pieniądze i winien uaktualniać (pilnowac uaktualniania)
Też zgoda. Ponadto, kbn ponoć publikuje streszczenia projektów
zakwalifikowanych do finansowania, ale nie wiem gdzie.

Na ukrywanie
>
> w kbn maja (nie) stosowane paragrafy.
W naukach humanistycznych też?

> jw - To ja wiem ale gdzie mozna sprawdzić te parametry - ich wartości.
www.kbn.gov.pl/finauki98/system/zasady_zespoly/index.html
O ile wiem, w zeszłym roku oceny parametrycznej nie było.

I dlatego wolę kbn z Alzheimerem od nowego projektu finansowania nauki, gdzie
pieniądze ma dzielić minister po uważaniu.

[Gość: jw]

Gość portalu: jw napisał(a):
Tak zle jednak nie jest jak by wynikało z lektury ̵
> 6;bazy
> danych' o projektach badawczych. Ale dobrze też nie jest"
Zgoda.

> jw - Kbn bierze pieniądze i winien uaktualniać (pilnowac uaktualniania)
Też zgoda. Ponadto, kbn ponoć publikuje streszczenia projektów
zakwalifikowanych do finansowania, ale nie wiem gdzie.

Na ukrywanie
>
> w kbn maja (nie) stosowane paragrafy.
W naukach humanistycznych też?
---------
jw -! Na wszystkie. Domagalem się ujawnienia wszystkich rezultatow projektów
finanosowanych z kieszeni podatnika.!!!!!!!!!!!!!!!

> jw - To ja wiem ale gdzie mozna sprawdzić te parametry - ich wartości.
www.kbn.gov.pl/finauki98/system/zasady_zespoly/index.html
<http://www.kbn.gov.pl/finauki98/system/zasady_zespoly/index.html>
O ile wiem, w zeszłym roku oceny parametrycznej nie było.
------
jw to są zasady ocen a nie wartości parametrow dla poszczególnych jednostek.
Jak się pod poszczcególne paramtry podstwi dowlne wartości to uzyskamy dowolny
wynik. Skoro nie ma kontroli to wszystko jest mozliwe. Gdyby tak było jak sie
zaklada nie byłoby źle. Wtedy nie opłacoaloby się zatrudniac miernot bo to
obniżało fiansnowanie. A tak nie jest. Ktos kto ma 10 x więcej paramtrycznie
publikacji nie ma szans na zatrudnienie bo sie zatrudnia miernoty. Paramtrow
się nie liczy przy konkursach !!!!!!
(sluże dokumentacją) .
Finansowanie w Polsce ma slużyć trzymających wladzę a nie rowojowi nauki i
jest to systembardzo wydajny. Dla pasjonatow nic się nie zmieni, nie dostana
ani grosza. Zmieni się tylko zestaw 'rowniejszych'.
-
I dlatego wolę kbn z Alzheimerem od nowego projektu finansowania nauki, gdzie
pieniądze ma dzielić minister po uważaniu.
--
Dla Polakow w niewoli lepszy był zabor autraicki niz pruski ale to tez był
zabor.
Car jednak placil tym ktorzy prowadzili badania np. zeslańcy na Syberii i dla
pasjonatow nauki zabor rosyjski był lepszy niz zabor KBNo-owski czy profesorski
jak kto woli.
Ja bym wylał wyzwolenie ale niewolnicy nie boją się niczego więcej od
wyzwolenia

[Gość: khmara]

Gość portalu: jw napisał(a):

>jw to są zasady ocen a nie wartości parametrow dla poszczególnych jednostek.
Gdzieś w internecie (kbn? opi?) udało mi się przypadkiem trafić na wykaz
środków przyznanych z kbn poszczególnym jednostkom w roku 200?. Wartości
parametryczne nie były podane.

> Gdyby tak było jak sie
> zaklada nie byłoby źle. Wtedy nie opłacoaloby się zatrudniac miernot bo to
> obniżało fiansnowanie. A tak nie jest. Ktos kto ma 10 x więcej paramtrycznie
> publikacji nie ma szans na zatrudnienie bo sie zatrudnia miernoty.
Ja myślę, że jednak jest tak, jak się zakłada, tzn. nie opłaca się zatrudniać
osób, które nie publikują (pod warunkiem, że ocena parametryczna jest
faktycznie dokonywana). A przynajmniej z grubsza - bo co innego monografia
wydana przez PWN, a co innego wydana przez wydawnictwo Omniksiążka Spółka Zoo.
To jest jedna strona medalu. Z drugiej strony nie dziwię się, jeżeli ktoś, w
obronie jedynie słusznej władzy (czyli swojej własnej) decyduje się (dla dobra
kurnika, oczywiście) zadziobać kurę, która znosi złote jajka. Dla jasności:
"nie dziwię się" nie znaczy "rozgrzeszam".

Paramtrow
> się nie liczy przy konkursach !!!!!!
> (sluże dokumentacją) .
Na projekty badawcze? Oczywiście, że nie. Parametry liczy się przy podziale
środków na badania statutowe.

> Finansowanie w Polsce ma slużyć trzymających wladzę a nie rowojowi nauki i
> jest to systembardzo wydajny. Dla pasjonatow nic się nie zmieni, nie dostana
> ani grosza. Zmieni się tylko zestaw 'rowniejszych'.
Ma służyć i służy. Dlatego, żeby cokolwiek zmienić, trzeba zmienić 3 ustawy. I
jeżeli będzie to robić grupa trzymająca władzę i kasę, to sobie nic nie ujmie.


> Dla Polakow w niewoli lepszy był zabor autraicki niz pruski ale to tez był
> zabor.
Też prawda. Dlatego wolę zasady kbn-owskie od finansowania znajomych aktualnego
ministra.

> Car jednak placil tym ktorzy prowadzili badania np. zeslańcy na Syberii i dla
> pasjonatow nauki zabor rosyjski był lepszy niz zabor KBNo-owski czy
profesorski
>
> jak kto woli.
Naginanie. Stalin też płacił, jak zechciał. A jak Tupolew (?) nie chciał, to
został aresztem zmuszony do zostania pasjonatem.

> Ja bym wylał wyzwolenie
Wolność absolutna nie istnieje. Wolność od czego - to się mniej więcej wszyscy
zgadzamy. Ale coś musi być w zamian. Nawet we wspólnocie pierwotnej istniała
jakaś struktura społeczna.

[Gość: coto]

Cos jednak znalezc mozna. Na stronie www.opi.org.pl wejsc do Baza danych, potem
do Ludzie nauki lub do Synaba.

[Gość: jw]

'Do jw. Mnie interesuje co zrobiono w ramach konkretnego grantu.
-----
mnie tez
---------
Szukałem w bazie www.opi.org.pl ale znalazłem tylko informacje, ze grant na
sporakwote przyznanoi ze sie zakończył.
------
ja też
-----

Jak wiesz gdzie znaleźć opis wyników to nie
zachęcaj do szukania ale napisz gdzie te wyniki są!. To nie jest tak prosto
znaleźć
------
To sam napisz gdzie są, skoro ich nie ma i nie spamuj.

[dinos88]

Przesłałem własnie do Pani red. Zabrodzkiej list z informacją gdzie i jak
znaleźć ludzi z habilitacją, ale o zerowym w sensie punktów KBN dorobku
naukowym. Może sie tym zainteresuje? Nie rozumiem dlaczego jw pisze o
spamowaniu. Tam tych informacji o grantach rzeczywiscie nie ma i ja naprawde
nie wiem jak je znaleźć. to, ze jw też ich nie znalazł nie oznacza, że ktos
spamuje. To jest bardzo sensowne pytanie i można oczekiwać, że komus sie jednak
uda te odpowiedź znaleźć.

BRAWO !!!

[Gość: itakdalej]

dinos88 napisał:

> Przesłałem własnie do Pani red. Zabrodzkiej list z informacją gdzie i jak
> znaleźć ludzi z habilitacją, ale o zerowym w sensie punktów KBN dorobku
> naukowym.

Może jej się wreszcie otworzą oczy ?!

[Gość: coto]

No wiec gdzie mozna znalezc?

[Gość: jw]

To , że rzeczywiście nie ma rezultatow grantow na www.opi.org.pl informowałem
osobiście ministrow nauki patrz. www.jwieczorek.ans.pl ,
www.naukowcy.republika.pl Bez skutku. Informowalem o tym tez forumowiczow, że
tych danych nie ma i sa niedostepne!!! Nie robil to dinos czy inny anonim tylko
najosobiściej - ja. Składalem propozycje w KBN pomocy ktorej moge udzielić przy
opracowaniu rzetelnej bazy danych o wynikach grantów. Bez skutku ! Jesli ktos
mi imputuje, że ja coś wiem a ukrywam to znaczy że coś jest z nim nie w
porządku. Zamiast mieszać ludziom w głowie lepiej przeczytać tam gdzie
odnosilem zainteresowanych.

[dinos88]

Gość portalu: jw napisał(a):

> To , że rzeczywiście nie ma rezultatow grantow na www.opi.org.pl informowałem
> osobiście ministrow nauki patrz. www.jwieczorek.ans.pl ,
> www.naukowcy.republika.pl Bez skutku. Informowalem o tym tez forumowiczow, że
> tych danych nie ma i sa niedostepne!!! Nie robil to dinos czy inny anonim
tylko
>
> najosobiściej - ja.

Ależ oczywiscie, ze tak było! Ja tylko PRZYPOMNIAŁEM, ze ten stan jest niestety
wciąż aktualny.

Składalem propozycje w KBN pomocy ktorej moge udzielić przy
>
> opracowaniu rzetelnej bazy danych o wynikach grantów. Bez skutku ! Jesli
ktos
>
> mi imputuje, że ja coś wiem a ukrywam to znaczy że coś jest z nim nie w
> porządku. Zamiast mieszać ludziom w głowie lepiej przeczytać tam gdzie
> odnosilem zainteresowanych.

To nie jest mieszanie w głowach, ale stwierdzenie faktu, ze MIMO tych
propozycji jest jak było. Nie ma o co kruszyc kopii. Nie mozna zakładac, że
ludzie o tych faktach wiedza; wielu wierzy, ze dane te sa dostepne. Nie widze
nic złego w przypominaniu o tym, bo to jest ważne. I rzeczywiście pierwszym,
który to podnosił był jw., a zrobił to znacznie wczesniej niz cała ta dyskusja
miała miejsce. Na swoich stronach, a głównie na stronie
www.republika.pl/naukowcy. Nikt nie ma zamiaru tego zawłaszczac. Ale
przypomniec, ze nic sie nie zmieniło trzeba, bo zapominanie jest rzecza ludzką.

[Gość: coto]

Przeciez wszystko mozna znalezc Projekty badawcze!

KBN - SYNABA

[Gość: khmara]

Coto ma rację - opisy projektów i spis publikacji jest w SYNABIE na opi.
Finansowania trzeba szukać gdzie indziej.

[Gość: coto]

Jednak rzeczywiscie nie wszystko mozna tam znalezc. Np. ani sladu nie ma jesli
chodzi o kierownika tematu J.Wieczorek.

[ddt007]

Gość portalu: coto napisał(a):

> Jednak rzeczywiscie nie wszystko mozna tam znalezc. Np. ani sladu nie ma
jesli
> chodzi o kierownika tematu J.Wieczorek.

Ani o kierownika "coto". Coto za jaja? Żeby "coto" nie było? A tak serio. Gdyby
Wieczorek jako kierownik tematu był to zmieniłoby to cokolwiek?
Argumentacja "ad personam" dobra jest w maglu lub taniej knajpie. Coto jest
to "coto"? Gdzie to coto było uczone logiki? I jak tu nie mówic o upadku ..?

[Gość: khmara]

ddt007 - Bond na karaluchy? :-)

10 GRZECHÓW GŁÓWNYCH KBN

[Gość: jw]

10 grzechów głównych KBN


1. Brak bazy danych o rezultatach projektów badawczych opłacanych z kieszeni
podatnika za pośrednictwem KBN
2. Parametryczna ocena jednostek (do finansowania z kieszeni podatnika) według
skomplikowanych wzorów, do których nie ma bazy danych
3. Tworzenie społeczeństwa informacyjnego przy jednoczesnym zamykaniu dostępu
do informacji dla zainteresowanych
4. Prawne zagwarantowanie układów przyjacielsko-instytucjonalnych w dystrybucji
pieniędzy podatnika
5. Wysoka, parametryczna ocena jednostek, w których nie ma miejsca dla osób
posiadających poczucie własnej wartości i mających samo-motywację do pracy
naukowej
6. Prawne zagwarantowanie nie-finansowania aktywnych naukowo, niezależnych
badaczy
7. Finansowanie czasopism ‘naukowych’, w których publikowanie prac oceniane
jest na ‘0’
8. Ścisłe wiązanie finansowania nauki z etyką poprzez finansowanie wielu
działań nieetycznych
9.Stosowanie zasady niepodważalności opinii gremiów kolegialnych KBN
10. Bezradność w zwalczaniu niedobrych praktyk w nauce, a niekiedy tworzenie
nawet korzystnych warunków dla takich praktyk

[Gość: khmara]

jw - Nie zamierzam bronić KBN za wszelką cenę, zwłaszcza, że mam do tej
instytucji prywatne żale. Ale - daj jakąś konstruktywną propozycję zmiany,
zanim Bill Gates zostanie następnym Ministrem Nauki i Informatyzacji w Polsce,
a pan Kulczyk wiceministrem.

[Gość: jw]

Ja wymieniłem moim zdaniem głowne grzechy KBN nie po to aby nawoływać do
eksterminacji, lecz do naprawy. Moje zdanie przedłożylem władzom KBn
podpisując sie imieniem i nazwiskiem bo pod moimi poglądami się podpisuję.
Niestety nie opublikowano tych grzechów w 'Sprawach nauki' i nie poddano ich
dyskusji jak proponowałem stąd wnioskuje, ze KBN nie ma zamiaru się zmienić.
Stad umieściłem je w internecie bo to jedyne miejsce jeszcze nie zdominowane
przez cenzurę. KBN nie jest kontrolowane przez podatnikow zainteresowanych
wydawaniem pieniędzy na nauke i nie ma projektu zmian bo tylko chodzi o skok na
kasę (fakt że w skali państwa ta kasa jest niezbyt duża, ale jednak). Pomoc w
reformowaniu KBN zgłaszałem min ale bez rezultatów widać nie chca naprawy.

Dodaje 11 grzech, można?

[Gość: B.T., Zabrze]

11. Grzechem głównym jest całkowite zarządzanie funduszani KBN-u jedynie przez
profesorów uczelni wyższyych i PAN-owskich.

Pozdrawiam

dr Bogdan Thomalla. Tomchem, Zabrze

B.GATES NA MINISTRA NAUKI I INFORMATYZACJI

[Gość: khmara]

[Gość: jw]

<http://dzis.dziennik.krakow.pl/?2004/03.19/Magazyn/a06/a06.html>
Finanse i prawda (fragment)
Na ogół społeczeństwo orientuje się, ze istnieje taka instytucja jak KBN
(Komitet Badań Naukowych), która rozdziela pieniądze na naukę, organizując
m.in. konkursy na projekty badawcze. Są to pieniądze z kieszeni podatnika.
Niewielu jednak - nawet tych "robiących" w nauce - orientuje się, że brak jest
solidnej bazy danych o rezultatach tych projektów i jakoś taka baza od lat
powstać nie może. W gruncie rzeczy niewielu się tym interesuje, z czego można
wnioskować, że badania, które są finansowane z kiepskiego budżetu, tak naprawdę
niemal nikogo nie interesują. Może prawdy w tych badaniach nie ma co szukać?
Więc po co je finansować? Na to powinni odpowiedzieć decydenci.
Skoro budżet na naukę jest kiepski, to powinno się finansować takie badania,
które nie będą utajniane i którymi będą się interesować inne osoby poszukujące
prawdy. Żeby zakończyć takie spekulacje, należy badania finansowane z kieszeni
podatnika ujawnić i poddawać pod merytoryczną krytykę. Nauka tam się kończy,
gdzie kończy się możliwość krytyki. U nas krytyka merytoryczna na ogół nie jest
możliwa, więc pozostaje pytanie - czy to, co się u nas uprawia, to nauka?
Słuszne są postulaty, aby zwiększyć nakłady na naukę, ale jeszcze słuszniejszy
byłby postulat, aby zwiększyć efekty finansowanych badań, bo przy obecnym
systemie nauki w Polsce zwiększenie nakładów nie zwiększy efektów, lecz
zwiększy jedynie marnotrawstwo i tak małych środków finansowych. Żadnych
pozytywnych relacji między nakładami na naukę a rezultatami nie da się u nas
uchwycić. ........
Józef Wieczorek

Wybory trwają do 15 kwietnia (data stempla)

[Gość: itakdalej]

Chciałem tylko podciągnąć ten wątek, żeby przypomnieć. Sorry.

[Gość: itakdalej]

Podciągam wątek, żeby przypomnieć że został jeszcze tylko tydzień.
Liczy się data stempla pocztowego.

WYBORY DO KBN - ostatnia szansa żeby wziąć udział

[Gość: itakdalej]

Można głosować jeszcze tylko dziś i jutro. Liczy się data stempla pocztowego -
musi być najpóźniej 15.04.2004.
Adresy baz danych o dorobku w pierwszych postach wątku.