Ewolucjonisto pokaż drogę!

[noveyy777]

Jak wyewoluował ta nieredukowalnie zlozona maszynka?



Tekst linka



Tekst linka

[kala.fior]

O !

powiedzmy że nauka nie wie jak to wyewoluowało.

I jaki z tego wyciągasz wniosek? Odpowiedzmy sobie za ciebie, znamy się przecież jak łyse trolle, Bozia to zlepiła no lekcji z biologi (na marginesie, klasyczna zapchajdziura).

Wyobraźmy sobie natomiast, że za parę lat, Nauka znajdzie zadowalającą odpowiedz.
I co wtedy zrobisz, O Noveyu No 777 ?

Oficjalnie odbierzesz Bozi zasługę ?

Czy macie gdzieś archiwum tych rożnych pomysłów które wyciągnięto z "dziury" bo zostały opisane w podręcznikach uniwersyteckich ?

Już widzę jak Behe cicho kwili przyparty to muru przez naiwne pytanie fanklubu, 'nie to nie jest już nieredukowalna złożoność".

Pan Bóg ulepił noveya z gliny...

[herr7]

Taki dziadek z długą siwą brodą stworzył świat w sześć dni jakieś cztery tysiące lat temu. A na końcu ulepił noveya z gliny. A w dzień siódmy zapalił skręta z marychy, gdyż był bardzo dumny ze swego dzieła. Kto uważa, że było inaczej to heretyk. Ale to forum poświęcone jest nauce a nie tropieniu herezji. Tak więc, novey poszukaj sobie innego forum.

Szyderstwo ,objaw najnizszych ludzkich pobydek.

[noveyy777]

herr7 napisał:

> Taki dziadek z długą siwą brodą stworzył świat w sześć dni jakieś cztery tysiąc
> e lat temu. A na końcu ulepił noveya z gliny. A w dzień siódmy zapalił skręta z
> marychy, gdyż był bardzo dumny ze swego dzieła.....


33. Humor or ridicule (zwany też galileo gambit).

Ten błąd powstaje wtedy, gdy ktoś zamiast podjąć polemikę z argumentami oponenta tylko żartuje lub szydzi z niego, aby w ten sposób wynieść się ponad jego racje oraz sprawić wrażenie, że argumentacja oponenta jest śmieszna lub głupia, a zatem pozbawiona znaczenia. Jest to bardzo często spotykane u sceptyków, racjonalistów i ateistów, którzy zamiast podjąć polemikę z argumentacją starają się jedynie ją ośmieszać i zniesławiać, bez podjęcia jakiejkolwiek z nią polemiki.

Przykład:

Ta argumentacja jest idiotyczna i bezsensowna, szkoda czasu na podejmowanie z nią jakiejkolwiek polemiki.

Jeśli twój oponent kiedykolwiek będzie wyśmiewał lub szydził z twej argumentacji, nie podejmując z nią jednocześnie żadnej polemiki, możesz (a nawet powinieneś, aby skutecznie się obronić) ripostować, że popełnia on błąd logiczny Galileo gambit.

2 zdania 2 błedy logiczne.

[noveyy777]

> powiedzmy że nauka nie wie jak to wyewoluowało.
>
> I jaki z tego wyciągasz wniosek? Odpowiedzmy sobie za ciebie, znamy się przec
> ież jak łyse trolle, Bozia to zlepiła no lekcji z biologi (na marginesie, kla
> syczna zapchajdziura).

35. Double standards (znany także jako special pleading)

Ten błąd powstaje zawsze wtedy, gdy w sposób uzasadniony nie stosujemy do swego rozumowania zasad, jakich wymagamy od rozumowania innych. Ateiści i racjonaliści często popełniają ten błąd.

Nie mamy dowodu na to, że życie na ziemi stworzył jakiś transcendentny kreator (Bóg), zatem życie na ziemi powstało przypadkowo (jednakże na to ostatnie także nie mamy przecież dowodów, zatem osoba wypowiadająca tego typu stwierdzenie – bardzo częste zresztą u ateistów – obala zarazem swe własne stanowisko i popełnia błąd logiczny double standard).

> Wyobraźmy sobie natomiast, że za parę lat, Nauka znajdzie zadowalającą odpowied

20. Petitio principii (znany także jako circulus vitiosus, circulus in definiendo, idem per idem, tautologia)

Jest to chyba najczęściej spotykany błąd u racjonalistów i ateistów (i nie tylko u nich). Robimy go zawsze wtedy, gdy próbujemy uzasadnić coś jedynie za pomocą tego, co ma dopiero zostać uzasadnione.

[kinemator]

google: Bacteriophage evolution

[methinks]

Poniewaz nie wiemy jeszcze dokladnie jak, wiec jedynym slusznym i logicznym wnioskiem jest to, ze zostala stworzona przez Bozie.

[kala.fior]

methinks napisał:

> Poniewaz nie wiemy jeszcze dokladnie jak, wiec jedynym slusznym i logicznym wni
> oskiem jest to, ze zostala stworzona przez Bozie.

Ty to tak na poważnie czy robisz sobie jaja ?

Mogla byc wynikiem uproszczeń, czyli

[bogumilka]

ewolucja od form bardziej skomplikowanych do prostych.
Kiedyś rzeczywiście panowało przekonanie, że ewolucja nie może cofac się, ale teraz juz wiadomo, że nieraz organizmy traca duże części DNA.

[methinks]

Co to znaczy "cofac sie"??

Ewolucja nie moze sie cofac. I ewolucja wcale nie oznacza rozwoju prostych organizmow w bardziej skomplikowane, a jedynie w takie, ktore w danym srodowisku i danych warunkach maja wieksza szanse na przekazanie swoich genow. Jesli jakis organ w wyniku ewolucji zanika, to nie znaczy, ze ewolucja sie cofnela, tylko ze jest to kolejny jej etap (jesli w ogole mozna mowic o etapach w ewolucji).

Alogizm "ewolucjonisty".

[noveyy777]

methinks napisał:

> Co to znaczy "cofac sie"??
>
> Ewolucja nie moze sie cofac. I ewolucja wcale nie oznacza rozwoju prostych orga
> nizmow w bardziej skomplikowane, a jedynie w takie, ktore w danym srodowisku i
> danych warunkach maja wieksza szanse na przekazanie swoich genow. Jesli jakis o

Ewolucja (z założenia) jest też procesem wiodącym od form prostych do bardzo złozonych (od pro do eukariontów, od jednokomórkowych jądrowców do wielokomórkowców itd.). A więc nie rozumiesz teorii ewolucji:
18. Ipse dixit

Błąd ten powstaje wtedy, gdy ktoś próbuje uzasadniać swój pogląd w danej sprawie, odwołując się jedynie do swego własnego mniemania.

[stefan4]

bogumilka:
> Kiedyś rzeczywiście panowało przekonanie, że ewolucja nie może cofac się

Nadal panuje przekonanie, że ewolucja nie może się cofać, czyli przebiegać przez stadia, przez które już przebiegła, w odwrotnym kierunku.

bogumilka:
> teraz juz wiadomo, że nieraz organizmy traca duże części DNA.

Pozbywanie się balastu nie jest cofaniem się.

- Stefan

Jeżeli straci ostatnio uzyskane DNA, to

[bogumilka]

cofnie się akurat do poprzedniego stadium.
Można to nazywać ewolucją do przodu, ale fakt będzie taki, że powróciło do poprzedniego stadium.
Wirus mógł powstac przez utratę części DNA.

[methinks]

No to jak w koncu - napierw uzyskal DNA, a potem je stracil i wrocil do poprzedniego stadium? To znaczy, ze nie powstal w wyniku "uproszczenia", bo juz kiedys byl w takim stadium. Zdecyduj sie, co chcesz powiedziec.

Poza tym nie sadze, zeby w toku ewolucji zanikanie pewnych cech zapisanych w DNA bylo po prostu zwiazane z usunieciem zapisu genetycznego odpowiadajacego za te ceche.

i nawet jesli czesc materialu ginie (bo pewnie tak jest, ale wcale nie musi to byc powszechne zjawisko), to nie sadze, zebysmy mogli mowic o "cofaniu sie" ewolucji.

To juz kwestia terminologii. Utrata DNA (RNA)

[bogumilka]

przez wirusy jest bardzo naturalna, bo może zajść w komórce opanowanej przez wirusa.

Alogizm wynikający z nieuctwa.

[noveyy777]

stefan4 napisał:
> > Kiedyś rzeczywiście panowało przekonanie, że ewolucja nie może cofac się
>
> Nadal panuje przekonanie, że ewolucja nie może się cofać, czyli przebiegać prze
> z stadia, przez które już przebiegła, w odwrotnym kierunku.

W biologii ewolucyjnej panują już nowe/zmodyfikowane poglądy na ten temat (choć ja uważąm ,że oparte na złych interpretacjach). Nie jesteś na bieżąco, a się wymadrzasz:

forum.gazeta.pl/forum/w,32,122412487,122412487,Ryby_odzyskuja_oczy_zaby_zeby_owady_skrzydla_.html
18. Ipse dixit

Błąd ten powstaje wtedy, gdy ktoś próbuje uzasadniać swój pogląd w danej sprawie, odwołując się jedynie do swego własnego mniemania.

Inny bład logiczny.

[noveyy777]

bogumilka napisała:

> ewolucja od form bardziej skomplikowanych do prostych.
> Kiedyś rzeczywiście panowało przekonanie, że ewolucja nie może cofac się, ale t
> eraz juz wiadomo, że nieraz organizmy traca duże części DNA.
1) Skąd się wzięły formy bardziej skomplikowane (od prostszych?) 2) Od których form "bardziej skomplikowanych" mogą pochodzić specyficznie zbudowane i przystosowane fagii bakteryjne?

37. Hypothesis contrary to fact

Błąd tego typu powstaje wtedy, gdy ktoś argumentuje na podstawie tego, że coś mogło się zdarzyć, choć jednocześnie nic nie wskazuje na to, że tak się zdarzyło, lub nawet coś temu przeczy. Ateiści i racjonaliści bardzo często argumentują przeciw chrześcijaństwu i Biblii w stylu: „coś mogło się zdarzyć”.

Inny bład logiczny bogumilka 2

[noveyy777]

bogumilka napisała:

> ewolucja od form bardziej skomplikowanych do prostych.
> Kiedyś rzeczywiście panowało przekonanie, że ewolucja nie może cofac się, ale t
> eraz juz wiadomo, że nieraz organizmy traca duże części DNA.
38. Secundum quid

Jest to w zasadzie odmiana wyżej wspomnianego argumentu hasty generalization. Błąd ten powstaje zawsze wtedy, gdy ktoś uogólnia coś na podstawie jednostkowych przypadków. Racjonaliści bardzo często popełniają ten błąd wobec Biblii, np.:

[kazeta.pl55]

noveyy777 napisał:

> Jak wyewoluował ta nieredukowalnie zlozona maszynka?

Witam!
Podziwiam Twoje zaangażowanie w propagowaniu kreacjonizmu, ale dla ludzi którzy łyknęli już nazwę EWOLUCJA, na wyjaśnienie fenomenu życia na ziemi i jego niezliczonych form, to niestety musztarda po obiedzie. Dla mnie ewolucjonizm Darwina tymczasowo wystarcza, bo w daje słowo wytrych dla doraźnego wyjaśnienia wielu zjawisk w świecie ożywionym, ale na poważnie to wolę się przyrodzie nie przestawać dziwić i za L. Kołakowskim powtarzać jak mantrę, może to rzeczywiście coś takiego jak EWOLUCJA za tym stoi, a może nie!
Licznej rzeszy wielbicieli Karola Darwina podrzucam tu przemyślenia pewnego biologa średniej rangi, ale moim zdaniem dosyć ciekawe. Te kilka zdań w j. polskim będą brzmiały zapewne niezbyt zręcznie, bo to tylko moje nieudolne tłumaczenie:

"K. Darwin formalnie geolog, biolog, oraz myśliciel, miał uboczne ciche hobby - mechanika. W jego czasie, w połowie XIX w. zaczęto eksperymentować z ruchomymi obrazami. Zasada była prosta: wykonywano szybko fotografię jedna po drugiej (albo rysunek za każdym razem stopniowo nieco zmieniony) danej sceny, a następnie oglądano je w takim tempie ok. 20 komórek/min.. Dawało to złudzenie ruchomego obrazu.
Karol D. od razu skojarzył poszczególne skamienieliny wykopanych zwierząt z poszczególnymi klatkami pierwotnego filmu. Wtedy pozostało mu tylko wymyślić nazwę dla tego procesu. Tak więc powstała, lapidarnie rzecz ujmując, EWOLUCJA i rozwiązał problem do tej pory za metafizyczny uważany. Ten fakt nie dziwi, gdyż u ludzi tak już jest od wieków, że problem uważają za rozwiązany, kiedy on otrzyma już swoją nazwę. I dobrze, - teraz na topie EWOLUCJA, której uczą się dzieci od małego nie bacząc na to czy czy to prawda, czy zwykły LUKOLEP! Nie zdziwię się więc, kiedy za powiedzmy 200 lat ktoś wymyśli inną nazwę na problem powstania życia, bo EWOLUCJA się już zestarzała. Wtedy cykl zachwytu świata nauki nowym odkryciem będzie przebiegał podobnie jak to było z wynalazkiem darwinowskim. Co więcej, będzie się mówiło, że ludzkość wykonała olbrzymi krok w przód, choć po prawdzie dalej rdzeń problemu nie będzie nawet tknięty. Czy to nie jest piękne, bez końca mieć problem do rozwiązania?"
Pozdrawiam.

[stefan4]

kazeta.pl55:
> podrzucam tu przemyślenia pewnego biologa średniej rangi

A może nawet niższej niż średniej; dobrze, że nie podajesz nazwiska. Zobacz:

kazeta.pl55 (cytat):
> Karol D. od razu skojarzył poszczególne skamienieliny wykopanych zwierząt z
> poszczególnymi klatkami pierwotnego filmu. Wtedy pozostało mu tylko
> wymyślić nazwę dla tego procesu. Tak więc powstała, lapidarnie rzecz
> ujmując, EWOLUCJA

Przed Darwinem (1809-1882) terminu ,,ewolucja'' dla wyjaśnienia rozwoju i różnorodności życia używał już Lamarck (1744-1829). A pierwszy, ale daleko nie jedyny, był prawdopodobnie mniej znany Bonnet (1720-1793). Przed Darwinem o ewolucji mówiło się dużo, ale jej mechanizmów doszukiwano się w różnych dziwnych koncepcjach. Darwin i Wallace pierwsi zaproponowali wyjaśnienie ewolucji poprzez dobór naturalny

[kazeta.pl55]

stefan4 napisał:

> A może nawet niższej niż średniej
> Przed Darwinem (1809-1882) terminu ,,ewolucja'' dla wyjaśnienia rozwoju i różno
> rodności życia używał już Lamarck (1744-1829).

Wydawało mi się, że wyczujesz intencję tekstu, a celem jego było pokazanie bardzo prawdopodobnego wzorowania się Darwina (kilka tysięcy pozornie niezauważalnych stopni) metamorfozy organizmów na przestrzeni milionów lat, niby wymuszonych koniecznością adaptacji do zmiennych warunków otoczenia, z pomysłem mechanizmu filmu poklatkowego.
Czy on w tej koncepcji był pionierem, nie sądzę, ale stał się z tego powodu wyjątkowo sławny.
Cała reszta, która Ci nie pasuje, zresztą zapewne słusznie, to biorę całkowicie na siebie jako wynik niefrasobliwego tłumaczenia.

> W sprawie powstania życia ewolucjonizm ma tyle samo do powiedzenia co w sprawie
> wyników EURO 2012.

Tu nie chodzi o życie jako takie, ale o pojawienia się na pewnym etapie ewolucji tzw. osobników uświadomionych. Tym nie mniej sadzę, że wyniki na EURO 2012 jakieś tam chyba będą.
Pozdrawiam

[stefan4]

kazeta.pl55:
> celem jego było pokazanie bardzo prawdopodobnego wzorowania się
> Darwina (kilka tysięcy pozornie niezauważalnych stopni) metamorfozy
> organizmów na przestrzeni milionów lat, niby wymuszonych koniecznością
> adaptacji do zmiennych warunków otoczenia, z pomysłem mechanizmu filmu
> poklatkowego.

Zastanawianie się nad ukrytymi ciemnymi motywacjami człowieka sprzed 200 lat wydaje mi się ćwiczeniem całkiem abstrakcyjnym i mało płodnym poznawczo. Dla dzisiejszej nauki nie jest ważne, czy w dzieciństwie patrzył na ruchome rysunki; ważne jest, że w oparciu o obserwacje ziemb (a nie filmów) opracował wyjaśnienie mechanizmu ewolucji i potrafił o nim przekonać świat nauki.

Zresztą to też ma znaczenie tylko historyczne. Dzisiejszy ewolucjonizm jest bardzo inną teorią niż był wtedy gdy powstał. Ten Twój ,,biolog'' twierdzi
Cytat
EWOLUCJA, której uczą się dzieci od małego nie bacząc na to czy czy to prawda

Otóż te dzieci nie uczą się biologii od Darwina, tak samo jak geometrii nie uczą się od Euklidesa. Świat nie stoi w miejscu. I dlatego dla tych dzieci nie ma znaczenia, czy Darwin widywał ruchome obrazki; tak samo jak nie ma znaczenia, czy Euklides umiał pływać. Ważne jest, że dla wyjaśnienia geometrii aksjomatycznej nie trzeba wspominać o pływaniu; a dla wyjaśnienia ewolucji nie trzeba wiedzieć, jak działają filmy.

Zresztą ja nie widzę związku między bezkierunkowymi mutacjami i selekcją doborem naturalnym a z góry zdeterminowanym filmem.

kazeta.pl55:
> Tym nie mniej sadzę, że wyniki na EURO 2012 jakieś tam chyba będą.

Jasne. Już dziś wiadomo, że kibice dokonają wielkich dewastacji. Nie wiadomo tylko jeszcze, co konkretnie zniszczą.

- Stefan

[woynowski1]

Świat nie jest constans. Darwin 200 lat temu dostrzegł komplikację organizmów w miarę upływu czasu i był na tyle nośny że potrafił stworzyć z tego teorię i wypromować ja. Jak każda teoria opierała się na jemu wiadomym poziomie wiedzy, a w dodatku wyparła wszelkie inne wcześniejsze teorie, z wyłączeniem teoria dorabianych do religii. Dziś pozostała z niej idea rozwoju organizmów żywych, może nie tak prosta i piękna jak opisał ja Darwin, ale jak zawsze skuteczna i budująca. Nadal jest jeszcze wiele znaków zapytania, ale nikt kwestionuje że początek miał miejsce kilka tysięcy lat temu. Obowiązuje obecnie ja bym tak nazwał rozwinięta teoria Darwina, tak jak rozwinięciem teorii Newtona jest teoria względności.
Nauka na to do siebie że kwestionuje po pewnym czasie wszelkie zasady i pewniki, w przeciwieństwie do pseudo nauk. Również nauka systematycznie się rozwija, odrzucając balast starej wiedzy lub zachowując ją jedynie do szczególnych przypadków.
Darwin nie mógł wiedzieć, bo nikt wtedy nie wiedział, o budowie i zmianach genów, dryfie kontynentów, katastrofach w postaci wylewu lawy /płyta dekańska i środkowo syberyjska/, uderzeniach kosmicznych, glacjałach i ich olbrzymim zakresie, począwszy od 3 mld lat temu przez ziemię "śnieżkę" do ostatnich glacjałów i interglacjałów w okresie ostatniego 1 mln lat. /choć o tym myśleli już jemu współcześni/ i wielu wielu innych zjawiskach. Te zjawiska uzupełniły znacznie naszą wiedzę i spowodowały szersze spojrzenie na ewolucję wyjaśniając a równocześnie gmatwając cała masę zjawisk.
Wielkość DARWINA dla naszej wiedzy jest niezaprzeczalna a jego myśl dotycząca ewolucji przetrwa zapewne jeszcze długo. Trudno jednak spodziewać by we współczesnym świecie by ta teoria nadal trwała jak opoka, opierająca się fali nowych odkryć. Ona ewoluuje, tak jak ewokuje świat. Może nie tak idealistycznie jak widział to Darwin, ale ewoluuje!

[stefan4]

woynowski1:
> Nadal jest jeszcze wiele znaków zapytania, ale nikt kwestionuje że początek
> miał miejsce kilka tysięcy lat temu.

Początek czego?

Początek życia to raczej (pojedyncze) miliardy lat. Początek ewolucji życia

Morze bełkotu i 2 alogizmy.

[noveyy777]

To jest taki bełkot ,ze az cięzko gdziekolwiek alogizmy przypasować (bo pasowałyby wszystkie):

woynowski1 napisał:

> Jak każda teoria opierała się na jemu wiadomym poziomie wiedzy, a
> w dodatku wyparła wszelkie inne wcześniejsze teorie, z wyłączeniem teoria dorab
> ianych do religii.

Walka neodarwinizmu z krytyką ,to nie walka nauki z religią ,ale neodarwinizmu z empiryzmem:
60. Least plausible hypothesis


Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ignorujemy jakieś inne i bardziej oczywiste wyjaśnienia danej sytuacji, sprowadzając wszystko uparcie wciąż tylko do naszej jednej interpretacji. Racjonaliści i ateiści bardzo często popełniają ten błąd w polemikach.



>Obowiązuje obecnie ja bym tak nazwał ro
> zwinięta teoria Darwina, tak jak rozwinięciem teorii Newtona jest teoria wz
> ględności.

Co ma teoria biologicznej ewolucji do teorii Newtona?
24. False analogy (zwany również boolean).


Ten błąd powstaje wtedy, gdy argumentujemy za pomocą analogii, która jest nieadekwatna. Przywołajmy jeden z powyższych przykładów:

a) Jan jest ssakiem,

b) Azor jest ssakiem,

c) zatem Jan jest Azorem.

[neuroleptyk]

> 60. Least plausible hypothesis
>
>
> Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ignorujemy jakieś inne i bardziej oczywis
> te wyjaśnienia danej sytuacji, sprowadzając wszystko uparcie wciąż tylko do nas
> zej jednej interpretacji. Racjonaliści i ateiści bardzo często popełniają ten b
> łąd w polemikach.

A jakie jest to bardziej oczywiste wyjaśnienie??
Inteligenty projekt? Jaka siła sprawcza za tym stoi?? wiadomo, że ludzie nie mogli siebie zaprojektować, więc odpadają jako wytłumaczenie.
Poza tym projekty ludzi to tak naprawdę konsekwencje procesów chemicznych i fizycznych jeżeli odrzucić dualizm. Ale dualizm jest kłopotliwy, bo co stoi na przeszkodzie by u sparaliżowanych ludzi dusza oddziaływała bezpośrednio na mięsnie, albo za miejscem uszkodzenia??

Kłamstwa w imie nauki.

[noveyy777]

neuroleptyk napisał:
> A jakie jest to bardziej oczywiste wyjaśnienie??

Sam sobie odpowiedz na to pytanie. W tym przypadku masz całkowitą wolność (jak z wyborem religii).

> Inteligenty projekt?

Ty to powiedziałes?

Poza tym popełniasz bardzo istotny błąd logiczny , ponieważ brak dobrej teorii alternatywnej nie upoważnia do obstawania przy teorii jawnie fałszywej i nadawania jej satusu , którego nigdy nie miała i nie ma, i do utrzymywania jej wiarygodności w umysłach ludzi poprzez agresywne tłumienie NAUKOWEJ krytyki. W nauce jest wiele niewyjasnionych (nawet teoretycznie) kwestii i nikt na siłe nie dorabia ideologii do faktu. Dlaczego więc jest tak z zagadnieniem giogenezy? Dlatego , ze ma to podstawy ideologiczne ,a nie naukowe i w imie tej ideologii gwałci sie nie tylko metodę naukową, ale i zadaje gwałt ludzkiemu umysłowi , intuicji, wolności i godności.

Kochasz prawdę czy wolidz być okłamywany? Ty i twoje dzieci na lekcjach biologii?

[andrew.wader]

W artykule pt.: " Alchemia życia" dostępnym pod : wyborcza.pl/1,75476,9385285,Alchemia_zycia.html
czytamy wypowiedż Szostaka .:

[" Próbujemy więc zabrać się do sprawy od strony chemicznej. Szukamy cząsteczek kwasów tłuszczowych, które łatwo się łączą, więc miały wszelkie własności potrzebne do przemiany w biologię. I choć odnieśliśmy już pewne sukcesy [zespołowi prof. Szostaka udało się zachęcić pęcherzyki tłuszczu do wzrostu i podziału], to jednak za mało, byśmy mogli mówić o rozwiązaniu zagadki narodzin życia. Potrzebujemy jeszcze materiału genetycznego, czegoś "w środku", co także by się dzieliło, ale jednocześnie podlegało zmianom przekazywanym dalej "potomkom". I to jest duży problem, nad którym ciągle pracujemy.

Pozostaje więc liczyć, że któregoś dnia ta praca zostanie uwieńczona sukcesem. Niestety, jak przyznaje prof. Szostak, naukowców, którzy zajmują się początkami życia na Ziemi, jest niewielu. - Bo mało kto chce finansować badania, które, poza wiedzą, skąd przyszliśmy, nie przynoszą wymiernych zysków - śmieje się..." ]

To jest zadziwiające, że nawet bardzo inteligentny młody człowiek, laureat Nagrody Nobla nie dostrzega tego iż elementy składowe DNA, a nawet struktura polipeptydów DNA .. owa helisa DNA .. wynikają zapewne … z natury .. fizykochemicznej materii, cząstek elementarnych, albo nawet z jeszcze głębszych uwarunkowań istniejących w istocie czasoprzestrzeni .. a więc tego, że życie .. jest wpisane w istotę odwiecznie istniejącej wszechrzeczy ..
Dość sprawne hipotezy formułuje na ten temat Matti Pitkanen - vide.: www.stealthskater.com/Pitkanen.htm

~ Andrew Wader

Bład z reklamy szarlatanerii.

[noveyy777]

andrew.wader napisał:
> Niestety, jak przyznaje prof. Szostak, naukowców, którzy zajmują się początkami
> życia na Ziemi, jest niewielu. - Bo mało kto chce finansować badania, które, p
> oza wiedzą, skąd przyszliśmy, nie przynoszą wymiernych zysków - śmieje się..."
> ]
>
> To jest zadziwiające, że nawet bardzo inteligentny młody człowiek, laureat
> Nagrody Nobla nie dostrzega tego iż elementy składowe DNA, a nawet struktura
> polipeptydów DNA .. owa helisa DNA .. wynikają zapewne … z natury .. fiz
> ykochemicznej materii, cząstek elementarnych, albo nawet z jeszcze głębszych u
> warunkowań istniejących w istocie czasoprzestrzeni .. a więc tego, że życie
> .. jest wpisane w istotę odwiecznie istniejącej wszechrzeczy ..
> Dość sprawne hipotezy formułuje na ten temat Matti Pitkanen - vide.: www.stealthskater.com/Pitkanen.htm

Choć Szostak pokazał jedynie w jaki kolejny sposób zycie powstać nie może (jego poprzednicy to Miller, Oparin, Shapiro, Orgel), to jego praca była o wiele bardziej przydatna niż tych szarlatanów ,których reklamujesz:

53. Canceling hypotheses

Ten błąd logiczny powstaje zawsze wtedy, gdy ktoś dla uzasadnienia jakiejś hipotezy tworzy tylko inną hipotezę, zamiast podać jakieś przesłanki dla pierwszej hipotezy.

2 komentarze 3 błędy logiczne.

[noveyy777]

> > podrzucam tu przemyślenia pewnego biologa średniej rangi
>
> A może nawet niższej niż średniej; dobrze, że nie podajesz nazwiska. Zobacz:
2. Argumentum ad hominem (zwany także ad personam).

Ten błąd logiczny bardzo często występuje w wywodach racjonalistów i ateistów (niestety, także chrześcijanie bardzo często robią błędy tego typu). Popełnia się go zawsze wtedy, gdy zamiast polemizować z czyjąś argumentacją, atakuje się jakąś osobę lub jej wiarygodność.

> > wymyślić nazwę dla tego procesu. Tak więc powstała, lapidarnie rzecz
> > ujmując, EWOLUCJA
>
> Przed Darwinem (1809-1882) terminu ,,ewolucja'' dla wyjaśnienia rozwoju i różno
> rodności życia używał już Lamarck (1744-1829). A pierwszy, ale daleko nie jedyny, był prawdo
> podobnie mniej znany [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Bonnet]Bonnet[/u
> rl...........
> kazeta.pl55 (cytat):
> > uczą się dzieci od małego nie bacząc na to czy czy to prawda, czy zwykły
> > LUKOLEP!
>
> Co to takiego? W słowniku biologicznym nie znalazłem.
>
> kazeta.pl55 (cytat):
> > Nie zdziwię się więc, kiedy za powiedzmy 200 lat ktoś wymyśli inną nazwę
> na
> > problem powstania życia, bo EWOLUCJA się już zestarzała.
>
> W sprawie powstania życia ewolucjonizm ma tyle samo do powiedzenia co w sprawie
> wyników EURO 2012. On jest całkiem o czym innym

Novey, nie licz na dyskusje z atolskim motlochem

[nihil-istka]

Nie miej zludzen Novey , ze atolski motloch potrafi sformuowac teorie czy chocby hipoteze o zyciu biologicznym.
Otrzymasz jedynie klamliwa bajeczke podobna do bajeczki o cyklicznym jo-jo kosmosu.
W wypdku powstania zycia, atole piardna ci bajeczke o wiecznym jaju, ktore cyklicznie rosnie jako zycie biosfery i kurczy sie z powrotem do jaja. I tak wiecznie - jak uporczywa sraczka.

[woynowski1]

Ok walnąłem bąka miało być miliardy nie kilka tysięcy.
Nie wynika z tego że napisałem głupstwo. Faktem jest że nadal bardzo malutko wiemy więc błądzimy w mgle hipotez. Trudno jednak, będąc racjonalistą, w oparciu o znane fakty stwierdzić, że religijne teorie stworzenia świata w tym również kreacjonizm, trzyma się kupy.
Zdaję sobie sprawę że nie wiemy zbyt wiele o początkach życia, właściwie dopiero eksplozja karbońska dała nam więcej materiału, dzięki pancerzom i kościom/ w skrócie/. Wcześniejsze organizmy zostawiły trudne do uchwycenia ślady i najprawdopodobniej były małe, bardo małe jak dziś mikroby. Wracając jednak do skorup i kości. większość ich stanowisk pochodzi z terenów bagienno -przybrzeżnych, dając jedynie wycinkowy obraz życia współczesnego.
Nadal brakuje wielu, bardzo wielu danych, a niewielkie nakłady na tę dziedzinę nauki nie rokuje szans na szybką odpowiedź. Nie oznacz to jednak, że istnieją przesłanki by móc uznać teorie kreacjonizmu za prawdopodobną. Istnieją dowody, że jak na kreacjonizm trwało to zbyt długo, a wiele z poszczególnych impulsów rozwojowych związane było z poprzednim wielkim wybieraniem, z przyczyn naturalnych.

[noveyy777]

woynowski1 napisał:
> Trudno jednak, będąc racjonalistą, w oparciu
> o znane fakty stwierdzić, że religijne teorie stworzenia świata w tym również k
> reacjonizm, trzyma się kupy.

2. Argumentum ad hominem (zwany także ad personam).

Ten błąd logiczny bardzo często występuje w wywodach racjonalistów i ateistów (niestety, także chrześcijanie bardzo często robią błędy tego typu). Popełnia się go zawsze wtedy, gdy zamiast polemizować z czyjąś argumentacją, atakuje się jakąś osobę lub jej wiarygodność.

Przykłady:

To napisał kreacjonista, zatem można sobie odpuścić polemikę z nim, bo na pewno głosi jakieś bzdury.


> Zdaję sobie sprawę że nie wiemy zbyt wiele o początkach życia, właściwie dopier
> o eksplozja karbońska dała nam więcej materiału, dzięki pancerzom i kościom/ w
> skrócie/. Wcześniejsze organizmy zostawiły trudne do uchwycenia ślady i najpraw
> dopodobniej były małe, bardo małe jak dziś mikroby. Wracając jednak do skorup i
> kości. większość ich stanowisk pochodzi z terenów bagienno -przybrzeżnych, daj
> ąc jedynie wycinkowy obraz życia współczesnego.
> Nadal brakuje wielu, bardzo wielu danych, a niewielkie nakłady na tę dziedzinę

20. Petitio principii (znany także jako circulus vitiosus, circulus in definiendo, idem per idem, tautologia)

Jest to chyba najczęściej spotykany błąd u racjonalistów i ateistów (i nie tylko u nich). Robimy go zawsze wtedy, gdy próbujemy uzasadnić coś jedynie za pomocą tego, co ma dopiero zostać uzasadnione.


> nauki nie rokuje szans na szybką odpowiedź. Nie oznacz to jednak, że istnieją
> przesłanki by móc uznać teorie kreacjonizmu za prawdopodobną. Istnieją dowody,
> że jak na kreacjonizm trwało to zbyt długo, a wiele z poszczególnych impulsów r
> ozwojowych związane było z poprzednim wielkim wybieraniem, z przyczyn naturalny
> ch.
26. Reductio ad absurdum (slippery slope)

Błąd ten powstaje wtedy, kiedy za pomocą uproszczenia sprowadzamy całość do jakiejś części, tworząc jej karykaturalny obraz, mający niewiele wspólnego z rzeczywistością. Błąd ten powstaje także wtedy, gdy uznajemy, że coś jest złe tylko dlatego, że czasem akcydentalnie wiąże się na pozór z czymś, co z kolei na pewno uznajemy za błędne (jednak wcale to z tego nie wynika).

Przykłady:

Jeśli dziś uwierzymy w Biblię, to czy jutro mamy wierzyć w to, że ziemia jest płaska?

Jeśli dziś uwierzymy w Biblię, to czy mamy też uwierzyć, że Bóg stworzył świat w 6 dni?

Jeśli dziś w szkołach wprowadzimy kreacjonizm, to jutro będziemy musieli zacząć w nich uczyć o płaskiej ziemi.

Argument ten jest błędny, ponieważ Biblia nie naucza o płaskości ziemi i o tym, że Bóg stworzył świat w 6 dni. Kompetentne odczytanie zawartych w niej tekstów, wraz z uwzględnieniem zawartych w niej gatunków literackich, ukazuje, że wcale nie naucza ona nic takiego ani że uznanie Biblii musi prowadzić do takich wniosków (słowo „dzień” w Biblii hebrajskiej (hebr. jom) może bowiem oznaczać także jakiś bardzo długi okres, niekoniecznie dzień 24 godzinny itd.). Biblia nie jest podręcznikiem przyrodniczym, lecz w obrazowych scenach przekazuje prawdy teologiczne. Co do przykładu ostatniego to jest to częsty „argument” spotykany wśród racjonalistów i ateistów, jest on jednak bezsensowny, co widać chyba gołym okiem. No bo jak koncepcja płaskości ziemi ma wynikać z nauki kreacjonistycznej?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,408997/i,9#w411166
skroc.pl/c0f4

[noveyy777]

nihil-istka napisała:

> Nie miej zludzen Novey , ze atolski motloch potrafi sformuowac teorie czy choc
> by hipoteze o zyciu biologicznym.
> Otrzymasz jedynie klamliwa bajeczke podobna do bajeczki o cyklicznym jo-jo ko
> smosu.
> W wypdku powstania zycia, atole piardna ci bajeczke o wiecznym jaju, ktore cyk
> licznie rosnie jako zycie biosfery i kurczy sie z powrotem do jaja. I tak wiec
> znie - jak uporczywa sraczka.

Witaj, myślałem , że skoro korepetycje z biologii nie pomagają ,to może kilka lekcji logiki momoże:-).

pozdrawiam;