Wędkarze grożą środowisku

[Gość: globiger]

Niestety, tym razem hamerykańcy mają rację. U nas przynajmniej jeden gatunek -
lipień - jest na granicy wyginięcia (w większości rzek już wyginął) z powodu
nadmiernego przełowienia. Cały czas jednak najpoważniejszym zagrożeniem są
regulacje i budowa zbiorników zaporowych.

[Gość: kapitalizm]

zupelnie bez sensu artykul,
srodowisko ma tylko tyle znaczenia na ile ludzie widza w nim korzysc, czy to
konsumujac jego owoce, przystosowujac do swoich potrzeb albo dla swojej
przyjemnosci (np. lowienie dla sportu),

jak czlowiek moze grozic swojemu srodowisku jesli lowiac ryby wlasnie korzysta
z zadowoleniem z tego srodowiska,

srodowisko nie ma zupelnie wartosci jesli ludzie nie moga lub nie chca z niego
korzystac,

[Gość: globiger]

Jest taka piękna maksyma - świata nie odziedziczyliśmy po naszych dziadkach,
ale pożyczyliśmy go od naszych wnuków. Otóż właśnie z powodu "korzystania za
środowiska" okradamy naszych potomnych.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: globiger napisał(a):

> Jest taka piękna maksyma - świata nie odziedziczyliśmy po naszych dziadkach,
> ale pożyczyliśmy go od naszych wnuków. Otóż właśnie z powodu "korzystania za
> środowiska" okradamy naszych potomnych.








tak bylo od zawsze i nasze srodowisko jest coraz lepsze i przydatniejsze dla
ludzi.

[Gość: mk]

Więcej pokory! Środowisko nie jest stworzone dla ludzi,tylko ludzie są jego
częśćią.Nie powinniśmy sie uważać za panów przyrody ,bo to stryczek dla nas samych.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: mk napisał(a):

> Więcej pokory! Środowisko nie jest stworzone dla ludzi,tylko ludzie są jego
> częśćią.Nie powinniśmy sie uważać za panów przyrody ,bo to stryczek dla nas
sam
> ych.

bez nas (ludzi) nie ma srodowiska,

to tak jakby powiedziec, ze watroba nie jest stworzona dla ludzi tylko ludzie
sa czescia watroby,

troche logiki, please....

jestes zabawny

[Gość: Bartek]

>bez nas (ludzi) nie ma srodowiska,

z punktu widzenia komara, krowa jest po to, zeby komary mialy co jesc,
bez nich istnienie krowy nie ma sensu,

ciekawe co na to krowa?


kiedys byl taki filozof, ktory twierdzil, ze to czego nie widzi nie istnieje
Ciekawe co by powiedzial, gdyby dostal strzala w zadek ? :)

Na koniec - piszesz na powaznie, czy to tylko satyra na wspolczesna chciwosc
ludzka ?

tak czy owak pozdrawiam

[kapitalizm]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> >bez nas (ludzi) nie ma srodowiska,
>
> z punktu widzenia komara, krowa jest po to, zeby komary mialy co jesc,
> bez nich istnienie krowy nie ma sensu,
>
> ciekawe co na to krowa?
>
>
> kiedys byl taki filozof, ktory twierdzil, ze to czego nie widzi nie istnieje
> Ciekawe co by powiedzial, gdyby dostal strzala w zadek ? :)
>
> Na koniec - piszesz na powaznie, czy to tylko satyra na wspolczesna chciwosc
> ludzka ?
>
> tak czy owak pozdrawiam


krowa czy komar jest tylko mala czastka ludzkiego (naszego) srodowiska,

cale istnienie czlowieka polega na zmienieniu, przystosowaniu i manipulacji
srodowiskiem, kazda nasza czynnosc ma wplyw na srodowisko i jesli mowimy, ze
cos jest zle dla srodowiska to oczywiscie mamy na mysli zle dla czlowieka, a
nie dla srodowiska jako takiego,

pojecie wartosci wymaga istnienie wartosciujacego,

czlowiek jest w tej dyskusji podmiotem,

srodowisko czlowieka, czyli wszystko co nas otacza ma wartosc dla czlowieka
tylko jesli ten czlowiek istnieje,

tylko poprzez istnienie czlowieka srodowisko nabiera wartosci,

nie wiem czy moge jeszcze jasniej sie wyrazic,

ale daj znac jak dalej nie rozumiesz,

postaram sie jeszcze lepiej,

rowniez pzdr.

[Gość: eol]

Mowa o środowisku naturalnym. Środowisko stworzone przez człowieka i mające mu
służyć to inna inszość. Mylisz pojęcia. Pozdrawiam.

[Gość: kapitalizm]

tak, mowimy o srodowisku naturalnym czlowieka, przyrodzie,

nie mowimy przeciez o samochodach czy budynkach, sa one wysoce przetworzonymi
formami srodowiska naturalnego,

zycie ludzkie polega na przetwarzaniu, przystosowywaniu, manipulowaniu i
uzywaniu srodowiska naturalnego, przyrody.

oj, ja Cie rozumiem,

[Gość: Bartek]

dlatego mam taki ubaw,
moze dlatego, ze tez kiedys nie widzialem nic poza "czlowieczym koncem nosa"
ale juz mi sie nie chce na niego patrzec, od tego dostaje sie zeza ;)

ktos mi kiedys powiedzial, ze gdyby nagle wygineli wszyscy ludzie, nikt by za
nami nie tesknil - jaka prosta prawda :D

------------------------

ale nawet patrzac z Twojego punktu widzenia:

- degradacja srodowiska poprzez eksterminacje gatunkow jest to czysta durnota:

0) cel jest niezbyt szczytny (wedkowanie), ktos sie nudzi i musi zabic troche
wolnego czasu + ktos inny musi sobie nabic portfel, potem wywala rybke i a
scierwo jedza rekiny (no jezeli ich sie wczesniej nie wylowi)

1) niszczone gatunki moga sie okazac bezcennym zrodlem substancji, kazdy
gatunek wytwaza rozne bialka, enzymy itd. ktore moga byc uzywane np. do
produkcji lekow - a pewinie kazdy by chcial sie leczyc

2) wplyw na ekosystem - wyniszczanie gatunkow moze miec powazny wplyw na inne
gatunki i w ten sposob posrednio na czlowieka (no jestesmy zalezni), bez
dokladnej znajomosci praw trudno przewidziec co sie wydazy. Mozna jednak
powiedziec, ze takie zabijanie na oslep niczego nie poprawi.

3) jak juz wyniszczyszymy wszystkie rybki - to co beda robic ci znudzeni goscie
nad woda?

ogolnie zasada jest prosta:

- jak sie jest zbyt wydajnym drapieznikiem(konsumentem) to albo sie szybko
wyginie, albo bedzie nas musialo byc w mniejszej ilosci, by srodowisko wydolilo
- nawet jak jest sie zapatrzonym w siebie awanturnikiem (takie malownicze
przedstawienie typowego konsumenta ;) ) - to pewnych praw sie nie przeskoczy i
nawet jak sie nie chce, to trzeba przyznac, ze kazde dzialanie ma swoje skutki
i pozostaje kwestia, czy nam sie one podobaja, czy nie

pozdrowienia

[Gość: amen]

wędkarze w większości to straszna hołota, mental tych ludzi jest porazający,
tacy skarlali sadyści i tyle

[Gość: amator wedkarz]

Czy sam wędkujesz? Czy masz kontakt ze środowiskiem? Nie? To przestań
chrzanić!!!W każdej grupie społecznej, w każdym środowisku sa ludzie na
poziomie i porąbańcy, chamy itp. Jesteś kierowcą - tak? a ja nie - i dla mnie
jesteś bandyta czychajacym na moje życie bo masz narzedzie zbrodni
pod "nogą"!!!. Jesteś mentalnym dnem jak mnie ochlapujesz wodą z kałuży, jesteś
hołotą jeżdżącą ponad setkę przy ograniczeniu szybkości!!Mało? mogę Ci jeszcze
dołożyć bezmózgowcu.Pewnie twój kontakt z naturą ogranicza sie do wyjazdu w
plener, rozpaleniu grilla wielkości pieca martenowskiego, "puszczeniu" radia
żeby w promieniu kilometra wszyscy słyszeli że jesteś, nażarcia sie , nachlania
browarku i powrót po pijaku do "wili". To cały ty.A'propos, kiedy ostatni raz
słuchałeś ptaków na odludziu? Sorry, nie powinienem zadawać ci takich pytań bo
niezrozumiesz.Amen.

[Gość: RC]

Brawo. Dziękuję kolego :)

[Gość: JM]

Świetnie ilustrujesz swoją agresją mentalność typowego wędkarza. Twój kontakt z
naturą jest jednostronny - ty tylko zabierasz, natura od ciebie nic nie
dostaje, to jednak przejaw egoizmu i zasługuje na potępienie. Poza tym
czerpanie przyjemności z zabijania (wędkarze, myśliwi) to jednak przejaw
barbarzyństwa.

[Gość: TReneR]

Kazdy wedkarz uiszcza skladke czlonkowska, ktora w pewnym stopniu jest
przeznaczona na zarybianie akwenow; wiec nie mow ze nie daja nic wzamian!

TReneR

ps. nie jestem wedkarzem!!!

[Gość: ondras]

Oki, mądralo. Masz rację, węedkarze zabijają. Więc, skoro jesteś lepszy, a nie
chcesz czerpać najmniejszego pożytku z uśmiercania zwierząt, spróbuj zjeść
schabowego bez zabijania świni, wigilijnego karpia - bez zabijania karpia. Aha,
świni przed zjedzeniem nie myj, by nie naruszyć jej naturalnej flory
bakteryjnej, na swój sposób spełniającej rolę bariery dla innych, obcych
bakterii. Karpia ze śluzu też nie wycieraj, bo śluz ma szalenie ważną rolę w
tejże ochronie. Smacznego!

[Gość: amator wędkarz]

Ty nie zabijasz, ty kupujesz już ubite rybki od kłusola co? A jak przeczytał
byś wypowiedź tego "Amen" to wiedział byś że moja "agresja" jak to ładnie
nazywasz wynikła z chamstwa tego palanta. Mogę podyskutować rzeczowo z każdym
ale nie z tym który obraża mnie nie znając.Jak bedziesz czytał moją wypowiedź,
to mam nadzieje że przeczytasz i wiele innych znajdujących sie poniżej.

[Gość: JM]

Jem mięso zabitych zwierząt z konieczoności - tak mnie ukształtowała natura,
ale nie zabijam dla przyjemności.

[Gość: RC]

Bardzo bym chciał poznać Twoją mentalność i zobaczyć co sobą reprezentujesz? Na
jakiej podstawie wydajesz opinie o całym środowisku wędkarskim? Co wiesz o
prawdziwym wędkarstwie? O kontakcie z naturą? O sprzątaniu radomskich
zbiorników wodnych po nie wędkarzach? Nie jesteś przypadkiem jednym z setek
niedzielnych plażowiczów? Nie zostawiasz po niedzielnym pobycie na plaży tony
śmieci, butelek, puszek po piwie i całej masy petów?

[Gość: globiger]

Coś mi się zdaje, że należysz do środowiska urlopowiczów spod znaku grila,
browaru i radia na cały regulator. Otóż informuję, że to dzięki wędkarzom
istnieją:
a. haczyki bez zadziorów aby nie kaleczyć nadmiernie ryby
b. płyny dezynfekcyjne do odkażanania rany po haczyku u wypuszczanej rybki
c. regularne zarybienia gatunkami, które ludzie kierujący się tzw. dobrem
społecznym (hydrotechnicy, melioranci, "specjaliści" od ochrony
przeciwpowodziowej) doprowadzili do wyginięcia w danej wodzie
d. towarzystwa zwalczające, często na granicy prawa, mafie kłusownicze

Zresztą, po co ja wycieram klawiaturę...

[Gość: misiorpisior]

Inni w tym watku juz powiedzieli Ci pare slow, ktorych ja juz nie bede powielal. Zamiast slowa "wedkarze" powinienes uzyc "klusownicy" albo niektorzy dzierzawcy. To oni sa winni. Biorac jezioro w dzierzawe tacy ludzie czyszcza je z wszelkich ryb zarabiajac na tym. Pozniej juz jezioro ich nie obchodzi.
A klusownicy? Jeden czlowiek na lodzi jest w stanie w ciagu kilku godzin za pomoca pradu _zapelnic_ te lodz wielkimi okazami. Przyklad - rzeka Łyna niedaleko Olsztyna. Zglosilem na Policje ale coz z tego...
Wedkarze... hehe. A pomyslales o zanieczyszczeniach? Najczesciej po duzych opadach deszczu mozna zobaczyc jak niektorzy wpuszczaja syf do rzek (przyklad dzisiaj - rzeka Reda - kraina pstraga i lipienia wlasnie).

misiorpisior

[Gość: Wolfik]

otoz nie maja racji bo podeszli do tematu bardzo jednostronnie:
1. nikt nie jest w stanie policzyc kto ile zlowil,bo nie wszyscy wedkarze sie
tym chwala a rybacy wrecz ukrywaja (kupil ktos dorsza w porcie w czasie gdy ta
ryba miala okres ochronny?)i nie wiem czy podejscie statystyczne nie wprowadza
tu zbyt duzego bledu
2. wedkarze placa skladki,ktore po czesci sa przeznaczane na zarybianie

A w cyrku meczy sie zwierzeta.

[toja3003]

To zreszta male piwo w porownaniu z
barbarzynstwem hiszpanskiej corridy
a rzecz sie dzieje w europejskim kraju
w XXI wieku w UE, ktora jest takze
"wspolnota wartosci".

Badzmy zatem konsekwentni. Zadnych
zwierzat w cyrku. Niech sie tylko
ludzie mecza, rozni klowni itp.

A jak sie kon w zaprzegu meczy.
Wypuscic go. I Burka nie tylko z lancucha
(koniecznie) ale w ogole ze sluzby
dla czlowieka. Psina sie meczy przeciez.

Kanarki w klatkach i rybki w akwariach winny
byc zabronione. Zlikwidowac zoa i rybolowstwo.
Zadnych hodowli, futer, skor, polowan.
Po prostu przyznac wszystkim zwierzetom
status swietych krow i tak jak w Indiach,
glodujac na chodniku, przygladac sie tonom
"befsztykow" przechadzajacych sie spokojnie
po ulicach.

Wyglada na to, ze szyderczo prowokuje ale
po prostu wiem, ze jeszcze jako ludzkosc
do tego wszystkiego nie dojrzelismy.

Jednoczesnie jestem gleboko przekonany,
ze kiedys tak wlasnie bedzie.

W kazdym razie zabijanie zwierzat tylko dla przyjemnosci
zabijania uwazam za co najmniej niesmaczne.

kontrartykuł na WCWI

[Gość: Stefek Burczymucha]

Polecam zapoznac sie z kontrartykułem zamieszczonym na portalu wędkarskim WCWI.
Pozwoli to niektórym spojrzeć na ten problem z innego punktu widzenia.
www.wcwi.pl/modules.php?name=news&file=article&sid=4875

Trzeba wprowadzić opłaty i tyle

[Gość: Bacz]

Władze gminy nie powinny czekać aż wszystkie ryby zostaną wyłowione
tylko jak tylko zarybienie zmaleje poniżej jakiejś granicy to powinny
wprowadzić opłaty tym większe im spadek zarybienia groźniejszy,
a chętnych wędkarzy więcej. Podobnie powinno byc też z grzybiarzami
i zbieraczami owoców lesnych - też jakieś opłaty powinni wnosić.

[Gość: Jarod32]

Tak oczywiscie , a dla klusownikow ze wzgledu na mala szkodliwosc spoleczna
znizke. Kolego przypominam, ze czlonkowie PZW takie oplaty wnosza. Jesli
wlascicielem wody (lub dzierzawca) nie jest PZW wowczas stosowne oplaty on to
wlasnie pobiera. Jesli wiec idzie o wody polskie to stosownych oplat nie wnosza
ci co najwiecej odlawiaja - klusownicy. Nie zdajesz sobie nawet sprawy jakie
eozmiary ow proceder posiada. Mafie klusownicze potrafia przez kilka miesiecy z
najbardziej rybnego jeziora zrobic pustynie, ale co Ty biedaku o tym mozesz
wiedziec ?? Ty tylko wyborcza czytasz i swiete dla Ciebie jest to co tam
przeczytasz ...

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Jarod32 napisał(a):

> Tak oczywiscie , a dla klusownikow ze wzgledu na mala szkodliwosc spoleczna
> znizke. Kolego przypominam, ze czlonkowie PZW takie oplaty wnosza. Jesli
> wlascicielem wody (lub dzierzawca) nie jest PZW wowczas stosowne oplaty on to
> wlasnie pobiera. Jesli wiec idzie o wody polskie to stosownych oplat nie wnosza
>
> ci co najwiecej odlawiaja - klusownicy. Nie zdajesz sobie nawet sprawy jakie
> eozmiary ow proceder posiada. Mafie klusownicze potrafia przez kilka miesiecy z
>
> najbardziej rybnego jeziora zrobic pustynie, ale co Ty biedaku o tym mozesz
> wiedziec ?? Ty tylko wyborcza czytasz i swiete dla Ciebie jest to co tam
> przeczytasz ...

Członkowie wnoszą ale te opłaty nie są związane ze stanem zarybienia
danego akwenu, więc nie pełnią roli regulacyjnej.

PZW należy zabrać wszystkie przywileje władzy - powinno działac jak
każde inne stowarzyszenie.

Najlepszy sposób na kłusownictwo to sprzedawanie przez gminy praw do
pobierania opłat za połowy osobom prywatnym lub firmom - i niech sobie
one pilnują żeby ich nikt nie okradał.

[Gość: Can]

Mafie klusownicze potrafia przez kilka miesiecy z
>
> najbardziej rybnego jeziora zrobic pustynie, ale co Ty biedaku o tym mozesz
> wiedziec ?? Ty tylko wyborcza czytasz i swiete dla Ciebie jest to co tam
> przeczytasz ...

A jak teraz klusuja? Pradem, siecia czy dynamitem??

[Gość: Jarod32]

A koledze o co chodzi ? czyzbys cos wiedzial na temat techniki klusowniczej ?

Artykuł i wątek bez zrozumienia dla równowagi ...

[dokowski]

... ekologicznej. Każdy w miarę inteligentny ekolog rozumie, że dla równowagi w
środowisku, zapewniającej sprzyjące warunki trwałego rozkwitu bujności
przyrody, potrzebne jest, aby bilans ofiar relacji drapieżnik-ofiara, pasożyt-
żywiciel, zarazek-zarażony - był mniej więcej stały i ewoluował zgodnie z tym,
jak zmienia się klimat i warunki geograficzne.

Liczy się bilans, a nie liczebność konkretnego gatunku. Konkurujące ze sobą
zarazki czy drapieżniki mogą wypierać się nawzajem, byle bilans śmierci i
narodzin ofiar pozostawał bezpieczny. Tępi ekologowie nie rozumieją, że
człowiek jest także zwierzęciem i tak jak inne drapieżniki stanowi część
ekosystemu naszej planety.

Dla zdrowia naszej przyrody ważne jest, aby żebyśmy nie polowali na
drapieżniki, oszczędzając ich ofiary, ponieważ to zaburza ten bilans i ofiary
zaczynają się nadmiernie mnożyć. Nie ma natomiast nic złego, gdy wędkarze łapią
ryby drapieżne, podczas gdy rybacy łowią ich ofiary w zastępstwie drapieżników

[Gość: nieekolog]

Chyba przeskoczyles cos w rozumowaniu, siegnij do artykolu oryginalnego. Chodzi wlasnie o to ze powoduje to ogromne zaburzenie stosunku gatunkow drapierznych vs. ofiary. Zreszta co tu tlumaczyc...

Chyba nie zrozumiałeś, że człowiek też jest ...

[dokowski]

Gość portalu: nieekolog napisał(a):

> Chodzi wlasnie o to ze powoduje to ogromne zaburzenie stosunku gatunkow
> drapierznych vs. ofiary.

... gatunkiem drapieżnym i zastępuje w ekosystemie wyparte drapieżniki innych
gatunków.

[Gość: nieekolog]

Chyba Ty nie rozumiesz do konca. Drapieznik nie zbija przemyslowo zeby wyrzucic
50% tego co zrobi, druga rzecz wspolczesny czlowiek nie ma naturalnego wroga dla
ktorego moze sie stac pokarmem. Slon ktory tez nie ma naturalnego wroga nie
niszczy czegos bez sensu poto aby poprawic swoj byt w takim stopniu jak czlowiek
- ktory w 90% czerpie z natury w zamian dajac... co no wlasnie. Z tego co wiem
czlowiek jest wszystkozerca, podobnie jak swinia (tutaj Orwell mial racje :D), a
czlowiek jako drapiezca coz - sa rzeczy ktorych czlowiek nie jada i nie uzywa, a
zabijajac naturalnego drapiezce tego zwierzatka, dosc znacznie zaburza
rownowage.. Pozniej musi sie nameczyc sprzatajac, jnie jest to najlepszy
przyklad ale popatrz na kroliki, szczury i psy w Australi (zaciagniete tam
p[rzez czlowieka).. Niestety czlowiek nie jest tez w stanie wszystkiego
sporzatnac, jeli nie pisz bzdur ale jesli jednak uwazasz/myslisz tak jak
napisales to sorry ale uwazam ze jestes umyslowo na etapie 13 latka.

WYTŁUCZMY WSZYSTKIE ZWIERZĘTA!

[Gość: xeno]

A potem może jeszcze siebie nawzajem.

Z tego co napisałeś wynika, że masz ŻADNE pojęcie o ekologii. Proponowana przez
ciebie "równowaga" sprowadza się do tego, że człowiek zajmie wszystkie nisze
ekologiczne i równomiernie utrzymując stały "bilans" zredukuje wszystkie
gatunki do zera.

Teraz argumenty, żebyś się nie czepiał, że nie wiem o czym piszę:
Aby populacja mogła się odtwarzać konieczne jest zachowanie pewnej minimalnej
liczebności, zróżnicowania (pula genowa!) oraz struktury (np. ilość młodych
względem starych, samic względem samców, zielonych względem czerwonych etc.). W
przeciwnym razie populacja znajdzie się w stanie zachwiania równowagi, który,
jeśli zawiodą mechanizmy przywracające tę równowagę, zakończy się wyginięciem
gatunku. I to właśnie grozi niektórym przełowionym rybom.

Tobie to nie przeszkadza, bo twoim zdaniem nic się nie stanie - potencjalne
ofiary wyginiętego gatunku odłowią rybacy i będzie z tego sama korzyść.

Błąd.

Twoje postrzeganie łańcucha ekologicznego jest na poziomie ucznia podstawówki
(jeśli jesteś uczniem podstawówki, to cofam wszystkie zarzuty ;). Bo na każdym
wyginiętym gatunku żerowały jakieś pasożyty, jego martwe ciała były zjadane
przez padlinożerców, jego odchody karmiły określony gatunek planktonu - i tak
dalej, i tak dalej. Miał wpływ na TYSIĄCE różnych innych gatunków zwierząt,
roślin i bakterii.

Zaburzenie równowagi powoduje zmianę, której nie sposób przewidzieć. Może się
okazać, że pasożyt, który do tej pory żył na jego skrzelach zamiast wyginąć
wraz z nim, zaadaptuje się i zacznie żyć na skrzelach jego ofiar. Co z kolei
może spowodować większą śmiertelność, spadek populacji, spadek dochodów rybaków
i tak dalej.

Problemem nie jest jakiś "bilans" ani żadna inna konstrukcja teoretyczna.
Problemem jest to, że zmiany wywoływane przez człowieka są zbyt szybkie i
intensywne, aby "normalne", ewolucyjne metody adaptacji mogły pomóc. Tak więc
skutkiem naszej działalności stają się "nienormalne" sposoby adaptacji. A one -
co jest naszym największym zmartwieniem - uderzają w nas samych.

Po co wprowadzać limity połowów, przecież na miejsce wyłowionych śledzi wejdzie
inny gatunek! Ano, wejdzie. Tylko niekoniecznie taki, jaki byśmy chcieli.
Ponieważ najszybciej adaptują się organizmy o szybkiej przemianie pokoleń, więc
najpierw będzie to coś drobnego. Np. bardzo intensywny rozrost sinic. Potem
coś, co zjada sinice - np. niektóre gatunki planktonu. Potem coś, co zjada
plankton, ale nie jest przełowione przez człowieka - czyli gatunek nieprzydatny
z gospodarczego punktu widznia. Skutek - nie będzie już śledzika. Fino.

Czy naprawdę uważasz, że ekologowie są tępi? Jeśli mówisz o osobnikach, którzy
przykuwają się łańcuchami do drzew na trasie budowanej autostrady, to się
zgadzam. Ale w tym wypadku to są poważni naukowcy którzy poświęcili wiele lat
pracy na studiowanie bardzo drobnych zależności. Krytykując ich dowodzisz
tylko, że sam jesteś tępy.

I nie będzie śledzika. Nigdy więcej.

Cały ten wywód ma jedną wielką lukę, która dowodzi

[dokowski]

że nie rozumiesz ewolucji. A ekolog który nie jest ewolucjonistą jest ekologiem
tępym. Pisząc o tym, że wyginięcie jakiegoś jednego gatunku i wejście na jego
miejsce innego, jest niebiezpieczne, ujawniasz jedynie swoje niskie IQ.

A zresztą co tam, nie lubię takiego stylu dyskusji, więc nie będę naśladował
dłużej twojego chamstwa. Właściwie nie powinienem chamowi w ogóle odpowiadać,
ale oważam, że oświecanie ciemniaków jest potrzebne.

W przeszłości już wymarło tyle milionów gatunków, że ględzenie o tym, że jego
pasożyty są zagrożeniem dla ekosystemu można włożyć miedzy katastroficzne
bajki. Z punktu widzenia ekosystemu nie ma znaczenie, jak nazywa się który
gatunek zwierząt czy bakterii, ale ważne jest, aby wszystkie zajmowane
dotychczas nisze nadal były zajęte, aby tych nisz nie niszczyć.

Skoro słowo "bilans" wywołało u ciebie taką konfuzję, to może niszowy punkt
widzenia będzie dla ciebie łatwiejszy do zrozumienia. Mam nadzieję, że
rozumiesz, że człowiek nie jest w stanie zająć wszystkich istniejących nisz, co
zasugerowałeś głupio w tym swoim chamskim poście.

dokowski nie masz racji

[od_rosy_rzesy_mokre]

> Pisząc o tym, że wyginięcie jakiegoś jednego gatunku i wejście na jego
> miejsce innego, jest niebiezpieczne, ujawniasz jedynie swoje niskie IQ.

Xeno nie zwrocil uwagi na fakt, ze czlowiek przez ingerencje w srodowisko
zmniejsza liczbe istniejacych gatunkow (biodiversity), a rowniez zmniejsza
genetyczna pule istniejacych gatunkow. Nigdzie nie jest powiedziane w nisze
opuszczona przez wybitego sledzia wejdzie jakikolwiek gatunek, a jezeli juz, to
pewnie bedzie to gatunek ktory zajal juz wiele innych nisz, a wiec ma sie
dobrze. W ten sposob liczba gatunkow ulega systematycznej redukcji.

>
> W przeszłości już wymarło tyle milionów gatunków, że ględzenie o tym, że jego
> pasożyty są zagrożeniem dla ekosystemu można włożyć miedzy katastroficzne
> bajki.

Nic nie zrozumiales z rozumowania Xeno. Przeczytaj jego post jeszcze raz. On
uzywal pasozyta jako przykladu jak ingerencja czlowieka moze radykalnie zmienic
delikatny biosystem.

> Z punktu widzenia ekosystemu nie ma znaczenie, jak nazywa się który
> gatunek zwierząt czy bakterii, ale ważne jest, aby wszystkie zajmowane
> dotychczas nisze nadal były zajęte, aby tych nisz nie niszczyć.

Nie masz racji. Jak juz zwrocilem uwage, ingerencja czlowieka redukuje liczbe
gatunkow. W ten sposob coraz wiecej nisz jest zajetych przez te same gatunki.
Przyklady: 1. oszalamiajacy sukces flory europejskiej w Nowym Swiecie. 2.
Wyginiecie pstraga w jeziorze Erie po wybudowaniu kanalu laczacego to jezioro z
oceanem (pstrag zostal wybity przez minoga). 3. Wyginiecie ptaka dodo na
wyspie Mauritus (zostal wybity przez zawleczone tam przez Portugalczykow
szczury tylko 40 lat po przybyciu Portugalczykow). Przykladow sa tysiace,
zapewniam cie, spedzilem lata studiujac ewolucje i ekologie.

>
> Skoro słowo "bilans" wywołało u ciebie taką konfuzję, to może niszowy punkt
> widzenia będzie dla ciebie łatwiejszy do zrozumienia. Mam nadzieję, że
> rozumiesz, że człowiek nie jest w stanie zająć wszystkich istniejących nisz,
co
>
> zasugerowałeś głupio w tym swoim chamskim poście.

Jezeli uwazasz, ze nie warto dbac o bioroznorodnosc, i jak nie obchodzi cie to
ze co pare tygodni wymiera gatunek, to nie mamy o czym dyskutowac. Mnie to
bardzo obchodzi.

[Gość: kapitalizm]

cala ta dyskusja jest nie potrzebna, wystarczy zwrocic uwage na ciagly postep
jaki homosapiens przchodza od czasow rewolucji przemyslowej,

ludzie zyja dluzej, zdrowiej, wygodniej,

ludzi jest coraz wiecej i coraz wiecej ludzi doswiadcza zalety postepu
technologicznego,

wszystko to jest osiagane 'kosztem' uzywanie srodowiska naturalnego,

ciagly postep techniczny sprawia, ze srodowisko w jakim zyje czlowiek jest
czystsze i piekniejsze niz przed wiekami (szczegolnie w kapitalizmie).

Kto rozumie się na genetyce, rozumie też, że to...

[dokowski]

od_rosy_rzesy_mokre napisał:

> zmniejsza genetyczna pule istniejacych gatunkow

... tylko kolejny mit katastrofistów. Ewolucja zachodzi przede wszystkim dzięki
symbiozie i międzygatunkowej wymianie genów, której dokonują m.in bakterie i
wirusy. Każde zwierze jest w rzeczywistości symbiontem tysięcy a nawet milionów
gatunków różnych organizmów. Jak twierdzi noblistka od symbiozy - Margulis -
nowe gatunki powstają w wyniku zmian w składzie ich symbiontów.

Perspektywa "genetycznej puli", jak to nazwałeś, pozwala zrozumieć, o ile się
potrafi z tej perspektywy patrzeć, absurdalność katastroficznych poglądów
wywodzonych z wymierania pojedynczych gatunków. Pula genetyczna jest
praktycznie nieskończona i żadne wymierania nie są w stanie naruszyć jej
bogactwa.

Nasza "symbiotyczna planeta", jak ją nazwała Margulis, będzie rozkwitać
niezależnie od tego, ile garunków wyginie, nawet jeśli doprowadzimy do
kolejnego Wielkiego Wymierania na miarę tego, jakie uskutecznili nasi
paleolityczni i neolityczni przodkowie. Bioróżnorodność na Ziemi jest juz tak
wielka, że żadni wędkarze nie są w stanie zatrzymać jej nieustającego wzrostu.

[Gość: D.F.F.T.R.]

Korwin Czerwony - piękna nazwa, nie ma to jak rozpocząć dzień z uśmiechem na
ustach :-)

[Gość: colbart]

Groza czy zagrazaja???

Wędkarze grożą środowisku

[przemeklig]

Niech lepiej powiedzą jak na Mazurach rybacy (czyt. kłusownicy) niszczą ryby.
Bzdura-wędkarzom każą płacić za łapanie na jeziorach bez ryb!!!

Czy ktos z was lowil kiedys w Stanach?

[Gość: Red Snapper]

A dokladnie na Zat. Meksykansiej od strony Corpus Christi? Takie sie ciagnie
sztuki, ze az nie do wiary. 100 mil od brzegu, 100m glebokosci, czarnogranatowa
woda, ryby widzc na 30 metrow w glab...
Jak sie zatnie taka 30 kilo to holeara walczyc umie nawet pol godziny. Po takiej
sztuce tylko piwko i fajeczka. No chyba, ze na kolejnej wedce cos sie zacznie
dziac. polecam.
I nie jest to prawda co pisza w artykule, ze nie trzeba placic. Pozwolenie na
lowienie na morzu jest tanie ale jako dodatek do slodkowodnego. Oczywiscie
polowa stanow nie pobiera oplaty za lowienie morskie bo nie granicza z morzem, a
pozwolwnie jest tylko wazne w stanie wydania.

Tytuły gazet grożą środowisku

[Gość: maruda]

Najlepiej wrzucić wszystko do jednego worka. W wielu krajach to właśnie wędkarze
(śródlądowi) doprowadzili do znaczącej poprawy czystości wód.

Stan środowiska nie jest kwestią jednej lub drugiej grupy z niej korzystającej,
a odpowiedzialności osób z niego korzystających. Tak wśród zawodowych rybaków,
jak i wędkarzy jest wielu dbających o to z czego żyją oraz czerpią przyjemność.
Sa też tacy, którzy mają wszystko w dupie.

[kapitalizm]

cale istnienie czlowieka polega na zmienieniu, przystosowaniu i manipulacji
srodowiskiem, kazda nasza czynnosc ma wplyw na srodowisko i jesli mowimy, ze
cos jest zle dla srodowiska to oczywiscie mamy na mysli zle dla czlowieka, a
nie dla srodowiska jako takiego,

pojecie wartosci wymaga istnienie wartosciujacego,

czlowiek jest w tej dyskusji podmiotem,

srodowisko czlowieka, czyli wszystko co nas otacza ma wartosc dla czlowieka
tylko jesli ten czlowiek istnieje,

tylko poprzez istnienie czlowieka srodowisko nabiera wartosci,

nie

[od_rosy_rzesy_mokre]

kapitalizm napisał:

> cale istnienie czlowieka polega na zmienieniu, przystosowaniu i manipulacji
> srodowiskiem, kazda nasza czynnosc ma wplyw na srodowisko i jesli mowimy, ze
> cos jest zle dla srodowiska to oczywiscie mamy na mysli zle dla czlowieka, a
> nie dla srodowiska jako takiego,
>
> pojecie wartosci wymaga istnienie wartosciujacego,
>
> czlowiek jest w tej dyskusji podmiotem,
>
> srodowisko czlowieka, czyli wszystko co nas otacza ma wartosc dla czlowieka
> tylko jesli ten czlowiek istnieje,
>
> tylko poprzez istnienie czlowieka srodowisko nabiera wartosci,

No coz. Mozemy wszystko zaorac, zabetonowac i zezrec, ale czy nie szkoda by
bylo?

Przeciez nasz gatunek istnieje tylko jakies 50 000 lat. Czy uwazasz ze
wczesniej srodowisko 'nie mialo wartosci'?

[Gość: kapitalizm]

Przeciez nasz gatunek istnieje tylko jakies 50 000 lat. Czy uwazasz ze
wczesniej srodowisko 'nie mialo wartosci'?

nie mialo wartosci dla kogo?

czemu wszystko zaorac i zabetonowac?, to by nie bylo dobre dla czlowieka,
a wiec nie mialoby wartosci.

[Gość: beka]

wy jesteście durniami jeżeli w to wieżycie..........

Człowiek już dawo zasrał środowisko, a w dodatku

[Gość: ac]

tego agresywnego robactwa jest coraz więcej.

[Gość: BELIAL-wędkarz]

Jeżeli wędkarze niszczą środowisko i populację ryb to ja nazywam się Golda
Meir.Mieszkam na Pojezierzu Iławskim.W okolicach znajduje sie siedem jezior z
których sześć jest dzierżawionych przez spółki rybackie.Jak wgląda "gospodarka"
na wodach wystarczy porównać co żyło w nich jeszcze 15 lat temu.Faktycznie
akweny na których "urzędują" spółki juz sa pustyniami wodnymi.Okragły rok wody
są dosłownie cedzone,a używa sie do tego sieci stawnych,ciągnionych,sznurów,pup
i oczywiście agregatów prądotwórczych. Zawodowcy odławoaja w okresie tarła a
zabieraja wszystko co wejdzie do sieci,co nie nadaje sie do sklepu to
przeznaczane jest na paszę.

[Gość: hermes]

Przełowienie niktórych gatunków, budowanie zapór - to nie oto chodzi.
Mozna zakazać połowów niektórych gatunków na kilka lat i po sprawie. Zbiorniki
zaporowe zmieniają środowisko, ale wcale go nie niszczą / czasami nawet
wzbogacają/ Zresztą bez zbiorników Polska by wyschła
PROBLEM TO ZAŚMIECANIE BRZEGÓW. Niestety większość wędkarzy to świnie. /sam
jestem wekarzem i trafia mnie szlak !!!/

[Gość: borowik]

..a co z grzybiarzami? taki jak się dorwie to wykoci wszystkie byle nawet kurki
albo opieńki, a potem szukaj rydzyka w polu:-(((

[Gość: anty_wedk]

mordowanie istotki ktora jest jakby nie bylo zyjaca oto sposob na jednoczenie
sie z przyroda....trzeba byc tepym lbem aby cos takiego robic...

[Gość: Andy]

Jesli korzysta się z artykułów w obcych mediach, to należy je tłumaczyć
dokładnie. Akurat ten artykuł dotyczył połowów morskich u wybrzeży USA. W
naszym kraju gdyby nie zarybianie przez wędkarzy, to dawno byłaby klęska, bo
rybacy i kłusownicy wyciągają z wody co tylko się da. Nie twierdzę, że jest
dobrze, ale bez zarybiania pokrywanego z funduszy wędkarzy nie byłoby już od
dawna w Polsce ryb.

Na 52 (dotychczasowe) posty, autor JEDEGO (!!!)...

[Gość: odgo]

(Red Snapper) napisal na temat, czyli nt. wedkarstwa morskiego i oceanicznego.
Bo tego wlasnie dotyczyl artykul. Pozostalym gratuluje spostrzegawczosci ;-)
Pozdr.

[Gość: Robert]

Sam łowię i wiem jak sprawy się mają. U nas wędkarze odpowiadają w 70% za
dewastacje naszych wód. Od lat trwa wyścig kto więcej. Państwo się tym nie
interesuje, oddali wody organizacjom wędkarskim i myślą, że sami zainteresowani
zadbają o wody. Do tego dochodzi kłusownictwo którego skutecznie bronią
organizacje chłopskie blokując zaostrzenie sankcji. Żaden kraj w Europie nie ma
tak przełowionych wód jak my.

[zacharczyk]

O proszę odkryli Amerykę!wielokrotnie o tym pisałem, że wędkarze są często
przyczyną wyłowienianadmiernego - przetrzebieniapopulacji różnych ryb. W
polskich rzekach lipienia (San- w końcu lat osiemdziesiątych i na oczątku
dziewięćdziesiątych,środkowy Dunajec,Białka obecnie Bóbr, Soła rzeki Pomorza
(Połączone czyli dolny odcinek Piławy po połączeniu z Dobrzycą i można by tak
wymieniać bez końca) podobnie się mdzieje z pstrągiem potokowym. a już
najlepszym przykładem zdewastowania wody przez wędkarzy jest zasobne kiedyś w
okonia jezioro Kownatki na Warmii. Stamtąd po "odkryciu" przez powlodowych
wędkarzy z Warszawy, podczas kilku pierwszych dni istnienia pokrywy lodowej
wyjeżdżało według moich szacunków nawet tona - dwie okoni!!! Nic więc dziwnego
żestada tych ryb zostały w kownatkach mocno przetrzebione. A zalew Czorsztyński
i szczupaki? proszę kłusownicy i legalni wędkarze przy biernej podstawie
gospodarza wody zniszczyli wspaniałą populację szczupaka.A sumy sandacze w
wiśle w okolicy Warszawy proszę kłusownicy z wędkami (szarpakowcy) i wędkarze
do czego doprowadzili?Doprowadzili do tego że król wiślanych wód mimo
polepszenia się jakości wód rzeki jest w zdecydowanym odwrocie!! No zadziałali
też rybacy wiślani. Niestety to też stało się przy biernej podstawie Z.O.
Warszawa - "gospodarza" tej wody. Mozna by tak jeszcze wymieniać, wymieniać
dołączając do listy ginących dzięki wedkrzom ryb np. dorsze

[Gość: Mateusz wlodawa]

EJ CO MOZE MY WEDKARZE ZAGRAZAMY SRODOWISKU A CO Z TYMI STATKAMI CO ŁOWIA
NIELEGALNIE ALE SA TESH TAKIE CO ŁOWIA LEGALNIE ALE TONY RYB A MY CO SIADZIEMY
KILKA RYBEK WY AMERYKANSCY NAUKOWCY NIE ZNACIE SIE NA PRZYRODZIE NIKT SIE
NIEZNA MY WEDKARZE DBAMY O NIA A WIECIE DLACZEGO BO JAKI WEDKARZ CHCIŁBY ŁOWIC
NA BRUDNYM STANOWISKU CHYBA ZADEN DLATEGO PRZED POŁOWEM SPRZĄTAMY PO TYCH CO
NIESTETY NIESPRZĄTAJĄ I NIE GADAC ZE LUDZIE ŁOWIĄCY DLA PRZYJEMNOSCI BRUDZA I
ZANIECZYSZCZAJA SRODOWISKO LEPIEJ NIECH CI AMERYKANIE ZAJMA SIE SCIEKAMI CZY
RADIOAKTYWNYMI SUBSTANCJAMI CO ZABIJA NASZA PLANETA.

[Gość: W. Wojciechowski]

Wywód ten zawiera istotny błąd logiczny, który przekreśla wyciągnięte wnioski.
Błąd mianowicie taki: to, że wędkarze złowili 96% złowionych ryb danego gatunku
nic nie mówi o wpływie tej ilości wyłowionych ryb na stan całej populacji ryby
tego gatunku. Na przykład: populacja liczy 1 mln osobników z czego wędkarze
wyłowili 96 sztuk, a rybacy sieciowi 4. I co z tego wynika? Jedynie to, że
wędkarze łowią ryby bardziej selektywnie i niktóre takie, które trudno złowić w
sieći. Na przykład niektóre drapieżnik nie tworzą ławicy. Wtedy w sieci wpadają
przypadkowo, ale wędkarze mogą je łowić selektywnie.
Nie chcę tu usprawiedliwiać wędkarzy, ale podane w artykule dane i sposób
rozumowania autora artykułu nie upoważnia go do wyciągania żadnych wniosków, co
do zagrożeń środowiskowych.

[Gość: Janusz]

NIESTETY SĄ I U NAS TACY "PSEUDOWĘDKARZE" ZAGARNIAJĄ DO SIATKI WSZYSTKO CO
ZŁOWIĄ. DO TEGO ŚMIETNISKA NA STANOWISKACH POŁOWOWYCH, ŚLADY PO OGNISKACH,
PUSZKI, BUTELKI ....