wenn/als

[Gość: daw]

Chyab jestem przemeczony, wiem, pytanie banalne:

Wenn/Als ich das gemacht hätte, wäre ich jetzt glücklich.

Hätte ich das gemacht,

[Gość: ich]

wäre ich jetzt glücklich.

[ggigus]

gewesen - Kojn. II. Tylko gewesen!!

[Gość: daw]

giggus nie rozumiem.

Hätte ich das gemacht, wäre ich jetzt glücklich = Wenn ich das gemacht hätte,
wäre ich jetzt glücklich.

Wiec po co gewesen??

gewesen,

[ggigus]

bo mowisz o rzeczach z przeszlosci, wiec nieowracalnych. Gdybym (byl) to
zrobil, bylbym szczesliwy. Ale jestem traba i za pozno . . .
w takim przypadku - nieodwracalna przeszlosc - jest mozliwy tylko Konj. II.
W jez. polskim ta roznica moze, ale nie musi wystepowac. W jez. niem. musi.

[skakanka]

A nie można mieszać? Na zasadzie "Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty, to
dziś by mi tak nogi nie marzły"?
Pzdr,
Ska

nie, w niemieckim

[ggigus]

nie mozna mieszac. w polskim mozna. bo dzis nie masz butow i nogi ci zmarzly,
ergo -nieodwracalne.

gigusia, kiedy Ty w koncu przestaniesz pie..c

[Gość: jecki]

glupoty i ludziom macic w glowach ?
j.

[...]

[ggigus]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

mialo byc niedouczonoscia

[ggigus]

ale do ciebie, moj maly ignorancie, i tak nie dotrze

[bastian2]

gdyby ggigus uważała była na lekcji niemieckiego,wiedziałaby teraz,że teraz to
teraz a była to kiedyś

to nie fair!!!

[ggigus]

nie uzylam ani jednego przeklenstwa, wszystko wykropkowalam pilnie!!

[tiggerific]

ale to i tak podpada pod irrealer Konditionalsatz, który wymaga Konjunktivu
Plusq.
Hätte ich mir (gestern) warme Schuhe gekauft, hätte ich (heute) keine kalten
Füße ;) gehabt.

[chyba:]

[skakanka]

Nawet, jeśli to zdanie mówię tupiąc właśnie symultanicznie :) zziębniętymi
stopami?
Przepraszam, że tak wypytuję, ale per analogiam do angielskiego, gdzie takie
zdania są jak najbardziej poprawne, kombinuję.
Pzdr.,
Ska

[tiggerific]

raczej tak: liczy się fakt, że nie kupiłaś i nie można już tego cofnąć, a nie
to kiedy skutki tego niekupienia się objawią.

[bastian2]

drugie zdanie jest nachzeitig,więc można

[Gość: daw]

Macht Schluss mit dem blöden Streit. Es kommt drauf an, ob die Person, die die
ganze Diskussion anbetrifft, im Augenblick noch kalte Füße hat oder nicht.

tu: wenn n/t

[crannmer]

[tiggerific]

w zdaniach warunkowych nie ma als :)
piątkowe przemęczenie

[Gość: Alma]

W niemieckim tak jak w angielskim mozna jak najbardziej, jak to
nazwaliscie "mieszac".

Sytuacja: Zalozmy, ze dzisiaj jest 23 pazdziernik i ostatni dzien sprzedazy
jakis tam biletow wstepu.

Hätte ich schon vor einer Woche (d.h. am 16.) die Tickets gekauft, ...

a/ ... hätte ich gestern (d.h. am 22.) den ganzen Tag in der Schlange nicht
verbracht.

b/ ... würde ich jetzt (d.h. am 23.)in der Schlange nicht stehen.

Zdanie (a) odnosi sie do przeszlosci (wczoraj), zdanie (b) do terazniejszosci
(teraz).

W jez. polskim oba zdania (a) i (b) mialyby te sama forme czasownika (tryb
przypuszczajacy: a/ nie spedzilabym, b/ nie stalabym). Dla jasnosci siegam
osobiscie czasami po staropolskie "bylabym nie stala" jesli chce wyrazic
przeszlosc.

nie mozna mieszac

[ggigus]

native speaker powie w syt. a hätte ich verbracht i w syt. b würde ich nicht
sehen i tych sytacji nie pomyli. Pomylka przez osobe polskojezyczna powoduje
dopytanie sie.

[Gość: Alma]

Juz sama nie rozumiem o co ci chodzi. Stwierdzasz, "ze sie nie miesza", po czym
popierasz to moimi argumentami, ktore jak najbardziej sa za tym, ze WOLNO
MIESZAC. O co ci chodzi?

o to mi chodzi, Almo, ze

[ggigus]

slusznie napisalas, ze zdanie a):

Hätte ich schon vor einer Woche (d.h. am 16.) die Tickets gekauft,hätte ich
gestern (d.h. am 22.) den ganzen Tag in der Schlange nicht verbracht.

odnosi sie do przeszlosci, a zdanie b):

b/ ... würde ich jetzt (d.h. am 23.)in der Schlange nicht stehen.

odnosi sie do terazniejszosci.

Ale tych obu sytuacji nie mozesz mieszac i nie nie mozesz powiedziec, stojac w
kolejce "(...)hätte ich den ganzen Tag in der schlange nicht verbracht", albo
na odwrot, opowiadajaco kolezane o kupnie biletow po fakcie nie mozesz
powiedziec:
würde ich in der Schlande nicht stehen müssen.
Kategoria - mozliwy do spelnienia badz nie, jest jednoznaczna i latwo okreslic,
co sie da jeszcze zrobic, a czego juz nie. Chodzi mi o to, ze stosowalas
prawidlowe przyklady, a nieslusznie pisalas, ze mozna obie te konstrukcje
mieszac. Nie mozna w niem., w polskim mozna i jest to jeden z czestych bledow
osoby z ojczystym polskim.
Nie napisalam nigdzie, zep odalas zle przyklady. Nie, tylko napisalas
nieprwade, ze mozna mieszac.
To wszystko.

do giggusa

[Gość: Alma]

Giggus, przy tobie to mi nie tylko rece opadaja, ale i uszy i nogi i wszystko
co sie da... echt wahr!

To juz chyba trzeci przyklad na dyskusje, w ktorej ty grasz role jakiegos
postrzelenca, ktory sie z choinki urwal i ktory p... od rzeczy.

Pytanie skakanki brzmialo:

A nie można mieszać? Na zasadzie "Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty, to
dziś by mi tak nogi nie marzły"?

Skakanka mowiac „mieszac“ miala na mysli „mieszanie okresow warunkowych“
drugiego (w zdaniu podrzednym) z pierwszym (w zdaniu glownym), a nie „mieszac“
w znaczeniu „pomieszac, pomylic, uzyc blednie“. Odpowiadajac jeszcze raz na
pytanie skakanki: tak, jak najbardziej mozna mieszac dwa rozne okresy
warunkowe, jesli kazde z dwoch zdan odnosi sie do innego czasu chronologicznego
(analogicznie do angielskiego, jesli zna sie ten jezyk). Ilustruje to uzywajac
przykladu skakanki:

"Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty,
to dziś by mi tak nogi nie marzły"?

Hätte ich die warmen Schuhe gestern gekauft (Kon. II),
würden meine Füße heute nicht so frieren (Kon. I).

If I had bought these warm shoes yesterday,
my feet wouldn’t be so cold today.

Nie wiem, dlaczego tiggerific popiera twoje twierdzenie??? Moze ma zly dzien.
Propozycja tlumaczenia zdania skakanki przez tiggerific, czyli:

Hätte ich mir (gestern) warme Schuhe gekauft, hätte ich (heute) keine kalten
Füße ;) gehabt.

Brzmi po polsku mianowicie:

"Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty, to
dziś by mi tak nogi nie ZMARZLY"?

Takze stwierdzenie tiggerific, ze cytuje: „liczy się fakt, że nie kupiłaś i nie
można już tego cofnąć, a nie
to kiedy skutki tego niekupienia się objawią“ jest bledne. Wlasnie, ze w zdaniu
glownym liczy sie KIEDY skutki niespelnienia warunku sa/byly/beda widoczne i od
tego „kiedy“ zalezy czas uzyty w zdaniu glownym.

Teraz do ciebie, giggus. Tak jak juz wytlumaczylam, slowo „mieszac“ nie mialo
znaczyc „pomieszac, pomylic“, dlatego masz racje mowiac, ze cytuje: „tych obu
sytuacji nie mozesz mieszac i nie mozesz powiedziec, stojac w kolejce "(...)
hätte ich den ganzen Tag in der schlange nicht verbracht", albo na odwrot,
opowiadajaco kolezane o kupnie biletow po fakcie nie mozesz powiedziec: würde
ich in der Schlande nicht stehen müssen. Ale powod dla ktorego nie mozesz jest
taki, ze to byloby bzdura i bledem logicznym. Ale powtarzam po raz setny:
skakanka pytala czy mozna mieszac dwa okresy warunkowe, a nie czy mozna mieszac
logike czasow chronologicznych.

I last but not least:

Zdanie glowne w:
Hätte ich das gemacht, wäre ich jetzt glücklich

Zawiera slowko „jetzt“, a wiec odnosi sie do terazniejszosci, wiec zatrzymaj to
swoje „gewesen“ dla siebie i nie mieszaj ludziom w glowie.

Twoje „gewesen“ byloby tylko wtedy konieczne, jesli w zdaniu glownym chodziloby
o przeszlosc, czyli:

Hätte ich Maria geheiratet, wäre ich mit ihr glücklicher gewesen als ich es mit
Helga WAR.

czy to mozna interpretowac w ten sposob,

[Gość: jecki]

ze cycki tez (opadaja) ? :-)
j.

[Gość: Alma]

Jakbym cos takiego miala, to tak, ale poniewaz nie jestem krowa, odpowiedz
brzmi: NIE.

do almy

[ggigus]

skoro piszesz takie rzeczy, jak:
To juz chyba trzeci przyklad na dyskusje, w ktorej ty grasz role jakiegos
postrzelenca, ktory sie z choinki urwal i ktory p... od rzeczy.


to znaczy, ze nie mozesz(nie potrafisz?) pisac rzeczowym tonem dyskusji.a na
twoim poziomie nie mam ochoty na dyksusje.

do giggusa

[Gość: Alma]

Nie masz ochoty na dyskusje na moim poziomie? O Jezusienku najdrozszy! Ty,
ktora takie teksty strzelasz, ze opiekun forum musi je usuwac, chcesz mnie
poziomu uczyc?!?!

Nie wciskaj kitu, kochaniutka. Poziom dyskusji miedzy nami dwiema, jest co
prawda niski, ale w sam raz dla ciebie. Prawdziwy powod, dlaczego nie chcesz
zabrac glosu, jest taki, ze nie masz nic do powiedzenia, bo cie zazylam twoja
wlasna glupota, ktora poteguje sie z kazdym dniem!

i to tu na forum nic nowego, ze jak ci brakuje argumentow, to albo zaczynasz
ludziom bledy interpunkcyjne wyszukiwac, albo nagle poziom jest ci za niski.
NIC NOWEGO! Wymysl cos czego jeszcze nie znamy!

to co piszesz, Almo, jest zalosne

[ggigus]

zauwaz, ze takze post Jeckiego, w ktoym uzyl on wykropkowanego przeklenstwa,
jnie zostal skasowany.
A teraz do rzeczy- reagujesz ze zlosliwa ignorancja, czyli jak zawsze, kiedy
nie podzielac Twojej opinii. Do rzeczowej dyskusji musisz jeszcze dorosnac,
albo pozbyc sie cech rozzloszczonej paniusi.
A na razie mozezs zaczac od pozbycia sie pluaril maiestatis. Dobry poczatek.

man nennt es "pluralis majestatis", gigulko... :-)

[Gość: jecki]

j.

o, a kogo sie o pisownie pytales,

[ggigus]

moj chamjecki? bo znowu, jakby Ci to powiedziec, nie masz racji

durnas jest, sozusagen...

[Gość: jecki]

j.

[Gość: Alma]

Znam lepszy poczatek: naucz sie laciny, zanim zaczniesz jej uzywac. Nie wiem co
to jest pluaril maiestatis. Jakas nowa odmiana pietruszki? Napisz wiecej. Lubie
pietruszke.

zawsze powtarzam, ze literowki to nic, dla ludzi

[ggigus]

inteligentnych. Zobacz, nawet Jeckiemu udalo sie odgadnac, o co chodzi, choc -
jak to Jecki - nie po drodze mu z wlasciwa pisownia.

lubisz pietruszkę? nać czy korzeń?

[Gość: ich]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=77&w=30967017&v=2&s=0

[tiggerific]

>Nie wiem, dlaczego tiggerific popiera twoje twierdzenie???
to są jakieś bezpodstawne stwierdzenia ;), żeby kogoś popierać, trzeba by go
najpierw rozumieć.

>Moze ma zly dzien.
tiggerific ma zawsze dobry dzień, a jak nie ma, nie pojawia się na forum, takie
założenie możemy przyjąć na początek.

>Propozycja tlumaczenia zdania skakanki przez tiggerific, czyli:
Hätte ich mir (gestern) warme Schuhe gekauft, hätte ich (heute) keine kalten
Füße ;) gehabt.
Brzmi po polsku mianowicie:

"Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty, to
dziś by mi tak nogi nie ZMARZLY"?
dokładnie tak brzmi tłumaczenie! opowiadasz to komuś po przyjściu z mrozu, oba
wydarzenia są w przeszłości, więc co dziwi Cię w tym zdaniu i dlaczego negujesz
możliwość użycia irrealer Konditionalsatz z konj. plusq.???

>Takze stwierdzenie tiggerific, ze cytuje: „liczy się fakt, że nie kupiłaś i
nie można już tego cofnąć, a nie to kiedy skutki tego niekupienia się objawią“
jest bledne. Wlasnie, ze w zdaniu glownym liczy sie KIEDY skutki niespelnienia
warunku sa/byly/beda widoczne i od tego „kiedy“ zalezy czas uzyty w zdaniu
glownym.
nie rozumiem, może byłoby prościej, gdybyś wzięła jakąś gramatykę i
powiedziała, w jakich typach zdań taka mieszanina jest możliwa, to ja sobie
doczytam, bo całkiem możliwe, że po prostu niewiele pamiętam.

+ zdanie

[tiggerific]

Hätte ich die warmen Schuhe gestern gekauft (Kon. II),
würden meine Füße heute nicht so frieren (Kon. I).

zdanie w takiej formie jest moim skromnym zdaniem nie do przetłumaczenia na
polski, początek jest ze zdania irrealer Konditionalsatz, a końcówka z
hypothetischer Konditionalsatz. coś zgrzyta.

[Gość: Alma]

Fajnie, ze sa jeszcze ludzie, ktorzy umieja dyskutowac :)

Napisalam, ze popierasz twierdzenie giggus, bo na pytanie skakanki:

„A nie można mieszać? Na zasadzie "Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty,
to
dziś by mi tak nogi nie marzły"?“

odpowiedzialas:

„ale to i tak podpada pod irrealer Konditionalsatz, który wymaga Konjunktivu
Plusq.
Hätte ich mir (gestern) warme Schuhe gekauft, hätte ich (heute) keine kalten
Füße ;) gehabt.“

Czyli proponujesz cos analogicznego do propozycji giggusa, ktora w pierwszym
zdaniu watku zamiast „[...] wäre ich jetzt glücklich“ chce „[...] wäre ich
jetzt glücklich gewesen“. Obie ostajecie za Konjunktiv II w zdaniu glownym.
Mam jednak cicha nadzieje, ze to jedyna rzecz, jaka was laczy :))))

Tigger, zgadzasz sie, ze twoje niemieckie zdanie tlumaczyc nalezy jako:
"Gdybym wczoraj była kupiła te ciepłe buty, to
dziś by mi tak nogi nie ZMARZLY".
Ale zdanie skakanki zawieralo czasownik MARZLY (nie ZMARZLY), czyli niedokonana
czynnosc (w toku). Dlatego nie wolno uzyc nam Plusq. Perfekt w Konj. – bo
oznaczalby, ze czynnosc marzniecia nog jest dokonana i lezy w przeszlosci. W
zdaniu skakanki nogi marzna nadal (podczas wypowiadania tego zdania), dlatego
nie jest to czynnosc przeszla i dlatego musi tu byc würde(n) + Infinitiv.

Nie posiadam zadnej gramatyki jez. niemieckiego, wiec trudno mi jest ci cos
polecic, ale jesli masz jakakolwiek gramatyke jez. ang. to poszukaj „okresy
warunkowe“ albo „okresy warunkowe mieszane“ – w niemieckim jest tak samo.

W zdaniu glownym liczy sie KIEDY skutki niespelnienia warunku sa/byly/beda
widoczne i od tego „kiedy“ zalezy czas uzyty w zdaniu glownym.

Wäre Mark nicht gestorben, wäre er gestern nach Berlin mitgeflogen. (skutek
smierci widoczny w przeszlosci tzn. wczoraj)

If Mark hadn‘t died, he would have flown to Berlin with us yesterday. ( ale
umarl, wiec nie polecial)

Wäre Mark nicht gestorben, würde er mit uns jetzt hier sitzen (skutek smierci
widoczny w terazniejszosci tzn. teraz)

If Mark hadn‘t died, he would sit with us here now. (ale umarl, wiec nie siedzi)

gdyby babcia miała kółka, toby była rower!

[Gość: ich]

babcia źle się przykleiła, sorry! :)))))

[Gość: ich]

[tiggerific]

moim zdaniem nie ma znaczenia, czy nogi jej marzły czy zmarzły - w każdym
przypadku jest to czas przeszły - więc jeśli ktoś używa tego zdania, to nogi
mogły mu (z)marznąć zarówno dziś rano, jak i przed chwilą, ale na pewno w
przeszłości, choć mówiącym nadal może telepać z zimna :). aspekt
(dokonany/niedokonany) mamy tylko w polskim (w niemieckim oddaje się go przy
pomocy specyficznych konstrukcji typu am Lesen sein, nie ma chyba co mieszać
jeszcze tego do zdań warunkowych z Konj.
chodzi mi o to, że użycie wuerde + Inf. lub Konj. Praet. nie jest możliwe w
irrealer Konditionalsatz, a przytoczone zdanie skakanki do takich właśnie
należy.
o mieszaniu poszukam.

[Gość: Alma]

Tigger, nie masz racji, wybacz. Gdzie w zdaniu "[...] to
dziś by mi tak nogi nie marzły" masz czas przeszly???

"nie marzlyby" to tryb przypuszczajacy, a tryb przypuszczajacy nie ma w jez.
polskim zadnych czasow.

ODWIEDZILBYM WUJKA w ubiegla niedziele, gdyby mi sie samochod nie zepsul.

ODWIEDZILBYM WUJKA dzisiaj, gdybym mial czas.

ODWIEDZILBYM WUJKA za tydzien, gdybysmy nie wyjezdzali na urlop.

"odwiedzilbym wujka" ma dopiero oprawe chronologiczna, jesli mu ja damy
poprzez "w ubiegla niedziele", "dzisiaj", "za tydzien".

Krotko mowiac, jesli warunek niespelniony w przeszlosci ma wplyw na
terazniejszosc, to zdanie glowne w tym zdaniu zlozonym warunkowym musi byc
wyrazone przez würde+Infinitiv.

Jesli nie wierzysz, wprowadz do google "gehabt hätte, würde" (koniecznie z
cudzyslowem) i zobacz, ze mam racje.Daj znac.

[tiggerific]

no przypuszczający, ale odnosi się do przeszłości, bo jak mmówię, to już wiem
(stwierdzam), że przez niekupienie mi (z)marzły?
Twoje przykłady w niem.:
1. irrealer Konditionalsatz mit Konj. Plusq.
2. hypothetischer Konditionalsatz mit Konj. Prät./wuerde + Inf.
3. siehe 2.

nie musisz dawać oprawy czasowej w postaci słów jutro/dziś itd.
Obie czynności w zdaniu 1 odnoszą się do przeszłości, bo mówisz: gdyby nie
zepsuł mi się samochód (czyli wiesz, że się zepsuł, i dlatego nie odwiedziłaś).
Zamień te zdania na indikativ, to zobaczysz, jak czasowo są osadzone:
1. Zepsuł mi się samochód i nie odwiedziłem. --> przeszłość
2. Dziś być może odwiedzę, jak znajdę czas. --> przyszłość
3. Wyjeżdżam, więc nie odwiedzę kiedyś tam --> przyszłość

to są skomplikowane konstrukcje, nie wiem, czy jest sens podpierać ich
poprawność/niepoprawność google'em. Niemcom też różne rzeczy się pierniczą ;)

[Gość: Alma]

Tigger zadziwiasz mnie :) Az sie za glowe lapie, ze musze przekonywac cie o
tym, ze istnieje cos takiego jak:

Hätte ich PP, würde ich Infinitiv.

Tigger, come on girl! Don't do it to me, pls!

Tigger,

A zdanie:

Gdybym (byl) nie zaplacil tej kaucji, siedzialbym teraz w wiezieniu.

To tez dla ciebie, irrealer Konditionalsatz mit Konj. Plusq.?

[tiggerific]

no alma, Ty po prostu mylisz konstrukcje hypothetischer i irrealer, to co mam
tłumaczyć?
zdania: hätte ich, würde ich istnieją - to są właśnie hypothetische K.,
przecież napisałam to powyżej.
Zdanie skakanki do takich nie należy.
Gdybym nie zapłacił wtedy, siedziałbym... - no zastanów się, czy możesz to
odwrócić i jednak pójść do więzienia? (jak najbardziej irrealer K.)
i co ja mam powiedzieć? helbig/buscha deutsche Grammatik? :)

[Gość: Alma]

O.K. w takim razie nieporozumienie. Czy ja cie dobrze rozumiem: Ty zgadzasz
sie, ze jest taka konstrukcja, jak: Hätte ich PP, würde ich Infinitiv... tylko,
ze twoim zdaniem zdanie skakanki o butach do takich konstrukcji nie nalezy? Tak?

[tiggerific]

dokładnie tak jest: w zdaniu skakanki są dwie czynności osadzone w przeszłości
a znania z hätte, würde (czyli Konj. Prät. lub forma würde + Inf. tam gdzie
Präteritum pokrywa się z Konj., jak najbardziej są, tylko nie odnoszą się do
wydarzeń w przeszłości.
Hätte ich Zeit, würde ich dich besuchen ---> ale przypuszczalnie cię nie
odwiedzę (dziś, jutro, kiedyś tam), bo nie mam czasu
Wäre das Buch mein Eigentum, würde ich es Ihnen gern leihen ----> ale nie
pożyczę (nigdy), bo nie moja.

[tiggerific]

noo nie: hätte ich Plusq.perf. + würde ich - NIE
hätte ich (Präteritum) + würde ich OK,
źle odczytałam to PP, myślałam że to ciąg dalszy zdania.
sorry za zamieszanie, ale to co napisałam powyżej jest tym, co chciałam
powiedzieć.

a niby czemu nie ?

[Gość: jecki]

- gdyby (byla) kupila, to by jej nie (z)marzly ! :-)
j.

[tiggerific]

jecki :), gdbyby była kupiła, to by jej nie zmarzły w przyszłe lato? skąd,
kurde, o tym wie, wypowiadając to zdanie?

[Gość: Alma]

Moze to cie przekona:

www.br-online.de/kultur/literatur/lesezeichen/20020929/20020929_4.html
Powazna stona internetowa i chodzi o literature, wiec nie sadze, ze pozwoliliby
tam sobie na bledy. Oto znalezione tam zdanie:

"Wenn ich das Schreiben nicht als Zufluchtsort gehabt hätte, würde ich mich
heute vielleicht noch ein bisschen unwohler in meiner Haut fühlen."

[tiggerific]

nie mam do Was siły, czy jak wpiszesz: "gehabt hätte hätte", to przekona Cię to
do mojej teorii? pewnie nie.
jeszcze raz mówię: zamienić podejrzane zdanie na indikativ i sprawdzić czas,
jeśli jest 2 razy przeszłość, to nie ma rady, wg helbig/buscha ma być Konj.
Plusq. i koniec.
a czy ktoś się będzie stosował czy nie, to nie mój zakichany interes ;)

dlaczego, zum Henker, w przyszle lato ?!

[Gość: jecki]

- nie zmarzlyby jej dzisiaj, wiec wie... :-)
j

[tiggerific]

a skąd wie, że jej (z)marzły??? bo musiały jej (z)marznąć, stąd wie i dlatego w
ogóle zdanie w trybie przypuszczającym opuszcza jej zgrabne usteczka tudzież
przebiega przez myśl. Tak? Czyli było minęło?

Tigeri ! - ona wie, ze jej zmarzly, przypuszcza

[Gość: jecki]

zas, ze nie zmarzly by jej(gdyby byla kupila). W czjom djelo wiec ? :-)
j.

[tiggerific]

no właśnie w tym: zmarzły jej bo nie kupiła, a nie zmarzłyby, gdyby kupiła,
tylko że w chwili mówienia nie może już tego odwrócić, bo stwierdza prosty fakt
posiadania lodowatych stóp.

[Gość: Alma]

Tak, tylko ze w chwili mowienia, jej stopy NADAL i AKTUALNIE sa lodowate, wiec
ona o tym zimnie stop nie moze opowiadac w przeszlosci tak jakby juz zimno jej
stop nie bylo aktualne.

Konstrukcja "würden meine Füße jetzt nicht frieren" - wyraza, ze
czynnosc "zimnych stop" nadal jest aktualna. Konstrukcja "hätten meine Füße
nicht gefroren" oznaczalaby, ze zimne stopy to przeszlosc i juz jej jest w
stopy cieplo, a tego zdanie skakanki nie wyraza.

[tiggerific]

Jak ona ma problem z trwale zimnymi stopami, to niech sobie daruje konjunktiv i
powie: Verdammte Scheiße, ich habe mir gestern keine warmen Schuhe gekauft und
jetzt sind meine Füße eiskalt.
wilk syty, owca cała, problem z głowy.
użycie zdania warunkowego z konjunktivem wymaga określonego konjunktivu, a nie
dowolnego. Rozdziały poświęcone Konditionalsätze z Konj. w dowolnej gramatyce.

[Gość: daw]

włącze sie i powiem ze popieram powyzsza wypowiedz Almy:)

[Gość: Alma]

O.K. Moze przyklad skakanki z "przyszlym latem" jak to proponujesz nie ma
sensu, ale analogiczne zdanie z sensem:

"Gdybym wczoraj była kupiła te szpilki, to
jutro nie musialabym zawracac Kasce znowu glowy i pozyczac jej szpilek"

masz swoje "przyszle lato" :) i teraz?

[tiggerific]

wg stanu wiedzy na dziś takie zdanie po niem. w ogóle nie ma racji bytu :)
w niem. zdaniach warunkowych z Konj. relacje czasowe są ściśle określone i taki
bajzel nie jest tolerowany.
Ordnung muss sein! ;)

[Gość: Alma]

Tiger myslisz sie. Juz nie wiem jak ci to wytlumaczyc. Takie zdanie ma racje
bytu. Analogia:

Gdybym przed tygodniem podeszla do egzaminu zerowego, nie musialabym jutro z
calym rokiem ustawiac sie w kolejke do egzaminatora.

Daseinsberechtigung vorhanden? :)

[tiggerific]

ma rację bytu w polskim, gdzie tryb warunkowy nie ma tak restrykcyjnych reguł
stosowania Konjunktivu.
no przejrzałam już wszystkie rodzaje zdań warunkowych i w żadnym nie ma
mieszania czynności, która wydarzyła się w przeszłości z czynnością, która
dopiero będzie miała miejsce: są dosłownie trzy typy tych zdań i przy każdym są
opisane warunki użycia.
Dlaczego argument gramatyki do nikogo nie trafia.
Dla jasności: ja nie neguję uzusu, być może tak się mawia, ale w gramatyce tego
nie znajdziesz.

[tiggerific]

tfu, gdzie zdania warunkowe nie mają itd.
dziś to mi się przyśni konjunktiv we własnej osobie ;)

do Tiggerific'a

[Gość: Alma]

Tigger, nie znajdziesz tego w gramatyce pod KON II, bo to nie jest KON II. Nie
znajdziesz pod KON I, bo to nie typowy KON I. To mieszanka zdania podrzednego z
KON II ze zdaniem glownym z KON I.

W mojej angielskiej gramatyce podaja taki przyklad:

If you had done your homework yesterday, you wouldn't have so much to do today.
Gdybys odrobil lekcje wczoraj, nie mialbys dzisiaj tyle do roboty.

Po niemiecku (ode mnie):

Hättest du deine hausaufgaben gestern gemacht, hättest du heute nicht so viel
zu tun/würdest du heute nicht so viel zu tun haben.

Gramatyka tlumaczy to tak: mozliwe sa tez okresy warunkowe mieszane, gdy jedna
czesc okresu warunkowego odnosci sie do przeszlosci (gdybys odrobil) a druga do
terazniejszosci (nie mialbys teraz tyle do roboty).

I nie mow, ze to tylko w angielskim tak, uwierz mi analogicznie w
niemieckim.Jutro jestem w Heidelbergu w bibliotece uniwersyteckiej, sprobuje
cos wypozyczyc i podam namiary.

Tigger, tak jest. Uwierz mi.

[tiggerific]

ja nie szukam tego przy opisie konjunktivu jako takiego, tylko zdań
warunkowych, bo przykład wyjściowy jest zdaniem warunkowym.
to nie rozumiem, wg Ciebie zdanie: Hättest du deine Hausaufgaben gestern
gemacht, hättest du heute nicht so viel Arbeit gehabt jest błędne?
no nie wiem, spełnia wszystki warunki irrealer Kond.satz.
Tutaj są też podane zdania, które mają zakamuflowany warunek (może o takie
pozorne pomieszanie chodzi?) np.:
Ich bin um 10 Uhr gegangen, sonst hätte ich den Bus verpasst.
Ale zamienione na klasyczny Konditionalsatz z Konj. wyglądają tak:
Wenn ich nicht um 10 Uhr gegangen wäre, hätte ich den Bus verpasst (2 x Konj.
Plusq.)

Ateistka jestem, ale jeśli coś takiego istnieje, to pewnie gramatyka opisuje,
daj znać :)

PS: gute nacht, jutro tu wrócę nt :)

[tiggerific]

[Gość: Alma]

Nigdy nie powiedzialam ze zdanie "Hättest du deine Hausaufgaben gestern
gemacht, hättest du heute nicht so viel Arbeit gehabt". Ono jak najbardziej
jest poprawne, jesli "Arbeit" ze zdania glownego jest wykonana. Jesli jest ona
w trakcie wykonywania, to wtedy w/w zdanie jest bledne.

Istnieja bowiem oba zdania:

1.Hättest du deine Hausaufgaben gestern gemacht, hättest du heute nicht so viel
Arbeit gehabt.

i

2.Hättest du deine Hausaufgaben gestern gemacht, hättest du heute nicht so viel
Arbeit.

Ale roznia sie one znaczeniami:

Zdanie 1:

"Gdybys odrobil lekcje wczoraj, nie mialbys dzisiaj tyle do roboty" - oznacza,
ze dziecko, do ktorego mowisz, ODROBILO juz te lekcje, ale np. narzeka, ze tyle
tego bylo i przez to nie moglo pojsc sie pobawic na plac zabaw i juz jest
ciemno i sie nie pobawi :) W tej sytuacji zdanie 1 oznacza, "gdybys odrobil
wczoraj, to bys dzisiaj calego dnia na to nie stracil i moglbys sie caly dzien
bawic", czyli niespelniony wczoraj warunkek mial wplyw na przeszlosc dziecka
(stracilo dzien zabawy).


Zdanie 2:

"Gdybys odrobil lekcje wczoraj, nie mialbys dzisiaj tyle do roboty" (po polsku
zdanie 1 i zdanie 2 brzmia tak samo) oznacza, ze dziecko JEST W TRAKCIE
odrabiania tych lekcji lub ma je jeszcze PRZED SOBA i np. ryczy, ze nie chce
odrabiac, ze chce wyjsc na plac zabaw. W tej sytuacji zdanie 2 oznacza, "gdybys
odrobil wczoraj, to bys teraz mial wolne, a tak musisz teraz siedziec i
odrabiac", czyli niespelniony wczoraj warunek ma wplyw na terazniejszosc
dziecka (traci czas na zabawe).

ALMA = SUPER NANNY :))))

[Gość: ich]

[tiggerific]

aha, ok.
Rozumiem, co chcesz powiedzieć, tylko nie rozumiem, dlaczego Ty opierasz
relacje w zdaniu niem. na polskim aspekcie dokonania/niedokonania czynności,
który a) w niem. nie istnieje jako kat., b) ergo nie ma dla zdań warunkowych z
konj. znaczenia.
Przy zdaniach niem. przetłumaczonych na polski w sposób: Gdybym kupiła, to by
mi nie marzły/zmarzły nie możesz w żaden sposób założyć, czy w chwili mówienia
nogi nadal marzną czy nie, bo to po prostu nie wynika - mogły marznąć przez
jakiś czas lub zmarznąć np. rano, ale w chwili mówienia już nie marzną albo
nadal są zimne - nie wiesz tego dlatego, że brak jest kategorii aspektu w
niemieckim. Natomiast kwalifikatory takie jak teraz, dziś itp. są również
nieprecyzyjne, dlatego tak ważne jest określenie, czy mówiący odnosi się do
przeszłości i jego zdanie jest irrealnym gdybaniem co by było gdyby babcia
miała wąsy, ale nie ma, czy do przyszłości i jego zdanie jest hypothetisch.

no kurczę, nie przekonuje mnie to, że mieszanie Konjunktivów w zd. warunkowym
ma być sposobem na wyrażenie dokonaności lub niedokonaności. Raczej istotny
jest fakt osadzenia czynności w czasie i możliwości bądź nie jej spełnienia.

W zdaniu: Gdybyś wczoraj odrobił lekcje, miałbyś w tej chwili więcej czasu -
też jest de facto po ptokach, bo nie można odwrócić tej czynności. faktem jest,
że nie odrobił i czasu nie miał/nie ma. - nie jest to hipoteza, tylko gdybanie,
do którego stosuje się irrealer Konditionalsatz.

widzisz, Almo, jak chcesz,

[ggigus]

to potrafisz dyskutowac.
Ale to nie moj problem, ze masz problem z moja osoba ( i z polska ortografia,
niestety, ale nie jestem az taka czepliwa).

ale z Toba nie chce...

[Gość: Alma]

Ja, sicher.I poniewaz taaaaaaka nieczepliwa jestes musialas znowu sie czepic,
chociaz nikt cie o zdanie nie pytal! Trele morele.Idz wciskac te kity komu
innemu.

zalosne, naprawde

[ggigus]

przykro mi ,ze sie znizasz do takiego poziomu.

PS

[ggigus]

Ty nie mozesz ze mna rozmawiac normalnie, ale to jest Twoj problem, kotku , nie
moj I sama musisz sobiwe z nim poradzic, bo obie tu bywamy, mala zlosnico.

do Almy

[ggigus]

kochana, zmartwie Cie, ale jeszcze my obie z Tiggerific biegamy, ona na tasmie
w klubie fitness, a ja po parku. Mam nadzieje, ze to przezyjesz.

[Gość: daw]

a wszystko zaczelo sie od mojego "przemeczenia" ;)

[skakanka]

... a potem jeszcze ja z butami i zimnymi nogami... czuję się trochę jak
heroina jakiegoś dramatu :).

>>>> ALMA: dzięki! Pojaśniało mi w mojej zakutej łepetynie :).

Pozdrawiam,
Ska

bald postet jmd. als 100. mann/frau

[Gość: ich]

auf wen tippt ihr? :)))

[Gość: Alma]

Ja stawiam na pani Giggusowa, ktora w poscie nr. 100 wymieni wszystkie bledy
ortograficzne z postu 99 i tym samym zostanie zrzeda miesiaca! Nagroda glowna
dla pani/pana nr. 100 to tydzien urlopu z dala od forum. Zalapuje sie pani,
pani Gigusowa?

doprawdy lecisz na pysk,

[ggigus]

jesli chodzi o spadek poziomu