Klony zmarłych ludzi z krowich komórek

[Gość: .]

Znowu jakis Bush wyjdzie... :-(

[Gość: Maxio]

Spoko Panie Profesorze.
Niema nic przeciwko klonowaniu.
Rozszczepienie atomu miało być darem dla medycyny a było dla wojska.
Ale i Bomba Atomowa ma swoje plusy - może dzięki jej okrutnym działaniu inni są
bardziej powściągliwi w swoich zapędach morderczo wojennych.
A co do nadziei to Ludzie się uczą na profesorów dając nadzieję chorym na raka
i ich bliskim, że wynajdą lekarstwo - czy to nie okrutne. Niech nauka się
rozwija...
Niemam nic przeciwko klonowaniu.

[adam81]

naukowcy wykazują zdecydowanie zbyt mało stanowczości w informowaniu o tym, że
kolowanie nie jest tożsame z ponownymi narodzinami zmarłego lecz przywołaniem
do życia bliźniaka dawcy; szczytem bezczelności naukowców jest używanie
bliźniaczych narządów jako częsci zamiennych dla chorych; ciekaw jestem czy
jeśli chory byłby o tym wszystkim poinformowany i ponosił moralną
odpowiedzialność za życie brata lub siostry;

[adam81]

... podjąłby taką decyzję;

Pewien młodzieniec

[Gość: NitaJerzy]

Pewien młodzieniec jest zainteresowany genetycznym eksperymentem
sklonowania swej zmarłej babci, by móc nadal pobierać jej rentę.

Ale Bush jeszcze żyje..

[Gość: Zenek]

Niech papieżn z Bushem decydują. Aaachachaa : )))

[Gość: kościelny]

.

A może...

[Gość: BeHQ]

Może ktoś z nas będzie potrzebował przykładowo swojej "nowej" nerki.Technika dowolna, byleby żyć normalnie.Całkowicie popieram klonowanie narządów:)

Wady rozwojowe

[Gość: r39]

powołanych w ten sposób do życia ludzi?
A kogo to będzie obchodzić, skoro znowu
skorzysta na tym wojsko? Sklonujemy, jeszcze
żywych, najlepszych komandosów, w ilościach
akurat potrzebnych. W razie ich 'utraty'
- czynność powtórzyć. Już wiemy po co mamy
kobiety w wojsku?
Oczywiście, druga strona zrobi dokładnie to samo.
Póki co, baaczność! Tylko to nas może uratować.

[midar1]

Jeśli powiadomiono rodziny dawców, że to doświadczenie, z którego nie wynikną
dla nich żadne konkretne korzyści, to nie widzę w tym problemu etycznego.
Również fakt, że im zapłacono nie budzi mojego oburzenia. Płaci się ochotnikom
zgłaszającym się do testowania nowych leków. Może ta technologia byłaby lekiem
na czyjś ból po stracie dziecka? Niewątpliwie trzeba jednak pamiętać, że geny
tylko częściowo określają to jakim ktoś jest człowiekiem (osobowość zależy od
nich bodaj w ok. 50% wg obecnych przypuszczeń). Więc oczywiście nie ma tu mowy
o wskrzeszaniu zmarłego, a jedynie o rodzeniu bobasa, który będzie wyraźnie
przypominał swój "pierwowzór" z czasów gdy był w tym samym wieku. Stosowanie
przez armię tej technologii do celów doraźnych nie miałoby sensu, bo
doświadczenie musi trwać około 18 lat, a w dużej populacji rekrutów można już w
ciągu roku wyłowić parę osobników spełniających najostrzejsze wymagania. Jak
wyglądałoby porównanie kosztów łatwo sobie wyobrazić. Do realizacji celów
bardzo długofalowych mogłoby się to opłacić. Pewnie zbliża się era takiej +/-
planowej hodowli ludzi. Nie będzie to zresztą taka wielka nowość. Przecież do
niedawna ludzie dzielili się na dość szczelne klasy i inne społeczności
pomiędzy którymi wymiana genów zachodziła w niewielkim stopniu.
Choć wkraczanie zawiłej technologii do sfery tradycyjnie bardzo intymnej budzi
zrozumiałe opory i obawy, myślę że w jakimś bilansie może okazać się korzystne.
Paradoksem wydaje mi się sytuacja, że obecnie zupełnie bezduszny mechanizm
dziedziczenia cech na zasadzie genowej loterii uważa się za bardziej ludzki i
bezpieczny niż ograniczone choćby próby programowania powoływanych do bytu
ludzkich stworzeń. Że jest to bardziej naturalne, zgoda, ale od jakichś 200 lat
wiemy, że mechanizmy naturalne nie przestrzegają żadnych praw boskich. I to
właśnie człowiek, dzięki rozwijającej się technologii będzie być może w stanie
urządzić świat "po bożemu".
Swoją drogą gdyby spróbowano w praktyce klonować ludzi, to prawie na pewno nie
wprowadzano by ludzkiego DNA do komórek zwierzęcych, bo zawarta w nich
informacja (nawet po usunięciu jąder komórkowych) jest jednak wyraźnie inna niż
w cytoplazmie komórek ludzkich.