Crew Exploration Vehicle i lot na Księżyc

[Gość: Mike J.]

Co sądzicie o nowej strategii NASA ? Pytania nie kieruję jedynie do
wojujących antyamerykanów i przeciwników progresu . Wszystkich
zainteresowanych szczegółami planów użytkowania nowego statku kosmicznego
odsyłam pod poniższy link :

www.nasa.gov/externalflash/cev/index_noaccess.html

Pozdrawiam !!!

[losiu4]

ano, dało się tylka z wahadłowcami, to trzeba sie (i innych) czym innym zajać :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: robak]

"tylka" to moze ty dales.

Wahadlowiec nie nadaje sie do lotow poza orbite ziemska.

[Gość: jast]

Wahadlowiec to niesamowita technologia ale niestety zupelnie nienadajaca sie do
lotow poza orbite ziemska. Zakladajac ze NASA rzeczywiscie chce wrocic na
Ksiezyc/Marsa to co planuja ma sens. Wiele zespolow z wahadlowca zostanie
wykorzystane (jak SRB).

[Gość: kpsting]

Z jednej strony jestem zadowolony a z drugiej zawiedziony. Zawiedziony bo
wyglada na to ze NASA zupelnie polozyla kreche na fantastyczne projekty typu
Venture Star/X-33/Space Plane/OCV itp. a siegnela po cos sprzed 20-stu co
najmniej lat...

Z tej drugiej strony wyglada na to ze chca rzeczywiscie stworzyc podwaliny pod
bardziej systematyczne "zdobywanie" kosmosu. Chca to zrobic definitywnie i z
uzyciem sprawdzonych srodkow (Apollo, Shuttle).
Rakieta, ktora bedzie mogla wyniesc 125 ton na orbite. Mam nedzieje ze zacznie
latac jak najszybciej bo z promu to sie juz niewiele wycisnie. Ma sluzyc do
skonczenia ISS, do lotow na Ksiezyc i do lotu na Marsa... czyli chca zlapac
trzy sroki za ogon ta jedna rakieta... moze nawet wiecej niz 3
Nowe (mlode?) pokolenie bedzie mialo o czym myslec... poza tym o czym zwykle
mysli.
NASA powinna ubrac to w reklamy i duzo dobrego PR....

Poza tym mamy jeszcze 13 lat do tego czasu... Ruskies, Chiny, Rutan, etc. maja
o czym myslec przy dzbanku z kawa

Szkoda pieniedzy podatnikow!

[meerkat1]

Tak czesto brrnie tu USA i ich polityki ze moge sobie smialo pozwolic na
krytyke.

Od lat najswiatlejsi naukowcy (nie tylko astornomowie) amerykanscy wskazuja, ze
najwiecej "bang for a buck" uzyskuje sie w sensie poznawczym z misji
BEZzalogowych.

Oczywiscie, bez udzizalu czlowieka trudniej jest zafascynowac szeroka opinie
publiczna i sklonic do lozenia niebagatelnych pieniedzy na NASA.

Faktem jest jednak, ze wszystkie dzialania czlowieka na orbicie ziemskiej (z
ISS wlacznie) mogl podjac sektor prywanty, gdyby uznal je za korzystne.
Z wyjatkiem Hubble'a (i jego nastepcy w r. 20011, Insh Allah!) niemal wszystkie
najwieksze odkrycia w kosmosie dokonane zostaly przy pomocy dalekosieznych
probnikow i zrobotyzowanych sond- lacznie z lazacymi obecnie po Marsei dwoma
robotami ameryanskimi- od Voyagerow poczawszy.

Jedyny sens z naukowego punktu widzenia (nie, z komercjalnego!) maja misje na
peryferie Ukladu Slonecznego ( Neptun, Pluton) i pozaukladowe.

Problem w tym, ze na spetakularne fiaska (typu ISS) odciagnieto setki miliardow
dolarow ktore np. JPL mogloby przeznaczyc na badania nad nowymi zrodlami napedu.
Smutna jest bowiem prawda, ze z obecnymi predkosciami i napedem chemicznym
daleko nie zajedziemy- i to doslownie! :-(

[rudy102_t_34_85]

Ależ tu nie chodzi o cele poznawcze tylko polityczne! To "american answer" na
chińskie plany podboju kosmosu! Kitajce zaczynają wysyłać ludzi w kosmos i
przebąkują o załogowej misjii na Księżyc po 2020 roku.Amerykanie doszli widać
do wniosku że faktycznie mogą to zrobić,więc chcą być pierwsi by przywitać
Chińczyków chlebem i solą...tfu...hamburgerem i keczapem.Księżyc jest
teoretycznie międzynarodowy ale jak ktoś się tam umocni i okopie to ONZ może mu
gwizdnąć...A kto zaręczy że chinole nie zrobią tam bazy wojskowej? Lepiej ich
pilnować jak się chce pozostać mocarstwem nr.1...

[Gość: kpsting]

Sektor prywatny (lub prywatny/publiczny) podejmuje przeciez duzo zadan... NASA
to przede wszystkim budget anie infrastruktura czy sila robocza. Tak to
przynajmniej rozumiem. Kto buduje rakiety? LockheedM, Boeing.... shuttle tak
samo nie zbudowala NASA tylko Boeing(?). Jednak przede wszystkim to w co NASA
rzeczywiscie jest czynnie wlaczona to projekty naukowe. Nawet Shuttle operuje
firma czy cos podobnego spoza NASA, ktora nazywa sie USA (nie pamietam
rozwiniecia skrotu)

Nie mam nic przeciwko uprawianiu nauki, ale zauwaz ze ten "bang for the buck"
to jest tylko taki bang co praktycznie tylko zapelnia kolejne podreczniki i
tworzy nowe teorie/hipotezy naukowe. Jeszcze raz mowie ze nie mam nic
przeciwko... ale jak dlugo mozna patrzec na zdjecia i mierzyc albedo, etc. po
co to robic skoro nie ZAMIERZA sie tam wyslac zywego czlowieka.
Uwierz mi, ci ktorzy cokolwiek maja wspolnego z kosmosem robia to i maja
nadzieje ze ta odrobina ich pracy przyczyni sie kiedys do ciaglej obecnosci
ludzi tam w gorze i do nieograniczonej swobody transportu ludzi tam w gore

Jak na razie z tego wszystkiego najwiecej dal program Apollo, nie jakas misja
naukowa, gdzie wystrzeliwujesz automat i patrzysz czy aby doleci. Wierze,
zreszta ze te wszystkie misje naukowe przyczynia sie do obecnosci czlowieka w
kosmosie i ze taki jest ich ogolny cel.

Zgadzam sie ze ISS jest fiaskiem, po czesci dlatego ze schedule tak sie
przedluzyl ze nie widac konca... a mialo byc tak szybko, ladnie i zgodnie z
planem.

[pax777]

Ja sie zgadzam. Wysylanie ludzi jest za drogie choc program Apollo bardzo mi
sie podobal - ale to byly inne czasy zimnej wojny. Poza tym Ksiezyc jest tak
blisko ze to naturalny 'cel'. Mars jest poza zasiegiem technicznym - leciec tam
dopiero jak bedzie to mozna zrobic taniej dzieki lepszej technice rakietowej.

[Gość: MaDeR]

8O
Ktoś się włamał na konto meerkata? Nagle zaczął gadać jak normalny człowiek...