Średnica wszechswiata

[kazaca]

Czytałam stare wątki i natrafiłam na wątek o średnicy wszechświata. Mimo
bardzo mądrch wypowiedzi tak naprawdę nikt nie powiedział dokładnie ile
wynosi ta średnica.

[Gość: debil]

2 * PI * promień Wszechświata

[Gość: j]

to chyba obwod wszechswiata? wkradl Ci sie drobny blad w obliczenia. wg moich ostatnich wyliczen srednica wszechswiata wynosi:
2*promien wszechswiata

Oj nie uważało się na lekcjach fizyki

[Gość: debil]

Wszechświat ma kształt damskiego siodła, a zatem obwód jest równy średnicy.

Z uwagi na to, że

[abstrakt2003]

Wszechświat rozszerza się z predkością światła (a to podobno bardzo szybko
jest) nikt nie jest w stanie podać dokładnej średnicy tegoż!

[Gość: pt.]

Zakładając, że wszechświat jest brzegiem
czterowymiarowej sfery (lub inną hiperpowierzchnią) - można obliczyć jego
objętość.
Jest to nawet podane w 'Krótkiej historii czasu'.

Przeceiz wszechswiat jest nieskoczniecnie wielki

[Gość: barteksulechow]

Podobno wszechswiat jest nieskonczenie wielki , ma swój poczatek
i koniec , ale nie ma brzegow i konca. Tak jest tez napisane w
"Krotkiej historii czasu" Hawkinga .
Nie mozna podac srednicy wszechswiata skoro jest on nieskonczenie wielki ,
a to ze rozszerza sie z predkoscia swiatla to o niczym nie siwadczy.

[Gość: pt.]

Nie jest nieskończenie wielki.
Nie ma końca, początku, ani środka, ale jest ograniczony.

[madcio]

Widzialny wszechświat to jakieś 13,5 mld lat świetlnych w każdą stronę. Zaś co
do "rozmiaru" całości... myślę, że musisz to pomnożyć przez dużą, dużą liczbę
zer (faza inflacji się kłania).

[Gość: pt.]

Widzialny jest mniejszy od całości?
Ta niewidzialna część, to pewnie tzw. Niebo. Co?

[Gość: lajkonik]

Gość portalu: pt. napisał(a):

> Widzialny jest mniejszy od całości?
> Ta niewidzialna część, to pewnie tzw. Niebo. Co?

A widzialny jest w istocie "mniejszy" od rzeczywistego.
Wszak nie oglądamy tych co odpalili od BB w stronę przeciwną do naszej.
lajkonik

[madcio]

Nie. To ta część, która jest tak daleko, że informacja o niej jeszcze do nas nie
dotarła.

[Gość: lajkonik]

madcio napisał:

> Widzialny wszechświat to jakieś 13,5 mld lat świetlnych w każdą stronę. Zaś co
> do "rozmiaru" całości... myślę, że musisz to pomnożyć przez dużą, dużą liczbę
> zer (faza inflacji się kłania).

Mocno przesadziłeś. Jeśli my odjechaliśmy od BB na 13,7 mld l.s., to w przciwną
stronę odjechali na podobną odległość. A właściwie we wszystkie strony. Zatem
średnica sfery to ok 27,5 mld l.s. Inna sprawa jeśli chodzi o obwód wielkiego
kola tej sfery. Matematyka "się klania" a nie faza inflacji.
Lajkonik

[Gość: pt.]

Wszechświat nie rozszerza się liniowo z prędkością c,
we wszystkich kierunkach jednocześnie.
Jest jeszcze grawitacja, która może doprowadzić do kurczenia się.

[Gość: kazaca]

sam się kurczysz po wyjściu z wanny :)))
jak się rozszerza to nie może się kurczyć , logiczne :)

[Gość: kazaca]

Czy bedzie sie kurczył zależy od ilości materii we wszechswiecie ,czy tak?

[Gość: pt.]

Nie. Od ciężaru próżni.

[Gość: lajkonik]

Gość portalu: pt. napisał(a):

> Wszechświat nie rozszerza się liniowo z prędkością c,
> we wszystkich kierunkach jednocześnie.
> Jest jeszcze grawitacja, która może doprowadzić do kurczenia się.

Jeśli myślisz o modelu wszechświata w postaci kuli (z wypełnionym wnętrzem), to
moze i tak. Ale pomyśl też o modelu sferycznym (wszechswiatem jest tylko
powierzchnia kuli, a jej wnętrze jest tak samo puste jak zewnętrze). Wtedy
miałbym już poważne zastrzeżenia co do twojego postulatu.

A co powiesz o Wszechświecie którego modelem

[abstrakt2003]

jest torus?
groups.csail.mit.edu/graphics/classes/6.838/F01/lectures/SmoothSurfaces/torus.gif

[Gość: lajkonik]

cześć abstrakcie. Pewnie jakbyś wspomniał o sześcianie, to też na wszelki
wypadek dałbyś linka do grafiki:)

Pamiętasz hita z dwunastoscianem? Mówili wtedy, ze przejście przez ścianę
zmienia symetrię (lewa-prawa). Odpisywałem, że przejście przez krawędź pewnie
głowę z doopą by zamieniało i jeszcze przerzucało z lewa na prawo. O przejściu
przez wierzchołek wolę nie myśleć.

Torus osobiście by mi nie przeszkadzał. Musiałbyś tylko znależć wytłumaczenie
dla pierdykniecia BB w płaszczyźnie torusa - rotacja osobliwości? To wokół
czego? Nadto, empiria wskazuje, ze patrzenie we wszystkich kierunkach prowadzi
do BB, a w torusie nie. No chyba żeby miał jakąś specjalną geometrię.

W przypadku sfery BB mógł pierdyknąć równomiernie we wszystkich kierunkach.

pozdrawiam, Lajkonik

Nie wiem, czy pierdyknięcie BB jest dobrym wyrażeniem fizycznym, ale chwilowo
nie mam innego na podoredziu.

[Gość: pt.]

>Ale pomyśl też o modelu sferycznym (wszechswiatem jest tylko
>powierzchnia kuli, a jej wnętrze jest tak samo puste jak zewnętrze). Wtedy
>miałbym już poważne zastrzeżenia co do twojego postulatu.

Powierzchnia balonu również może się kurczyć.
Wnętrze i zewnętrze może sobie być czymkolwiek,
ważne że brzeg nie jest niczym.

A może trzeba rozpatrzyć 5 wymiarów, albo nawet 12?

[madcio]

> Mocno przesadziłeś. Jeśli my odjechaliśmy od BB na 13,7 mld l.s., to w
> przciwną stronę odjechali na podobną odległość. A właściwie we wszystkie
> strony. Zatem średnica sfery to ok 27,5 mld l.s.

Nie pisałem, że średnica sfery to 13,7 mld lat, więc nie wiem, o co się
czepiasz. Może jeszcze raz przeczytaj, co JA napisałem?

[Gość: lajkonik]

madcio napisał:

> > L: Mocno przesadziłeś. Jeśli my odjechaliśmy od BB na 13,7 mld l.s., to w
> > przciwną stronę odjechali na podobną odległość. A właściwie we wszystkie
> > strony. Zatem średnica sfery to ok 27,5 mld l.s.
>
> M: Nie pisałem, że średnica sfery to 13,7 mld lat, więc nie wiem, o co się
> czepiasz. Może jeszcze raz przeczytaj, co JA napisałem?

Napisałeś: Widzialny wszechświat to jakieś 13,5 mld lat świetlnych w każdą
stronę. Zaś co
do "rozmiaru" całości... myślę, że musisz to pomnożyć przez dużą, dużą liczbę
zer (faza inflacji się kłania).

[madcio]

Promień.

[Gość: lajkonik]

madcio napisał:

> Promień.

No to kiepska sprawa. Dużo łez już tu wylano na ten temat. Zachęcam:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=21712619&a=21712619
lajkonik

[Gość: Autor]

Zakładając prosty model: izotropowy rozkład gęstości masy w pierwszych chwilach
wszechświata, to rzeczywiście średnica wszechświata wynosi 2*wiek*prędkość
światła w próżni. Uwzględnienie czwartego wymiaru nic tutaj nie zmieni, gdyż
prędkość światła wchodzi do równania explicite. Podobnież nie ma znaczenia, czy
jest to kula, czy sfera (tzn. czy jest wypełniona w środku czy nie - w obydwu
przypadkach średnica jest taka sama).

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Autor napisał(a):

> Zakładając prosty model: izotropowy rozkład gęstości masy w pierwszych
chwilach
>
> wszechświata,

...mowienie o pierwszych chwilach wszechswiata nie ma zadnego sensu, gdyz
wszystko co istnieje jest skonczone, materia rowniez, a wiec caly wszechswiat
jest skonczony,

wszechswiat nigdy nie powstal bo materia istniala zawsze; jest niezniszczalna i
niestwarzalna - zmienia tylko swa forme.

Wszechswiat nie istnieje w przestrzeni, tak jak i nie istnieje w czasie,

aby cos bylo w jakiejs (jakiejkolwiek) przestrzeni, musi zaistniec relacja tego
punktu (lub osoby) do granic tego miejsca polozenia,

np. jestes w Chicago, tzn jest taki PUNKT na powierzchni Ziemi na ktorym
stoisz - ta przestrzenna pozycja jest twoim ZWIAZKIEM (relacja) z tym punktem,

a wiec mowiac "przestrzen miedzy dwoma obiektami" oznacza, ze dwa obiekty
zajmuja dwie rozne pozycje,

w tym przypadku musza zaistniec tu dwie relacje jednoczesnie, jeden zwiazek
osoby
(punktu) z miejscem swego polozenia, i drugi zwiazek osoby (punktu) z
miejscem swego polozenia,

czyli Wszechswiat nie moze byc "gdziekolwiek",

czy moze byc w Chicago, albo na
Drodze Mlecznej?

nie,
poszczegolne miejsca sa we Wszechswiecie, a nie Wszechswiat jest w
jakichs "miejscach",

zapytasz pewnie czy Wszechswiat jest nieograniczony?

nie,
wszystko co istnieje jest skonczone (ograniczone),


pewnie zapytasz co jest poza Wszechswiatem skoro jest on ograniczony?

pytanie jest bezprzedmiotowe, zwrot "poza Wszechswiatem" nie ma zadnego
ODNIESIENIA do Wszechswiatu,

wszechswiat jest WSZYSTKIM,

to tak jakby powiedziec "poza wszystkim"....czyli tam gdzie wszystko NIE
ISTNIEJE, gdzie NIC nie istnieje (gdzie?)

nie ma takiego miejsca, TAM nie ma nawet tego "NICZEGO".....bo nie istnieje
zadne "TAM",

There Is No "OUT THERE"