"uczeni" z partyjnych szkół

[bezimienny7]

W 1992 roku była w Sejmie propozycja, aby anulować lub uniewaznić stopnie
naukowe uzyskane w uczelniach partyjnych zarówno Polski jak i byłego ZSRR.
Wtedy się nie udało, bo "stara gwardia" komuny twardo broniła
tych "uczonych". Dzis jest okazja aby zrobic porzadek z tym reliktem
realsocjalizmu. To może być dobre zadanie dla grupy posłów - profesorów,
których w parlamencie jest wielu. A może inicjatywą wykaże się cały klub PiS?
Na pewno uzyska dzis poparcie wszystkich poza SLD. To jest okazja, aby
wspólnie z PO zrobić coś pozytecznego. I nie mozna w tym miejscu mówić, że PO
tej ustawy nie poprze, bo Platforma Obywatelska okazałaby sie
prokomunistyczna. Nie ma żadnych powodów, aby ci "uczeni" rodem z PZPR i KPZR
stroili sie w piórka zwolenników wolnego rynku i zarabiali dziś olbrzymie
pieniądze na uczeniu ekonomi albo marketingu. Może zagłosujemy? Kto jest za
unieważnieniem tych stopni i tytułów naukowych?

A może unieważnić tytuły małych i prywatnych

[alex.4]

uczelni. ich poziom naukowy jest najczęsciej bardzo niski...

A jakie by to były konkretnie uczelnie i wydziały?

[dokowski]

bezimienny7 napisał:

Najbardziej idiotycznym przedmiotem w PRL była ekonomia polityczna socjalizmu,
a najgorszych bredni uczyli na SGPiS. Był też na UW Wydział Dziennikarstwa i
Nauk Politycznych - kuźnia w której wykuwano najgorszych polskich sowietów.

Nie przesadźmy

[kot.behemot]

dokowski napisał:

> Najbardziej idiotycznym przedmiotem w PRL była ekonomia polityczna socjalizmu,

Uwarunkowania były, jakie były: ci ludzie musieli uczyć, ja się musiałem uczyć
(załapałem się jeszcze na te przedmioty). Przedmioty przedmiotami jednak
(partyjni nadzorcy mogli być zadowoleni, że istnieją), ale w ramach ekonomii
politycznej uczono mnie teorii i praktyki małego biznesu, a jak juz się
przekręcić przedmiotu nie dało (przykład: filozofia marksistowska), to szedłem
na egzamin, z poważną miną opowiadałem straszne brednie, z równie poważną miną
asystent mnie słuchał, dawał zaliczenie do indeksu i miło się żegnaliśmy. Nie
stawiajmy pryncypialnie kreski na wszystkich tych ludziach!

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15562

[kundel_bury1]

dokowski napisał:

> bezimienny7 napisał:
>
> Najbardziej idiotycznym przedmiotem w PRL była ekonomia polityczna
socjalizmu,
> a najgorszych bredni uczyli na SGPiS. Był też na UW Wydział Dziennikarstwa i
> Nauk Politycznych - kuźnia w której wykuwano najgorszych polskich sowietów.
>
Bezimienny nie pisał o ekonomii poltycznej tylko o uczonych partyjnych. Cytuję,
towarzysze:

W 1992 roku była w Sejmie propozycja, aby anulować lub uniewaznić stopnie
naukowe uzyskane w uczelniach partyjnych zarówno Polski jak i byłego ZSRR.
Wtedy się nie udało, bo "stara gwardia" komuny twardo broniła
tych "uczonych". Dzis jest okazja aby zrobic porzadek z tym reliktem
realsocjalizmu. To może być dobre zadanie dla grupy posłów - profesorów,
których w parlamencie jest wielu. A może inicjatywą wykaże się cały klub PiS?
Na pewno uzyska dzis poparcie wszystkich poza SLD. To jest okazja, aby
wspólnie z PO zrobić coś pozytecznego. I nie mozna w tym miejscu mówić, że PO
tej ustawy nie poprze, bo Platforma Obywatelska okazałaby sie
prokomunistyczna. Nie ma żadnych powodów, aby ci "uczeni" rodem z PZPR i KPZR
stroili sie w piórka zwolenników wolnego rynku i zarabiali dziś olbrzymie
pieniądze na uczeniu ekonomi albo marketingu. Może zagłosujemy? Kto jest za
unieważnieniem tych stopni i tytułów naukowych?

Ja głosuję za uniewaznieniem tych stopni i tytułów naukowych, albo
zweryfikowaniem. Niech je opublikuja w Internecie, a do kazdego niech sie
wypowiedza obecne autorytety naukowe we własciwych dziedzinach. To co mamy to
skandal. Człowiek, który dostał stopień naukowy za cytowanie Lenina naucza
współczesnej ekonomii.

[Gość: axx]

No i prosze nie zapomniec o KUL. Ta uczelnia przeciez przez pol wieku zasilala
Sluzbe Bezpieczenstwa i nie tylko.

Ale co to takiego jest?

[dokowski]

kundel_bury1 napisał:

> uczonych partyjnych. Cytuję,
>
> towarzysze:
>
> W 1992 roku była w Sejmie propozycja, aby anulować lub uniewaznić stopnie
> naukowe uzyskane w uczelniach partyjnych

czy to uczelnie, których rektorem był I sekretarz? jaka jest definicja "uczelni
partyjnej"?

[kundel_bury1]

dokowski napisał:

> kundel_bury1 napisał:
>
> > uczonych partyjnych. Cytuję,
> >
> > towarzysze:
> >
> > W 1992 roku była w Sejmie propozycja, aby anulować lub uniewaznić stopnie
>
> > naukowe uzyskane w uczelniach partyjnych
>
> czy to uczelnie, których rektorem był I sekretarz? jaka jest
definicja "uczelni
>
> partyjnej"?
>

To chyba takie szkoły, które oficjalnie były przy komitetach partii jak np.
WSNS a potem ANS w Warszawie, albo takie, które miały jednostki organizacyjne
zajmujace sie tematyką "partyjną" np. historia ruchu robotniczego albo naukowym
komunizmem.

A co znaczy to sformułowanie?

[dokowski]

kundel_bury1 napisał:

> szkoły, które oficjalnie były przy komitetach partii

Jaką formę organizacyjną lub prawną miało takie "przy"? Nazwa "szkoła partyjna"
mnie się osobiście kojarzy np. z czymś takim, że nauczycielami byli ludzie bez
wykształcenia, a zamiast niego mają "wykształcenie" partyjne czyli np. wysokie
stanowisko w partii albo pokończone wewnętrzne szkolenia partyjne.

W przyblizeniu obejmuje to okolo 10% najlepiej

[Gość: LUCYFER]

"okopanej" starej gwardii marksitow-leninistow. Wszystkie Wyzsze Szkoly
Partyjne, Instytuty Marksizmu-Leninizmu, czesc Wydzialow Filozoficznych (znawcy
Diamat-u), pewne kierunki nauk biologiczno-przyrodniczych opartych na
Lysekowskich bajdurzeniach, itd. wypuszczaly tabuny "znawcow" ekonomii,
polityki, socjologii, nauk przyrodniczych, itp. Zatrwazajace jest nie to, ze
absolwenci tych kierunkow uzyskiwali tytuly naukowe w okresie socjalizmu;
przeciez byli czescia struktury oglupiania "mas". Naprawde zatrwazajace jest
to, ze ciagle wykladaja.

[stefan4]

LUCYFER:
> pewne kierunki nauk biologiczno-przyrodniczych opartych na Lysekowskich
> bajdurzeniach

Lucyferze, nie pomyliły Ci się kraje? Łysenko był na topie w ZSRR, w Polsce nie
zdążył. Przecież Stalin umarł w 1953, a Chruszczow natychmiast utrącił karierę
tego towarzysza. O ile wiem, w Polsce łysenkizm nigdy nie zapuścił korzeni;
albo może tylko na jakimś marginesie

Ten projekt Ci się nie udał, diabełku.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: axx]

Nic podobnego. Powiedzmy taki Bauman stalinista. jak wyjechal na zachod to stal
sie bojownikiem slusznej sprawy i stopien mial dobry bo z komuny czy powiedzmy
Kolakowski ktory sie nawrocil i nawet wykladal w Anglii. W pelni uznano jego
komunistyczne korzenie ale jak sie nawrocil na jedyna i sluszna wiare.

[stefan4]

axx:
> Nic podobnego.

Do jakiego stwierdzenia to zaprzeczenie? Podczepiłeś się pode mnie, więc sądze,
że nie zgadzasz się z czymś, co ja powiedziałem. Ale ja nie mówiłem nic o
żadnym Baumanie, ani o żadnym staliniście, ani o żadnym zachodzie, ani o żadnym
nawróceniu. Ja tylko stwierdziłem, że łysenkizmu w Polsce praktycznie nie było.

Trofim Łysenko, bez trudu znajdziesz w internecie, jeśli interesują Cię
wypaczenia powstające tam, gdzie do nauki miesza się polityka.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[axx61]

Tylko stwierdzenie ogolne. Zapomniales o miczurinie. Na marginesie uwaga. Ten
problem nie odnosi sie tylko do Polski a do wszystkich krajow i stary jest jak
swiat. W ubieglym wieku szczegolnie Niemcy gdzie nauli takie jak
medycyna ,biologia ,ekonomia a nawet technika byly podpora rezimu. Ale czy
Werner von Braun i jego osiagniecia moga byc kwestionowane. niestety nie a
wprost przeciwnie spotkal go awans i nawet zostal kierownikiem programu
kosmicznego ...USA. Smaku dodaje fakt ze byl super hitlerowcem i wykorzystywal
wiezniow. Miczurin przy nim to niewiniatko. Mialem kiedys bardzo dawno
temu "Maly Slownik Filozoficzny" pod redakcja Zygmunta Baumana wg.wydania
czwartego uzupelnionego i poprawionego w Moskwie a wydany w Warszawie. Super
ksiazka. Ale bauman sie nawrocil i jest o.k. To samo Leszek Kolakowski. Od
czasow marksa pojawilo sie rowniez wielu ekonomistow a nawet niektorzy z nich
otrzymali nagrody Nobla. Nic to nie zmienilo na swiecie. Prawo wartosci dodanej
pozostaje w dalszym ciagu i Marks sie klania. Ideologia weszla na trwale nawet
do religii. Wiare w Boga mozna rowniez traktowac jako doktryne co zreszta sie
robi a szczegolnie w Polsce. Doktoraty,swieci itp. To zyje wlasnym zyciem.

to nieporozumienia

[kundel_bury1]

To chyba nieporozumienie. Nikt nie ma pretensji do naukowców, którzy byli
dobrzy w swojej dziedzinie za PRL-u i byli nawet zajadłymi komuchami. Takie ich
prawo. Chodzi o to, zeby z jakiegoś partyjnego profesora nie robić specjalisty
od wolnego rynku!!. A to jest zupełnie co innego. Tak ja zrozumiałem
bezimiennego.

[axx61]

Oczywiscie ze nieporozumienie. Przeciez ci naukowcy w co nie nalezy watpic
znali takze i zasady wolnego rynku tym bardzie ze np. czolowy ideolog Lange
studiowal w USA. Znali i doskonale wiedzieli podobnie jak lekarze co wiedza a
nie powiedza . Reprezentowali w tym czasie inne wartosci i dzisiaj moga byc i
sa ekspertami od wolnego rynku.

Siedzialem w PRL (w swym wcieleniu polskim) jako

[Gość: LUCYFER]

jeden z atakujacych bzdury ekonomii socjalistycznej. Lange, Brus, Fedorowicz,
Grabowski, Kalecki, Madej, Melich, Minc, Mujzel, Nasilowski, Rajkiewicz,
Wiszniewski, itp. nie tylko propagowali to, w co sami naprawde nie wierzyli,
ale rowniez gnoili z checia tych, ktorzy polemizowali z nimi. Zaden mlody
ekonomista nie mial szans aby sie wybic (chocby obronic doktorat) jesli nie
zgadzal sie z nimi, a wiec z bzdurami opartymi caly czas na pismach Marksa,
Engelsa, Lenina, Stalina i calej chmary sowieckich 'naukowcow'. A to, ze nie
wierzyli, potwierdza fakt, ze jak mieli szanse ucieczki z bloku, lub tez ich
wyrzucano z niego, od razu zmieniali zdanie na temat centralnie sterowanej
gospodarki. Jesli chodzi o Lysenke to nie ma znaczenia kiedy on zmarl tylko
jaka spuscizne zostawil po dlugoletnim zwalczaniu chocby genetyki. Jego
uczniowie byli wszedzie od NRD do Korei. Ktos tu napisal, ze Lysenko, nie bedac
fizycznie w Polsce, nie wplynal na polskie nauki biologiczne. Wplynal synus i
to bardzo. Nie znasz komuny i tyle. Podobnie jak smierc batiuszki Dzaugaszwili,
nie zmiotla stalinowcow ani w Sowiecji ani w bloku. Przykladem chocby rzady
dlugoletnie rzady Brezniewa, Husaka, Ulbrichta, itd., nie mowiac o "wspanialym
przywodcy" narodu rumunskiego Causescu. Nauka w bloku byla pod scisla kontrola
partii, tak jak polityka partii bloku byla pod scisla kontrola Kremla.

Łysenko -- i nie rozszerzaj tematu

[stefan4]

LUCYFER:
> Jesli chodzi o Lysenke to nie ma znaczenia kiedy on zmarl tylko
> jaka spuscizne zostawil po dlugoletnim zwalczaniu chocby genetyki. Jego
> uczniowie byli wszedzie od NRD do Korei. Ktos tu napisal, ze Lysenko, nie
> bedac fizycznie w Polsce, nie wplynal na polskie nauki biologiczne. Wplynal
> synus i to bardzo. Nie znasz komuny i tyle.

Dziekuję, Tatku, za czułość.

A teraz do Łysenki. Proszę, podaj mi jakiekolwiek dane świadczące o tym, że w
Polsce działali łysenkiści w jakimś znaczącym zakresie. Nie mogę wykluczyć, że
zebranie kolektywu przodujących dójek w Twojej wsi mogło uchwalić poparcie dla
towarzysza Łysenki (bo przeciez nie znam komuny), ale chodzi mi o znaczenie dla
polskiej nauki.

A więc nie pisz mi o Stalinie, ani o Baumanie, ani o Kaleckim, ani o Ptolomeuszu

Widzicie towarzyszu Stefanie, MY tu nie jestesmy

[Gość: LUCYFER]

od uczenia, wiec poszukajcie sobie sami. Przy okazji zacytuje wam towarzyszu,
znanego pozniej polskiego biologa, ktory jeszcze na konferencji w Warszawie w
1961 r. wolal, "ze genow nie ma". Przy okazji: Trofim stracil wplyw na nauke w
bloku sowieckim dopiero w 1964 r., chociaz jego byli poplecznicy jeszcze dlugo
zasiadali w Akademiach Nauk.
PS. Masz jakas niechec do wsi? Jakie to ma znaczenie dla Ciebie? Kompleks
pochodzenia? W polskim wcieleniu urodzilem sie na Wawelskiej (zgadnij jaka to
czesc W-wy) ale nigdy nie zarzucalem moim kolegom, ze sa np. z Bialegostoku czy
Zuromina.

[stefan4]

LUCYFER:
> MY tu nie jestesmy od uczenia

Aha, no to dziekuję za to wyznanie. Też tak myślałem, ale z grzeczności nie
mówiłem głośno.

LUCYFER:
> Przy okazji zacytuje wam towarzyszu, znanego pozniej polskiego biologa, ktory
> jeszcze na konferencji w Warszawie w 1961 r. wolal, "ze genow nie ma".

Jak obiecaliście zacytować, towarzyszu, to cytujcie, bo inaczej to obiecanki
cacanki. Albo lepiej nie cytujcie, bo to przecież też nie na temat... Chodziło
o łysenkizm w Polsce a nie o spory na temat nośników cehc wrodzonych. Łysenkizm
nie polegał na negowaniu istnienia akurat genów; tylko (z grubsza) na wierze (bo
dowodów nie było) w możliwość dziedziczenia cech nabytych i na politycznym
podpieraniu tej wiary.

LUCYFER:
> Masz jakas niechec do wsi? Jakie to ma znaczenie dla Ciebie? Kompleks
> pochodzenia?

Strrrraszny kompleks. Jestem okropnie zakompleksiony. Szczególnego kompleksu
dostaję, gdy rozmówca ma rozwolnienie myślowe, nie potrafi się skupić na jednym
temacie a jego wnioskowanie jest bardziej manifestem politycznym niż rozumowaniem.

LUCYFER:
> W polskim wcieleniu urodzilem sie na Wawelskiej (zgadnij jaka to czesc W-wy)

Wiesz, my po tej stronie Atlantyku nie musimy takich rzeczy zgadywać, bo mamy
plany miast. Również w internecie. Tylko że ta informacja nie jest dla mnie
warta kliknięcia. Co mnie może obchodzić miejsce Twojego urodzenia w dyskusji o
łysenkizmie.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kundel_bury1]

axx61 napisał:

> Oczywiscie ze nieporozumienie. Przeciez ci naukowcy w co nie nalezy watpic
> znali takze i zasady wolnego rynku tym bardzie ze np. czolowy ideolog Lange
> studiowal w USA. Znali i doskonale wiedzieli podobnie jak lekarze co wiedza a
> nie powiedza . Reprezentowali w tym czasie inne wartosci i dzisiaj moga byc i
> sa ekspertami od wolnego rynku.


To jednak nie to samo. Nauki techniczne czy ścisłe sa "ideologicznie obojetne",
a wykładowca może wierzyc bez szkody dla nikogo w to co mówi. Jesli człowiek
mówi cos innego niz mysli i w co wierzy (tu wierzy, że ekonomia socjalistyczna
jest gorsza niz kapitalistyczna) to jest zwykłym kłamcą. A taki nie powinien
wykładac na uniwersytecie.

[kundel_bury1]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> "okopanej" starej gwardii marksitow-leninistow. Wszystkie Wyzsze Szkoly
> Partyjne, Instytuty Marksizmu-Leninizmu, czesc Wydzialow Filozoficznych
(znawcy
>
> Diamat-u), pewne kierunki nauk biologiczno-przyrodniczych opartych na
> Lysekowskich bajdurzeniach, itd. wypuszczaly tabuny "znawcow" ekonomii,
> polityki, socjologii, nauk przyrodniczych, itp. Zatrwazajace jest nie to, ze
> absolwenci tych kierunkow uzyskiwali tytuly naukowe w okresie socjalizmu;
> przeciez byli czescia struktury oglupiania "mas". Naprawde zatrwazajace jest
> to, ze ciagle wykladaja.

10% kadry, to bardzo dużo. To byłoby ca 9-11 tysiecy osób!

[kundel_bury1]

Ale trochę o tym juz piszą

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3001720.html

CKK w Nauce i Edukacji

[nfa05]

Niewątpliwie potrzebna jest Czarna Księga Komunizmu w Nauce i Edukacji
www.nfa.pl/articles.php?topic=5
ale nie ma woli 'uczonych' aby powstala

[Gość: pamiać]

Waszym zadniem, nasze zaliczenia zdobywane w pocie czoła z ekonomii politycznej
socjalizmu i kapitalizmu są nadal aktualne? Jeżeli tak, to OK., jeżeli nie to
świadectwa należy chyba skorygować. Ciekawe co na to nasze uczelnie?
Pozdrawiam

WSNS wydala nam mgr Millera

[maksimum]

www.wsns.lublin.pl/
Tytul mgr kosmetologii mozna zdobyc.
A WSNS w Warszawie swego czasu,to byla galopka dla nieudolnych partyjniakow jak
tow.Miller.
Jak sobie przypominam na SGPiS byl tylko jeden rok ekonomii polit socjalizmu i
filozofii marksistowskiej,a studiowalo sie 4 lata,wiec byla kupa innych
przedmiotow.
Tak w ek pol soc jak i w fil marks podawane zawsze bylo w opozycji do czego one
stoja,czyli mozna bylo liznac sporo normalnej filozofii i ekonomii na tych
wykladach.

EKONOMII UCZONO NA UNIWERSYTETACH

[maksimum]

Z mojej grupy juz po pierwszym semestrze wyrzucono gamonia,ktory skonczyl
zarzadzanie na UW.
Na UW byly 2 kierunki ekonomiczne:ekonomia i zarzadzanie i oba na beznadziejnym
poziomie.
Na uczelniach technicznych zupelnie nie uczono jezykow obcych,a na SGPiS byl na
dobrym poziomie.
Poza tym uczelnie techniczne karmily starociami swoich
studentow,nieporownywalnym z tym co bylo na zachodzie.

[kundel_bury1]

Mgr Miller uzyskał tytuł chyba juz w Akademii Nauk Społecznych, następczyni
WSNS.

[Gość: mgr]

wyzsze wyksztalcenie na podstawie bajek o aniolkach, swietoszkach i innych bajdach?