Bóg miłosierny :D

[Gość: gnom_stepowy]

Zadziwiające, z jaką determinacją niektórzy nazywają Boga miłosiernym.
Bo czy miłosierną może być istota /mająca przecież moc stwarzania
światów ;)/, która uruchamia proces trzęsienia ziemi w którym giną w
męczarniach niewinne dzieci. Pod gruzami swych szkół.
Powiedziałbym iż raczej skrajnie okrutny. Jeśli już.

Innych przykładów nie chce mi się przytaczać. Jest ich mnóstwo.
Nie podnosiłbym tego tematu, gdyby wierzący nazywali Boga okrutnikiem.
Wtedy ok. Zgoda.

:)

[vacia]

Gość portalu: gnom_stepowy napisał(a):

> Zadziwiające, z jaką determinacją niektórzy nazywają Boga miłosiernym.
> Bo czy miłosierną może być istota /mająca przecież moc stwarzania
> światów ;)/, która uruchamia proces trzęsienia ziemi w którym giną w
> męczarniach niewinne dzieci. Pod gruzami swych szkół.
> Powiedziałbym iż raczej skrajnie okrutny. Jeśli już.

Dowodem na miłosierdzie Boga jest to że pozwala już tyle lat żyć ludziom
zarówno dobrym jak i złym.
Dzięki takiej decyzji wielu ludzi złych ma dużo czasu aby odwrócić się od zła
które czynią i postepować dobrze.
Sam fakt, że Ty żyjesz już jest dowodem na Boże miłosierdzie :-)
Jesli chodzi o trzęsienia ziemii skąd wiesz czy nie sa one spowodowane
działalnością człowieka- na przykład podziemnymi próbami z bronią jadrowa które
są przeprowadzane od tylu lat.
Zastanów się dobrze zanim coś napiszesz.

>
>

[Gość: gość]

Gość portalu: gnom_stepowy napisał(a):
> Zadziwiające, z jaką determinacją niektórzy nazywają Boga miłosiernym.
Miłosierdzie Boga jest niezmierzone
> Powiedziałbym iż raczej skrajnie okrutny.
Okrucieństwo Boga(przynajmniej potencjalne) jest niezmierzone
> Nie podnosiłbym tego tematu, gdyby wierzący nazywali Boga okrutnikiem.
Są ludzie wierzący,rozumni,którym powodzi się dobrze,więc o co ci chodzi?

Ludzie nie lubią na ogół debilów i idiotów,a Bóg jest miłosierny i pozwala się
im wypowiadać i tyranizować.Aż go w tym nie bardzo rozumiem.Dołowanie ludzi
przez ludzi naprawdę istnieje i nawet prawa fizyki mówią,że ciało zawsze się
przewróci,jeśli ma okazję.Błogosławieni ludzie ubodzy na duchu,chyba,ze jest już
patriotyczny.

Bóg jest miłosierny

[sojuz1]

Gdyby Bóg nie był miłosierny to by nam zgotował taką gehennę, że te wszystkie
trzęsienia Ziemi, huragany i tsunami to będzie przy tym pikuś.

Hitlerowcy jak by nie byli miłosierni ...

[Gość: Argument]

to by swoje ofiary gotowały w oleju i rozrywały końmi, do tego w hiszpańskich
butach ...

Aleś dał argument

[Gość: gość]

Gość portalu: Argument napisał
> to by swoje ofiary gotowały w oleju i rozrywały końmi, do tego w hiszpańskich
> butach ...
To jest właśnie nie do przyjęcia w stosunku do wolnych świadomych i
niezależnych ludzi oszukiwac ich i nie dac możliwości rzucenia się na druty pod
prądem.

[sojuz1]

Gość portalu: Argument napisał(a):

> to by swoje ofiary gotowały w oleju i rozrywały końmi, do tego w hiszpańskich
> butach ...
>
> Aleś dał argument
Bóg w każdej chwili może wyniszczyć całą ludzkość. Dlaczego tego nie robi?
Ponieważ jest miłosierny.

Pomyliłeś fora

[stefan4]

gnom_stepowy:
> Zadziwiające, z jaką determinacją niektórzy nazywają Boga miłosiernym.

Takie pytania stawiają sobie ludzie od dwóch tysięcy lat i w odpowiedzi dostają
nic nie znaczące ciągi słów połączone tylko gramatycznie. I te pytania i tamte
odpowiedzi należą do obrzędowości wokółreligijnej

[vacia]

stefan4 napisał:

>.
>
> Nie można naukowo dyskutować treści wierzeń, chociaż można dyskutować o źródle
> ich powstania. Ale Ty przecież pytasz o ich treść.

Ale treść zawsze wynika ze źródeł, i dyskusja musi się przenieść na źródła.
Pozatym dla wierzących uczestników Forum Nauka Bóg jest częścią rzeczywistości
a rzeczywistość jako taka zawsze jest obiektem dociekań naukowych.

>
> - Stefan
>
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[m.rycho]

vacia napisała:
>Pozatym dla wierzących uczestników Forum Nauka Bóg jest częścią rzeczywistości
> a rzeczywistość jako taka zawsze jest obiektem dociekań naukowych.<
Wiara ta opiera się na dogmatach których nie da się nukowo udowodnić.
Z tego też względu nie m sensu mieszać wiary i nauki choć osobiście uważam,że
wiara nie wyklucza dążenia do poznania świata.
Wracając do wątku początkowego to mogę stwierdzić,że z punktu widzenia
człowieka wierzącego wszystkie wątpliwości można z łatwością wyjaśnić.
Miłosiedzie Boże ma się objawić w całej okazałości dopiero po naszej śmierci
pod warunkiem życia zgodnego z przykazaniami. Nasz byt na ziemi jest nic nie
znaczącym epizodem w porównaniu do wieczności która nas czeka po godnym życiu.
Żeby jednak to wszystko mogło nas spotkać musieliśmy zostać do tego życia
powołani i z tego punktu widzenia dla każdego z nas Bóg jest miłosierny,a czy
wszyscy skorzystamy z tej szansy to już inna bajka.
Jeżeli ktoś uważa inaczej to zawsze można postawić mu pytanie czy chce żyć na
tym świecie i móc krytykować Boga czy też nie chce żyć ?
Jednak w tym drugim przypadku nie miałby możliwości wyrażania swojego zdania na
temat miłosierdzia Bożego.

[vacia]

m.rycho napisał:

Nasz byt na ziemi jest nic nie > znaczącym epizodem w porównaniu do wieczności
która nas czeka po godnym życiu.
> Żeby jednak to wszystko mogło nas spotkać musieliśmy zostać do tego życia
> powołani i z tego punktu widzenia dla każdego z nas Bóg jest miłosierny,a czy
> wszyscy skorzystamy z tej szansy to już inna bajka.

Pięknie podkreśliłeś to, w czym tak naprawdę przejawia się Boże miłosierdzie-
włąśnie w tym że każdy człowiek ma szanse na szczęśliwą wieczość, wszyscy mają
rózne szanse.
W tym świecie dużo barier odgradza nas od realizacji naszym marzeń, na przykład
ilośc posiadanych pieniedzy ale jeśli chodzi o relacje z Bogiem to pieniądze
już nie odgrywają żadnej roli bo za pieniądze nie kupimy sobie wieczności,
tylko nasze godne życie i to połączone z wiarą może nam, w tym pomóc.
Pozdrawiam Cię.
>

[korelli]

m.rycho napisał:
> Miłosiedzie Boże ma się objawić w całej okazałości dopiero po naszej śmierci
> pod warunkiem życia zgodnego z przykazaniami. Nasz byt na ziemi jest nic nie
> znaczącym epizodem w porównaniu do wieczności która nas czeka po godnym życiu.
> Żeby jednak to wszystko mogło nas spotkać musieliśmy zostać do tego życia
> powołani i z tego punktu widzenia dla każdego z nas Bóg jest miłosierny,a czy
> wszyscy skorzystamy z tej szansy to już inna bajka.
Miło sie czyta Twoją próbę teodycei, ale taka interpretacja nie wyczerpuje tego
ogromnego zagadnienia. Teologowie zawsze dazyli do teodycei absolutnej, a wiec
takiej, która tłumaczyłaby wszystkie pozorne odstepstwa od zasady Bozej
sprawiedliwości i oczyszczała Boga od wszelkich zarzutów. Ateista zapytał np. w
tym wątku, po co były Bogu potrzebne zgony małych dzieci w trzesieniu ziemi i
zaraz dodał, że skoro Bóg wszystko moze, dlaczego nie zaprojektował świata tak,
aby takie zdarzeniania miały mniejsca. Inny ateista pyta o to, co było, z
ludźmi, którzy żyli przed Chrystusem,czy nawet po Chrystusie, zwłaszcza w
krajach bardzo odległych od Ziemi Swiętej i zaraz oskarża Boga, ze nie był
sprawiedliwy, skoro jednym objawił tak wiele, a innym tak mało, a poza tym
wyraźnie powiedział, że kto sie ochrzci i uwierzy będzie zbawiony, a kto tego
nie zrobi, bedzie potępiony. Te i inne aspekty tego zagadnienia wciąz czekaja
na takie wyjaśnienie, które nie tylko oczyszczłoby Boga w sposób zupełny od
zarzutu niesprawiedliwości, ale również dobitnie wskazywało, że dzieła
zbawienia nie mozna było zaprojektowac i przeprowadzić lepiej, niz to uczynił
Bóg. Gdyby teodycea absolutna została przeprowadzona, uspokoiłaby ona człowieka
pragnącego pracować dla Boga i zwielokrotniłaby jego siły. Wypływałby z niej
zapewne równiez jakiś bardziej skuteczny niz dotychczas sposob pozyskiwania
ludzi dla Boga. Jest on dziś bardzo potrzebny, gdyz siły odśrodkowe stają sie z
każdym rokiem silniejsze w zwiazku z mnożeniem sie atrakcji odciągających ludzi
od Boga.

[stefan4]

vacia:
> dla wierzących uczestników Forum Nauka Bóg jest częścią rzeczywistości
> a rzeczywistość jako taka zawsze jest obiektem dociekań naukowych.

Nie każda wiedza o rzeczywistości daje się włączyć do nauki. Chcesz przykładów?

Ja widziałem ostatnio w TV aktorkę amer. w ciąży

[Gość: Ksiądz]

Ciekawe czy to moje dziecko

[Gość: gość]

stefan4 napisał: > Nie każda wiedza o rzeczywistości daje się włączyć do nauki.
Czy na temat Boga nie da się nic powiedzieć?

[stefan4]

gość:
> Czy na temat Boga nie da się nic powiedzieć?

Nie wiem, zapytaj na jakimś forum religijnym. Naukowo się nie da, bo przecież
On cały jest kwestią wiary a nie wiedzy.

Można marginalnie skrytykować logiczność wypowiedzi wierzących, ale wtedy oni
trochę poprawią te wypowiedzi i czysta logika znowu wskaże remis. Można wytknąć
niezgodność z ustaleniami nauki, ale wtedy oni albo zakwestionują naukę (jak to
czynią kreacjoniści); albo ustąpią twierdząc, że dla religii szczegóły
techniczne nie są istotne (jak to czyni Kościół Katolicki w XX i XXI wieku).

Z drugiej strony wierzący mogą zasypać naukowców gradem pytań, na które
odpowiedź nie jest znana. Ale na takie pytania oni sami tez nie znają
odpowiedzi, a brak odpowiedzi nie stanowi przyzwolenia na byle jaką odpowiedź
opartą na wierze. Więc znowu wyjdzie na remis.

Żeby móc mówić o nauce, musimy mieć na myśli jakąś obiektywną metodologię
dochodzenia do prawdy, ze sprawdzalnością wyników. Żadna święta księga,
jednostkowe objawienie, tradycja kościoła itp. nie należą do metodologii
naukowej. Nauka pełznie po ziemi, a spiritus flat ubi vult, czyli duch leci,
gdzie chce.

Najlepiej niech sobie poleci na jakieś bardziej uduchowione forum, tam będzie
bardziej u siebie.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[vacia]

Może nie tyle nie każdy wycinek rzeczywistości można włączyć do naukowych badań
ile nie zawsze jest to potrzebne. Na przykład jesli chodzi o Twoje uczucia do
sąsiadki stosowanie naukowych metod byłoby mało romantyczne ale jeśli chodzi o
totolotek to rachunek prawdopodobieństwa ma tu zastosowanie.
Osobiście uważam, że wiara w Boga ma coś wspólnego z nauką, wymaga myślenia
abstrakcyjnego, wyciagania wniosków, niezależności sądów, dążenia do ustalenia
obiektywnej prawdy, umiejętności czytania ze zrozumieniem ( Biblia) i tak
dalej.
Ale jeśli ktoś nie wierzy w Boga to zawsze będzie miał jakieś ale...

Oddaj Bogu co boskie a naukę zostaw w spokoju

[stefan4]

vacia:
> jeśli chodzi o totolotek to rachunek prawdopodobieństwa ma tu zastosowanie.

W sprawie ustalenia, jakie numerki wypadną w najbliszym ciągnięciu, rachunek
prawdopodobieństwa nie ma zastosowania. Musisz zwrócić się do wróżki, nauka
jest tu bezsilna.

Ale mniejsza o to. Chciałem Ci tylko pokazać, że istnieje cała masa wiedzy,
która nie ma związku z nauką. Skoro się z tym w zasadzie zgadzasz, to się
jeszcze zgódź, że właśnie wiedza o Bogu nie ma nic wspólnego z nauką. Sam
totolotek leży z boku głównego nurtu dyskusji i nie zamierzam Cię przekonywać do
jego nienaukowości.

vacia:
> Osobiście uważam, że wiara w Boga ma coś wspólnego z nauką

No właśnie w tym jest problem, że tak OSOBIŚCIE UWAŻASZ bez żadnych obiektywnych
arumentów; to znaczy, że tak WIERZYSZ. W sprawach wiary nauka jest bezsilna.
Wierzący idzie znacznie dalej, niż może sobie pozwolić naukowiec; bo naukowiec
musi być odpowiedzialny za swoje kroki.

vacia:
> wymaga [...] umiejętności czytania ze zrozumieniem ( Biblia)

Umiejętność czytania ze zrozumieniem, tak jak i inne podane przez Ciebie zalety,
to są cenne umiejętności, ale nie nauka. Tak samo jak umiejętność szybkiego
pisania na komputerze: też jest cenną umiejętnością, ale nie jest nauką.

Biblistyka JEST nauką. W tym zakresie, w jakim ustala na podstawie historii,
lingwistyki, archeologii itp., w którym wieku który kapłan zmyślił którą
historyjkę biblijną i co chciał na niej zyskać. Natomiast kwestia, czy coś w
Biblii pochodzi od sił niedających się badać naukowo, należy już do wiary a nie
do nauki.

Możesz twierdzić, że ta kwestia jest czymś WIĘKSZYM niż nauka, bo to jest
kwestia oceny, ale nie możesz twierdzić, że jest nauką.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[vacia]

Stefan przecież Filozofia od której później zaczęły wyłaniać sie poszczególne
dziedziny nauki ,którą nazywają niektórzy królową nauk zajmowała się zawsze i
dalej zajmuje kwestią istnienia Boga, zagadnieniami etyki, to od filozofii
zaczęła się nauka.
To są rzeczy związane z wiara , z religią.
Dla osób z wykształceniem technicznym zajmujących się naukami ścisłymi
filozofia może nie cieszyć się poważaniem ale to jest uprzedzenie tylko i
wyłącznie.
Na tym forum jest miejsce dla filozofii, filozofia to dziedzina nauki.
Umysły ścisłe mogą odnieść dużo korzyści gdy sobie poczytają trochę tekstów
filozoficznych. :-)

Istnieją fora religijne, nie dręcz naukowego

[stefan4]

vacia:
> Stefan przecież Filozofia od której później zaczęły wyłaniać sie poszczególne
> dziedziny nauki ,którą nazywają niektórzy królową nauk zajmowała się zawsze i
> dalej zajmuje kwestią istnienia Boga, zagadnieniami etyki, to od filozofii
> zaczęła się nauka.

Istotnie, nauki wywodzą się historycznie z filozofii. W taki sam sposób, jak
piękna róża wywodzi się z nawozu; nie jest to żadnym powodem, żeby jej wypominać
tą niezbyt wonną grządkę. Dziedziny filozofii wtedy stały się naukami, gdy
wypracowały sobie OBIEKTYWNE metodologię dochodzenia do prawdy. Sama filozofia,
czyli to, co w niej zostało po ucieczce nauk, nie spełnia popperowskiego
kryterium naukowości, bo nie dopuszcza falsyfikacji.

Ale nawet gdyby przyjąć, że filozofia, teologia itp. są naukami, to jeszcze
ciągle nie otwiera to drogi do nauki samym wyznaniom wiary, ani wyznaniom
niewiary. Kiedy ktoś mówi:

Filozofia wg Vaci

[ewa8a]

Bóg w filozofii wcale nie zajmuje tak eksponowanego miejsca, jak byś chciała,
to sprawa drugorzędna. Najwyraźniej mylisz całą filozofię ze scholastyką.
Filozofia zmusza do myślenia i zachęca do stawiania hipotez, teologia wprost
przeciwnie – zamyka umysł w dogmatach. Podrygi, które wyczynia na tym polu
scholastyka są filozofią raczej załosną.

> Umysły ścisłe mogą odnieść dużo korzyści gdy sobie poczytają trochę tekstów
filozoficznych. :-)

Niewątpliwie. Pod warunkiem, że są to teksty filozoficzne, a nie teologiczne.

[Gość: fedra]

stefan4 napisał:

> W sprawie ustalenia, jakie numerki wypadną w najbliszym ciągnięciu, rachunek
> prawdopodobieństwa nie ma zastosowania.

Bez wątpienia, nie ma zastosowania.

> Musisz zwrócić się do wróżki, nauka jest tu bezsilna.

Zważ jednak proszę, że jej bezsilność wynika li z tego, że ma zbyt mało danych
wyjściowych i za mało sprawne (szybkie, wydajne, bezbłędne) instrumentarium. W
przciwnym razie wyniki TOTKA były by do osiągnięcia. Ale kto i gdzie, ten
nieskończony (lub prawie nieskończony) ciąg danych zgromadzi, kto zbuduje
sposobne instrumentarium, ..... no kto?
Ciekawą sprawą może być tu jednak kwestia owej wróżki. Jeżli taka przewidzi
wynik losowania, to może to znaczyć:
a) zwykły przypadek
b) ma w głowie zmagazynowany odpowiednio wielki zbiór przyczyn i wystarczające
instrumentarium do przetworzenia tego zbiory na potrzebny wynik, przy czym robi
to podświadomie, nie wiedząc sama jak!
Może ktoś poda jeszcze inną możliwość.
Pozdrawiam.

[Gość: ##--##]

Gość portalu: fedra napisał(a):
> b) ma w głowie zmagazynowany odpowiednio wielki zbiór przyczyn i
wystarczające
> instrumentarium do przetworzenia tego zbioru na potrzebny wynik, przy czym
robi
> to podświadomie, nie wiedząc sama jak!
Może być prosta teleportacja czasoprzestrzenna informacji+
Zagadnienie Boga jest wbrew pozorom trywialne,bo róznica z ataistami może
polegac tylko na tym,ze Boga uważają za naturę i są morderczymi paranoikami.
Co do jakości i dobroci Boga,to problem jest niestety skrajnie idiotyczny.
Zasady konstrukcji i estetyki implikują powstanie doskonałego wazonu.Jezeli
wazon rozbijemy,to idea wazonu i jego jakość została zniszczona,a tym samym
mówimy już zupełnie o czym innym.Dla mnie zastanawiające jest coś przeciwnego-
dlaczego _człowiek_ nie jest doskonałym stwórcą świata na swój sposób?

[Gość: fedra]

Gość portalu: ##--## napisał(a):

> Może być prosta teleportacja czasoprzestrzenna informacji+
> Zagadnienie Boga jest wbrew pozorom trywialne,bo róznica z ataistami może
> polegac tylko na tym,ze Boga uważają za naturę i są morderczymi paranoikami.

No nie powiem, ciekawy koncept!

> Dla mnie zastanawiające jest coś przeciwnego-
> dlaczego _człowiek_ nie jest doskonałym stwórcą świata na swój sposób?

Jak to sobie wyobrażasz, od kiedy człowiek jest omnipotentny?

[stefan4]

stefan4 (o totolotku):
> Musisz zwrócić się do wróżki, nauka jest tu bezsilna.

fedra:
> Zważ jednak proszę, że jej bezsilność wynika li z tego, że ma zbyt mało danych
> wyjściowych i za mało sprawne (szybkie, wydajne, bezbłędne) instrumentarium. W
> przciwnym razie wyniki TOTKA były by do osiągnięcia.

Pewnie. Można się zbliżać do przewidzenia; tylko że organizatorzy totolotka
będą się starać takie przewidywanie utrudnić i będziemy mieli eskalację
konfliktu.

fedra:
> Ciekawą sprawą może być tu jednak kwestia owej wróżki. Jeżli taka przewidzi
> wynik losowania, to może to znaczyć:
> a) zwykły przypadek
> b) ma w głowie zmagazynowany odpowiednio wielki zbiór przyczyn i wystarczające
> instrumentarium do przetworzenia tego zbiory na potrzebny wynik, przy czym
> robi to podświadomie, nie wiedząc sama jak!
> Może ktoś poda jeszcze inną możliwość.

Wśród laureatów totolotka nie ma wróżek, chociaż są wróżki wśród ludzi łasych na
pieniądze. To pośrednio dowodzi, że totolotek jest poza możliwościami wróżek:
chciałyby wygrać, ale nie mają jak. Ale może się zdarzyć, że wróżka w miarę
prawidłowo przewiduje wyniki czegoś łatwiejszego, np. rzutów monetą (orzeł czy
reszka). Robi to na przykład tak, że jak jej się trafi trafić, to głośno
rozreklamowuje swój sukces; a jak jej się źle przewidzi, to prędko zmienia temat
lub inaczej odwraca uwagę publiczności. W końcu nie zauważasz, że trafia mniej
więcej w 50% przypadków, jak każdy. Wróżki są dobrymi psychologami; te, co nie
są, nie radzą sobie w zawodzie.


Mnie chodziło o próbę rozdzielenia wiedzy będącej nauką od wiedzy (być może
nawet przydatnej i prawdziwej) nie będącej nauką. Informacja, jak daleko w
Burakowie Dolnym leży stacja kolejowa od przystanku PKS-u może być bardzo
przydatna i całkiem prawdziwa, ale nauki nie stanowi.

Badanie, czy Izraelici istotnie wyrżnęli w pień Amalekitów, należy do nauki
historii. Natomiast wiara w to, że uczynili to na polecenie czegoś nazywanego
Bogiem, jest wiarą a nie nauką. Na jej poparcie mamy tylko szpargał sporządzony
przez ludzi zainteresowanych usprawiedliwieniem własnego ludobójstwa. Takie
pisemka są bezwartościowe jako dowód; ale mogą stanowić podstawę wiary. Można
wierzyć żarliwie, że Bóg (cokolwiek by ten rzeczownik oznaczał) im nakazał; nie
można tego potwierdzić obiektywnie.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: fedra]

stefan4 napisał:

> Wśród laureatów totolotka nie ma wróżek, ....

Nie dobrze, że tak wytrawny logik formułuje takie pewniki. Może niema, może są,
za L. Kołakowskim, należy powiedzieć!

> Mnie chodziło o próbę rozdzielenia wiedzy będącej nauką od wiedzy (być może
> nawet przydatnej i prawdziwej) nie będącej nauką. Informacja, jak daleko w
> Burakowie Dolnym leży stacja kolejowa od przystanku PKS-u może być bardzo
> przydatna i całkiem prawdziwa, ale nauki nie stanowi.
>
> Badanie, czy Izraelici istotnie wyrżnęli w pień Amalekitów, należy do nauki
> historii. Natomiast wiara w to, że uczynili to na polecenie czegoś nazywanego
> Bogiem, jest wiarą a nie nauką. Na jej poparcie mamy tylko szpargał sporządzon
> y
> przez ludzi zainteresowanych usprawiedliwieniem własnego ludobójstwa. Takie
> pisemka są bezwartościowe jako dowód; ale mogą stanowić podstawę wiary. Można
> wierzyć żarliwie, że Bóg (cokolwiek by ten rzeczownik oznaczał) im nakazał;
nie
> można tego potwierdzić obiektywnie.

Oczywiści. Ależ, poza nielicznymi wyjątkami, brak tu takich co to wiarę z nauką
równają. Obszar wiedzy i obszar wiary to dwie oddzielne wyspy, co tu chcesz
udowodnić. Można się spierać jeno co do użytecznoći tych wysp dla człowieka. Są
ludzie, którzy obydwie uprawiają i znajdują je korzystnymi. Na temat gustów się
nie dyskutuje. Oli podoba się Adam nie Roman, Basi odwrotnie, i obie mają
rację!!

[stefan4]

fedra:
> Oczywiści. Ależ, poza nielicznymi wyjątkami, brak tu takich co to wiarę z
> nauką równają. Obszar wiedzy i obszar wiary to dwie oddzielne wyspy, co tu
> chcesz udowodnić.

Właściwie masz rację... Tyle, że to któryś już kolejny wątek walący po oczach w
forum nauka, w którym nie można spodziewać się argumentów, pokarmu dla myśli,
niczego zastanawiającego

[korelli]

stefan4 napisał w odpowiedzi gnomowi stepowemu:
> Takie pytania (czy Bog jest miłosierny) stawiają sobie ludzie od dwóch
> tysięcy lat i w odpowiedzi dostają nic nie znaczące ciągi słów połączone
> tylko gramatycznie. I te pytania i tamte
> odpowiedzi należą do obrzędowości wokółreligijnej

[stefan4]

korelli:
> Znalezienie odpowiedzi na pytanie o miłosierdzie Boga też wymaga długich i
> ciężkich dociekań, a oprócz tego i przede wszystkim wymaga głebokiej wiary,
> gdyż Bóg nie udzieli tej odpowiedzi (poprzez objawienie wewnętrzne) komuś
> wrogo doń nastawionemu. Stąd wniosek, ze ateiści, ani nawet materialisci nie
> maja szans, aby ten problem rozwikłać.
[...]
> istnieją przekonujace odpowiedzi na pytania podające w wątpliwość
> sprawiedliwość czy miłosierdzie Boga. Część z nich znajduje się pismach
> apologetów, inne mozna próbować znaleźć samodzielnie, co jest tym łatwiejsze,
> im konsekwentniej ktoś opowiada sie za Bogiem we wszystkich sytuacjach oraz im
> bardziej sprawiedliwy stara sie on byc w stosunkach ze współbliźnimi.

No właśnie. Wygląda na to, że obaj zgadzamy się, że to są kwestie nie WIEDZY
tylko WIARY. Jako takie nie poddają się obiektywnej weryfikacji ani
falsyfikacji (skoro sprawiedliwi z samej natury rzeczy muszą dojść do innych
wniosków niż niesprawiedliwi) i w związku z tym NIE NALEŻĄ DO NAUKI.

Zapraszam więc na jakieś inne fora dyskusyjne.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: ula]

> Nie podnosiłbym tego tematu, gdyby wierzący nazywali Boga okrutnikiem.

Ale to sa zakute łby

:D

[Gość: gnom_stepowy]

vacia:

"Dowodem na miłosierdzie Boga jest to że pozwala już tyle lat
żyć ludziom zarówno dobrym jak i złym."

Jaaasneee.
Przecież mógłby tych złych zabić, już tak kiedyś zrobił
/potop, sodoma i gomora etc/ i zostaliby sami dobrzy... :D

A jeszcze większym dowodem boskiego miłosierdzia są te
miliony umierających na straszliwe choróbska dzieciaków.
Wszak wiadomo, że jak się kogoś kocha to w dowód miłości
wrzuca mu się do domu tysiące rozmaitej maści wirusów, bakterii i innej zarazy.
To jest taki oryginalny sposób na wyrażenie Bożej do nas miłości:
Dżuma, hiv, ebola, grypa, białaczka, żółtaczka, czerwonka, czarna
ospa ... ... ...

:D


" Sam fakt, że Ty żyjesz już jest dowodem na Boże miłosierdzie :-) "



"Jesli chodzi o trzęsienia ziemii skąd wiesz czy nie sa one spowodowane
działalnością człowieka- na przykład podziemnymi próbami z bronią jadrowa które
są przeprowadzane od tylu lat.
Zastanów się dobrze zanim coś napiszesz."

To ty się zastanów, bo gadasz głupoty.
Jedno z najtragiczniejszych trzęsień ziemi miało miejsce w Chinach
/Shaanxi, 1556 rok /. Nikt wtedy nie śnił nawet o broni jądrowej.
Było to autorskie dzieło miłosiernego Boga.
Tak oryginalnie okazuje on nam miłość.

;D

[Gość: Delete]

gnom_stepowy napisał(a):

>potop, sodoma i gomora etc choróbska dzieciaków Dżuma, hiv, ebola, grypa,
>białaczka, żółtaczka, czerwonka, czarna
>ospa ... ... ... trzęsienia ziemii głupoty

[Gość: Arcykr drugi]

Gość portalu: gnom_stepowy napisał(a):

> Jaaasneee.
> Przecież mógłby tych złych zabić, już tak kiedyś zrobił
> /potop, sodoma i gomora etc/ i zostaliby sami dobrzy... :D
Nikt by nie został, bo nikt nie jest dobry. Tylko ewentualna łaska Boga by
kogoś ocaliła.
> A jeszcze większym dowodem boskiego miłosierdzia są te
> miliony umierających na straszliwe choróbska dzieciaków.
Bóg oprócz bycia miłosiernym jest też sprawiedliwy.
> Wszak wiadomo, że jak się kogoś kocha to w dowód miłości
> wrzuca mu się do domu tysiące rozmaitej maści wirusów, bakterii i innej
zarazy.
Ewentualna nagroda w niebie zrekompensuje to z nawiązką.
> To jest taki oryginalny sposób na wyrażenie Bożej do nas miłości:
> Dżuma, hiv, ebola, grypa, białaczka, żółtaczka, czerwonka, czarna
> ospa ... ... ...

[vacia]

Gość portalu: gnom_stepowy napisał(a):

> vacia:
>
> "Dowodem na miłosierdzie Boga jest to że pozwala już tyle lat
> żyć ludziom zarówno dobrym jak i złym."
>
> Jaaasneee.
> Przecież mógłby tych złych zabić, już tak kiedyś zrobił
> /potop, sodoma i gomora etc/ i zostaliby sami dobrzy... :D

Bogu zależy na każdym człowieku ale ma nadejść koniec tego świata i
rzeczywiście pozostaną tylko prawi ludzie.
>
> A jeszcze większym dowodem boskiego miłosierdzia są te
> miliony umierających na straszliwe choróbska dzieciaków.
> Wszak wiadomo, że jak się kogoś kocha to w dowód miłości
> wrzuca mu się do domu tysiące rozmaitej maści wirusów, bakterii i innej
zarazy.

Choroby są konsekwencją grzechu człowieka.
>
> To jest taki oryginalny sposób na wyrażenie Bożej do nas miłości:
> Dżuma, hiv, ebola, grypa, białaczka, żółtaczka, czerwonka, czarna
> ospa ... ... ...
>
> :D

Bóg jest tym który leczy, w nowym systemie jaki ma nadejść nikt nie będzie
chory, ,pisze o tym w proroctwie Izajasza, wiele proroctw sie już z księgi
Izajasza spełniło a nastepne spełnią się w przyszłości.
>
>
> ">
> To ty się zastanów, bo gadasz głupoty.

Chyba się nie obraziłes na mnie?
Ja piszę prawdę i to robię grzecznie.

> Jedno z najtragiczniejszych trzęsień ziemi miało miejsce w Chinach
> /Shaanxi, 1556 rok /. Nikt wtedy nie śnił nawet o broni jądrowej.
> Było to autorskie dzieło miłosiernego Boga.
> Tak oryginalnie okazuje on nam miłość.

Co do trzęsień to nie wiem jaka jest prawda, podobno to zagadnienie nie zostało
dobrze zbadane.
To, że Bóg dopuszcza trzęsień Ziemii na pewno ne wynika z braku miłości do nas
ludzi, kto zna myśli Boga? pozatym trzęsienia ziemii ,ich nasilenie jest
widocznym znakiem końcem tego świata o czym donosi nam ewangelia Mateusza
(r.24) i inne ewangelie.
Dzieki tym znakom( są jeszcze inne znaki między innymi choroby) wielu ludzi
odwraca się od zła i nawraca do Boga czym ratuje swoje zycie nie na 70 lat czy
80 lat życia w znoju ale na wieczność.
Gdyby Bóg ofiarował nam tylko te 70 czy 80 lat na tym świecie to nie byłoby
miłosierne ale przed wierzącymi jest perspektywa życia wiecznego i to zycia w
szczęsciu ,to jest dla nas nadzieją i pocieszeniem w tych trudnych czasach.
Bóg jest prawdomówny, co obiecuje to uczyni.
Pozdrawiam Cię :-)
W kazdym bądź razie tylko Bóg może położyć kres trzęsieniom Ziemii i zrobi to.
>
> ;D
>
>
>
>
>
>

[Gość: głupota vaci]

Vaciu Twoje nieszczęsne próby usprawiedliwiania boga są identyczne z próbami
usprawiedliwiania Stalina.

Dobrzy komunisci tak mówili:
Miłosierdzie Stalina nie zna granic. Kiedyś zdenerwowało go płaczące dziecko i
dał mu w mordę....
A mógł zabić !!!!!!!!!!!

Puknij ty sie Vaciu w czółko. Byle mocno..

[vacia]

Napisz konkretnie z czym się nie zgadzasz w mojej wypowiedzi, bo nie mam
pojęcia o co Ci chodzi, czy chodzi ci tylko o to by mnie obrażać?
Chyba takiego doświadczonego ateistę jak Ty stać na racjonalną odpowiedź.
Nawet swojego nicka nie podajesz, taki brak odwagi?