secesja?

[stefan4]

Czy nie byłoby warto założyć jakiegoś forum poświęconego popularyzacji nauki?
Na TYM forum rzadkie wypowiedzi ludzi zaciekawionych światem i ludzi
umiejących ten świat wyjaśnić giną w natłoku wrzasków czysto politycznych i
ripost mających na celu pokazanie rozmówcy, że jest głupi.

Jaką mamy gwarancję, że nowe forum nie będzie cierpieć na tą samą przypadłosć?
Otóż wydaje mi się, że źródło tej przypadłości jest dosyć oczywiste.
Najprzykrzejsze awantury toczą się na wątkach podłączonych do artykułów, które
ukazały się w elektronicznej wersji GW. Ludzie czytający gazetę są zachęcani
do zabrania głosu na temat konkretnego artykułu; wylewają tam swoją żółć
wywołaną lekturą gazety politycznej; a cokolwiek napiszą, trafia tu do nas na
Forum Nauka. Często autor, który wszczął wątek, więcej do niego nie zagląda,
ale raz rozlane pomyje płyną jeszcze długo.

Jeśli nowe forum nie będzie podłączone do gazety, to będzie w nim znacznie
mniej polityki a więcej wymiany wiedzy i myśli. Nawet tutaj wątki niezwiązane
z konkretnymi artykułami w GW są lepsze od tych związanych. Okazuje się, że
nawet o teorii ewolucji daje się rozmawiać całkiem spokojnie i rzeczowo.

Co o tym sądzicie?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: ZielonogórzaninX]

Propozycja warta rozważenia. Tylko zasygnalizuję następujace problemy:
- ludzie "zaciekawieni" będą raczej pisać na forum Nauka, a nie to nowe, gdyż
wyda im się w pewnym sensie "gorsze".
- "wylewanie żółci" może nastąpic na dowolnym forum - och, mamy az za wiele
przykładów tego.
Ale z drugiej strony - rzeczywiście istnieją fora, w których ludzie są życzliwi
i nie obrzucają się błotem. Najlepszy przykład to forum "zwierzęta" - jeśli
zgłosisz problem, masz 99% pewności, że dostaniesz życzliwa odpowiedź, a nie
jakieś [...] [...].

[maksimum]

Mnie sie wydaje,ze ludzie z 3-miasta wzorem Don Tuska maja manie wyzszosci nad
reszta ogolnokrajowej ciemnoty,ze juz o piszacych po polsku hamerykanach nie
wspomne.
Ja siem tych w moherowych berecikach wyrzuci poza ministerstwo kultury pt:Nauka
to beda siem czuli jak sledzie w beczce.
W nastepna niedziele dam na tace,zeby stanelo po Stefanowemu!

[europitek]

Zadne superforum nie zapewni Ci "spokoju". Chyba, ze bedziesz filtrowac jego
uczestnikow przez ograniczanie praw dostepu, a to nie bardzo mi sie podoba.
Wole stosowac metode "kultura kozlow odstrasza", ktora dobrze sie sprawdza nie
tylko w piwopojach - "kozly" ciagna do "mordowni" a unikaja "salonow".
Moim zdaniem bardziej praktyczne jest spokojne i nieustepliwe prostowanie
glupich pomyslow i wysmiewanie chamow.

[stefan4]

xyz:
> Uprzejmie donoszę, że bez energii atomowej nie byłoby możliwe życie na Ziemi.
> (energia słoneczna, energia geotermiczna itd.) Tak więc stwierdzenie "jestem
> przeciw" brzmi bardzo fajnie.

Czy sugerujesz, że źródłem energii geotermalnej jest OBECNIE rozpad
promieniotwórczy?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: xyz]

tak, rozpad uranu, toru, potasu itd.

[stefan4]

europitek napisał:

> Zadne superforum nie zapewni Ci "spokoju". Chyba, ze bedziesz filtrowac jego
> uczestnikow przez ograniczanie praw dostepu, a to nie bardzo mi sie podoba.
> Wole stosowac metode "kultura kozlow odstrasza", ktora dobrze sie sprawdza nie
> tylko w piwopojach - "kozly" ciagna do "mordowni" a unikaja "salonow".
> Moim zdaniem bardziej praktyczne jest spokojne i nieustepliwe prostowanie
> glupich pomyslow i wysmiewanie chamow.

System zwariował

[stefan4]

Przepraszam, bo na razie nie kumam, co sie dzieje. Najpierw moją odpowiedż w
innym wątku zamieściło tutaj, a teraz dodało do tego moją odpowiedź dla
Europiteka w stanie sprzed rozpoczęcia jej redagowania. Zaraz napiszę ją
jeszcze raz, ale najpierw muszę wykapować, co jest grane.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[stefan4]

Przepraszam, może teraz przejdzie. Piszę od początku, najzłotsze myśli zginęły
bezpowrotnie.

europitek:
> Zadne superforum nie zapewni Ci "spokoju".

Jasne.

europitek:
> Chyba, ze bedziesz filtrowac jego uczestnikow przez ograniczanie praw dostepu,
> a to nie bardzo mi sie podoba.

Mnie też nie.

europitek:
> Wole stosowac metode "kultura kozlow odstrasza", ktora dobrze sie sprawdza nie
> tylko w piwopojach - "kozly" ciagna do "mordowni" a unikaja "salonow". Moim
> zdaniem bardziej praktyczne jest spokojne i nieustepliwe prostowanie glupich
> pomyslow i wysmiewanie chamow.

Tylko że ja nie chcę odstraszać kozłów, prostować pomysłów i wyśmiewać chamów.
Chcę pogadać sobie o ciekawych sprawach, takich jak na przykład to JAK (a nie
CZY) działa ewolucja. Zgadzasz się chyba, że tutaj jest to bardzo trudne.

Zrób sobie takie małe badanko. Oceń sensowność poszczególnych wątków na tym
forum wg jakichkolwiek subiektywnych kryteriów i sprawdź, czy niskie oceny nie
korelują Ci z pochodzeniem tych wątków od artykułów w GW. Moim zdaniem te
zakładane przez ludzi są znacznie lepsze od zakładanych nam przez dziennikarzy
tabloida. Nie idealne, ale ja nie jestem perfekcjonistą: lepsze. Gdyby
istniały tylko te niedziennikarskie, to mógłbym z tym żyć.

Próbowałem do tych gazecianych wcale nie zaglądać, ale to nie może działać,
dopóki Ty zaglądasz i inne osoby, które chcę czytać. Nauka potrzebuje ciszy i
skupienia. Jeśli przybiegniesz tutaj cały zziajany między odstraszeniem kozła a
naprostowaniem pomysła na innych wątkach, to odpowiesz na chybcika i na
odczepnego.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: jup]

Najprościej będzie jeśli sam się stąd wyniesiesz.

[stefan4]

jup:
> Najprościej będzie jeśli sam się stąd wyniesiesz.

Ta opcję oczywiście rozważam jak najbardziej serio. Być może to ja nie dorosłem
do poziomu Forum Nauka.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[pomruk]

Proszę się nie obrażać na głupków.

[europitek]

Moim zdaniem "klopot" z watkami zbudowanymi wokol artykulow "GW" lezy nie tyle
w tematyce, co w poziomie merytorycznym, ktory jest dostosowany do "szerokiej
widowni". Tematyka tez jest "chwytliwa", ale powstawowy problem, to poziom
komentarzy oraz wymogi obecnego "warsztatu" dziennikarskiego. Moim zdaniem w
artykulach nie chodzi o przekazanie odbiorcy istotnych tresci (faktow), lecz
o "nakarmienie" go wlasnym komentarzem, dla ktorego fakty sa jedynie
przyczynkiem.
Starcia z "kozlectwem-matolestwem" traktuje jako pewna rozrywke - nie mam
poczucia misji w tym wzgledzie. Zreszta w realu jest jeszcze gorzej - sa ich
cale tabuny.

[pomruk]

stefan4 napisał:


Oceń sensowność poszczególnych wątków na tym
> forum wg jakichkolwiek subiektywnych kryteriów i sprawdź, czy niskie oceny nie
> korelują Ci z pochodzeniem tych wątków od artykułów w GW. Moim zdaniem te
> zakładane przez ludzi są znacznie lepsze od zakładanych nam przez dziennikarzy
> tabloida. Nie idealne, ale ja nie jestem perfekcjonistą: lepsze. i


A właściwie - czy to źle że "ludzie" zakładaja wątki lepsze niż dziennikarze?
Bądźmy wyrozumiali wobec tych ostatnich ;-)

[maksimum]

> A właściwie - czy to źle że "ludzie" zakładaja wątki lepsze niż dziennikarze?

Tak,bardzo zle,bo dziennikarze sobie uzurpuja byc 4-ta sila w Polsce,tylko
troche promocja Don Tuska im nie wyszla.

> Bądźmy wyrozumiali wobec tych ostatnich ;-)

Niby dlaczego?
Beda sie mscic i kasowac nasze watki?

[Gość: p.]

stefan4 napisał:
...
> Moim zdaniem te
> zakładane przez ludzi są znacznie lepsze od zakładanych nam przez dziennikarzy
> tabloida. Nie idealne, ale ja nie jestem perfekcjonistą: lepsze. Gdyby
> istniały tylko te niedziennikarskie, to mógłbym z tym żyć.
>
> Próbowałem do tych gazecianych wcale nie zaglądać, ale to nie może działać,
> dopóki Ty zaglądasz i inne osoby, które chcę czytać. Nauka potrzebuje ciszy i
> skupienia. Jeśli przybiegniesz tutaj cały zziajany między odstraszeniem kozła
> a naprostowaniem pomysła na innych wątkach, to odpowiesz na chybcika i na
> odczepnego.

Podstawowe pytanie:
czy nie dostrzegasz tego ze to forum zyje z reklam i klikniec ?

W takich realich upolitycznienie forum i obnizenie poziomu dyskusji
to rzecz zupelnie oczywista.
Jaki moderator bedzie podcinal reke ktora go karmi ?

Jesli jestes zainteresowany popularyzacja NAUKI to mozesz
zalozyc forum prywatne np. z linkami do interesujacych i przystepnych
materialow o wysokim poziomie jakosci - poziomie merytorycznym.
Czytelnicy mogli by te materialy komentowac, zadawac pytania
w przypadku watpliwosci itd.

Tyle ze takie forum pozostanie elitarne.
Bonobo zalozyl np. Pogranicze fizyki.

Jednak aby forum zylo musi byc odwiedzane przez duza liczbe uzytkownikow
wiec dobrym pomyslem byloby chyba forum rozproszone.
Tzn. stronka z linkami do podobnych forow o danej tematyce
na poziomie popularyzatorskim.
Tylko ze to wymaga sporego wysilku by wyszukiwac takie miejsca w sieci.
I tworzyc system przejsc pomiedzy nimi.

pozdawiam
p

Od lat jestem tego samego zdania

[dokowski]

Kiedyś było takie polityczne forum Aktualności, obok forum Kraj i Świat, gdzie
GW nie kierowała opinii na temat artykułów, opinie szły na Kraj i Świat. A
jednak forum Aktualności triumfowało, podczas gdy na Kraju i na Świecie
najgorsze męty - antysemici, prowokatorzy i zwyczajne chamy - ginęły zalewane
masą swoich wulgarnych i obraźliwych postów, tymczasem na forum Aktualności
sami zakładaliśmy sobie wątki polityczne i toczyliśmy ciekawe dyskusje.

Popularność FA rosła z roku na rok, a malała populaność forów, na które GW
kierowała opinie, w końcu redakcja zdecydowała się na krok drastyczny, zmieniła
nazwę FA pod jakimś głupim i kłamliwym pretekstem, o ile pamiętam, że było za
dużo chamstwa. Teraz forum nazywa się Aquanet więc nikomu już nie kojarzy się z
ciekawymi dyskusjami.

Wątpię żeby redakcja była zainteresowana stworzeniem forum na którym toczyłyby
się dyskusje inspirowane przez użytkowników. Wydaje mi się, że redakcja GW
celowo kanalizuje dyskusje wokół własnych artykułów, co zresztą nie jest
dziwne, gdyż GW nie jest organizacją charytatywną, musi mieć bezpośrednie
korzyści z tego co piszemy.

Próbowałem kiedyś na ten temat dyskutować z moderatorami, ale udawali głupich i
pisali, że mogę sobie przecież wyłączyć opinie i nie widzieć taki watków, jeśli
mi się nie podobają

[wobo1704]

Zaletą powiązania FN z artykułami GW jest różnorodność tematyki watków.
Komentarze do tych artykułów (często sprzeczne)pogłębiają i poszerzają temat
artykułu. Najlepszy to sposób na popularyzację nauki (a to jest chyba jednym z
celów GW).
MAXIMUM, EUROPITEK, POMRUK, DOKOWSKI, STEFAN4, P i wielu innych.Macie olbrzymią
'widownię'!
CZY CHCECIE DYSKUTOWAĆ TYLK0 MIĘDZY SOBĄ ?
stefan4:
>Jeśli nowe forum nie będzie podłączone do gazety, to będzie w nim znacznie
>mniej polityki a więcej wymiany wiedzy i myśli.
I o wiele mniej czytelników.
Jeśli forum nie będzie podłączone do GW i GW artykułem nie pobudzi
zaciekawienia czytelnika to czytelnik do postulowanego forum n i e d o t r z e.
Jest jeszcze problemik 'nawiedzonych', ale ci są tutaj naprawdę potrzebni.

dokowski:
>...najgorsze męty - antysemici, prowokatorzy i zwyczajne chamy - ginęły
>zalewane masą swoich wulgarnych i obraźliwych postów,
...
Na tym forum te przypadki są naprawdę rzadkie. (tfu tfu).
Podgłądam USENET NAUKA. Moim zdaniem jest martwy. To skutek braku
powiązania z GW (?).

[wobo1704]

Do erastera:
Czy przy wątku nie powinna być podawana ilość odwiedzin?
Propozycję składam nie po to, aby udowodnić tezę z poprzedniego postu.

[stefan4]

Ja tylko chciałem wysondować sytuację i możliwości. Gdyby istniało jakieś
powszechne poparcie dla takiej secesji, to możnaby się zastanowić. Ale test
wypadł negatywnie. Zgadzam się z Tobą, że tak powstałe forum byłoby martwe,
więc już nie wracałem do tematu.

Również zgadzam się z Tobą, że przed każdą reformą czegoś, co działa należy
ocenić szanse, że po reformie będzie działać gorzej.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak