Finlandia stawia na energię odnawialną i jądrową

[Gość: uroczy]

hehe ale zaraz zaczną się bunować ekolodzy :P

[Gość: gosc]

nie nie beda sie "buntowac" bo wiedza ze tam lapowek od rzadu nie
wyciagna. "Buntuja " sie tylko tam gdzie zaraz jakis spanikowany urzednik
przyjedzie z walizka kasy. Tak bylo u nas w PL przy wszelkiego typu
inwestycjach.

Niestety masz racje.

[Gość: juzio X]

Ekolodzy chca wyszarpnac jakas kase i robia zadymy. Dzieki temu maja kase na
robienie zadym. I tak w kolko.

Finlandia ma "nieprzebrane" zasoby węgla i ropy 8)

[bonobo44]

A tak poważnie: z surowców energetycznych w Finlandii występuje jedynie...
torf 8)


"Za dziesięć lat jedna czwarta energii elektrycznej pochodzić będzie ze źródeł
odnawialnych. Nie, nie w Polsce, lecz w Finlandii. Taką strategię przedstawiły
we wtorek władze tego kraju."

1/4-ta ! Oznacza to, że w Polsce spokojnie można by było przy takiej proporcji
uzyskać efekt równoważny postawieniu nawet 10 elektrowni atomowych !

"Finlandia chce też - wbrew światowym trendom - ograniczyć całkowite zużycie
energii. Do roku 2015 ma się ono zmniejszyć o 5 proc. Przypomnijmy, że według
prognozy Międzynarodowej Agencji Energii (IEA) z początku listopada br.
produkcja energii na świecie wzrośnie o połowę w ciągu najbliższego
ćwierćwiecza. Finowie tymczasem zamierzają oszczędzać. Ich strategia przewiduje
wprowadzenie zachęt, także finansowych, dla tych firm i osób prywatnych, które
dzięki zastosowaniu nowych technologii ograniczą konsumpcję prądu i ciepła."

Kto w naszym kraju nie wie, ze mamy jedną z najbardziej energochłonnych
(najmniej wydajnych) gospodarek - tu tkwi m-ce na NIE ZBUDOWANIE kolejnych 10-
ciu elektrowni jądrowych !!!

"Równocześnie Finlandia inwestuje w energetykę nuklearną - kilka tygodni temu
zaczęła się tam budowa następnej elektrowni jądrowej, która ma ruszyć za trzy
lata. "

Gdy się nie ma co się lubi... Polska nie stoi na torfie. Polska stoi na węglu!

Pytanie ogólne

[Gość: Jas_Wedrowniczek2]

Czy ktoś wie dlaczego nie buduje się elektrowni jądrowych pod ziemią?

Przecież to w znacznej mierze ograniczyłoby skutki ewentualnego skażenia w
razie wybuchu.

[Gość: nuclear.pl]

Zacznijmy od tego że elektrownie jądrowe nie wybuchaja, więc nie bardzo jest co
ogrzniczać, poza tym były projekty budowy EJ pod powierzchnią ziemi

[stefan4]

nuclear.pl:
> Zacznijmy od tego że elektrownie jądrowe nie wybuchaja

A jak nazywasz to, co one robią wtedy, gdy ludzie tracą nad nimi kontrolę?

nuclear.pl:
> poza tym były projekty budowy EJ pod powierzchnią ziemi

I co?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: TReneR]

To sie nazywa awaria, najgorsza awaria moze byc stopienie rdzenia reaktora i
wytworzenie sie obloku riadioaktywnego. Proces moze trwac godzinami. Z definicji
wybuch to proces gwaltowny...

[Gość: sun]

A czy kolega widzial co sie stalo w czernobylu? Uwazasz ze to byla "awaria"? To
co sie stalo z wielkim budynkiem ktory stal nad reaktorem? Jesli go nie wybuch
rozpirzył to co? Zielone ludki? Pamietaj czym sie chlodzi reaktor... wybuch pary
potrafi byc silny i wtedy wyrzuca do atmosfery kupe syfu na calkiem sensowna
wysokosc.

Co sie stalo w Czarnobylu....

[meerkat1]

Reaktor atomowy wybuchnac nie moze.

Ten, kto nie rozumie dlaczego niech poczyta dlaczego w przeciwienstwie do
pretow paliwowych, uran-235 uzywany w glowicach jadrowych musi byc wzbogacony
az do poziomu ok. 95%!!! [sic].

W Czarnobylu tez nic by sie nie stalo gdyby:

1.Wladze sowieckie zgodzily sie na wylaczenie reaktorow przez 1syzm maja
[odmowily zalodze, ze wzgledow propagandowych- "robotnicze swieto"]

2. Sowieckie rekatory mialy zainstalowane zelbetowe KOPULY OCHRONNE, bez
ktorych zadna elektrownia atomowa na Zachodzie nie otrzymalaby zezwolenia na
dzialalnosc. No, ale Moskwa wolala oszczedzic.
[podobnie jak teraz na zdrowiu spoleczenstwa- vide rozmiary epidemii AIDS :-(((]

Reaktor atomowy wybuchnąć może..

[bonobo44]

o czym świadczy wybuch reaktora w Czarnobylu!

a to, że nie był to wybuch jądrowy czy tym bardziej termojądrowy,
tylko "zwyczajny" potężny fizyko-chemiczny niewiele w tym wypadku zmienia:
w powietrze wyleciały tony materiału radioaktywnego, które rozproszyły się
na obszarze całej Europy - tony! w odróżnieniu od ca. 1 kilograma zawartych
w typowej głowicy jądrowej!
to one spowodowały OPAD PROMIENIOTWÓRCZY porównywalny z TYM efektem wybuchu 500
bomb atomowych ! opad promieniotwórczy po ich detonacji niezbyt nawet wysoko
nad ziemią byłby zupełnie porównywalny!

meerkat1 doskonale o tym wie, potrafi na pewno też obliczyć jak wysoko nad
ziemią należałoby zdetonować w jednym miejscu owych 500 atomówek ki z jaką
siłą, żeby wywołać podobny opad radioaktywny na terenie całej Europy ! ale
meerkat1 to zapewne specjalista jądrowiec, który liczy na lukratywną ciepłą
posadkę przy rodzimym reaktorku... prawda meerkacie ?


meerkat1 napisał:

> Reaktor atomowy wybuchnac nie moze.

[Gość: Beny]

A czy kolega bonobo44 potrafi obliczyc ile poziom skazenia powstalego przy
produkcji podobnej ilosci energi przy wykorzystaniu wegla? Co wiecej czy kolega
zdaje sobie sprawe ze to skazenie powstajace w "klasychnych" elektrowniach nie
jest efektem pedzenia bimbru na reaktorze, tylko zaplanowanym z cala
swiadomoscia procesem zatruwania srodowiska dziejeacym sie 24/dobe?

Czy kol. bonoboo44 widzial transport odpadow z elektrowni weglowych? Polecam nie
skupiac sie na podtekstach i podejrzeniach wynikajacych z wyksztalcenia
interlokutorow, a bardziej na faktach.

[bonobo44]

Gość portalu: Beny napisał(a):

> A czy kolega bonobo44 potrafi obliczyc ile poziom skazenia powstalego przy
> produkcji podobnej ilosci energi przy wykorzystaniu wegla?

nie mam czego szacować drogi kolego... nie wiem, jak tam u was w sztanach,
ale u nas ten problem nie ma prawa bytu w rzeczywistosci unijnej
(filtry kominowe na odpady gazowe i pyły; materiał podsadzkowy - przynajmniej w
polskich kopalniach ze stałych produktów spalania - materiał radioaktywny
wędruje mniej więcej w tej samej koncentracji w miejsce pochodzenia,
zabezpieczajac zarazem obiekty na powierzchni przed szkodami górniczymi;
podobnie rzecz się ma z odsalaniem wód kopalnianych - instalacje takie pracują
już w Polsce pełną parą)

[bonobo44]

> nie wiem, jak tam u was w sztanach,

Oh, pardon! We Francyji! U was również nie ma takiego problemu. Macie
praktycznie rzecz biorąc wyłącznie elektrownie atomowe. Oznacza to, że dla was
ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Podobnie jak Litwa, nie macie juz odwrotu...
nic dziwnego, że próbujecie podrzucić tę żabę wszystkim dookoła - w kupie
raźniej, prawda? a może chodzi wam o to, że prawdopodobieństwo ataku
terrorystycznego po prostu zmaleje tym bardziej, im terroryści będą mieli
większy wybór?

[Gość: Gość]

My też MUSIMY zbudować taką elektrownię !

[Gość: Jaco]

A czemu nie w Polsce!!?

[Gość: r39]

Kiedy ktoś oświetlał dotąd swoje mieszkanko żarówkami
a teraz przechodzi na świetlówki (a za jakiś czas na
diody świecące), to nie ma większego problemu z ograniczeniem
swojego zapotrzebowania na energię elektryczną, więcej
niż o połowę - a i tak będzie miał jaśniej, niż dotąd.

Ale co mogą zrobić społeczności, które dotąd chodziły spać
z kurami a ostatnio się ucywilizowały, nabyły telewizory
i inne lodówki? Trudno zmniejszyć zużycie, jeśli zaczyna
się od zera. I ja wątpię, żeby one tak po prostu zechciały
zrezygnować z nowych nabytków, wręcz przeciwnie będą się one
u nich upowszechniać. Finlandia tego przyrostu nie zrównoważy,
nawet gdyby całkiem zrezygnowała z energii elektrycznej.

25% energii ze źródeł odnawialnych? Jako wyraz dążenia do celu
strategia jest niezła. Ale czy realna? Mało prawdopodobne.
Finowie to wiedzą i dlatego jednak budują kolejną elektrownię
jądrową. Im przez myśl nie przejdzie, że wytwarzany tam prąd
mógłby być promieniotwórczy. Bo nie jest.

[Gość: fiksum dyrdum]

ale sie usmialem!!!!!!!!!!!!!
polska nie potrafi zbudowac kawalka autostrady...
a tu chce miec elektrownie atomowa....
z motyka na slonce....

i kto wam to zbuduje?
bush wylozy kase?
kto was przekupuje.
fabryki toscie polikwidowali-polowa ludzi walesa sie bez celu.

w polsce mozna zyc z energii wodnej ...tylko lbami trza ruszac....

świetlówki są złe dla oczu - migają.

[Gość: abc]

Mimo że tego nie widzisz, to świetlówka bardzo szybko miga.
Żarówka jest zdrowsza, daje ciągłe światło.

Także świetlówki to nie jest rozwiązanie.

[picard2]

Zauwazylem "przechodzac" na forum ze bonobo pisze ciagle te same bzdury patrz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28700549&a=300684047
i co lepiej podaje jako nowine to co mu powiedzieli inni prawie dwa miesiace
temu.Nic dziwnego ze Finlandja zbudowala silownie atomowa (do 2040 bedzie zbu-
dowanych na swiecie ponad 1000 nowych reaktorow ) to co czyni elektrownie finska
szczegolnie interesujaca to zastosowanie po raz pierwszy nowego reaktora
przyszlej generacji europejskiej.Chetnie sie z kims zaloze o 1000€ ze tego
typu reaktory (12 jesli sie myle) beda za para lat budowane w Anglii no i
Francja zaczyna w przyszlym roku wymiane swoich 58 reaktorow.
Jestes pewien ze Finlandia uzywa torfu ?

[obywatelpiszczyk]

Elektrownie atomowe to jedyne (na razie) znane rozwiazanie problemu kryzysu
energetycznego. Problem jest taki, ze uran tez jest w zasadzie paliwem kopalnym
i kiedys sie musi skonczyc.
Cala nadzieja w tokamakach....

Cala nadzieja w tokamakach? Nie. W rozumie.

[t0g]

obywatelpiszczyk napisał:

> Elektrownie atomowe to jedyne (na razie) znane rozwiazanie problemu kryzysu
> energetycznego. Problem jest taki, ze uran tez jest w zasadzie paliwem kopalnym
>
> i kiedys sie musi skonczyc.
> Cala nadzieja w tokamakach....

Ja ostrzegam przed hura-optymizmem.
Zbyt wiele juz widzialem w zyciu swietnych pomyslow, ktore mialy zapewnic
dostatek roznych dobrych rzeczy - i w ktore, z tego powodu, wlozono mnostwo
pieniedzy i wysilkow - a one, mimo to, "polegly na polu chwaly"....

Nigdy nie nalezy zapominac o tym prawie Murphy'iego, ktore mowi: "Mother Nature
is a bitch".

Wiec lepiej badzmy ostrozni z ta nadzieja. To znaczy, nie polegajmy na niej
calkowicie. Badzmy przygotowani na to, ze tokamaki NIE wypala...
Jesli tokamaki wypala (o co ja sie goraco modle), to bedzie najlepiej,
oczywiscie. Ale miejmy tez i alternatywne rozwiazania na podoredziu.

Co to jest tokamak

[picard2]

Tokamak (TOridalnaja KAmiera MAgnitnoj Katuszki) byla eksperymentowana
przez kilka roznych panstw prawie rownoczesnie dla celow wojskowych.Zwiazek
Radziecki byl jednym z pierwszych panstw ktore zaproponowalo zastosowanie
cywilne i z tad zostala nazwa po rosyjsku.Tokamak nie jest generatorem
energii elektrycznej jak twierdzi autor artykulu w Wikepedia i za nim troche
zdezorientowani czytelnicy.Chodzi rutaj o urzadzenie oparte na utrzymaniu
plazmy w skonczonej przestrzeni bez kontaktow mechanicznych.Dobry i zrozumialy
opis wraz z odpowiednimi schematami znajdziemy w
www.pppl.gov/projects/pages/tftr.html
Tokamak dziala na zasadzie trasnformatora gdzie uzwojeniem pierwotnym jest
obwod cewki toroidalnej a uzwojenie wtorne stanowi plazma.Mozna dodac do niej
druga zewnetrzna cewke zamnieta przez odbiorniki(np. domy mieszkalne) i
generowac energie(to probowano w latach 70 do 90 w generatorach magnetohydro-
dynamicznych MHD).
Tokamak nas interesuje ze wzgledu na mozliwosc modelizowania pol
magnetycznych utrzymujaca plazme (np 50%D i 50%T) zastosowalna w ITER.
A propos ITER dowiedzialem sie ostatnio ze jego nazwa pochodzila pierwotnie
od lacinskiego slowa droga (itineris) i dopiero potem jakies biuro marketingu
wynalazlo mu angielska nazwe.

[picard2]

Znalazlem jeszcze prostrzy opis tokamak podany przez Jet-Propulsion.
www.jet.efda.org/pages/content/tokamak-description.html

[t0g]

picard2 napisał:

> A propos ITER dowiedzialem sie ostatnio ze jego nazwa pochodzila pierwotnie
> od lacinskiego slowa droga (itineris)...

"Itineris" to drugi przypadek (genetivus = dopelniacz); w pierwszym przypadku
(nominativus = mianownik) to slowo brzmi wlasnie "iter". Jest to rzeczownik
trzeciej deklinacji, rodzaju niejakiego (neutrum). Tym ostatnim rozni sie od
swego polskiego odpowiednika. W polszczyznie jakos nie tylko "droga", ale chyba
i wiekszosc jej synonimow jest rodzaju zenskiego (trasa, sciezka,
trajektoria,...), pare rodzaju meskiego (szlak, gosciniec...), ale jakos nie
przychodzi mi na mysl zaden rodzaju niejakiego! (kurcze, czy pisze sie
"niejaki", czy "nijaki"? Moze ja tu robie blad?).

[stefan4]

t0g:
> W polszczyznie jakos nie tylko "droga", ale chyba i wiekszosc jej synonimow
> jest rodzaju zenskiego (trasa, sciezka, trajektoria,...), pare rodzaju
> meskiego (szlak, gosciniec...), ale jakos nie przychodzi mi na mysl zaden
> rodzaju niejakiego!

Lepszego niż ,,przejście'' nie wymyśliłem, a to już nie synonim, więc pewnie
masz rację. Ale czy to o czymś świadczy?

t0g:
> kurcze, czy pisze sie "niejaki", czy "nijaki"? Moze ja tu robie blad?

Robisz. Tam jest ,,ni'', takie jak w ,,ni to ni sio''; ew. w ,,nie oddamy ni
guzika''. Nie mozna zamienić na ,,ni oddamy nie guzika''.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[picard2]

Strasznie "sorry about that" ale nie wzialem laciny w liceum.Po francusku
itinérant znaczy: ruchomy , idacy naprzod.Ciekawe ile amerykanskie biuro
marketingu otrzymalo za ITER(International Thermonuclear Experimental Reactor).
Zwracam uwage ze wedlug Web Greenpeace ITER(International Toxicity Estimates
for Risk) to tez bardzo pomyslowe.

[madcio]

Phi. Kiedy się pierwszy raz dowiedziałem, że greenpeace ma coś przeciw
termojądrówkom, to aż się zdziwiłem (a mnie niewiele już na tym padole może
zdziwić, taki jestem przeżarty cynizmem). Teraz to mi rybka. Nawet by mi
pasowało, gdyby różni ekofanatycy na nastepnej demonstracji nieśli transparenty
typu:

"Wracamy na drzewa!"
"Amiszowie rulez!"
"Do jaskiń! Wasze luksusowe domy się nam lepiej przydadzą."
"Feudaliźmie i trójpolówko, WRÓĆ!"

W końcu każdy wie, ze ekofaszysta troszczy się tylko o to, by prąd był tylko w
jego gniazdku (więc wystarczy te zaledwie parę wiatraków, masowo zabijających
ptaki i szpecących krajobraz). Reszta ludzkości może gnić na "łonie natury".

</rant>

[bonobo44]

co do migajacych świetlówek do odoby dzielącej w tej sprawie obwód okręgu przez
jego średnicę:
telewizor i monitor migają znacznie gorzej, bo pierwszy z mniejszą
częstotliwoscią, a drugi tuż przed twoim nosem...

picard2 napisał:

> Zauwazylem "przechodzac" na forum ze bonobo pisze ciagle te same bzdury(...)
> Nic dziwnego ze Finlandja zbudowala silownie atomowa

chyba ci zupełnie 3,14159...o na moim punkcie!
cóz to, nie wolno mi skomentować artykułu na interesujący mnie temat?
nawet gdyby to był pierwszy komentarz? a nie jest...

najbardziej by ci pasowało, gdyby wszyscy ślepo polecieli na lep "jedynie
słusznej" wizji lobbystów atomowych, prawda, pic...?

Co to jest Climatic Buffer Effect ?

[Gość: BlueSky Joe]

Zobacz :
poland.indymedia.org/pl/2005/11/17032.shtml

Ale Finlandia węgiel zna tylko z diamentów...

[bonobo44]

w sklepach jubilerskich...
z kopalin surowców opałowych istnieją tam jedynie zagłębia... torfowe