I co mi zrobisz, nanomaszyno?

[patman]

Nanoboty pożerające węgiel organizmów żywych - takich bajek nawet w Star Treku nie było. Ekolodzy powinni zabrać się za pasanie świń, a nie mieszać się do rzeczy, o których nie mają pojęcia. Czy koparka może się sama reprodukować? Jeśli nie, to dlaczego niewyspecjalizowane do samokopiowania nanoboty miałyby się same przez się powielać?

Nanolemy

[hetmanwiechu]

A kto pierwszy stworzy nanolema?

Fikcja

[Gość: fizyk]

Miniaturyzacja jaką przedstawia autor w tym tekście to póki co fikcja. Fizyka
jeszcze nie znalazła takich metod by operować pojedynczymi cząsteczkami i
atomami. Jest to niemożliwe ze względu na ogromne siły elektrostatyczne
działające przy małych odległościach (10^39 większej od siły grawitacyjnej). Co
innego jest wygrawerować coś na powierzchni igłą elektryczną(która posiada
czubek rzędu wielkości 100A "Feyman Tom II częśc I") a co innego skonstruować
precyzyjną maszynę która będzie w stanie poruszać się na tych wielkościach.

[ndziorlg]

Patman:
1. Chyba nie zrozumiałeś. Nie chodzi o pożeranie węgla, chodzi o chemię
organiczną, zwaną chemią węgla.
2. Miałyby się powielać, bo twórcy by tego chcieli: wygoda stosowania. Nie wiem
skąd ci przyszło do głowy sformuowanie "niewyspecjalizowane w samokopiowaniu". W
artykule nie było o tym mowy. Przeciwnie, ja wywnioskowałem, że to ludzie sami
by to sprowokowali, jak na początku powiedziałem, z powodu wygody stosowania.
3. Da się rytykować, bez krzykactwa i obrażania autorów.

Fizyk:
Na pojedynczych atomach można operować, tyle że większymi maszynami, żeby móc
produkować w postaci nano ;-) Napis IBM z przed wielu lat chyba widziałeś, no i
te obrazki w artykule: złożone z dna, to można też z rna, które jest enzmem,
więc samo z siebie też potrafi coś robić. Każda rekacja chemiczna to operowanie
na pojedynczych atomach. Co więcej, wspomniane enzymy, potrafią to robić celowo,
to znaczy *tworzyć* rzeczy według potrzeb. A o prionach słyszałeś? Pojedyncza
cząsteczka, która szuka innych białek danego typu i modyfikuje na swoje
podobieństwo.

[patman]

Zacznijmy od punktu 3 - ja nie przyczepiłem się ani słowem do autorów, jeśli odebrałeś gdzieś takie wrażenie, to trudno. Nie miałem najmnieszej intencji dowalenia autorom, lecz jedynie ekologom, których uważam za główny problem ochrony środowiska - patrz: elektrownie nuklearne.
Punkt 2: Jak sądzisz, w jaki sposób miałoby się odbywać sterowanie nanobotami? Czy centralnie? W takim razie nie ma mowy o tym, że przez przypadek coś się wymknie spod kontroli, skoro nie mogłyby one funkcjonować samodzielnie. Jeśli miałyby one ośrodek sterowania w sobie, wówczas nie ma mowy, żeby udało się w nim upchnąć wszystkie możliwe operacje - jeśli będą specjalizowane w naprawianiu uszkodzonej tkanki, poszukiwaniu uszkodzeń w strukturze mostu, itd, to jakim cudem jeszcze upchnie się tam jeszcze budowę kolejnych bocików? - i na dodatek po co? Stąd nawet, jeśli jakaś grupa robocików wymknęłaby się spod kontroli, nie byłaby się w stanie mnożyć, co jest głównym niebezpieczeństwem, i zarzut o "zjadanie" organizmów organicznych, z punktu 1, też jest nie na miejscu.
Poza tym, oprogramowanie robota nie może ewoluować, w przeciwieństwie do bakterii czy wirusów, dzięki czemu są one tak trudne do pokonania.
Ale nie ma co gdybać, bo podnoszenie alarmu teraz jest co najwyżej zabawne, i jest analogiczne z sytuacją człowieka, który boi się latać samolotami, chociaż jeździ samochodem, gdzie niebezpieczeństwo śmierci jest dużo większe. Straszenie nowymi technologiami służy tylko do "pokazania się", bo póki co, przeciwnicy nie potrafią podać konkretnych argumentów.

[Gość: titta]

Mysle ze nie rozumiesz pojecia nanorobot. Myslisz robit "klasyczny" tyklo taki
bardzo, bardzo malutki. A to nie tak: nanorobot to wlasciwie taki sztuczny
enzym, "wirus" lub "bakteria". Sterowany moze byc np. poprzez doplyw energi np.
swiatla, lub substratu. Nosnikiem "oprogramowania" moze byc DNA lub RNA. I tu
juz robi sie niebezpiecznie...

[thebigzumzum]

zgadzam sie. nanoroboty w przeciwienstwie do zwyklych robotow beda mialy
mozliwosc operowania chemicznego na czasteczkach. wystarczy ze nanorobot bedzie
mial mozliwosc rozszczepiania czastek zawierajacych wegiel (np. zeby ktorys z
elementow wykorzystac do budowy tkanek) jest niebezpieczny.

[Gość: Uga-buga]

Jego program nie pozwoli mu na działanie sprzeczne z intencjami twórcy.
Nanorobot nie ma 'woli', 'świadomości' i co najważniejsze 'chęci' by działać
inaczej od programu. Nie ma takiej możliwości.
Natomiast jeżeli piszecie, że ktoś zaprogramuje go aby był bronią i zabijał
organizmy żywe, to tak - oczywiście jest to możliwe. Ale jego działania ZAWSZE
będę zależały od programu. Nie jest możliwy 'bunt' nanorobotów, za dużo
sensacyjnych amerykańskich filmów s-fi moi drodzy.

[Gość: fan]

polecam książkę polską "Czarne Oceany" - chyba Dębskiego ale na pewno nie
pamiętam, tam jest trochę o zastosowaniu nanomechanizmów - super, chcę mieć
wszczepkę.

nie do końca.....

[Gość: divi]

chyba że nastąpi zwykła reakcja chemiczna czy fizyczna która w sposób minimalny
zmieni takie cząstki .... i zaczną działać inaczej niż założono..... i będzie
problem

bo to nie roboty tylko coś na podobieństwo bakterii .... tylko sztuczne

[Gość: sar]

nie masz racji, IMHO, bo:

wirus tez nie ma 'woli'
wirus jest swego rodzaju 'nanorobotem' tyle ze stworzonym przez nature
na skutek bledów przy reprodukcji niekture egzemplarze dzialaja inaczej niz ich
wzór
jeden na x (tysiąc? milion?) mimo błędu działa dalej
czasem sie zdaża, że po tym 'błędzie przy reprodukcji' nowa kopia
działa 'lepiej'
'lepiej' oznacza: ma większe szanse do dalszego zreprodukowania się (tu nadal
nie ma woli)
potocznie nazywamy to ewolucją

'samo-reprodukujące' się nano-roboty mogą działać tak samo.

Teoretycznie, gdyby wziąć 'dużego' robota którego jednym z zadań jest
powielanie siebie, może dojść do tego samego: na skutek błędu dojdzie do
wykonania działającego egzemplarza o innych niż jego poprzednik zdolnościach,
to tylko kwestja prawdopodobieństwa: dużo większa złożoność organizmu niż w
przypadku nano-robotów, dużo mniejsza liczba prób.

[scorpio93]

Juz we wczesniejszym poscie postawilem hipoteze o ktorej mowisz, jezeli ewolucje
rozumiemy jako entropiczna prowdopodobnosc zmiany na poziomie kwantowym, to
owszem....mozemy rozmawiac o ewolucji nanorobota.
Ciezko mi jednak uwierzyc, aby mogl on przejsc daleko ponad swoj program w
czasie w ktorym bedzie nie da sie stwierdzic jego zagrozenia i stanie sie
zagrozeniem globalnym. Pamietaj o jego rozmiarze, nie jestem ekspertem od sieci
neuronowych, ale nie wydaje mi sie zeby to moglo posunac sie tak szybko. Chyba
ze czlowiek zalozy rece i po 50 latach powie: o cholera, popuslo sie i mamy
problem! Wadliwe funcjonowanie neurorobotow jest do wykrycia w miare szybko IMO.

[critic]

thebigzumzum napisał:

wystarczy ze nanorobot bedzie
>
> mial mozliwosc rozszczepiania czastek zawierajacych wegiel (np. zeby ktorys z
> elementow wykorzystac do budowy tkanek) jest niebezpieczny.

Nie widzę problemu - wystarczy sprecyzować w programie, jakie cząsteczki mogą
być używane jako źródło węgla (np. dwutlenek węgla, zbędny w naszym organizmie).

[Gość: nurek]

Pomysl na rozkładanie dwutlenku węgla bardzo mi się podoba. Nanorobot miałby
swój przysmakowy węgielek, a organizm tlen, którego tak potrzebuje - to by sporo
zmieniło. Żadnych butli dla nurków :)

[Gość: er]

oj niewiele z tego rozumiesz. nanobotami nie steruje sie centralnie radiowo. to
nie sa takie male duze roboty. i w takim razie jest mowa, ze cos sie wymknie
spod kontroli. budowa nastepnych nanobotow przez nie same to wielka oszczednosc.
masz jednego ten robi drugiego, te dwa robia jeszcze dwa, cztery roba nastepne
cztery, 16, 32, 64, 128, 256,..2^x... reszte ci wytlumacze jak zaplacisz mi
wedlug takiego algorytmu: na pierwszym polu szachownicy kladziesz 1 grosz (2^0),
na drugim 2 grosze (2^1), na 3 - 8 groszy (2^3), i tak az do 64 pola
szachownicy...;) zgoda?

[Gość: AI]

Mądra wypowiedź. Rzeczywiście większość wypowiedzi (z obu stron) to czysta
demagogia, ludzi którzy zwyczajnie chcą się zareklamować korzystając z nośnego
tematu.
Ale co do sterowania - nie masz racji. Instnieje przypadek pośredni: sterowanie
na meta-poziomie. Prostym nanorobotom mogą towarzyszyć większe urządzenia
zawierające cały potrzebny program, konstruowane przez nanoroboty i przekazujące
sobie nawzajem odpowiedni program.
Jak pojawi się rynek na nanoroboty zwalczające inne nanoroboty, to szybko okaże
się że homogeniczna struktura (nano jednego typu) jest zbyt łatwa do
rozpracowania i zniszczenia. Z pewnością powstaną całe hierarchie zawierające
wiele ich rodzajów: żołnierzy i robotnice, większe stacje kontrolujące, i całe
superkomputery potrafiące analizować zagrożenie i opracowywać strategię. Takie
meta-organizmy jak najbardziej mogą już ewoluować.

[Gość: kmin]

owszem, oprogramowanie robota moze ewoluowac (patrz: algorytmy genetyczne,
programowanie ewolucyjne, uczenie maszynowe, sieci neuronowe).

a na potrzeby nanomaszyn nie trzeba centralnego sterowania, wystarczy zestaw
prostych regul w kazdej, z których, w wyniku interakcji ze srodowiskiem
(otoczeniem) oraz soba nawzajem, samoistnie powstaja kompleklsowe zlozone
zachowania.

glownym niebezpieczenstwem jest wlasnie to, ze one same wykombinuja cos
(ewoluuja) czego ich projektanci nie przewidzieli.

[Gość: Uga-buga]

Odpowiadam do 'kim' i 'al' jednocześnie:
Ewolucja nie jest adekwatnym określeniem. Chodzi tu raczje o czynnik chaosu,
obecny w każdym układzie zorganizowanym. Musi on według trzeciej zasady dynamiki
dążyć do entropii, czyli w tym przypadku do destabilizacji układu. I owszem,
mogą się zdarzyć uchybienia od właściwego działania, bo natura świata jest
chaotyczna i nie przewidywalna. Jednak, co najważniejsze - nigdy nie będzie to
działanie intencjonalne i zorganizowane. Nanoroboty nie stworzą osobnego
gatunku, ich niebezpieczne i niezaplanowane działanie, wynikać może z ich
wadliwego działania, a nie z planu 'conquer the planet' :)
Ewolucja ma sens jedynie w przypadku organizmów żywych, dlatego że następuje
wymiana materiału genetycznego, w przypadku nonorobotów jest to klonowanie,
powielanie tych samych elementów, nie będzie tu żadnej 'ewolucji'. Chyba że
założymy, że ewolucja zaczęła się już na poziomie kwantowoym, to być może za
setki miliardów lat z takiego nanorobocika, urodzi się jakaś bakteria o
zmienionej strukturze i rozpocznie nowy gatunek :)

Plecie Buga-Uga

[Gość: Marius]

Droga Buga-Uga, caly Twoj ostatni post jest bez sensu, ogranicze sie jednak do 1
pytania:
Czy czasteczki wirusa grypy dzialaja w sposob zorganizowany, intencjonalny, czy
maja plan i cel, czy ich nieporzadane dzialanie jest wynikiem ich uszkodzenia?

i 1 uwagi: ewolucja. Czy potrafisz o niej pomyslec bardziej abstrakcyjnie?
Widac, ze nie masz pojecia o AI, sieciach neuronowych, a w szczegolnosci
ALGORYTMACH GENETYCZNYCH.

[scorpio93]

> Droga Buga-Uga, caly Twoj ostatni post jest bez sensu, ogranicze sie jednak do
> 1
> pytania:
> Czy czasteczki wirusa grypy dzialaja w sposob zorganizowany, intencjonalny, czy
> maja plan i cel, czy ich nieporzadane dzialanie jest wynikiem ich uszkodzenia?
>
Wirus jest organizmem quasi-organicznym, ktorego glownym i wlasciwie jedynym
zadaniem jest reprodukcja. Nonroboty maja inne PRIORYTETY

> i 1 uwagi: ewolucja. Czy potrafisz o niej pomyslec bardziej abstrakcyjnie?
> Widac, ze nie masz pojecia o AI, sieciach neuronowych, a w szczegolnosci
> ALGORYTMACH GENETYCZNYCH.
Mam o nich spore pojęcie. Mój kolega pisze doktorat o sieciach neuronowych
właśnie i zdążył mnie nieco w temat wtajemniczyć.
A od abstrakcyjnego myślenia uchowaj nas Chaosie...od snucia pseudo-naukowego,
teoretycznego bełkotu.

[maruda.r]

scorpio93 napisał:

> Wirus jest organizmem quasi-organicznym, ktorego glownym i wlasciwie jedynym
> zadaniem jest reprodukcja. Nonroboty maja inne PRIORYTETY

***********************************

Jedną z funkcji niektórych nanorobotów będzie samopowielanie. Priorytety
nanorobotów będzie określał człowiek; ten sam, który namalował freski w Kaplicy
Sykstyńskiej i ten sam, który wymyślił obozy koncentracyjne.

[justyn69]

Jakie PRIORYTETY? Moze jeszcze tym nanorobotom osobowosc i moralnosc wmowisz?
W przypadku prostego programu wystarczy niewielka zmiana, zeby glowny efekt dzialania zmienil sie diametralnie wiec te poczatkowe 'priorytety' sa smiechu warte.
Moze to byc na przyklad zmiana nastepujaca: nanobot majacy przetwarzac czasteczki organicznych 'smieci' na pierwiastki proste gubi podprogram sprawdzajacy 'smieciowatosc' i zaczyna rozkladac kazda substancje organiczna na jaka trafi.
Plus przypadkiem spada mu wartosc w petli okreslajacej opoznienie czasowe miedzy samosklonowaniem sie o rzad lub kilka rzedow.
Co wyjdzie z takiej niewielkiej mutacji? To chyba dosysc jasne, mimo ze wizja mroczna.

[Gość: AI]

> Plus przypadkiem spada mu wartosc w petli okreslajacej opoznienie czasowe
> miedzy samosklonowaniem sie o rzad lub kilka rzedow.
> Co wyjdzie z takiej niewielkiej mutacji? To chyba dosysc jasne, mimo ze wizja m
> roczna.

To rzeczywiście dosyć jasne. Nanoroboty zaczną się nawzajem rozkładać, i po
krótkim czasie zostanie kupka nieczynnych cząstek - gdy wyczerpią całą swoją
energię na bezsensowne budowanie i rozkładanie się nawzajem.
Tylko nie widzę w tym nic mrocznego...

[justyn69]

A dlaczego zakladasz, ze beda jesc TYLKO siebie nawzajem?
Poza tym, znajac ludzka dbalosc o swoje dziela zapewne bociki beda mialy wpisana blokade kanibalizmu. Bys moze niezalezna od weryfikacji 'smieciowatosci'.

[Gość: AI]

Nie zakładam że tylko, ale zauważam że gdy którykolwiek zbuduje swoją kopię i
przejdzie do etapu 'rozkładanie śmieci', najbliższym obiektem od niego będzie
nowoutworzona kopia.
Rzeczywiście blokada kanibalizmu wydaje się tu sensownym rozwiązaniem. Ale
wyobraź sobie mnożące się bez przerwy nanoroboty, nawet potrafiące zjadać
dowolną materię. Po krótkim czasie uformują się w kulę, w której tylko
nanoroboty na powierzchni będą stykały się z czymkolwiek poza innymi
nanorobotami. Taka kula oczywiście może rosnąć, ale tylko tak szybko jak te
nanoroboty na powierzchni mogą coś zjadać - czyli naprawdę powoli. Dodatkowo
pojawia się problem termodynamiki - tylko roboty na powierzchni mogą korzystać z
jakiegokolwiek źródła energii, i tylko one mogą jakkolwiek pozbywać się ciepła.
Obejście tego jest możliwe - nanoroboty muszą umieć emigrować z tej kuli, na
przykład wystrzeliwując się na duże odległości w losowym kierunku. Ale to już
musi być specjalnie zaprogramowane działanie, i mutacje raczej do niego nie
doprowadzą przypadkiem.

[Gość: Uga-buga]

No nie fair, ja to chciałem napisać ;p
Znowu pełna zgoda, zwłaszcza z punktem, że ekolodzy to główny powód, dla którego
środwisko dostaje po tyłku.
Elektrownie jądrowe są bardzo bezpieczne i wydajne, to nie Czarnobyl, ale nie -
dla nich lepiej palić węglem, bo bezpieczniejsze. Właściwie to oni będą
prostestować i przeciw węglowym, będą protestować przeciwko wszystkiemu nie
oferując w zamian żadnej alternatywy. No chyba że alternatywą, jak już
napisałem, ma być walenie motyką w ziemię od świtu do zmierzchu.

PS. Jestem człowiekiem, któremu dobro planety leży wybitnie na sercu i dlatego
rouzmiem, że kroku w tył już nie da rady, a co najważniejsza nie ma sensu
wykonać. Jedyną metodą jest opracowanie nowych, 'environment-friendly
technologies'. Pokazuje to wybietnie problem 'trzeciego świata', który goni za
'pierwszym'. Każdy tam chce mieć samochód, łódź motorową, używać internetu i
mieć prąd przez całą dobę. I oni mają gdzieś czy to ekologiczne czy nie, więc w
obliczu tego, albo ich wszystkich eksterminować, albo wprowadzić nową
technologię. Nie wiem co łatwiejsze i bardziej 'moralne' dla obrońców starego
porzadku :)

[maruda.r]

Gość portalu: Uga-buga napisał(a):

> Elektrownie jądrowe są bardzo bezpieczne i wydajne, to nie Czarnobyl, ale nie -
> dla nich lepiej palić węglem, bo bezpieczniejsze.

******************************

Jak zatem wyjasnić skażenie rzeki Hudson strontem 90 przez nowojorską
elektrownię sprzed kilku dni?

[Gość: sfx]

Nie zapominajcie,że za tym wszystkim stoi Yankes dążący do opanowania świata
gospodarczo i politycznie,on to ma w genach,tak jak Indian,wszystkich zapędzi
do rezerwatu i przejmie pełną kontrolę nawet nad umysłami.Przeczytajcie kilka
książek Lema,w latach 60-tych drwiliśmy z tych "bzdur" a tymczasem wszystko się
sprawdziło.Oglądajcie też bzdurne filmy z hameryki o różnych dziwacznych
operacjach tajnych - to przedawnione lub wykradzione fakty, a tzw."ekologów"
zagońcie do poważnej roboty, za którą biorą kasę,waszą kasę.

[Gość: antynanotechnolog]

> A o prionach słyszałeś? Pojedyncza
> cząsteczka, która szuka innych białek danego typu i modyfikuje na swoje
> podobieństwo.

Tak, a cyjanku potasu czytałeś. To dopiero nanotechnologiczna maszyna. Blokuje
enzym oddechowy i po sprawie. I działa na poziomie nano.

Nanotechnologia jest faktem, natomiast to, co prezentują autorzy artykułu to
nanooszołomstwo i nanonaiwność. W nanotechnologii będzie można robić takie
rzeczy, o jakich nie śnili nanooszołomowie (którzy tkwią w swych proroctwach po
uszy w mechanice klasycznej i strukturach makro).

Ale oczywiście lepiej się sprzedaje nanoboty niż prawdę. Bo prawda jest raczej
nudna i nie tak widowiskowa.

[tandil]

"W nanotechnologii będzie można robić takie rzeczy, o jakich nie śnili
nanooszołomowie (...). Ale oczywiście lepiej się sprzedaje nanoboty niż prawdę.
Bo prawda jest raczej nudna i nie tak widowiskowa".

Najpierw sugestia, że prawda o nanotechnologii - na razie raczej nieujawniana,
być może głównie dlatego, że po prostu nieznana - jest jakaś niesamowita, może
nawet wstrząsająca, a co najmniej fascynująca. A zaraz potem - prawda ma być
nudna. No to jak jest z tą prawdą naprawdę?

[Gość: Uga-buga]

Wypowiedział się prorok, drżyjmy ;p
O Ty Prawdziwy Powierniku Zasady Nieoznaczoności, składamy Ci cześć, my malutcy
uplatani w sieci kartezjańsko-newtonowskiej złudy ;P
Wyzwol nas Panie! ;p

[Gość: i]

rna nie jest enzymem...no chyba ze chodzi Ci o jego malutki fragment krory moze
katalizowac jedna reakcje...chociaz nawet jesli o to Ci chodzi to i tak nie
mozna nazwac go enzymem

[Gość: i]

RNA nie jest enzymem...no chyba ze chodzi Ci o jego malutki fragment ktory moze
katalizowac jedna reakcje...chociaz nawet jesli o to Ci chodzi to i tak nie
mozna nazwac go enzymem

[Gość: Piotrrr]

Chłopcze, pomyśl zanim coś napiszesz. RNA jest enzymem???? A w której szkole tego uczą? Niektóre cząsteczki RNA posiadają własności enzymatyczne ale PRZYTŁACZAJĄCA większość cząsteczek RNA własności enzymatycznych nie posiada (wiesz w ogóle co to jest ten "enzym"???). Co więcej - ze względu na powszechność występowania RNAzy (możesz ją wprowadzić do probówki z RNA np. przez wsadzenie tam palca :-) samo RNA nie znajdujące się wewnątrz komórki jest narażone na bardzo szybką degradację. Gdybyś próbował np. wyizolować RNA z komórek i nie zachował odpowiedniej ostrożności to byś wiedział jak to z RNA jest. Ale widać, że jesteś kolejnym krzykaczem, który lubi pogderać, niestety w istocie rzeczy wie jedynie, że gdzieś dzwonili, tylko nie wie gdzie...

[Gość: AI]

A czym według Ciebie jest rybosom? To dokładnie to czego potrzebujemy:
precyzyjna maszyna operująca pojedynczymi cząsteczkami, która jest w dodatku
programowalna (przez RNA). Nie musimy "znajdować metod", bo te metody już mamy.
To jest jak budowanie bomby atomowej na podstawie wykradzionych planów: nie
opracowujemy nowej technologii, tylko wzorujemy się na już istniejącej.

[Gość: bloody_rabbit]

Ciekawe skąd zatem zdjęcia pokazujące napisy ułożone z pojedynczych atomów
(atomami można manipulować światłem laserowym), skąd się wziął AFM, skąd się
wzięły kropki kwantowe z pojedynczymi elektronami w środku?

[Gość: fikcja]

Gość portalu: bloody_rabbit napisał(a):

> Ciekawe skąd zatem zdjęcia pokazujące napisy ułożone z pojedynczych atomów
> (atomami można manipulować światłem laserowym), skąd się wziął AFM, skąd się
> wzięły kropki kwantowe z pojedynczymi elektronami w środku?

Tak, rzeczywiście. AFM to jest dopiero nanomaszyna :-))) Waży ładnych parę
kilogramów (policz z ilu atomoó się składa). Teraz wyobraż sobie 1000 takich AFM
działających jako nanoboty :-)) ROTFL

Kropki kwantowe to oczywiście nano, tylko pamiętaj, że do każdej kropki
potrzebujesz kryształ, w którym ona jest. Kropka kwantowa to np. 10nm x 10nm x
10nm, czyli około miliona atomów i sama nie zadziała jeśli dookoła nie będzie
miała dostatecznie dużo materiału o innej przerwie energetycznej.

W każdym z naszych kompów też jest laser nano (na studni kwantowej, która jest
nano). Tylko co z tego, żeby ten laser mógł działać, to trzeba dość dużo mieć
dookoła. Itd, itp.

Struktury nano są obecne w technologii, jednak ich wykorzystanie i zastosowanie
dalece odbiega od tego, co pisze się w tym artykule.

[Gość: Piotrrr]

Misiu - a ty chociaż wiesz co to jest ów AFM? Boja Ci gomoge pokazać (nawet dwa, he, he, he... ) ale ta maszynka to raczej duża jest (cantilevery do niego też raczej takie nano, jakbyś chciał, nie są :-). A to, że można nim badać np. siłę oddziaływań pomiędzy atomami to już zupełnie inna bajka :-)

[Gość: Nanotechnolog]

chyba nie czytujesz pism naukowych od lat 80tych ubiegłego wieku... mozliwosc
manipulacji atomami to pestka juz obecnie-oczywiscie nie w polsce ;). Niby czym
ja sie zajmuje od jakiegos czasu? z klockow lego buduje czy co? ;)Jak Feynman w
1959 r wygłaszał swoj wykład to tez ludzie sie smiali, a Binnig i Rohrer dostali
nobla za STM w latach 80.

[Gość: bonobo]

Te bajki (Star Trek, etc.) to sa mniej autorstwa
ekologow (wbrew twojemu pojeciu "patmanie" ekologia
zajmuja sie tez i ludzie o wyksztalceniu
fizyczno-chemicznym!) a nieco bardziej
autorstwa roznych dzinnikarzy...

[Gość: Uga-buga]

Z przykrością muszę stwierdzić że lwia część środwiska 'ekologicznego' to banda
głupców. I choć jak pisał, najbardziej ze wszystkiego na świecie na sercu leży
mi dobro planety, nie podpiszę się nigdy pod tą etykietkę reprezentowaną głównie
przez bandę idealistycznych oszołomów. O motyce już pisałem :)

[maruda.r]

Gość portalu: Uga-buga napisał(a):

> Z przykrością muszę stwierdzić że lwia część środwiska 'ekologicznego' to banda
> głupców. I choć jak pisał, najbardziej ze wszystkiego na świecie na sercu leży
> mi dobro planety, nie podpiszę się nigdy pod tą etykietkę reprezentowaną główni
> e
> przez bandę idealistycznych oszołomów.

************************************

Sporo część naukowców to również idealistyczne oszołomy, widzace jedynie
korzyści, a nie dostrzegający zagrożeń.

[Gość: Janek]

Nie "nanoroboty", tylko co najwyzej "nanorysunki naskalne". Smiechu warte. Jeszcze nie stworzylismy robotow z prawdziwego zdarzenia w skali makro, co dopiero mowic o tych nanomotykach i nanodzidach ;)
Choc fakt, ze to niezly sposob na zrobienie newsa i wyciagniecie kasy od sponsorow...

[4g63]

Nanoroboty to temat kórym naukowcy zajmują się już od dawna. I zapewniam Cię że
względnie prościej jest zbudować nanorobota niż "robota z prawdziwego zdarzenia
w skali makro" - choć tak do końca nie wiem czym to mogło by być.
Nanoroboty mają się charakteryzować przedewszystkim "prostotą konstrukcji",
czyli nanoroboty od specjalistycznych konkretnych zadań.
Chyba masz złe pojęcie na ten temat.

[Gość: nanosceptyk]

> Nanoroboty to temat kórym naukowcy zajmują się już od dawna. I zapewniam Cię że
> względnie prościej jest zbudować nanorobota niż "robota z prawdziwego zdarzenia
> w skali makro" - choć tak do końca nie wiem czym to mogło by być.
> Nanoroboty mają się charakteryzować przedewszystkim "prostotą konstrukcji",
> czyli nanoroboty od specjalistycznych konkretnych zadań.
> Chyba masz złe pojęcie na ten temat.

Nie wiem, kto ma złe pojęcie. Poczytaj ortodoskyjnych nanoguru (np. K. Eric
Drexler). Oni sobie wyobrażają np. mechnainczny komputer w skali nano. Albo
koncepcja mechanosyntezy, tzn. podchodzą do siebie trzy nanoboty, dwa mają po
jednym atomie wodoru, a jeden ma w chwytakach jeden atom tlen. Podchodzą,
składają do kupy i robią cząsteczkę wody. Jak na lekcji chemii z zapałkami i
plasteliną. Tak w ogólności wygląda ortodoksyjna nanotechnologia (ta, o której
piszą w artykule).

I nie tyle nanotechnologia jest bzdurą, co podejście, o którym piszę powyżej.

[Gość: Uga-buga]

jasne, masz rację
tak to już jest, że ktoś kto zajmuję się jakąś dziedziną często zaczyna uważać
ją za wszechwiedzę, tak jest z filozofią, metematyka, fizyką - whatever,
zapatrzonych w siebie ignorantów nie brakuje nigdzie, nawet, a raczej -
zwłaszcza wśród naukowców
miejmy pragmatyczny podejście do nanotechnologii, podobnie jak do całej nauki
to nie żadna 'wyższa prawda', to kolejne narzędzie który wynaleźliśmy i które
powinniśmy rozwijać, ale traktując je tylko jako narzędzie!

[Gość: nano]

Gość portalu: Uga-buga napisał(a):

> jasne, masz rację
> tak to już jest, że ktoś kto zajmuję się jakąś dziedziną często zaczyna uważać
[...]
> to nie żadna 'wyższa prawda', to kolejne narzędzie który wynaleźliśmy i które
> powinniśmy rozwijać, ale traktując je tylko jako narzędzie!

Nic nie zrozumiałeś. Jest nanotechnologia jako nauka i jest nanotechnologia z
pogranicza futurologii i science-fiction. Artykuł należy do futurologii i
science-fiction, natomiast nanotechnologia się rozwija, ale na pewno nie w
kształcie, jaki przewidują nanooszołomy (z nanorobotami).

Przykład:
komputer kwantowy ma działać na bazie nanotechnologii. Jednak nanotechnologom
przez głowę nie przemknęła taka koncepcja. Oni piszą o nanokomputerze ale
działającym ...... mechanicznie (ROTFL). Nie wierzys, to poszukaj hasła "rod logic".

W tym sensie nanotechnologom oszołomom nie śni się nawet prawdziwy rozwój
nanotechnologii nauki. A ta będzie się rozwijać i to bez nanobotów.

[Gość: AI]

Czemu komputer kwantowy zyskał u Ciebie miano pomysłu naukowego, a nanorobot nie?
Równie wiele jest prac teoretycznych na te tematy, i równie zaawansowane są
prace praktyczne (komputer kwantowy doszedł do 8 splątanych qubitów, nanorobot
doszedł do cząsteczek wędrujących z kontrolowaną prędkością po gładkiej
powierzchni).
Zgodzę się że komputer na prętach to jakiś poroniony pomysł, ale rozwój może
pójść w zupełnie niespodziewanym kierunku.
"Nanooszołomy" robią pożyteczną pracę, bo wymyślając coraz to nowe cuda
przyczyniają się do większego zainteresowania finansowego prawdziwymi, naukowymi
pracami w tej dziedzinie.

[scorpio93]

Nanotechnologia nie jest futurologia, dziennikarze zajmujacy sie pisaniem
artykulow naukowych sa futuorologami :) To stanowcza roznica :)

[4g63]

no ale przecież to jest jednym z elementów nanorobotów, roboty mają mieć
możliwość kopiowania się z otoczenia.

może znacie jakies filmy sci-fi z nano-technologią

[Gość: Ertins]

dziwne, filmowcy zawsze byli pierwsi w promowaniu a także straszeniu przy
różnych nowych technologiach i wynalazkach, a w przypadku nano-technologii
praktycznie nic, jakiś zastój. Przecież w tym przypadku jest ogromne pole do
popisu. Jedynie terminator 2 i 3 (ale tam tak naprawde nie ma słowa o nano -
tylko o robotach-maszynach z materiałów z przyszłości), czy niedawny Wyspa -
medyczne micro robociki. A tak pozatym praktycznie nic... :(

[Gość: Michał]

Czasem pojawia się wzmianka o niej, jak np. w "Spidermanie" czy "Hulku" - gdzie
źli/dobrzy przekształcają swoje ciała przy pomocy nanotechnologii. Na upartego
można przypomnieć "Fantastyczną podróż", albo w wersji komediowej "Intercosmos"
(magiczna miniaturyzacja).
Znaczącą rolę odgrywa ona w filmach rzadko. Poza "Terminatorem 2" pamiętam
"Virtuosity" (Zły program komputerowy konstruuje sobie fizyczne ciało przy
pomocy nenotechnologii), i kilka odcinków serialu "Stargate" (Rasa
inteligentnych robotów ewoluuje do postaci aglomeratów nanomaszyn, dzięki czemu
stają się praktycznie niezniszczalni. Odcinki z nimi są chyba najlepsze w całej
serii).

[Gość: ziom]

jeszcze star trek...

[halfoat]

w literaturze wystepują, polecam "Rój" Michaela Crichtona

[Gość: kaphis]

W polskiej literaturze rowniez wystepuja, chocby "Bo kombinerki byly brutalne"
Konrada T. Lewandowskiego, polecam :)

[Gość: marcin]

Dodałbym jeszcze "Ja, robot"
I prozę Jacka Dukaja.

[calcinus]

SP Stanislaw Lem rozbiera w swoich dzielach nanotechnologie na czynniki pierwsze.

[Gość: hakierkmieć]

"Nieżwyciężony" S.Lema na ten przykład.

Spoiler

[Gość: braat1]

Pamietam taki serial po polsku nazywal sie (chyba) "Po drugiej stronie", a po
angielsku The outer limits. Byl tam odcinek o nanorobotach. Gosc mial raka jego
jedyna szansa bylo podanie sie eksperymentowi z nanorobotami. Scenariusz
dzialania tych robotow byl taki:
1. Uleczyly go.
2. Odmlodzily, polepzyly sprawnosc, sile itp, no po prostu super.
3. Zaczely go ulepszac :). Np. wpadly na pomysl ze to zle ze nie widzi tego co
jest z tylu, wiec dodaly mu trzecie oko. Pozniej daly mu parzydelka, dla
obrony :) itp...
4. Zycie goscia zmienilo sie w pieklo. A najgorsze ze nie dalo sie go zbic, bo
go roboty ratowaly :)


A tak wracajac do glownego watku. To podstawowym zalozeniem tych nanorobotow
jest to ze bede sia same mnozyly. Gdyz potrzeba ich bardzo duzo, a budowanie
ich samemu jest czasochlonne. A jesli bede potrafily sie same mnozyc.... to
jakis blad w programowaniu (jestem informatykiem, wiem ze o taki blad jest
bardzo latwo) i katastrofa gotowa

[blq]

> praktycznie nic, jakiś zastój. Przecież w tym przypadku jest ogromne pole do
> popisu. Jedynie terminator 2 i 3 (ale tam tak naprawde nie ma słowa o nano -
> tylko o robotach-maszynach z materiałów z przyszłości), czy niedawny Wyspa -
> medyczne micro robociki. A tak pozatym praktycznie nic... :(

No niezupełnie. Moja ulubiona gra komputerowa z lat liceum i studiów "Master of
Orion 2" - 1/2 wynalazków przyszłości jest tam oparta na nanotechnologii :)

ale w filmach to prawda - mało tego.

[Gość: PMM]

Polecam lekture s.p. Lema. Pamieta ktos co to byly bystry? Znane mi in z "Wizji
Lokalnej" itp...

PMM
-----
poczytajmimamo.blog.pl

[Gość: AI]

Bo ty najwyraźniej myślisz że nanomaszyny to coś w rodzaju maszyn, tylko
mniejszych. To zupełnie nie tak. Nanomaszyny to coś w rodzaju bakterii, tylko
tresowanych.
Dlatego mogą stanowić bardzo duże zagrożenie dla ludzi. Wystarczy nauczyć je
odporności na wszystkie znane antybiotyki, nauczyć najlepszych znanych metod
rozprzestrzeniania, wydłużyć sztucznie okres inkubacji, zwiększyć zjadliwość - i
mamy broń przy której bomby atomowe to dziecinne zabawki.

[patman]

Nauczyć? Sądisz, że w bocikach upchnie się jeszcze sieć neuronową, że będą mogły działać inteligentnie? Za dużo Star Treka. To są bajki, że grupy samodzielnych botów będą w stanie stworzyć zespół, który będzie niezależnie wyznaczał sobie cele. Wiesz dlaczego bakterie i wirusy istnieją - bo ciągle ewoluują, a głównym motywem ich istnienia są dwa zadania: przetrwać i skopiować się. Statyczne oprogramowanie nie może tego robić, a o sieciach neuronowych zapomnij - nie ma możliwości upchnięcia tam tego. Skoro jedynym celem bocików będzie praca, a nie kopiowanie i przetrwanie, które to priorytety nie będą mogłybyć zmienione ze względu na statyczność oprogramowania, to niemożliwa jest zmiana ich zachowania.

[Gość: ziom]

co do sieci neuronowej to spokojenie jest to tylko jedna z metod rozwiazywania
zadanych problemow, do tego zeby siec neuronowa zajela sie sama soba (czyli
postawila sobie zadany cel) potrzebny jest jakis czynnik ktorego chyba nie
bedzie potrzeby implementowac w nanobocie. chyba ze bedzie to nanobot
uniwersalny czyli taki ktory stwierdzi ze jest cos do zrobienia i bedzie sam
siebie "programowal" (na przyklad zwalcz grype, oczysc watrobe ;),odtworz
komorki, albo sie bron bo ktos mnie napromieniowuje...) co do wielkosci
fizycznej na ktorej siec sie zbuduje to chyba nie powinno byc az tak
skomplikowane - zmiesci sie (neurony moga miec wielkosci rzedu kilku atomow),
poza tym nie trzeba calej takiej struktury wsadzic w jednego bota, moga sie
laczyc w zespoly, farmy neuronow... chyba

[halfoat]

to co dzisiaj wydaje się bajką, jutro może okazać się rzeczywistością

[Gość: AI]

Czy słowo 'nauczyć' kojarzy Ci się tylko z sieciami neuronowymi i inteligencją?
Niech będzie, wyjaśnię łopatologicznie. Nauczyć, czyli dodać nowe mechanizmy
(np. nowe geny). Dalej będzie to mechanizm wykonujący z góry zaplanowany program.
A zagrożenie nie wynika z tego że błędnie zaprojektowane nanoroboty mogą wymknąć
się spod kontroli (gray goo), tylko z tego że ktoś może specjalnie zaprojektować
nanoroboty do użycia jako broń (black goo). Chociażby (vide Dukaj) jako chorobę
skierowaną przeciwko konkretnej grupie etnicznej. W przeciwieństwie do bomby
atomowej, której wytworzenie wymaga dużych ilości specyficznych materiałów, coś
takiego może sobie stworzyć każdy fanatyk dysponujący laboratorium
nanotechnologicznym.

[Gość: Uga-buga]

Ten argument można zastosować dokładnie do każdej technologii. Chyba powinniśmy
szukać problemu w ręce (a raczej jej właściciela ;) ), która podżyna gardło, a
nie w nożu samym w sobie, który również jako skalpel ratuje życie, nie?
Technologia sama w sobie nie uświadamia, to tylko narzędzie. Albo bomba atomowa,
albo gaz musztardowy, ale nonotechnologia - człowiek lubi zabijać, to jest
problem, a nie technologia, rezygnacja z technologii dużo nie zmieni, zmieni
tylko skalę ludobójstwa, które istniało od początków naszego gatunku i nie
tylko, vide samotne rajdy szympansów i małpiatki.

[Gość: AI]

Oczywiście masz rację. Dlatego jak najbardziej popieram rozwój nanotechnologii -
potencjalne korzyści wielokrotnie przewyższają straty.
Z zagrożeń trzeba sobie po prostu zdawać sprawę. Jeśli każdy będzie miał do
dyspozycji nanosyntezer mogący stworzyć z atomów dowolną nanomaszynę, i każdy
będzie mógł sobie ściągnąć z sieci projekt dowolnie zjadliwego wirusa, to możemy
zapomnieć o naturalnej odporności. Każdy będzie musiał chodzić w otoczce
nanomechanicznych strażników, zaprojektowanych specjalnie do wykrywania i
likwidowania każdego potencjalnego zagrożenia.

[scorpio93]

Wiesz, doswiadczenie pokazuje ze przecietny czlowiek ma problem z instalacja
windowsa :P Mysle ze Twoj sceniariusz jest gruuubo przesadzony, raczej nie kazdy
bedzie potrafil uzywac nenotechnologii bez asysty specjalisty. No chyba ze jakis
kretyn wymysli interface graficzny ale windows :) Widnows for nanotech,
wyobrazasz sobie wiekszy koszmar? 'Progral wykonal nieprawidlowa opercja i
zostanie zamkniety' i po nerwie wzrokowym ;p

[Gość: AI]

Nie każdy użytkownik komputera pisze wirusy komputerowe, ale jednak wirusów
komputerowych jest olbrzymia ilość. To samo będzie z nanotechnologią. Ludzie
będą tworzyć różne dziwnie działające nanoboty, po prostu dlatego że to będzie
proste.
Z wirusami sobie jakoś radzimy, i ostrożny użytkownik internetu nie ma z nimi
problemu. Mogę spokojnie przewidzieć że tak samo będzie z nanotechnologią.
Poradzimy sobie. Ale ponieważ przeciętny człowiek ma problemy z instalacją
Windowsa, to i co do groźby nanowirusów trzeba go kiedyś będzie uświadomić.

[Gość: tomek]

zastanów się czy człowiek przez 100 lat wymyśli lepszą bakterię niż ewolucja
przez 4 mld lat, "tresowane bakterie" czyli co? człowiek nie poznał do końca
biochemii żadnej pojedyńczej komórki, uważasz że byłyby w stanie stworzyć od
zera taką komórkę?

[Gość: AI]

Oczywiście że wymyśli. Człowiek wymyślił samoloty latające szybciej i zwrotniej
niż cokolwiek co wynalazła ewolucja. Opracował mnóstwo rzeczy do których
ewolucja nie doszła przez 4 miliardy lat: łączność radiową, broń palną, stalowe
ostrza itp. A każdy z tych wynalazków dawałby olbrzymią przewagę organizmowi
który by do niego doszedł na drodze ewolucji.
To prawda że człowiek nie poznał do końca biochemii żadnej komórki. Jeszcze. A
już potrafi przez inżynierię genetyczną konstruować bakterie o zaprojektowanych
własnościach (na przykład rozkładające wskazane ścieki). To co napisałem wyżej
to są rzeczy do wynalezienie nie w końcu 100 lat, ale w ciągu najbliższych 20.

Rzecz w tym że wcale nie musimy tworzyć komórek 'od zera', żeby dokonać
wielkiego przełomu.

[Gość: mate]

Samoopwielanie się, samonaprawianie się i samoorganizowanie się mikromaszyn
przewidział i fundamenty teoretyczne ku temu położył R. Feynman. Maszyny
posiadające te niezwykle właściwości niebawem wyjdą z laboratoriów ale tak jak
kij ma dwa końce tak i samoorganizujące się struktury też.

[Gość: tomek]

co ty nie powiesz?

[Gość: hmmmmm]

> Samoopwielanie się, samonaprawianie się i samoorganizowanie się mikromaszyn
> przewidział i fundamenty teoretyczne ku temu położył R. Feynman.

Coś słyszałeś, coś dzwoni, tylko to nie w kościele :-))

Rzeczywiście był Feynman, tylko niczego nie położył, a ufundował nagrodę Feynmana,
a na ten temat miał pogadankę w Caltechu :-))

www.zyvex.com/nanotech/feynman.html
I tak właśnie tworzą się nanotechnologiczne mity nadawane przez Radio Erewań.

[Gość: r39]

> Na początku tygodnia opublikowano ponadto zbiór esejów badaczy
> zrzeszonych w nowojorskim Centrum Odpowiedzialnej Nanotechnologii.

Badaczy? A co oni takiego niby badają? A jeśli rzeczywiście badają
to czemu nie piszą artykułów naukowych tylko eseje? Założę się też,
że owo "Centrum Odpowiedzialnej Nanotechnologii" ani nie wytwarza
ani nie przetwarza żadnych nanomateriałów. Czemu więc właśnie ono
i zrzeszeni w nim ludzie są jakby nicią przewodnią tej notatki?

Ustawmy sprawy we właściwej perspektywie. To prawda, że np. węgiel
w postaci nanocząsteczek jest toksyczny, inne pierwiastki pewnie też.
I co z tego? Kto jest największym "konsumentem" materii w formie
nanocząstek, i to od stuleci, ha?
Odpowiedż: przemysł kosmetyczny.

Więc niech nas Gazeta nie straszy. Sama się nie boi, bo dobrze wie,
że nigdy żaden demokratycznie i pluralistycznie wybrany reprezentant
Frontu Wyzwolenia Nanorobotów u niej się nie zjawi z zamówieniem
na płatne ogłoszenie.

[Gość: ziom]

pamietaj ze moze byc nanozeta ;)

Polecam

[kisielt]

www.memspi.com/ jak ktoś chce zobaczyć nanomaszyny... jak na razie
jeszcze są troszkę większe ale ogólnie coraz więcej rzeczy jest możliwych

[Gość: mikrotechnologia]

> www.memspi.com/ jak ktoś chce zobaczyć nanomaszyny... jak na razie
> jeszcze są troszkę większe ale ogólnie coraz więcej rzeczy jest możliwych

ROTFL
Coś Ci się ostro pomieszało. To, co pokazujesz to jest mikro, a nie nano :-))

www.memspi.com/twz60x.html
Single crystal silicon tweezer body 400 microns high (length 9 mm, width 2 mm)

jeszcze raz ROTFL

:-))))))))))))))))

[Gość: ..]

czy to labirynt nanotaura?

[Gość: pseudo-ekolog]

patman napisał:

> Nanoboty pożerające węgiel organizmów żywych - takich bajek nawet w Star
Treku
> nie było. Ekolodzy powinni zabrać się za pasanie świń, a nie mieszać się do
rze
> czy, o których nie mają pojęcia. Czy koparka może się sama reprodukować?
Jeśli
> nie, to dlaczego niewyspecjalizowane do samokopiowania nanoboty miałyby się
sam
> e przez się powielać?
>

1) Ekolodzy się tym nie zajmują. Każdemu "zielonemu" z Greenpeace czy innych
organizacji prasa przylepia etytkietkę ekologa, ekolodzy zaś wcale się takimi
rzeczami nie zajmują.

2) W artykule akurat mowa również o samoreplikujących się nannobotach, więc się
nie czepiaj :)

Do Polski to i tak nie dojdzie bez pozwolenia

[alterpars]

Ojca Derektora

[Gość: Uga-buga]

Ekolodzy z reguły zajmują się do przywiązywania do drzew, darciem ryja pod
ambsadami i ratowania 'rdzennych grup ludności', które ich pomoc mają głeboko,
bo same wpuszczają plastikowe butelki i wylewają benzdynę do Amazonki.
Niestety, ekolodzy z reguły to tępi idealiści i głupy, w ogóle nie rozumiejący
obecnej sytuacji nie świecie.
Znam nieco to środowisko od środka...
Aha, co najważniejsze - organizują też programy woluntariatu, w którym możesz
chronić las za śmieszne 1000$ za miesiąc niewolniczej pracy, (które się im płaci
rzecz jasne, a nie odwrotnie), bardzo fajne zajęcia dla głupiej amerykańskiej
młodzieży i ładna kasa dla odpowiednich osób na 'ekologicznych' stołkach.

[Gość: tomek]

kiedyś mówili że człowiek po przekroczeniu w pojeździe prędkości bodajże
100km/h umrze, widać niewiele się zmieniliśmy od tych czasów

[blq]

Nie "my", na pewno nie Ty i ja... ale głupich nie sieją. Było, jest i będzie.

pozdr!

PS. a moja sygnaturka od jakiegoś czasu właśnie jest w temacie :)

[Gość: Adam]

Mylisz się, było coś takiego w Star Treku - w serialu był odcinek, w którym te
maleństwa wymknęły się spod kontroli...

[Gość: Adam]

O wykorzystaniu w ludzkim organiźmie, to morzna sobie pomarzyć. Tak sobie myślę,
że skoro układ odpornościowy organizmu zwalcza wirusy, to dlaczego miałby
tolerować nanoroboty??? Nie przewiduję, aby były zdolne do przypadkowych
mutacji, więc z układem odpornościowym ludzkiego organizmu nie miałyby chyba
najmniejszych szans...

Poważna sytuacja, ale nie panika.

[Gość: wolt-r]

Substancja chemiczna obecna na powierzchni każdej struktury żywej komórki musi
mieć określony skład chemiczny + określoną budowę przestrzenną + określoną
minimalną masę cząsteczkową, aby nabyć immunogenności. Czyli, aby układ
odpornościowy wykrył jej obecność w ustroju. W organizmie więc mogą być
zwalczane posiadające szereg takich znaczników (antygenów, haptenów...)
bakterie, pierwotniaki i grzyby, lecz nie wirusy. Wirusy są zbyt małe. Dopiero
spustoszenie wywoływane w komórkach docelowych przez wirusy sprawia, iż
zakażone komórki produkują nienormalne białka i umieszczają na swej
powierzchni, jako "chorągiewki JESTEM NIEKORZYSTNA dla organizmu" lub produkują
białka świadczące konkretnie o zakażeniu (np. interferony) i działalności
wirusa w ich wnętrzu. Dopiero na te białka reaguje układ immunologiczny i
zaczyna zwalczać oznakowane komórki.
Jakie są sznse, iż nanobot będzie miał zdolność wywołania którejś z tych
reakcji? Dziś potrafimy już stworzyć cząsteczki, które przejmują kontrolę nad
komórkami żywymi nie wywołując ich reakcji (wszczepianie obcych genów tak, by
nie tylko nie zostały wykryte przez komórkę, ale nawet by przejęły nad komórką
kontrolę, co nosi nazwę tworzenia organizmów transgenicznych).
Dalszy krok to tylko pokonanie bariery fizycznej, którą jest odległość: jak
dostarczyć ładunek w pobliże błony komórkowej - nanotechnologia ma też tu
wiele do powiedzenia, patrz liposomy.
Krótko mówiąc:
1. wiemy jak niepostrzeżenie dla ustroju uaktywnić nanobota;
2. wiemy jak musi być zbudowany, aby nawet jeszcze poza komórką docelową, np. w
osoczu, nie został namierzony przez układ immunologiczny;
3. prawie wiemy jak nanobota dostarczyć do komórek docelowych (np. w
liposomach?)
4. jesteśmy w przededniu konstruowania nanobotów, czyli czegoś bardziej
złożonego niż samo RNA i bardziej podobnego do rybosomu, który, jak zauważono,
jest maszyną programowalną za pomocą mRNA, zaś produkty jej działania mogą mieć
wpływ na cały organizm (np. hormony)

Nowa wojna na wyciągnięcie atomu.

[koalanw]

Po co budować olbrzymie armie, skoro wystarczy wyprodukować mikro-żołnierzy i
wprowadzić do organizmu całego narodu, sojuszu. Odpalenie nastąpi z czasem po
zainfekowaniu całości masy żywej przeciwnika (jak wirusa internetowego).
Powyższe działanie można przeprowadzić również wybiórczo co pozornie nie
zostanie odnotowane, poza zmianami w statystykach naukowych, a efekt z czasem
będzie podobny.

---

Wszystkie odkrycia naukowe najpierw "patentuje" wojsko,
Wojsko to ramie rządzących układów.
Niewykorzystanie broni w celu poszerzenia swoich wpływów
Jest dla prawie każdej władzy grzechem.

[swidrygajlov]

"Pojedyncza buźka ma średnicę 100 nanometrów - jednej dziesięciomiliardowej
metra." ta jasne tzn. że 100nm = 0,1nm ??? ktoś się chyba pomylił w tłumaczeniu
albo w liczeniu. Poza tym na podstawie tego artykułu to można pomyśleć, że to
jest nic innego jak jakieś futurystyczne brednie. Właściwości nano narazie są
dość dobrze wykorzystywane w inżynierii materiałowej. Ale mówienie o jakichś
nano samowystraczalnych maszynach? Jeszcze dużo czasu minie zanim zrobimy
drobny kroczek w tym kierunku.

[Gość: Lorn]

Były takie bajki w Star Treku. W każdym razie podobne - jak Wesleyowi C. uciekły nanity i się rozmnożyły,
robiąc przy tym duży bajzel.

[Gość: drobny]

czytaj synu, cztaj. polecam Lema. :)

[blq]

Z nanotechnologią "znam się" od lat kilkunastu. I zamierzam, oj tak - zamierzam
się z nią lepiej poznać w przyszłości.

... zabawne jest, jak niektórzy ludzie mają ciasne umysły, jak im się to "w
pale" nie mieści. Pamiętam, jak kiedyś spierałem się na forum "aktualności" z
takim wojującym ateistą. Potencjalnej nanotechnologicznej rewolucji nie
przyjmował do wiadomości równie fundamentalnie, co możliwości istnienia Boga.
Nawet możliwości :/

Za to bardzo pozytywnie wspominam IRC-owanie z pewną 19-latką (teraz ma lat 24).
Zapytałem Ją wtedy, czy wie, co to nanotechnologia. Odpowiedziała, że owszem, że
to tak, jakby... mrówki budowały wieżę Eiffla. O, jak mi się to spodobało - od
jakiegoś czasu nawiązuję sobie w sygnaturce nawet.

Jest się czego bać? Może i tak. Ale zaryzykować trzeba. Bo jest szansa, by
przestać być nieco tylko bardziej rozgarniętym zwierzem, a stać się... kimś
więcej. A ekolodzy to faktycznie: do wypasu świń i niech sobie żyją w
nadchodzących dekadach jak Amisze, bez tego, co nam nanotechnologia może zaoferować.

PS. wszystkich rewolucyjnych wynalazków się obawiano, a nawet te najbardziej
destruktywne okazywały się pozyteczne (np bomba atomowa).

[Gość: ekolog]

Przeczytaj sobie definicje slowa "ekolog" i nie myl ze slowem "oszolom".

[Gość: sceptyk]

blq napisał:

> Z nanotechnologią "znam się" od lat kilkunastu. I zamierzam, oj tak - zamierzam
> się z nią lepiej poznać w przyszłości.

Chyba rzeczywiście ,,znasz się'' :-))

sceptyk

Do poczytania dla Rodakow !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: apokalipsa111]

www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/technology/nikon_technology/cnts/index.htm

Takze:
www.nikon.co.jp/main/eng/portfolio/about/technology/index.htm
Polano i dwa nastepujace pod nim.

[Gość: Megamaszyna]

Koparka nie, ale wirus jak najbardziej. A taki nanorobot to będzie bardziej
podobny do wirusa, niż do koparki. Poniał?

[Gość: ...]

Ty sie zas bez watpienia znasz na tym lepiej, nie?
To ze w Star-Treku czegos nei bylo to nie ma racji bytu?
ROTFL

falstarcik - szybki wpis, ale brak zrozumienia

[Gość: alchemik]

W artykule bylo napisane, ze ze wzgledu na 'wydajnosc' uzywane nanoroboty
powinny miec program samopowielania. I to jest zagrozenie o ktorym mowia
'ekolodzy' - ktorzy sa tu tez czescia swiata naukowego.

Tak wiec najpierw dokladnie przeczytaj, a pozniej komentuj - choc jak rozumiem
spieszylo sie do pierwszego wpisu :P

[Gość: Uga-buga]

To nie jest żadne zagrożenie. Poważne zagrożenie (bo owszem takie istnieją)
zostały już omówione powyżej. 'Nadprodukcja' to brednie i bajki.

[Gość: Uga-buga]

Agree.
Po pierwsze są to roboty, mają wpisany program i nie są złymi świadomymi
istotami pałającymi tylko chęcią zemsty na rodzaju ludzkim, za to że uczynił
'je' swoimi 'niewolnikami'. Antropomorfizacja i przypisywanie cech
świadomościowych typowych człowiekowi nanorobotowi, zaiste - do świń panowie
'ekolodzy', do świń!
'Ekologia', wielka mi 'ekologia' - powrót do walenia motyką w ziemię od bladego
świtu do wieczora, taka to 'ekologia'. A, że jak artykuł wskazuje,
nanotechnologia może stworzyć pojazdy poruszające się bez wydzielania spalin to
się nie liczy, to już jest 'nieekologiczne'? Brak mi słów, ręce opadają. Może
nawet nie do świń, ale na paszę DLA świń takich 'ekologów'.
Poza tym obawy przed ich reprodukcją...to jest powielenie, a nie rozmnażanie,
nie zachodzi crossing-over, wymiana genotypu, mutacje chromosomowe, do jasnej
cholery, bando średniowiecznych głąbów!, to że coś działa na węglu nie oznacza
że działa tak samo jak organizmy żywe!
Patrzę z wielką nadzieję na tą nową gałąź nauki, a co do niebezpieczeństw...cóż,
ogień dostarczał nam przetworzonych pokarmów i doprowadził do ewolucji naszego
mózgu, ale przecież podpalano nim miasta...zrezygnujmy z ognia, dokonajmy
lobotomii! Niedorzeczne 'argumenty' bandy bojących się zmian głupców są przez
wieki tak samo niedorzeczne!