Genetycy bronią GMO w liście do premiera

[centrolew]

I tak ten list nic nie da... Żyjemy w katolickim ciemnogrodzie, gdzie nawet
kreacjonizm i inteligentny projekt są zbyt rewolucyjne!

Marzyciele...

[kaczomowa]

Oczywiscie, bo nie przewidziano tego w rydzykowej interpretacji Biblii.

Gazeta znow cenzuruje! Broni GMO! Tez wzieli

[pozlotemu]

Kilku przekupnych pseudo-naukowcow, za miche
zarcia sprzedaje sie i wypisuje bzdury, ktore
nie maja sensu.
Za kilka lat w Polsce bedzie wspanialy interes
produkcja i sprzedaz zywnosci wolnej od GMO.
Cala Jewropka bedzie stala po to w kolejce.

[Gość: FedEx]

Tak, tak... cala Europa zacznie przyjezdzac
by (bezpiecznie) przez okna autokaru ogladac
ten pachnacy naftalina, ludowo-katolicki skansen!
Witaj nam Katolandio!!!

[almagus]

Już rządzą!

PiS ma coś ze stonogi, durny łeb i same nogi!
Stolik brydżowy rządowy
i obrusik moherkowy.
Cztery rogi, cztery nogi.
Centralnie cienka noga.
Dalej nogi jak stonoga.
Kiedyś belki i szczebelki!
Teraz przyszedł okres trwogi.
Zamiast wiedzy same nogi!
Moherkowy obrusik i święte obrazki.
Radio Marryja daje wiedzy łaski.
Wiesz w komunie była stonka,
a in vitro to mrożonka.
Kondom albo lewatywa,
drugie w ciapie lepiej pływa.
Nowa Polska to Rydzolek,
a z komuną, no to Bolek.
Pozamykać duże sklepy,
bo buraki mają leppy.

[Gość: Yon]

duren

[Gość: bloody_rabbit]

To ty bzdurzysz. Czytałeś coś o GMO? robiłeś badania? to co zarzucasz fachowcom,
którzy w tym siedzą po uszy?

[renard_astucieux]

Brawo! Wtedy się na nich odkujemy. Pozostaje do rozwiązania mały drobiazg,
właściwie nic. Otóz ta bezgmowa żywność, która z pewnością runie prez świat jak
lawina, będzie znacznie droższa od tych genetyczniemodyfikowanych paskudztw.

Nie tobie to oceniać-

[Gość: Marcin]

-do tego trzeba mieć jakąś podstawową choć wiedzę.

[Gość: titta]

A moze zaczac od tego ze GMO to nie tylko zywnosc? Wlasciwie w wiekszasci nie-
zywnosc. Miska zarcia zeczywiscie niektorym przeslania oczy.

[Gość: Marcin]

Jak niektórym powiesz, że to też np. biblioteki genowe, to wyjdą na miasto i
puszczą z dymem wszystkie biblioteki :).

Pozdrawiam

przeprogramowywanie genow to fajna zabawa

[Gość: informatyk]

a jeszcze fajniej, ze niektore efekty sa nieodwracalne, a mozna sobie
potestowac na duzej populacji i ten ozywczy dreszczyk emocji gdy moze cos sie
nie udac

a bardziej serio - gdzies czytalem, ze po kilku latach zrobiono badania
genetyczne niektorych odmian GMO - ciekawe bylo to, ze zawieraly one mutacje
odbiegajace zarowno od odmian naturalnych i wstepnie stworzonych - po prostu
sobie jeszcze dalej same mutowaly - co tu sie dziwic, w koncu jeszcze troche do
odkrycia zostalo

no ale o takich rzeczach sie w ogole nie mowi,
wysyla sie tylko jakies listy, wyzywa lud od ciemnogordu
i podejmuje podobne puste akcje

a moze by tak podac:
- rachunek ekonomiczny
- wszystkie znane i potencjalne skutki uboczne
- zyski
- straty
- nakleic na paczeke z zarciem co to tam jest

a ludzie sobie sami wybiora

ale cos widze ze zwolennicy zamiast podac jakies argumenty i wykazac swoja
intelektualna wyzszosc to tak samo jak ciemnogrod

[Gość: Marcin]

Tak sie akurat składa, że WSZYSTKIE organizmy żywe mutują. GMO nie są
wyjątkiem. A są bezpieczniejsze, bo do ich konstrukcji użyto bardzo
precyzyjnych metod. "Tradycyjne" polegają na chaotycznym wprowadzaniu mutacji i
szukaniu organizmów o pożadanych cechach. A po takie z "polskiego pola" to się
owszem ustawią kolejki - ale głównie ludzi, którym ideologia przesłoniła
racjonalne myślenie. GMO produkowane są po to, żeby produkcja się opłacała -
więc sa odporne na szkodniki - co oznacza mniej pestycydów, odporne na
herbicydy - co oznacza szybszą detoksykacje tych chemikaliów w tkankach
roślinnych - obie te cechy powodują, że nie zjadasz tego świństwa, które
powoduje skrócenie życia rolników i zwiększenie zapadalności na niektóre
choroby (udowodnione naukowo). I wreszczie - odporne na susze, co oznacza
mniejszą wodożerność rolnictwa - rzecz nie do pogardzenia w kraju o
najmniejszych zasobach słodkiej wody w całej Europie. A jesli chodzi o zdanie
fachowców - to jest ono często wygłaszane, ale i tak fanatycy ich nie słuchają.

[Gość: inf]

szczere dzieki za informacje

to byly jednak same zalety - prosze jeszcze o podanie jakie sa wady
(sam moge podac kilka trafnych nie majac zielonego pojecia o genetyce)
wtedy obraz bedzie pelny

[Gość: Marcin]

Główne wady to brak odpowiedniego prawodawstwa i ewentualna niestabilność
odmian. Niektóre nie dają ziarna siewnego o takich samych cechach, co powoduje
konieczność każdorazowego zakupu ziarna przed siewem. Nieodpowiednie
prawodawstwo powoduje, że w niektórych przypadkach interesy rolników moga nie
być dobrze zabezpieczone (sławne argumeny o zapyleniach krzyżowych i pozwach
sądowych wniesionych przez Monsanto). Niestabilność genetyczna to głównie
zmartwienie producenta. Wydaje mi się że pozostałe wady nie odbiegają od wad
gatunków wyjściowych. W końcu wklonowanie jednego, lub kilku genów nie może
zmienić zbyt wiele w roślinie która własnych genów ma kilkadziesiąt tysięcy.

Pozdrawiam

[Gość: Marcin]

i jeszcze jedna wada - niektórzy ludzie boja się tej żywności. W związku z tym
może na nią być nieco mniejszy popyt. Ja osobiście wybieram żywność z GMO bo
jest zdrowsza.

Soja GMO - Genetycznie zModyfikowany Organizm

[liberator44]

Gość portalu: informatyk napisał(a):

> gdzies czytalem, ze po kilku latach zrobiono badania
> genetyczne niektorych odmian GMO - ciekawe bylo to, ze zawieraly one mutacje
> odbiegajace zarowno od odmian naturalnych i wstepnie stworzonych


Polecam dyskusję na ten temat np. w wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=353&w=37764382&a=37764382

[Gość: Afacz]

Najlepiej zakazać wszystkiego: biskupi będą wniebowzięci.

[Gość: r39]

Coś chyba kiepsko ze mną. W tytule coś o premierze i GMO, w artykule
o Coca-Coli i piłce. Czytanie ze zrozumieniem jakoś mi nie idzie.
Na pociechę mam tylko to, że ja to o własnych siłach zdołałem zauważyć,
a reszta dyskutantów - jakby nie.

[Gość: Zaprzedany zlym...]

No nie; ja tez czytam raz, czytam drugi, ale widac moje lze-oczy klamia, bo
zwiazku miedzy tytulem a trescia nie widza...

[Gość: Bartek]

[piotrzyk]

też to mam, ale wiem, że to aluzja do genetycznie modyfikowanej kokakoli

[Gość: zdziwiony]

chcialem przeczytac post o GMO a jest o cocacoli... ech to zautomatyzowanie
Genetycy bronią GMO w liście do premiera






PAP, hold 12-05-2006, ostatnia aktualizacja 12-05-2006 18:02




W Gdańsku na stadionie im. Franciszka Mamuszki w Oliwie odbędą się finały
wojewódzkie ogólnopolskiego turnieju piłkarskiego Coca-Cola Cup. Organizatorem
finałów jest Wojewódzki Szkolny Związek Sportowy, Klub Sportowy Olivia oraz
Gimnazjum nr 23. Udział w tegorocznej edycji weźmie 36 drużyn w kategorii szkół
podstawowych i gimnazjalnych. W sobotę (godz. 10-15) rywalizować będą chłopcy z
rocznika 1993 i młodsi, w niedzielę ich starsi koledzy. Zwycięzcy w obu
kategoriach przejdą do półfinałów krajowych oraz otrzymają nagrody ufundowane
przez firmę Coca-Cola

To wypisz wymaluj to samo, co genetycy z GMO

[liberator44]

...wyprawiają - przypadkowe podstawienie genetyczne - jak twierdzą mają
wszystko pod kontrolą - redaktorzy GWO (GWybOrczej takoż) - a co wychodzi -
Coca Cola, którą struły się dzieci w Szczecinie - GMO z niezamierzonym
podstawieniem genu w obiegu rynkowym to również bynajmniej nie rzadkość - niby
człowiek nie świnia - zje, strawi i wydali wszystko, ale jednak - zawsze
przecież istnieje niezerowe prawdopodobieństwo podstawienia takiego obcego genu
nawet do gamet rozrodczych - no ale wg ingenów problemy niet -
prawdopodobieństwo jest ich zdaniem minimalne i na tyle "pomijalne", aby nie
rezygnować z tego intrantnego rynku, dającego wszak większości z nich pensje!

[Gość: Marcin]

No tak, zakładam, że Ty masz liście zamiast uszu itp. To tak w kwestii
niezerowego prawdopodobieństwa. W końcu sałata, nawet taka "dzika" też ma geny.
A gen chemicznie jest tylko kwasem dezoksyrybonukleinowym i jest
trawiony. "Obce" geny nie są niczym niezwykłym. Również u człowieka - samych
retrowirusów mamy w genomie kilkanaście tysięcy. I co? Nadal chodzisz i brednie
wygadujesz. Wnioskuje więc że niewiele się zmieniło od czasów rozejścia się
linii hominidów. W związku z tym nie ma obawy - możesz jeść GMO - raczej Ci sie
nie pogorszy.

[liberator44]

> Nadal chodzisz i brednie wygadujesz.

Brednie? Ciekaw jestem co o tobie podobnych powiedzą wasi potomkowie, gdy już
wszyscy zaczną tak CHODZIĆ:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=38203773&a=38271478

[Gość: Marcin]

Ja bym się obawiał najbardziej tego, że moi potomkowie będą się bez sensu
wypowiadać na tematy, o których nie mają zielonego pojęcia. Kazdy nosi
zmutowane geny. Szacunkowo kazdy osobnie jest nosicielem kilkunastu
ŚMIERTELNYCH chorób genetycznych. Dopiero jak nosiciele dobiorą się w pary, to
jest niespodzianka. A tak w ogole to sugerujesz, ze to jest zasługa genetyków?
To pewnie linia Romanowów też cierpiała na hemofilię przez tych wstrętnych
genetyków, co? A Kopernik była kobietą.

[liberator44]

nie, ja sugeruję "tylko", że oni nam jeszcze wysmażą coś takiego,
o czym filozofom, się nie śniło - w porównaniu z tym regresja gatunku do
raczkowania czy imbecylizmu, to drobny szczeniak (który akurat co bystrzejszym
filozofom sen spędza z powiek, bo sobie to zwyczajnie potrafią wyobrazić)

[Gość: Marcin]

Nadmiar wyobraźni przy znaczącym niedostatku wiedzy jest chyba głównym
problemem ludzi walczących przeciw GMO, inżynierii genetycznej itp. Jesli juz
rozmawiamy o zagrożeniach dla gatunku, to nie modyfikacje roślin czy zwierząt,
które zjadamy lub wykorzystujemy do innych celów są największym problemem dla
naszego gatunku. Najwiekszym problemem jest paradoksalnie medycyna - powoduje
utrwalenie i zwiększenie częstości niekorzystnych mutacji w populacji. Kiedyś
krótkowidzów zjadał we wczesnym dzieciństwie jakiś tygrys szablozęby, a ludzie
z poważnymi chorobami genetycznymi lub nawet z niekorzystnym układem alleli
umierali we wczesnym dzieciństwie. Dziś dożywają dorosłości i mają potomstwo.
Trzeba się pogodzić z tym, że pod tym względem ludzkość przeżywa "dewolucję".
No i prędzej, czy później trzeba to będzie naprawić. Brytyjczycy już zaczynają.
No i dobrze. Zapłodnienia in vitro kiedyś też były strasznie kontrowersyjne,
nie mówiąc już o przeszczepach.

[Gość: lobelia]

Ostatnią z linii Romanowów była córka Piotra I Elżbieta, zmarła w 1762, kolejni
władcy należeli do dynastii oldenburskiej, spokrewnieni z Romanowymi przez
Annę, córkę Piotra I. To jej syn i Karola Fryderyka księcia holsztyńskiego -
Piotr Ulryk, przyjął imię Piotra III. Dynastia oldenburska była spokrewniona z
wieloma panującymi dworami w Europie, więc gen hemofilii, jak wiadomo
ujawniający się tylko w linii męskiej, nie musiał pochodzić od Romanowów.

[Gość: Marcin]

Oczywiście - hemofilia przenoszona jest przez kobiety, które w zasadzie nie
chorują na tą chorobę. Przypadki hemofilii u kobiet w tamtych czasach były
śmiertelne. A mężczyźni chorzy na hemofilie przekazują gen tej choroby tylko
córkom, które są bezobjawowymi nosicielkami. To oczywiście komplikuje nieco
ustalenie źródła genu :). Dziękuję za post.

[Gość: Genetyk]

Treść listu znajdziecie na www.ptgen.pl/aktualnosci.shtml . Pozdrawiam.

Pełen tekst listu

[Gość: Genetyk]

www.ptgen.pl/aktualnosci.shtml

ingen PEŁEN treści

[liberator44]

"List otwarty do Premiera RP

Dnia 8.05.2006 Prezydium Zarządu Głównego wystosowało list otwarty do Premiera
RP:

Szanowny Panie Premierze

Prezydium Zarządu Głównego Polskiego Towarzystwa Genetycznego z
ogromnym niepokojem obserwuje ostatnie działania Rządu RP dotyczące różnego
rodzaju restrykcji w odniesieniu do genetycznie modyfikowanych organizmów
(GMO). Ograniczenia w badaniach nad takimi organizmami oraz niezrozumiałe dla
nas i zupełnie pozbawione merytorycznego uzasadnienia zakazy ich używania czy
sprowadzania mogą w bardzo krótkim czasie doprowadzić nie tylko do drastycznego
obniżenia poziomu prowadzonych w Polsce prac naukowych z zakresu szeroko
rozumianej genetyki, lecz także do wymiernych i bardzo poważnych strat w
gospodarce oraz medycynie. Ograniczenia takie spowodują bowiem zacofanie
naszego kraju w niezwykle szybko rozwijających się obecnie dyscyplinach
naukowych, takich jak biologia molekularna i biotechnologia, na których oparte
są zarówno nowoczesne rolnictwo jak i medycyna. Grozi to zepchnięciem Polski na
europejski margines w zakresie jednej z najdynamiczniej rozwijającej się
dziedzin wiedzy i opartej na niej technologii.
Pragniemy podkreślić z całą stanowczością, że dotychczasowe rezultaty
licznych badań naukowych, prowadzonych w wielu ośrodkach na całym świecie, nie
dają żadnych podstaw do twierdzenia o szkodliwości GMO dla zdrowia ludzi i
zwierząt a także o ich szkodliwości dla środowiska większej niż ze strony
naturalnie występujących organizmów oraz powstałych w wyniku hodowli
prowadzonych tradycyjnymi metodami. Wręcz przeciwnie,"


tzn. DAJĄ podstawy do twierdzenia o szkodliwości GMO dla zdrowia ludzi i
zwierząt a także o ich szkodliwości dla środowiska większej niż ze strony
naturalnie występujących organizmów oraz powstałych w wyniku hodowli
prowadzonych tradycyjnymi metodami? niby jakie?



"tworzenie nowych odmian organizmów używanych w różnych działach nauki,
gospodarki i medycyny za pomocą kontrolowanych manipulacji genetycznych pozwala
zachować znacznie większe bezpieczeństwo niż w przypadku organizmów użytkowych
powstających na drodze stosowania metod tradycyjnych (naturalnej rekombinacji
genetycznej), która jest procesem niekontrolowanym.
Żywimy nadzieję, że dalsze decyzje Rządu RP dotyczące GMO będą oparte
o solidne podstawy merytoryczne, włączając w to opinie ekspertów z zakresu
genetyki, biochemii, biologii molekularnej i biotechnologii,"


czyli naszego ingeńskiego towarzystwa wzajemnej adoracji


"co pozwoli na dynamiczny rozwój badań naukowych z zastosowaniem GMO oraz
wykorzystywanie ich wyników w rolnictwie, przemyśle i medycynie.

W imieniu Prezydium Zarządu Głównego
Polskiego Towarzystwa Genetycznego

Prof. dr hab. Grzegorz Węgrzyn
Przewodniczący Zarządu Głównego
Polskiego Towarzystwa Genetycznego"

[liberator44]

tzn. DAJĄ podstawy do twierdzenia o NIEszkodliwości GMO dla zdrowia ludzi i
zwierząt a także o ich szkodliwości dla środowiska większej niż ze strony
naturalnie występujących organizmów oraz powstałych w wyniku hodowli
prowadzonych tradycyjnymi metodami? niby jakie?

[liberator44]

tzn. DAJĄ podstawy do twierdzenia o NIEszkodliwości GMO dla zdrowia ludzi i
zwierząt a także o ich NIEszkodliwości dla środowiska zbliżonej do tej ze
strony naturalnie występujących organizmów oraz powstałych w wyniku hodowli
prowadzonych tradycyjnymi metodami? niby jakie?

czytac i rozumieć - oto sztuka

[Gość: Marcin]

no tak - czytanie ze zrozumieniem - coraz częściej występujący problem...

Kilka przykładów: po usunięciu genów warunkujących powstawanie alergenu,
jedzonko jest zdrowsze dla alergików (to transgeniczne oczywiście),
Po wyhodowaniu krówek dających mleko znacznie bardziej zbliżone do ludzkiego,
mleko takie znacznie lepiej nadaje sie do karmienia noworodków, które z tych,
czy innych powodów nie mogą jeść naturalnego pokarmu.
Rośliny odporne na owady będą znacznie mniej trujące dla konsumenta niż te
spryskane pestycydem. Przykłady można mnożyć.

Brak szkodliwości dla środowiska jest czymś oczywistym. Posiej sobie pole np.
pszenicą GMO i przyjdź za 5 lat - i co zobaczysz? Pszenice po horyzont? Jesli
na tym poletku znajdziesz 1000 kłosów pszenicy, to będziesz miał szczęście.
Rosliny uprawne są jak ratlerki - wyhodowane pod kątem kilku cech straciły
całkiem umiejętność radzenia sobie w środowisku nie wspomagane przez człowieka.
A jesli przenosimy gen z ogórka do pomidora, to prawdopodobieństwo, że
przeniesie sie on następnie np. do sosny jest identyczne jak bezpośrednio z
ogórka do sosny.

[liberator44]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> no tak - czytanie ze zrozumieniem - coraz częściej występujący problem...


też tak uważam...

> Kilka przykładów: po usunięciu genów warunkujących powstawanie alergenu,
> jedzonko jest zdrowsze dla alergików (to transgeniczne oczywiście),


a może tak zająć się procedurami odczulającymi poprzez częstszy kontakt z
naturą od wczesnego niemowlęctwa zamiast sterylnego pokoju dziecięcego z
odkurzaczem wodnym, szczelnymi oknami plastykowymi, klimą i systemem zraszania?

> Po wyhodowaniu krówek dających mleko znacznie bardziej zbliżone do ludzkiego,
> mleko takie znacznie lepiej nadaje sie do karmienia noworodków, które z tych,
> czy innych powodów nie mogą jeść naturalnego pokarmu.


a może tak przywrócić matkom ich naturalne funkcje biologiczne?

> Rośliny odporne na owady będą znacznie mniej trujące dla konsumenta niż te
> spryskane pestycydem. Przykłady można mnożyć.


To nie pryskajmy... ca.80% zjada bydło wszelkiej maści, niech szkodniki zjedzą
nawet 50%, to i tak zostanie sporo dla nas, dla krów mlecznych, owiec, kóz i
innych baranów...


Podsumowując: nie widzę tu ani jednego dowodu za nieszkodliwością GMO.
Wręcz przeciwnie - wszystkie podane przykłady są SZKODLIWE, bo wyrywają
człowieka z jego naturalnego kontekstu naturalnej biosfery. Alienują.
Mają na celu wytworzenie gatunku zdolnego do przeżycia jedynie w jakiejś
sztucznej, wydumanym jej surogacie.

> Brak szkodliwości dla środowiska jest czymś oczywistym.

NIE JEST!

> Posiej sobie pole np.
> pszenicą GMO i przyjdź za 5 lat - i co zobaczysz? Pszenice po horyzont? Jesli
> na tym poletku znajdziesz 1000 kłosów pszenicy, to będziesz miał szczęście.

Możliwe jednak, że te 1000 kłosów wystarczy aby po stu20 latach wyprzeć
wszystko, co rośnie aż po horyzont. Nie jesteś w stanie udowodnic tego, że tak
nie może się stać.

> Rosliny uprawne są jak ratlerki - wyhodowane pod kątem kilku cech straciły
> całkiem umiejętność radzenia sobie w środowisku nie wspomagane przez
> człowieka.

Ratlerki pozostawioone same sobie w parę tysiącleci mogą zamienić się w bestie
jak stodoły.

> A jesli przenosimy gen z ogórka do pomidora, to prawdopodobieństwo, że
> przeniesie sie on następnie np. do sosny jest identyczne jak bezpośrednio z
> ogórka do sosny.

Nikłe prawdopodobieństwo ma to do siebie, że gdy staje się faktem, urasta do
prawdfopodobieństwa 1 i wtedy już niewiele możemy na to poradzić.

[wobo1704]

liberator44 napisała:
> a może tak przywrócić matkom ich naturalne funkcje biologiczne?

A oporne zagonić siłą do obory.

> To nie pryskajmy... ca.80% zjada bydło wszelkiej maści, niech szkodniki
zjedzą
> nawet 50%, to i tak zostanie sporo dla nas, dla krów mlecznych, owiec, kóz i
> innych baranów...

I to jest najprostszy sposób na redukcję o 50% przeludnienia na naszej planecie.

>wszystkie podane przykłady są SZKODLIWE, bo wyrywają
> człowieka z jego naturalnego kontekstu naturalnej biosfery. Alienują.
> Mają na celu wytworzenie gatunku zdolnego do przeżycia jedynie w jakiejś
> sztucznej, wydumanym jej surogacie.

Cała historia cywilizacji jest historią uniezależniania się od kaprysów
biosfery. Od hodowli zwierząt, uprawy wyselekcjonowanych (!) roślin, założeniu
szmaty na grzbiet, budowaniu coraz doskonalszych szałasów, ... , aż po coraz
doskonalsze techniki medyczne.
Człowiek już dawno żyje w 'sztucznej, wydumanym jej surogacie.'
Wyobrażasz sobie powrót do regulowania np. odporności na choroby poprzez
natutalne uzyskiwanie odporności na choroby przez populację? ;)

> Możliwe jednak, że te 1000 kłosów wystarczy aby po stu20 latach wyprzeć
> wszystko, co rośnie aż po horyzont. Nie jesteś w stanie udowodnic tego, że
tak
> nie może się stać.

Selekcja roslin odbywała się już kilka tys. lat temu i trwa nadal.
Czy wiesz jak wygladały ziarenka 'natutalnej' przenicy czy prosa?

A z 'ratlerkami jak stodoły' tez sobie poradzimy nawet gdy Liberatory44 będą
sypały piasek w tryby.

Ostatni post - sposób myślenia Liberatora44

[Gość: Marcin]

> a może tak zająć się procedurami odczulającymi poprzez częstszy kontakt z
> naturą od wczesnego niemowlęctwa zamiast sterylnego pokoju dziecięcego z
> odkurzaczem wodnym, szczelnymi oknami plastykowymi, klimą i systemem
zraszania?

Procedury odczulające przez częsty kontakt z naturą wprowadził Pol Pot w
Kambodży. Doprawdy nie rozumiem czemu nazywają go zbrodniarzem? Chciał dobrze.
A tak nawiasem mówiąc - całkiem zbaczasz z tematu - genetycy nie zajmują się
klimatyzcja i plastikowymi oknami. Poczytaj troche, to się dowiesz, czym się
zajmujemy. (Ach tak - Ty już wiesz - knujemy jakby tu pogrążyć świat w chaosie
i zniszczyć ludzkość).

>a może tak przywrócić matkom ich naturalne funkcje biologiczne?

Acha - i te, które muszą przyjmować toksyczne dla dziecka leki zmusić, żeby nie
wydzielały tych substancji do mleka. A te zakażone HIV zmusić, żeby nie
wydzielały do mleka wirusa. A te z zapaleniem kanalików mlekowych, żeby były
zdrowe. Nie wydaje Ci się że nawet zieloni ekoterroryści nie są w stanie tego
zrobić?

> To nie pryskajmy... ca.80% zjada bydło wszelkiej maści, niech szkodniki
zjedzą
> nawet 50%, to i tak zostanie sporo dla nas, dla krów mlecznych, owiec, kóz i
> innych baranów...

No tak - starczy dla tych, które się pierwsze dopchają do koryta. Scenariusz
byłby jak w Etiopii w czasie suszy.

> Możliwe jednak, że te 1000 kłosów wystarczy aby po stu20 latach wyprzeć
> wszystko, co rośnie aż po horyzont. Nie jesteś w stanie udowodnic tego, że
tak
> nie może się stać.

To jest absolutna demagogia - jesli przez pierwsze 5 lat 99.99% populacji
zostało wyeliminowane, to raczej ta roślina nie będzie w stanie zdominować
ekosystemu i przez następne 120. Troszkę logiki - proszę!

> Ratlerki pozostawioone same sobie w parę tysiącleci mogą zamienić się w
bestie
> jak stodoły.

Czyli przyznajesz, że w Twoich oczach stanowią identyczne zagrożenie jak GMO?
Więc o co te całe bicie piany? Przyznaj szczerze - boisz się całej przyrody,
ewolucji itd! Waleń błękitny pochodzi od zwierzaka wielkości świni, który w
dodatku biegał po lądzie. A gwarantuję Ci - wtedy nie było żadnych genetyków.
Pewnie odpiszesz, że mimowszystko mogli być, bo w tajnym laboratorium NASA mają
maszynę czasu - widziałaś w "Archiwum X".
A z ratlerków to by coś mogło wyrosnąc, jeśli na tym samym terenie nie
polowałyby wilki, czy nawet żbiki.

> Nikłe prawdopodobieństwo ma to do siebie, że gdy staje się faktem, urasta do
> prawdfopodobieństwa 1 i wtedy już niewiele możemy na to poradzić.

Pewnie Cie zmartwi wiadomość, że gdyby nie wchłonięcie obcych organizmów i ich
genów - życie wyglądałoby całkiem inaczej. Transferu genów nie można oceniać w
kategorii negatywu. To tak, jaby ktoś mówił, że burza jest zła. Jest to
zjawisko naturalne, które pozwoliło min. na powstanie człowieka.


A teraz próbka demagogii Liberatora (używam argumentacji opartej na tej
samej "logice"):

W związku z tym, że może narodzić się kolejny Hitler lub Stalin należy
wszystkie kobiety poddawać aborcji.

Należy zakazać poruszania się pojazdami mechanicznymi, ponieważ ich używanie
może doprowadzić do zagłady ludzkości (w czasie długiego weekendu z tego powodu
zginęło 110 Polaków)

Należy zakazać budowy wysokich budynków, bo ktoś może wypaść i się zabić. Z
tego samego powodu należy wyburzyć budynki już powstałe i ściąć wszystkie
drzewa.

Ludzi chorych należy kąpać w przerębli, aby przywrócić ich naturalny związek z
ekosystemem. W żadnym przypadku nie podawać jakiś chemicznych paskudztw, bo
mogą uczulać.


Moge tak jeszcze dlugo... W sumie jest to z jednej strony zabawne, lecz też
przerażające, że są ludzie biorący na serio taką argumentację. Kończę tą
dyskusję, bo nie chce mi się dyskutować z fanatykami. Ponadto właśnie piszę
wniosek grantowy - jeśli uda mi się zdobyć te fundusze wyprodukuję jakieś 30000-
100000 różnych GMO przy okazji konstruowania bibliotek genowych. Na pewno mnie
pożrą w czsie tego doświadczenia...

Żegnam

A wracając do kwestii zasadniczej...

[liberator44]

tzn. DAJĄ podstawy do twierdzenia o NIEszkodliwości GMO dla zdrowia ludzi i
zwierząt a także o ich NIEszkodliwości dla środowiska zbliżonej do tej ze
strony naturalnie występujących organizmów oraz powstałych w wyniku hodowli
prowadzonych tradycyjnymi metodami? niby jakie?


odchodzenie od merituum tej dyskusji może byc zapewne zabawną stratą czasu,
jednak wszystkie wasze argumenty z obu powyższych postów są dość łatwe do
skontrowania, z czego niewątpliwie doskonale zdajecie sobie sprawę, zatem
możemy do nich wrócić nieco później, gdy już ostatecznie wypowiecie się co do
owego przypominanego merituum: jakie mianowicie macie dowody na nieszkodliwość
GMO? (nawet jeśli udajecie, że nie dostrzegacie na dziś jakichkolwiek zagrożeń
poważniejszych od grożących nam ze strony natury)

[Gość: Marcin]

To już naprawdę ostatni post - nie mam czasu na takie bezsensowne polemiki.

> odchodzenie od merituum tej dyskusji może byc zapewne zabawną stratą czasu,
> jednak wszystkie wasze argumenty z obu powyższych postów są dość łatwe do
> skontrowania

No, śmiało! Od kilkunastu lat zajmuję się biologią. Ciekawe, co masz nowego do
powiedzenia?

>jakie mianowicie macie dowody na nieszkodliwość
> GMO? (nawet jeśli udajecie, że nie dostrzegacie na dziś jakichkolwiek zagrożeń
> poważniejszych od grożących nam ze strony natury)

A takie, że horyzontalny transfer genów istnieje od zawsze i nigdy nam nie
zaszkodził, a jesli już były jakieś "szkody" to biologia świetnie sobie z nimi
poradziła. O tym świadczy chociażby ciągłe istnienie naszego gatunku mimo np.
utraty dużej części genów odpowiedzialnych za produkcje przeciwciał.

A wracając do meritum:
-W ciele człowieka znajduje się 10x wiecej komórek bakteryjnych niż jego
własnych komórek somatycznych. I co? I nic!
-Codziennie zjadasz obce DNA. I co? I nic!
-Często jesteś atakowana przez wirusy, które nie tylko wprowadzają swoje DNA
lub RNA do twoich komórek, lecz niektóre nawet są w stanie wlepić je do genomu.
I co? I nic! Pomijając okazjonalne przypadki śmierci pojedyńczych osobników
nasz gatunek ma się dobrze mimo, że nosi w swoim genomie KILKADZIESIĄT TYSIĘCY
pozostałości po wirusach.
-GMO uzywane w rolnictwie konstruowane są w celu uzyskania konkretnych cech.
Odporność na owady uzyskuje się min. przy użyciu toksyny BT, która jest
toksyczna tylko dla owadów. My, ptaki, gady i płazy możemy ją jeśc bez szkody
dla zdrowia, czego nie można powiedzieć o pestycydach. I co? I lepiej! Ja wole
zjeśc nieszkodliwe białko, niż chemikalia, które w opisie długotrwałych skutków
ostrego zatrucia mają napisane, że są te skutki właściwie nieznane, bo ostre
zatrucie przeżyło kilka osób na świecie (patrz paraquat). Ewentualnie takie
chemikalia jak DDT. Nawiasem mówiać toksynę BT i tak zjesz razem z roślinami,
bo jest ona produkowana przez dośc popularnie wystepującą bakterię.
I tu dochodzimy do kolejnej zasadniczej kwestii - mniejszej szkodliwości dla
środowiska - polewanie upraw truciznami, które zabijają wszysko od bakterii w
górę jest twoim zdaniem mniej szkodliwe dla środowiska niż kontrolowane
wprowadzenie jednego genu do rośliny? Że nie wspomne, jakie paskudztwa powstają
w trakcie syntezy pestycydów. V-gazy - najgorsze z neurotoksyn wśród bojowych
środków trujących zostały odkryte właśnie przy syntezie różnych pestycydów.
Podobnie jest z genami umożliwiającymi np. wiązanie azotu atmosferycznego. To
się jeszcze nie udało, ale alternatywą jest polewanie upraw nawozami
sztucznymi, których produkcja jest bardzo uciążliwa dla środowiska, a
stosowanie powoduje eutrofizacje wód powierzchniowych i w konsekwencji
bezpowrotne zmiany w niektórych ekosystemach wodnych.
Takie przykłady można by mnożyć - naukowcy nie pracują po to, żeby było gorzej,
tylko żeby było lepiej - co oznacza np. taniej. A tańsze rolnictwo, to mniej
paskudztw wylewanych na twoj talerz. Rachunek ekonomiczny jest nieodzownie z
tym związany, bo wyprodukowanie paskudztw kosztuje.
Horyzontalny transfer genów, którym matki z Greenpiss :) straszą swoje dzieci
wieczorem i tak zachodzi, a jak już sama pisałaś - jeśli istnieje choć znikome
prawdopodobieństwo, to jak juz coś zajdzie to jest faktem (czy jakoś tak).
Skoro DNA sie i tak przenosi, to chyba problemu nie ma, co? W końcu ten gen z
bakterii może dostać się do sosny drogą na około. A czy go włożymy wcześniej do
kalarepy, to już sośnie nie zrobi dużej różnicy.
Pozostałe argumenty wysunąłem w innych postach.

Naprawdę - znając te fakty oraz np. stopień szkodliwości przemysłu
energetycznego opartego na paliwach kopalnych - zastanawiam się przez kogo jest
opłacana ta banda zielonych terrorystów, która zawsze się pojawia jak słyszą
słowo GMO lub ATOM.

Tym postem definitywnie kończe dyskusję. Rozumiem, że odpowiedź i tak będzie
brzmiała podobnie do poprzedniej, a póżniej zostana podane jakieś argumenty o
niestabilności transgenów (uprzedzam - niestablność ta nie ma nic wspólnego z
np. niestabilnością rdzenia reaktora jądrowego - rośliny nie będą wybuchały!).

Pozdrawiam i życze życia w świecie pełnym GMO, lecz wolnym od pestycydów.

Oczywiscie ciemnota PiS ne ma granic. Ale o czym

[jacek230]

tu gadac? Jak z ciemniakami rozmawiac o nauce? Zakaza wszystkiego i wtedy
bedzie OK. Ciemnogrod i dyktatura ciemniakow. To IV RP w wykonaniu braci
Kaczynskich, Leppera i Giertycha-faszysty. Brawo. I tylko Polski zal !!!

[rorbeck]

Zakazać wszelkich badań a wszystkie stanowiska obsadzić weszpolakami

[arian3]

Popieram w całości inicjatywę genetykow.arian3

[Gość: sigma]

Najnowsze badania przeprowadzone w USA obwiniają GMO o wywoływanie alergii i
plagi otyłości .. Jak na razie niewiele wiadomo o wplywie tej zywnosci
genetycznie modyfikowanej na organizm ludzki. Przeciez to co zjadamy wywoluje
okreslony wplyw chemiczny na organizm, jak wplywaja na nas te paskudztwa, na
przyklad pstrągi z genem szczura???? Ten gen warunkuje zdaje sie u pstragow
zwiekszona odpornosc na choroby......

[Gość: wobo1704]

Tęsknię za chwilą, kiedy cały obecny rząd RP (razem z prezydentem) będę mógł
posypać obficie DDT, a wszystkie ich ustawy wyrzucić do kosza.