Uczeni liczą księżyce Jowisza, a Cassini fotogr...

[Gość: Semafor]

Dzięki za informację o odkryciu nowych księżyców Jowisza.
Chciałbym się zrewanżować sprostowaniem - Uran ma 21 znanych
księżyców (nie 20).

Ostatnio odkryty księżyc Urana to S/2001 U1 – 10-12 km średnicy,
niregularna, silnie eliptyczna orbita. Odkryty w sierpniu 2001
r. przez Matthew Holmana (Harvard Smithsonian Center for
Astrophysics), odkrycie potwierdził niezależny zespół astronomów
prowadzony przez dr Christophe'a Dumasa (Jet Propulsion
Laboratory). Informację podała PAP 30 października 2002 r.

UWAGA: W artykule jest literówka w końcówce nazwy jednego z
księżyców (powinno być -ei, a nie -eji). Pozdrawiam.

[Gość: Kontroler]

A Rydzyk kasę frajerów.

[Gość: Budapren]

Gość portalu: Kontroler napisał(a):

> A Rydzyk kasę frajerów.

Rydzyk, znając jego ambicje, wkrótce wypuści sztucznego
satelite... Choć osobiście wolałbym, żeby to jego wysłali na
orbite. na zawsze...

[Gość: cargo]

Taak,
Zawsze pelen podziwu dla tego typu "paierow" prezentowanych
przez Gazete. Z jednej strony jest to tlumaczenie jakiegos
obcego tekstu (ale zawsze jest to zakamuflowane jakiego i jego
zrodla), a z drugiej aby nie byc posadzony o plagiat ktos w
redakcji tak "od serca" doda od siebie cos. Tak np. slowo o tym
jak to sonda Viking dzielnie fotografowala Jowisza pewnie z
orbity Marsa albo i z jego powierzchni.
Ech Szanowna Redakcjo rzetelnosc i uczciwosc nie tylko w
tekstach o nauce.

[Gość: pioc]

> Zawsze pelen podziwu dla tego typu "paierow" prezentowanych
> przez Gazete. Z jednej strony jest to tlumaczenie jakiegos
> obcego tekstu (ale zawsze jest to zakamuflowane jakiego i jego
> zrodla)

Zawsze jestem podziwu dla takich stwierdzeń gołosłownych. Nigdy nie kamuflujemy
źródeł inforacji. W tym tekście również - jeśli zadałby Pan sobie trud
przeczytania go - podajemy aż trzy źródła: komunikat Unii Astronomicznej,
tygodnik „Science” (najnowszy numer) oraz internetową stronę odkrywców
księżyców.
Pozdrawiam (i zachęcam do uważniejszej lektury - zawsze chętnie bierzemy do
serca dobre uwagi, ale nie znosimy gołosłownego czepialstwa)
Piotr Cieśliński

A mnie w szkole kazali kłamstw się uczyć jak mieliśmy

[Gość: Piotr]

na fizyce astronomię!!!

[Gość: Pradziad]

Dwie dekady wcześniej to Jowisza mogły fotografować Voyagery a
nie Vikingi. Widać rzeczywiste kompetencje redaktorów, od lat
zresztą pisujących artykuły na tematy astronautyczne.

[Gość: pioc]

Oczywiście, że Voyagery. Przepraszam za przejęzyczenie. Kompetencje czytelników
są zawsze wysokiej próby.
autor

To jak tam panei Cieslinski?

[Gość: MaciekS]

Przypomnial Pan sobie prawo Ohma? Wie juz Pan dlaczego przy
zmianie napiecia na 230 V z 220V w sieci energetycznej pobor
pradu w Polsce raczej wzrosnie a nie zmaleje jak Pan twierdzil?

A moze sie pan tylko przerzucil na ksiezyce Jowisza?


Pozdrawiam,
inzynier

[Gość: pioc]

Panie inżynierze, prawo Ohma nie mówi o zużyciu prądu, a jedynie o natężeniu
prądu. To bardzo istotna różnica. Zwiększenie napięcia w sieci wpłynie
zauważalnie - ale w niewielkim stopniu - jedynie na wzrost zużycia prądu
zasilającego źródła światła, a więc żarówki. W grzejnikach (zaopatrzonych w
termostaty) i silnikach (lodówka, klimatyzator etc.) zużycie prądu będzie takie
samo, a ich parametry pracy się polepszą. Wyższe napięcie to też mniejsze
straty na 'ogrzewanie' drutów przesyłowych etc.
pozdrawiam
P.C.

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: pioc napisał(a):

> Panie inżynierze, prawo Ohma nie mówi o zużyciu prądu,
a jedynie o natężeniu
> prądu. To bardzo istotna różnica. Zwiększenie napięcia
w sieci wpłynie
> zauważalnie - ale w niewielkim stopniu - jedynie na
wzrost zużycia prądu
> zasilającego źródła światła, a więc żarówki. W
grzejnikach (zaopatrzonych w
> termostaty) i silnikach (lodówka, klimatyzator etc.)
zużycie prądu będzie takie
>
> samo, a ich parametry pracy się polepszą. Wyższe
napięcie to też mniejsze
> straty na 'ogrzewanie' drutów przesyłowych etc.
> pozdrawiam
> P.C.


Panie Piotrze,

Zuzycie energii wynika bardzo scisle z prawa Ohma o czym
pisalem na forum Komputery, gdyz w tamtym czasie nie bylo
forum zwiazanego z kazdym artykolem. Otoz wlasnie pobor
pradu decyduje o poborze energii.

Dla pana wiadomosci. Wszystkie zarowki podlegaja prawu Ohma.

Z fizyki wiemy ze moc wyraza sie wzorem: P=U*I

Zapewne jak sie Pan teraz domysla z prawa Ohma (R=U/I)
bedzie wynikac ze zarowka pobierze energie:

P=U^2/R

Temu Pan nie jest w satanie zaprzeczyc. To jest szkola
srednia.

Zarowki sa projektowane na okreslona moc nominalna a wiec
zaklada sie konkretne napiecie, przy ktorym zarowka
pracuje. Chyba nie sugeruje Pan, ze wlokno zarnika zmieni
swoja rezystyancje (no poza pewnym ubocznym procesem
kiedy to wlokno zmienia swoje parametry pod wplywem
temperatury w pierwszej fazie ustalania oraz pozniejszym
fluktuacjom, ale zeby o tym wiedziec to trzeba skonczyc
odpowiedni kierunek).

Tak wiec jesli Pan dalej nie widzi zwiazku mocy pobranej
z prawem Ohma to Panu podam ten zwiazek:

P1 - moc przy napieciu U1
P2 - moc przy napieciu U2
DP - roznica mocy przy wzroscie napiecia.

DP = P2-P1 = U2^2/R - U1^2/R = (U2^2-U1^2)/R


Czy dalej pan twierdzi ze nie ma zwiazku z prawem Ohma i
ze przy przyroscie napiecia moc zmaleje? Jesli pan pisuje
artykuly o ksiezycach Jowisza to zapewne juz Pan widzi
matematyczny zwiazek.

Zarowka jest dominujacym odbiornikiem na rynku energii.
Owszem pobor energii w wielu urzadzeniach z grubsza nie
zmieni sie (np. tych z termostatami)... ale jak zapewne
Pan zauwazyl przewaznie tych ktore maja termostaty lub
NIE PODLEGAJA PRAWU OHMA. Powiem szczerze, ze gdyby Pan
powiedzial na wydziale elektroniki PW profesorowi Teorii
Obwodow na pierwszym roku, ze prawo Ohma nie ma nic
wspolnego z moca to by Pan po prostu nie zaliczyl
przedmiotu.

Owszem wyzsze napiecie to mniejsze straty tylko w tym sie
zgodze, ale z cala pewnoscia nie na tyle wyzsze przy
domowych napieciach. Jakos chyba Pan zauwazyl ze wciaz
wiele krajow nie zmienilo tego napiecia ze 110V na 220V a
my tu mowimy o zmianach z 220V na 230V. Straty sa
znacznie mniejsze ale gdy mowimy o sieciach
energetycznych gdy w gre wchodza wysokie napiecia.

No i dla przecwiczenia na koniec (zmaina napiecia z 220
na 230 V, ta sama zarowka):


DP = (230^2-220^2)/R = 52900-48400/R = 4500/R

(czyli dodatni a wiec wzrost)

O ile procent?

DP/P1*100 = 4500/220^2 * 100 = 9.3%


O tyle pan bedzie mial wieksze zuzycie dzieki samym zarowkom.


Z powazaniem,
M.
inzynier

Panie Cieslinski, prawo Ohma sie jednak klania

[Gość: MaciekS]

"Panie inżynierze, prawo Ohma nie mówi o zużyciu prądu, a
jedynie o natężeniu
prądu."


A pamieta Pan co ono mowi? To ja pozwole sobie ze Panu
przypomne. Otoz mowi, ze prad ktory przeplynie przez
zrodlo o stalym oporze bedzie proporcjonalnie wiekszy do
napiecia... czyli ze ze wzrostem napiecie proporcjonalnie
wzrosnie prad. Pisal Pan przeciez o zwiekszeniu napiecia.


Moc zalezy zarowno od pradu jak i napiecia panie Cieslinski.

P=U*I


Radze sobie przypomniec troche podstawowych praw jak sie
pisze artykuly bo inaczej traci sie wiarygodnosc i
podwaza autorytet zawodowy.


Pozdrawiam,
M.

[Gość: pioc]

Ależ Pan zrobił wielką tyradę na temat, na który się oboje zgadzamy. Przecież
wyraźnie odpisałem Panu, że akurat w przypadku żarówek zużycie prądu wzrośnie.
Czy Pan nie czyta listów, na które Pan odpowiada?
Zresztą, gdybym był złośliwy, to od razu też napisałbym, że przy wzroście
napięcia żarówki będą jaśniej świeciły, a więc te silniejsze będzie można
zastąpić słabszymi. I zużycie prądu w efekcie zmaleje :)
Panie inżynierze, ja piszę o praktycznej wiedzy, a nie teorii wyniesionej z
uniwersytetu. Dlatego delikatnie zwróciłem Panu uwagę, że prawo Ohma to nie
wszystko. Broń Boże jednak, nie chciałem Pana urazić.
pozdrawiam
P.C.

[Gość: pioc]

Jeszcze jedno. Jesli Pan nie widzi związku termostatów przy grzejnikach ze
zużyciem prądu, to... trudno (jak mówił jeden z moich wykładowców).
P.C.

Tak widze a Pan?

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: pioc napisał(a):

> Jeszcze jedno. Jesli Pan nie widzi związku termostatów
przy grzejnikach ze
> zużyciem prądu, to... trudno (jak mówił jeden z moich
wykładowców).
> P.C.

Dla Pana wiadomosci to jest teoria automatyki, ktora mnie
tak bardzo nie fascynowala podczas studiow wele lat temu
(80/90), ale niestety musialem ja zaliczyc i musialem
robic przerozne obliczenia na petlach histerezy i
regulacjach prostych urzadzen. Dzis nie pamietam z tego
wiele, ale i tu powiem Panu ze nie bylbym pewien czy moc
sie nie zmieni (a moze nawet wzrosnie). To wynika z
nieliniowowsci sterowania urzadzen przez termostaty
(petla histerezy sie klania oraz zmiany punktow przelaczania)


Pozdrawiam
M.
inzynier

Tyrady

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: pioc napisał(a):

> Ależ Pan zrobił wielką tyradę na temat, na który się
oboje zgadzamy. Przecież
> wyraźnie odpisałem Panu, że akurat w przypadku żarówek
zużycie prądu wzrośnie.
> Czy Pan nie czyta listów, na które Pan odpowiada?
> Zresztą, gdybym był złośliwy, to od razu też
napisałbym, że przy wzroście
> napięcia żarówki będą jaśniej świeciły, a więc te
silniejsze będzie można
> zastąpić słabszymi. I zużycie prądu w efekcie zmaleje :)
> Panie inżynierze, ja piszę o praktycznej wiedzy, a nie
teorii wyniesionej z
> uniwersytetu. Dlatego delikatnie zwróciłem Panu uwagę,
że prawo Ohma to nie
> wszystko. Broń Boże jednak, nie chciałem Pana urazić.
> pozdrawiam
> P.C.
>
>
>
>
>



Czytam. Problem jest w panskim stwierdzeniu w pierwszym
zdaniu ze prawo Ohma nie ma nic wspolnego z moca. I tu
precyzujac samo prawo Ohma nie zalezy od mocy, ale moc od
prawa Ohma juz tak. I tego dowodzilem teraz jak i
poprzednio na fourm Komputery. Pan natomiast uporczywie
twierdzil w swoim artykule ze pobor energii (mocy)
zmniejszy sie przy zwiekszeniu napiecia co po prostu nie
ma sensu jesli mowimy o napieciach innych niz w sieciach
energetycznych i przesyle na duze odleglosci. Jedyne co
pewnie zaoszczedzimy to na materiale gdyz bedziemy mogli
uzyc przewodow o mniejszych przekrojach.

I tu roznimy sie opiniami.


Owszem moc z racji uzywania zarowek POWROCI do tego
samego poziomu, gdy po zmianie napiecia wszyscy Polacy
zmienia zarowki na te ktore sa przeznaczone na nominalne
napiecie 230V przy tych samych mocach (nie chodzi o
wytrzymalosc zarowki tylko o nominalna moc wydzielana).


Tak dla poszerzenia horyzontu polecam tez pewne detale z
zakresu automatyki by sie dowiedziec jak sie zmienia
parametry (w tym byc moze moc) tych urzadzen z
termostatami. Wystarczy rozrysowac sobie petle histerezy
i policzyc pewne calki, ale musialbym sam przypomniec
sobie pewne detale z teorii a wielu czytelnikow i tak by
pewnie nie zrozumialo tej teorii.


Pozdrawiam
M.
inzynier

[Gość: Spec]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> "Panie inżynierze, prawo Ohma nie mówi o zużyciu prądu, a
> jedynie o natężeniu
> prądu."
>
>
> A pamieta Pan co ono mowi? To ja pozwole sobie ze Panu
> przypomne. Otoz mowi, ze prad ktory przeplynie przez
> zrodlo o stalym oporze bedzie proporcjonalnie wiekszy do
> napiecia... czyli ze ze wzrostem napiecie proporcjonalnie
> wzrosnie prad. Pisal Pan przeciez o zwiekszeniu napiecia.
>

[...]

ja sadze z powyzszego "inzynier" to ksywka bardziej niz tytul
naukowy. w moim domu jedynym "zrodlem" przez ktory plynal prad
byl akumulator z malucha przynoszony do domu na noc w zime (ktory
i tak byl odbiornikiem w sieci). rowniez nie dla wszystkich
odbiornikow napiecie wzrasta z pradem - zalozenie jak wyzej
przyjmowano przy rozwiazaniu zadan w pierwszych dwoch latach
technikum elektrycznego (po ktorym nie zostawalo sie inzynierem).

jesli jednak komentator jest inzynierem to jest to smiech dla
polskiej nauki.

mimo drobnych przeklaman, bardzo podobaja mi sie artykuly pana
Cieslinskiego, poniewaz sa jedynym polskim zrodlem informacji na
powyzszy temat (moze poza pl.sci.kosmos) (nawet jesli twierdzenia
w nich zawarte zostana obalone za kilka lat - jak np. z pomiarem
predkosci grawitacji).

>
> Pozdrawiam,
> M.

--
Pozdr.
Spec

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: Spec napisał(a):

> Gość portalu: MaciekS napisał(a):
>
> > "Panie inżynierze, prawo Ohma nie mówi o zużyciu prądu, a
> > jedynie o natężeniu
> > prądu."
> >
> >
> > A pamieta Pan co ono mowi? To ja pozwole sobie ze Panu
> > przypomne. Otoz mowi, ze prad ktory przeplynie przez
> > zrodlo o stalym oporze bedzie proporcjonalnie wiekszy do
> > napiecia... czyli ze ze wzrostem napiecie proporcjonalnie
> > wzrosnie prad. Pisal Pan przeciez o zwiekszeniu napiecia.
> >
>
> [...]
>
> ja sadze z powyzszego "inzynier" to ksywka bardziej niz
tytul
> naukowy. w moim domu jedynym "zrodlem" przez ktory
plynal prad
> byl akumulator z malucha przynoszony do domu na noc w
zime (ktory
> i tak byl odbiornikiem w sieci). rowniez nie dla wszystkich
> odbiornikow napiecie wzrasta z pradem - zalozenie jak wyzej
> przyjmowano przy rozwiazaniu zadan w pierwszych dwoch
latach
> technikum elektrycznego (po ktorym nie zostawalo sie
inzynierem).
>
> jesli jednak komentator jest inzynierem to jest to
smiech dla
> polskiej nauki.
>
> mimo drobnych przeklaman, bardzo podobaja mi sie
artykuly pana
> Cieslinskiego, poniewaz sa jedynym polskim zrodlem
informacji na
> powyzszy temat (moze poza pl.sci.kosmos) (nawet jesli
twierdzenia
> w nich zawarte zostana obalone za kilka lat - jak np. z
pomiarem
> predkosci grawitacji).
>
> >
> > Pozdrawiam,
> > M.
>
> --
> Pozdr.
> Spec


Tak jestem inzynierem i to magistrem... elektroniki. Jak
pan zapewne przeopczyl to mowimy o odbiornoiku
ODPOWIADAJACEMU PRAWU OHMA. Na ten szczegol zwykli
technicy czasem nie zwaracaja uwagi.


Pisze pan przynosil akumulator. A po coz? Czyzby pan
wytracil energie czy moze nastapila zmiana pojemnosci pod
wplywem spadku temperatury zewnetrznej.


Ja wierze ze Pan nie musi uzywac grzejnikow latem w nocy,
na panskiej klatce schodowej nie swieca sie swiatla, a
woda nie musi byc podgrzewana w nocy. Najwazniejsze to ze
zima ma pan ten akumulator od malucha w domu. Czy ma Pan
tez magiczna ladowarke do niego ktora nie ma strat? Nie
no to mial Pan przynajmniej dwa odbiorniki - nie tylko
akumulator.

Magister Inzynier to moj tytul naukowy a smiech niestety
to z nieuctwa w naszych technikach ( jesli Pan taki dobry
to czemu nie zdecydowal sie Pan na studia - w koncu byly
darmowe).

Zal mi tez ze zapomina sie o prawach fizyki, ktorych
nauczalo sie kiedys w szkolach podstwowych. Zapewne wielu
uciekalo z lekcji.

A zrodla pana Cieslinskiego to po prostu American
Scientific w tlumaczeniu na polski (zapomnialem jak sie w
Polsce nazywa czasopismo z tlumaczonymi przedrukami
American Scientific w dodatku z opoznieniem okolo trzech
miesiecy). No nie jest zapewne jedyne zrodlo, ale w tymze
znajdziemy bardziej zaawnsowane artykuly.

Polecam czestsze zagladanie do lokalnego MPiK'u w Polsce.


Pozdrawiam
M.
inzynier

[Gość: Spec]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

> Gość portalu: Spec napisał(a):
>
[...]
>
> Magister Inzynier to moj tytul naukowy a smiech niestety
> to z nieuctwa w naszych technikach ( jesli Pan taki dobry
> to czemu nie zdecydowal sie Pan na studia - w koncu byly
> darmowe).

a gdzie napisalem ze nie skorzystalem?
chyba nie swiadczy to o mnie dobrze ze w ogole zabieram glos w
tej dyskusji.

[...]

> A zrodla pana Cieslinskiego to po prostu American
> Scientific w tlumaczeniu na polski (zapomnialem jak sie w
> Polsce nazywa czasopismo z tlumaczonymi przedrukami
> American Scientific w dodatku z opoznieniem okolo trzech
> miesiecy). No nie jest zapewne jedyne zrodlo, ale w tymze
> znajdziemy bardziej zaawnsowane artykuly.
>
> Polecam czestsze zagladanie do lokalnego MPiK'u w Polsce.
>

przy stanie obecnym poziomie edukacji w Polsce i to sie _bardzo_
liczy (mimo ze autor wspominal glownie o "Science"). nie mieszkam
w Polsce - wyjechalem 2 tygodnie po obronie.

>
> Pozdrawiam
> M.
> inzynier

--
Pozdr.
Spec

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: Spec napisał(a):

> Gość portalu: MaciekS napisał(a):
>
> > Gość portalu: Spec napisał(a):
> >
> [...]
> >
> > Magister Inzynier to moj tytul naukowy a smiech niestety
> > to z nieuctwa w naszych technikach ( jesli Pan taki dobry
> > to czemu nie zdecydowal sie Pan na studia - w koncu byly
> > darmowe).
>
> a gdzie napisalem ze nie skorzystalem?
> chyba nie swiadczy to o mnie dobrze ze w ogole zabieram glos w
> tej dyskusji.
>
> [...]
>
> > A zrodla pana Cieslinskiego to po prostu American
> > Scientific w tlumaczeniu na polski (zapomnialem jak sie w
> > Polsce nazywa czasopismo z tlumaczonymi przedrukami
> > American Scientific w dodatku z opoznieniem okolo trzech
> > miesiecy). No nie jest zapewne jedyne zrodlo, ale w tymze
> > znajdziemy bardziej zaawnsowane artykuly.
> >
> > Polecam czestsze zagladanie do lokalnego MPiK'u w Polsce.
> >
>
> przy stanie obecnym poziomie edukacji w Polsce i to sie _bardzo_
> liczy (mimo ze autor wspominal glownie o "Science"). nie mieszkam
> w Polsce - wyjechalem 2 tygodnie po obronie.
>
> >
> > Pozdrawiam
> > M.
> > inzynier
>
> --
> Pozdr.
> Spec


Tak to prawda artykuly Pana Cieslinskiego maja wartosc. Nie twierdze inaczej.
Dzial popularno-naukowy w Gazecie i innych czasopismach jest wartosciowy dla
wielu grup czytelnikow. Lepsze to niz ciagle czytanie o aferach, rozbojach,
przesmiesznych decyzjach politycznych i niektorych posunieciach
ekononomicznych. Jak widac sam czasem zagladam do tychze artykulow i uwazam ze
to kawalek dobrej roboty. Szkoda tylko ze czasem zdarzaja sie bledy
merytoryczne. No ale sadze ze od tego wlasnie jest forum.

W dyskusje sie wdalem, bo wczesniej nie bylo okazji sprostowac jednego z
artykulow sprzed wielu miesiecy, w ktorym pan Piotr popelnil blad... i to
podejrzewam, ze po bezkrytycznym tlumaczeniu artykulu z innego zrodla (o malej
fachowosci zapewne) lub jakims osiwadczeniu niekompetentnej osoby. Niestety
wtedy nie bylo forum dyskusyjnego z kazdym publikowanym artykulem. Dzis to
dobro mamy dzieki Gazecie wiec korzystam z niego.

Ja wyjechalem po 3-4 latach pracy w elektronice i informatyce w Polsce. Dzis
juz moja kariera nic nie ma wspolnego z elektronika (to pozostaly tylko hobby)
a wlasciwie powinienem sie pewnie ubiegac o dyplom z innej dziedziny. Wieksza
czesc kariery zawodowej zaliczylem poza granicami Polski. Ot taki nasz los po
niektorych kierunkach studiow...


Pozdrawiam

[Gość: pioc]

> > > A zrodla pana Cieslinskiego to po prostu American
> > > Scientific w tlumaczeniu na polski (zapomnialem jak sie w
> > > Polsce nazywa czasopismo z tlumaczonymi przedrukami
> > > American Scientific w dodatku z opoznieniem okolo trzech
> > > miesiecy).

Nieprawda. Z racji opoznienia polskie tlumaczenie American Scientific jest dla
mnie (jak i kolegow z mojego dzialow) nieprzydatne. Jesli juz, to korzystamy z
oryginalu. Ale najczesciej korzystamy z 'Nature' i 'Science', do ktorych mamy
dostep (jako dziennikarze) juz na tydzien przed publikacja. Oczywiscie czytamy
agencje prasowe (Reuters, AP, BBC. PAP). Ja siegam dosc czesto jeszcze
do 'Physical Review Letters', czytam znakomite dzialy nauki w 'The New York
Times' i 'The Economist', doniesienia serwisow space.com i spacedaily.com.


> to kawalek dobrej roboty. Szkoda tylko ze czasem zdarzaja sie bledy
> merytoryczne. No ale sadze ze od tego wlasnie jest forum.

Oczywiscie. Ja bardzo cenie dyskusje na Forum. Czesto po sygnale forumowiczow
poprawiam bledy w swoich artykulach. Rytm pracy w gazecie codziennej jest tak
szalony, ze latwo w tym pospiechu o smieszne pomylki (np. zamiane Voyagera z
Vikingiem). Nie lubie tylko zlosliwosci (bo po co?). A tak odebralem Panska
pierwsza wypowiedz w tym watku.
Pozdrawiam
Piotr Cieslinski

[Gość: Spec]

Gość portalu: pioc napisał(a):

[...]

> Nieprawda. Z racji opoznienia polskie tlumaczenie American
Scientific jest dla
> mnie (jak i kolegow z mojego dzialow) nieprzydatne. Jesli juz,
to korzystamy z
> oryginalu. Ale najczesciej korzystamy z 'Nature' i 'Science',

[...]

> Pozdrawiam
> Piotr Cieslinski

dziwie sie ze znajduje Pan czas na odpowiedzi "wyksztalconego"
elektronika ktory twierdzi ze " [prawo Ohma] mowi, ze prad ktory
przeplynie przez zrodlo o stalym oporze ...". To jest kiszka i na
miejscu tego czlowieka nawet bym sie nie przyznawal ze ma takie
wyksztalcenie.

Pozdr.
Spec

Pan Piotr Cieśliński, nauka i członkowie forum

[Gość: Carmel]

Witam i pozdrawiam pana Piotra i wszystkich piszących na forum
naukowym w GW.
Na wstępie dziękuję autorowi tekstów za garść informacji, które
w potoku bełkotu i szumu medialnego są czymś wyjątkowym.
Mam wykształcenie ścisłe (astronmiczne) i potrafię docenić pracę
Pana Piotra. Choć nie zajmuję się zawodowo nauką czystą, to pasja
fizyczno-astronomiczna pozostanie do końca życia.
Nie mam zbyt dużo czasu na moje pasje, więc GW jest pierwszym
moim źródłem nowinek. Jak trzeba, to sięgam do poważniejszych
prac (ApJ,A&A,MNRAS,AJ). Tu się pojawia mój pierwszy zarzut do
części członków forum. Zapominają o celu pisania tekstów przez
p. Piotra, czyli garść nowinek, często nieścisłych (bo muszą być
krótkie i zrozumiałe dla większości).
Dla mnie np. informacja o eksperymencie z zasięgiem siły
grawitacji to sygnał, że teza fizyków o nieskończonym zasięgu
tej siły ( a jest to niebanalne stwierdzenie) wciąż się broni
Dziwi mnie część członków forum, którzy
przy tej okazji wypowiadają parę sloganów chwaląc się
przeczytaniem książek M.Kaku, itd. Zapewniam państwa, że to
jeszcze o niczym nie świadczy. To co Kaku pisze jest tylko
opisowym zaprezentowaniem tematyki, którą zajmuje się naprawdę
niewielu. Wszystko czego w książkach popularnonaukowych nie
widać to wzory, nad którymi praowało wielu.
Dla większej pokory wobec nauki przytoczę przykład astrofizyka
S. Chandrasekhara. W 1983 ukazała się jego książka THE
MATHEMATICAL THEORY OF BLACK HOLES - gruba, "cięszkostrawna"
pozycja pełna wzorów. Czytałem wypowiedź autora o tej pozycji,
gdzie stwierdza, że dysponuje notatkami z pełnymi
wyprowadzeniami wszystkich wzorów pojawiających się w w
wymienionej książce. Jest tego setki stron samych wzorów.
Piszę o tym prosząc wszystkich członków forum o pokorę.
Z przeglądu forum naukowych na stronach GW stwierdzam, że
dyskutanci dzielą się na kilka grup:
* szaleńcy (twierdzący, że mają coś lepszego od OTW, wręcz
że jest błędna, bo ... itd.) - ci są najbardziej niebezpieczni
* niedouczeni (uważają że coś wiedzą, mylą fakty) - zażarci w
boju, ale nie ekstremiści
* przeuczeni (może skończyli coś z więcej niż 1 semestr
matematyki i fizyki, ale w praktyce np. nie potrafią opisać
ruchu wahadła matematycznego, bo nie wiedzą o przybliżeniach
stosowanych w podręcznikach z wstępu do mechaniki) - w swoich
tekstach często odwołują się do wzorów, do końca uważają, że
mają rację
* wiedzochłonni (ludzie o otwartych umysłach, czytający pozycje
popularnonaukowe, bo interesuje ich świat, nie boją się pytać,
bo są tylko głupie odpowiedzi) - są bliscy memu sercu
* fascynaci (dziwią się światu, lubią poznawać jego tajemnice,
potrafią odróżnić bełkot od słów mądrych) - takich jest za mało
* eksperci (naukowcy, czyli ludzie pełni pokory, przed
szaleńcami uciekają;niedouczonych mijają na szczęście tylko
na ulicy, przeuczeni odpadają na drugiej sesji po niezdanym
u nich egzaminie, facynaci są dobrym materiałem na
wykształconego człowieka).

Podsumowując:
* trzymam kciuki za pana Piotra, będę go bronił, pamiętając, że
prawda jest mi najdroższa
* z szaleńcami nie będę dyskutował, chyba że będą zagrażać dobru
publicznemu
* swe siły skieruję na niedouczonych i przeuczonych, bo
są źródłem największych szkód
w tej walce mam sojusznika - żonę, fizyka teoretyka
* fascynatom w miar sił będę pomagał
* od ekspertów będę się uczył

Pozdrawiam wszystkich

Jeszcze jedno sprostowanie

[Gość: Semafor]

Biuletyn Sky&Telescope (7 marca 2003) podaje, że nowoodkrytych
księżyców Jowisza jest siedem, czyli łączna ich liczba to 47, a
nie 48.

Pozdrawiam,

Semafor

[Gość: pioc]

> Biuletyn Sky&Telescope (7 marca 2003) podaje, że nowoodkrytych
> księżyców Jowisza jest siedem, czyli łączna ich liczba to 47, a
> nie 48.

To 'stara informacja', z 5 lub 6 marca :). Kiedy 7 marca pisałem swój tekst,
było już 48 księżyców Jowisza. A dzisiaj jest już 52!
pozdrawiam
Piotr Cieśliński

[Gość: Zbych]

Uran ma 21 księżyców!