Wzrost masy z v jest aktualny?

[Gość: antares]

Słynny relatywistyczny wzrost masy ciała
jest nieporozumieniem, które ciągnie się
od samego początku.

Sam A. Einstein operował jednym pojęciem masy
i zapisywał to zawsze literką m, czyli nie wyróżniał masy
spoczynkowej m0 - po prostu nie było takiej potrzeby.

Wzór: m = m0*g, używany był jedynie w teoriach eteru.
Tam dylatacja masy miała sens - ciało w ruchu wlecze ten eter.

W świetle tych faktów słynny wzór: E = mc2,
ma całkiem nowy sens: E = const!
Cóż to za piękne uproszczenie, nieprawdaż?
-----

O kontrakcji przestrzeni i dylatacji czasu - niebawem.

[Gość: Fizyk]

Nie ma problemu. Tylko wtedy musisz zrezygnować z jednego pojęcia energii, i
przeliczać każdą dostarczaną moc na czas przez jaki jest dostarczana.
Bo w końcu z jakiegoś powodu nie da się przekroczyć prędkości światła. Kwestia
czy to dlatego że masa rośnie do nieskończoności, czy dlatego że subiektywny
czas przeznaczony na rozpędzanie maleje do zera - jest już detalem opisowym.

[Gość: antares]

Błędnie interpretujesz fakt: E ~ m = const

Przemyśl to jeszcze raz,
gdy zrozumiesz o co chodzi,
to wtedy pogadamy poważnie o fizyce.

[Gość: Fizyk]

A po czym rozpoznasz że już 'zrozumiałem o co chodzi'?
Przecież nawet nie przeczytałeś tego co napisałem...

[Gość: antares]

Czytałem, czytałem... i nie chodzi to czas,
a rozpędzanie do c jest możliwe - anihilacja.

[Gość: robak]

> W świetle tych faktów słynny wzór: E = mc2,
> ma całkiem nowy sens: E = const!
> Cóż to za piękne uproszczenie, nieprawdaż?

Prawda jest taka ze ty nie masz pojecia o czym piszesz, nie rozumiesz
podstawowych elementow szczegolnej terori wzglednosci.

E nie jest const bo we wzorze E = mc2 masa sie zmienia jak szybkosc sie zmienia
- jest to efekt dodania dodatkowej energi kinetycznej do poruszajacego sie
obiektu. Skoro c = const., nie ma wyjscia - masa musi rosnac bo energia
poruszjacaego sie obiektu jest oczywiscie wieksza od energi tego samego obiektu
w stanie spoczynku. Nie wiem kim jestes czy jestes jednym z licznych tu
dyletantow ktorzy popisuja sie swoja (nie)wiedza ale zakladajac ze masz ochote
sie czegos nauczyc i ze znasz elementarna matematyke/fizyke to jak podstawisz
sobie w powyzszym rownaniu wzor na zmienna mase w funkcji predkosci i jak
uproscisz sobie wszystkie mianowniki i pierwiastki (zakladajac ze v/c jest
bardzo male - pierwsze przyblizenie we szeregu McLaurina) to otrzymasz ze:

E = m0c2 + (mv2)/2 (gdzie m0 = masa spoczynkowa)

a wiec otrzymasz klasyczny wzor na energie kinetyczna + relatywistyczna energia
spoczynku. A wiec wszystko sie zgadza, szczegolna teoria wzglednosci musi sie
pokrywac z rezultatami mechaniki Newtona dla malych szybkosci.

Faktycznie Einstein nie uzywal terminologi masy relatywistycznej ale jego wzor
nie wygladal E = mc2 tylko E = mc2/sqrt(1 - v2/c2) - gdzie 'sqrt' oznacza
pirwiastek. A wiec musisz sie zdecydowac - jak chcesz stosowac terminologie
Einsteina to nie mozesz pisac E = mc2 bo on tak nie pisal. Jak chesz sie umowic
i stosowac relatywistyczny wzor na mase to wtedy wolno ci napisac E = mc2 ale
nie mozesz zrobic obu rzeczy naraz.

masa nie rośnie

[Gość: antares]

To nie te wzory...
Czym się zajmujesz zawodowo?

nastepny komik na tym forum

[Gość: relatywik]

> W świetle tych faktów słynny wzór: E = mc2,

Zly wzor. Jak nie przyjmujesz wzoru na mase relatywistyczna (wolno ci) to
powinienes napisac pelny wzor na energie z poprawka relatywistyczna. Ale
jak 'robak' slusznie napisal - tobie sie wszystko dokumentnie pokrecilo.

> Słynny relatywistyczny wzrost masy ciała
> jest nieporozumieniem, które ciągnie się
> od samego początku.

Nieporozumieniem jest ze tacy dyletanci jak ty pisuja na temat mechaniki
relatywistycznej nie znajac nawet mechaniki Netwona. Nie znajac fizyki jedynie
co ci pozostalo to lapanie sie slowek. Akurat w fizyce wazne sa wzory a nie
frazelogia i czy ty bedziesz uwazal ze masa sie zmienia czy nie - wzory
pozostana takie same. Ale zeby to rozumiec trzeba miec ukonczony chociaz
podstawowy kurs szczegolnej teori wzglednosci.

> ma całkiem nowy sens: E = const!

Genialne! Energia ciala sie nie zmienia. Powiedz to kierowcom na drodze ze
obojetnie czy stoja w miejscu czy jada 200 km/godz ich energia jest taka sama.
Powiedz co jeszcze wymyslisz?

[pax777]

> W świetle tych faktów słynny wzór: E = mc2,

Obawiam sie ze kolega po prostu nie rozumie roznych subtelnych aspektow tego
wzoru...

Tutaj akurat jest to dobrze wytlomaczone i w odpowiedniej formie matematycznej..

en.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2

Wzrost masy

[Gość: antares]

Ty też masz jeszcze szansę to przemyśleć;
a tamten, tam wcześniej to kujon zwyczajny, odpada.

Podaj jakiś dobry argument na potwierdzenie wzrostu masy.

[zssyp]

Gość portalu: antares napisał(a):

> Podaj jakiś dobry argument na potwierdzenie wzrostu masy.

CERN -to już wystarczająco dobry, czy "zwyczajny kujon"?

[madcio]

Relatywistyczny wzrost masy to nie ten wzorek. E równa się em ce kwadrat mówi o
tym, jaki jest wzajemny kurs dwóch "walut" wszechświata. Jak można zauważyć, na
byle mikrogram materii trzeba użyć zaj***ej ilości energii.

> Podaj jakiś dobry argument na potwierdzenie wzrostu masy.
Ktoś już wspomniał. Ja dam argument na zmianę upływu czasu przy danej prędkości
i danym polu grawitacyjnym, gdyż te dwa zdarzenia (zmiana czasu i zmiana masy)
są nierozerwalne.

GPS orbituje wokół Ziemi z taką prędkością i na takiej wysokości (nieco słabsze
pole grawitacyjne!), by trzeba było brać poprawkę na odrobinkę szybszy "chód"
ich zegarów atomowych.
Ta korekta jest konieczna, by utrzymać dokładność wyznaczanej dla klientów
pozycji. Jak duży jest ten błąd pomiaru? Po jednym dniu bez korekty dokładność
GPSa rozjedzie się o ok. 11 metrów.

Jeśli to nie jest praktyczne "zastosowanie" TW w życiu codziennym, to ja nie
wiem, co nim jest.

[pax777]

> Podaj jakiś dobry argument na potwierdzenie wzrostu masy.

Sluchaj, relatwistyka nie jest dla dzieci. Radzie ci wrocic do piaskownicy a jak
juz naprawde chcesz sie czegos nauczyc to zacznij od mechaniki Newtona bo nawet
z tym masz powazne problemy (co jest chocby widoczne po twoim 'slynnym' m = m0*g).

[Gość: antares]

> Sluchaj, relatwistyka nie jest dla dzieci.
> Radzie ci wrocic do piaskownicy a jak
> juz naprawde chcesz sie czegos nauczyc to zacznij
> od mechaniki Newtona bo nawet z tym masz powazne problemy
> (co jest chocby widoczne po twoim 'slynnym' m = m0*g).

Uważaj z tą megalomanią: m = m0*g, g to gammma


Jedynym argumentem na wzrost masy jest... wzrost masy.

rozumowanie jest następujące:
m = F/a -> przyspieszenie maleje to masa rośnie.

R = U/I -> prąd maleje to opór rośnie.

Wzory i rutyta prowadzą do kina... i mamy film sf.
---

Dylatacja czasu nie wynika ze wzrostu masy - patsz STW.

[Gość: robak]

> m = F/a -> przyspieszenie maleje to masa rośnie.

Uwazaja synu, F = ma jest rownaniem Newtona - nie obowiazuje w mechanice
relatywistycznej. Lepiej zaznajom sie z relatywistycznym odpowiednikiem tego
rownania. Niestety twoje "naiwne" podejscie do nauki gubi ci na kazdym kroku.
Moze powinienes jednak zostac "kujonem" bo inaczej bedzie totalna klapa.

Czy masa sie zmienia z szybkoscia?

Jak sie okazuje pytanie to malo co wnosi do fizyki i jest nawet zbedne.
Lepiej przeczytaj sobie ten artykulik "Does mass change with velocity?". Masz to
tu wtlumaczone "lopatologicznie". Zakladam oczywiscie ze ty naprawde chcesz sie
czegos nauczyc a nie tylko pozartowac.

math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/mass.html

[Gość: antares]

> Czy masa sie zmienia z szybkoscia?
>
> Jak sie okazuje pytanie to malo co wnosi do fizyki i jest nawet zbedne.

Prawdopodobnie się mylisz.

Znam teorię.
Iteresują mnie wyniki eksperymentów.

[saturn5]

> Znam teorię.

Doprawdy?. Jakbys znal teorie to bys nie zadawal pytan czy masa sie zwieksza czy
nie.

> Iteresują mnie wyniki eksperymentów.

Nie ma takich eksperymentow, tak samo jak nie ma eksperymentow okreslajacych
srodek wszechswiata. W mechanice relatywistycznej operujesz pojeciamy pedu i
energi. Kwestia zwiekszajacej sie masy jest sprawa wylacznie umowna (tak,
UMOWNA), przez to stanowi to tak atrakcyjny temat dla wszystkich nie-fizykow
ktorzy fizyki nie rozumieja. Kapisz?

A tak na marginesie - skonczylem fizyke na UW na Hozej ... pare dekad temu. Jak
kwestia tej masy ciagle cie nurtuje i nie rozumiesz podetknietej ci tutaj pod
nos literatury - zapytaj fizyka prof. Andrzeja Wroblewskiego z UW.

Ciao.

[Gość: antares]

> Nie ma takich eksperymentow, tak samo jak nie ma eksperymentow okreslajacych
> srodek wszechswiata. W mechanice relatywistycznej operujesz pojeciamy pedu i
> energi.

Takie eksperymenty były,
a mi chodzi o coś bardziej aktualnego.

> Kwestia zwiekszajacej sie masy jest sprawa wylacznie umowna (tak,
> UMOWNA), przez to stanowi to tak atrakcyjny temat dla wszystkich nie-fizykow
> ktorzy fizyki nie rozumieja. Kapisz?

To nie jest kwestia umowna, wręcz przeciwnie - kluczowa!

> A tak na marginesie - skonczylem fizyke na UW na Hozej ...
> pare dekad temu. Jak
> kwestia tej masy ciagle cie nurtuje i nie rozumiesz podetknietej ci tutaj pod
> nos literatury - zapytaj fizyka prof. Andrzeja Wroblewskiego z UW.

Oj, nienajlepiej to świadczy o UW...

Przecież tu wszystko widać jak na dłoni...
nie słyszałeś o akceleratorach, promieniowaniu
cyklotronowym, pochłanianiu/emisji fotonów,... itd.?!
Bredzić to każdy potrafi:
nie ma, nie da rady, to nie pasuje,
Albert już wszystko odkrył...
koniec fizyki.

[Gość: relatywik]

Zostaw tego antaresa. Ten dyzio nic a nic z tego nie rozumie. Ciekawe ile
szczeniak ma lat.

[Gość: antares]

Widziałem twoje wywody na temat 'tęcz grawitacyjnych', he, he!

[Gość: gość]

Gość portalu: antares napisał(a):
> Podaj jakiś dobry argument na potwierdzenie wzrostu masy.
To nie do mnie,ale dobrym argumentem jest przebijanie ciała przez pocisk.Pocisk
spoczywający przed i po uderzeniu w ciało ma stałą masę.Masa pocisku w ruchu
wzrasta i ze względu na ogromną stałą c^2 (także prędkość światła do kwadratu)to
ona jest odpowiedzialna za efekty uderzenia w ciało.Stosunkowo niewielki wzrost
masy pocisku w ruchu dostarcza relatywnie dużej energii uderzenia.

[Gość: antares]

Nie porównuj gigantycznej energii: E = mc2,
do tego strzępu który tam obserwujesz.
Energia jest zachowana bez zmiany masy
(liczymy promieniowanie termiczne, itp.)

[zssyp]

Gość portalu: antares napisał(a):

> Nie porównuj gigantycznej energii: E = mc2,
> do tego strzępu który tam obserwujesz.

No dobra, a gdyby tak zamienić pocisk na szybszy?
Synchrotrony jakoś działają od 60 lat.
Ach! Już rozumiem! To przecież spisek tych... no... yyy.. o mam! fizyków!

[Gość: gość]

Gość portalu: antares napisał(a):
> Nie porównuj gigantycznej energii: E = mc2,
> do tego strzępu który tam obserwujesz.
> Energia jest zachowana bez zmiany masy
Dla przykładu nabój belgijski NATO 9,3 grama prędkość początkowa 837 m/s ma
energię początkową 2890-3430 J .Ta energia w jakiejś postaci towarzyszy pociskowi.
Wyliczenie mówią o wroście masy 9,3 g (0.0093Kg) o 36 * 10^-15 [Kg]

[Gość: antares]

> Dla przykładu nabój belgijski NATO 9,3 grama prędkość początkowa 837 m/s ma
> energię początkową 2890-3430 J .Ta energia w jakiejś postaci towarzyszy pocisko
> wi.
> Wyliczenie mówią o wroście masy 9,3 g (0.0093Kg) o 36 * 10^-15 [Kg]

Prawidłowo, ale tylko z makroskopowego p-tu widzenia,
i można sobie tak obliczać... choć nie zawsze.
Objawy zewnętrzne się zgadzają, ale cały
proces przebiega zupełnie inaczej.
To nie jest wzrost masy,
lecz asymetria stabilnego układu dynamicznego.

[Gość: gość]

Gość portalu: antares napisał(a):
> W świetle tych faktów słynny wzór: E = mc2,
> ma całkiem nowy sens: E = const!
Nie wiem o jakie fakty chodzi,włosa na czworo można dzielić pod kątami
90,180,270,360 lub 45,135,225,315 i z tego jeszcze nic nie wynika,zapewne dla
ciebie też.Nie ma powodu,by uważać,że "E = const!".

zadanie

[Gość: antares]

Proste doświadczenie z gazem.

Gaz w układzie spoczynkowym U ma temperaturę T,
średnia energia cząstki: E ~ T

Teraz obliczmy temp. T' w układzie U',
poruszającym się z pr. np.:
u = 0.866c, wtedy gamma = 2

Jaka będzie prędkość średnia cząstek w U i U'?
-----

Teraz wyobraźmy sobie przebieg procesu rozpędzania
tego gazu od v = 0, do v = u.

[Gość: gość]

Gość portalu: antares napisał(a):
> Jaka będzie prędkość średnia cząstek w U i U'?
Dla U' prędkości zależą od kierunków