Wielkie badanie lodu

[Gość: druid]

Ciekawe, czy gdyby nasza cywilizacja powstala w okresie najwiekszych
zlodowacen, tez chcielibysmy powstrzywac odwilz? :-)

Jedna stala w przypadku klimatu jest jego zmiennosc. Raz klimat zmienia sie
powoli, innym razem bardziej gwaltownie, raz sie ochladza, innym razem ociepla
- i tak to sie ciagnie od miliardow lat.

Na zmiany klimatu w bardzo malym stopniu ma wplyw ilosc CO2 w atmosferze,
glownymi sprawcami sa tu para wodna, nachylenie osi obrotu ziemi wzgledem
slonca, cykliczne zmiany w aktywnosci slonca oraz dryft kontynentow, a co za
tym idzie zmiany pradow oceanicznych. Do tego dochodzi pewnie wiele innych
czynnikow o ktorych jeszcze nie mamy pojecia.

Ciakaw jestem jak ekolodzy chca wplywac na te wszystkie czynniki, by
spowodowac zachowanie klimatu w stanie niezmiennym? :-)

Ponadto przypominam, ze zmiany klimatyczne sa tez podstawa procesow
ewolucyjnych. To dzieki nim gina jedne gatunki i powstaja nowe. Chec wplywania
na zmiany klimatu to dosc arogancka postawa twierdzaca posrednio, "ze my wiemy
lepiej ktore gatunki powinny przetrwac, a ktore nie powinny powstac". To
oczywiscie bardziej hipotetyczne zagadnienie, poniewaz nie mamy pojecia jakie
gatunki powstana w przyszlosci w wyniku obecnych zmian klimatu.

Konkludujac. Dobrze jest znac wlasne srodowisko i dobrze jest zyc w mniej
zanieczyszczonym swiecie, ale twierdzenie ze czlowiek powoduje zmiany klimatu
w skali globalnej jest zwyklym biciem piany sluzacym do wyciagniecia kasy.

Wiodomo, ze jak sie ludzi przestraszy to chetniej zaplaca wieksze podatki.
Jedni strasza swiatowym terroryzmem, a inni globalnymi zmianami klimatycznymi

Dbajmy o nasze srodowisko, ale nie dajmy sie zwariowac i zastraszyc!

Najgorsze co sie moze nam przydazyc, to ze rodzaj ludzki wyginie - to nie
bedzie w sumie nic nadzwyczajnego w historii ziemi, ze jakis gatunek wiginal :)

Ale pociesze "ekologow" - kosmos bedzie sobie dalej istnial jakby nigdy nic.

Ekolodzy oprotestują dryf kontynentow i inne takie

[dark_crusader]

A czego żeś się człowieku spodziewał? ;-)

[wesoly_siewca_pesymizmu]

Od takich odwiertów zaczynało się "pojutrze" :(

"Jak powstrzymać odwilż na biegunach i uspokoić rozszalały klimat?" To mnie
najbardziej przeraża. Nic nie wiemy o klimacie, a już chcemy go zmieniać,
naprawiać itp.

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest i

[toja3003]

A kto powiedział, że ten klimat, który mamy jest idealny i nie wolno mu się
zmieniać? W czasach Rzymian lodowce alpejskie były o wiele mniejsze niż teraz,
bo było cieplej i komu to przeszkadzało? A co mieli powiedzieć nasi przdokowie
w czasach zlodowacenia? Najśmniejsze są jednostronne „badania” takich firm jak
WWF – niedawno opublikowali raport ilu ludzi wiącej rocznie zginie z powodu
ocieplenia klimatu. Wyszło im 15 tysięcy. Nieważne jak to liczyli. Ważne, że
nie uwzględnili, prostej zależności: jeśli gdzieś będzie za ciepło i ktoś
dostanie zawału to gdzie indziej z kolei ktoś nie zamarznie, bo się tam też
temperatura podniesie a poza tym ludzie bądą migrować i zasiedlać tereny gdzie
jest teraz zbyt zimno.

Polecam wyżej wyważony głos druida w tej sprawie.

[agaj.agaj]

Ja tez przylaczam sie do glosu rozsadku druida. Olbrzymim zrodlem CO2 w
przyrodzie sa wybuchy wulkanow - ciekawe jak pseudo-ekolodzy beda chcieli
kontrolowac wulkany.

Wulkany, trzesienia ziemi, od czasu do czasu tsunami, itp - to wszystko
swiadczy, ze formowanie naszej malej planety nie jest zakonczone (i cale
szczescie!). Jestesmy naocznymi swiadkami ksztaltowania sie ziemi. I zreszta
nie tylko ziemi - calego wszechswiata, ktory nieprzerwanie sie rozszerza od
Wielkiego Wybuchu. Jednym z przejawow tych zmian sa tez zmiany klimatu.

Popieram glos druida - dbajmy o srodowisko, ograniczmy odpady i produkcje
spalin, ale bez histerii w sprawie klimatu.

Wielkie badanie lodu

[Gość: madras]

Nie zaszkodzi jednak dowiedzieć się,
jaka jest naprawdę nasza sytuacja?
Czy już kiedyś w historii Ziemi były takie ocieplenia
i jakie były ich przyczyny.
Nie ma przecież 100% pewności czy czeka nas odwilż
czy kolejne ziębienie klimatu.
Ludzie są wciąż słabi w przewidywaniu zmian klimatu.

[europitek]

Ocieplenia były wielokrotnie - czy takie nie wiem, bo nie wiem, jakie jest to - dwa ostatnie w końcu ostatniej epoki lodowcowej. Ale też były równie silne ochłodzenia. Można właściwie powiedzieć, że cała historia Homo sapiens przebiegała w czasach dużych wahań klimatycznych. To one "wypędziły" część ludzi z Afryki, a póżniej "przeganiały" z jednego kąta świata w inny.
Jedyny znany mi (dobrze zbadany) wyjątek stanowi holocen, w którym wahania klimatu były nikłe, mimo występowania optimów i minimów klimatycznych.

Wielkie badanie lodu

[pavliktoja]

jak czytam te wszystkie artykuły to nasuwa mi sie jeden film.. wodny swiat czy
cos takiego... ciekawe czy mnie tez wyrosna skrzela:D

Wielkie badanie lodu

[Gość: mirren]

Obszary polarne to chyba jedyne nie
zrujnowane przez ludzi tereny na Ziemi!
Oby nie przyszło do głwy, na przykład Amerykanom,
żeby je w jakiś sposób "skolonizować",
zmakdonaldyzować itd.

Hmmm,

[marekkozinski]

ciekawe!

[marekkozinski]

Ale to są ciekawe rzeczy.

Pomyśleć, że żyjemy niby w UE,
a tak mało do nas dociera z tego,
co ważnego się tam dzieje.

Dzięki "GW" !

wielkie reality show polarne :)

[Gość: ryszard horominz]

Świetny pomysł z tymi blogami wypraw polarnych!wreszcie nauka wychodzi do ludzi.
Tyle się działo na biegunach,
a mało kto o tym wiedział.

klimatycznie w GW

[Gość: klimat,yczny]

To chyba jeden z ukochanych tematów ostatnio
Ale ważny,
bo rozpala nas do czerwoności jako Ludzi,
że nad czymś nie panujemy,
coś jest jeszcze nie skontrolowane.
Klimat sobie z nas kpi.
Jesteśmy jak te mróweczki, targane rozmaitymi żywiołami.
Aha, ja tam nie chcę, żeby nasz gatunek wyginął i już!
Badajcie te sprawy drodzy naukowcy, badajcie,
byle byście zdążyli przed potopem nr 2!

śnieg nie jest biały

[jarus2007]

Czy wiecie, że Eskimosi mają z jakieś 40 określeń na kolor śniegu?

A u nas tylko: <<biały>> i do widzenia

[koczisss]

Nie kolor, a rodzaj śniegu!

białe nie może być białe;)

[Gość: gorkam]

Jakiej nawigacji się używa aby dolecieć na biegun?

[Gość: mam pytanie]

Standardowa płaska mapa świata w GPS przy zbliżaniu się do biegunów pokazuje
bzdury bo szerokość geograficzna 90o00'00'' to jest jeden punkt, który na
płaskiej mapie jest rozciągnięty na całą jej szerokość. Dlatego ciekawi mnie
jakiej nawigacji używają piloci lecący np. do bazy Amundsena-Scotta bo nie
sądzę, żeby to była standardowa nawigacja używana w "normalnej" części świata,
ani GPS ani VOR to VOR bo tam raczej nie ma radiolatarni. Ktoś zna odpowiedź na
to pytanie?

[petrucchio]

Gość portalu: mam pytanie napisał(a):

> Standardowa płaska mapa świata w GPS przy zbliżaniu się do biegunów pokazuje
> bzdury bo szerokość geograficzna 90o00'00'' to jest jeden punkt, który na
> płaskiej mapie jest rozciągnięty na całą jej szerokość. Dlatego ciekawi mnie
> jakiej nawigacji używają piloci lecący np. do bazy Amundsena-Scotta bo nie
> sądzę, żeby to była standardowa nawigacja używana w "normalnej" części świata,
> ani GPS ani VOR to VOR bo tam raczej nie ma radiolatarni. Ktoś zna odpowiedź
> na to pytanie?

Pewnie są jakieś wersje GPS używające spółrzędnych biegunowych (nie znam się na
tym, ale zdziwiłbym się, gdyby ich nie było). Wiem, że z innych systemów LORAN-C
pokrywa sporą część Arktyki, ale nie Antarktydę; zresztą burze magnetyczne mogą
zakłócać wszystkie rodzaje nawigacji elektronicznej. Samoloty mogą obyć się bez
sygnałów zewnętrznych, używając samowystarczalnej nawigacji inercyjnej (mniej
dokładnej i wrażliwej na błędy danych, ale lepszy rydz niż nic). Jeśli nie ma
chmur, dobra jest nawigacja według gwiazd (astrokompas) lub Słońca. Dzięki
polaryzacji można zlokalizować Słońce nawet za chmurami lub poniżej horyzontu
(byle niezbyt głęboko).

Ah ten zwierzęcy instynkt przetrwania za każdą

[Gość: kosmita]

cenę . Żałosne ludziki .

Wielkie badanie lodu

[Gość: Jaro]

Ja mam rozwiązanie problemu! Zrobić jeszcze ze 100 konferencji na temat
globalnego ocieplenia, z darmowym żarłem i chlaniem i z noclegami w luksusowych
hotelach. 100% gwarancji, że problem będziemy mieli z głowy.

Koszmarna ignorancja

[Gość: Proofreader]

Gość portalu: druid napisał(a):

> Na zmiany klimatu w bardzo malym stopniu ma wplyw ilosc CO2 w atmosferze

Doprawdy?! Podobne stwierdzenie to szczyt ignorancji. Pozostałe wywody można sobie darować.

Polecam film dokumentalny "An Inconvenient Truth" (Niewygodna prawda), Który nieprzypadkowo dostał w swojej kategorii Oscara. Al Gore, który jest osobą szczególnie kompetentną, bo od trzydziestu lat zajmuje się tą problematyką, zgodnie zresztą ze swoim wykształceniem, rozprawia się w nim z mitami szerzonymi przez różne przemysłowe lobbies (a szczególnie sektor paliwowy), które przy pomocy PR-ostytutek od public relations i "wolnej prasy", wciskają masom naiwnych tezę, jakoby wpływ człowieka na klimat był znikomy.
A "wykształceni" podobno ludzie powtarzają bezmyślnie te twierdzenia, nie zadając sobie trudu by je zweryfikować.
Twierdzenie jakoby rosnąca lawinowo emisja CO2 i innych zanieczyszczeń przemysłowych, nie wywierało wpływu na atmosferę Ziemi, jest piramidalnym nonsensem.

Otóż w środowisku naukowym (z wyjątkiem dosłownie kilku skorumpowanych, cynicznych łobuzów jak np. Lomborg) nie ma żadnych kontrowersji co do tego, że na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat czynniki demograficzne (jest nas już 6,5 mlda) oraz nieodpowiedzialne zużywanie zasobów nieodnawialnych w energetyce powodują nie tylko bezprecedensowe niszczenie środowiska naturalnego, ale także mają - widoczny dosłownie gołym okiem wpływ - na zmiany klimatyczne.

No, ale to nieważne, co widzimy - klęski żywiołowe, wzrost temeratur, etc. - ważne co napiszą w gazetach, prawda? I co tam klimatolodzy - wolimy słuchać "ekspertów" opłacanych przez wielkie korporacje.

Obejrzyjcie sobie film, o którym wspomniałem wyżej - niedługo polska premiera, ale w sieci można znaleźć go już dziś.

[koczisss]

Oj te wredne dinozaury, tak pierdziały dużo, wydalając metan (gaz cieplarniany)
i chuchały (CO2), że stopiły wszytki lód na ziemi, tak?
Przypominam, 106 000 000 000 lat temu, tam gdzie teraz na Antarktydzie zalega
kilku kilometrowa warstwa lądolodu, żyły sobie jaszczury w nieprzebytych lasach
szpilkowych. Śnieg tam był tylko w trakcie nocy polarnej, czyli zimą!

[Gość: Proofreader]

koczisss napisał:

> Oj te wredne dinozaury, tak pierdziały dużo, wydalając metan (gaz cieplarniany)
> i chuchały (CO2), że stopiły wszytki lód na ziemi, tak?

Krótko: analogia jest zupełnie chybiona. Czynniki, które decydują o skokowych zmianach klimatu mogą być różne, także pochodzenia pozaziemskiego (aktywność Słońca). Natomiast OBECNIE nie ulega najmniejszej wątpliwości, że pośród tych czynników, powodujących topnienie lodowców decydującą rolę odgrywa wzmożona emiosja CO2 i inne przejawy działalności człowieka - na skalę niewyobrażalną we wcześniejszej historii tej planety. Wycinanie i wypalanie lasów, obłąkańcze wręcz wykorzystywanie zasobów kopalnych (węgla, ropy i gazu ziemnego), rabunkowe eksploatowanie i zatruwanie zbiorników wodnych - przykłady można by mnożyć. Utrzymywanie, że nie wywiera to większego wpływu na zmiany zachodzące w atmosferze jest właśnie przykładem skrajnej ignorancji.

Powtarzam: przyczyn zmian klimatycznych może być wiele, rzecz w tym, że w ostatnich kilku dekadach zachodzą one na skutek działalności naszego (podobno rozumnego) gatunku.

[koczisss]

Węgiel, który kiedyś został zatrzymany i przestał być dostępny w naturalnym
obiegu, wraca teraz do atmosfery i tyle. A, że my trochę w tym pomagamy?
Może tak sie stać, że paradoksalnie powodując globalne ocieplenie, przyczyniamy
się tak naprawdę do kolejnej epoki lodowcowej, albo co jest bardziej
prawdopodobne zwyczajnie odwlekamy jej nieuchronne nadejście.
Jesteśmy teraz w schyłkowym okresie interglacjału i czas jest na glacjał.

[europitek]

A skąd pewność w kwestii nadchodzącego końca interglacjału - poprzednie miewały różną długość i głębokość (w sensie "siły" ocieplenia). Być może nasz obecny będzie taki jak 250000 lat temu, gdy lądolód grenlandzki wytopił się do cna. Równie dobrze jest możliwe, iż kończy się rzadki w ciągu ostatniego miliona lat okres długotrwałej stabilizacji klimatu ziemskiego i powrócimy do typowej "huśtawki".
Gdybyś jednak miał rację, to nasza "gra na czas" niewiele da, ponieważ przyczyny powszechnych zlodowaceń mają skalę znacznie większą niż nasze działania. Jeśli rzeczywiście wchodzimy w koniec interglacjału, to powinny to potwierdzić dane astronomiczne dotyczące cykli Miljankovica (może je znasz lub wiesz, gdzie je można znaleźć). I wbrew temu, co się potocznie uważa możemy być bezradni, gdyż skala i szybokość zachodzących procesów przerasta nasz refleks i możliwości.

Dostal Oskara...

[Gość: druid]

...ani chybi musi to byc prawda :-)))

I oczywiscie Oskary nie sa przyznawane wcale w wyniku chwilowych trendow
politycznych, podobnie zreszta jak pokojowe nagrody Nobla :-))

A skoro to jest taka oczywista prawda i wszystko na 100% wiadomo, to poco robic
te wszelakie konferencje i wydawac miliony dolarow na badania naukowe?

Skoro jeden sredniej wielkosci trwajacy pare dni cyklon wytwarza wiecej energii
niz Australia, bedaca jednym z najbardziej uprzemyslowionych krajow przez 5 lat,
a takich cyklonow w sezonie w okolicach Australii jest zazwyczaj kilka, to latwo
sie zorientowac jak wielki wplyw mamy na nasz klimat. I mowimy tu tylko o jednym
zjawisku atmosferycznym w jednym regionie swiata.

Ostania zima w Ameryce Polnocnej byla jedna z najchlodniejszych i najbardziej
snieznych w ciagu ostatniego stulecia. Podobnie zreszta jak uplywajace lato w
Australii - jedno z chlodniejszych. Czy to cos znaczy - pewnie nic, ale jakby
ktos szukal taniej sensacji, to by o tym nakrecil paradokumentalny film z kims
slawnym w roli narratora i postawil teze, ze klimat sie ochladza. I bylaby to
taka sama bzdura jak "An Inconenient Truth", dzieki krotej promuje sie Al Gore.

Mamy zebrane dane meteoroligczne z ostatniego wieku, moze 2 wiekow, a mowimy o
procesach zachodzacych w czasie setek tysiecy lat. Ponadto mowimy o procesach z
olbrzymia iloscia zmiennych. Nie mamy wiedzy na temat tego jak kazda z tych
zmiennych wplywa na klimat i nie mamy pojecia w jakie interakcje wchodza te
zmienne. A nawet gdybysmy w koncu posiedli taka wiedze, to osobiscie wolalbym by
ludzie nie grzebali w tych procesach i niech natura sama sie rzadzi.

Oczywiscie ciekawe jest poznawanie historii, ale na jej podstawie raczej nie
bedzie mozna wywnioskowac jaki bedzie klimat w przyszlosci, bo moze sie okazac,
ze jakis zupelnie nowy czynnik, nieznany wczesniej, wplynie na zmiane klimatu.

A co do "widzianych golym okiem" wielkiej ilosci klesk zywiolowych, to
powiedzialbym, ze nie widzisz ich golym okiem wiecej ani mniej ani wiecej niz w
przeszlosci. Wisz je w TV, a szerzej w mediach, ktore karmia sie tania sensacja.

Nalezy pamietac, ze w biznesie medialnym "zla wiadomosci, to dobra wiadomosc" -
tylko takie wiadomosci podnosza ogladalnosc, a co za tym idzie rating reklamowy
za ktorym idzie kasa reklamodawcow.

Tak jak napisalem w poprzednim wpisie. Nalezy isc w kierunku oszczedzania
energii i czystego srodowiska, chociazby ze wzgledow egoistyczny - bo taniej.
Ale nie popadac w panike i nie dac sie okradac pod pozorem walki z globalnymi
zmianami klimatu.

Nalezy tez pamietac, ze zaden rzad nie bedzie promowac ekologicznego zrodla
energii, ktore bedzie niezalezne od rzadowej/korporacyjnej sieci dystrybucji.

Bo wyobrazmy sobie sytuacje: gdyby kazdy mial zainstalowana w domu
niskotemperaturowa pompe ciepla jako zrodlo ogrzewania, energie do pompy ciepla
i na potrzeby domu dostarczal z zainstalowanej na dachu baterii slonecznej lub
turbiny wiatrowej, a samochod w garazu bylby napedzany sprezonym powietrzem
(www.theaircar.com) - to co rzad mialby opodatkowac acyza? :-)

Kto ma kontrole nad nosnikami energii, ten ma wladze.

[Gość: Proofreader]

Czcigodny adwersarzu, przyznanie Oscara dowodzi jedynie (jak w przypadku filmu Moore'a, który także miał rację), że nawet do tępych Amerykanów w końcu dociera rzeczowa argumentacja. Byłym bardzo rad, gdybyś obejrzał "Niewygodną prawdę" zanim postawisz zarzuty jej twórcom. Ja obejrzałem.

Nie ulega dla mnie watpliwości, że jesteś mądrym, wykształconym i niepozbawionym poczucia humoru człowiekiem, którego - niektóre przynajmniej racje - zasługują na uwagę. Dlatego własnie zdumiało mnie twoje lekceważenie poziomu emisji CO2 jako czynnika wywierającego w ostatnich dekadach istotny, jeśli nie kluczowy wpływ na zmiany klimatyczne. I dałem temu wyraz, może zbyt obcesowo, przepraszam. Przygnębia mnie jednak właśnie to, że inteligentni i sensowni ludzie poddają się propagandzie korporacyjnych lobbies. Bo to nie jest wcale kwestia filmu z udziałem Gore'a. Przytoczyłem go jedynie dlatego, że bardzo dobrze popularyzuje on jednoznaczną opinię środowisk naukowych.

Wystarczy zastanowić się nad ostatnim raportem ONZ w tej sprawie.

I jeszcze kilka linków na ten temat (tylko z GW):

www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3939302.html
serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34152,3058405.html
www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3925293.html
Piszesz (słusznie):
> Kto ma kontrole nad nosnikami energii, ten ma wladze.

Ale - jeśli w wyniku rywalizacji wewnątrzgatunkowej rolę samców "alfa" przejmują w stadzie osobniki zbyt ograniczone - stado ginie. A ja jakoś jestem do naszego gatunku - nie wiedzieć czemu - przywiązany ;-)
Dlatego jestem za tym, byśmy robili użytek z tego - może nawet nadmiernie rozwiniętego - mózgu jakim obdarzyła nas ewolucja... I nie traktowali faktu, że rządzą dzis światem nafciarze jako czegoś nieodwracalnego. To, czy pozostawimy im władzę, zależy od nas samych.

Pozdrawiam. I zachęcam do obejrzenia filmu - można znaleźć go np.tu:
peb.pl/filmy-dokumentalne/69159-rapidshare-inconvenient-truth-dvdrip-xvid-diamond.html

Oskary, polityka i fizyka...

[Gość: druid]

Widze, ze musielibysmy podyskutowac nad tym jakie lobby rozdaje Oskary :-)

A wiec jest to glownie lobby filmowe, ktorego znaczna czesc wspiera Demokratow i
nie przepusci zadnej okazji by dokopac Konserwatystom - i nie jest to zadna
tajemnica.

Niechcialbym, abys po mojej krytyce dotyczacej Oskarow, czy pokojowej nagrody
Nobla odniosl wrazenie, ze ja jestem zwolennikiem Konserwatystow w USA. Moim
skromnym zdaniem obie te partie sa siebie warte.

Jestem tez raczej jedna z ostatnich osob, ktora poddaje sie propagandzie
korporacyjnego lobby, chociazby dlatego, ze sam ta propagande tworzylem i znam
ja od podszewki :)

Dlatego widze ja tez ze strony lobby klimatycznego - za tym tez stoja
korporacje. Np. najnowsza ustawa w Australii zmusi ludzi do kupowania drozszych
energooszczednych zarowek. Niby OK, ale trzeba zauwazyc, ze sa one nie tylko
drozsze, ale maja tez krotsza zywotosc. Ciekaw jestem czy ktos obliczyl ile
energii zostanie zużyte na wyprodukowanie wiekszej liczby zarowek
energooszczednych i czy bilans energetyczny jest rzeczywiscie taki korzystny.

Nastepnie lobby energii atomowej w Australii zaczyna grac karta ekologicznosci.
Ale maja jeden problem - energia atomowa jest drozsza niz energia wytworzona ze
spalania wegla i to nawet czystego spalania, kiedy CO2 pompowany jest spowrotem
pod ziemie. Wiec lobby atomowe naciska na to, by podniesc ceny (podatki) energii
produkowanej z paliw kopalnych - oczywiscie pretekstem jest walka z globalnym
ociepleniem - wtedy energia atomowa stanie sie bardziej oplacalna.

Kazdy rzad, cieszy sie kiedy ma pretekst do podniesienia podatkow, wiec ostatnio
premiec Australii zaczyna wypowiadacac sie pozytywnie na temat energii atomowej,
tym bardziej ze opozycja naciska na ochrone srodowiska.

I to wszystko dzieje sie w kraju, ktory na liczbe dni slonecznych w roku cos
kolo 330, i wiekszosc ludzi mieszka w domach - czyli az sie prosi o montowanie
baterii slonecznych na dachach domow.

To tylko 2 przyklady tego, ze parcie ekologiczne tez ma za soba okreslone grupy
interesow i zawsze na koncu tego lancuszka powiazan stoi ktos kto zarobi na tym
kase. I tylko nalezy swoja pazernoc dobrze sprzedac ubierajac ja w modne ciuszki
- obecnie modna jest "ekologia".

Pamietaj, ze za wszystki badania ktos placi. A ten kto placi, ten wymaga.

ONZ takze nie jest tu specjalnie wiarygodne majac na uwadze wszystkie skandale
korupcyjne, w ktore sa zamieszani biurokraci z tej organizacji.

Nalezy tez pamietac, ze kazda biurokracja szuka usprawiedliwienia dla sensu
swojego istnienia. Jezeli nie ma problemu, to go wymysla, byle tylko zostac przy
korycie. "Bo nie chodzi o to by kroliczka zlapac, ale by go gonic, gonic, gonic,
gonic...." :-)

A teraz pozostawiajac sprawy natury politycznej i przejdzmy do fizyki.

Co do udzialu CO2 w efekcie cieplarnianym moze powinienem napisac w taki sposob:
ze wszystkich gazow cieplarnianych produkowanych przez czlowieka, CO2
produkujemy najwiecej i wsrod wszystkich gazow produkowanych prez czlowieka, ten
gaz pewnie mamy najwiekszy wplyw na temperature, ALE wsrod wszystkich gazow
cieplarnianych wystepujacych w atmosferze to para wodna ma najwieksze znaczenie
przy regulacji temperatury na ziemi, a nie CO2.

A ta wiedza pochodzi z badan prowadzoych przez fizykow:
"Liczy sie to badajac jaka ilosc energii pochlania powietrze i pozniej
porownujac to do mieszaniny pozbawionej danego czynnika. Usuwajac np. caly
dwutlenek wegla, pozostale skladniki pochlana 91% energii, ktora normalnie
pochlania atmosfera. Ale jesli pozostawimy sam CO2 to pochlonie on 26% energii.
Tak samo jest z woda (odpowiednio 64 i 85%) i nie da sie udzielic jednoznacznej
odpowiedzi" - odpowiedzi, jaki wplyw na klimat globalny maja poszczegolne gazy.

Poza tym jak napisalem wczesniej, gazy to nie wszystko. Wiec skoro CALE CO2
wystepujace w atmosferze ma 9% wplywu, a do tego dochodza pozostale czynniki
poza atmosferyczne, to ta czesc CO2 wyprodukowana przez czlowieka moze
odpowiadac pewnie za jakies +/- 0,5% zmian klimatycznych. Czyli na granicy bledu
statystycznego.

Stad moje lekcewazenie znaczenia CO2 - bynajmniej nie z powodu, ze mam jakis
uraz osobisty wobec tego gazu :-)

P.S.
Osobiscie jestem wielkim zwolennikiem alternatywnych zrodel energii i
uniezaleznienia sie ludnosci od korporacji o rzadow.

Dlatego interesuje mnie jak potocza sie sprawy samochodu napedzanego sprezanym
powietrzem www.theaircar.com

I czy niskotemperaturowe pompy ciepla stana sie coraz bardziej popularne - skoro
moga pomoc zaoszczedzic 70% energii sluzacej do ogrzewania/klimatyzacji domow.

Bo jakze wielki impakt na srodowiska mialby fakt, ze nagle zapotrzebowanie
wszystkich gospodarstw domowych na energie spadloby o 70%!

Dzięki za bardzo, bardzo ciekawy post

[Gość: Proofreader]

- twój punkt widzenia pozwolił mi ostrzej dostrzec pewne aspekty problemu.

Masz niewątpliwie rację, że "proekologiczne" kampanie są elementem strategii
wielkich korporacji i ich gier rynkowych (pierwszy z brzegu przykład to BP,
który ostatnio wręcz dystansuje Grenpeace, by tylko poprawić sobie wizerunek).
To prawda, wchłaniają one ze smakowitym mlaśnięciem wszelkie przejawy nostalgii
za naturą i czynią z nich jeszcze jeden produkt. Inteligentni CEO doskonale
wiedzą jak manipulować maluczkimi. I tak naprawdę najchętniej sprzedają
złudzenia - to w zasadzie najważniejsza cecha dzisiejszej ekonomii, gdzie sam
produkt przestaje być ważny. Naomi Klein miała rację - to jest targowisko
znaków, symboli i iluzji. W gruncie rzeczy idzie o podporządkowanie sobie
sposobu myślenia odbiorcy i identyfikowanie się przezeń z tymi symbolami, które
stanowią dlań substytuty bądź to statusu społecznego, bądź to młodości,
zdrowia, urody, nowoczesności, etc.

A ponieważ lęk jest jedną z najsilniejszych emocji, przeto rzeczywiście
eskaluje się wręcz poczucie zagrożenia, żeby wymusić pożądane zachowania
konsumpcyjne. Ten specyficzny brainwashing zaprzęgnięto wprawdzie w służbę już
nie ideologiom, a względom jak najbardziej pragmatycznym, ale czy swoisty
totalitaryzm rynkowy jest przez to mniej odrażający i generuje mniejsze
zniewolenie? Pęta (nawet z najdelikatniejszego jedwabiu) pozostają pętami...

Wiem, wygląda to trochę na dygresję "out of blue", ale w gruncie rzeczy to
sprawa istotniejsza od różnicy zapatrywań na emisję CO2, która nas poróżniła
(tu jeszcze raz sumituję się z racji swojej wcześniejszej napastliwości).
Przyznaję, że twoje wywody z punktu widzenia czystej fizyki są nader
przekonujące i jestem skłonny uznać w sporej mierze zasadność tej argumentacji,
co jednakowoż jedynie zmniejsza mój niepokój. Dlaczego? Dlatego, że jakkolwiek
temu rozumowaniu niesposób właściwie nic zarzucić od strony metodologicznej, to
pozostaje jeszcze empiria.
A tu, niestety, tzw. twarde dane skłaniają do poważnej refleksji. Od czasu, gdy
pół wieku temu, bo w roku 1957 profesor Roger Revelle zainicjował codzienne
pomiary stężenia dwutlenku węgla w atmosferze, stężenie to nieustannie wzrasta,
co trudno uzasadnić względami innymi niż aktywność człowieka.
Z drugiej strony to tylko mgnienie w dziejach naszej planety i trudno byłoby
formułować wnioski dotczące klimatu na tak wątłej podstawie. Podobnie zresztą
jak na podstawie pomiaru temperatur dokonywanych przez meteorologów, czy
odnotowanych w kronikach. To wciąż zbyt krótki przedział czasu.
Rzecz w tym, że dzięki wysiłkom naukowców możemy ostro weryfikować wszelkie
spekulatywne teorie. Otóż glacjolodzy wespół z przedstawicielami wielu innych
dyscyplin dostarczają nam ostatnio twardych danych nie budzących praktycznie
watpliwości, a dotyczących już nie setek a tysięcy lat. Metoda jest prosta -
dokonuje się odwiertów w antarktycznych lodowcach, a następnie - trochę jak w
przypadku słojów drzew - badając bąbelki powietrza uwięzione w lodzie w czasie
opadów śniegu są w stanie ustalić nie tylko poziom CO2 w atmosferze kilkaset
lat temu, ale także wyodrębniając odpowiednie izotopy tlenu ustalić dokładnie
ówczesną temperaturę. I wnioski są dość jednoznaczne. Niezależnie bowiem od
wszystkich innych czynników, których wpływu nie można lekceważyć, korelacja
między poziomem dwutlenku wegla a temperaturą jest widoczna na wykresach gołym
okiem. "An Inconvenienth Truth" doskonale to skądinąd wizualizuje, podobnie jak
i inne aspekty tej problematyki, która wcześniej już żywo zaprzątała moja
uwagę. I tylko stąd pewna moja admiracja dla twórców tego filmu (natomiast Al
Gore w wymiarze politycznym pozostaje mi najdoskonalej obojętny).

Reasumując - twoje zdroworozsądkowe stanowisko czyli "dbajmy o środowisko, ale
nie dajmy się zwariować i pamiętajmy, że możni tego świata zwykli nami
manipulować" wydaje mi się bardzo sensowne i zasługujące ze wszechmiar na
szacunek. Jedyne małe "ale" to fakt, iż niezależnie od tego jak bardzo jest
dziś skorumpowana nauka, to jest wciąż jeszcze wielu uczciwych badaczy, którzy
formułując pobrzmiewające nieco apokaliptycznie ostrzeżenia, nie czynią tego
bezpodstawnie. Biorąc pod uwagę do czego zdolna jest "naga małpa" (wedle
określenia Desmonda Morrisa) dysponująca brzytwą w postaci przerastających jej
zdolność przewidywania technologii, nie byłbym skłonny tych ostrzeżeń
bagatelizować...

Wnioski: rachunki czysto ekonomiczne bywają z gruntu fałszywe. Ekonomia nie
jest nauką ścisłą – jest dyscypliną akademicką, zajmująca się pewnym aspektem
społecznych zachowań naszego gatunku, a mianowicie wymianą dóbr, czy to przezeń
wytwarzanych czy to bez opamiętania rabowanych ze środowiska. Nic więcej.
Ekonomia jest znacznie bliższa psychologii i socjologii (a przy obecnym kulcie
bożka „wolnego rynku” specyficznie pojmowanej „teologii pieniądza”) niż naukom
ścisłym. Rzekomo „niewzruszone prawa rządzące światem” jakie sobie
wykoncypowali jej luminarze, próbując je traktować jakby chodziło o prawo
grawitacji są zwykle banalnymi obserwacjami (często irracjonalnych) zachowań
jednostek i społeczeństw, niczym więcej. Co gorsza, owe „prawa” rzeczywiście –
na zasadzie podobnej co samospełniające się przepowiednie – niekiedy zaczynają
rządzić życiem ogromnych zbiorowości.

Owszem, w kwestiach dotyczących eksploatacji zasobów, wytwarzania dóbr i handlu
dają się zauważyć pewne prawidłowości, ale wynikają one jedynie z naszych czy
to naturalnych (wystarczy poczytac trochę prac z zakresu socjobiologii), czy to
kulturowych uwarunkowań. To wszystko. Ekonomia jest zatem jedynie opisem
pewnego skądinąd ważnego - fragmentu naszego behawioru, ale niczym ponadto.
Zachowania zaś można (i trzeba) modyfikować. Homo economicus bywa bowiem istotą
znacznie głupszą od homo sapiens...

Serdecznie pozdrawiam.

to jeszcze moje 3 grosze :)

[Gość: druid]

Ciesze sie, ze udalo sie nam odstawic emocje na bok i przejsc do rzeczowej
dyskusji :)

Znane mi sa informacje na temat odwiertow lodu na Antarktydzie i wiem tez ze
stezenie CO2 oraz tlemu mona na tej podstawie ustalic.

Ale jeszcze pozostaje ustalic co jest przyczyna, a co skutkiem tych zmian - a na
temat tego juz opinie sa podzielone.

Bo jedna z teorii twierdzi, ze ustepowanie epoki lodowcowej powoduje zwiekszenie
sie emisji CO2 do atmosfery, gdyz w wynkiu ocieplenia wiecej obszarow ziemi
pokrywa sie roslinnoscia, a co za tym idzie intensyfikuje wegetacja w skali
globalnej i zwieksza sie obieg wegla w amosferze = wiecej C02 w lodzie.

W koncu rosliny takze produkuja CO2 podczas fazy ciemnej fotosyntezy.

Wiec zwiekszenie sie iloscie CO2 w lodzie moze byc skutkiem, a nie przyczyna
ocieplenia klimatu. Chociaz pewnie zaleznosc ta jest jeszcze bardziej
skomplikowana i majac swiadomosc jak wiele czynnikow wplyna na klimat nie odwaze
sie wysunac jadnoznacznych wnioskow.

Problem ktory widze w badaniach klimatu, jest tez taki, ze naukowcy zasklepiaja
sie w swoich waskich obszarach kompetencyjnych i kazdy - co poniekad zrozumiale
- stara sie wytlumaczyc wszystko w ramach swojej dziedziny.

Obawiam sie, ze klimat jest na tyle skomplikowana rzecza, ze takie podejscie
jest z gory skazane na niepowodzenie.

Jak sam napisales, nie jestesmy przewidywac tego jakie stworzymy technologie w
przyszlosci, czyli czegos na co mamy bezposredni wplyw, dlatego podchodze z
dystansem do wszystkich informacji majacyh przewidywac przyszlosc naszego
klimatu. Powiedzialbym, ze to wszystko to luzne teorie i dywagacje, ktorym do
twardch faktow dosc daleko.

Ale z drugiej strony moze powstana takie technologie, ktore umozliwia nam
dokladne zbadanie mechanizmow rzadzacych zmianami klimatyczymi na ziemi.

Co do ekonomii to radzilym jej nie lekcewazyc, zwlaszcza jezeli chcesz przekonac
wieksza liczbe osob do okreslonych zachowan.

Tu proponuje zapoznac sie z teoria potrzeb pana o nazwisku Maslow - wsrod paru
innych teori, ta z czasem wydaje mi sie dosc przekonujaca. Ludzie nie beda
myslec na temat "wartosci wyzszych" takich jak ochrona srodowiska, tak dlugo jak
nie zostana zaspokojone ich potrzeby podstawowe.

Jak to sie przekalda na ekologie: nikt nie bedzie sie martwil tym, jak bedzie
wygladac ziemia za 100 lat, jezeli nie wie czy bedzie mial co wlozyc do garnka
za tydzien.

A poniewaz zyjemy w demokracji, dopiero zapewniajac odpowiedniej ilosci ludzi
odpowiednie warunki zycia, przez zdrowe machanizmy wolnorynkowe (ktorych w brew
pozorom jest bardzo niewiele), mozemy spodziewac sie ze zaczna oni interesowac
sie problemami globalnymi i zaczna wywierac naciski na firmy i korporacje w celu
pro-ekologicznych zachowan.

Biedni ludzie maja ekologie w glebokim powazaniu. (Chocia pewnie sa jakies wyjatki )

Pozdrawiam

[europitek]

Serce rośnie, gdy się widzi piteków w akcji. I to w dodatku dwóch naraz!

Zostawię na boku kwestię danych z rdzeni lodowych (można je znaleźć w Sieci - są ciekawe i w miarę łatwe do pojęcia), gdyż zmiany zachodzące w "cieniutkiej skórce" Ziemi, jaką jest atmosfera można potraktować jako "dopust naturalny" niezależnie od ich prawdziwej przyczyny, jako jeden z nacisków środowiskowych jakich doświadcza świat żywy. Problemem najważniejszym jest nie samo występowanie takich nacisków, lecz sposób "odpowiedzi" na nie.
Koncepcja zaspokajania potrzeb podstawowych nie opisuje rzeczywistości wystarczająco dobrze jeśli nie zawiera stwierdzenia, iż najwyżej cenione są "dobra" najtrudniej dostępne (występujące w najmniejszej ilości). Jest to pewien mechanizm samoregulacji właściwych proporcji pomiędzy potrzebami. Mechanizm, który w dłuższych okresach czasu zawsze przywraca "właściwe" proporcje w skali społeczeństw niezależnie od usilnych działań jednostek lub grup ludzi. To swego rodzaju wolny rynek potrzeb, którego nie da się oszukać na dłuższą metę. I dlatego, o czym wspomniał druid, ludzie będą zmuszać instytuty społeczne do uwzględniania ich (ludzi) potrzeb w dziedzinie ekologii.
Ten sam mechanizm, moim zdaniem, wywindował na piedestał tzw. dobra materialne i sposób ogranizacji społecznej szczególnie sprzyjający ich produkcji i również on zepchnie je na drugi plan, wymuszając poważne zmiany w naszym życiu społecznym. I Proofreader będzie miał mniej powodów do niezadowolenia z nabożnej czci dla ekonomii, która obecnie jest udziałem większości ludzi. Ten mechanizm to taki walec, o którym śpiewał niegdyś Młynarski - przyjdzie i wyrówna.

PS. <druid> piszę małą literą zgodnie z oryginalną pisownią autora.

zmniejszyć za wszelką cenę emisję CO2

[tadeusz542]

czyli naprzykład nie wprowadzać obowiązku przymusowej całorocznej jazdy na
światłach bo to w przypadku Polski są dodatkowe dwa miliony ton gazu w
atmosferze lecz nawet znieść ten nakaz obecnie obowiązujący.
Wprowadzić wzorem Australii tylko żarówki energooszczędne jako żródła światła
szeregu podstawowego , co da oszczędność kilkudziesięciu milionów ton gazu
/w Australii ponad cztery miliony ton /.
Zakazać używania w pojazdach zestawów muzycznych o wielkich mocach co spowoduje
spadek emisji gazu o pół miliona ton w przypadku Polski.
Zakazać wypalania traw i słomy - ale zorganizować kompostowanie tego co da
oszczędność około 16 milionów ton gazu w przypadku Polski.
Myślę ,że to co się dzieje jest ostatnim dzwonkiem, nie ma co ryzykować
sprawdzania tezy ,że to już było lepiej założyć ,że to wina ludzi i
przeciwdziałać jak się da.

[koczisss]

>Zakazać wypalania traw i słomy - ale zorganizować kompostowanie tego co da
>oszczędność około 16 milionów ton gazu w przypadku Polski.

Chcesz więcej metanu w atmosferze?

Odnosząc się do Twego wywodu, to może zakażmy jazdy samochodami, to rozwiąże
problem, acha, jeszcze przestań korzystać z energii elektrycznej i centralnego
ogrzewania, a to już zupełnie będzie gites!

[Gość: Proofreader]

koczisss napisał:

> Odnosząc się do Twego wywodu, to może zakażmy jazdy samochodami, to rozwiąże
> problem, acha, jeszcze przestań korzystać z energii elektrycznej i centralnego
> ogrzewania, a to już zupełnie będzie gites!

Według bardzo skrupulatnych badań naukowych i przeprowadzonych na ich podstawie symulacji wystarczy stopnienie Grenlandii by poziom mórz i oceanów podniósł się o (bagatela!) 6 metrów. To byłaby niewyobrażalna katastrofa. A lodowce na Ziemi topnieją w tempie, które przeraża nie tylko naukowców.

Jesteśmy głupi - jako gatunek - bo nawet ostrzegani, nie potrafimy sobie wyobrazić zmiany stylu życia (american way of life - zobacz, co Amerykanie zrobili w ciągu dwustu lat z dziewiczym kontynentem).
Ta cywilizacja jest narkotycznie uzależniona od ropy i może zapłacić za to straszliwą cenę. Samochód? Bardzo dobry środek transportu. Ale pod warunkiem, że rozwijamy transport publiczny, a nie uważamy, że posiadanie auta jest jakimś niezbywalnym prawem człowieka. A ładunki przewożone w ten sposób - trzeba czy nie trzeba? "TIR-y na tory" to mądre hasło, nawet ze względów czysto ekonomicznych, ale my wolimy rozwiązania irracjonalne. A te wszystkie "tanie" loty, gdzie hordy durniów latają sobie na drugi koniec Europy na piwo...

A jeśli w Chinach i Indiach "rozwój" gospodarczy będzie opierał się nadal na modelu amerykańskim, to - żegnaj, planeto. Szybciej niż ci się zdaje.

Rozwiązanie? Powiedzieć sobie uczciwie, co powinno być dziś nadrzędnym celem gospodarki. Odpowiedź brzmi - przetrwanie. A to oznacza pewne ograniczenia i wyrzeczenia. Niekoniecznie tak drastyczne, o jakich piszesz. Ale możemy racjonalnie godpodarować energią i zasobami naturalnymi, próbować - tam gdzie się da - przywrócić zachwianą przez nas równowagę środowiska naturalnego.
To - a nie obłąkana konsumpcja - powinno być dziś priorytetem.

[koczisss]

Ja to wszystko wiem.
Słowa te powinieneś kierować do Chińczyków, o których zresztą wspomniałeś,
również do Hindusów.
To tam tak naprawdę najbardziej się degraduje środowisko i tam najwięcej zużywa
się paliw kopalnych.
Nawet gdyby cała Europa z Ameryką jakimś cudem ograniczyła do minimum emisję
gazów cieplarnianych, a nawet całkowicie zaprzestała, to i tak to nic nie da,
Chińczycy za nas zrobią swoje.
Może czas pomyśleć o jakimś sposobie usuwania CO2 z atmosfery?

Teraz do czap lodowych.
Największe skutki ocieplenia są widoczne w strefie okołobiegunowej, na wysokich
szerokościach geograficznych.
Brzegi Antarktydy są cieplejsze niż wcześniej, morze później zamarza i wcześniej
odmarza, zasięg wietrznego lodu jest mniejszy, ale za to w głębi kontynenty
temperatury spadły i opady śniegu są o kilka procent większe.
Z jednej strony na wybrzeżu występuje większe topnienie, odrywają się góry
lodowe, ale z drugiej strony w głębi kontynentu przyrost warstwy lodu jest
większy, i bilans jest na im plus.
Nie wiem jak jest na północy, ale może to samo zjawisko występować na Grenlandii.

[Gość: Proofreader]

Wydaje mi się, że wcale aż tak bardzo nie różnimy się zapatrywaniami. Nie mam
też wątpliwości, że jesteś inteligentnym facetem o sporym zasobie wiedzy. I
wierz mi, że ja też nie lubię katatroficznego sposobu myślenia. Ale obawiam się
trochę fatalistycznej postawy: a co tam, po nas choćby potop. A zagrożenia są,
niestety, aż nazbyt realne. Co nie znaczy, że nieodwracalne.

Tzw. powrót do natury (czyli rezygnacja z osiagnięć nauki i nowych technologii)
to postulat utopijny, jestem jak najdalszy od formułowania takich wniosków.
Natomiast z pewnością możemy wybierać racjonalne rozwiązania właśnie
korzystając z postępu technologicznego. Na przeszkodzie stoją tylko dogmaty
ekonomiczne i interesy wielkich korporacji. Szans upatrywałbym np. w powrocie
do bardziej autarkicznych form gospodarki, co bardzo ograniczyłoby dzisiejsze
szaleństwa transportowe (a byłoby też i bardziej sensowne ze względów
społecznych). Dwa anachroniczne dziś, bo dziewiętnastowieczne systemy -
kapitalizm i komunizm wcale się od siebie aż tak bardzo nie różniły jeśli
chodzi o stosunek do środowiska (sławetne "ujarzmić przyrodę") i to, co
uznawały za wyznaczniki postępu i dobrobytu. Pora już chyba zacząć mysleć w
innych kategoriach. E. Schumacher napisał "Małe jest piękne" trydzieści kilka
lat temu, a ta książka jest dziś przeraźliwie aktualna. Lestera Thurowa, bądź
co bądź prezesa Amerykańskiego Towarzystwa Ekonomicznego, także trudno uznawać
za fantastę albo lewicowca, ale w "Przyszłości kapitalizmu" pisał on wyraźnie,
że dążymy - jak lemingi - do zbiorowego samobójstwa...

Co do danych - Chiny i Indie są POTENCJALNIE najbardziej niebezpieczne ze
względów demograficznych i z uwagi na tempo wzrostu opartego o przestarzałe
technologie, ale na dziś to USA (które odmówiły podpisania protokołu z Kyoto)
są zdecydowanie największym trucicielem - 32% emisji CO2.
Reczywiście, szybkość budowania elektrowni węglowych w Chinach zakrawa na
szaleństwo, liczba samochodów zwiększa się tam w tempie niesamowitym, a smog
nad Azją zagraża innym rejonom świata. Dlatego potrzebne są globalne
rozwiązania. Ale to państwa najbardziej rozwinięte muszą zainicjować zmiany i
wywierać presję na pozostałe.

A trudno na to liczyć, dopóki sektor paliwowy i zbrojeniowy będzie decydował,
kierując się swymi partykularnymi interesami. Ale nawet to nie wydaje sie
najgroźniejsze. Otóż w Kongresie i Senacie USA zasiadają typy głupsze od konia
Kaliguli, reprezentujące jeszcze głupszych wyborców.

Na zakończenie dłuższy cytat z oficjalnej mowy, wygłoszonej 1 grudnia 2004,
przez Billa Moyersa, odbierającego nagrodę Obrońcy Środowiska w Harwardzie.

"Po raz pierwszy w ciągu naszej historii ideologia oraz teologia stały się
monopolistyczną potęgą w Waszyngtonie. Niedawno pismo internetowe Grist.org
przypomniało, jak James Watt, pierwszy Sekretarz Stanu prezydenta Reagana do
Spraw Wewnętrznych, zakomunikował Kongresowi USA, że ochrona bogactw
naturalnych nie ma istotnego znaczenia w świetle Drugiego Nadejścia Chrystusa.
Dosłownie stwierdził on, że: „gdy wytnie się ostatnie drzewo, Chrystus
powróci”.

(…) W USA ogromna ilość ludzi jest przekonana, że Biblia jest dosłownie
prawdziwa. Jest to aż jedna trzecia amerykańskiego elektoratu, w czasie
ostatnich wyborów prezydenckich wiele milionów Amerykanów poszło do urn wierząc
w „Indeks Żywcem Wniebowzięcia”. Tak, w Indeks Wniebowzięcia. Proszę sprawdzić
w Google, że największe bestsellery to są książki wojowników religijnej
prawicy. Ci fundamentaliści chrześcijańscy wierzą, że gdy Izrael zdobędzie
wszystkie swe tereny wskazane przez Biblię, legiony Antychrysta zaatakują go,
rozpoczynając „bój ostateczny” w dolinie Armageddonu. Ci, co naprawdę wierzą,
zostaną bez szat w niebo wzięci, gdzie siedząc po prawej ręce Boga, będą się
przyglądać swym politycznym i religijnym przeciwnikom, jak ci cierpią plagi
wrzodów, szarańczy oraz żab w ciągu wielu lat „trybulacji”, czyli wielkich
niepokojów, które nastąpią. (…) Z tego powodu atak na Irak był dla nich tylko
rozgrzewką, przewidywaną w „Objawieniu” św. Jana, „kiedy to cztery anioły,
które były uwięzione w wielkiej rzece Eufrat, zostaną wyzwolone by wyniszczyć
trzecią część ludzkości.” (…)

Gdy po raz ostatni sprawdzałem to w Google, Indeks Wniebowzięcia był już na
144, zaledwie jeden punkt poniżej progu krytycznego, kiedy cały świat zostanie
zniszczony, Syn Boży powróci, sprawiedliwi pójdą do nieba, zaś grzesznicy
zostaną skazani na wieczny ogień piekieł. Miliony chrześcijańskich
fundamentalistów uważają, że zniszczenia środowiska nie należy się bać, ale na
odwrót: oczekiwać go z nadzieją i starać się je przyspieszać, jako znak
nadchodzącej Apokalipsy. Bo któżby się troszczył o Ziemię, kiedy to susze,
powodzie, głody i zarazy, wywołane załamaniem ekologicznym, są po prostu
znakami nadchodzącej Apokalipsy? I kto będzie zawracał sobie głowę problemem
przejścia od energii ropy naftowej do energii słonecznej, w sytuacji, gdy Bóg
dokonał cudu rozmnożenia ryb oraz chleba, a zatem może On i stworzyć z niczego
miliony baryłek z ropą za jednym swoim słowem? Chrześcijanin wie, że potęga
Boga jest nieskończona i że nie ma braku środków."

Racjonalizm większości Amerykanów jest bardzo powierzchowny, a nawet pozorny.
Co do mnie, to nawet żyjąc w Kaczystanie, zapatrzonym ślepo w USA, pozostaję
niepoprawnym optymistą. Europa moze odegrac rolę znacznie ważniejszą niż sie
przypuszcza, a nawet i za oceanem nie brak ludzi rozsądnych.

Pozdrawiam.

Wielkie badanie lodu

[pavliktoja]

ja proponuje przeniesć sie na łono natury... pochwycmy kije i bambusowe
sukienki! wolność dla tapiróóóóóów!!!!!!

o Polakach na biegunie

[Gość: martyna_woj]

Polacy są wszędzie, nawet na biegunie :)))))
Tylko dlaczego nikt o tym nie wie?????

Centkiewiczowie

[Gość: centek]

Zwykle edukacja polarna kończy się na
"Anaruku, chłopcu z Grenlandii" :(
To jest jeszcze lekturą, ktoś wie?

Polski Dom pod Biegunem

[Gość: darek_PAN]

Hejka,
pozdrawiają was polarnicy
z Hornsundu! Zapraszamy na stronkę:
hornsund.igf.edu.pl/index.php
Dzisiaj mamy minus 14 stopni. Ufff, jak gorąco!

No to pozdrawiamy polarników!

[Gość: mirren]

co zrobić, żeby tam pojechać?

[Gość: helenkamil]

Ale co trzeba zrobić, żeby tam pojechać? Od czego zacząć?
Hmmm?????

[Gość: tartumi]

Wskazane jest ukończenie studiów geologicznych
bądź oceanografii,upór, determinacja i staranie się o wyjazd naukowy
albo worek pieniędzy.

[Gość: leonard3]

W dyskusji nad klimatem dyskutanci dziela sie na dwa obozy:
a) Panikarze
b) Olewacze
Prawda lezy po srodku:
1) Gazow cieplarnianych do atmosfery wpuszczono NETTO bardzo malo poniewaz
wiekszosc z nich zostala zwiazana przez ziemska biosfere (co prawda z trudem)
2) Zagrozeniem sa nie srednie wzrosty temperatur ale wrazliwosc rozwinietej
cywilizacji urbanistycznej na ekstremalne warunki temperatury ,ktore
beda sie czesciej pojawialy. Nasze miasta to termiczne smiertelne pulapki.
Temperatura 37 C to w warunkach miejskich 45 C albo i wiecej. A TO ZABIJA.
Nalezy tworzyc siec schronow termicznych klimatyzowanych z niezaleznych
generatorow energii. I jest to jedyna rekomendacja sluzb specjalnych
zajmujacych sie szeroko rozumianym bezpieczenstwem narodowym USA.

pozostaje obserwować

[Gość: ottonello]

Nie sądzę, żeby się nam przytrafiła jakaś gwałtowna przemiana klimatyczna.
Naszym zadaniem najwidoczniej jest dostarczanie analiz bieżącej sytuacji
dla przyszłych pokoleń, żeby mogli wyciągnąć odpowiednie wnioski.
Prezydent USA nie zamierza redukować emisji CO2 w swoim kraju,
zatem niech leci na Marsa ze swoimi rodakami
i tam niech rozwija mak-cywilizację pod kloszem sztucznej atmosfery.
Inne kraje są zgodne, że nie zaszkodzi zmniejszyć emisję CO2.
Jednym z tych sposobów jest niestety rozwój energetyki jądrowej,
która nie zanieczyszcza atmosfery dwutlenkiem węgla
w przeciwieństwie do energetyki konwencjonalnej.

przydała by się w Polsce partia eko

[Gość: mirren]

Polsce jest potrzebna partia eko z prawdziwego zdarzenia.
Dołączymy do trzeźwo myślących z Partii Kobiet
i już będziemy mieli jakieś zaplecze polityczne.
Nie wykluczamy sojuszów z innymi mądrymi osobnikami z różnych opcji politycznych
(nie trudno odgadnąc z których!)
Poraża mnie obojętność rodaków w sprawie Rospudy.
Kilku światłych odezwało się
(m.in. Wajrak, młodzi gniewni, naukowcy z PAN, artyści),
ale chyba trochę za późno!
Najnowsza informacja jest taka-rozpoczęły się pomimo protestów prace geodezyjne
nad Rozpudą w oprotestowanym miejscu!!!
Nie siedźmy bezczynnie!

[Gość: druid]

Zaloz taka partie, napisz program i wystartuj w wyborach - proste.

jedziemy tam!

[Gość: dorota_misiewiczcz]

Posłużę się cytatem z artykułu, o którym mowa:
"The Polar Artists Group jest międzynarodową organizacją non profit oferującą
artystom udział w półrocznej wyprawie polarnej oraz udział w zbiorowych i
indywidualnych wystawach, również wirtualnych (szczegóły na:
polarartists.com/opportunities.html)."
Napisałam, czekam na odp. Jeśli należysz do twórców
też się zgłoś.

szkoda misiów polarnych

[Gość: ekolog123]

A mnie jest szkoda misiów,
które toną, bo ich lód odrywa się od lądu,
wypływa na głębię,
a potem one się z niego ześlizgują i ...
szkoda takich pięknych, rzadkich zwierząt!