Nowa hipoteza o powstaniu życia na naszej planecie

[Gość: Traszql]

I tak życie człowieka to wielka pomyłka....niestety ;-(

zadna nowa- goscie to glosza juz od lat kilku!

[Gość: as]

[Gość: stary mistrz]

ludzie glosza od lat ze na poczatku zyly mikroorganizmy ktore
pozniej sie rozwinely...
Ale nikt jeszcze nie powiedzial ze powstalismy z czegos co sie
nie zywilo i nie korzystalo nawet ze swiatla tylko z prostych
reakcji, prosta reakcja to np parowanie, nie pomyslales o tym
ale nie martw sie kazdy sie myli ;)

On może mieć rację i to nasza planeta sieje życie w ko

[Gość: Posiew]

w kosmosie. SETI jakoś nic nie złapało. Świadczy to o
konieczności poszanowania przez ludzi innych form życia i
potrzebie rozwiązania problemu przeludnienia. Nie można sobie
poczynać ot tak i chronić ot tak. Sądzę, że wirusy w formie
krystalicznej rozpowszechniają życie w kosmosie.

Piewsze życie mogło być oparte na powstawaniu wielosia

[Gość: Och życie!]

wielosiarczków z siarczków, możliwe też,że z wykorzystaniem
siarkowodoru, a może jak Radiourans energii rozpadu? Wprawdzie w
czasie parowania zachodzą reakcje rozpadu wody na wodę
molekularną, ale uważa się, że to jest zwykłe parowanie, a nie
jest, bo gdyby tak było to woda by była gazem, czy wiesz
dlaczego? Żadnego życia by wtedy nie było!

Gość portalu: stary mistrz napisał(a):
> ludzie glosza od lat ze na poczatku zyly mikroorganizmy ktore
> pozniej sie rozwinely...
> Ale nikt jeszcze nie powiedzial ze powstalismy z czegos co sie
> nie zywilo i nie korzystalo nawet ze swiatla tylko z prostych
> reakcji, prosta reakcja to np parowanie, nie pomyslales o tym
> ale nie martw sie kazdy sie myli ;)

Lekka niescislosc

[Gość: darekw]

Niestety autor troche sciemnia na temat Poppera. Wielki Karl
Popper uwazal, ze jednym z czynnikow decydujacych o tym czy
dana teza jest n a u k o w a jest jej podatnosc na
falsyfikacje, czyli zaprzeczenie. Dla przykladu, jezeli doktor
Burczynski (dobrze pamietam?) z Ameryki uwaza ze wywar ze
szczyn ludzkich dobrze robi na wszelkie rodzaje raka, to jest
to teza nienaukowa wg Poppera poniewaz nie zawiera w sobie
niczego, czym taki poglad mozna obalic. Kazdy przypadek
cofniecia raka podczas takiej kuracji zapisuje sie na plus
terapii moczowej, kazdy przypadek zgonu jest naturalnie
spowodowany zbyt krotka terapia i niewalsciwym rodzajem moczu.

[Gość: autor]

Ściemnia jak ściemnia - wymogi artykułu prasowego wymagają czasem upraszczania
choćby ze względu na ilość miejsca w wydaniu papierowym 'Gazety'. Dlatego
właśnie dałem enigmatyczny nieco dopisek w nawiasie, że ściślej mówiąc hipoteza
powinna być tak skosntruowana, by dało się wykazać, czy jest fałszywa. Do tego
moim zdaniem sprowadza się (też w uproszczeniu) Popperowska falsyfikacja.
W sumie więc zgadzam się z Panem/Panią. Mam tylko jedną uwagę - hipoteza owego
doktora, choć może być bzdurna, jednak JEST naukowa. Można wymyślić
eksperyment, który wykaże, czy jest fałszywa. Należy po prostu podawać
określonej liczbie osób pewną ilość moczu i takiej samej grupie ochotników -
czystą wodę. Jeśli liczba wyleczeń raka w pierwszej grupie będzie większa niż w
drugiej - coś jest na rzeczy. I trzeba dalej próbować wykazać, że hipoteza jest
fałszywa. Na tym moim zdaniem sprowadza się realizacja postulatów Poppera.
Pozdrawiam
Wojciech Mikołuszko


Gość portalu: darekw napisał(a):

> Niestety autor troche sciemnia na temat Poppera. Wielki Karl
> Popper uwazal, ze jednym z czynnikow decydujacych o tym czy
> dana teza jest n a u k o w a jest jej podatnosc na
> falsyfikacje, czyli zaprzeczenie. Dla przykladu, jezeli doktor
> Burczynski (dobrze pamietam?) z Ameryki uwaza ze wywar ze
> szczyn ludzkich dobrze robi na wszelkie rodzaje raka, to jest
> to teza nienaukowa wg Poppera poniewaz nie zawiera w sobie
> niczego, czym taki poglad mozna obalic. Kazdy przypadek
> cofniecia raka podczas takiej kuracji zapisuje sie na plus
> terapii moczowej, kazdy przypadek zgonu jest naturalnie
> spowodowany zbyt krotka terapia i niewalsciwym rodzajem moczu.

[Gość: darekw]

Dziękuje za pozdrowienia, a jezeli chodzi o Burzynskiego to w
zasadzie ma Pan rację, ale on nie jest taki glupi zeby sie
wystawiac na badania porownawcze, jego terapia stosowana jest
jako uzupelnienie razem z chemotrapia radiotrapia itd. Biorąc pod
uwagę skomplikowanie kazdego przypadku jedynie badania na
milionowej probie moda dac jakies wyniki - co jest praktycznie
niewykonalne tak wiec jego teoria jest tylko z pozoru naukowa.
Jego obowiazkiem jako naukowca jest bowiem szukanie slabych stron
moczoterapii a on po prostu robi pieniadze ktore nie smierdza.

Nowa? Chyba w sezonie ogórkowym

[Gość: Józef Zawadzki]

O tym że związki organiczne mogą powstawać na drodze abiotycznej syntezy wiadomo już od 1953 r. kiedy to S. Miller otrzynmał pierwsze aminokwasy przeprowadzając wyładowania elektrycznew mieszninie gazów przypominającej skłądem praatmosferę.Od zawsze wiadomo że kluczowi związkami były tu białka i DNA, ( wielu twierdzi że być może RNA) przykładowo - teoria hypercykli Eigena.Ale związki organiczne będące budulcem komórek tak się mają do komórki jak kamienie i piasek do katedry. Żadna ze znanych hipotez ( szumnie nazywanych teoriami) nie wyjaśnia tego cudu powstania pierwszej komórki: ani koacerwaty Oparina, ani minisfery Foxa, ani wiele innych hipotez nie wyjaśniają tego.Niech Autor artykułu w GW nie ściemnia że w kwestii naszych domysłów na temat powstania życia pojawiło się coś nowego.

[Gość: Autor]

Widzę, że Pana wiedza nie ruszyła poza rok 1953. Zapewniam, że hipoteza
Wachtershausera z 1988 r. narobiła sporego zamieszania. W tej chwili to ona
właśnie, hipoteza pierwotnej pizzy, jest uważana za lepiej wyjaśniającą
początki życia niż hipoteza gorącego bulionu Ureya-Millera. A o powstaniu
białek to już mowa w artykule.
Polecam choćby świetną książkę „Tajemnice przełomów w ewolucji” Johna Maynarda
Smitha i Eora Szatmary'ego (PWN, Warszawa 2000), w której są opisane obie
hipotezy (i nie tylko one).
Pozdrawiam
Wojciech Mikołuszko


Gość portalu: Józef Zawadzki napisał(a):

> O tym że związki organiczne mogą powstawać na drodze abiotycznej syntezy
wiadom
> o już od 1953 r. kiedy to S. Miller otrzynmał pierwsze aminokwasy
przeprowadzaj
> ąc wyładowania elektrycznew mieszninie gazów przypominającej skłądem
praatmosf
> erę.Od zawsze wiadomo że kluczowi związkami były tu białka i DNA, ( wielu
twie
> rdzi że być może RNA) przykładowo - teoria hypercykli Eigena.Ale związki
organi
> czne będące budulcem komórek tak się mają do komórki jak kamienie i piasek do
k
> atedry. Żadna ze znanych hipotez ( szumnie nazywanych teoriami) nie wyjaśnia
te
> go cudu powstania pierwszej komórki: ani koacerwaty Oparina, ani minisfery
Foxa
> , ani wiele innych hipotez nie wyjaśniają tego.Niech Autor artykułu w GW nie
śc
> iemnia że w kwestii naszych domysłów na temat powstania życia pojawiło się
coś
> nowego.

Szanowny Panie Autorze. Swoją wiedzę( ? ) już Pan

[Gość: Józef Zawadzki]

zaprezentował. 1953 r dotyczy tylko doświadczeń S.Millera.Nie chciałem zarzucać śmieciami tekstu. Po co kolejny artkuł , który i tak nic nowego nie wnosi. Oprócz referowania czyichś artykułów trzeba mieć jeszcze sporo własnej wiedzy a przede wszystkim rozumu by móc krytycznie ocenić to się czyta. U Pana tej właściwości nie dostrzegam. Inkryminowana hipoteza niczego nowego nie wnosi, nawet jak ten i ów wmawia ( haha) że tak jest.Nic do tej pory nie wiadomo jak powstała pierwsza komórka ( powiedziałem dlaczego). Jest tak niezaleznie od tego czy ktoś ściemnia, że wie coś nowego odnośnie powstania życia. Jeśli tak, niech powie, natomiast dorzucanie starych hipotez pod zmienionymi nazwami jest funta kłaków warte szanowny Panie.Na razie tyle.

[Gość: Krystyna]

Jeśliby, zgodnie z twoimi argumentami, drukować w gazetach
codziennych tylko takie odkrycia, które kompletnie podsumowują i
całkowicie wyjaśniają do końca jakąś dziedzinę wiedzy w sposób
rewolucyjny, to czytalibyśmy coś o nauce tak może raz na 20 lat.

Jeśli takie notki sa poniżej twojej godności i intelektu, to po
prostu ich nie czytaj albo sięgnij po oryginały.

[Gość: Autor]

OK. To prawda, trochę się zagalopowałem. Nie wszystko, co Pan napisał stało się
do r. 1953. Ale nie tylko doświadczenia Millera miałem na myśli. Koacerwaty
Oparina pochodzą z epoki jeszcze wcześniejszej. A że w nauce o początkach życia
na Ziemi wciąż jest więcej pytań niż odpowiedzi - to prawda. W moim artykule
cytuję prof. Kaczmarka, który to właśnie mówi (choć innymi słowami). Czy to
oznacza, że naukowcy, nawet tak wybitni jak Wachtershauser, nie mają prawa
formułować nowych hipotez, a dziennikarze nie mogą o tym pisać? Ja uważam, że
mają (mamy) prawo. Nowe hipotezy uważam za bardzo interesujące. Cóż, może moja
wiedza nie jest tak ogromna, jak bym sobie życzył, ale zagadnienie i próby jego
rozwiązania są dziedziną fascynującą.
Również polecam przeprowadzony przeze mnie wywiad z prof. Kaźmierczakiem, który
co prawda dotyczy życia na Marsie, ale sporo tam jest też o powstaniu życia na
Ziemi:
www1.gazeta.pl/nauka/1,42547,1542743.html
Wojciech Mikołuszko



Gość portalu: Józef Zawadzki napisał(a):

> zaprezentował. 1953 r dotyczy tylko doświadczeń S.Millera.Nie chciałem
zarzucać
> śmieciami tekstu. Po co kolejny artkuł , który i tak nic nowego nie wnosi.
Opr
> ócz referowania czyichś artykułów trzeba mieć jeszcze sporo własnej wiedzy a
pr
> zede wszystkim rozumu by móc krytycznie ocenić to się czyta. U Pana tej
właściw
> ości nie dostrzegam. Inkryminowana hipoteza niczego nowego nie wnosi, nawet
jak
> ten i ów wmawia ( haha) że tak jest.Nic do tej pory nie wiadomo jak powstała
p
> ierwsza komórka ( powiedziałem dlaczego). Jest tak niezaleznie od tego czy
ktoś
> ściemnia, że wie coś nowego odnośnie powstania życia. Jeśli tak, niech
powie,
> natomiast dorzucanie starych hipotez pod zmienionymi nazwami jest funta
kłaków
> warte szanowny Panie.Na razie tyle.

Szanowny Panie, miłe jest to , że jako Autor teks

[Gość: Józef Zawadzki]

tu chce Pan o nim dyskutować. Na forum to jedyny chyba przypadek. Ale tylko tyle dobrego mogę o tym tekście powiedzieć.Sam tytuł wprowadza w błąd, wszak rzecz dotyczy hipotezy powstania istotnych dla życia makromolekuł - a to szanowny Panie jest jeszcze życie. Koacerwaty , o których
tak pobłażliwe się Pan wyraża są do tej pory obok minisfer Foxa jedynymi choć bardzo szczątkowymi próbami tłumaczenia jak powstała prakomórka.Nikt nic nowego , isotnie od tego różnego w tej kwestii nie wymyślił.I uwaga końcowa szanowny Panie. Ogólna, nie tylko Pana tekstu dotycząca. Dziennikarze , którzy nie mają wyksztłcenia specjakistycznego w zakresie poruszanych zagadnień przeceniają znaczenie referowanych wyników badań, nie mają , bo skad, do nich krytycznych stosunku, nie wiedzą co wyniki te rzeczywiście nowego wnoszą. To tyle sznowny Panie, pozdrawiam.

[Gość: Autor]

Miło, że Pan też chce dyskutować. Mi się już nie chce. Bo po co, jeśli Pana nie
ciekawią nowe hipotezy?
Dwie rzeczy tylko gwoli wyjaśnienia:
Po pierwsze, nie zauważyłem, bym się wyrażał o koacerwatach Oparina
pobłażliwie. Napisałem tylko, że pochodzą z epoki jeszcze wcześniejszej, a temu
to Pan nie zaprzeczy. Wiedza od tamtego czasu trochę się posunęła naprzód.
Po drugie - skąd Pan wie, że nie mam wykształcenia kierunkowego? Miałem zajęcia
na wydziałach biologii i geologii, a magisterium robiłem z paleontologii. Poza
tym tekst artykułu konsultował mi prof. Kaczmarek.
To tyle, szanowny Panie
Wojciech Mikołuszko

> tu chce Pan o nim dyskutować. Na forum to jedyny chyba przypadek. Ale tylko
tyl
> e dobrego mogę o tym tekście powiedzieć.Sam tytuł wprowadza w błąd, wszak
rzecz
> dotyczy hipotezy powstania istotnych dla życia makromolekuł - a to szanowny
Pa
> nie jest jeszcze życie. Koacerwaty , o których
> tak pobłażliwe się Pan wyraża są do tej pory obok minisfer Foxa jedynymi choć
b
> ardzo szczątkowymi próbami tłumaczenia jak powstała prakomórka.Nikt nic
nowego
> , isotnie od tego różnego w tej kwestii nie wymyślił.I uwaga końcowa
szanowny
> Panie. Ogólna, nie tylko Pana tekstu dotycząca. Dziennikarze , którzy nie
mają
> wyksztłcenia specjakistycznego w zakresie poruszanych zagadnień przeceniają
zna
> czenie referowanych wyników badań, nie mają , bo skad, do nich krytycznych
stos
> unku, nie wiedzą co wyniki te rzeczywiście nowego wnoszą. To tyle sznowny
Panie
> , pozdrawiam.

Szanowny Panie, proszę być poważnym.Jak Pan to

[Gość: Józef Zawadzki]

nazywa "zajęcia na wydziałach biologii i geologii" tej wiedzy niestety Panu nie dały. Ona powinna wynikać z tego co pisze. A co wynika. Właśnie powiedziałem Panu. Co do koacerwatów szanowny Panie: 1929 r. od tamtego czasu nic sensownego , nowego w tej kwestii nie ma? A Pan usiłuje tu wcisnąć ukradkiem tezę , że jeśli coś ma prawie 100 lat to musi być w nauce jakimś anachronizmem. Powtarzam, na temat powstania życia, pierwszej prakomórki właściwie nie wiemy
nic.Powtarzam, makromoelkułay to jeszcze nie życie. Skąd zatem ten , powiem delikatnie, dziwny tytuł Pańskiego tekstu.Mnie nie ciekawią nowe hipotezy? No wniosek paleontologa godny. Ciekaiwą bardziej niż Pana , tyle że ja potrafię ocenić ich wartość, a Pan paleontolog , niestety nie . Konsuktacja z profesorem Kaczmarkiem niczego tu nie zmienia. Lepiej nich wiec Pan zacznie kopać. Faktycznie dyskusja staje się bezprzedmiotowa. To tyle szanowny Panie.

[...]

[Gość: mamma]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Cieszę się , że myśli Pani tak samo jak ja.

[Gość: Józef Zawadzki]

Z faktu , iż dziennikarz pisaniem na chleb zarabia , nie wynika jeszcze , że ma tytuł do "rzucania" się na każdy temat. A Gazeta Wyborcza schodzi, a właściwie zeszła, na psy. Nie tylko w dziale nauki. Serdecznie Panią pozdrawiam.

[Gość: stary mistrz]

jezeli jestes taki madry dlaczego wczesniej tego nie mowiles...
a moze sam jestes z sezonu po ogorkoweego... hehe

Na "ty" nie jesteśmy mistrzu stary a głupi. Na

[Gość: Józef Zawadzki]

temat coś mów. A jak nie , to nie otwieraj paszczęki.

Jak juz to Ratyzbony

[Gość: poznaniak]

Panowie redaktorzy i panie redaktorki! Uzywajcie konsekwentnie,
albo pisowni niemieckiej miast (wtedy "Muenchen" zamiast
"Monachium"), albo polskiej (wtedy "Ratyzbona" zamiast
"Regensburg").

[Gość: Julek]

-Heniu!- powiedzialem, zwracajac sie do starego przyjaciela, ma 77 lat
skonczone, ja dopiero 73, wiec chyba moge powiedziec ze stary przyjaciel, -
slyszales o nowej hipotezie, powstania zycia na ziemi? -, Heniek zastanowil
sie przez dluzsza chwile, nastepnie z wielka uwaga, aby nie uronic kropli
cennego trunku, postawil kufel, ktory mu przed chwila przynioslem, na stole,
odchrzaknal, tak jakgduby gotowal sie do dluzszego wykladu, on sie zawsze
zastanawia zanim odpowie na jakies pytanie, nawet najgluprze, on sie nigdy nie
spieszy, on ma, zawsze, na wszystko czas, on sie nawet nie spieszy gdy ma
rozwolnienie, moze dlatego zmienioa bielizne bardzo czesto.
-Jakiego zycia?- odpowiedzial , po dlugiej chwili, pytaniem na pytanie.
-Jakto jakiego?- odpowiedzialem natychmiast, aby nie tracic cennego czsu,
ktorego nam juz wiele nie pozostalo i ktorygo ubywalo, nam, w zastraszjaco
szybkim tepie.
-A, ktora jest godzina- zapytal Heniu, z nienacka, za jakis czas . Poznalem po
jego odpowiedzi, ze Heniu zapomnial, o co sie go pytalem.
-Heniu!- odpowiedzialem, nie zmieniaj tematu, -pytalem czy slyszales o
hipotezie jak powstalo zycie?-
-Gdzie- zapytal nieco szybciej.
-Jakto gdzie? tu na naszej ziemi- powiedzialem bez wachania.
Teraz Heniu zastanowil sie, jeszcze dluzej niz normalnie, widac bylo , na jego
twarzy, wielki wysilek i skupienie, widac bylo ze w myslach uklada
poszczegolne slowa, nastepnie uklada je w zdania, za chwile, pomyslaem, bedzie
mial gotowa odpowiedz. Nie chcialem do niego w tej chwili nic mowic,
wiedzialem bowiem ze Heniu straci watek, gdy mu przerwe tok myslenia i
bedziemy musieli zaczynac wszystko od poczatku.
-Zycie?- powiedzil pytajaco, -a z kad by sie moglo wziasc- kontynuowal –to
proste, wez na przyklad, nasikaj na trociny I juz na drugi dzien bedziesz mial
pchly w trocinach- dokonczyl.
-No, a jak nie masz trocin, to co? - zapytalem z kolei.
-To nic!-
-Jakto nic?- nie ustepowalem.
-To wez kawal scierwa, lub padliny, rzuc na slonce i za kilka dni masz muchy!-
odpowiedzial, ze znajomoscia tematu, ktory poruszylem.
-No a jak nie masz trocin ani padliny, co co wtedy?- chcialem wiedziec.
-To gowno!!! lepiej przyniws nowe piwo- zasugerowal Heniu, i widac bylo ze mu
sie temat wyczerpal.

[Gość: AS]

Ano właśnie, żeby powstał profesór Ginter to musiał być
najpierw ten piryt czy inna pizza. A skąd się one wzięły - ano
z Big Maca czy Big Banga; a kto zrobił Big Banga? Aaaa, dajcie
lepiej następne piwo i lepiej pogadajmy o dupach