Dinozaury miały farta?

[krzysztofczyz]

Więc ropa naftowa nie pochodzi od dinków.

[kamilozzo]

A ssaki skad się wzięły? Nie od tych ssakokształtnych?

[drojb]

się wzięły, choć to dziwne. Wygląda na to, że Dobry Bóg nie był taki nieomylny i
eksperymentował (a może się bawił?) - zarzucił jeden pomysł "ssakowatości", a po
długim czasie uznał, że "dobry był" i - ulepszając stworzył szczura. Kota i psa
- to stworzyła Matka Boska, bo jako kobieta miała lepszy gust.
Ale można sobie wyobrazić bliźniaczą planetę, hen, w dalekim układzie, gdzie
ssakopodobne dinozaury wyewoluowały w istoty myślące. Ale by fajnie wyglądało
spotkanie z nimi! I wymiana najpierw poglądów, a potem (po okresie walk, w
wyniku którego obie populacje b. się zmniejszyły) - przezwyciężenie rasizmu na
rzecz krzyżowania się. Ojej ale pole do wyobrażeń!

"Grupa" jest rodzaju żeńskiego, szanowny autorze..

[krasnov]

więc "dwiema grupami", a nie "dwoma".

Dwiema czy dwoma

[petrucchio]

krasnov napisał:

> więc "dwiema grupami", a nie "dwoma".

Rozróżnienie jest sztuczne, wymyślone chyba przez XIX-w. gramatyków. Dzisiejsza
norma dopuszcza _obie_ formy w rodzaju żeńskim. Z kolei w średniowiecznej
polszczyźnie "dwiema" było normalną formą także rodzaju męskiego, używaną z C/Mc
liczby podwójnej, jak w _Rozmyślaniach przemyskich_ ("ze dwiema zwolenikoma",
"nijeden nie może dwiema panoma służyć") albo w _Biblii królowej Zofii_ ("ze
dwiema pługoma" itp.).

[petrucchio]

kamilozzo napisał:

> A ssaki skad się wzięły? Nie od tych ssakokształtnych?

A ptaki skąd się wzięły? Nie od dinozaurów?

[latarnick]

widzial pan kiedys podobizne Darwina, panie psorze? on na pewno
pochodzil od malpy

[europitek]

Brodaty szympans? Widział kto takiego w naturze?

Dinozaury wyginęły przez człowieka !!

[traktorzysta]

Tak mówił mi ekoterrorysta walczący o "dobro" ludzkości .

tytuł w dziale nauka...?

[chaos1024k]

czy tytuł w dziale nauka nie można by dobrać bez używania kolokwializmów typowych dla warszawskich cwaniaków?

[pomruk]

Miały farta - bo przez 135 mln lat żaden kamień z Kosmosu nie
przerwał im błogiej egzystencji. Aż spadł asteroid w Chicxulub. I od
tej pory możemy mówić, że to my mamy farta - bo inaczej zamiast nas
mógłby królować:
tiny.pl/856k

[petrucchio]

pomruk napisał:

> bo inaczej zamiast nas mógłby królować...

A kto go oskubał do gołej skóry? Troodonty były prawdopodobnie opierzone, a ten
"dinozauroid" wygląda na ich hipotetycznego potomka. Oczywiście możliwe, że po
prostu wyłysiał ;)

Dinozaury miały farta?

[prohun1986]

Mysle, ze wymarcie dinozaurow bylo bardziej skomplikowane niz upadek meteorytu.
Byl to jeden z czynnikow, ktory spowodowal akceleracje calego procesu. Mogly sie
na to zlozyc zmiany w atmosferze ziemskiej (spadek zawartosci tlenu w
atmosferze), duza aktywnosc sejsmiczna planety, mogly to byc rowniez przyczyny
wewnetrzne. Nalezy pamietac, ze w maastrychcie istnial bardzo skomplikowany
ekosystem, bedacy wynikiem 150 mln lat ewolucji dinozaurow jako grupy
dominujacej z calym otaczajacym swiatem. Pojawienie sie czynnika zaklocajacego
te harmonie moglo doprowadzic do kaskady wymierania. Czynnikiem tym moglo byc
np. zmiany w zachowaniu drapieznikow. Mogly stac sie bardziej agresywne, zabijac
wieksza ilosc roslinozercow, bardziej sie mnozyc, tym samym zmieniajac
dysproporcje relacji mysliwy-ofiara. Tak podniszczony ekosystem bylby bardziej
podatny na wszelkie ingerencje zewnetrzne.
No coz, to wszystko tylko teorie. Tak czy siak, jak zostalo wspomniane wyzej -
ssaki mialy szczescie.

[petrucchio]

prohun1986 napisał:

> Tak czy siak, jak zostalo wspomniane wyzej -
> ssaki mialy szczescie.

To nie takie proste. Większość ssaków

o wszystkim decyduje przypadek?

[herr7]

Artykuł jest ciekawy gdyż wskazuje nie-darwinistyczne wytłumaczenie sukcesu
ewolucyjnego dinozaurów i wymarcia krurotarsów. Przypomina to sytuację, gdy w
wyniku katastrofy samolotu przeżyła garstka pasażerów znajdujących się blisko
ogona samolotu (co rzeczywiście miało miejsce w 1985 r). Pasażerowie ci nie byli
lepiej "przystosowani" do przetrwania katastrofy lotniczej. Mieli jedynie więcej
szczęścia, gdyż siedzieli w części samolotu, która uległa najmniejszym
zniszczeniom.
Artykuł ten podważa darwinowską ortodoksję, która przecież zakłada, że o
wszystkim decyduje dobór naturalny, oraz to że zmiany następują stopniowo przez
miliony lat.

[petrucchio]

herr7 napisał:

> Artykuł ten podważa darwinowską ortodoksję, która przecież zakłada, że o
> wszystkim decyduje dobór naturalny, oraz to że zmiany następują stopniowo przez
> miliony lat.

Teoria ewolucji nie zajmuje się w zasadzie _wymieraniem_ gatunków wskutek
katastrofalnych wypadków, ale oczywiście nie zaprzecza możliwości takiego
wymierania. Skąd pomysł, że jakikolwiek ewolucjonista miałby sądzić, że wymarcie
(np. wskutek uderzenia asteroidy) musiałoby nastąpić stopniowo? Co więcej, TE
przewiduje, że do globalnych katastrof, jako wypadków wyjątkowych, bardzo
rzadkich i nie stwarzających konsekwentnego nacisku selekcyjnego, ewolucja nie
może nikogo przygotować. W takich przypadkach naprawdę trzeba mieć szczęście.
Łatwiej przeżywają gatunki mało wyspecjalizowane i mało wymagające, nie
uzależnione od ściśle określonych warunków życia i źródeł pożywienia: raczej
szczury niż koale.

spór między gradualizmem a zmianami skokowymi..

[herr7]

Teorię ewolucji utożsamia się zwykle z darwinowskim gradualizmem. Zapomina się
przy tym, że Darwin nie miał pojęcia o genetyce, która jako nauka w jego czasach
nie istniała. Także obecnie ewolucjoniści mówiąc o specjacji mają zwykle
niewielkie pojęcie czego tak naprawdę ona dotyczy - czy np. jest jedynie
wynikiem nagromadzenia się drobnych, ale licznych zmian w sekwencjach genów, czy
może dotyczy zmian niewielkiej liczy genów bezpośrednio odpowiedzialnych za
pojawienie się barier rozrodczych.
Mój kolega badał niedawno ewolucję łubinów andyjskich, które znane są z bardzo
dużej liczby gatunków, a które ulegają bardzo szybkiej radiacji. Okazuje się, że
na poziomie DNA, nawet w sekwencjach niekodujących, zmiany są bardzo niewielkie.
Datowanie molekularne pozwoliło określić ten proces na mniej niż 2 mln lat.
Przyczyny tak szybkiej "eksplozywnej" radiacji wiążą się z wypiętrzaniem się
Andów i fragmentaryzacją środowiska. Pokrewieństwo filogenetyczne przemawia
jednak za zmianami dotyczącymi wybranych genów, a to z kolei sugeruje skokowość.
Pisze Pan, że "teoria ewolucji nie zajmuje się wymieraniem gatunków wskutek
katastrofalnych wypadków". Tak właśnie myślał Karol Darwin. Ale my żyjemy co
prawda 150 lat po ukazaniu się jego głównego dzieła, ale też sześć lat po
śmierci Stevena J. Goulda który część darwinowskiej ortodoksji podważył. Proszę
nie zapominać, że wielkich wymierań było chyba z 10, ale mniejsze, lokalne
wymierania zdarzały się co kilka milionów lat i to te lokalne zdarzenia także
wywierały wpływ na ewolucję organizmów.

[petrucchio]

herr7 napisał:

> Teorię ewolucji utożsamia się zwykle z darwinowskim gradualizmem.

Straw man 1. Kto utożsamia? Teoria równowagi przerywanej (punctuated
equilibrium) tak samo mieści się w ramach TE, jak gradualizm.

> Zapomina się przy tym, że Darwin nie miał pojęcia o genetyce,
> która jako nauka w jego czasach nie istniała.

Straw man 2. Kto zapomina? I kto twierdzi, że od czasów Darwina nic się nie
zmieniło w TE? Nawet na tym forum wielokrotnie mówiliśmy o różnicach między
Darwinowską teorią doboru naturalnego a współczesną syntetyczną TE.

> Także obecnie ewolucjoniści mówiąc o specjacji mają zwykle
> niewielkie pojęcie czego tak naprawdę ona dotyczy - czy np. jest
> jedynie wynikiem nagromadzenia się drobnych, ale licznych zmian w
> sekwencjach genów, czy może dotyczy zmian niewielkiej liczy genów
> bezpośrednio odpowiedzialnych za pojawienie się barier rozrodczych.

Protekcjonalne uwagi o biologach ("mają zwykle niewielkie pojęcie...") zupełnie
nie na miejscu. Mechanizmów specjacji jest wiele i każdy biolog (a także każdy
amator, który coś na ten temat czytał) ma o tym pewne pojęcie. W każdym razie
nie ma prostego znaku równości między specjacją a dywergencją genetyczną.

> Mój kolega badał niedawno ewolucję łubinów andyjskich, które znane
> są z bardzo dużej liczby gatunków, a które ulegają bardzo szybkiej
> radiacji. Okazuje się, że na poziomie DNA, nawet w sekwencjach
> niekodujących, zmiany są bardzo niewielkie. Datowanie molekularne
> pozwoliło określić ten proces na mniej niż 2 mln lat. Przyczyny
> tak szybkiej "eksplozywnej" radiacji wiążą się z wypiętrzaniem się
> Andów i fragmentaryzacją środowiska. Pokrewieństwo filogenetyczne
> przemawia jednak za zmianami dotyczącymi wybranych genów, a to z
> kolei sugeruje skokowość.

Jest wiele takich przypadków, np. klasyczny przykład szybkiej radiacji
afrykańskich pielęgnic. Niektóre rodzaje specjacji przebiegają szybko, inne
wolno. Czy to w jakiś sposób podważa teorię ewolucji?

> Pisze Pan, że "teoria ewolucji nie zajmuje się wymieraniem
> gatunków wskutek katastrofalnych wypadków". Tak właśnie myślał
> Karol Darwin.

Darwin brał pod uwagę możliwość sporadycznych katastrof, choć oczywiście w jego
czasach (i długo potem) nie doceniano tej możliwości, za co nie można winić
Darwina. Wówczas dopiero co (i najzupełniej słusznie) odrzucono katastrofizm
Cuviera i d'Orbigny'ego, a dowodów na upadki planetoid co kilkadziesiąt milionów
lat (zresztą z innym skutkiem, niż proponował Cuvier) jeszcze wtedy nie znano.

> Ale my żyjemy co prawda 150 lat po ukazaniu się jego głównego
> dzieła, ale też sześć lat po śmierci Stevena J. Goulda który część
> darwinowskiej ortodoksji podważył.

Straw man 3: "darwinowska ortodoksja". Co to takiego, i dlaczego jeden uczony
nie miałby podważać wniosków innego? Biolodzy ewolucyjni mają różne poglądy na
wiele rzeczy i

[latarnick]

"Łatwiej przeżywają gatunki mało wyspecjalizowane i mało wymagające,
nie uzależnione od ściśle określonych warunków życia i źródeł
pożywienia: raczej szczury niż koale."

z ludzmi podobnie, szczuropodobni lepiej sobie radza :(

Tak na marginesie

[petrucchio]

herr7 napisał:

> Artykuł jest ciekawy gdyż wskazuje nie-darwinistyczne wytłumaczenie
> sukcesu ewolucyjnego dinozaurów i wymarcia krurotarsów.

Crurotarsi nie wymarły do końca. Jedna grupa, Crocodylomorpha, nie tylko
przetrwała wielkie wymieranie, które zakończyło karierę ich najbliższych
kuzynów, i dawała sobie świetnie radę przez całą jurę i kredę, ale także
przeżyła kolejną katastrofę (kreda/paleogen) i żyje do dziś.

Dinozaury miały farta? - to trochę dwuznaczne

[pokrecony_oliver]

Tytuł artykułu trochę dwuznaczny patrząc co po angielsku znaczy
"fart". W sumie jest jedna teoria naukowa wyginięcia dinozaurów z
powodu zatwardzenia.

[pokrecony_oliver]

Dla tych co nie załapali.

Tony Hallam "Ewolucja i zagłada - wielkie wymierania i ich przyczyny."

"AIDS czy zatwardzenie zgładziło dinozaury ?."

Widzę lądA, Kolumbie! Mam słownikA polskiego

[dar61]

Widzę lądA, Kolumbie!
Mam pechA: czytam Wyborczą.
Małem fartA, a dziś mam słownikA.
Narażę się na szwankA.
Mam rozumA.
I komputerA.

Napiszę komentarzA.

[canisparvus]

Lepiej wyślij sms-a.

Końcówka -a jest bardzo ekspansywna. Zgoda, że nie nalezy
przesadzać.

[petrucchio]

dar61 napisał:

> Mam pechA: czytam Wyborczą.

"Mam pecha" to od dawna jedyna ogólnie używana forma. Jużeśmy o tym kiedyś
rozmawiali, ale dla przypomnienia:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=57228616&a=57251488
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=57228616&a=57365552
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=57228616&a=57415268

Dinozaury miały farta?

[eeeee1]

czy istnieją jakies 'genetyczne' lub 'epidemiologiczne' teorie
wymierania dinozaurow mowiace, ze np. nagromadzenie sie mutacji w
materiale genetycznym przekazywanych z pokolenia na pokolenie albo
jakas choroba zaczely dziesiatkowac wielkie gady, czy tez wszystkie
teorie wymierania oparte sa o katastrofy i/lub zmiany klimatu?

farta?

[latarnick]

wyobrazasz sobie jak taki puscil baka?