Jak stworzyć życie w probówce

[Gość: Ubik]

Tylko skad sie wzielo RNA?

[Gość: czlowiekinnejnatury]

po co następne życie komu
mamy już ich tyle......

Bóg ulepil czlowieka z gliny!!!

[Gość: toudi]

Wiedzial juz o tym natchniony autor Ksiegi Rodzaju, ktora jest
pewna alegoria. Byc moze to "lepienie" zajelo kilka milionow
lat. I tak wracamy do punktu wyjscia. To Bog nas stworzyl czy
sie to komus podoba czy nie!
Ciekawe co na to naukowi-socjalisci tzn. ateisci spod znaku
Marksa i Stalina? Z pewnoscia zaraz tu sie wypowiedza.

TLUSZCZ - NIE ROZUMIEM

[Gość: piotr.ny]

Zawsze myslalem ze tluszcz to zwiazek organiczny. Poprosze,
niech mnie ktos oswieci, skad sie bierze tluszcz?

[Gość: fritz]

Gość portalu: piotr.ny napisał(a):

> Zawsze myslalem ze tluszcz to zwiazek organiczny. Poprosze,
> niech mnie ktos oswieci, skad sie bierze tluszcz?

Jestes niemozliwy! Z zapomnianej kanapki oczywiscie :). Ale tak
naprawde: dobre pytanie. Odpowiedz jest prawdopodobnie w
orginale artykulu.

SKAD SIE BIERZE TLUSZCZ ?

[Gość: piotr.ny]

Wlasnie nie, artykul jest o tym ze skladnik gliny,
montmorylonit, sprzyja laczeniu sie malych kuleczek zwiazkow
tluszczowyn w duze pecherzyki. Ale ani slowa, do jasnej cholery,
skad tam sie wzial tluszcz.

[Gość: Crazy]

ZTCW tluszcz czy inne skladniki organiczne powstaly same w
procesie podobnym do opisanego w doswiadczeniu Milera z prostych
skladnikow (amonniaj, metan, woda, dwutlenek wegla)

[Gość: aj]

Gość portalu: toudi napisał(a):

> Wiedzial juz o tym natchniony autor Ksiegi Rodzaju, ktora
jest
> pewna alegoria. Byc moze to "lepienie" zajelo kilka milionow
> lat. I tak wracamy do punktu wyjscia. To Bog nas stworzyl czy
> sie to komus podoba czy nie!
> Ciekawe co na to naukowi-socjalisci tzn. ateisci spod znaku
> Marksa i Stalina? Z pewnoscia zaraz tu sie wypowiedza.

OBRAŻASZ MNIE KOLEGO, JESTEM ATEISTĄ A ZA STALINEM
NIESYPATYZUJE!!! DLACZEGO TAK CIĘ RUSZAJĄ PEWNE PRAWA NAUKI W
KTÓRYCH NIE MA SŁOWA BÓG ? I OD RAZU OBRAŻASZ LUDZI – DLATEGO
WŁAŚNIE NIE JESTEM KATOLIKIEM … A TO PRZECIEŻ ONI MAJĄ UCZYĆ
TOLERANCJI … ???

Jehowa ulepil nas z gliny... Nie na pewno!

[Gość: JZ]

Ale nie zgadzaja sie z tym inni:


Confucianie and Taoisci twierdza ze naszego pochodzenia nie da sie okreslic
poniewaz pochodzi z czasow prehistorycznych (primordal). Podobnego zdania jest
wyrosly z nich buddyzm.
www.sacred-texts.com/bud/rosa/rosa12.htm
Scientisci twierdza ze pochodzimy od kosmitow

Hinduisci twiedza ze powstalismy bespozrednio podzial boga na rozne istoty
www.hinduismtoday.com/archives/1996/6/1996-6-12.shtml
Ateisisci twiedza ze powstalismy z pylu gwiazd

Agnostycy twiedza ze nie wiadomo

A z bardziej oryginalnych pomyslow Kenijscy Akamba sadza ze czlowiek powstal z
kolana lub lokcia niebianskich istot.
www.kenyaweb.com/history/religions/creation.html
.......

ALE OCZYWISCIE T-O-U-D-I
wie najlepiej: "to na pewno byl Jahowa"

A ja sie zapytam: Byles przy tym?

JZ

[Gość: Paweł]

szanowny toudi . jeśli uważasz , że jesteś sztucznie stworzony
przez twojego Boga, to twoja sprawa .Ale pozwól nam ateistom
pozostać przy poglądzie , że stworzyła nas natura.

[Gość: TKW]

Marks, Engel i Lenin byli ATEISTAMI i MARKSISTAMI.

MIKOLUSZKO, przeczytaj komentarze do...

[Gość: F_laha]

... komentarza Icka Szostaka i tez skomentuj. A najlepiej to
poducz sie troche zanim siadziesz do pisania.... Jak sam masz
watpliwosci i nie chcesz lansowac naukowych oszustow to zapytaj
kogos madrzejszego od siebie. To wstyd zeby internauci musieli
prostowac bzdury ktore wypisujecie. To juz kolejny raz. Chyba,
ze waszym zadaniem jest oglupianie kogos. Ale w te hipoteze
watpie. Za slabi intelektualnie jestescie.

Jak stworzyć życie w probówce

[Gość: ouimet]

...Biblia mowi o glinie,jako podstawowym skladniku
do "uczynienia" Czlowieka...
Czyzby w czasach powstawania Ksiegi Rodzaju znana byla wiedza
na temat-gliny?

w czasach biblijnych byly TYLKO owieczki i glina

[Gość: JZ]

Gość portalu: ouimet napisał(a):
> ...Biblia mowi o glinie,jako podstawowym skladniku
> do "uczynienia" Czlowieka...
> Czyzby w czasach powstawania Ksiegi Rodzaju znana byla wiedza
> na temat-gliny?

Tak, bo rozwoj ludzkosci pozwolil zapomiec o kamieniu a ulepienie ludzkiej
figurki z gliny i wypalenie w piecu bylo alegoria ktora rozumial owczesny
czlowiek (stad przeciez sa kolory skory; biali niedopieczenie, zolci w sam raz
a czrni przypaleni, no nie?). POdobnie z odnosnikami starego i nowego testmento
do wypasu owiec ;-))))

POdobnie jak stworzonie na tej podstawie w czasach biblijnych rozumienie boga
obecne torie sa miara naszego rozumienia natury. SA JEDAK LEPSZE o tyle ze
ulegaja rozwojowi, podczas gdy religie zabraniaja modyfikowac w jakikolwiek
sposob to co odziedziczyly z prehistorii, w niedalekiej przeszlosci palac
przeciwnikow na stosach, a obecnie ich pietnujac jako nieetycznych i
manipulujac polityka dla swoich celow.

Jesli chodzi o wlasny wybor: wszystkim wierzacym ze "biblia i tylko biblia"
polecam powrocic do wypasu owieczek a zarzuc wspolczesna nieczysta technologie
powstala z obrzydliwie ateistycznej fizyki i chemii; w szczegolnosci dajcie
sobie spokoj z telefonami, telewizja i internetem - przeciez to nieczyste czary
zeby godzinami zagladac do szklanej kuli i sluchac glosow z pudelka.

JZ

[Gość: mee...]

...kiedys byly malpy...dzisiaj glina...

malpy sa dalej, glina tez, tylko wiary ubywa!

[Gość: JZ]

Gość portalu: mee... napisał(a):
> ...kiedys byly malpy...dzisiaj glina...
Obawiam sie ze nikt z powaznych ludzi nie ma specjalnych watpliwosci w teorie
Darwina. W odroznieniu od specificznie tzw. kreacjonizmu propogowanego przez
pustoglowy w amerykanskim "bible belt".
Jesli chodzi o gline to tez dalej bedzie bez wzgledu na to czy bilijni prorocy
mieli halucynacje pod wplywem glodu, wina lub haszyszu. Powolutku ale
konsekwentnie nauka odbierala, odbiera i bedzie odbierac niezasluzone prowo
nieomylnosci nawiedzonym.

Na szczescie czasy inkwizycji, zabobonu i dominacji kosciola sie skonczyly.
Mam nadzieje ze nie powroca i zaden stos, fizycznie czy moralnie, nie zostanie
zapalony dla zadnego nastepcy Giordano Bruno.

JZ

[Gość: afacz]

Obawiam się, że dominacja kościoła się nie skończyła, niestety.

[Gość: bllokk]

a gliny łapią małpy hehehe

[Gość: pak]

Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze tak
na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o eksperymencie
Stanleya.

1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
2. Skad wzieli RNA?
3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly na
Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy a
nie tysiace?
4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy? Przecieciez
ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja inteligencji w
ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
ewolucji - bezcelowosci.

Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.

A jednak

[Gość: ANka]

i religie i naukowcy probuja porzadkowac..
A swiat to jeden wielki balagan.. Nieprawdaz?
Ale te kuleczki lipidowe im sie nie rozmnozyly.. Nie ma tam nadal przekazu
informacji, i nie ma co najwazniejsze jej modyfikacji.. A to b. wazna sprawa w
kwestii ´zycie´.

[Gość: vin]

Witaj,
nie od razu "Magdeburg" zbudowano:))

pozdrawiam
vin

Och

[Gość: ANka]

ten Magdeburg..
Czemu mnie wszyscy nim mecza..
Witam i pozdrawiam..

[Gość: Minio]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze tak
> na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o eksperymencie
> Stanleya.
Coś jest nie tak z eksperymentem Millera Twoim zdaniem?
>
> 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
Z półki najparwdopodobniej. Chyba, że chodzi Ci o syntezę
prebiotyczną lipidów.
> 2. Skad wzieli RNA?
Też pewnie z półki. Tak nawiasem montmorillonit katalizuje
syntezę RNA z monomerów
> 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly na
> Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy a
> nie tysiace?
Jest taka nauka, nazywa się geologia. Postudiuj to zrozumiesz.
Zrozumienie dlaczego Ziemia ma 4.55x10^9 lat jest łatwiejsze niż
zrozumienie konstrukcji cepa.
> 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy?
A jak sobie wyobrażasz eksperyment bez naukowców.
> Przecieciez
> ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja inteligencji w
> ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> ewolucji - bezcelowosci.
Opisane eksperymenty dotyczą problemu powstania życia,
prawdopodbnie zanim proces ewolucji zaczął działać. Jak widać
proste protokomórki mogą powstać samorzutnie w prostej reakcji
chemicznej, katalizowanej przes pospolity minerał. No chyba, że
uważasz, że naukowcy kontrolowali interakcję każdego atomu w tej
reakcji etc.
>
> Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.
Żenująca to jest ignorancja.

Po krótce: ludzie się podniecają tym wynikiem ponieważ, aby
zrozumieć samorzutne powstanie życia potrzeba wyjaśnić trzy
problemy: 1. powstanie informacji genetycznej 2. pochodzenie
metabolizmu 3. pochodzenie kompartmentalizacji. Doświadcznie te
pokazują że ten sam materiał katalizuje krok 1 i 3. jeśli dodamy
do tego, że inne proste minerały katalizują niektóre inne etapy
proto-metabolizmu, to juz jesteśmy dość blisko odkrycia jak się
to wydarzyło naprawdę. ( w zasięgu najbliższych 10-20 lat)

[Gość: dingo]

> Po krótce: ludzie się podniecają tym wynikiem ponieważ, aby
> zrozumieć samorzutne powstanie życia potrzeba wyjaśnić trzy
> problemy: 1. powstanie informacji genetycznej 2. pochodzenie
> metabolizmu 3. pochodzenie kompartmentalizacji. Doświadcznie
te
> pokazują że ten sam materiał katalizuje krok 1 i 3.

Nie moge sie zgodzic ze doswiadczenie pokazuje katalize kroku
1. Tu nie ma nic o powstaniu RNA ani jego funkcjonowaniu jako
material genetyczny - jest tylko o jego pobieraniu przez
micele. Micele moga ew. rownie dobrze pobrac jakikolwiek inny
zwiazek. Wydaje mi sie ze niedopatrzenie to wynika z pominiecia
wazego "podpunktu" 1 - zagadki jak RNA, DNA czy coklowiek
innego ZACZELO spelniac role materialu genetycznego (a nie jak
powstalo).

[Gość: Minio]

Gość portalu: dingo napisał(a):

> > Po krótce: ludzie się podniecają tym wynikiem ponieważ, aby
> > zrozumieć samorzutne powstanie życia potrzeba wyjaśnić trzy
> > problemy: 1. powstanie informacji genetycznej 2. pochodzenie
> > metabolizmu 3. pochodzenie kompartmentalizacji. Doświadcznie
> te
> > pokazują że ten sam materiał katalizuje krok 1 i 3.
>
> Nie moge sie zgodzic ze doswiadczenie pokazuje katalize kroku
> 1. Tu nie ma nic o powstaniu RNA ani jego funkcjonowaniu jako
> material genetyczny - jest tylko o jego pobieraniu przez
> micele. Micele moga ew. rownie dobrze pobrac jakikolwiek inny
> zwiazek. Wydaje mi sie ze niedopatrzenie to wynika z pominiecia
> wazego "podpunktu" 1 - zagadki jak RNA, DNA czy coklowiek
> innego ZACZELO spelniac role materialu genetycznego (a nie jak
> powstalo).
Masz absolutnie rację, że micele mogłyby/mogą wbudowywać inne
związki też, i to jest super, bo masz taka maszynę do syntezy
komórek.
Synteza RNA (nie replikacja), jest katalizowana przez
montmorillonit. Zanim RNA zaczęło pełnić rolę genu musiało mieć
jakąś inną funkcję.
Informacja genetyczna nie jest absolutnie niezbędna aby
zachodziła ewolucja, albo że by otzrymać obiekt spełniający
wymogi materii ożywionej (Ganti, Maynard-Smith i Szathmary)

Dla mnie najbardziej ekscytującym aspektem tej publikacji, jest
to że ten sam minerał spełnia dwie rożne role (choc może po
prostu jest dobrym nieorganicznym katalizatorem)

To co Pan napisal brzmi ciekawie

[Gość: ANka]

Zwlaszcza ze rozwinal Pan ten watek dosc mgliscie wyjasniony w art. tzn wlasnie
to pojecie pojecie powstawania informacji genetycznej. Bo informacja to jest cos
zakladajacego zarowno roznorodnosc jak i modyfikacje.. Czy moge prosic o zrodlo
- lub rownie proste rozwiniecie twierdzenia ´montmorillonit katalizuje
> syntezę RNA z monomerów´? Nie polemizuje, ale pytam bo to troszke zbyt malo.
Katalizowac mozna tworzenie lancuchow par zasad np TTTTTT itd.. A chyba nie o to
tu chodzi... Montmorillonit nie jest przeciez polimeraza, w dodatku zalezna np
od DNA..
Pozdrawiam

[Gość: Minio]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> Zwlaszcza ze rozwinal Pan ten watek dosc mgliscie wyjasniony w
art. tzn wlasnie
> to pojecie pojecie powstawania informacji genetycznej. Bo
informacja to jest co
> s
> zakladajacego zarowno roznorodnosc jak i modyfikacje.. Czy moge
prosic o zrodlo
> - lub rownie proste rozwiniecie twierdzenia ´montmorillonit
katalizuje
> > syntezę RNA z monomerów´? Nie polemizuje, ale pytam bo to
troszke zbyt mal
> o.
> Katalizowac mozna tworzenie lancuchow par zasad np TTTTTT itd..
A chyba nie o t
> o
Chem Commun (Camb). 2003 Jun 21;(12):1458-9. Related Articles, Links

Synthesis of 35-40 mers of RNA oligomers from unblocked
monomers. A simple approach to the RNA world.

Huang W, Ferris JP.

Department of Chemistry and New York Center for Studies on
the Origins of Life, Rensselaer Polytechnic Institute, 110 8th
Street, Troy, NY 12180, USA.

RNA oligomers greater than 35-40 mers in length form in one day
in the montmorillonite clay-catalyzed reaction of unblocked RNA
monomers at 25 degrees C in aqueous solution.

> tu chodzi... Montmorillonit nie jest przeciez polimeraza, w
dodatku zalezna np
> od DNA..
Nie nie jest. Aby zrozumieć pochodzenie życia trzeba zdać sobie
sprawę, że funkcja RNA jako materiału genetycznego jest
exaptacją, tzn. zapewne pojawiło się pełniąc inną rolę
(katalizator, materiał zapasowy etc.) a później dopiero zaczęło
pełnic tą rolę. Myślę, że te idee najlepiej sa wyłożone w książce
"Major transitions in Evolution" John Maynard-Smith i Eors Szathmary

> Pozdrawiam

Ja też

[Gość: pak]

Gość portalu: Minio napisał(a):

> Gość portalu: pak napisał(a):
>
> > Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze
tak
> > na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o
eksperymencie
> > Stanleya.
> Coś jest nie tak z eksperymentem Millera Twoim zdaniem?
> >
> > 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
> Z półki najparwdopodobniej. Chyba, że chodzi Ci o syntezę
> prebiotyczną lipidów.
> > 2. Skad wzieli RNA?
> Też pewnie z półki. Tak nawiasem montmorillonit katalizuje
> syntezę RNA z monomerów
> > 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly
na
> > Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy
a
> > nie tysiace?
> Jest taka nauka, nazywa się geologia. Postudiuj to
zrozumiesz.
> Zrozumienie dlaczego Ziemia ma 4.55x10^9 lat jest łatwiejsze
niż
> zrozumienie konstrukcji cepa.
> > 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy?
> A jak sobie wyobrażasz eksperyment bez naukowców.
> > Przecieciez
> > ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja
inteligencji w
> > ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> > ewolucji - bezcelowosci.
> Opisane eksperymenty dotyczą problemu powstania życia,
> prawdopodbnie zanim proces ewolucji zaczął działać. Jak widać
> proste protokomórki mogą powstać samorzutnie w prostej reakcji
> chemicznej, katalizowanej przes pospolity minerał. No chyba,
że
> uważasz, że naukowcy kontrolowali interakcję każdego atomu w
tej
> reakcji etc.
> >
> > Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.
> Żenująca to jest ignorancja.
>
> Po krótce: ludzie się podniecają tym wynikiem ponieważ, aby
> zrozumieć samorzutne powstanie życia potrzeba wyjaśnić trzy
> problemy: 1. powstanie informacji genetycznej 2. pochodzenie
> metabolizmu 3. pochodzenie kompartmentalizacji. Doświadcznie
te
> pokazują że ten sam materiał katalizuje krok 1 i 3. jeśli
dodamy
> do tego, że inne proste minerały katalizują niektóre inne
etapy
> proto-metabolizmu, to juz jesteśmy dość blisko odkrycia jak
się
> to wydarzyło naprawdę. ( w zasięgu najbliższych 10-20 lat)

Wiem, ze do Polski pewne informacje docieraja pozniej a idee,
ktore wymarly opuszczaja nas mozolniej. Postudiuj geologie a
zrozumiesz, ze wiek Ziemi w zadnym wypadku nie moze przekroczyc
10, 20 000 lat.
Zapewne slyszales o wybuchu St. Helene Mountain. W ciogu godzin
powstalo cos jak Grand Canon tyle, ze trzykrotnie mniejsze.
Oczywiscie pobrane probki "eskperci" w "laboratoriach" datowali
na miliony lat :) Podobnych dowodow jest na tyle duzo, ze
jedynie wychowane na lekcjach biologii osoby, gdzie najwyzsza
prawde podawala poni-od-biologii, sa sklonne ignorowac
rzeczywistosc.

Jezeli chodzi o powstawanie zycia, to zapewne ewolucja jednak
gra tu pewna role, gdyz zaczela sie ona abiogeneza (zgodnie z
tym co podaja ok 40 letnie ksiazki), czyli pojawieniem sie
materii ozywionej z nieozywionej. Pomijajac fakt, ze Pasteur
wykazal iz jest to niemozliwe, taki proces musialby
zakwestionowac najwazniejsze prawo fizyki jakie znamy: druga
zasade termodynamiki. Oczywiscie sa ludzie, ktorzy argumentuja,
iz przy zalozeniu, ze natura bedzie miec wystarczajaco duzo
czasu na proby, poradzi sobie i z tym prawem. A to budzi
jedynie usmiech politowania.
Postudiuj fizyke a zrozumiesz dlaczego. To prostsze niz budowa
cepa.

[Gość: stud]

Czy mozesz podac to prawa fizyki, które zabrania powstania
życia? Co do zasad termodynamiki, dotyczą one tylko układów
izolowanych, a takim trudno nazwać Ziemie. A jesli nadal tak
twierdzisz to moze powiesz mi dlaczego rosną drzewa?

[Gość: pak]

Gość portalu: stud napisał(a):

> Czy mozesz podac to prawa fizyki, które zabrania powstania
> życia? Co do zasad termodynamiki, dotyczą one tylko układów
> izolowanych, a takim trudno nazwać Ziemie. A jesli nadal tak
> twierdzisz to moze powiesz mi dlaczego rosną drzewa?

Drugie prawo termodynamiki kaze entropii wzrastac i tak sie
dzieje. Istnienie drzewa, podobnie jak istnienie mojego
samochodu temu pawu nie przeczy. Z czasem moj samochod obruci
sie w kupe zlomu a drzewo sie rozlozy zgodnie z drugim prawem
termodynamiki.
Zeby drzewo uroslo, potrzeba innego drzewa, ktore przekaze
potomstwu potrzebna do zaistnienia informacje. Zeby powstal moj
samochod potrzeba bylo setek inteligentnych istot, ktore na
przekor drugiemu prawu termodynamiki (ale wcale go nie lamiac)
zebraly do kupy rozne czesci i z nich go zmontowaly.

Jezeli chcesz sie w praktyce przekonac jak dziala IIPT w
odniesieniu do systemu otwartego (takiegi, ktory wymienia
energie z otoczeniem), wsym klocki LEGO do pudla. Nastepnie
dostarcz do ukladu energie. Kiedy klocki uloza sie w pudle w
dom/samochod/helikopter, zglos sie po odbior nagrody Nobla.
Jeze klocki sie w nic nie uloza, sam uloz z nich np. dom. Potem
dostarcz do ukladu energie - zacznij potrzasac. Jezeli w wyniku
dostarczenia energii z domu ulozy sie samochod, zglos sie po
odbior nagrody Nobla.
Jezeli klocki sie rozsypia, a tak sie stanie, nie odkryjesz nic
nowego. Po prostu zgodnie z IIPT, entropia wzrosnie. Czy
istnienie domu z klockow lamie IIPT? Z pewnoscia nie, bo takie
domy istnieja.
Jak powstaja takie domy? Na pewno nie poprzez dostarczanie
energii (potrzasanie) do systemu otwartego.
Bomby nie buduja domow.

[Gość: Minio]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Gość portalu: stud napisał(a):
>
> > Czy mozesz podac to prawa fizyki, które zabrania powstania
> > życia? Co do zasad termodynamiki, dotyczą one tylko układów
> > izolowanych, a takim trudno nazwać Ziemie. A jesli nadal tak
> > twierdzisz to moze powiesz mi dlaczego rosną drzewa?
>
> Drugie prawo termodynamiki kaze entropii wzrastac i tak sie
> dzieje. Istnienie drzewa, podobnie jak istnienie mojego
> samochodu temu pawu nie przeczy. Z czasem moj samochod obruci
> sie w kupe zlomu a drzewo sie rozlozy zgodnie z drugim prawem
> termodynamiki.
Ale co w takim razie drzewo robiło zanim się w proch obróciło
> Zeby drzewo uroslo, potrzeba innego drzewa, ktore przekaze
> potomstwu potrzebna do zaistnienia informacje. Zeby powstal moj
> samochod potrzeba bylo setek inteligentnych istot, ktore na
> przekor drugiemu prawu termodynamiki (ale wcale go nie lamiac)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
you made my day :)
> zebraly do kupy rozne czesci i z nich go zmontowaly.

Pomyśl o prostszych rzeczach. Np zamarzająca wody. W krysztale
cząsteczki są uporządkowane, no więc jak to, zamarzająca woda
przeczy drugiej zasadzie?
>
> Jezeli chcesz sie w praktyce przekonac jak dziala IIPT w
> odniesieniu do systemu otwartego (takiegi, ktory wymienia
> energie z otoczeniem), wsym klocki LEGO do pudla.
Fałszywa analogia: klocki to nie są molekuły.
> Nastepnie
> dostarcz do ukladu energie. Kiedy klocki uloza sie w pudle w
> dom/samochod/helikopter, zglos sie po odbior nagrody Nobla.
> Jeze klocki sie w nic nie uloza, sam uloz z nich np. dom. Potem
> dostarcz do ukladu energie - zacznij potrzasac. Jezeli w wyniku
> dostarczenia energii z domu ulozy sie samochod, zglos sie po
> odbior nagrody Nobla.

Nobel niestety został już przyznany :(
www.nobel.se/chemistry/laureates/1977/press.html
> Jezeli klocki sie rozsypia, a tak sie stanie, nie odkryjesz nic
> nowego. Po prostu zgodnie z IIPT, entropia wzrosnie. Czy
> istnienie domu z klockow lamie IIPT? Z pewnoscia nie, bo takie
> domy istnieja.
> Jak powstaja takie domy? Na pewno nie poprzez dostarczanie
> energii (potrzasanie) do systemu otwartego.
> Bomby nie buduja domow.
Niestety posługujesz się fałszywymi analogiami.

[Gość: Aaa]

> Wiem, ze do Polski pewne informacje docieraja pozniej a idee,
> ktore wymarly opuszczaja nas mozolniej. Postudiuj geologie a
> zrozumiesz, ze wiek Ziemi w zadnym wypadku nie moze przekroczyc
> 10, 20 000 lat.

Eee ja tam słyszałem że Ziemia powstała w zeszły piątek....

[relayer]

> Wiem, ze do Polski pewne informacje docieraja pozniej a idee,
> ktore wymarly opuszczaja nas mozolniej. Postudiuj geologie a
> zrozumiesz, ze wiek Ziemi w zadnym wypadku nie moze przekroczyc
> 10, 20 000 lat.
>
> Jezeli chodzi o powstawanie zycia, to zapewne ewolucja jednak
> gra tu pewna role, gdyz zaczela sie ona abiogeneza (zgodnie z
> tym co podaja ok 40 letnie ksiazki), czyli pojawieniem sie
> materii ozywionej z nieozywionej. Pomijajac fakt, ze Pasteur
> wykazal iz jest to niemozliwe, taki proces musialby
> zakwestionowac najwazniejsze prawo fizyki jakie znamy: druga
> zasade termodynamiki. Oczywiscie sa ludzie, ktorzy argumentuja,
> iz przy zalozeniu, ze natura bedzie miec wystarczajaco duzo
> czasu na proby, poradzi sobie i z tym prawem. A to budzi
> jedynie usmiech politowania.
> Postudiuj fizyke a zrozumiesz dlaczego. To prostsze niz budowa
> cepa.

Nie wiem co ty studiowałeś (i gdzie), ale sądząc z pięknych kfiotków jakie
sadzisz tutaj na tym forum raczej spędzałeś czas na suszeniu butelek żytniej
niż chodzeniu na wykłady czy przewracaniu kartek w bibliotece.
Zastanawiam się czy w tym kraju edukacja stoi na tak niskim poziomie, czy po
prostu zdarza się raz na jakiś czas jakiś wadliwy element ("odrzut") który się
do niczego nie nadaje jak kolega pak

[Gość: Minio]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Gość portalu: Minio napisał(a):
>
> > Gość portalu: pak napisał(a):
> >
> > > Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze
> tak
> > > na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o
> eksperymencie
> > > Stanleya.
> > Coś jest nie tak z eksperymentem Millera Twoim zdaniem?
> > >
> > > 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
> > Z półki najparwdopodobniej. Chyba, że chodzi Ci o syntezę
> > prebiotyczną lipidów.
> > > 2. Skad wzieli RNA?
> > Też pewnie z półki. Tak nawiasem montmorillonit katalizuje
> > syntezę RNA z monomerów
> > > 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly
> na
> > > Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy
> a
> > > nie tysiace?
> > Jest taka nauka, nazywa się geologia. Postudiuj to
> zrozumiesz.
> > Zrozumienie dlaczego Ziemia ma 4.55x10^9 lat jest łatwiejsze
> niż
> > zrozumienie konstrukcji cepa.
> > > 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy?
> > A jak sobie wyobrażasz eksperyment bez naukowców.
> > > Przecieciez
> > > ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja
> inteligencji w
> > > ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> > > ewolucji - bezcelowosci.
> > Opisane eksperymenty dotyczą problemu powstania życia,
> > prawdopodbnie zanim proces ewolucji zaczął działać. Jak widać
> > proste protokomórki mogą powstać samorzutnie w prostej reakcji
> > chemicznej, katalizowanej przes pospolity minerał. No chyba,
> że
> > uważasz, że naukowcy kontrolowali interakcję każdego atomu w
> tej
> > reakcji etc.
> > >
> > > Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.
> > Żenująca to jest ignorancja.
> >
> > Po krótce: ludzie się podniecają tym wynikiem ponieważ, aby
> > zrozumieć samorzutne powstanie życia potrzeba wyjaśnić trzy
> > problemy: 1. powstanie informacji genetycznej 2. pochodzenie
> > metabolizmu 3. pochodzenie kompartmentalizacji. Doświadcznie
> te
> > pokazują że ten sam materiał katalizuje krok 1 i 3. jeśli
> dodamy
> > do tego, że inne proste minerały katalizują niektóre inne
> etapy
> > proto-metabolizmu, to juz jesteśmy dość blisko odkrycia jak
> się
> > to wydarzyło naprawdę. ( w zasięgu najbliższych 10-20 lat)
>
> Wiem, ze do Polski pewne informacje docieraja pozniej a idee,
> ktore wymarly opuszczaja nas mozolniej.
Niestety od dłuższego czasu nie mieszkam w Polsce, czego bardzo
zresztą żałuję

> Postudiuj geologie a
> zrozumiesz, ze wiek Ziemi w zadnym wypadku nie moze przekroczyc
> 10, 20 000 lat.
Proszę Cię, nie rozśmieszaj mnie. Może jakieś konkrety.

> Zapewne slyszales o wybuchu St. Helene Mountain. W ciogu godzin
> powstalo cos jak Grand Canon tyle, ze trzykrotnie mniejsze.
Kup sobie wycieczkę do stanów, obejtzyj Grand Canyon i
Mt.St.Helen i odpwiedz mi na dwa pytania:
1. Z czego utworzony jest kanion Mt.St.Helen a czego Grand Canyon
(podpowiedź a) pył wulkaniczny, b) Skały osadowe i wylewowe.
2. Powiedz mi czy rzeczywiście dziura po wybuchy Mt.St.Helen jest
porównywalna z Grand Canyon (podpowiedź Grand, Grand, GRAND!
10000 razy większy)
dodatkowo może skomentujesz następujące fakty:
1. dlaczego nachylenie brzegów w przpadku Mt.St.Helen jest 45
stopni, a wprzypadku Grand Canyon jegościany są prawie pionowe
2.
> Oczywiscie pobrane probki "eskperci" w "laboratoriach" datowali
> na miliony lat :)
Odpowiedz sobie dlaczego kreacjonista Austin wysłał próbki do
laboratorium które mówi wyraźnie, że nie mogą datować skał
młodszych niż 2 000 000 lat? (Próbka była z 1986 roku)Dodatkowo
należy dodać, że Austin sam przyznaje, że się nie przyłożył do
pobrania homogenicznych próbek.
> Podobnych dowodow jest na tyle duzo, ze
> jedynie wychowane na lekcjach biologii osoby, gdzie najwyzsza
> prawde podawala poni-od-biologii, sa sklonne ignorowac
> rzeczywistosc.
Co rozumiesz przez rzeczywistość? Jeśli jesteś przekonany że
Ziemia ma ok 10000 lat to chyba rozumiemy rzeczywistość bardzo
odmiennie

>
> Jezeli chodzi o powstawanie zycia, to zapewne ewolucja jednak
> gra tu pewna role, gdyz zaczela sie ona abiogeneza (zgodnie z
> tym co podaja ok 40 letnie ksiazki), czyli pojawieniem sie
> materii ozywionej z nieozywionej.

> Pomijajac fakt, ze Pasteur
> wykazal iz jest to niemozliwe,
Pasteur wykazał, że w wysterlizowanym rosole nic nie wyrasta. Nie
przeczy to abiogenezie w żaden sposób

> taki proces musialby
> zakwestionowac najwazniejsze prawo fizyki jakie znamy: druga
> zasade termodynamiki.
Przemyśl jakie są założenia II zasady i dopowiedz sobie: Czy
organizmy żywe są układami równowagowymi, czy tez nie, czy są to
układy otwarte czy zamknięte.
Zastanów się czy przypadkiem czy organizmy żywe nie łamią
przypadkiem drugiej zasady (tak jak ją Ty rozumiesz) w ogóle,

> Oczywiscie sa ludzie, ktorzy argumentuja,
> iz przy zalozeniu, ze natura bedzie miec wystarczajaco duzo
> czasu na proby, poradzi sobie i z tym prawem.
Natura radzi sobie z "tym prawem" bardzo łatwo. Posiej fasolę w
słoiku i zobaczysz, że wyrośnie coś o wiele bardziej
skomplikowanego. Po prostu, twój brak zrozumienia termodynamiki
niestety nie może spowodować, że rzeczywistośc się zmieni.

> A to budzi
> jedynie usmiech politowania.
> Postudiuj fizyke a zrozumiesz dlaczego. To prostsze niz budowa
> cepa.
Mógłbyś wymysłić coś od siebie złośliwego a nie mnie małpować.
I weź sobie własną radę do serca

Powodzenia w zmienianiu rzeczywistośći

Minio

P.S. Pójdź sobie na stronkę twoich idoli i poczytaj jakich
argumentów kreacjoniści nie powinni używać
www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp#

‘The 2nd Law of Thermodynamics began at the Fall’. This law says
that the entropy (‘disorder’) of the Universe increases over
time, and some have thought that this was the result of the
Curse. However, disorder isn’t always harmful. An obvious example
is digestion, breaking down large complex food molecules into
their simple building blocks. Another is friction, which turns
ordered mechanical energy into disordered heat—otherwise Adam and
Eve would have slipped as they walked with God in Eden! A less
obvious example to laymen might be the sun heating the Earth—to a
physical chemist, heat transfer from a hot object to a cold one
is the classic case of the Second Law in action. Also, breathing
is based on another classic Second Law process, gas moving from a
high pressure to low pressure. Finally, all beneficial processes
in the world, including the development from embryo to adult,
increase the overall disorder of the universe, showing that the
Second Law is not inherently a curse.

[Gość: aj]

wszystko prawda, oprócz "najwazniejsze prawo fizyki jakie
znamy" ??? Na jakiej podstawie 2 zasada termodynamiki jest
najważniejszym prawem fizyki, bo nie mogę dotrzeć ?

Pozdrawiam.

jak byc ignorantem

[Gość: biolog]

> Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze
tak
> na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o eksperymencie
> Stanleya.
>
> 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
> 2. Skad wzieli RNA?
> 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly
na
> Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy a
> nie tysiace?
> 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy? Przecieciez
> ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja inteligencji
w
> ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> ewolucji - bezcelowosci.
>
> Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.


Zenujace, ze jest tak wielu ignorantow wykarmionych na
kreacjonistycznym pseudonaukowym belkocie i 'dzielach'
Daenikena.
Doswiadczenie Stanleya-Millera jest doskonale udokumentowane i
przeprowadzone w wielu wariantach, rowniez w wariantach 'oaz',
ktore daja mnostwo zwiazkow organicznych, w tym AKTYWNE ENZYMY.
Jesli nie wiesz o czym pisze, to znaczy ze nie powinienes sie
wogole odzywac w tym temacie.
Jesli dalej bedziesz czerpal swoja wiedze z "Przebudzcie sie"
nadal nie bedziesz wiedzial dlaczego kalkuluje sie wiek Ziemi
na kilka miliardow lat, dlaczego tak a nie inaczej mogly
wygladac warunki panujace na praziemi. Twoje pytania sa na
poziomie :"Skad naukowcy wiedza, ze gwiazda ma tyle a tyle
stopni, skoro nikt tam nie polecial i nie wetknal termometru"
Zycze wytwalosci w skonczeniu szkoly podstawowej.

[Gość: pak]

Gość portalu: biolog napisał(a):

> > Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze
> tak
> > na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o
eksperymencie
> > Stanleya.
> >
> > 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
> > 2. Skad wzieli RNA?
> > 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly
> na
> > Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy
a
> > nie tysiace?
> > 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy? Przecieciez
> > ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja inteligencji
> w
> > ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> > ewolucji - bezcelowosci.
> >
> > Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.
>
>
> Zenujace, ze jest tak wielu ignorantow wykarmionych na
> kreacjonistycznym pseudonaukowym belkocie i 'dzielach'
> Daenikena.
> Doswiadczenie Stanleya-Millera jest doskonale udokumentowane
i
> przeprowadzone w wielu wariantach, rowniez w wariantach 'oaz',
> ktore daja mnostwo zwiazkow organicznych, w tym AKTYWNE
ENZYMY.
> Jesli nie wiesz o czym pisze, to znaczy ze nie powinienes sie
> wogole odzywac w tym temacie.
> Jesli dalej bedziesz czerpal swoja wiedze z "Przebudzcie sie"
> nadal nie bedziesz wiedzial dlaczego kalkuluje sie wiek Ziemi
> na kilka miliardow lat, dlaczego tak a nie inaczej mogly
> wygladac warunki panujace na praziemi. Twoje pytania sa na
> poziomie :"Skad naukowcy wiedza, ze gwiazda ma tyle a tyle
> stopni, skoro nikt tam nie polecial i nie wetknal termometru"
> Zycze wytwalosci w skonczeniu szkoly podstawowej.

Trudno dyskutowac z kims, kto ma pomieszane pojecia i nie do
konca wie o czym mowi. Musisz wyjsc poza to o czym uczona okolo
40 lat temu. Od tamtego czasu swiat sie nieco zmienil. "Prawdy",
ktorych uczono na lekcjach bilogii odnosnie ewolucji okazyly sie
nieprawdziwe a wiekszosc materialu dowodowego pokazuje na cos
zupelnie innego niz kiedys wierzono.
Nie chce mi sie juz powtarzac, ze TE ewolucji ewoluuje w
kierunku uznania swojej porazki - stad proby wstrzasniecia
srodowiskiem naukowym kolejnym eksperymentem, ktory nic nie
pokazal.
Nie dziwi wiec, ze kazda proba pokazania, ze cos tu nie gra
spotyka sie z agresja i iscie zwierzeca tendecja do
odreagowania. Implikacje jakie mialoby ostateczne przyznanie
sie, ze TE to klapa, sa dla niektorych nie do zniesienia.

Eksperyment Stanleya pokazal, ze w scisle kontrolowanych
warunkach, przy pomocy i ingerencji genialnych naukowcow nie
udalo sie utworzyc wszystkich potrzebnych do budowy zycia
aminokwasow.
Oczywiscie gdyby Stanley probowal przez miliardy lat, z
pewnoscia po setkach milardow prob zaobserwowalby wreszcie
pierwsze oznaki zycia.

Wez kilka aminokwasow, zaatakuj je lukiem elektrycznym i
poczekaj kilka milionow lat a otrzymasz profesora biologii z 10
letnim stazem.

[Gość: mar]

Gość portalu: pak napisał(a):
zenujaca jest ignorancja mojego poprzednika w zakresie chemii
organicznej i podstaw biochemii
1. wiadomo że tłuszcz latwo zsyntetyzowac z materii
nieorganicznej,
2. pochodzenie RNA nie ma na tym etapie zadneggo znaczenia, bo
nie o synteze RNA chodzilo, tylko o potwierdzenie hipotezy, ze w
pewnych warunkach nie ulega rozpadowi.
3. nie jest równiez istotne skad wiedzieli jakie warunki
panowaly na ziemi, istotna jest hipoteza zakładajaca ze przy
zaistnieniu takich warunkow bylo mozliwe okreslone zachowanie
badanych czastek
4. bez komentarza wywod potwierdzajacy indolencje umyslowa
autora
>

Chm, ciekawe przyznam, ciekawe

[Gość: aj]

[Gość: Gata]

Żenujące, że dużo wiesz a takie głupoty wypisujesz. Słyszałeś
PAK o geologii, o datowaniu skał, o węglu C14 i innych metodach?
Tysiące lat temu to człowiek już chodziła na dwóch nogach i
wytapiał żelazo.
Skąd wzięli żelazo i tłuszcz? A nie uwazasz, że są to związki
chemiczne tak samo jak montmorylonit, magma albo woda i wzięły
się wszystkie z tego samego źródła? Ale ci goście badali akurat
powstanie życia a nie wielki wybuch, więc raczej się tego nie
dowiesz.

zenujace jest niedouczenie

[Gość: JZ]

Gość portalu: pak napisał(a):
> Za kilka tygodni/miesiecy/lat naukowcy dojda do wniosku, ze tak
> na prawde nic nie wykazali. Podobnie bebniono o eksperymencie
> Stanleya.

> 1. Skad naukowcy wzieli tluszcz?
Glupie pytanie. Naukowcy wzieli tluszcz z magazynu swojej pracowni. Zapewnie
chcieles zapytac: "skad milardy lat temu w naturze wzial sie tluszcz?". Ale
przeciez jak wskazuje twoje poprzednie twierdzenie o eksprymencie Stanleya (to
imie) MILLERA (to nazwisko) slyszales, np.
www.pbs.org/wgbh/aso/databank/entries/do53am.html
W mieszance ktora sworzyl z prostych zwiazkow znajdowaly sie niemalze
wszystkie podstawowe biochemiczne elementy zycia. I to tylko po paru dniach
eksperymentu, nie zas milardach lat jak w naturze!


> 2. Skad wzieli RNA?
j/w. "WLACZNIE z RNA". Jesli cos piszesz to doczytaj!

> 3. Skad wiedzieli jakie warunki najprawdopodobniej panowaly na
> Ziemi miliardy lat temu i skad wiedza, ze to bylo mialiardy a
> nie tysiace?
Jesli chodzi o "nie tysice" jak w bibli to tyle wynika z prostego liczenia
slojow na drzewach. Jesli chodzi o miliony i miliardy to mowimy o geologii,
skamienilinach i kosmologii.
Oczywiscie "pan bog" mogl wszystkie te slady storzyc zlosliwie tak aby nam
pokrecic w naszych rozumach. Ale ponoc "Pan Bog" (ten z duzel
litery 'biblijny') jest DOBRY a nie zlosliwy. Wiec pozostaje dialbel. Wierzysz
w diabla, z rogami i widlami? No, No

> 4. Do czego w koncu potrzebni byli naukowcy? Przecieciez
Zeby pokazac mechanizm... A poza tym zebys mogl na przyklad korzystac z
komputera: bez naukowcow i inzynierow wysylabys listy poczta golebia!

> ewolucja to "procej bez celu". Kazda ingerencja inteligencji w
> ten proces pozbawia go jedynej cechy charakterystycznej
> ewolucji - bezcelowosci.
Powtorze: zeby pokazac mechanizm tego co sie zdarzylo, jak powiadasz "bez
celu", i DOBITNIE, PO RAZ KOLEJNY, wykazac ze zadnej ponadnormalnej ingerencji
wcale nie bylo potrzeba.


> Zenujace, ze ktos sie tym podnieca.
Taaaaak!, lepiej wierzyc ze slonce kreci sie wokol naszego pepka chronionego
przez dobrotliwego brodacza siedzacego w siodmym kregu niebianskim.
A te komuptery i telefony komorkowe to tez czary, no nie? Uwazaj bo wlasnie do
ciebie mowi diabel z ekranu ;-))

JZ

co do "nadprzyrodzonej ingerencji"

[Gość: Gorzki]

> Jesli chodzi o "nie tysice" jak w bibli to tyle wynika z
prostego liczenia
> slojow na drzewach. Jesli chodzi o miliony i miliardy to
mowimy o geologii,
> skamienilinach i kosmologii.
> Oczywiscie "pan bog" mogl wszystkie te slady storzyc
zlosliwie tak aby nam
> pokrecic w naszych rozumach. Ale ponoc "Pan Bog" (ten z duzel
> litery 'biblijny') jest DOBRY a nie zlosliwy. Wiec pozostaje
dialbel. Wierzysz
> w diabla, z rogami i widlami? No, No

Nie przesadzaj, to jest akurat całkiem rozsądny argument.....
Bóg tworząc świat w taki sposób by zafałszować swą obecność
miałby pewien sens... Nie jest to niemozliwe.....
No i zostawia miejsce dla tych co wierzą. Nawet jeśli to nie
ja ;)

Ograj sts,expekt...

[Gość: yahaya]

REWELACYJNY SYSTEM BUKMACHERSKI !!!

kontakt:[e-mail] GG:2386646
Witam Mam Nie Bywałą Promocję Teraz Pewny System Na Wszystkie
Zaklady Bukmacherskie Tylko 10 zł!!! - System jest w 100 %
pewny, jezeli udowodnisz mi, że da radę przegrać zwracam Ci
pieniadze - System nie wymaga znajomosci sportowej, wiedzy
bukmacherskiej ja przysylam poradnik w jaki sposob grac i co
robic wszystko jest sprawnie opracowane wiec nie bedzie problemu
ze zrozumieniem -Na tym systemie wychodzi sie bardzo dużo
pieniędzy do przodu, nie da rady stracić --Podsumowując stracić
nie można, te 10 zł zwróci sie bardzo szybko, jezeli się nie
zwroci to ja je wam zwrocę i te pieniadze które straciliscie,
podacie mi sytuacje (wiem ze to nie możliwe dlatego tak twardo
mowię) :) Po otrzymaniu wpłaty system wysyłam na maila, badz
gg ... - Polecam Zostań Bukmacherem Zarabiaj Tak Jak Ja ! -
Promocja cena jest nie bywała!! Gdy stracisz pieniadze zwrócę Ci
je ! Pozdrawiam ! Tylko wplata na konto ! Dla zachęty powiem że
wszyscy którzy otrzymali ten system są zadowoleni!!! Oto treść
maila jakiego dostałem po sprzedaży systemu pewnej sceptycznie
nastawionej osobie na Adico: Dziękuję za maila i jego zawartość.
Szczerze mówiąc piłka nożna jakoś mi nie za bardzo "leżała" na
STSach ale od dziś chyba ją polubię :-)Oczywiście wystawię Ci
komentarz ale chyba muszę poczekać aż się aukcja skończy. Gorąco
pozdrawiam ! ----------------------------------------------------
---------------------------------------

montmorillonit to je ono

[Gość: ex geolog]

zawsze podejrzewałem ten minerał o jakieś nadprzyrodzone
właściwości nie dość że tak puchnie pod wpływem wody to jeszcze
nauczenie się jego wzoru było dla mnie po prostu mission
impossible całe szczęście że nie byłem na petrografii,
pozdrawiam

[Gość: mee...]

...lewaccy ...naukowcy... ...sa podlaczeni pod panstwowa kase
a... to z ramienia ukladow...oni to jak desperaci...gotowi
zrobic wszystko ...,zeby podlaczyc sie pod kase...kase
twoja ..podatniku... w swej desperacji
pogladow ...naukowych...nawet dokopie sie do gliny...czytaj twej
kasy podatniku...

RZUCANIE PEREL PRZED WIEPRZE

[Gość: TORONTO]

artykul mowi o procesach na poziomie zrozumialym dla kilku tysiecy ludzi na 6
miliardow specimenow gatunku ludzkiego.
powyzej wypowiedzieli sie panstwo ktorzy zrozumiec tego nie moga, bo to wymaga
kilkuset lat ewolucji "w przod", a nie do tylu lub w bok.
najlepiej wiec zacytowac biblie i spisek rzadu.

[Gość: aj]

Gość portalu: TORONTO napisał(a):

> artykul mowi o procesach na poziomie zrozumialym dla kilku
tysiecy ludzi na 6
> miliardow specimenow gatunku ludzkiego.
> powyzej wypowiedzieli sie panstwo ktorzy zrozumiec tego nie
moga, bo to wymaga
> kilkuset lat ewolucji "w przod", a nie do tylu lub w bok.
> najlepiej wiec zacytowac biblie i spisek rzadu.

Niestety racja ! W przypadku wymienionych tu ludzi RNA jednak
chyba nie dostało się przez ściankę miceli ...

[Gość: Gorzki]

> artykul mowi o procesach na poziomie zrozumialym dla kilku
tysiecy ludzi na 6
> miliardow specimenow gatunku ludzkiego.

Przesadzasz.... Ja to rozumiem. Nie na tyle byc może by Ci to
szczegółowo opisać (artykuł daje za mało informacji) ale
rozumiem wszystkie etapy.....
zrozumie to każdy student chemii powyżej przeciętnej około 3
roku studiów.... A takich to duzo jest....

Trzeba tylko pamietac...

[Gość: dingo]

... ze w tej pracy udowodniono jedynie "rozmazanie" przez
rozpad czegos czego sie przedtem troche uzbieralo. Podobnie jak
kopnieta sterta sniegu "rozmnaza sie" na mniejsze stertki,
ktore rosna na skutek dalszego opadu sniegu (w strercie mogly
byc tez np. patyczki czy smiecie - patrz RNA czy barwnik
kalceina). To nie jest w ogole cecha charakterystyczna zycia!
To cecha "byle" kawalka materii. Dlatego sukcesem (wzglednym)
tej pracy jest raczej ocena wplywu warunkow na tworzenie i
podzial miceli co moglo POMOC w formowaniu pierwszych
organizmow, a NIE stwierdzenie jak powstala podstawowa cecha
zycia. Podstawową cecha (jak dla mnie - bo idealnej definicji
zycia oczywiscie nie ma) jest mozliwosc przechowywania i
kopiowania informacji na temat wlasnej budowy i funkcji i
przekazywanie jej nastepnym pokoleniom. Na Ziemi akurat za to
odpowiedzialne sa DNA i RNA. Jesli ktos pokazalby ze
samoreplikacja RNA (nie tylko synteza losowego oligonukleotydu
RNA) towazyszyla podzialom pecherzykow to dopiero bylby
wazny "brakujacy" element w podstawowych cechach zycia, ktorgo
powstania dotad nie udalo sie pokazac.

Coz w sumie

[Gość: ANka]

popieram.. Kompartmentacja jest b. wazna, a wiec i otoczki lipidowe. Wciaz brak
jednak wyjasnienia zwiazku miedzy DNA, RNA i cala ta pierwotna komorka.. Dzis go
znamy, ale jakos nikt tu nie pokazal naprawde jak do tego doszlo..

[Gość: Gorzki]

Gość portalu: ANka napisał(a):

> popieram.. Kompartmentacja jest b. wazna, a wiec i otoczki
lipidowe. Wciaz brak
> jednak wyjasnienia zwiazku miedzy DNA, RNA i cala ta pierwotna
komorka.. Dzis g
> o
> znamy, ale jakos nikt tu nie pokazal naprawde jak do tego
doszlo..


Znaczy się dajmy mu kolejnego granta....
Udowodnili tyle, że MOGŁY powstać "protoorganizmy"... w tak
powstałych protoorganizmach RNA mogło przejąć dodatkowe funkcje
później.....
A więc mamy tylko kilka kolejnych elementów układanki.... Nobla
za to nie bedzie. Ale krok naprzód jest....

[Gość: Stalin]

Już Olga Lepiszyńska tworzyła życie w próbówce. Też mi
odkrycie....

o tym było w innym ...

[Gość: mrek]

odcinku. Przegapiłeś!

[Gość: Pan Bog]

jakies straszne oszolomy tu pisza, spadam.

[Gość: ANka]

Maslem do gory czy maslem do dolu? Czy to tez byl oszolom?

[Gość: Jarek]

W Biblii proces ten jest przedstawiony o wiele prosciej :) ale
czy nie ma pewnego pokrycia?

male Opariny!

[Gość: as]

[Gość: as]

Uzupelniam -dla wiedzy dziennikarza odp. za te rubryke: tego
typu newsy "naukowe" pojawiaja sie srednio raz na 3 miesiace.
Pan trafiles akurat jednego (przypadkowo). Dobranoc

RNA z kosmosu lub ważne jeszcze są fosfolipidy i zupa

[Gość: Tygiel...]

aminowa czyli też aminy tłuszczowe i powierzchnia międzyfazowa
ciecz - ciecz- ciało stałe, jak to słusznie zauważyli badacze. W
efekcie zadecydowała międzyfazowa wymiana masy i zorientowanie
się cząsteczek na tych powierzchniach. Taki jest naturalny
mechanizm szycia większych związków na powierzchni
międzyfazowej. To tak mozna odpowiedzić Ubikowi reszka to
przypadek wśród milionów innych przypadków. Tak samo my jesteśmy
przypadkiem wśród milionów jałowizny, Ziemia działa
zapŁadniająco w kosmosie to chyba każdy wie.
Gość portalu: Ubik napisał(a):

> Tylko skad sie wzielo RNA?

Pieprzenie kotka za pomocą młotka

[Gość: Jagnieszka]

Życie stworzył Pan Bóg aktem swojej Boskiej woli. Żaden człowiek
nie może tego aktu powtórzyć.

Cytuje jak z dzieł wybranych dla agitatorów sowiec

[Gość: Jagnieszek]

Sowieckich o wyższosci komunizmu nad komizmem.

[Gość: kapitalizm]

Typowa logika slepej wiary. Zakladasz, ze wszechswiat kiedys powstal i tu
rozpoczyna sie twoj problem.
Gdy wyjdziesz z zalozenia, ze wszechswiat nigdy nie powstal, byl zawsze i
bedzie zawsze (zmienia tylko forme) caly problem z wymyslaniem "stworcy", boga
itp. upada.
Wymyslanie boga niczego w twojej blednej logice nie zmienia. Przesuwasz tylko
problem troche dalej....kto lub co stworzylo boga?
pzdr

O ´przesuwaniu problemu`

[Gość: ANka]

Dokladnie w tych samych slowach pisal Pan pod moja wypowiedzia..
Jak na walczacego postepowca jest Pan na moj gust dosc malo kreatywny..
Pzdr....

[Gość: T]

A o Wielkim Wybuchu kapitalizm nie słyszał?

[Gość: jajajajajaj]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Życie stworzył Pan Bóg aktem swojej Boskiej woli. Żaden
człowiek
> nie może tego aktu powtórzyć.


Już sam tytuł mówi o silnej woli i wytrwałości w
przestrzeganiu pewnych zasad religii chrześcijańskiej autorki
tego komentarza. A tak na marginesie, to wydawało mi się że
stworzenie życia jest dość proste, gorzej z jego wychowaniem …
A jak Jagnieszko się dobrze, ale na prawdę dobrze wczytasz w
ten artykuł, to przekonasz się że ni chodzi o sam akt
stworzenia - bo to jest już raczej wyjaśnione, ale W JAKI
SPOSÓB TO SIĘ STAŁO .

Jak byłem dzieckiem, to przed zjedzeniem rosołu....

[Gość: hehehe]

Jak byłem dzieckiem, to przed zjedzeniem rosołu lubiłem łączyć
oczka tłuszczu w "jeziorka", a potem je burzyłem mieszając
łyżką, tak że znikały rozpadając się na drobniutkie części i na
powrót znów je łączyłem, do czasu aż mnie mamusia nie skarciła.
A rosól zwykle był już chłodny. ;)

[Gość: Tex]

Gość portalu: hehehe napisał(a):

> Jak byłem dzieckiem, to przed zjedzeniem rosołu lubiłem
łączyć
> oczka tłuszczu w "jeziorka", a potem je burzyłem mieszając
> łyżką, tak że znikały rozpadając się na drobniutkie części i
na
> powrót znów je łączyłem, do czasu aż mnie mamusia nie
skarciła.
> A rosól zwykle był już chłodny. ;)


Nalezy dodac ze im chlodniejszy byl rosol tym trudniej bylo
laczyc i rozlaczac jeziorka. Ot biofizyka w talerzu. ;)

[...]

[Gość: mamma]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

AMERYKANIE?

[Gość: bj]

Hanczyc Szostak to ja jestem Chinczyk

[Gość: Fremen]

Opisany eksperyment dowodzi tylko tego, że montmorylonit pomaga
przekazywać informację genetyczną. Eksepryment nie wyjaśnił nam
skąd się bierze ta informa cja wskazany zwiazek, jak już
wspomniałem pomaga przekazywać tylko dostarczoną informację.
Nic nie wiadomo ani o pochodzeniu związków tłuszczowych ani tym
bardziej skąd się tam wzięło RNA.

[Gość: lerka]

Nie do konca rozumiem. To chyba cofamy sie do czegos w rodzaju
teori kacerwatow. Mechaniczne rozdrabnianie czy pekanie w
skutek "przejedzenia" co za roznica! Ja tez tak moge lyzka oka
w rosole... A, ze wsadzili tam jeszcze RNA...
Nie widze tu miejsca na rozmnazanie z prawdziwego zdazenia.
Moze by tak jakas replikacja, samopowielanie materialu
genetycznego, w miare uporzadkowany jego podzial.
O jak chociaz by tu:
replikacjewww1.gazeta.pl/nauka/1,41504,288600.html

[Gość: McAron]

Ewolucja wiąże się z przeżywalnością lepiej przystosowanych
osobników.Jak można mówić przy tych "organizmach" o lepszym lub
gorszym przystosowaniu ?
Czy zachodziły w nich mutacje ?

[Gość: Gorzki]

> Ewolucja wiąże się z przeżywalnością lepiej przystosowanych
> osobników.Jak można mówić przy tych "organizmach" o lepszym
lub
> gorszym przystosowaniu ?
> Czy zachodziły w nich mutacje ?

Po kolei:
Skąd wzięły się RNA i tłuszcze wyjaśnia doswiadczenie Millera
Mamy teraz micelę tłuszczową z RNA i nie tylko w srodku....
A raczej wiele różnych micel z różnymi rzeczami w środku....
Z nimi dzieje się wiele różnych rzeczy, niektóre składniki
zawartości pomagają w utrzymaniu się tego w kupie a niektóre
nie....
masz początki ewolucji choć w zupełnie innym sensie niż
dzisiejszy...
teraz potrzeba, aby któryś z tych związków (niekoniecznie) RNA
wpływał na obecność/nieobecność związków trzymających micelę w
kupie
I najwiekszy krok - aby jakis związek potrafił się replikować....
Na początek wystarczy jednakże, jeśli np RNA bedzie w stanie
ułatwić syntezę innego RNA, niekoniecznie takiego samego, moze
nawet zupełnie innego....
Wtedy z wielu tysięcy miceli, powstających i rozpadających się,
bardzo szybko większość stanowić będą te z substancjami
ułatwiającymi utrzymanie się w kupie oraz z produktami
tych "replikujących". Jeśli któryś z tych "replikujących" będzie
produkował podobne do siebie, to bardzo szybko RNA o takich
właściwościach staną się dominujące.....
no a dalej.....

oczywiście,. że to bardzo pokopane, to tylko hipoteza i to
jeszcze pisana na głodnego, w środku nocy i bez wiekszego
zastanowienia... Ale tak mogłoby być.... A głównie o to chodziło
w doświadczeniu. Teraz możemy dalej się bawić w sprawdzanie, czy
mogło tak być.

[Gość: quent]

NO wlasnie,co tam zycie! skad sie wziely nie tylko aminokwasy- skad sie wziela
cala materia i energia potrzebna do stworzenia wszechswiata??

[Gość: afacz]

Jak odróżnić wiewiórkę od kamienia? Życie biologiczne ma pewne
cechy, atrybuty. Jeśli coś je spełnia, to znaczy, że zzyje. Oto
najważniejsze z nich:
1. Muszą być osobniki
2. Przemiana materii
3. Rozmnażanie
4. Dziedziczenie cech
5. Mutacje
6. Po pewnym czasie następuje śmierć.
Jeżeli pęcherzyki mają te cech, to chyba żyją.
Przy okazji warto chyba zapoznać się z tworami, które mają tylko
część tych atrybutów:
1. Płomień - nie dziedziczy cech, nie ma osobników
2. Plotka, wirus komputerowy - nie ma przemiany materii
3. Kryształ - nie ma naturalnej śmierci.
Wystarczy. Już chyba wiecie, czy zrobiono życie.

[madcio]

Jak dla mnie życie nie musi mieć mutacji (inna rzecz, że byłoby raczej
nieciekawe). Tak samo osobniki - może jakaś "żywa planeta"? ;) Śmierć też
odpada. Właściwie, to chyba możnaby było zakwestionowac w ten czy inny sposób
każdy punkt. Świadczy to tylko o kompletnej niejasności tego, czym jest życie.
Ja w każdym razie uważam, że wirus komputerowy jest tak samo żywy, jak
biologiczny.
Wspomnę o przemianie materii - wg mnie ten punkt odpada, gdyż jest cechą
nośnika życia, a nie samego życia. Zgodnie z tą logiką, AI byłoby naprawdę w
jakimś sensie żywą, niezależną jednostką.

to zwykła sztuczka a nie eksperyment

[Gość: bllokk]

i już!!!