GMO - za czy przeciw.

[szymin]

Jestem ciekwawy waszych opini o GMO (Genetycznie Modyfikowane Organizmy) jak
ktoś nie wie o co chodzi zapraszam na strone gmo-bio.org/
Ja osobiście jestem przeciw...

[otsoa]

Witam!

Na początek rada :-), podejrzewam, że niewielu skojarzy skrót GMO z
czymkolwiek, i Twój wątek szybko może zakończyć swój byt a myślę, że byłoby
szkoda.
Piszesz, że jesteś przeciw, może dodasz dlaczego?

Pozdrawiam, otsoa

[Gość: szymin]

Masz racje nie pomyslałem o tym

Jestem przeciw
Z dwóch powodów:
1) Nie możemy sobie w obecnej sytuacji (70 mln. zatruć żywnością w ubiegłym
roku w samych tylko Stanach Zjedn.!!!) pozwolić na dodatkowe ryzyko związane z
bezpieczeństwem żywności. O GMO tak naprawde za dużo jeszcze nie wiadomo...
2)Wszystkie organizmy zmodyfikowane genetycznie są opatentowane przez firmy
biotech. co powoduje konieczność corocznych opłat patentowych za prawo do
ponownego zasiewu ziarna, co rolnicy czynili od tysiącleci za darmo!!!
Pozdrawiam

[otsoa]

Witam!

A co jeśli się okaże, że tego typu rośliny (czy zwierzęta) są jedyną nadzieją
dla krajów walczących z permanentnym głodem własnych obywateli, że tylko plony
zmidyfikowanych genetycznie organizmów są na tyle duże, by zaradzić temu
problemowi. Podejrzewam, że głód dotyka znacznie więcej niż 70 mln ludzi na
Ziemi. Co do patentów, to w miarę niedawno okazało się, że w pewnych
okolicznościach nie stanowią one problemu (patrz leki przeciw HIV, czy
bakteriom wąglika).

Pozdrawiam, otsoa

[szymin]

W USA i nie tylko są już komercyjne plantacje zmodyfikowanych roślin
(kukurydza, soja RR) i NIE STWIERDZONO zwiększenia ilości plonów w stosunku do
tradycyjnych upraw, pomimo większych kosztów upraw!
Pozatym ostatnie badania naukowców z Uniwersytetu Minnesota, dowodzą żę więszką
biomasę dają uprawy różnorodne pod względem gatunków, a nie jednolite pola
zawierające jeden gatunek (a tak wyglądają uprawy transgeniczne na świecie).
A z innej beczki to głód na świecie nie jest spowodowany niewystarczającą
ilością żywności, ale brakiem środków do jej kupna... ale to już teamt na inną
dyskusję.
Pozdrawiam

[Gość: bchem]

Witam,
Faktycznie, skrot GMO nie przyciagnal do tej dyskusji wielu ludzi, sam w zyciu
o nim nie slyszalem...
Co do "genetycznej modyfikacji" - diabelnie trudno znalezc obecnie rosliny
uprawne, ktore nie bylyby "genetycznie zmodyfikowane". Zyto, kukurydza, jablka
czy pomidory uprawiane na polach malo przypominaja swoich przodkow, z ktorych
wyhodowano wspolczesne odmiany. W toku selekcji i hodowli zmieniala sie
struktura genetyczna tych odmian, a wiec formalnie rzecz biorac, mamy do
czynienia z GMO. Rozumiem, ze pytanie, kontrowersje i opor budza GMO
modyfikowane metodami inzynierii genetycznej, czy jak sie to mowi w slangu
laboratoryjnym, przeinzynierowane (transgeniczne, a wiec zawierajace obce
geny). Nie istnieja powody, zeby odrozniac takie rosliny od tych, ktore
wyhodowano droga zmudnej selekcji - chodzi tylko o uzyskanie np. pomidora,
ktory nie zgnije dwa dni po zerwaniu z krzaka; mozna to osiagnac krzyzujac
przez 10 lat odmiany o najtrwalszych owocach, a mozna tego dokonac eliminujac
gen odpowiedzialny za produkcje jednego z czynnikow przyspieszajacych
dojrzewanie, i bedzie to wymagalo 2-3 lat pracy. Czy taki pomidor moze byc
szkodliwy, w jakikolwiek sposob? Pewnie, ze moze - poza efektem zamierzonym
mozna przypadkiem uzyskac jakies niepozadane efekty uboczne, np. zwiekszona
produkcje bialek, ktore sa alergogenne dla czlowieka. Ale niepozadane efekty
uboczne towarzysza rowniez hodowli i selekcji - pomidor, jak wiele roslin z
rodziny psiankowatych, produkuje substancje toksyczne, jednak w ilosciach tak
minimalnych, ze nam to nie przeszkadza (ale np. kielkami ziemniakow, nalezacych
do tej samej rodziny, mozna juz sie zatruc). Jesli lepszej trwalosci owocow
bedzie towarzyszyc zwiekszona produkcja tych toksyn, to nie ma znaczenia, w
jaki sposob uzyskano nowa odmiane - tradycyjnie, czy poprzez inzynierie
genetyczna. Takie efekty uboczne w przypadku roslin transgenicznych sa jednak w
znacznie doskonalszym stopniu kontrolowane, chocby tylko dlatego, ze takie
rosliny powstaja w warunkach laboratoryjnych i sa wszechstronnie testowane,
natomiast wynik wieloletniej hodowli nie podlega tak dokladnym analizom, a
efekt hodowli selekcyjnej jest jednak nie do konca planowy (otrzymujemy "cos",
co jest najlepsze z setek czy tysiecy roslin, a nie dokladnie to, co chcemy
otrzymac). Pojawiaja sie glosy, ze wprowadzenie do otwartych upraw roslin
transgenicznych moze spowodowac zmiany w ekosystemach, bo nowe odmiany beda
"uciekaly" na wolnosc. A czy ktos goraczkuje sie tak bardzo z powodu zmian w
ekosystemach, jakie wywoluja "uciekajace" z upraw buraki cukrowe, ktore w
naturze nigdzie i nigdy nie wystepowaly w takiej formie, w jakiej uprawiamy je
na polach (sam pomysl w tym wypadku wydaje sie smieszny...)? Czemu celowa
(tradycyjna) hodowla psow, ktorych jedyna funkcja ma byc ladny wyglad, a ktore
w zwiazku z kojarzeniem wsobnym cierpia na choroby genetyczne, nie powoduje tak
ostrego sprzeciwu (jakiegokolwiek sprzeciwu, chocby publicznie wyrazanych
watpliwosci etycznych...), czemu skrzyzowanie pszenicy z zytem i uprawa na
otwartych polach takiej "nienaturalnej" rosliny jak pszenzyto nie wzbudza
kontrowersji? Dlaczego wiec kontrowersje wzbudza roslina, powiedzmy rzepak,
ktora zamiast produkowac nieszczegolnie zdrowe nasycone kwasy tluszczowe po
drobnej modyfikacji genetycznej daje olej z wysoka zawartoscia
wielonienasyconych kwasow tluszczowych, ktore tak zachwalaja dietetycy? Moze to
tylko efekt niewiedzy, a wiec strachu przed nieznanym i nierozumianym? Ale GMO
to przeciez nie tylko zywnosc. Gdyby zlikwidowac z rynku farmaceutycznego
wszystkie leki, ktore produkuja genetycznie zmodyfikowane bakterie czy grzyby,
smiertelnosc wrocilaby do poziomu ze sredniowiecza, a cukrzyce leczono by
nieoczyszczonym wyciagiem ze swinskich czy bydlecych trzustek (cale tony
trzustek na zaspokojenie potrzeb jednego diabetyka) zamiast idealnie czysta
insulina. Nawet kwasek cytrynowy w sklepach spozywczych nie jest produktem
chemii (niby czemu to mialoby byc lepsze czy zdrowsze); produkuje go grzyb z
rodzaju Aspergillus, tak zmodyfikowany, zeby produkt byl dobrej jakosci i latwo
(tzn. tanio) mozna go bylo oczyscic; jakos nie slyszalem, zeby zieloni
pikietowali sklepy spozywcze w Polsce... A w koncu piwo, chleb, jogurty - czy
bakterie, uczestniczace w fermentacji mleka, zakwasu, brzeczki sa tak calkiem
naturalne? Skadze znowu, wiele z nich zostalo "zrobionych", tak zmodyfkowanych
(genetycznie), zeby produkt ich dzialalnosci jak najbardziej odpowiadal naszym
wymaganiom (wymaganiom klienta, rynku, ekonomii).

Nie ciagne tego wywodu dalej, mam nadzieje, ze da sie reanimowac ten watek i
pojawia sie konkretne argumenty przeciw, z ktorymi mozna bedzie dyskutowac.
pozdrawiam.

To wszystko prawda, ale...

[Gość: Misio]

Zgadzam sie ze wszystkim tym co napisale(-las?).Ale
pojawilo sie ostatnio kilka barzdzo interesujacych prac
na temat "przeciekania DNA " z GMO.Jest kilka aspektow
samego procesu tworzenia takich organizmow, ktore moga
wzbudzac niepokoj, a niewlasciwie wytlumaczone-strach.
Inzynieria genetyczna to bardzo szerokie pojecie.
Autorzy zajeli sie mozliwoscia przedostania sie obcych
genow do srodowiska.Nie chodzi tu o "ucieczke"
pszenzyta. Samow sobie jest niegrozne."Drobne"
modyfikacje polegaja na wklonowaniu do organizm
jakiegos genu. Tylko, pamietac nalezy, ze wprowadzamy
nie tylko ten jeden gen.Caly proces opiera sie na
negatywnej selekcji antybiotykami.Dlatego i wektory i
GMO maja geny opornosci(nie na wszystkie oczywiscie),
ktore wprowadzamy tam z premedytacja. Jest to takzwany
gen markerowy, ktory pozwala odroznic zmodyfikowane od
nie zmodyfikowanego. I wszystko byloby pieknie, GMo
bylyby oporne na antybiotyki, wektory w zasadzie musza
byc, a ich hodowla jest kontrolowana w labolatorium.
Ale...
Istieje w przyrodzie proces zwany transformacja, ktory
polega na pobraniu przez mikroorganizmy czystego DNA
wprost ze srodowiska. Nie ma szans, zeby GMO nie gubily
wlasnego DNA- przeciez tez musza umrzec. W pracy na
ktorej sie opieram badano stopien "przezywalnosci DNA"
i procent transformacji na mikrobach zyjacych w jamie
ustnej. Wyniki nie sa dolujace, ale nie wykluczaja
mozliwosci takiego przecieku genow. Niebezpieczenstwo
istnieje i nie nalezy go ignorowac-zwlaszcza w stosunku
do drobnoustrojow, z ktorymi od czasow odkrycia
penicyliny prowadzimy antybiotykowa wojne. To jak
wreczenie im darmowego kontyngentu z czolgami.

Sa tez plusy. Naukowcy nie zasypuja gruszek w popiele.
Przyznac trzeba, ze odchodzi sie od technik selekcji na
antybiotykach. Wprowadzane sa nowe. Tam gdzie jest to
nie mozliwe stosuje sie markery opornosci na
antybiotyki niestosowane w medycynie(np ze wzgledu na
ich toksycznosc).Wszystko przed nami. Nie nalezy bac
sie tego co nowe, ale bacznie to obserwowac, poznawac i
wyciagac wnioski.Pozdrawiam:)

otoz to

[Gość: bchem]

wlasnie, problem jest rozpoznany, prace nad jego eliminacja trwaja, bedzie OK.
a tak w ogole liczba antybiotykow uzywanych przy selekcji (a wiec i
roznorodnosc genow selekcyjnych) jest bardzo mala w porownaniu z ta uzywana w
medycynie. ryzyko wzbogacenia np. naturalnie wystepujacych bakterii
chorobotworczych w geny opornosci na antybiotyki jest raczej niewielkie, ale
faktycznie, samo istnienie takiej mozliwosci wymaga dokladnego okreslenia skali
zjawiska. ale ciagle w kontrowersjach wokol GMO glownym czynnikiem jest
niewiedza i tyle.
pozdrawiam.

WSZYSTKO CO NIEZNANE BUDZI LĘK TAK JAK ATOM I DAWN

[Gość: futurman]

PO ZATYM JAK NIBY NP. TAKA KUKURYDZA MIAŁA BY SZKODZIĆ?OBAWY SĄ
BEZPODSTAWNE.STRACH BEZPODSTAWNY JEST W TYM PRZYPADKU.ŻYWNOŚĆ MODYFIKOWANA
NIEMA PESTYCYDÓW JEST ZDROWSZA,POŻYWNIEJSZA I JAK DO TEJ PORY NIKOMU NIE
ZASZKODZIŁA.DAWNIEJ MODYFIKACJE DŁUGOTRWALE ROBIONO ZA POMOCĄ SELEKCJI TERAAZ
BIOTECHNOLOGIĄ.WSZYSTKO CO NIEZNANE BUDZI LĘK TAK JAK ATOM I DAWNIEJ MASZYNA
PAROWA.