Jowisz: Plama jak Pacyfik

[timoszyk]

Zapobieganie takim kataklizmom powinno spedzac nam sen z powiek, a nie
(rzekomy) wzrost temperatury na Ziemi o 0,67C w ostatnim stuleciu.
Pisze (rzekomy), bo na kazdym laboratorium uczono mnie, ze podawanie wynikow
pomiarow obliczen bez podania bledu rowna sie niezaliczeniu tegoz. Wiec pytam
o ten blad!

Waclaw Timoszyk

Chrońmy Jowisza

[pensioner63]

timoszyk napisał:
> Zapobieganie takim kataklizmom powinno spedzac nam sen z powiek

Zgadzam się z panem Timoszykiem, że powinniśmy chronić Jowisz aby nie uderzały
do komety plamiąc jego powierzchnię. Ale jak to zrobić? Jeśli nie rozumiemy
dobrze mechanizmu ocieplania się klimatu na Ziemi to szansa, ze zaopiekujemy się
Jowiszem jest mała.

Poza tym astronomowie mówią, że Jowisz przyciągając do siebie komety i
planetoidy zmniejsza szansę aby doleciały one do Ziemi. Więc to Jowisz chroni
nas. Powinniśmy postawić mu pomnik gdzieś obok pomników JPII i Piłsudskiego.

chronmy jowisza jak wolnosci

[marksistowski]

Takie plamy na powierzchni Jowisza są wysoce nieestetyczne.
Ziemia z dziurą wielkosci Pacyfiku to byłby obwarzanek czyli bagiele.

[pomruk]

Co powiesz na dziury wielkości Ziemi? Sam obserwowałem je na
poowierzchni Jowisza, gdy uderzył w niego łańcuszek obiektów,
utworzonych z odłamków komety Shoemaker-Levy 9. Oto poruszające
zdjęcie Jowisza (w nadfiolecie, chodzi o ten ciąg wielkich dziur na
dole, kółeczko na górze to księżyc).
media-2.web.britannica.com/eb-media/81/75381-004-84A41EE0.jpg

[marksistowski]

Co powiem o dziurze w ziemi wielkosci ziemi?
Powiem: "Zegnaj moj wacku"

Szanse na trafienie Ziemi

[pomruk]

W związku z uderzeniem w Jowisza artykuł w space.com ocenia szanę na
podobne trafienie Ziemi. Szacuje się, że obiekt o średnicy pół mili
trafia naszą planetę raz na 500 000 lat, taki o średnicy 500 m raz
na 100 000 lat, wreszcie o średnicy 40 metrów raz na 700 lat (ten
ostatni porównywalny jest z wydarzeniem tunguskim). Niepokojące
jest, że prawdopodobnie nie odkryliśmy jeszcze 150 obiektów NEO
(Near-Earth Objects) o średnicy powyżej kilometra i znamy tylko 15%
obiektów tego typu o średnicy większej niż 140 m.
www.space.com/scienceastronomy/090728-asteroid-threat.html

Policzyć niepoliczone...

[kornel-1]

pomruk napisał:
> prawdopodobnie nie odkryliśmy jeszcze 150 obiektów
> NEO (Near-Earth Objects) o średnicy powyżej
> kilometra i znamy tylko 15% obiektów tego typu o
> średnicy większej niż 140 m.


Jak się liczy liczbę lub procent obiektów jeszcze nieodkrytych?

Kornel

[stefan4]

kornel-1:
> Jak się liczy liczbę lub procent obiektów jeszcze nieodkrytych?

Mogę Ci powiedzieć, jak Gates liczy, ile jest błędów w nowej rewelacyjnej wersji
Łindołsa. Wprowadza do niego x nowych błędów i każe zespołowi
programistów wykrywać błędy. Jeśli wykryją y jego błędów i z
innych, to ocenia, że w całym systemie jest x*z/y tych innych błędów.

Może z tymi obiektami jakoś podobnie?

- Stefan

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> kornel-1:
> > Jak się liczy liczbę lub procent obiektów jeszcze nieodkrytych?
>
> Mogę Ci powiedzieć, jak Gates liczy, ile jest błędów w nowej
rewelacyjnej wersj
> i
> Łindołsa. Wprowadza do niego x nowych błędów i każe
zespołowi
> programistów wykrywać błędy. Jeśli wykryją y jego błędów i
z
> innych, to ocenia, że w całym systemie jest x*z/y tych
innych błędów.

Czyli jeśli nie znajdą żadnego z błędów wprowadzonych przez Gatesa,
szacowana liczba błędów w całym systemie ucieka do +∞? ;]

[stefan4]

petrucchio:
> Czyli jeśli nie znajdą żadnego z błędów wprowadzonych przez Gatesa,
> szacowana liczba błędów w całym systemie ucieka do +∞? ;]

Ze względu na ciagłe doskonalenie systemu, ta liczba i tak stale ucieka do +∞.

Ale widzę, że w sasiednim poście Pomruk zaproponował metodę całkiem podobną do
Gatesowej...

- Stefan

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> Ze względu na ciagłe doskonalenie systemu, ta liczba i tak stale
ucieka do +∞.

Bo zapewne można w jakiś gödlo-turingowski sposób udowodnić
formalnie, że w każdym odpowiednio złożonym systemie muszą istnieć
błędy, których nie da się wykryć żadną metodą i których liczby nie da
się oszacować ;]

[pomruk]

Ha, wyobrażam to sobie tak (schemat dla duzych obiektów): na 1000
wykonanych zdjęć na 120 z nich ukazały się obiekty. Ale 10% obiektów
schowanych musiało być w tym czasie za słońcem, lub przelatywało
przed nim itp. - jeśli rozmieszcone były równomiernie na
zagrażających orbitach. Ergo - jakieś 12 pozostało jeszcze
nieodkrytych :)