Przywilej koszycki

[hanys_hans]

Przywilej koszycki nadał 17 września 1374 roku polskiej szlachcie król Ludwik
Węgierski w Koszycach w zamian za uznanie przez szlachtę praw do korony
polskiej jednej ze swych córek (w dokumencie nie wymieniono której, chodziło
jednak o najstarszą córkę Ludwika, Katarzynę, która zmarła kilka lat później).

Szlachta uzyskała następujące przywileje:

* zwolnienie z poradlnego z wyjątkiem 2 groszy z łanu,
* zwolnienie od obowiązku budowy i naprawy zamków (z wyłączeniem sytuacji,
gdy odbudowy wymagałyby umocnienia pograniczne, zagrożone wojną, lub gdy na
budowę nowego zamku wyraziłaby zgodę cała szlachta),
* urzędy tylko dla Polaków.
* za służbę wojskową poza granicami kraju szlachta otrzymywała żołd (w
przypadku dostania się szlachty do niewoli w czasie wyprawy zagranicznej, król
miał obowiązek wykupić szlachtę z niewoli),
* zwolnienie szlachty z obowiązku utrzymywania dworu królewskiego w czasie
jego podróży po kraju.
* zwolnienie z budowy miast i mostów

Pakt koszycki był przywilejem generalnym, czyli rozciągał się na cały kraj i
odnosił się tylko do szlachty (nie obejmował chłopów, mieszczan oraz
duchowieństwa, które później otrzymało od Ludwika osobne przywileje).

[hanys_hans]

17 września 1374

Ludwik Węgierski


W imię Pańskie.

Amen.

Ponieważ sprawy książąt winny być pamięci przyszłych pokoleń bez żadnej skazy
przekazane, zaś potwierdzenia, swobody, wolności, przywileje, dokumenty do
zastosowania na wieczne czasy podane, przeto my, Ludwik, z bożej laski,
węgierski, polski, dalmacki itd. król, chcemy, aby doszło do wiadomości
wszystkich, tak obecnych, jak i przyszłych, ze:

1. Szczerze i z dobrej woli troszcząc się, aby Królestwo nasze Polskie w
dobrym stanie i w mocy trwało, zobowiązaliśmy niegdyś obietnicami dokumentów,
czyli przywilejów, szlachtę tegoż Królestwa, że po zejściu naszym z tego świata
będzie miała i weźmie sobie za spadkobiercę i następcę na tronie polskim
potomstwo nasze tylko płci męskiej, nie zaś żeńskiej; następnie jednak z
zezwolenia i woli panów, szlachty oraz wszystkich innych - gdy potomstwa
męskiego nie ma - córki nasze, te mianowicie, co do których nastąpi zgoda, aby
były następcami naszymi i aby otrzymały koronę Królestwa Polskiego, za panów i
dziedziców Królestwa tego dobrowolnie zostały przyjęte.
2. W tym jednak wypadku, gdybyśmy z laski bożej opatrzności mieli syna lub
synów, jednego z nich - a gdyby ich nie było - jedna z naszych córek już
urodzonych i żyjących lub mogących się w przyszłości urodzić - którego albo
która my albo najjaśniejsze królowe matka i małżonka nasze najukochańsze im
wyznaczymy albo wyznacza - tego lub te panowie, szlachta, mieszczanie i każdy z
osobna mieszkaniec Królestwa Polskiego maja uważać za dziedzica i następcę
naszego - a przyjąć i mieć tak, jak to czynili w zobowiązaniu poddańczym z
naszej woli względem tychże potomków naszych, to jest jako rzeczywistego pana a
naszego następcę.
3. Jeśli zaś ów syn lub owa córka - czego oby nie było - zejdzie ze świata
bezpotomnie, wtedy drugi syn nasz lub druga nasza córka ma nastąpić w rzeczonym
Królestwie Polskim - i jemu lub jej również dane będzie zobowiązanie poddańcze i
obietnica, ze odtąd i na potem wezmą go lub ją za pana, dziedzica i prawego
następcę, a potomkowie jego lub jej otrzymają panowanie w Królestwie Polskim.
4. Ponieważ zaś przez takowe następstwa korona Królestwa tego mogłaby w
jakikolwiek sposób być podzielona, rozerwana albo pogwałcona, przeto obiecujemy
pod dobrą wiara, bez wszelkiej chytrości i zdrady, pod przysięgą wiary naszej,
ze będziemy zachowywali koronę Królestwa naszego całą i nienaruszoną i żadnych
ziem lub ich części od niej odrywać ani jej uszczuplać nie będziemy; ale
przeciwnie, będziemy ją powiększać i nowe ziemie dla niej nabywać jako to na
koronacji naszej przysięgą zobowiązaliśmy się.
5. Ponieważ zaś rzeczona szlachta nasza w szczególnej swej do nas miłości
przyjęła - jak się rzekło - i potomstwo nasze żeńskie, tak samo jak męskie,
sobie za księcia i pana - przeto, wynagradzając szczególna łaską naszą zasługi,
wierności i dobrą wolę, których dowody, złożywszy przysięgę wierności, dano nam
i dzieciom naszym oboje płci, a w przyszłości w stosownym miejscu i czasie, gdy
Bóg da, również złożyć są gotowi - zwalniamy i wyjmujemy od składania wszelkich
danin, podatków i opłat, tak ogólnych, jak i szczególnych, jakimkolwiek mianem
by się zwały, wszystkie miasta, grody, posiadłości, miasteczka i wsie,
mieszkańców wsi całego Królestwa Polskiego, należących do panów i wszystkiej
szlachty - oraz chcemy, aby byli zwolnieni, oswobodzeni i wyjęci od wszelkich
posług, robót, ciężarów i dostaw, tyczących się ludzi, jak i rzeczy.
6. Chcemy zadowolić się tym tylko, aby corocznie na św. Marcina wyznawcę [11
listopada) nam i następcom naszym na znak najwyższego panowania i uznania korony
Królestwa Polskiego płacono po dwa grosze zwykłej monety, w Królestwie obieg
mającej, których czterdzieści osiem idzie na grzywnę polska, z każdego osiadłego
i dzierżonego łanu lub jego części.
7. Zastrzegamy, iż jeśliby skądkolwiek nastąpił na Królestwo najazd
nieprzyjacielski wtedy szlachta koronna ma przybiec z cala swoja siłą ku
odwróceniu jego grozy.
8. Jeśli podczas panowania naszego lub następców naszych potrzeba nam będzie
wyruszyć na wyprawę poza granice Królestwa Polskiego i jeśli szlachcie polskiej
w naszej obecności lub bez nas z jakimkolwiek nieprzyjaciółmi w tej wyprawie
przyjdzie bitwę stoczyć lub mięć spotkanie, w którym niektórzy będą do niewoli
wzięci poniosą większe lub mniejsze szkody w rzeczach lub osobach, wtedy im
wypłacimy całkowite odszkodowanie.
9. Jeśli którykolwiek zamek stary będzie potrzebował naprawy, wtedy podczas
pokoju obowiązany będzie go naprawić burgrabia lub dzierżawca i dozorca.
10. Gdy się jednak zacznie wojna lub rozruch jakikolwiek, wtedy przy
naprawie i przebudowie grodów naszych, na pograniczu Królestwa Polskiego
położonych, będą obowiązani nieść pomoc ludzie tych powiatów, gdzie zamki leżą.
11. Jeśli zaś zechcemy i radą, i zezwoleniem panów dla obrony i pożytku tego
Królestwa wznieść nowy zamek, wtedy ciż panowie w budowie jego pomagać nam mają;
jeśli zaś zechcemy budować bez wiedzy i zezwolenia tejże szlachty i panów, wtedy
czynić to będziemy wyłącznie na nasz koszt i za nasze pieniądze.
12. Obiecujemy, iż takich urzędów i dostojeństw, jak: województwa,
kasztelanie ,sędziostwa, podkomorstwa itp., które zwykle dożywotnio są
udzielane, żadnym obcokrajowcom i przybyszom nie będziemy dawali, lecz tylko
ziemianom tych ziem Królestwa, w których owe dostojeństwa lub urzędy się opróżnią.
13. Wszystkie zaś te urzędy i godności razem i każde z osobna chcemy
całkowicie zachować w ich prawach, tak jak były za czasów najjaśniejszych panów
królów polskich, Władysława, dziada, i Kazimierza, wuja, naszych.
14. Nadto obiecujemy, ze żadnego pana, rycerza lub szlachcica lub kogo
innego, jakiegokolwiek stanu będzie, postronnego przybysza, czyli cudzoziemca,
starostą nie uczynimy, lecz tylko takiego, który w Koronie polskiej i z narodu
polskiego się urodził, byleby nie pochodził z rodu książęcego.
15. Obiecujemy, iż żadnego zamku ani twierdzy w Królestwie Polskim żadnemu
księciu lub pochodzącemu z rodu książęcego nie oddamy w zarząd lub dzierżawę
czasowo lub wieczyście.
16. Obiecujemy również zamków i miast Królestwa naszego, w których znajdują
się urzędy i stolice sadowe, jako to: Kraków, Biecz, Sącz, Wiślica, Wojnicz w
ziemi krakowskiej, Sandomierz, Zawichost, Lublin, Sieciechów, Łuków, Radom w
ziemi sandomierskiej; zamek łęczycki w ziemi łęczyckiej; Sieradz i Piotrków w
ziemi sieradzkiej; Brześć, Kruszwica, Inowrocław w ziemi kujawskiej; Poznań,
Międzyrzec, Zbąszyn, Kalisz, Nakło, Konin i Pyzdry w Wielkopolsce - nie dawać
nikomu innemu, jak tylko ziemianom albo starostom tego Królestwa.
17. Wszelkie zaś inne zamki my i następcy nasi będziemy mieli moc nadawania
cudzoziemcom lub komu zechcemy.
18. Zastrzegamy, ze burgrabiowie czy rządcy tych zamków i ich ludzie będąc
pozwani maja na równi z inna szlachta i innymi ludźmi Królestwa Polskiego stawać
przed starostami, sędziami lub podsędkami Królestwa naszego i odpowiadać wobec
tych, którzy się na nich skarżyć będą.
19. Czynimy wyjątek, gdy sprawa żąda pomsty krwi, gdy rozpoznanie takiej
sprawy wyłącznie dla siebie i dla następców naszych zachowujemy.
20. Jeżeli nam lub następcom naszym wypadnie kiedykolwiek przez to Królestwo
jechać, nie zatrzymamy się u panów, rycerstwa, szlachty, u ich ludzi i kmieci
przeciwko ich woli i niczego z powodu tego zatrzymania się żądać od nich nie
każemy. Jeśli zaś stacji nie będziemy mogli uniknąć, wtedy żywność i inne
potrzeby rozkażemy sobie przygotować na nasz koszt i za nasze pieniądze.
21. Nareszcie, wszystkich panów, magnatów, szlachtę, miasta, miasteczka,
wsie oraz ich posiadłości, ludzi i kmiecej obiecujemy zachować w ich swobodach i
w niczym takowych ograniczać nie będziemy ani przez kogokolwiek uciskać ich nie
każemy.
22. Wszystkie zaś inne listy, postanowienia, umowy i dokumenty, wydane z
jednej str

[hanys_hans]

22. Wszystkie zaś inne listy, postanowienia, umowy i dokumenty, wydane z
jednej strony przez nas i poprzedników naszych, z drugiej - przez wspomnianych
panów i szlachtę, które by następstwo córek naszych na to Królestwo Polskie
pośrednio lub bezpośrednio wykluczały i zezwolenia tychże panów i szlachty
polskiej kasujemy, niszczymy, unieważniamy, za skasowane, zniszczone, nieważne i
nie istniejące ogłaszamy, chcąc, aby nie miały żadnej mocy, niniejszy zaś
przywilej jedynie, aby trwał na wieczne czasy.

Na oczywiste wszystkiego powyższego świadectwo i moc wieczną niniejsze pismo
nasze umocowaniem przywieszonej naszej pieczęci stwierdzić rozkazaliśmy.

Działo się i dan w Koszycach dnia 17 miesiąca września roku Pańskiego 1374,
panowania naszego roku trzydziestego trzeciego.

[szwager_z_laband]

dobre Hanys:)

tera cza nom bydzie wysznupac te miasta kere na tym prziwileju powstauy i
sprawdzic jak tam to wyglondo ze auslyndrami:)

[ballest]

Laband to nie bou przywilej lokacyjny!

[szwager_z_laband]

zaro se to przesztudiuja:)

narazie mie zaciekawioua w ym teza ze tyn prziwilej to bou piyrszy (juz wtedy)
gwozdz do polskyj trumny = idzie o to ze (cytuja)"Pod koniec XIV wieku, w
przywileju koszyckim kandydat na króla po raz pierwszy układał się z zamkniętą
grupą, tzw. stanem szlacheckim. Ludwik Węgierski dawał przywilej pewnej grupie
ludzi, niezależnie od zasług poszczególnych jej członków. W wieku XV wraz z
kolejnymi przywilejami grupa ta będzie nabywać coraz ..."

ocena nauczyciela: bdb - ilość stron: 13,3 - przedmiot: Historia - autor:

[szwager_z_laband]

Tak o tym czytom i widza ze od tego sie zue do Polski juz zaczuo - dyc to sie
porobiouy te niysuawne stany. Gorszyj rzeczy wymyslic niyszuo - choc mozno sie
to wydowauo niykerym wtedy dobre, ale na dugszo meta tymi wszyskimi
prziwilejami wykonczouo sie rozwoj. To co sie dobrze zaczuo na przikuadzie
prziwilejow lokacjynych zostauo w momyncie jak sie dobrze rozwijauo juz przez
egoizm skozane w prziszuosci na klynska - prziwileje stanowe chyba Polsce duzo
zuego narobiouy.

[hanys_hans]

ballest napisał:

> Laband to nie bou przywilej lokacyjny!

To byu przywilej zwalniajooncy szlachte polskoom z przywileju lokacji miast!

`"Szlachta uzyskała następujące przywileje:

* zwolnienie z budowy miast i mostów"

[szwager_z_laband]

czyli twierdzisz ze jak sie jom zwolnio ze budowy miast, to znaczy ze ona je
przedtym lokowaua?

[hanys_hans]

szwager_z_laband napisał:

> czyli twierdzisz ze jak sie jom zwolnio ze budowy miast, to znaczy ze ona je
> przedtym lokowaua?

Mono tyn przywilej zrobiyli ino po to co by ukryc´ fakt rze polsko szlachta
niymiaua rzodnego anoongu co do lokowanio Miast...

[szwager_z_laband]

jo sie zastanawiom jak rozumiec sam wyraz "budowac"

[ballest]

Budowac, znaczylo w tym przywileju niszczyc.
Tu chodzielo o fakt, ze miasta same musialy mosty finasowac a szlachty sie n9ie
potrzebowala uo to starac, bo miasta zyly z handlu.

[ballest]

a miast i tak szlachta nie budowala, bo to robiyli zasadzcy co miasto wytyczyli
i osadnicy co sie tam osiedlyli.

[szwager_z_laband]

gynau to mie sam zastanawio - w jakim synsie to je pedziane

o co sam z tym budowaniym miast przez szlachta sie rozuazi?

abo kajs je jakis feler`?

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> abo kajs je jakis feler`?

Przecież Hanys_Hans już to wyjaśnił tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=34281&w=57031731&a=57045637
Wszystko to polski spisek i masońska zmowa ;))

[ballest]

Bolek, to my juzas cos wyjasniyli;)

[szwager_z_laband]

Bolek, jo z chnciom poczytom Twoje zdanie na tyn temat:)

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> Bolek, jo z chnciom poczytom Twoje zdanie na tyn temat:)

Moje zdanie jest oczywiste od początku. Pierwsza fala osadnictwa miejskiego w
Polsce była niewątpliwie niemiecka. Musiała taka być, bo wtedy tylko Niemcy
dysponowali "know-how" na temat zakładania miast. Niemieckie mieszczaństwo
strzegło swoich przywilejów i niechętnie dopuszczało do nich obcych. Na terenie
Śląska petryfikacji stosunków narodowościowych w miastach sprzyjała ponadto
germanizacja dynastii panującej. Ale w ówczesnej Polsce i dalej na wschód ten
ostatni element już nie działał. Co więcej - po buncie Alberta w Krakowie były
raczej powody, by w miastach faworyzować żywioł polski. Dowody uczestnictwa
Polaków w akcji kolonizacyjnej w XIV w. istnieją (mój Bartko i Stanisław
Arnolda) i to nie tylko dla terenów ówczesnej Polski czy Rusi ale i Państwa
Zakonnego (np. wspominany przeze mnie Orzysz). Skali tego uczestnictwa nie
jesteśmy w stanie ustalić z dwóch powodów. Przede wszystkim brak rzetelnej
dokumentacji dla większości ówczesnych miast. Poza tym ta dokumentacja, która
dotrwała do naszych czasów, była spisywana po łacinie. Nigdy nie dowiemy się
_na_pewno_ który z tych wspominanych w żródłach Martinusów i Johannesów był w
rzeczywistości Martinem lub Johannem a który Marcinem lub Janem.

[ballest]

Oj , Bolek bunt Alberta nie byl buntem niemieckim przeciw bodajze Lokietkowi, o
nie, bo niemiecki Nowy Sacz (Neusandeck) poparl Lokietka, a bylo duzo innych
miast co go poarlo a wtedy wszystkie miasta w niemieckich rekach byly.

[sloneczko1]

to była próba przechwycynia władzy:)

[ballest]

Niy
"Bunt wójta Alberta
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj
Albert był od 1290 dziedzicznym wójtem Krakowa. W latach 1295-1305 popierał
rządy czeskie w Krakowie, jednak w 1306 oddał miasto Władysławowi Łokietkowi. W
1311 razem z braćmi i niemieckim mieszczaństwem, przy poparciu krakowskiego
biskupa Jana Muskaty - zniemczonego Ślązaka osadzonego na biskupstwie przez
Wacława II -, zorganizował bunt przeciwko Łokietkowi, dążąc do ustanowienia w
Polsce władzy Luksemburgów. Bunt został stłumiony w 1312 a wójt Albert wraz z
księciem Bolesławem Opolczykiem opuścił Kraków. W Opolu został z nieznanych
powodów osadzony w więzieniu przez Bolesława Opolczyka, a zwolniony po 5 latach
wyjechał do Pragi, gdzie zmarł. Za ten bunt Kraków został przez króla
Władysława Łokietka surowo ukarany. Miastu odebrano wiele przywilejów -
zniesiono dziedziczenie wójtostwa, prawa wójta jak również jego dochody zostały
ograniczone. Zburzono również dom wójta Alberta a na jego miejscu zbudowano
warowny gródek."

To je ale tendencyjnie napisane.

[hanys_hans]

Przywilej koszycki

www.polska.pl/gal/245/221/96/big.jpg

[szwager_z_laband]

fajnie zes to wysznupou powiynkszone, bo jo ino mynsze obrozki znod. Hanys, do
nos ajnfachowych karlusow a niy szkolonych historykow, wiyncyj te forum dowo
ostatnio niz lata szkouy we Polsce;)

[szwager_z_laband]

Bolek, wybocz ale niy Bartko ino Bartho i w zodnym wypadku twierdzynie ze mog
by to byc ewyntualie Polok niy je udowodnione - wryncz przeciwnie, na podstawie
wszyskich logicznych przesuanek z tamtych czasow, trza by twierdzic ize Polok
to byc niy mog. O Stanisuawie niy godom juz ani bo jednoznacznie
udowodniouech , co to bou Slonzok niymieckego pochodzynia. Keby bouo jak godosz
to wierz mi, niy musieli by sie polske histoiryki posowac do tuplikowania
imiynia Adalbert na Wojciech itd, usw. Som se zaprzeczosz. Czi niy rozumisz ze
na tym polegauo te osadnictwo i odniego nowoczesnosc, ze wykluczauo stare
przezyte a przikudzauo nowe - moguo sie to odbywac ino w oparciu o nowych
ludzi, kere mieli w tym doswiadczynie i kere poradziyli przikludzic nowych
ludzi z nowymi metodami zyccia gospodarczego. Tego niy mogli w tamtych czasach
znac Poloki, ale mogli juz znac Slonzoki, kere jak wiadomo czynsto byli tymi
osadnikami - z tym sie chyba zgodzisz. Porusza ino jeszcze jedyn aspekt z tym
zwionzany - idzie sam o spojrzynie na to ze strony wuadcow tych ziym - kebys
niy bou Polokym, to paczou bys na tyn problym konsek bezstronniyj, i merknou
bys ize sprawa tkzwanyj myntalnosci odgrywaua w tym duzo rola - pozbyc sie
starych przizwyczajyn je naprowdy do wiynkszosci ludzi wielkim problymym = z
tego powodu cza bouo ludzi kere inaczyj poradziyli zyc, coby faktyczniwe w
zycie wprowadzac te zasady kere niosuo ze sobom niymiecke prawo lokacyjne. Je
to cos czego bych niy lekcewazyou.

fajnies to wytuplikowou Laband!

[ballest]

Laband jeszcze jedno, wojt bou dziedziczny i to on sie musiou starac uo
sprowodzanie osadnikow, kere uczyli nowoczesnych metod uprawy i rzemielsnctwa.
Nie wierzam, zeby osadnicy se garnyli do polskiego wojta, jak mieli wybor 100
niemieckich wojtow z kerymy lepi konwersowac potrafili.

Jak tyn wojt swoje wojtostwo sprzedou, to miou kassa i doswiadczenie zeby kajs
nowym wojtem zostac na lepszych warunkach!
To sie wytworzoua Kasta Wojtow, kaj tak richtig Poloka nie widzam

[szwager_z_laband]

tak ino na marginesie - pamiyntosz wontki o Pannie Maryji i Moczygymbie -
wprowdzie inksze lata i osadnictwo we Hameryce, ale tyn Moczygymba tysz
werbowou ludzi ze swoich ziym;)

[ballest]

Gynau, tu mosz recht, a skuli tego nie znejdom polskiego zasadzcy a choby do
galot popusciyli;)

[bolek5]

Witam!

ballest napisał:

> Laband jeszcze jedno, wojt bou dziedziczny

Dziedziczne było wójtostwo w konkretnej miejscowości, a nie wójtostwo jako
takie. Wójt w nowo lokowanym mieście nie musiał pochodzić z wójtowskiej
rodziny.

> sprowodzanie osadnikow, kere uczyli nowoczesnych metod uprawy i rzemielsnctwa.
> Nie wierzam, zeby osadnicy se garnyli do polskiego wojta, jak mieli wybor 100
> niemieckich wojtow z kerymy lepi konwersowac potrafili.

No pewnie. Polouk to się nawet języka obcego nie nauczy ;)) A może on po prostu
był dobry w tym co robił? Och, prawda... Zapomniałem. Jak mógł być dobry, skoro
był Polakiem ;DDD

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> Bolek, wybocz ale niy Bartko ino Bartho

Tak czy inaczej nie Bartholomeus. Co do czytania "h" w średniowiecznej łacinie
(jeżeli to jest "h", bo wygląda trochę inaczej niż odpowiednia litera w imieniu
wójta z Warszawy) to powinien się wypowiedzieć jakiś filolog klasyczny.

> by to byc ewyntualie Polok niy je udowodnione - wryncz przeciwnie, na
podstawie
> wszyskich logicznych przesuanek z tamtych czasow, trza by twierdzic ize Polok
> to byc niy mog.

Nie znam żadnej przesłanki z tych, o których mówisz. Jest wspominana przez
Ballesta niechęć etniczna mieszczaństwa niemieckiego do polskiej konkurencji,
ale na Rusi ten czynnik miał mniejszą wagę, bo tu polscy i niemieccy katolicy
stawali razem przeciwko innowiercom - prawosławnym Rusinom.

> O Stanisuawie niy godom juz ani bo jednoznacznie
> udowodniouech , co to bou Slonzok niymieckego pochodzynia.

Sorki. Nic nie udowodniłeś. Argumenty z herbarza dość wątłe. Arnold wskazał
wieś nie tak dalego i niezależne źródło, które wymienia Stanisława jako
właściciela tej wsi w dacie lokacji miasta. Mocniejszego dowodu trudno sobie
wyobrazić.

> Keby bouo jak godosz
> to wierz mi, niy musieli by sie polske histoiryki posowac do tuplikowania
> imiynia Adalbert na Wojciech itd,

To nie moja wina, że Adalbert został uznany za łaciński odpowiednik
słowiańskiego Wojciecha.

> Som se zaprzeczosz. Czi niy rozumisz ze
> na tym polegauo te osadnictwo i odniego nowoczesnosc, ze wykluczauo stare
> przezyte a przikudzauo nowe - moguo sie to odbywac ino w oparciu o nowych
> ludzi, kere mieli w tym doswiadczynie i kere poradziyli przikludzic nowych
> ludzi z nowymi metodami zyccia gospodarczego. Tego niy mogli w tamtych
czasach
> znac Poloki, ale mogli juz znac Slonzoki,

Po pierwsze Niemcy też nie mieli tej umiejętności w genach. Nowoczesne miasta
najpierw powstały w północnych Włoszech. Ktoś tu już pisał, że prawo
magdeburskie było częściowo wzorowane na włoskich rozwiązaniach. Jeżeli Niemcy
potrafili się tego nauczyć, dlaczego inne narody nie miałyby potrafić? Po
drugie: zgadzam się, że umiejętność lokowania miast przyszła do Polski z
Niemiec. Ale akcja kolonizacyjna zaczyna się w XIII w. Nie widzę powodu dla
którego w sto pięćdziesiąt czy dwieście lat później ta umiejętność ma być obca
ludności miejscowej.

> (...) pozbyc sie
> starych przizwyczajyn je naprowdy do wiynkszosci ludzi wielkim problymym

Te słowa powtarzaj sobie Laband kilka razy dziennie ;)))

> z
> tego powodu cza bouo ludzi kere inaczyj poradziyli zyc, coby faktyczniwe w
> zycie wprowadzac te zasady kere niosuo ze sobom niymiecke prawo lokacyjne. Je
> to cos czego bych niy lekcewazyou.

Jasne. Wiadomo. Polak to tępak, jego myntalności sie ni do zmienić. Chyba mam
pomysł, jak Cię przekonać do możliwości polskich zasadźców. Sam porównałem
umiejętność zakładania miast do Know-how. Czyli to taka technologia. Wedle
Twoich kolegów w mentalności Polaków od zawsze są dwie rzeczy: alkoholizm i
złodziejstwo. No to podejdź do tego tak - Polacy to know-how ukradli! I już
polski zasadźca stanie się dla Ciebie bardziej prawdopodobny ;)))

[szwager_z_laband]

powia krotko - godomy faktycznie o czasach sredniowiecznych, jak mie udowodnisz
tak na 100% ze bouo conajmiyj 3 Polokow zasadzcami, to Ci dom recht. Tyn jedyn
kerego do dzisiej mi(tysz) zodyn niy pokozou bezsprzecznie dalyj je ino we
wyobrazni(oczywiscie dlo mie i chyba tysz Ballesta) polskich historykow.Abo?

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> (...) jak mie udowodnisz
> tak na 100% ze bouo conajmiyj 3 Polokow zasadzcami, to Ci dom recht.

A co ja z nim będę robił ? ;)) A poza tym: na początku miał być jeden, teraz
się zrobiło trzech. Wietrzę jakiś szwindel ;)))

[szwager_z_laband]

ok, niych ybdzie jedyn - jo pedzou czech ino tak do porzondku, bo jak sie godo
wszyske dobre dingi som zowdy czi:))

ps

nigdych niy zaprzeczou osobiscie ze moge byc jakis wyjontek:)

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> ok, niych ybdzie jedyn -

Właściwie to już mam dość tego tematu, ale z czystej ciekawości zapytam: co byś
uznał za dowód?

[szwager_z_laband]

bardzo mondre pytanie - wiysz ze nyi jestym zacietrzewiony i w tyj sytuacji
powia tak - po przemyslyniu przikuadu Zamoscia, oczywiscie daja Ci recht ze to
juz niy je sredniowiecze, ale mozno rozumisz czymu chciouech pedziec ze to by
bou niyzbity dowod w tym temacie:)

keby niy granica czasowo!

[bolek5]

Witam!

szwager_z_laband napisał:

> bardzo mondre pytanie -

No więc? Co byłoby dla Ciebie dowodem na polski rodowód zasadźcy?

> (...)po przemyslyniu przikuadu Zamoscia, oczywiscie daja Ci recht ze to
> juz niy je sredniowiecze,

Zamość odpadał z innego powodu. Intecją Ballesta było pokazanie, że Polacy nie
potarfili zakładać miast. Dlatego kładł nacisk na zasadźców, czyli tych, którzy
miasto projektowali i kierowali jego powstaniem. W Zamościu taką funkcję
spełnił włoski architekt.

[szwager_z_laband]

moga sie z tym ewyntualnie ... zgodzic:)

jak bych bou uparty to bych ale padou ze sam prywata poszua krok dalyj;)

[ballest]

Dzisiej odpowiednikiem zadzcy sa Planisci miasta.
Glownego Planisty miasta Kedzierzyn znalem osobiscie.
Ciekawostkom je , ze tyn planista nawet richtig po polsku nie umiou, wyjechou w
latach 70 jako rencista do Niemiec, dzisiej juz nie zyje a to je Onkel uot tego
Karola, co mou ta restauracja w Rudnie.

[ballest]

schlesien.nwgw.de/foto/thumbnails.php?album=186
To je ta restauracja wlasciwie uot tego planisty, Karol jom przez "kwiotka"
erbnou

Acha moj Onkel Alois, jak przyjechou przed wojnom z Berlina do Rudzinca , zeby
se trocha uo swoja Firma starac, to tam zawsze suepou, pedziaua moja Oma.
Podobno caue Rudno wtedy z jego kasy suepauo, bo uon wszystkim stawiou!
To musi byc prouwda, bo jak przyjechou po wojnie pora razy na odwiedziny to
tysz wszystkim stawiou, a bou pora razy na odwiedzinach a Wiza mu Rusy
wystawiyli a nie Polska!

[ballest]

a to jest tyn Onkel alois
schlesien.nwgw.de/foto/displayimage.php?album=121&pos=0
Jou miou jego Firma erbnonc, ale uojciec mnie w 1957 roku w Berlinie nie
zostawiou!

[bolek5]

Witam!

ballest napisał:

> Dzisiej odpowiednikiem zadzcy sa Planisci miasta.

Jeżeli tak, to mam polskiego zasadźcę ;D Znam osobiście gościa, który był
autorem (lub współautorem) planu zagospodarowania przestrzennego Bagdadu. Był
nawet czas, gdy się nim Amerykanie interesowali ;)

[ballest]

Bolek jesli to w Sredniowieczu bylo, to mnie przekonales i jestes do tego
najstarszym czlowiekiem na Swiecie,
- BOLEK, jestes starszym jak Metuzalem.

[bolek5]

Witam!

Ballest, a jaki związek z naszą dyskusją miał Twój znajomy, co to nawet "po
polsku nie umioł"?

[ballest]

Byl zasadzca Kedzierzyna!

[bolek5]

Witam!

ballest napisał:

> Byl zasadzca Kedzierzyna!

OK. A mój znajomy był zasadźcą Bagdadu ;))

[ballest]

No i fto by se tego spodziewou!
Jou zawsze twierdziou, ze zasadzcami Bagdadu byli turysci Sikorskiego;)

[hanys_hans]

szwager_z_laband napisał:

> dobre Hanys:)
>
> tera cza nom bydzie wysznupac te miasta kere na tym prziwileju powstauy i
> sprawdzic jak tam to wyglondo ze auslyndrami:)


"Obiecujemy również zamków i miast Królestwa naszego, w których znajdują się
urzędy i stolice sadowe, jako to: Kraków, Biecz, Sącz, Wiślica, Wojnicz w ziemi
krakowskiej, Sandomierz, Zawichost, Lublin, Sieciechów, Łuków, Radom w ziemi
sandomierskiej; zamek łęczycki w ziemi łęczyckiej; Sieradz i Piotrków w ziemi
sieradzkiej; Brześć, Kruszwica, Inowrocław w ziemi kujawskiej; Poznań,
Międzyrzec, Zbąszyn, Kalisz, Nakło, Konin i Pyzdry w Wielkopolsce - nie dawać
nikomu innemu, jak tylko ziemianom albo starostom tego Królestwa."

[szwager_z_laband]

ja Hanys, ale kaj sam je godka o lokacji miast?

[hanys_hans]

szwager_z_laband napisał:

> ja Hanys, ale kaj sam je godka o lokacji miast?


Szlachta uzyskała następujące przywileje:

* zwolnienie z budowy miast i mostów

[szwager_z_laband]

MOSZ na mysli ze to je przeciwiynstwo?

[szwager_z_laband]

ida tera na spacyr - zamelduja sie potym:)