Jezu jak sie ciesze!

[krizia]

Zalozylam dwa watki i Messja w koncu moze sie na mnie powyzywac i polatac
troche na swojej miotle:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[messja]

krizia napisała:

> Zalozylam dwa watki i Messja w koncu moze sie na mnie powyzywac i polatac
> troche na swojej miotle:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
>

a krizi ciagle sie to "zdarza" zakladanie watku dla mnie i o mnie...
widac objawem strzenia jest tez skleroza (krzi pomylilo sie kto tu miotla
pracuje)

rada "czarownicy":)

[messja]

obawiam sie, ze to wynik dlugotrwalego siedzenia przed lustrem i wklepywania
kremow. zaczynasz sie martwic o swoj wyglad i szukac winy w innych.
wyrzuc kosmetki, wyjdz do ludzi i zacznij sie troche usmiechac.
i tobie z soba bedzie przyjemniej i mnie (be nie beda musiala czytac, jak po
raz kolejny zwolujesz Romantice do atakow na mnie:)))

troche wiecej luzu i mniej arogancji:)

[krizia]

Jak zwykle masz swieta racje! Ze tez sama na to nie wpadlam!

Dziekuje :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[slodki_pierdzioszek]

Kriziu, nie wysilaj sie na nic, bo messja i tak niczego nie zrozumie. Daremny
trud, płonne nadzieje:-)))

[krizia]

Ja tez Cie lubie, najlepsza przyjaciolko :))))))))))))))))))))))))))))))))))

[kusy999]

Ja tez was lubie :)

[messja]

kusy999 napisał:

> Ja tez was lubie :)

eeeeetam: ja ciebie naprawde lubie. a krizia jest zazdrosna i pewnych rzeczy
nie moze mi wybaczyc.
ale przyzwyczilam sie, ze ciesz sie takim jednostronnym zainteresowaniem:)
buziaki:)

[krizia]

Swietnie! Oczywiscie ja jestem na drugim miejscu, ale juz sie przyzwyczilam:)
Messja musi byc na pierwszym :))))))

[messja]

krizia napisała:

> Ja tez Cie lubie, najlepsza przyjaciolko :))))))))))))))))))))))))))))))))))

przeciez gdyby bylo inaczej nie zakladalabys dla mnie co jakis czas watkow.
szkoda, ze nie znasz bardziej kostruktywnych sposob na wyladowanie frustracji:)
ale to juz twoj problem.


messja

[krizia]

Cmok :)))))))))))))))))))))))))))))))))

[kusy999]

Dla mnie ten cmok, to dziekuje i odwzajemniam.

[Gość: Y]

A czemu to tak sie nie lubicie dziewczeta? O ile moge sie niesmialo zapytac.
Po co sie klocic i opluwac skoro mozna po prostu zyc obok nie wchodzac sobie w
droge. Czyzby cos osobistego? PZDR

[krizia]

O tak, Messja ma we mnie wyimaginowane wroga. Jakis czas temu publicznie tu na
forum oskarzyla mnie, ze ja wypisuje na nia inwektywy pod innym nickiem! A
kiedys ja lubilam.

[messja]

krizia napisała:

> O tak, Messja ma we mnie wyimaginowane wroga. Jakis czas temu publicznie tu
na
> forum oskarzyla mnie, ze ja wypisuje na nia inwektywy pod innym nickiem! A
> kiedys ja lubilam.

tak, tak, co jakis czas wlasnie pokazuje mi jak bardzo mnie lubi. tylko, ze to
zaczelo sie jednal troche wczesniej niz "publiczne oskarzenia".

a swoja droga, te oskarzenia sa o tyle absurdalne, ze krizia bez krepacji pod
swoim wlasnym nickiem wypisuje obrazliwe sformulowania i zaklada watki na moj
temat:)

napewno by tylko przekonac, ze jest "wyimaginowanym wrogiem":)))))

[krizia]

Kobieto, nie lubie Cie odkad zrobilas mi to swinstwo. To bylo podle. Poza
kilkoma wypowiedziami, staram sie Ciebie ignorowac. I prosilam Cie o to samo.
Niestety bez rezultatu. Ja przestane komentowac Ciebie, a Ty mnie, zgoda?

[messja]

krizia napisała:

> Kobieto, nie lubie Cie odkad zrobilas mi to swinstwo. To bylo podle. Poza
> kilkoma wypowiedziami, staram sie Ciebie ignorowac. I prosilam Cie o to samo.
> Niestety bez rezultatu. Ja przestane komentowac Ciebie, a Ty mnie, zgoda?

a przed chwila mowials, ze mnie lubisz i ze, jestes moja przyjaciolka. no i jak
ci tu zaufac?:)

p.s.
a co do "swinstw" wypiywanych na forum to historia zaczela sie dawno temu i nie
ode mnie.

tak czy nie?

[krizia]

Zgadzasz sie na ten uklad czy nie? Ja nie powiem slowka na Twoj temat, a Ty na
moj. Odpowiedz jest prosta: tak czy nie?

[messja]

krizia napisała:

> Zgadzasz sie na ten uklad czy nie? Ja nie powiem slowka na Twoj temat, a Ty
na
> moj. Odpowiedz jest prosta: tak czy nie?

jestem przekonana, ze mi nie uwierzysz, ale naprawde nie czuje sie zobowiazana
do przyjmowania zadnego twojego ultimatum. szczulas i pisalas zlosliwosci na
moj temat jeszcze na dlugo przed pojawieniem sie tajmniczej "myszy"...
tak, ze nie ma obaw, ze twoje regularne akcje to jedynie wynik "falszywego
oskrzenia" z przed roku:)

mozesz robic co chcesz i szczuc na ile chcesz: sam widzialas, ze nikogo tutaj
oprocz ciebie (moze jeszcze apf) to nie bawi:)
have a nice life:)

[krizia]

OK, baw sie dalej. Sama.

[messja]

krizia napisała:

>
> OK, baw sie dalej. Sama.
>

do nastepnego watku pt:"ku pamieci".
hisoria lubi sie powtarzac, krizia tez:)

[kwasna_cytryna]

krizia napisała:

>
> OK, baw sie dalej. Sama.
>

Tu się z Tobą zgodzę, bo to jest najskuteczniejsza metoda :-)

P.S. Dostanie mi się, czy nie ?? - oto jest pytanie :-)

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> krizia napisała:
>
> >
> > OK, baw sie dalej. Sama.
> >
>
> Tu się z Tobą zgodzę, bo to jest najskuteczniejsza metoda :-)

zakadanie watkow na moj temat i szczucie? zgodze sie, ze moze ci sie to
podobac:)

[kwasna_cytryna]

A ja tak napisałam ??? Gdzie ????

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> A ja tak napisałam ??? Gdzie ????

a ja tak napisalam, ze ty tak napisalas? gdzie?

:-)))))))))))))

[Gość: Y]

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

> kwasna_cytryna napisała:
>
> > krizia napisała:
> >
> > >
> > > OK, baw sie dalej. Sama.
> > >
> >
> > Tu się z Tobą zgodzę, bo to jest najskuteczniejsza metoda :-)
>
> zakadanie watkow na moj temat i szczucie? zgodze sie, ze moze ci sie to
> podobac:)
>
>
TU !!!! :P

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> messja napisała:
>
> > kwasna_cytryna napisała:
> >
> > > krizia napisała:
> > >
> > > >
> > > > OK, baw sie dalej. Sama.
> > > >
> > >
> > > Tu się z Tobą zgodzę, bo to jest najskuteczniejsza metoda :-)
> >
> > zakadanie watkow na moj temat i szczucie? zgodze sie, ze moze ci sie to
> > podobac:)
> >
> >
> TU !!!! :P
>

tu zadalam pytanie (wskazuje na to znak zapytania np.), na ktore ty jeszcze nie
odpowiedzialas:)

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

> tu zadalam pytanie (wskazuje na to znak zapytania np.), na ktore ty jeszcze
nie
>
> odpowiedzialas:)
>
A miałam odpowiedzieć ? Przecież nie do Ciebie pisałam ...

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> messja napisała:
>
> > tu zadalam pytanie (wskazuje na to znak zapytania np.), na ktore ty jeszcz
> e
> nie
> >
> > odpowiedzialas:)
> >
> A miałam odpowiedzieć ?

moglas, ale ni musials. odpowiedzi w tych "okolicznosciach przyrody" nie trudno
sie domyslec.

Przecież nie do Ciebie pisałam ...
>
a krizia tez nie pisala do ciebie, co nie przyszkadzala ci sie wtracic (znowu!)
do rozmowy ze mna.

skoro, sprawa tego, kto, co i do kogo napisal zostala wreszcie wyjasniona, nie
wiedze powodu, zeby sie z toba klocic?
masz inne zdanie?:)

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

> skoro, sprawa tego, kto, co i do kogo napisal zostala wreszcie wyjasniona,
nie
> wiedze powodu, zeby sie z toba klocic?
> masz inne zdanie?:)
>

Oczywiście, że inne. Jak zazwyczaj zreszta :-)
Jeśli nikt nie ma prawa wtrącać się do cudzej rozmowy, to raczej powinno być
tak, że każdy zakłada swój wątek i sam ze sobą rozmawia - może nawet pod
różnymi nickami. Przynajmniej będzie gwarancja, że nikt nikomu do niczego
wtrącać się nie będzie. Zreszta rozmowy z samym sobą należą do najbardziej
inteligentnych; spotykają się w nich osoby na tym samym poziomie intelektualnym
i mające to samo zdanie... No, chyba, że mają rozdwojenie jaźni - wtedy może
być drobny kłopot:-(

[messja]

>
> Jeśli nikt nie ma prawa wtrącać się do cudzej rozmowy,

1)tego nie napisalam, jesli jest inaczej to podaj przyklad.
2) pokazalam tylko bezasadnosc argumentu, ze nie musisz odpowiadac na moje
pytanie skierowane do ciebie, skoro nie mowilas do mnie.
skoro sie wtracasz do nieswojej dyskusji czy klotni, argument wylacznosci
rozmowy jest bezsensu.
3) zauwazylam, ze wtracasz sie regolarnie do rozmow, ktore prowadze i czesto
(tak jak wlasnie teraz) twoje uwagi sa bezsensu, badz nie bardzo mozesz
rozwinac o co naprawde ci chodzi.
kierujesz sie czysta zlosliwoscia, a to poprostu podle.

[slodki_pierdzioszek]

kwaśna cytrynko, messja się zacięła i wszystkim wciąż pisze to samo, poczytaj
naszą rozmowę w Tajemnicy Janka:-)



messja napisała:

> >
> > Jeśli nikt nie ma prawa wtrącać się do cudzej rozmowy,
>
> 1)tego nie napisalam, jesli jest inaczej to podaj przyklad.
> 2) pokazalam tylko bezasadnosc argumentu, ze nie musisz odpowiadac na moje
> pytanie skierowane do ciebie, skoro nie mowilas do mnie.
> skoro sie wtracasz do nieswojej dyskusji czy klotni, argument wylacznosci
> rozmowy jest bezsensu.
> 3) zauwazylam, ze wtracasz sie regolarnie do rozmow, ktore prowadze i czesto
> (tak jak wlasnie teraz) twoje uwagi sa bezsensu, badz nie bardzo mozesz
> rozwinac o co naprawde ci chodzi.
> kierujesz sie czysta zlosliwoscia, a to poprostu podle.
>

[kwasna_cytryna]

slodki_pierdzioszek napisała:

> kwaśna cytrynko, messja się zacięła i wszystkim wciąż pisze to samo, poczytaj
> naszą rozmowę w Tajemnicy Janka:-)
>

eeee, ja mam dłuuuuuuuuugi staż czytania tego samego zaciętego, tam to mi się
już nawet zaglądać nie chce; chyba, że Janek się zgodzi, żebyśmy szukali jego
tajemnicy - czyli zagrali w zimno-ciepło ;-)

[slodki_pierdzioszek]

więc wiesz jak to jest:-)

[messja]

> eeee, ja mam dłuuuuuuuuugi staż czytania tego samego zaciętego, tam to mi się
> już nawet zaglądać nie chce; chyba, że Janek się zgodzi, żebyśmy szukali jego
> tajemnicy - czyli zagrali w zimno-ciepło ;-)

no wlasnie, wszyscy sie powinniscie zajac marchewka janka, zamiast pisac ciagle
do mnie i o mnie by czytac "tegosamegozacietego".
w przeciwnym razie umartwiecia sie niepotrzebnie:)

[kwasna_cytryna]

messja napisała:
>
> no wlasnie, wszyscy sie powinniscie zajac marchewka janka, zamiast pisac
ciagle
>
> do mnie i o mnie by czytac "tegosamegozacietego".
> w przeciwnym razie umartwiecia sie niepotrzebnie:)


Eeeee .... nie możesz przejść obojętnie ani obok mnie ani obok marchewki...
Widocznie brak ci witamin, bo tak ciągle o tych owocach i warzywach. Dobrze, że
lato idzie - przynajmniej masz szansę uzupełnić niedobory w organizmie ;-)

[messja]

>
> Eeeee .... nie możesz przejść obojętnie ani obok mnie ani obok marchewki...

?????? czy ja cie wciagnelam w jakis sposob do dyskusji na tym watku?
nie wydaje mi sie. sama przyszlas (jak sep rzucilas sie na kolejna awanture,
aby rzucic swoje bezesensowne uwagi).

> lato idzie - przynajmniej masz szansę uzupełnić niedobory w organizmie ;-)

czego i tobie zycze:)

[kwasna_cytryna]

Eeee ... ja nie potrzebuję ... bo sępy nie żywią się owocami i warzywami, a
padliną ... ;P

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> Eeee ... ja nie potrzebuję ... bo sępy nie żywią się owocami i warzywami, a
> padliną ... ;P


obawialam sie tego: wolisz pisanie bzdur na forum, niz stosowanie sie do
wlasnych rad:)
twoja sprawa.

[kwasna_cytryna]

eeee ... bo rady są dla innych, sama sobie w końcu ich nie będę udzielać, aż
taką masochistką nie jestem ;PP

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> eeee ... bo rady są dla innych, sama sobie w końcu ich nie będę udzielać, aż
> taką masochistką nie jestem ;PP

nie chodzi przeciez o to bys udzielala sobie rad, ale bys umiala je zastosowac
w swoim postepowaniu.
skoro nie potrafisz - brak ci kompetencji do udzielania rad.


--
messja

[kwasna_cytryna]

messja napisała:
> nie chodzi przeciez o to bys udzielala sobie rad, ale bys umiala je
zastosowac
> w swoim postepowaniu.
> skoro nie potrafisz - brak ci kompetencji do udzielania rad.

eee ..... a ja zawsze myślałam, że człowiek przede wszystkim stosuje się do
zasad, które wyznaje, a nie do rad.
Jakoś nie bardzo rozumiem, jak to ma być : mam sobie sama rad nie udzielać a
jednocześnie stosować się w moim postępowaniu do czegoś, czego sobie nie
udzielam ???
Mogę prosić o wyjaśnienia???? Jak je dostanę, to wypowiem sie w sprawie
kompetencji .....

[messja]

> Moge˛ prosic´ o wyjas´nienia???? Jak je dostane˛, to wypowiem sie w
sprawie
> kompetencji .....

nie. nie zalezy mi bys wypowiadal sie w sprawie kompetencji.
wogole nie zalezy mi zebys sie tutaj wypowiadala, czy ciagle mnie
nagabywala. (bo niby po co - skoro przyczyna twoich zalow do mnie
podobno zostala juz wyjasniona).
zadlam ci pytanie, ty na nie nie odpowiedzialas dajac bezsensowny
wykret.
niech wiec tak zostanie.

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

> zadlam ci pytanie, ty na nie nie odpowiedzialas
>
>
eeee ... czyli ma być tak: ty zadajesz mi pytania, na które mam odpowiadać (to
chyba wręcz mój obowiązek), natomiast ja pytań nie mogę zadawać, bo na moje nie
zamierzasz odpowiadać. Piękna logika.

P.S.
To chyba spowiedź tak wygląda...

[messja]

>
> zamierzasz odpowiadac´. Pie˛kna logika.


jesli nielogiczna wydaje ci sie odmowa zmiany tematu, wynikajaca z faktu,
ze nie chcesz udzielic wyjasnienia na temat faktycznego tu pojawienia i
pogladu na temat zakladania prowokacyjnych watkow oraz szczucia
przeciwko mnie - trudno.
nie mam nic do dodania.

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

>
>
> jesli nielogiczna wydaje ci sie odmowa zmiany tematu, wynikajaca z faktu,
> ze nie chcesz udzielic wyjasnienia na temat faktycznego tu pojawienia i
> pogladu na temat zakladania prowokacyjnych watkow oraz szczucia
> przeciwko mnie - trudno.
> nie mam nic do dodania.
>
Owszem, nielogiczne, bo jeśli moje pojawienie tu - na tym forum - miałoby
jakikolwiek związek z tobą lub zakładałabym takie wątki, to miałabyś prawo
domagać się odpowiedzi. A tak nie masz.
Zresztą moim zdaniem to ty sama prowokujesz do ich zakładania i tym samym
pozwalasz na zabawę swoim własnym kosztem.

[Gość: Mesja]

Krizia
Nie dalej jak dwa, trzy tygodnie temu bardzo grzecznie
prosilam, zebys ode mnie sie odstosunkowala. Nie pierwszy
raz zreszta zamieszczalam swoja prosbe. Do Ciebie jednak
nic nie dociera. Wyjmij wreszcie te belka z oka. Jak
wczesniej niejednokrotnie bywalo Ty sama, czesto w imie
Boga i „szlachetnych pobudek” nadawalas sobie i wciaz
nadajesz prawo do ublizania innym, rzucania oskarzen,
wyszydzania, osmieszania i upokarzania. Jesli Tobie
zwroci sie uwage odbierasz ja jako chamski zamach na swa
jakze szlachetna osobe. Tobie tylko wolno mowic? A kim Ty
jestes............???????? Ksiezniczka? Inni, czemu
niejednokrotnie dalas wyraz, to dla Ciebie prostacy,
nudziarze, naiwni nieokrzesancy, analfabeci pozbawieni
uczuc i przyzwoitosci (zeby nie uzywac juz mocniejszych
inwektyw). Te opinie swiadcza o osobie, ktora je
wyglasza, jednakze nie ma dnia, zebys nie obnosila sie ze
swoja arogancja. Chcesz przykladow...? Darujemy je sobie,
Ty wiesz i ja wiem, ze uporczywie powtarzane tematy i
serwowane komentarze zdradzaja swoich rozmowcow... Nie.
Jednak jest pewna roznica. Ty nigdy nie wiedzialas kiedy
ja pisze, nie miescilo sie Tobie bowiem w glowie, ze ktos
jeszcze potrafi grac w szachy, i ze grywal w nie znacznie
wczesniej niz Ty. I cos jeszcze odnosnie tego tematu.
Jesli nie rozumiesz tekstu pisanego, to przynajmniej
sprobuj przez chwile nad nim zastanowic sie zanim
otworzysz buzie lub jej w ogole nie otwieraj. Odnosilam
wielokrotnie wrazenie, ze nie czytasz tego, co piszesz
ani przed wyslaniem ani po- a warto byloby od czasu do
czasu poczytac swoje wlasne wpisy. Czasem jakosc a nie
ilosc tez bywa wazna....

Umowa stoi.

Dla mnie sprawa wyjatkowo prosta- nie musze bowiem z
niczego rezygnowac, gdyz po pierwsze: nigdy nie bylas
przedmiotem a raczej podmiotem moich dyskusji z kims
innym, dwa: zbyt rzadko tu bywam a zagladac niekiedy i
tak bede, trzy: od dawna nie ulegam zludzeniom zycia
wirtualnego* (*zycie wirtualne rozni sie od prawdziwego
tym, ze to pierwsze nie istnieje. Wirtual nie kreuje
bowiem faktow, ktore przekladaja sie na rzeczywistosc,
choc niektorzy probuja) .

Ty, aby dotrzymac slowa- ktore zlozylas wlasnie
publicznie , bedziesz musiala nieco sie postarac- wierze
jednak, ze danie slowa to dla Ciebie rzecz swieta.
Ja zawsze dotrzymywalam slowa i zostawialam Cie w
spokoju- dopoki Ty nie sprowokowalas mnie swoimi
agresywnymi, zawsze pelnymi oskarzen postami. Jesli nie
dotrzymasz slowa (mowie o wszystkich twoich nickach
Kryzia) to ,niestety, nie bedziesz mogla liczyc na
lojalnosc z mojej strony. Przypominam tylko, jesli nie
wiesz- ja jeszcze nie podjelam tysiaca rzuconych przez
Ciebie rekawic, wiec pozostaw mnie lepiej w uspieniu.

Gdybys zrozumiala moj wczorajszy post wiedzialabys do
kogo sie odnosi, a kogo gloryfikuje.
Zeby ferowac wyroki sedzia musi najpierw zapoznac sie z
dowodami oskarzenia i obrony, a dowody to fakty. Przy
nieznajomosci faktow nalezy byc bardzo ostroznym, gdyz
mozna latwo byc posadzonym o nieprofesjonalizm... To
elementarz kazdego prawnika...
I cos jeszcze starego odnosnie rozmowy telefonicznej.
Skoro ja tak wszystko wygaduje na prawo i lewo to zapytaj
swoich rozmowcow, ktorzy podzielili sie nowina odnosnie
mojego donosicielstwa, co powiedzialas wtedy waznego o
sobie i jaki fakt podalas ze swojego zycia, ktory byl wg
mnie i Ciebie najistotniejszym...?

To juz wszystko Kriziu.......... Nic wiecej nie mam Tobie
do powiedzenia. To koniec.

Zyj zdrowo, szczesliwie, najlepiej jak potrafisz. Nie
umiem zywic uczuc nienawisci do nikogo- gdybym potrafila
nie umialabym wybaczyc komus, kto mnie kiedys
rzeczywiscie zranil, tym bardziej nie moge znienawidziec
Ciebie. Jestes tylko ofiara, ktora nie potrafi pogodzic
sie z porazka.

I juz na sam koniec koncow male wyjasnienie odnosnie
wczorajszego listu czyli terapii i sposobow jej
prowadzenia. Kilkunastoletni chlopak mial depresje.
Wszyscy naokolo mu wspolczuli, klepali go po ramieniu,
mowili „bedzie dobrze, nie martw sie”. Obchodzili sie z
nim jak z jajkiem............................. Pewnego
dnia skoczyl z dachu 10 pietrowca. Bedac wysoko ten jeden
jedyny raz nie zalozyl swojej ukochanej lotni.......
Drugi chlopiec poszedl na terapie dla niedoszlych
samobojcow. Uczestnicy grupy tak go pobili podczas
zajec, ze zlamali mu zebra i reke. Nastepnie powiedzieli,
ze moze strzelic sobie w leb lub zagazowac sie. Ponad dwa
miesiace nosil ramie w gipsie. Paskudne zlamanie. Dzis
jest kochajacym mezem i ojcem trojki dzieci. Historie jak
najbardziej prawdziwe wziete z realnego zycia.

To tyle w kwestii wartosci formy i
tresci...........................

Zegnaj Kryziu.

PS. Mozliwe jest, ze bede pisywac na listach
dyskusyjnych. Jesli Cie spotkam bede starala sie unikac
Twoich tematow pod warunkiem, ze nie beda one prywatna
wycieczka pod moim adresem.....

Umowa- rzecz bardziej swieta niz sam Bog.

Klaniam sie,
Mesja...
--------------------------------------
znak zodiaku: skorpion
upierzenie: wlosy naturalny blond
oczy: niebieskie
wzrost i budowa ciala: niski, filigranowa
znak szczegolny: soczewki kontaktowe p. astygmatyzmowi


PS2. I jeszcze slowo to Kryzi innej. Pogratulowac. Jak
czujesz sie obnazajac swoja prawdziwa twarz? Osiagnelas
cel. Czujesz satysfakcje? Tak pytam z czystej ciekawosci
nie oczekujac odpowiedzi.

Wszystkiego dobrego all i zgodnie z danym slowem bye!

[messja]

a kto to taki ta "mesja" i dlaczego mowi takie dziwne rzeczy?

zechcesz jeszcze raz napiasac i wyjasnic o co tak naprawde w tym twoim wpisie
chodzi?

jesli nie chcesz publicznie to moze byc na priv. bo wydaje mi sie, jak na
razie, ze troche poniosla cie wyobraznia:)

[messja]

Gość portalu: Y napisał(a):

> A czemu to tak sie nie lubicie dziewczeta? O ile moge sie niesmialo zapytac.
> Po co sie klocic i opluwac skoro mozna po prostu zyc obok nie wchodzac sobie
w
> droge. Czyzby cos osobistego? PZDR

tak. krizia bardzo osbiscie mnie nie znosi od bardzo dawna i co jakis czas
pjawia sie tu na forum, by odswierzyc to uczucie i zadedykowac mi kolejny watek.
wszystkim od razu robi sie przyjemniej i romantyczniej:)
a krizi poprawia sie humor (jak w tytule) kiedy moze sobie troche frustracji
zwaizanej ze stazzeniem wyladowac na mnie:)

[kusy999]

PAX dziewczyny.

[krizia]

Kusy, jak bys sie czul, gdybys zostal publicznie oskarzony o takie swinstwo?!
To nazywa sie znieslawienie. I tego sie nie wybacza. Kropka.

[kusy999]

Pewnie tak samo jak Ty, ale mysle ze trzeba wybaczac nawet najwiekszym wrogom.

[messja]

kusy999 napisał:

> Pewnie tak samo jak Ty, ale mysle ze trzeba wybaczac nawet najwiekszym wrogom.

to "znieslawienie" krizia juz tutaj walkowala na bardzo dlugim watku dosc dawno
temu i dawala tam wyraz swojemu "oburzeniu".
potem odgrazala sie, ze bedzie mnie ignorowac, co jak widac nie przeszkadza jej
zakladac ciagle jakis watek pod moim adresem.
dlatego sadze, ze to tylko pretekst, by sie znowu poawanturowac publicznie.
ze sobie robie wieksza krzywde niz mnie, tego w zacietrzewieniu niedostrzega.

a jesli chodzi o uczucia, to jakabys kusy sie czul gdybym zwrocila sie do
kobiety ci najblizszej (bez zadnej prowokacji czy zachety z twojej strony)
"ciekawe kiedy zaczniesz mu aportowac"?
pomyslalbys, ze to mily i niewinny zart, czy byloby ci przykro, ze ktos kogo
lubisz i szanujesz zwraca sie do twojej przyjaciolki?

p.s.
taka i jeszcze kilka innych "wyrazow sympatii i szacunku" przelkanelam bez
awantur i zakladania watkow. a potem nagle pojawila sie osoba, ktora mowila tak
jak kriziza i to co krizia bardzo dlugo i tylko na moj temat. dodam, ze
niepochlebnie - chociaz nie pamietam zadnych inwektyw.
dowodow nie mam, ze to byla krizia, ale pewnosc tak.
dlatego nigdy nie robilam z tego sprawy.

[Gość: Y]

Ojojoj. No i masz baboplacek;-) taki zarcik;-) bez skojarzen;-) A czy nie
uwarzacie, ze wzajemne opluwanie sie j3est troszeczke bez sensu. Ja tez jestem
czlowiekiem i wiem jak boli urazona duma ale po co to tak publicznie
roztrzasac? Czytalem wasze wypowiedzi i uwazam, ze obie macie czasem cos do
powiedzenia. Moze wiec zamiast unosic sie honorem lepiej podac raczke,
wyjasnic sobie na spokojnie gdzie powstal blad w sztuce itd. Nie traccie sil
na walke ze soba skoro mozecie wniesc cos do tego forum wiecej niz tego typu
wypowiedzi. Moim skromnym zdaniem tak uwazam...;-)

[Gość: drak]

Gość portalu: Y napisał(a):

> Ojojoj. No i masz baboplacek;-) taki zarcik;-) bez skojarzen;-) A czy nie
> uwarzacie, ze wzajemne opluwanie sie j3est troszeczke bez sensu. Ja tez
jestem
> czlowiekiem i wiem jak boli urazona duma ale po co to tak publicznie
> roztrzasac? Czytalem wasze wypowiedzi i uwazam, ze obie macie czasem cos do
> powiedzenia. Moze wiec zamiast unosic sie honorem lepiej podac raczke,
> wyjasnic sobie na spokojnie gdzie powstal blad w sztuce itd. Nie traccie sil
> na walke ze soba skoro mozecie wniesc cos do tego forum wiecej niz tego typu
> wypowiedzi. Moim skromnym zdaniem tak uwazam...;-)

Y ma rację.

[apf]

Gość portalu: drak napisał(a):

> Gość portalu: Y napisał(a):
>
> > Ojojoj. No i masz baboplacek;-) taki zarcik;-) bez skojarzen;-) A czy nie
> > uwarzacie, ze wzajemne opluwanie sie j3est troszeczke bez sensu. Ja tez
> jestem
> > czlowiekiem i wiem jak boli urazona duma ale po co to tak publicznie
> > roztrzasac? Czytalem wasze wypowiedzi i uwazam, ze obie macie czasem cos d
> o
> > powiedzenia. Moze wiec zamiast unosic sie honorem lepiej podac raczke,
> > wyjasnic sobie na spokojnie gdzie powstal blad w sztuce itd. Nie traccie s
> il
> > na walke ze soba skoro mozecie wniesc cos do tego forum wiecej niz tego ty
> pu
> > wypowiedzi. Moim skromnym zdaniem tak uwazam...;-)
>
> Y ma rację.

a Kartagina musi być zburzona !

[ja_nek]

Kto ma oczy niech czyta.
Jeśli nie widzi, to za jakiś czas dojrzy, lub doświadczy na własnej skórze.

[messja]

ja_nek napisał:

> Kto ma oczy niech czyta.
> Jeśli nie widzi, to za jakiś czas dojrzy, lub doświadczy na własnej skórze.

powiedzial bezaluzyjnie janek, ktory "nie lubi" mieszac sie w "moje"
awantury (jeszcze zadnej nie ominal:).
tak tylko przechodzil i pewno myslal:"taka fajna awantura tylko przygasa cos za
szybko:)

caly cichy i spokojny janek:)

to nawet jest zabawne

[Gość: hi hi hi]

nie przestawajcie bo zrobi sie smutno

[messja]

Gość portalu: hi hi hi napisał(a):

> nie przestawajcie bo zrobi sie smutno

spozniles sie: krizia juz odwalala "najazd" i znowu sie ostentacyjnie obrazila.
chyba ze ostanie posilki (janek) nadadza dramatowi nowy bieg:)

[krizia]

Chwileczke...a kto zaczal najazd? Gdybys nie lazila za mna po watkach i nie
komentowala moich wypowiedzi w zlosliwy sposob, nie byloby najazdu. I dobrze o
tym wiesz. To Ty uwielbiasz awantury, lubisz siac zamet i podżegac.

To nie ja jestem awanturnica, nie kreuj sie na ofiare.

[messja]

krizia napisała:

> Chwileczke...a kto zaczal najazd? Gdybys nie lazila za mna po watkach i nie
> komentowala moich wypowiedzi w zlosliwy sposob, nie byloby najazdu. I dobrze
o
> tym wiesz. To Ty uwielbiasz awantury, lubisz siac zamet i podżegac.
>
> To nie ja jestem awanturnica, nie kreuj sie na ofiare.

o! juz sie odobrazila? a mialam sie "bawic sama":)
a nie mowilam, ze nie mozna jej ufac. tylko dlczego tak szybko te moje
przepowiednie sie sprawdzaja...
mialam nadzieje, ze kilka tygodni odczeka, nim znowu ruszy do ataku, tak dla
przyzwoitosci....
(chyba pojawinie janka tu zawazylo:))))

[krizia]

Messyjko najmilsza, uklad, ktory zaproponowalam Ci nie odpowiada, a wiec mnie
takze nie obowiazuje. Odrzucilas propozycje rozejmu i wiedz, ze takie "najazdy"
beda, jesli Ty bedziesz na mnie najezdzac (uwielbiasz to, prawda?). Moje
najazdy beda w odpowiedzi na Twoje zaczepki. Juz sie na to cieszysz, prawda?

[saqqara]

nikt nie cieszy z najazdow na mesyjke bardziej niz ja:))

ps. sory mesjasz, wiesz przechodzilam obok i nie moglam sobie odpuscic...

[messja]

saqqara napisała:

> nikt nie cieszy z najazdow na mesyjke bardziej niz ja:))
>

przynajmmniej nie klamiesz, ze zostalas sprowokwana, jak ostatnim razem.
chociaz zapowiadalas, ze nie masz o czym ze mna rozmawiac:)

panienki "konsekwentne" sie znalazly:))))

[kwasna_cytryna]

messja napisała:

>
> przynajmmniej nie klamiesz, ze zostalas sprowokwana, jak ostatnim razem.
> chociaz zapowiadalas, ze nie masz o czym ze mna rozmawiac:)
>
> panienki "konsekwentne" sie znalazly:))))

smutno byłoby ci bez nas; musiałabyś sama ze sobą porozmawiać :-(

[messja]

kwasna_cytryna napisała:

> messja napisała:
>
> >
> > przynajmmniej nie klamiesz, ze zostalas sprowokwana, jak ostatnim razem.
> > chociaz zapowiadalas, ze nie masz o czym ze mna rozmawiac:)
> >
> > panienki "konsekwentne" sie znalazly:))))
>
> smutno byłoby ci bez nas; musiałabyś sama ze sobą porozmawiać :-(

na szczescie nie musze komentowac: nie do cytryny byly te slowa.
ona jak zwykle tylko sie wcina (jest jakis pretekst, czy znowu z czystej
zlosliwosci?:)

[messja]

krizia napisała:

> Messyjko najmilsza, uklad, ktory zaproponowalam Ci nie odpowiada, a wiec mnie
> takze nie obowiazuje. Odrzucilas propozycje rozejmu i wiedz, ze
takie "najazdy"
>
> beda, jesli Ty bedziesz na mnie najezdzac (uwielbiasz to, prawda?). Moje
> najazdy beda w odpowiedzi na Twoje zaczepki. Juz sie na to cieszysz, prawda?

brrrr, jak ktos do mnie mowi "messyjko" to od razu wiem, ze odbrze zrozbilam
nie akceptujac zadnych ukladow. takim jadem to moglabys dziure w podlodze
przeplaic:)

a powaznie: zapowiedz, ze bede "bawic sie sama" padla juz PO tym, kiedy
stwierdzilam, ze nie "czuje sie zobowiazana do przyjmowania twoich ultimatow".
(latwo sprawdzic - to wciaz ten sam watek)
tak wiec kriziu, wychodzi na to, ze nie tylko jestes zajadla awanturnica i
prowokatorka ale i klamczucha, ktora tylko pisze to, co w danej chcwili wydaje
jej korzystne i wygodne, nie zastanawiajac sie nad konsekwencjami.

pytana twoje zas byly tnedencyjne i zlosliwe dlatego je zignoruje.

[krizia]

NO oczywiscie, najlatwiej Ci odpowiedziec, ze zignorujesz moje pytania, w
przeciwnym przypadku musialabys przyznac mi racje. Tak czy owak, wszyscy widza,
ze to Ty na mnie najezdzasz, ja NIGDY pierwsza Cie nie zaczepiam. Moj “najazd”
jest wlasnie wynikiem Twoich zaczepek, o czym z pewnoscia wiesz, jezeli
posiadasz inteligencje. A uklad taki, ze Ty bedziesz na mnie jezdzic jak na
lysej kobyle, a ja ani mru mru, nie odpowiada mi, za to Tobie bardzo. Takiego
ukladu nie ma! Wiec licz sie z tym, ze jesli bedziesz sie mnie czepiac, ja
odplace sie tym samym. Twoj wybor.

Zycze przyjemnej reszty dnia.

[ja_nek]

Krizia, daj spokój, szkoda klawiatury i czasu, popieni się to aż do kolejnego
razu, inaczej nie potrafi.

[messja]

ja_nek napisał:

> Krizia, daj spokój, szkoda klawiatury i czasu, popieni się to aż do kolejnego
> razu, inaczej nie potrafi.


janku, nie szanuje cie, wiec nie oczekuje od ciebie rowniez szacunku. ale
mowiac o KIMKOLWIEK na tym forum per "to" bez zadnego , ale to absolutnie
zadnego powodu wystawiasz sobie swiadectwo nawiekszego zwiedlego fiuta i chama
na tym forum.

p.s.
jesli spotkam cie kiedykolwiek osobiscie nie zawacham sie napluc ci w twarz, za
to co przed chwila napisales. komandos przy tobie to gentelman.

[slodki_pierdzioszek]

że to o mnie tak pisałaś?;-)))) a teraz jednak Janek?
Jesteś niekonsekwentna, nie wymagaj od innych konsekwencji:-))))))))))))))))))



messja napisała:

>
> janku, nie szanuje cie, wiec nie oczekuje od ciebie rowniez szacunku. ale
> mowiac o KIMKOLWIEK na tym forum per "to" bez zadnego , ale to absolutnie
> zadnego powodu wystawiasz sobie swiadectwo nawiekszego zwiedlego fiuta i
chama
> na tym forum.

[messja]

slodki_pierdzioszek napisała:

> że to o mnie tak pisałaś?;-)))) a teraz jednak Janek?
> Jesteś niekonsekwentna, nie wymagaj od innych konsekwencji:-))))))))))))))))))
>

sio, juz mi sie znudziles, juz dawno nic ciekawego ani smiesznego nie
powiedziales chodzisz tylko za mna i powtarzasz to co ja mowie:))))

[slodki_pierdzioszek]

kto jest największy .... ja czy Janek,
zdecyduj się:-)))))))

[messja]

slodki_pierdzioszek napisała:

> kto jest największy .... ja czy Janek,
> zdecyduj się:-)))))))

zastanawiasz sie, czy jestes wiekszym zwiedlym fiutem niz janek?
to twoj problem.
:)

[slodki_pierdzioszek]

ale mi dowaliłaś, no nie, tego nie przeżyję:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
Chodziło ciotka o największego chama forumowego:-) a ty zaraz o fiutach,
głodnemu chleb na mysli, ze ty tylko o jednym, "fiuty" i "gry w chujki"

[messja]

slodki_pierdzioszek napisała:

> ale mi dowaliłaś, no nie, tego nie przeżyję:-
))))))))))))))))))))))))))))))))))
> )
> Chodziło ciotka o największego chama forumowego:-) a ty zaraz o fiutach,
> głodnemu chleb na mysli, ze ty tylko o jednym, "fiuty" i "gry w chujki"

na jedno wychodzi ciotka. a "gra w chujki" to tylko pewne wyrazenie, ktore nie
mozna odczytywac doslownie. ale wiem, ze tego nie bedziesz w stanie zrozumiec:)

w kazdym razie tobie ta zabawa nie grozi. zeby z kim grac "w chujki" trzeba byc
troche intelgentnym. nie masz sie o co wiec martwic:)

[slodki_pierdzioszek]

ale ty masz dzisiaj farta, znowu mi dowaliłaś, załamka:-)))))))))))))))))))

mam jeszcze do ciebie kilka pytań, moze mi to objaśnisz jak wcześniejsze
kwestie, a więc;
1. dlaczego deszcz pada z góry
2. jak to jest, że woda jest mokra?

co do "gry w chujki" - wytłumacz to raz jeszcze:-)))))))))))))))))))))))))))))))

[messja]

krizia napisała:

> NO oczywiscie, najlatwiej Ci odpowiedziec, ze zignorujesz moje pytania, w
> przeciwnym przypadku musialabys przyznac mi racje.

wcale nie: prosze uwazniej czytac, nie przekrecac moich wypowiedzi i nie
sugerowac, czegos co nie mialo miejsca.

nie mozesz miec "racji" wywolujac awantury, ani tym bardziej zlosliwie
sugerujac, ze ja sie z ich powodu ciesze.
to manipulacja i dobrze zdajesz sobie z tego sprawe.


Tak czy owak, wszyscy widza,
>
> ze to Ty na mnie najezdzasz,

w ktorym miejscu? kiedy zalozylam ostatnio watek na twoj tamat?:)

ja NIGDY pierwsza Cie nie zaczepiam.

oczywiscie, ze zaczepiasz. nie zawsze to robisz wprost, ale zaczepiasz,
obrazasz i wyglaszasz nieprawdziwe opinie na moj temat. mam przytoczyc
przyklady?

Moj “na
> jazd”
> jest wlasnie wynikiem Twoich zaczepek,

zmyslasz:) wszyscy tutaj wypowiadaja mniej lub bardziej zlosliwe komantarze
jednak tylko ty i apf (ze stalych bywalcow) regolarnie zwolujecie nagonki na
moj temat. ale to napewno tylko przypadek:)

o czym z pewnoscia wiesz, jezeli
> posiadasz inteligencje.

a tutaj obrazliwa insynuacja.


A uklad taki, ze Ty bedziesz na mnie jezdzic jak na
> lysej kobyle, a ja ani mru mru, nie odpowiada mi, za to Tobie bardzo.

nigdy nie nazwlam cie lysa kobyla ani tym bardziej nie proponowalam zadnych
ukladow. co wiecej uwazam, ze nie ma sensu z toba wchodzic w zadne uklady z
dwoch powodow: 1)uwazam, ze jestes osoba nieszczera
2)nie wydaje mi sie, by jakikolwiek uklad mogl cie powstrzymac, od knucia i
podrzegania.
wiem o tym, bo twoje "akcje" zaczelu sie jeszcze na dlugo przed tym jak mialas
jakikolwiek pretekst.
dziekuje za uwage:)


Wiec licz sie z tym, ze jesli bedziesz sie mnie czepiac, ja
> odplace sie tym samym. Twoj wybor.

pogrozek sie nie boje:)
>
> Zycze przyjemnej reszty dnia.

tak, napewno szczerze:)

[krizia]

Kobieto! Opamietaj sie! Jakie akcje? Jakie podżegania? Wszędzie widzisz
podstęp, w każdym wietrzysz wroga! Otrząśnij sie! Zyjesz w swiecie swoich
fantazji. Mam nadzieje, ze to kiedys dostrzeżesz. I to wszystko, co mam Ci do
powiedzenia.

[messja]

krizia napisała:

> Kobieto! Opamietaj sie! Jakie akcje? Jakie podżegania? Wszędzie widzisz
> podstęp, w każdym wietrzysz wroga! Otrząśnij sie! Zyjesz w swiecie swoich
> fantazji. Mam nadzieje, ze to kiedys dostrzeżesz. I to wszystko, co mam Ci do
> powiedzenia.
>

kobieto! przeczytaj sobie jeszcze raz swoja ostatnia wypowiedz. wlasnie mi
grozilas.
sprobuj chociaz troche ciagle sobie niezaprzeczac:)

[mysza33]

A najsmutniejsze, a może najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, ze Krizia nie
ma i nigdy nie miała ze mna nic wspólnego.

Messjo, słusznie piszesz, że nie pamietasz konkretnych inwektyw, bo ich nigdy w
stosunku do nikogo nie używałam, a Tobie powiedziałam tylko kilka słów prawdy,
ktorej tak bardzo nie lubisz...

[messja]

a Tobie powiedziałam tylko kilka słów prawdy,
> ktorej tak bardzo nie lubisz...

troche bawi mnie kiedy ktos, kto zaklada maske po ty by komus "przy..."
wyglasza referaty na temat "prawdy":)
-
messja

[kasia-s]

Kobieto, jaką maskę, przychodzę tu od stycznia 2002 roku, choć faktycznie
wpisuję się rzadko, częściej tylko czytam.

(przychodzę miesiąc dłużej niz Krizia i kilka dni dłużej niz Ty, jeżeli można
wierzyć wyszukiwarce)

[messja]

kasia-s napisała:

> Kobieto, jaką maskę, przychodzę tu od stycznia 2002 roku, choć faktycznie
> wpisuję się rzadko, częściej tylko czytam.
>
> (przychodzę miesiąc dłużej niz Krizia i kilka dni dłużej niz Ty, jeżeli można
> wierzyć wyszukiwarce)

no i i co z tego jak dlugo piszesz pod jakim nickiem? wazne, ze pod nickiem
maysza33 nigdy z toba nie rozmawialam, nigdy nawet nie komentowalam, ani nie
czytalam zadnej wypowiedzi. mimo to, a moze dlatego, przybralas go, ze by
zupelnie "bez powodu" napisac wielo akpitowa, pelna zajadlosci i
niesprawiedliwych oskarzen, rozprawke na moj temat.
przypadek - rozumiem. i nie bede sie bawic w dochodzenie, bo to nic nie da.
tylko, ze "prawda" wypowidana w taki sposob i takimi metodami nie moze byc
traktowana zbyt powaznie.

[ja_nek]

messja napisała:

> janku, nie szanuje cie, wiec nie oczekuje od ciebie rowniez szacunku. ale
> mowiac o KIMKOLWIEK na tym forum per "to" bez zadnego , ale to absolutnie
> zadnego powodu wystawiasz sobie swiadectwo nawiekszego zwiedlego fiuta i
chama na tym forum.
Co za oracja. Tylko braw nie ma.

> jesli spotkam cie kiedykolwiek osobiscie nie zawacham sie napluc ci w twarz,
za to co przed chwila napisales. komandos przy tobie to gentelman.

Gratuluję twej nowej znajomości

[messja]

>
> Gratuluję twej nowej znajomości

blad rzeczowy: ty i krizia na jednym z watkow rozmwialiscie z nim na jego
poziomie. jesli juz, jest wiec on raczej twoim znajomym.

[ja_nek]

Ja go nie poznałem jako gentlemana, skoro ty tak....
Życzę pomyślnego związku

[messja]

ja_nek napisa?:

> Ja go nie pozna?em jako gentlemana, skoro ty tak....
> Z˙ycze˛ pomys´lnego zwia˛zku

nigdy nie twierdzilam, ze poznalam go jako gentelmana. wrecz przeciwnie.
jesli nie mozesz udowodnic tego, co twoim zdaniem powiedzialam,
dokonujesz manipulacji, jak zwykle.

p.s.
skoro idea zwiazku z nim cie podnieca, proponuje bys sam to uczynil.
podobno twoja orientacja sexualna nie bedzie tu stawac na przeszkodzie.

[ja_nek]

messja napisała:

> skoro idea zwiazku z nim cie podnieca, proponuje bys sam to uczynil.
> podobno twoja orientacja sexualna nie bedzie tu stawac na przeszkodzie.

Sparafrazuję Cię: jesli nie mozesz udowodnic tego, dokonujesz manipulacji, jak
zwykle.

[cal-ineczka]

Krizia. -Nie miałaś dobrych intencji zakładając ten wątek.
Wcale nie chwalisz Boga za messje, i wcale nie życzysz jej dobrze.
Wiec nie podcieraj sobie tyłka Panem Bogiem, dobrze?

pewnie, że tak

[maarbela]

krizia i apf - to największe pokrętasy na forum. wcale
nie chce bronić messji, ale prawda jest taka, ze są siebie warci,
bo uwielbiają prowokowac tego typui niezdrowe sytuacje.
Jak krizia albo apf wchodzą na forum, to robią wokół sibie szum niesamowity
i zachowują się jakby ktoś im nadał szczególne prawa ( bo to stali bywalcy)
g...o prawda!
przecież wystarczy tyl;ko trochę pomyśleć i troszeczkę przeanalizować
wzystkie wypowiedzi, kto tu tak naprawdę chce pokazac jak to sobie
swietnie daje radę ?
Zresztą widać, jak wkurza ich sam fakt, ze messja nie daje za wygraną.
Apf- jeszcze ma poczucie humoru, a krizia muli kichę

[cal-ineczka]

Widzisz, to jest tak, ze jak czlowiek ma komplexy na jakims tle to musi wciaz
udowadniac jaki to jest dobry, nadrabia i nadrabia.
A Ci co maja cos w glowie to nie muszą, oni i tak błyszczą....

[kwasna_cytryna]

cal-ineczka napisała:

> Widzisz, to jest tak, ze jak czlowiek ma komplexy na jakims tle to musi wciaz
> udowadniac jaki to jest dobry, nadrabia i nadrabia.
> A Ci co maja cos w glowie to nie muszą, oni i tak błyszczą....


Calineczko, to stwierdzenie działa w obie strony ;-)))

[cal-ineczka]

Myślę, że nie. Być może Ci ambitni i tacy wielcy chca komus pokazac ze "to ja
jestem tu górą" i ja będę rządził ale np mlodzi ludzie - przeciez to ich sie
zatrudnia najchętniej - Ci mlodzi naiwni zrobia wszystko...pojda do pracy za
kazda sume, beda harowac od rana do nocy .... oni muszą nadrabiać i to się
wykorzystuje.

[kwasna_cytryna]

Calineczko, ale nie o tym była mowa, jeśli się nie mylę.

[cal-ineczka]

Ale messja nie powtarza ciągle "Jezu" kłócąc się z krizią.
(bynajmniej nie tu)

[jayne]

w/g Platona sprawiedliwie postępuje ten, kto w odpowiedniej harmonii utrzymuje
trzy składniki osobowości:

- mądrość, dawaną przez rozum
- odwagę, płynącą ze sfery, gdzie rodzą się ludzkie pasje
- opanowanie, które sprawuje władzę nad pożądaniami

Miłe Panie:)) dwa składniki (mądrość i odwagę) niewątpliwie posiadacie (może
nawet w nadmiarze?), ostał się tylko ten trzeci...

[kwasna_cytryna]

"Miałeś, chamie, złoty róg,/ miałeś, chamie, czapkę z piór:/ czapki wicher
niesie,/ róg huka po lesie,/ ostał ci się ino sznur,/ ostał ci się ino sznur"
- skoro nie ma możliwości wyjścia z transu

ewentualnie z Żeromskiego:

"Ha no, zołmierz idzie, idzie, aże przyszedł do wielkiego miasta, do Krakowa.
Wlazł na rynek i słyszy, jako ludzie gadają, że w tym mieście zbudował król
spaniały zamek, ale w tym zamku nik mieszkać nie może, bo kto tam nocować
przyńdzie, to mu zgra cosi łeb urwie. Król ogłosił, że jakby taki się znalazł,
co by tych diabłów wypędził, toby mu dał swoją córkę za żonę. Zołmierz
powiedział, że ón się podejmie to zrobić. A i poszedł. Siadł se, obstawił się
dokoła święconą kredą, wzion te skrzypeczki i nic nie pyta, ino gra. Hale, o
straszna godzino! O północku drzwi się otwarły i do tego zołmierza pakuje się
dwonastu diabłów. Zołmierz nic nie pyta, ino grá, a diabły proszą go tańczyć.
Ón gada: "Nie mam ta ochoty, hale jeśli chceta koniecznie, to pójdę, ale mi,
psiekrwie, musicie pierwej przynieść wór pieniędzy". Lucyper wyprawił kilku
diabłów - i przynieśli wór. Hale zołmierz gada: "Za taki mały woreczek nie
opłaci mi się z wami tyńcować! Przynieśta jeszcze jeden". A jak widział, że już
ma dosyć pieniędzy, jakże nie zawrzaśnie: "Chinajta, psiekrwie, do śnapsaka!"
Tak wszystkie diabły bach do torby! Zołmierz wtedy związał torbę śnurem,
buchnął w nią pierzcią, i wszystkie diabły rozlały się w maź, że ino łby
zostały, a jednego takiego łba czterech chłopów nie mogło potem udźwignąć..."

[jayne]

Cłek zyje sobie samemu na sprzyczność. Niby Grecy nazywali to "dialektykom".
Tyz piknie. "Dialektyke" mozes uwidzieć gołym okiem, kie Jasiek, Władek i Józek
som jest przynapici. Kie sie jasiek przynapije, to go gorzałka ciągnie w dół.
Kie sie Władek przynapije, to go gorzałka ciągnie na bok. Kie sie najdom syćka
pijani, to sie poobłapiajom i trzymajom sie wroz. Tak se idom. I choć kozdy z
osobna ni moze się na nogach utrzymać, to razem się trzymajom. Idom
śpiewajęcysobie samym na sprzycność. I to się nazywo "pojednanie w sprzycności".

i jeszcze:

Patrzym i widzym: to, co jest, jest i nimo prawa nie być. No pewnie.
Jak jest, to jest. Jak baba jest, to nie mozes godać, ze baby nima. Ale, co
jesce? Jesce i to trza pedzieć, ze jak cego nima, to znacy ze nima. Jak chłopa
ni ma, to nima i ślus. Ale mozes mieć zwidy i omamy. głupi ci powie: one
przecie som. Jakby były, to by nie były omamami. Z tego, ze sie babie zwiduje
chłop a chłopu baba, nie dedukuj, ze baba jest i chłop jest. Niebytu nima. Jest
byt. No hej. "Spało mi sie siumnie, cosi przisło ku mnie, w cornym kapelusie,
pytało gębusie". Sen na śnisku to jest cyste zwidowanie.
Pomyslołeś? Widzis, ze jest tak, jakoś pomyśloł. Teroz wies: rozum świata i
twój rozum - to jedno. Rozejrzyj sie w tym, co mos w rozumie, a bees wiedzioł,
co jest we świecie.

[kwasna_cytryna]

Koncepcja stoików jest taka, że zło występuje razem z dobrem. Bez zła dobro nie
miałoby poniekąd sensu. A więc zło jest potrzebne. Bez zła nie byłoby świata
wartości. Zło jest, paradoksalnie, niezbędne dobru.

Ponadto stoicy twierdzą, że to, co nazywamy złem, jest nim tylko z naszego,
zawsze ograniczonego punktu widzenia. W stosunku do Całości - całości świata -
jest ono zawsze dobre. Całością rządzi harmonia i boskie prawo. Człowiek jest w
stanie przezwyciężyć zło o tyle, o ile potrafi wyjść poza swój ograniczony
punkt widzenia. Kiedy napotyka zło, powinien być zdolny do przyjęcia boskiego
punktu widzenia, zgodnie z którym zło jest elementem "niezbędnym".

Czy był to sposób zachęcania ludzi do całkowitego i biernego podporządkowania
się wszelkim wydarzeniom? Niekoniecznie. Etyka stoicka jest jednak etyką czynu.
Jest nawet etyką heroiczną. Przez decyzje i działania osobiste człowiek
sprzeciwia się niekiedy boskim planom. To, że świat jest boski, nie zwalnia nas
od wysiłku moralnego. To właśnie sprawia, że doktryna ta jest wielka.

[Gość: cal-ineczka]

kwasna_cytryna napisała:
>Człowiek jest w> stanie przezwyciężyć zło o tyle, o ile potrafi wyjść poza
>swój ograniczony > punkt widzenia.

Tak, dokładnie, ale często nie potrafi bo zło tak mu przysłania oczy na świat i
umysł, (zaciera jego włąsne sumienie)że nie potrafi sam wyjść ze zła.

>Kiedy napotyka zło, powinien być zdolny do przyjęcia boskiego > punktu
>widzenia, zgodnie z którym zło jest elementem "niezbędnym".

Rzecz w tym, że nie jest w stanie przyjąć Bożej pomocy bo za bardzo sie w to
wplątał. Musiałby wybaczyć sobie i wszystkim, wyrzec sie zła raz na zawsze i a
tego nie potrafi zrobić bez łaski Bożej.

Tak więc doktryna ta nie moze byc wielka skoro wg niej zlo jest elementem
niezbednym,-wowczas nie logiczne byloby owe "wychodzenie poza wlasny punkt
widzenia"
Czy po wyjsciu tez bedzie zlo?

[jayne]

Cyceron:
Rzecz będąca przedmiotem występku może w jednym przypadku wydawać się większa,
a w drugim mniejsza, wszakże sam czyn występny (...) jest zawsze jednaki. Czy
sternik przewróci statek załadowany złotem, czy statek pełen słomy, jakaś
różnica zachodzi tylko co do wartości ładunku, lecz co się tyczy umiejętności
sterowania, nie ma żadnej zgoła różnicy.

i jeszcze:
Za śmieszna zostanie uznana również osoba która, zmuszona do uswiadomienia
sobie niezgodności, sprawia wrażenie swoim zachowaniem, że chce uniknąć wyboru
lub porozumienia sie drogą kompromisów. - Sokrates

[kwasna_cytryna]

Poglądy etyczne Sokratesa dadzą się sformułować w trzech głównych tezach.
Pierwsza mówiła, że cnota jest dobrem bezwzględnym. Cnota była standardowym
pojęciem Greków, ale rozumiana była ogólnikowo, jako tężyzna życiowa,
dzielność, sprawność w spełnianiu zawodowych czynności. Nazywając te zalety
"cnotą", dał temu wyrazowi bardziej specjalne, a właściwie zupełnie nowe
znaczenie. Wytworzył nowe pojęcie cnoty przez to, że spośród zalet człowieka
wyodrębnił specjalnie zalety moralne. Druga głosiła, iż cnota wiąże się z
pożytkiem i szczęściem. Ludzie dlatego często błądzą i działają wbrew własnemu
pożytkowi, że nie wiedzą, co jest dobre. Podobnie rozumiał również stosunek
dobra do szczęścia: szczęście związane jest z cnotą, bo z cnoty wynika.
Szczęśliwy jest bowiem ten, kto posiada największe dobra, a największym dobrem
jest cnota. Trzecia - cnota jest wiedzą. A zatem wszelkie zło pochodzi z
nieświadomości: nikt umyślnie i z świadomością zła nie czyni. I nie może być
inaczej: skoro dobro jest pożyteczne i gwarantuje szczęście, nie ma powodu, aby
ktoś, kto je zna, nie czynił go. Wiedza jest tedy warunkiem dostatecznym cnoty,
a mówiąc językiem jaskrawym, jakiego Sokrates używał: jest tym samym, co cnota.
"Jest to jedno i to samo wiedzieć, co jest sprawiedliwe, i być sprawiedliwym".

a jeszcze:
MIT SYZYFA
Króla gaduły i spryciarza, który nieraz przechytrzył bogów, za co w końcu
został skazany na ciągłe wtaczanie głazu pod górę - jak wiadomo, gdy był już u
szczytu spadał w dół, i znów, i znów ... Oto obraz uciążliwej, bezowocnej
pracy, wysiłku ogromnego i bezskutecznego.

[jayne]

" Wszelka sztuka i wszelkie badanie, a podobnie tez wszelkie działanie, jak i
postanowienie, zdaja się zdążać do jakiegoś dobra (s.3)

Jeśli tedy działanie ma jakiś cel, którego pragniemy dla niego samego i ze
względu na który pragniemy też innych rzeczy (...) to oczywista, że taki cel
jest chyba dobrem samym przez się i dobrem najwyższym. Czyż więc poznanie tego
celu nie jest rzeczą wielkiej wagi także i dla życia (...) Jeśli nawet to samo
jest najwyższym dobrem i dla jednostki, i dla państwa, to jednak dobro państwa
zdaje się czymś większym i doskonalszym. (s. 6-7)

Jakie jest najwyższe ze wszystkich dóbr, które można osiagnąć za pomoca
działania? Co do nazwy tego dobra panuje u większości ludzi niemalże powszechna
zgoda; zarówno bowiem niewykształcony ogół, jak i ludzie o wyższej kulturze
upatrują je w szczęściu (...)" s. 7-8

Etyka nikomachejska

[kwasna_cytryna]

Tischnera, Kiergaarda i ...Yumiko Matsuzaki

Oceniać człowieka po tym, kim chce być, oznacza chęć patrzenia na Drugiego
wedle jego intencji. Ale z drugiej strony, między słowami: "kim jest" a "kim
chce być" zachodzi różnica. Istnieje ona w jednym człowieku. Równocześnie - w
jego wnętrzu - pomiędzy "kim chce być" a "kim jest" znajduje się przestrzeń, w
której rozgrywa się dramat. Owa różnica jest sferą, w której rodzi się dramat
nadziei wobec samego siebie, a zarazem powstają poważne problemy. Człowiekowi
zazwyczaj łatwiej wyobrażać sobie, kim chce być, niż uświadomić sobie, kim
jest. A świadomość "kim się jest" to samowiedza, trzeźwa świadomość w stosunku
do samego siebie. "Im więcej świadomości, tym więcej osobowości" - pisał
Kierkegaard (Choroba na śmierć). Ten, kto nie posiada samoświadomości, nie ma
osobowości. Wtedy za wszelką cenę chce sobie ten brak rekompensować. Ze swoimi
nieuświadomionymi kompleksami stara się uzupełnić lukę, na przykład zbliżając
się do ludzi już uznanych i żerując na ich sławie.
Chorobliwa ambicja, pragnienie bycia kimś, kim się nie jest, to rozdarcie
istniejące w człowieku. W tej sytuacji człowiek najczęściej nie wie, albo nie
chce wiedzieć, kim naprawdę jest, a w skrajnej sytuacji nie chce być sobą.
Kierkegaard nazywa to rozdarcie rozpaczą. Jest to "choroba na śmierć". Ta
choroba czai się w obszarze różnicy zachodzącej pomiędzy "kim naprawdę się
jest" a "kim koniecznie chce się być". Dla tego człowieka to może być wyrazem
rozpaczy, podczas gdy dla innych jest to wyraz głupoty. Pisze dalej
Kierkegaard: "Nie można nigdy się powstrzymać od uśmiechu, widząc takiego
zrozpaczonego, gdyż mówiąc zwyczajnie, chociaż jest on w rozpaczy, jest
zupełnie niewinny. Najczęściej taki zrozpaczony jest potwornie śmieszny".
Ale ksiądz Tischner się nie śmiał, mimo że to było "potwornie śmieszne".
Ksiądz był wobec takiego człowieka śmiertelnie poważny. Bo wiedział, że sprawa
dotyczy etyki.

[kwasna_cytryna]

[jayne]

Jak daleko możesz biec,
Skoro nie wiesz, Ktoś Ty Jest?
Jak osiągnąć możesz coś,
Jeśli nie wiesz, Czy Masz Dość?
A jak nie wiesz, Co uczynić,
Kiedy wybór cię nie minie,
Wtedy wszystko, co uzyskasz,
Wrzucić możesz do ogniska.
Da najlepszy wynik to,
Jeśli poznasz Kto, Czy, Co.

W państwie Ch'u pewien włamywacz został żołnierzem w armii generała Tzu - fa,
znanego z niezwykłej umiejetności wykorzystywania zdolności swych podkomendnych.
Niedługo potem Ch'u zostało zaatakowane przez armię państwa Ch'i. Wojsko Tzu -
fa starało się odeprzeć atak, ale musiało się trzykrotnie wycofywać. Stratedzy
Ch'u nie mieli już żadnych koncepcji obrony, a siły wroga stale rosły.

Wówczas włamywacz wystąpił z własną propozycją obrony Ch'u. Generał wyraził
zgodę.

Tej nocy włamywacz wśliznął się do obozu Ch'i, wszedł do namiotu generała i
zabrał zasłonę z jego łóżka. Tzu - fa odesłał tę zasłonę następnego ranka przez
specjalnego wysłannika, wraz z informacją, że została znaleziona przez ludzi
zbierających drewno na opał.
Następnego wieczora włamywacz zabrał poduszkę generała wojsk Ch'i, która
została znów odesłana rano z identyczną wiadomością.
Trzeciej nocy włamywacz zabrał generałowi jego turkusową spinkę do włosów.
Zwrócono ją również na drugi dzień rano.
Tego dnia generał wojsk Ch'i zwołał swoich oficerów i ostrzegł ich: "Jeszcze
jedna noc, a ukradną moją głowę!". Oddziały Ch'i otrzymały rozkaz zwinięcia
obozu i powrotu do domu.

Nie ma więc nic takiego jak umiejętność, która byłaby zbyt bezużyteczna, zbyt
nikczemna czy zbyt mała. Wszystko zależy od tego, co z nią uczynisz. Jak
powiedział Lao - tse, zło może być surowcem dla dobra.

[kwasna_cytryna]

W czarno-białym świecie istnieją tylko dwa bieguny, ekstrema i założenia.
Czarno-biały świat kusi słodziutką łatwością i bezwysiłkową logiką.
Przyglądając się mu można po chwili nieuwagi znaleźć się w odmętach
bezkrytycznej aprobaty dla jednego ekstremum i bezwzględnego potępienia dla
drugiego.
Z punktu widzenia psychologii mentalność niedoboru to postrzeganie zasobów
fizycznych, psychicznych, mentalnych, emocjonalnych i duchowych tak, jak gdyby
istniały w ograniczonym zakresie, jak gdyby można je zmierzyć i stwierdzić, że
jest ich tylko okreslona ilosć, i po jej wyczerpaniu nigdy więcej nie będzie.
Mentalność niedoboru wywodzi swoją motywację ze strachu – przekonania, że
czegoś zabraknie, że będziemy cierpieć głód, niedostatek i upokorzenia.
Na drugim ekstremum znajduje się mentalność i filozofia obfitości, które mają
swoją motywację w poczuciu ufności w nieskończoność zasobności wszechświata
(siły wyższej), zaufaniu we własne siły, kreatywność i przedsiębiorczość. Dla
osoby postrzegającej świat przez pryzmat obfitości zawsze jest wszystkiego
wystarczająco lub aż nadto.

[jayne]

Ze stu członów i obliczów, jakie ma każda rzecz, biorę jedno, aby ją jeno
oblizać po wierzchu, to skubnąć, to znowu czasem ugryźć aż do kości. Nakłuwam
jakoby substancję, wprawdzie nie najszerzej, ale najgłębiej, jak zdołam, i
najbardziej lubię chwycić rzecz w jakims nieużywanym swietle. Pusciłbym się
może na to, aby wyczerpać do dna jakąś materię, gdybym mniej znał samego siebie
i gdybym miał złudzenia co do własnej mocy. Rzucając tu jedno słówko, tu
drugie, jakoby małe próbki wycięte z całej sztuki, ot tak, rozprószone, bez
zamiaru i zapowiedzi, nie jestem zobowiązany skleić z nich coś do rzeczy ani
upierać się przy swoim przedmiocie. Wolno mi odmieniać go, kiedy mi się
spodoba, poddawać się wszelakim zwątpieniom i niepewności i zachować ze
wszystkich najwłaściwszą mi formę, to znaczy niewiedzę.

Wszelki ruch coś nam odsłania z nas samych. (...) Być może, że poza nami rzeczy
mają swoja wagę, wymiary i własności; ale wewnatrz, w nas, dusza nasza
przykrawa je, jak się jej podoba. Śmierc straszna jest Cyceronowi, Katonowi
upragniona, obojętna dla Sokratesa. Zdrowie, świadomość, wiedza, władza,
bogactwo, piękność i ich przeciwieństwa zrzucaja szaty przy wejściu i otrzymuja
od duszy naszej nowe odzienie tej barwy, jak jej się podoba: ciemnej, jasnej,
żywej, posepnej, jaskrawej, łagodnej, głębokiej, powierzchownej, jak się której
duszy przygodzi; nie zesztrychowały bowiem do wspólnej miary swych stylów,
reguł i foprm; każda jest królową w swoim państwie.

Dlatego nie próbujmy tłumaczyć się właściwościami rzeczy poza nami; bo my sami
za nie jesteśmy odpowiedzialni. Nasza dola i niedola zależy od nas. przed
siebie tedy zanieśmy nasze życzenia i ofiary, a nie przed fortunę: ona nie ma
żadnej mocy nad naszą naturą; przeciwnie, natura nasza pociaga ją i kształtuje
na własną modłę.

[kwasna_cytryna]

Władysław Tatarkiewicz w swej książce "O szczęściu" pisał, że na
satysfakcjonujące współczesnego filozofa pojęcie szczęścia składają się bodajże
wszystkie istotne czynniki, które w dziejach filozofii uwzględniały rozmaite
jego ujęcia, a więc te, które upatrywały je w posiadaniu różnie rozumianych
najwyższych dóbr, w powodzeniu, czy w pomyślnym losie, w wielkiej radości czy
intensywnej przyjemności, w pozytywnym bilansie tego, co posiadamy i co
pragnęliśmy osiągnąć – jeżeli tylko w konsekwencji decydują one o naszym
względnie stałym zadowoleniu z całokształtu życia. Nie trudno jednak spostrzec,
że proponowane przez niego pojęcie szczęścia nie jest tak proste jak tamte,
które używali dawniejsi filozofowie, sprowadzając je do jakiegoś jednego
sprawczego czynnika. Sens pojęcia szczęścia jako zadowolenia z całokształtu
życia odwołuje się do jakościowo różnych jego czynników, mających zarówno
status przedmiotowy jak i podmiotowy, obiektywny jak i subiektywny.

Ta właśnie przedmiotowo-podmiotowa charakterystyka szczęścia przesądza o jego
pojęciu hybrydowym, gdyż orzeka ono coś o przedmiotowych właściwościach życia i
jednocześnie wyraża określony stan subiektywny tego, kto takie przedmiotowe
właściwości posiada i do nich się uczuciowo odnosi. Wszystko to sprawia, że
sens proponowanego pojęcia szczęścia jawi się jako konsekwencja swoistej
koniunkcji, w której jeden z członów orzeka coś przedmiotowego o naszym życiu,
natomiast inny z członów o tym, jak subiektywnie to, co w nim przedmiotowe,
jest przez nas przeżywane.

Ten sam charakter hybrydowy ma także proponowana przez W. Tatarkiewicza
definicja szczęścia. Raz jest nim po prostu zadowolenie z życia, drugim razem –
samo życie, z którego jest się zadowolonym. W obydwu przypadkach szczęścia nie
pojmuje się jako dobra, czy inaczej mówiąc – wartości autonomicznej. Jest to
zawsze dobro lub wartość czegoś – zadowolenia lub życia, które w istocie rzeczy
są tylko nosicielem szczęścia, ale ani zadowolenie, ani też życie pojęte jako
same w sobie, z nim się nie utożsamiają. Dzieje się tak dlatego, ponieważ
nosicielem czegoś można być tylko wtedy, jeżeli się założy istnienie
samodzielne (autonomiczne) tego, co jest przez nas noszone, w tym przypadku
noszone ma być szczęście. Jednakże w ujęciu W. Tatarkiewicza taka kategoria jak
szczęście nie ma charakteru autonomicznego, czemu dał bezpośredni wyraz pisząc,
że „Pojęcie szczęścia ma... naturę podwójną: subiektywno-obiektywną”. To
lakoniczne stwierdzenie bynajmniej nie objaśnia nam samego sposobu istnienia
kategorii szczęścia, a jedynie umożliwia włączanie do charakterystyki jej
treści tego wszystkiego, co pod względem obiektywnym i subiektywnym uznaje się
za niezbędne warunki szczęścia.