korzysci z diety wgetarianskiej sa:

[ggigus]

np. poprzez niejedzenie miesa nie potrzebna jest masowa hodowla bydla, wraz z
nadprodukcja odpadow zwierzecych, gazow jelitowych
wiecej o tym pisze niemiecka taz:
www.taz.de/pt/2007/01/05/a0133.1/text

tlumaczenie tekstu na angielski via google

[ggigus]

translate.google.com/translate_t

Skądże.

[l2m]

Bo jak się nie je ryżu, to niepotrzebne są wielkie prace irygacyjne, szkodzące,
najpierw, okolicznym ekosystemom łądowym - a potem ekosystemom rzek, do których
idzie cała przesycona związkami organicznymi, zastała wodą z pól. No i, skoro
sama wspomniałaś o gazach jelitowych, to śpieszę Cię zawiadomić, iż uprawa ryżu
akurat pod wzgłędem emisji metanu depcze po piętach hodowli bydła rzeźnego.
A jak się nie je zbóż, to niepotrzebne jest oranie na stepach, powodujące
destruktywne zmiany struktury gleby, skutkujące erozją tej ostatniej. Zaś jak
się nie je w ogóle śadnych roślin, to niepotrzebne jest stosowanie środków
chwastobójczych, oraz innej agrochemii. Etc, etc, etc.

zboza potrzebne sa tez do paszy dla zwierzat

[ggigus]

wiec odpadaja jako argument
gdyby hodowac zboza tylko na potrzeby ludzi, swiat wygladalby inaczej

czytalas art., o ktorym pisze?

[l2m]

Czytałam coś lepszego, bo samo opracowanie FAO. I zobaczyłam tam, między innym,
że jednak większa część tego zboża idzie dla ludzi; a jeśli chodzi o
powierzchnię pól, zajmowanych pod uprawę zboża dla zwierząt rzeźnych - to jest
to zaledwie 1/5 wszystkich ziem uprawnych. Zatem per se wyeliminowanie tych
upraw niezbyt zmieniłoby obraz tego świata.

niewazne, jaka czesc idzie na ludzi, bo skoro

[ggigus]

rosnie liczba zwierzat, musi rosnac powierzchnia upraw
przeczytalas ten art., o ktorym dyskutujesz? bo tam sa jakos inne dane

Skądże po raz kolejny

[l2m]

> niewazne, jaka czesc idzie na ludzi, bo skoro
> rosnie liczba zwierzat, musi rosnac powierzchnia upraw
Jeśli obniży się spożycie mięsa - to wzrośnie spożycie roślin: bo przecież
ludzie muszą coś jeść. I te uprawy, gdzie wcześniej był jęczmień dla zwierząt -
po prostu zostaną zasiane pszenicą dla ludzi.

> przeczytalas ten art., o ktorym dyskutujesz? bo tam sa jakos inne dane
Dyskutuję nie o artykule w jakiejś gazecie, tylko o opracowaniu ekspertów FAO.
Nie potrzebuję ku temu pośrednictwa nieznanych mi dziennikarzy.

nie, nie masz racji

[ggigus]

jesli obnizyc produkcje zwierzat, nie trzeba zaraz hodowac rosliny dla ludzi
zwierzeta jedza z dosw. nieco wiecej niz ludzie, zgodzisz sie ze mna?
a tym artykule, jak piszesz jakims art., jest wlasnie o tym opracowaniu
ekspertow FAO mowa
czasem warto zajrzec na linki innych, bo jak widac, ty podajesz inne dane niz
nieznani ci dziennikarze(czy ma rozumiec, ze czytasz art. tylko tych ci znanych??)

Jednak mam.

[l2m]

> zwierzeta jedza z dosw. nieco wiecej niz ludzie, zgodzisz sie ze mna?
Nieco więcej - tylko czego innego, niż ludzie. Czy jadasz słomę? Bo ja nie.

> a tym artykule, jak piszesz jakims art., jest wlasnie o tym opracowaniu
> ekspertow FAO mowa
No to pytam Cię - po co mi czytać artykuł o tym opracowaniu, jak mam pod ręką
samo opracowanie? Z opracowania dowiem się dużo więcej, i zaczerpnięte stąd
informacje będą ściślejsze.

a jednak nie

[ggigus]

nie jesz tyle, co krowa ze swoimi ilomas tam zoladkami
nie, nie jadam slomy, ale jadam znacznie mniej niz krowa
przez caly rok dodam

to swietnie, ze masz taki dostep, to moze podaj link i ze zdrowego rozdsadku - w
koncu dyskutujesz ze mna o tym wlasnie art. !!
a wzdragasz sie tam zajrzec, jak diabel swieconej wody
ciekawe

A jednak mam.

[l2m]

> nie, nie jadam slomy, ale jadam znacznie mniej niz krowa
Tłumaczę: większą część paszy dla krów człowiek nie będzie mógł strawić. Więc
krowa je więcej od Ciebie - ale gdyby tej krowy nie było, to Ty potrafiłabyś
strawić tylko niewielką część nie wykorzystanego przez tę krowę pożywienia.
Cała reszta (słoma; śruta sojowa, słonecznikowa, etc; siano; i takie inne)
poszłaby do wyrzucenia.
A propos - zastanów się, po co krowie ileś tam (a właściwie to cztery) żołądki
(a właściwie to części jednego żołądka)?

> w
> koncu dyskutujesz ze mna o tym wlasnie art. !!
Jeszcze raz: nie dyskutuję z Tobą o żadnym artykule gazetowym, tylko o
opracowaniu FAO.

> a wzdragasz sie tam zajrzec, jak diabel swieconej wody
Nie chcę tracić czasu na czytanie kulawego maszynowego tłumaczenia artykułu, z
którego nie dowiem się nic nowego. Na dodatek, maszynowe tłumaczenie razi moje
uczucia estetyczne. ;)

PS

[l2m]

Idę spać, bo u nas już pół do czwartej. Dobranoc.

logika, l2m

[ggigus]

chyba nie zakladasz, ze tam gszie wczesniej hodowano zboze na slome dla krow,
bedzei sie automatycznie hodowalo li i jedynie zboze??
dlatego twoj wywod nie ma sensu

nie wiem, po co krowie tyle zoladkow, ale ty mi chetnie wyjansisz, prawda?

w tym watku, w ktorym powoluje sie ja na art. z taz, dyskutujesz o tym art.
chcesz dyskutowaco raporcie FAO, zaloz osobny watek
w koncu dyskutujesz ze mna w tym watku i jakos nie mozesz tam zajrzec
a moze znasz te dziennikarke? jak mozesz to wiedziec, nie czytajac art.??
logika, l2m, logika!!!
oto prawa logiki
art. jest tez dostepny po niemiecku i to nie moj problem, jesli nie wladasz jezykiem
wtedy nie musisz korzystac z tlumaczen dodam automatycznych
maszynowe to tutaj zle uzyte slowo

i nie wiesz, czy sie czegos nowego nie dowiedziaasl dopoki tam nie zajrzysz

logika po raz trzeci!

[misiu-1]

ggigus napisała:

> chyba nie zakladasz, ze tam gszie wczesniej hodowano zboze na slome dla krow,
> bedzei sie automatycznie hodowalo li i jedynie zboze??
> dlatego twoj wywod nie ma sensu

I takim dyrdymałom ggigus nadaje tytuł "logika"! Tam, gdzie hodowano zboże na
chleb dla ludzi i JEDNOCZEŚNIE na słomę dla krów, będzie się nadal hodowało
zboże na chleb, a słoma pójdzie do pieca. Dodatkowo, żeby wyrównać w diecie
energetyczną "dziurę" po zabraniu mięsa, trzeba będzie jeszcze dodatkowy
kawałek pola obsiać pszenicą. Niezależnie od tego kawałka, który obsiano dla
zastąpienia ryb, które wcześniej zboża nie jadły.

[l2m]

> chyba nie zakladasz, ze tam gszie wczesniej hodowano zboze na slome dla krow,
> bedzei sie automatycznie hodowalo li i jedynie zboze??
Ggigus, nie uwierzysz zapewnie ;) - ale zboże wcale nie uprawia się na słomę
dla krów. Zboże, jak słusznie napisał Misiu, uprawia się na ziarno (które w
większej części zjadają jednak ludzie; to również można znaleźć w raporcie
FAO) - a pozostałą po tym słomę daje się krowom. A i nie zapominaj, że ziarno
stanowi stosunkowo niewielką część biomasy całej rośliny pszenicy. Dlatego mój
wywód jest zupełnie na miejscu.

> nie wiem, po co krowie tyle zoladkow, ale ty mi chetnie wyjansisz, prawda?
No, no... a przecież tego uczy się nawet w szkole. No trudno, skoro z szkoły
tego nie pamiętasz - wyjaśniam.
Więc krowa jada pokarmy, ubogie w składniki odżywcze; oprócz tego, zawierają
one dużo węglowodanów o wysokiej masie molekularnej, oraz trwałej strukturze.
Te węglowodany nie tylko nie mogą być strawione przez własne enzymy układu
pokarmowego ssaków - ale również przeszkadzają w trawieniu innych,
dostępniejszych składników.
Dlatego to, by móc się odżywiać tym, co jada krowa, trzeba, primo, jadać tego
bardzo dużo - by pochłoniętego jedzenia (przypominam, bardzo ubogiego w
składniki odżywcze) wystarczało na pokrycie potrzeb organizmu; secundo, trawić
to jedzenie skuteczniej, niż to może robić układ trawienny innych zwierząt (i
człowieka również).
Tak właśnie mają krowy. Ich żołądek jest czterykomorowy; poszczególne komory
żołądkowe - to żwacz, czepiec, księgi i trawieniec. Trzy pierwsze części
składają się na przedżołądek, a ostatna - to żołądek właściwy. Spożyta pasza
najpierw trafa do żwacza, gdzie rozdrabnia się i fermentuje się przez
symbiotyczne bakterie i pierwotniaki. Objętość żwacza jest bardzo wielka nawet
w stosunku do objętości całej krowy. Kiedy krowa zapełnia żwacz pokarmem -
zaczyna zwracać coraz to kolejne dawki tego pokarmu do jamy ustnej i ponownie
to przeżuwać. Ponownie przeżuta miazga pokarmowa (razem z tymi symbiotycznymi
bakteriami) trafia do następnych części przedżołądka. W tych częściach nie ma
gruczołów, produkujących enzymy trawienne. Zachodzi tam podalsza fermentacja
bakteryjna, oraz rozdrabnianie pokarmu. Dzięki tej fermentacji, skutecznie
burzą się słabo strawne ścianki komórkowe tkanek roślinnych, dając łatwy dostęp
do zawartości komórki; niestrawna dla ssaków celuloza i inne tego rodzaju
węglowodany rozkładają się na krótsze i strawniejsze molekuły; bakterie
symbiotyczne syntezują też niezbędne aminokwasy, zawartość których w paszach
jest niska, i budują strawniejsze od roślinnych białka. W ten sposób, dzięki
bakteriom symbiotycznym, miazga pokarmowa wzbogaca się w pełnowartościowe
białko, niskomolekularne węglowodany i kwasy organiczne. I dopiero po tym
trafia ona do właściwego żoładka - trawieńca - posiadającego gruczoły,
produkujące enzymy trawienne.
Gdyby nie było procesów, zachodzących w przedżołądkach - krowa nie mogłaby
odżywiać się tym, czym ona się odżywia. Ponieważ my przedżołądków nie mamy, i
spożywane przez nas pokarmy od razu trafiają do żołądka właściwego - nie
potrafimy strawić większość pasz dla krów, bo nie mamy do pomocy tych bakterii
i pierwotniaków, które mogliby nam rozszczepić błonnik, strawić celulozę i
syntezować aminokwasy. Co więcej: nawet gdyby mogliśmy to wszystko strawić -
nigdy nie potrafilibyśmy zeżreć tyle krowiej paszy, by wystarczyło nam do
pokrycia potrzeb naszego organizmu (odniesienie objętości żołądka do masy ciała
będzie stanowiło 0,32 u krowy i 0,02 u człowieka).
Czy zrozumiałaś?

> w tym watku, w ktorym powoluje sie ja na art. z taz, dyskutujesz o tym art.
Owszem, powołujesz się na artykuł; ale bynajmniej nie on jest tematem wątku.
Tym zaś jest sugerowany prez Ciebie ewentualny pożytek od przejścia na
wegetarianizm.
Ponieważ artykuł powołuje się na dane statystyczne FAO - zamiast czytania go
mogę spokojnie przeczytać materiały FAO; co nie zmniejszy, tylko zwiększy moje
rozpoznanie w temacie.
Gdyby to artykuł był tematem wątku - to naza tego ostatniego brzmiałaby mniej
więcej tak: "Ciekawy artykuł o wpływach hodowli bydła na środowisko naturalne,
zamieszczony w <wstawić nazwę czasopisma>". Ale sama wiesz, że wątek nazywa się
całkiem inaczej.

> a moze znasz te dziennikarke? jak mozesz to wiedziec, nie czytajac art.??
Skąd niby mogę znać niemieckich dziennikarzy? Nie bardzo znam nawet naszych,
ukraińskich.

> art. jest tez dostepny po niemiecku i to nie moj problem, jesli nie wladasz
jezykiem
> wtedy nie musisz korzystac z tlumaczen dodam automatycznych
Owszem, nie muszę z nich korzystać. Ponieważ w ogóle nie muszę czytać tego
artykułu: mam pełniejsze i wiarygodniejsze informacje wprost ze źródła, i to w
znanym mi języku.
A skoro tak stawiasz pytanie - to przy najbliższej okazji postaram się dla
Ciebie o "material dowodowy" w języku ukraińskim, rosyjskim lub białoruskim. ;)
Hi, hi, już wiem nawet, skąd :)

> i nie wiesz, czy sie czegos nowego nie dowiedziaasl dopoki tam nie zajrzysz
Nie wiem - ale domyślam się z prawdopodobieństwem, bliskim 100%. Bo stosuję
logikę ;)

materiały FAO

[hk47]

l2m napisała:
> Ponieważ artykuł powołuje się na dane statystyczne FAO - zamiast czytania go
> mogę spokojnie przeczytać materiały FAO; co nie zmniejszy, tylko zwiększy
moje
> rozpoznanie w temacie.

w tym miejscu aż się prosi o link:
tiny.pl/w96q

[martvica]

> Cała reszta (słoma; śruta sojowa, słonecznikowa, etc; siano; i takie inne)
> poszłaby do wyrzucenia.

Nie do wyrzucenia, tylko na nawóz. I ściółki, np. w sadownictwie czy
warzywnictwie. Tym samym odpada argument o zwiekszonej dawce sztucznych nawozów,
który został zastosowany w innym watku.
Nienawidzę ideologicznych dyskusji tego typu, idę sobie:)

[b.pascal]

martvica napisała:

> Nienawidzę ideologicznych dyskusji tego typu, idę sobie:)

Nie idź sobie. Przynajmniej nie z forum. Załóż jakiś wątek nieideologiczny.
Potrzeba tutaj takich jak dżdżu na pustyni. :)

[l2m]

Umhm. I ile tych ściołek potrzeba w sadownictwie? I czy uważasz, że wszystkie
tego rodzaju produkty uboczne nadają się do nawożenia gleby?
Co się tyczy efektywności podobnych nawozów - to reszki roślinne, by nadawać
się do stosowania w tym celu, potrzebują przetwarzania przez bakterie albo
przez zwierzęta: niewiele jest bowiem roślin, które mogą
bezpośrednio "spożywać" inne rośliny; a i te raczej się nie uprawia. Więc albo
bezinteresownie karmimy bakterie i dżdżownice, nie mając żadnego pożytku
z "napracowanej" przezeń biomasy - albo karmimy krowy, i "napracowaną" przez te
krowy biomasę częściowo spożywamy.

[martvica]

Słyszałaś kiedyś o kompostach? Że o 'gnojówkach roślinnych' tak zwanych nie
wspomnę? Jak nie słyszałaś, to sobie poczytaj.
No jeśli założyć że przestajemy hodowac zwierzęta, to zwiększa się spożycie
owoców, produkcja sadownicza, a co za tym idzie - powierzchnia sadów, czyli
również zużycie ściółek. Zdrowsze to niz utrzymywanie czarnego ugoru
herbicydowego, nie uważasz?
'Bezinteresowne karmienie dżdżownic' mnie rozwaliło. Rotfl.
A miałam tu już nie zaglądać...

[l2m]

> Słyszałaś kiedyś o kompostach? Że o 'gnojówkach roślinnych' tak zwanych nie
> wspomnę? Jak nie słyszałaś, to sobie poczytaj.
Dokładnie to miałam na myśli, pisząc o bezinteresownym karmieniu bakterii i
dżdżownic :) Bo, widzisz, komposty powstają właśnie drogą przetwarzania resztek
roślinnych przez wymienione powyżej organizmy.

> No jeśli założyć że przestajemy hodowac zwierzęta, to zwiększa się spożycie
> owoców, produkcja sadownicza, a co za tym idzie - powierzchnia sadów, czyli
> również zużycie ściółek.
Nie całkiem tak to jest. Produkcja sadownictwa - to są, jak sama słusznie
zauważyłaś, owoce. Owoce są stosunkowo ubogie w białko, a bogate w węglowodany.
Więc _nie mogą_ zastąpić ewentualnie wyeliminowane mięso. Dlatego
prawdopodobniejsze wydaje się raczej zwiększenie obszarów, przeznaczonych pod
kultury strzączkowe i zbożowe. A tam się raczej ściółek nie stosuje. ;)
Zresztą, i tak jest to pytanie dość drugorzędne - albowiem owa słoma w sadach
pełni funkcję raczej techniczną.

[martvica]

> Dokładnie to miałam na myśli, pisząc o bezinteresownym karmieniu bakterii i
> dżdżownic :) Bo, widzisz, komposty powstają właśnie drogą przetwarzania resztek
> roślinnych przez wymienione powyżej organizmy.

Rotfl.
W ogrodnictwie nie używa się świeżego obornika, bo rośliny go nie tolerują.
Z nawozami roslinnymi jest podobnie - jeśli wrzucisz na grządkę śieże resztki
roślinne, niezależnie od typu, to rośliny nie będą w stanie przyswoić składników
mineralnych w nich zawartych. Bakterii i dżdżownic nie karmi się
bezinteresownie, one nie zżerają cennych składników odżywczych, nie
pozostawiając niczego, tylko zmieniają ich formę na taką, która jest
przyswajalna przez rośliny. Bez bakterii i dżdżownic nie byłoby zamkniętego
obiegu pierwiastków w przyrodzie.
A słomę ze ściółek można potem przekompostować, nie widzę problemu.

matrvico, dyskutuj ideologicznie, jestes

[ggigus]

w tym swietna
pozdrawiam

[martvica]

Ale ja tego nie lubię, jestem istotą raczej pokojow nastawioną do świata. A
wegetarianizm traktuję bardziej jako dietę niż jako ideologię.
Tylko że nie mogę zdzierżyć, jak ktoś bzdury wypisuje o bezinteresownym
karmieniu dżdżownic i bakterii, przecież chyba się mówi w podstawówce o tym
czemu dżdżownice są pożyteczne, prawda?

[...]

[ggigus]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[misiu-1]

martvica napisała:

> Rotfl.
> W ogrodnictwie nie używa się świeżego obornika, bo rośliny go nie tolerują.

Rozmawiamy nie tylko o ogrodnictwie, a o całej produkcji roślinnej. Nie ma też
konieczności używania świeżego obornika. Wystarczy wyłożenie go jesienią:

"Wszystkie rośliny kapustne mają duże wymagania pokarmowe dlatego też dobrze
reagują na nawożenie obornikiem. Zaleca się więc stosować 30-35 ton/ha tego
nawozu organicznego jesienią."
"Ogórek bardzo dobrze reaguje na nawożenie obornikiem zastosowanym w okresie
jesiennym."
"Nawożenie obornikiem stosować w roku poprzedzającym uprawę selera."
www.fructus.pl/index.php?action=page&nr=64&PHPSESSID=3c83d9529dd1aad0dfe336930158dc3e

"Nawożenie obornikiem nie jest konieczne, lecz wskazane w słabszych
stanowiskach, na glebach o gorszej strukturze. Przeciętna dawka obornika wynosi
25 t na 1 ha. Wprowadza się ją zwykle pod orkę siewną."
www.ppr.pl/dzial.php?id=3725
"Wszystkie zabiegi agrotechniczne sprowadzają się do zapewnienia dobrego
zaopatrzenia gleby w wodę, ponieważ ma ona decydujący wpływ na powodzenie
uprawy. Ważne jest więc nawożenie obornikiem przed uprawą, które wpływa
korzystnie na zwiększenie zdolności gleby do gromadzenia wody."
www.dodr.pl/III/6/5/2/2/1/index.htm
> Z nawozami roslinnymi jest podobnie - jeśli wrzucisz na grządkę śieże resztki
> roślinne, niezależnie od typu, to rośliny nie będą w stanie przyswoić
> składników mineralnych w nich zawartych.

Świeże resztki roślinne są gorszym nawozem od obornika o tę obróbkę, która
odbywa się w układzie pokarmowym zwierzęcia.

> Bakterii i dżdżownic nie karmi się bezinteresownie, one nie zżerają cennych
> składników odżywczych, nie pozostawiając niczego, tylko zmieniają ich formę
> na taką, która jest przyswajalna przez rośliny.

Krowa robi to równie dobrze, w zamian dostarczając nam mięsa, którego z
dżdżownic byśmy nie mieli.

> Bez bakterii i dżdżownic nie byłoby zamkniętego obiegu pierwiastków w
> przyrodzie.

Co nie zmienia faktu, że włączając zwierzęta hodowlane w ten obieg wzbogacamy
nasz jadłospis i wykorzystujemy zdolności zwierząt do przyswajania
niedostępnych lub mało wartościowych dla nas częsci roślin.

> A słomę ze ściółek można potem przekompostować, nie widzę problemu.

A po co kompostować, skoro większą dla nas korzyść daje "przepuszczenie" słomy
przez krowę?

[martvica]

OK, wyjaśnijmy sobie coś.
Nie mówię, że obornik jest złym nawozem.
Odniosłam się do wypowiedzi:
">Cała reszta (słoma; śruta sojowa, słonecznikowa, etc; siano; i takie inne)
poszłaby do wyrzucenia."
Bo się zdziwiłam, dlaczego niby do wyrzucenia, jeśli można z tego zupełnie
spokojnie zrobić nawóz i dokarmiać nim rośliny.
Świeży obornik nie nadaje się pod rośliny, musi trochę przeleżeć. W tym czasie
zachodzą różne procesy, oczywiście za sprawą mikroorganizmów - strasznie
jesteśmy litościwi, rzeczywiście, że tak wciąż te biedne głodne stworzonka
karmimy nic z tego nie mając (tak, to była ironia).
Misiu - powtarzam raz jeszcze: uważam, że obornik nie jest złym nawozem.
Niepotrzebnie wklejasz info o nawożeniu roślin obornikiem, miałam 2 semestry o
uprawie roli i nawożeniu gleby, wiem że tak się robi i wiem że to jest dobre.
Ale kompost z resztek roślinnych też nie są złym nawozem. A ta obróbka, która
zachodzi w organizmie zwierzęcia, tu zachodzi sobie spokojnie w pryzmach, pod
wpływem mikroorganizmów glebowych.
Nie mówię tu o tym, że należy przestać hodować zwierzęta. Mówię o tym, że w
przypadku zaprzestania hodowli dałoby się utrzymać zamknięty obieg materii i
pierwiastków w przyrodzie/uprawie, i wcale nie musiałoby to pociągać za sobą
gargantuicznego zwiększenia nawożenia chemią, bo resztek roślinnych wcale nie
trzeba wyrzucać.
EOT z mojej strony.

[misiu-1]

martvica napisała:

> Misiu - powtarzam raz jeszcze: uważam, że obornik nie jest złym nawozem.
> Niepotrzebnie wklejasz info o nawożeniu roślin obornikiem, miałam 2 semestry o
> uprawie roli i nawożeniu gleby, wiem że tak się robi i wiem że to jest dobre.
> Ale kompost z resztek roślinnych też nie są złym nawozem. A ta obróbka, która
> zachodzi w organizmie zwierzęcia, tu zachodzi sobie spokojnie w pryzmach, pod
> wpływem mikroorganizmów glebowych.

Nie zrozumieliśmy się chyba. Resztki roślinne, oczywiście, można wykorzystać
jako nawóz. Chleb też można, jednak wolimy go zjeść, prawda? Chodzi o to, że
obieg zamknie się bez względu na to, czy włączymy weń zwierzęta hodowlane, czy
nie. Jeśli jednak będziemy je hodować, to odzyskamy dla siebie znaczną część
tego, co w przeciwnym razie wyrzucilibyśmy bezproduktywnie. Bezinteresownie
nakarmimy dżdżownice, jak napisała L2m. Po co tym samym materiałem roślinnym
karmić robale, skoro można nakarmić krowy?

[l2m]

Dobrze, ujmę to w sposób bardziej formalny.
Niech cała energia, zawarta w związkach chemicznych rośliny, składa E. Jeśli tę
roślinę damy do zjedzenia krowie - ona zużyje z tego E(k), z czego E(k')
pójdzie na zwiększenie tkanki mięsniowej.. Jej fekalie, w ten sposób, będą
zawierali E-E(k) energii. Dalej te fekalie trafią do bakterii i koprofagów,
krórzy przyswoją wszystko, co się nadaje dla nich. Produkt końcowy będzie się
nadawał dla roślin; one potrafią z tego przyswoić jeszcze E(r) energii - my z
tego otrzymamy E(r1) - a pozostała część energii, której nie da się już z tego
wydobyć, będzie składała E(p).
W ten sposób, hodująś krowy, będziemy mieli pożytek z E(k1)+E(r1); cała reszta
pójdzie na bezinteresowne karmienie różnych organizmów i ogrzewanie
Wszechświata.
Dalej. Tę samą roślinę zużywamy od razu na kompost. Wtedy cała energia E
zostanie do dyspozycji bakterii i dżdżownic, którzy, w trakcie przetwarzania
jej w formę, nadającą się do przyswajania przez rośliny, sprowadzą pozióm tej
energii do E(r)+E(p). Rośliny z tego przyswoją E(r).
W ten sposób, nie hodując krów, będziemy mieli pożytek z samej tylko E(r1). E
(k1), którą w poprzednim przypadku uzyskiwaliśmy za pośrednictwem krowy,
również pójdzie dżdżownicom.

Zatem, z krową otrzymamy z resztek roślinnych o E(k1) więcej energii, niżli bez
niej.

Co się tyczy ściołek. Przecież chyba jesteśmy zgodne, że akurat sady
niespecjalnie się zwiększą?

[ollaboga77]

l2m napisała:

> Dobrze, ujmę to w sposób bardziej formalny.
> Niech cała energia, zawarta w związkach chemicznych rośliny, składa E. Jeśli
tę
>
> roślinę damy do zjedzenia krowie - ona zużyje z tego E(k), z czego E(k')
> pójdzie na zwiększenie tkanki mięsniowej.. Jej fekalie, w ten sposób, będą
> zawierali E-E(k) energii. Dalej te fekalie trafią do bakterii i koprofagów,
> krórzy przyswoją wszystko, co się nadaje dla nich. Produkt końcowy będzie się
> nadawał dla roślin; one potrafią z tego przyswoić jeszcze E(r) energii - my z
> tego otrzymamy E(r1) - a pozostała część energii, której nie da się już z
tego
> wydobyć, będzie składała E(p).
> W ten sposób, hodująś krowy, będziemy mieli pożytek z E(k1)+E(r1); cała
reszta
> pójdzie na bezinteresowne karmienie różnych organizmów i ogrzewanie
> Wszechświata.
> Dalej. Tę samą roślinę zużywamy od razu na kompost. Wtedy cała energia E
> zostanie do dyspozycji bakterii i dżdżownic, którzy, w trakcie przetwarzania
> jej w formę, nadającą się do przyswajania przez rośliny, sprowadzą pozióm tej
> energii do E(r)+E(p). Rośliny z tego przyswoją E(r).
> W ten sposób, nie hodując krów, będziemy mieli pożytek z samej tylko E(r1). E
> (k1), którą w poprzednim przypadku uzyskiwaliśmy za pośrednictwem krowy,
> również pójdzie dżdżownicom.
>
> Zatem, z krową otrzymamy z resztek roślinnych o E(k1) więcej energii, niżli
bez
>
> niej.
>
> Co się tyczy ściołek. Przecież chyba jesteśmy zgodne, że akurat sady
> niespecjalnie się zwiększą?


Dobra... to teraz nie mam wątpliwości... jaki zawód uprawiasz... matematyk,
fizyk lub coś pokrewnego... tam wystarczy formalizm i suchość...
--------------------------------------
Wegetarianie.pl

[emka_waw]

> Dobra... to teraz nie mam wątpliwości... jaki zawód uprawiasz... matematyk,
> fizyk lub coś pokrewnego... tam wystarczy formalizm i suchość...

O ile pamiętam l2m pracuje w jakimś laboratorium badawczym.

Swoją drogą, ta 'merytoryczna' ocena jej wypowiedzi ("formalizm i suchość")
brzmi dokładnie jak w tym starym dowcipie "...a wy murzynów męczycie!"

[m.rycho]

ollaboga77 napisała:
>Dobra... to teraz nie mam wątpliwości... jaki zawód uprawiasz... matematyk,
> fizyk lub coś pokrewnego... tam wystarczy formalizm i suchość... <
Jakie to proste,temat nieważny,ważne by "dopiepieprzyć" adwersażowi.
To taka przypadłość charakterystyczna dla paru wegusiów na tym forum.
> --------------------------------------

[ollaboga77]

a TY rycho wiecznie swoje... chodzisz za mna jak cień... jak chcesz się umówić
na randke to napisz... może przemysle ;-)

[m.rycho]

ollaboga77,ja rozumiem ,że takie ciągłe "przypieprzanie się" do kogoś jak ja to
robię w stosunku do Ciebie jest denerwujące,ale chyba sama to sprowokowałaś.Od
tego momentu przestaję i uważam ,że lepiej rozmawiać na temat po przyjacielsku
niż stosować "wycieczki osobiste" w sytuacji gdy na temat nie ma się nic do
powiedzenia.
Propozycja randki intertesująca,ale jestem już zagospodarowany w całości:-)

"Ludzie mają niezwykłą potrzebę szukania diabła u innych,żeby nie musieć
dostrzegać go w sobie samych."
Javier Cercas

[ollaboga77]

no więc rychu przybij 5-tkę :D
Właśnie, rozmowy po przyjacielsku są naj najfajniejsze. I ciesze się, że tak
umiesz.

Jakby co słuze radę co dobrego i jaką potrawę możesz sobie sporzadzić. a są
naprawde boskie:D
pa Olla

[brumbak111]

m.rycho napisał:

> Jakie to proste,temat nieważny,ważne by "dopiepieprzyć" adwersażowi.
> To taka przypadłość charakterystyczna dla paru wegusiów na tym forum.
...........

posty m.rycha nalezy czytac odwrotnie niż ich werbalna treść, ten gosciu już tak ma

przykład: m**isiu-1 czy em*ka czy m** rycho - wielu gosci z listerą : "m"

[l2m]

Czegoś nie rozumiem. Mianowicie - nie rozumiem, w jaki sposób Twój komentarz
może odnosić się do meritum mej wypowiedzi.

Ale skoro już poruszyłaś ten temat... nie jestem ani matematykiem, ani
fizykiem. Emka ma rację - rzeczywiście pracuję w laboratorium badawczym, a z
fachu jestem biologiem.

oryginalny tekst FAO

[hk47]

w artykule wykorzystano ten tekst:
tiny.pl/w9w1