Nie - razem czy osobno

[Gość: Darek]

Jak powinno byc napisane nie - razem czy osobno - w zdaniu: "Też jestem
nieubezpieczony/nie ubezpieczony"?

[Gość: Zbigniew]

Szacowne grono (Rada Języka Polskiego), uradziło ponoć, ze wszystkie nie z
imiesłowami będą pisane razem. Jesli tak jest w istocie, to jest to dla mnie
decyzja zaskakująca, świadczaca o pewnej bezradności we wpajaniu istniejących
dotąd czytelnych zasad w tym zakresie. Ktoś, kto czuje ducha języka polskiego
nie miał problemów z zastosowaniem odpowiedniej formy, która wynikała z
kontekstu. W tym przypadku użył bym formy łącznej nieubezpieczony. Była nawet
pewna nieficjalna zasada, którą kiedyś usłyszałem , iż jesli oba człony można
było przestawić bez szkody dla sensu zdania, to pisało się oddzielnie, jesli
nie to trzeba było stosować pisownię łączną.

[teresa.kruszona]

Partykułę nie (jako wykładnik zaprzeczenia) od 1997 roku piszemy łącznie także
ze wszystkimi imiesłowami przymiotnikowymi (czynnymi i biernymi), niezależnie
od tego, czy użyte są w znaczeniu przymiotnikowym, czy czasownikowym.
Nieubezpieczony napiszemy więc łącznie.
Jeśli umiemy rozróżnić formę czasownikową i przymiotnikową, dopuszczalne jest
jeszcze stosowanie pisowni rozdzielnej (gdy imiesłów użyty jest w znaczeniu
czasownikowym).

[Gość: des]

Gość portalu: Zbigniew napisał(a):

> Szacowne grono (Rada Języka Polskiego), uradziło ponoć, ze wszystkie nie z
> imiesłowami będą pisane razem. Jesli tak jest w istocie, to jest to dla mnie
> decyzja zaskakująca, świadczaca o pewnej bezradności we wpajaniu istniejących
> dotąd czytelnych zasad w tym zakresie.

Niestety, ta zasada nie zawsze była czytelna - przykładem może być sformułowanie
podane w tym wątku. Ja użyłabym formy 'nie ubezpieczony'. Uzasadnienie:
wypowiadająca się osoba nie ubezpieczyła się (np. jeszcze, ale w każdej chwili
może to zrobić, przynajmniej teoretycznie). Jest to forma czasownikowa imiesłowu,
a nie przymiotnikowa.

> Była nawet pewna nieficjalna zasada, którą kiedyś usłyszałem , iż jesli oba
człony można
> było przestawić bez szkody dla sensu zdania, to pisało się oddzielnie, jesli
> nie to trzeba było stosować pisownię łączną.
O takiej zasadzie nigdy nie słyszałam - uważam ją za pozbawioną sensu.

des

[Gość: Zbigniew]

Gość portalu: des napisał(a):

>. Ja użyłabym formy 'nie ubezpieczony'. Uzasadnienie:
> wypowiadająca się osoba nie ubezpieczyła się (np. jeszcze, ale w każdej chwili
> może to zrobić, przynajmniej teoretycznie). Jest to forma czasownikowa imiesłow
> u,
> a nie przymiotnikowa.

Nie odnoslem wrazenia, iz podmiot nie zdazyl, nie mogl czy nie chcial sie ubezpieczyc. Takie
sformulowanie odczytalem jako ceche podmiotu (nieubezpieczonego)

> O takiej zasadzie nigdy nie słyszałam - uważam ją za pozbawioną sensu.
>
> des"
Wyjasniam."To bylo dziecko nie ubrane", bo mozna powiedziec takze "To dziecko nie bylo ubrane".
To bylo dziecko bylo niedozywione, bo "To dziecko nie bylo dozywione"zmienia sens zdania.
Zasade te polecal kiedys Korwin-Mikke. Probowalem ja stosowac, czesto z dobrym efektem.
Sadze w oficjalnych wydawnictwach poprawnosciowych nie wystepuje