Upadek Batorego

[Gość: Rzepa 1]

Miejsce w rankingu szkół średnich w Polsce:

2001 - 7
2003 - 11
2004 - 21

Czyli ruch jak po równi pochyłej w dół. Co się stało że ta szkoła tak się
stacza?

[Gość: ###]

Wszedł rocznik po gimnazjach,okropny twór polskiej reformy szkolnictwa!Masz
teraz odpowiedź.

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: ### napisał(a):

> Wszedł rocznik po gimnazjach,okropny twór polskiej reformy szkolnictwa!Masz
> teraz odpowiedź.

To jest błędna odpowiedź.
Ten rocznik wszedł wszędzie, a tylko Batory się tak spektakularnie stacza.

[Gość: UFO]

21 miejsce w Polsce(!) to akurat nie jest zły wynik.Roczniki gimnazjalne nie
maja tu nic do rzeczy - oni w zeszłym roku jeszcze nie startowali w olimpiadach!
Ranking ogólnopolski oparty jest wyłącznie na zeszlorocznyych wynikach
olimpiad!A spadek wynika tez pewnie z bezkrólewia jakie zapanowało w Batorym na
rok po gwaltownym odejściu w październiku p.Oszmaniec do MENiS(wyrzucli ją już
po roku!).Praktycznie przez rok szkoła nie miała dyrektora

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: UFO napisał(a):

> 21 miejsce w Polsce(!) to akurat nie jest zły wynik.
...
> A spadek wynika tez pewnie z bezkrólewia jakie zapanowało w Batorym

Jak się ma dobry materiał ma wejściu to można nic nie robić i tak znajdzie się
kilku laureatów olimipiad. Do czasu oczywiście, aż ten dobry materiał
przestanie przychodzić do słabej szkoły.
Żeby mieć większe sukcesy trzeba lepiej pracować z młodzieżą. Inni to umieją.
Polecam wywiad z dyrektorem XIII LO w Szczecinie:
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/raporty_040108/raporty_a_3.html

W rankingu warszawskim będzie duzo lepiej!!

[Gość: UFO]

O ile wiem(oficjalne wyniki na Targach Edukacyjnych) w rankingu warszawskim
opartym również na wynikach egzaminów wstepnych Batory akurat awansował!
Natomiast w "roku bezkrólewia" kadra żarła się o dyrektorowanie(w końcu
dyrektorem została osoba z zewnątrz), potem przezywała porazkę i nie miała
glowy do olimpijczyków!

[Gość: Rzepa 1]

Niestety coraz szybsze obsuwanie się w rankingu Batorego to zjawisko
wieloletnie. Coś jest nie tak z pracą z młodzieżą, bo nadal (to się pewnie
niedługo zmieni po tych wynikach) do tej szkoły jest dość trudno się dostać
czyli trafiają do nich zdolni uczniowie.
Polecam wywiad z dyrektorem najlepszego w tym roku liceum:
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/raporty_040108/raporty_a_3.html
a szczególnie fragment:

"Uważam - a potwierdzają to nasze doświadczenia - że szkoła nie będzie miała
olimpijczyków, jeśli nie będzie po prostu bardzo dobrą szkołą. Sukcesy w
olimpiadach są pochodną pracy, którą wykonujemy na co dzień.

W olimpiadach uczniowie z różnych szkół i miast mogą porównać wiedzę,
umiejętności. Jeśli interesują się daną dziedziną, rozwijają wiedzę, to jest
naturalne, że chcą się zmierzyć z innymi. "

[Gość: MP]

> "... Sukcesy w
> olimpiadach są pochodną pracy, którą wykonujemy na co dzień. ..."

Może gdzieś i tak jest. Ale bywa też zupełnie inaczej.
Jest np. taka szkoła wysoko w rankingu, która szczyci się
pokaźnym gronem laureatów i pokaźnym gronem finalistów
olimpiady informatycznej, a w której - jak podejrzewam -
nie ma ani jednej nauczycielki, która byłaby w stanie
rozwiazać samodzielnie choćby jedno zadanie olimpijskie
i na dodatek tak, by zmieścić się w limicie czasu.

[Gość: UFO]

Myli mnie Pan z kims i nawet domyslam się z kim! Jestem kobietą(i unas nie mogę
mieć zony) i mam na imię Danuta!

:-))) Spokojnie, to tylko powokacja

[Gość: MP]

Nie sadzę by było celowym rozwijanie tego wątku :-)

Ornitolog nie musi fruwać!

[Gość: UFO]

Trener Małysza nigdy nie był wybitnym skoczkiem i nie jest.Ona ma mu poakazać
jak teenować itd.Podobnie jest z nauczycielami olimopijczyków -
opieka,wsparcie, instruktaz , materiały zupełnie wystarczają żeby wychować
olompijczyka!

[Gość: MP]

Nauczyciel nie jest uczniologiem. Wiedza o uczniach jest mu
bardzo pomocna, ale nie za to mu zasadniczo płacą.

Nie jest też trenerem czy treserem (a przynajmniej ja nie tak
widzę jego rolę, wyłączając pewne szczególne przedmioty).

Zasadniczo powinien być mistrzem. Trudno wskazać uczniowi właściwe
drogi i miejsca samodzielnego poszukiwania, jeśli problem
przerasta wskazującego. Lub inaczej: jeśli problem nie przerasta,
to wskazanie jest znacznie łatwiejsze, znacznie trafniejsze itp.
Myślę też, że trochę inna jest sytuacja w dziedzinach, gdzie
jest rywalizacja na dość dowolnie skomponowane dzieła (w dziedzinach
artystycznych i humanistycznych), a inna dziedzinach ścisłych, gdzie
trzeba wykazać się kompetencją przy atakowaniu bardzo konkretnych
problemów.

Wracając do przypadku, który przywołałem: tam nawet "wskazań" trudno
się doszukać. A wspomniałem go tylko po to, by zasygnalizować, że
mniemenie o znaczącej roli nauczycieli i szkoły w doprowadzeniu uczniów
do sukcesów może być mniemaniem błędnym. Nie mam natomiast podstaw
by twierdzić, że jest to jakaś generalna reguła.

[Gość: Rzepa 1]

Bardzo mi się podoba Pana wypowiedź. Mi się także nie podobało porównanie do
ornitologa i ptaków, ale trudno byłoby odpowiedzieć lepiej niż Pan.
Wracając do zasadniczego tematu Pana krytyki wypowiedzi dyr. Urbana.

Gość portalu: MP napisał(a):

> mniemenie o znaczącej roli nauczycieli i szkoły w doprowadzeniu uczniów
> do sukcesów może być mniemaniem błędnym.

Jeśli szkoła i nayczyciele nie mają takiego znaczenia, to dlaczego niektóre
szkoły stale są w ścisłej czołówce (np. Poniatowski, Witkacy i Staszic w W-wie,
Polonia Belgijska we Wrocławiu, Kopernik w Łodzi, MW RP w Gdyni, Kochanowski w
Radomiu) a innym się to nie udaje, tak jak Batoremu który spadł do 3 dziesiątki?

[Gość: MP]

> Jeśli szkoła i nayczyciele nie mają takiego znaczenia, to dlaczego niektóre
> szkoły stale są w ścisłej czołówce (np. Poniatowski, Witkacy i Staszic w W-
wie,
>
> Polonia Belgijska we Wrocławiu, Kopernik w Łodzi, MW RP w Gdyni, Kochanowski
w
> Radomiu) a innym się to nie udaje, tak jak Batoremu który spadł do 3
dziesiątki
> ?

Nie wiem, czy jestem tu dobrym polemistą, bo akurat jeśli chodzi
o to przesuwanie się szkół w rankingu, to zgadzam się całkowicie z tymi
szanownymi przedpiszcami, którzy pisali, że kilka miejsc, czy nawet
kilka dziesiątek to przesłanki zbyt słabe, by wnioskować o jakimś upadku,
czy czymś takim.

O tym, że jedne szkoły mają sukcesy, a inne nie, nie koniecznie
decyduje jakość pracy nauczycieli. Zresztą i sama ta jakość jest sprawą
bardzo względną. To co jest dobre i mobilizujące dla jednego ucznia,
może być bardzo dołujące dla innego. A zauważmy, że ci, którzy odnoszą
sukcesy w olimpiadach to zwykle wielcy indywidualiści. Lubią się
wymykać wszelkim schematom.
Wracając do myśli: o liczbie sukcesów decydują w dużej mierze
predyspozycje indywidualne "nabranych" uczniów. Można więc i trzeba
zapytać, dlaczego do jednych szkół tradycyjnie wybierają się
coraz to nowe roczniki tych z predyspozycjami, a do innych nie?
Moim zdaniem decyduje tu także moda, ale nie jest to wcale powód
irracjonalny. Można się z dużym prawdopodobieństwem spodziewać, że
do szkoły modnej, o której wiadomo, że od lat trafiają tam ludzie
zdolniejsi, obdarzeni pewnymi predyspozycjami, podobni ludzie
trafią także i w kolejnym roku. A dobre towarzystwo, wysoki
poziom kolegów itp. to argumenty równie ważne - może nawet ważniejsze
- niż dobra praca kadry. W szkole, o której wspomniałem przy okazji
olimpiady informatycznej, wprawdzie niewiele pomocy można uzyskać
od nauczycieli, ale są koledzy (i kompetentni rówieśnicy, i starsi
uczniowie, i utrzymujacy kontakt absolwenci), od których można
dostać linki do literatury, hasła, które czasem wystarczą, by dalej
samemu poradzić sobie z problemem, można pogadać itp.
Podsumowując: nie podaba mi się malowanie świata w ostrych kolorach
czarno-białych. Mi świat jawi się jakiś taki bardzo rozmazany, co nie
znaczy, że nie warto szukać tych miejsc bardziej szarych i nie próbować
ich trochę rozjaśnić.

[myslak]

Niektóre szkoły nastawiają się WYŁĄCZNIE na hodowlę olimpijczyków. Sława, która
płynie z czołowych miejsc rankingowych, pozwala im na dobry nabór (zazwyczaj to
jedyna korzyść, ale przyjemna) lub profity ze strony władz (to raczej w dużych
miastach).

Obserwuję 3 metody pracy z olimpijczykami:
1) mistrz w danej dziedzinie i zapaleniec, potrafi przekazać i wspomóc
2) opiekun "wspomagacz": nie rozwiąże wszystkich zadań, ale potrafi zachęcić,
ułatwić, zgromadzić materiały, obudzi ambicję, ochroni ucznia przed trudami
innych przedmiotów;)
3) "ślepa kura", której się trafia dobry, samodzielnie pracujący uczeń lub
zespół; nie pomaga, czasem gubi zadania, zapomina o spotkaniach, ale gdy się
uda - promienieje i zbiera laury

[Gość: Rzepa 1]

myslak napisała:

> Niektóre szkoły nastawiają się WYŁĄCZNIE na hodowlę olimpijczyków. Sława,
która
>
> płynie z czołowych miejsc rankingowych, pozwala im na dobry nabór (zazwyczaj
to
>
> jedyna korzyść, ale przyjemna) lub profity ze strony władz (to raczej w
dużych
> miastach).

Dochodzi jeszcze wyższa cene korepetycji.

W Warszawie jest np.góra 10 nauczycieli fizyki,

[Gość: Zielicz]

którzy byliby w stanie efektywnie(z wynikami na poziomie finału) przygotować
ucznia do stosownej olimpiady na poziomie szkołysredniej(oczywiście pod
warunkiem, że będzie zdolny i będzie chciał!). Tyle, ze akurat ci nauczyciele
mają co robić i mają dużo znacznie lepiej płatnych zajęć niż udzielanie
korepetycji! Podobnie jest z innymi przedmiotamiJeśli o czymś nie masz pojęcia,
to o tym nie pisz!

Nie zrozozumieliśmy się

[Gość: Rzepa 1]

Chodziło mi o coś innego. Jeśli nauczyciele uczą w "lepszej" szkole, nieważne
czy oni sami mają olimpijczyków czy nie, mogą podawać wyższe stawki za
korepetycje (jakiekolwiek) niż ich koledzy z niżej notowanych szkół.

Nie było to o korepetycjach nakierowanych na przygotowanie do olimpiady np. z
fizyki. Ten aspekt mnie tutaj nie interesuje.

[Gość: Zielicz]

I tu Cię boli! O ile wiem te stawki zależą bardziej od renomy samego
nauczyciela (też istnieje!) i jego "zmysłu handlowego" oraz środowiska jego
klientów niz od renomy szkoły, w której on pracuje.Skadinad np.praca na kursach
(np.Sikory) jest dużo bardziej dochodowa od korepetycji!

[Gość: MP]

Jeden w Koperniku, dwoje w Staszicu, dwóch na Bednarskiej ...
I co? Twierdzi Pan, że to już połowa listy? Czy nie ocenia
Pan zbyt surowo? Tu chyba jednak ma duże znaczenie fakt, że
z pustego, to i Salomon ...?

[Gość: Zielicz]

Jeszcze 1 w Poniatowskim, 1 w Batorym, 1 w Witkacym(z Poniatowskiego), 1 - w
Czackim.I to chyba wszystko.(Wystarczy porownac listy finalistów olimpiad z
ostatnich 10 lat.)Może zapomniałem o kilku(!) osobach - czy to cos zmienia?

[Gość: MP]

Mi chodziło o to, czy ten sąd o "ledwie dziesieciu"
nie jest niesprawiedliwy. Oczywiście nie wiem tego
na pewno, ale umieszczony nizej tekst podpisany UFO
wydaje się te obawę potwierdzać. Otóż rzeczywiście
Bednarska nie miewała wielkich sukcesów. Mimo to
jestem przekonany, że zarówno Piotr jak i Adam
(którzy - jak wiem - nie są dla Pana zupelnie
anonimowi) byliby w stanie - trafiwszy na właściwego
ucznia - bardzo pomóc mu w przygotowaniu do olimpiady.
Stąd moja obawa, że może jednak zbyt pochopnie posądzamy
część nauczycieli w szkołach bez sukcesów o to, że
nie umieliby pomóc właściwie. Ja pisałem tu o sytuacji
odwrotnej, gdy wiadomo, że są uczniowie bo są sukcesy
i wiadomo, że nikt im nie pomaga, a szkoła mimo to
punktuje. Jej notowania rosną. Kolejne roczniki
zdolnych się garną. Koło się zamyka.

[Gość: Zielicz]

Ze szkół, które ja podałem wyszło w ostanich dziesięciu latach po minimum 5
laureatów i finalistów.Z pozostałych - jednostki.Przy czym w wielu wypadkach
łatwo znaleźć źródło ich sukcesów poza szkołą - np. w roku 2002 został
laureatem uczeń Traugutta(D.K.) - skadinąd wnuk wybitnej fizyczki z Czackiego.O
staszicu nie mówię - to wyspecjalizowana szkoła, ale czy wierzy Pan jako fizyk
w taką fluktuację trafiania na zdolnych uczniów, że ujednych nauczycieli minmum
pięciu, a u innych(w szkołach o zblizonej lokacie rankingowej i rekrutacji) -
ani jednego!Przy czym bywają wybitni nauczyciele zajęci po prostu czymś innym
niż uczniami zdolymi - vide np.Włodek Natorf z Hoffmanowej.
Pozdrawiam

[Gość: MP]

> czy wierzy Pan jako fizyk
> w taką fluktuację trafiania na zdolnych uczniów, że ujednych nauczycieli
minmum
>
> pięciu, a u innych(w szkołach o zblizonej lokacie rankingowej i rekrutacji) -

> ani jednego!

Nie jestem przekonany co do konkluzji, którą Pan lansuje. W Warszawie jest dość
dziwnie. W zasadzie jest jedna szkoła, która wysysa umysły ścisłe.
Gdyby zrobić ranking tylko na olimpiady ścisłe, to wszystkie pozostałe
zostawiłaby w tyle o kilka stadionów. Jeśli ktoś o takim umyśle
nie trafia do niej, to to jest raczej fluktuacja, ewentualnie
ma też on inne predyspozycje, inne plany (np. towarzyskie lub myśli
o studiach zagranicznych i potrzebna mu matura międzynarodowa)
lub dowiedział się czegoś więcej o tej szkole i uznał, że nie bardzo mu to
odpowiada. W sumie jednak "rynek" jest mocno przebrany.
W takiej sytuacji ja bałbym się wyrokować, że ci inni
nauczyciele - szczególnie w szkołach rankingowych, ale o wyraźnie
innej tradycji - na pewno mają jakiś feler. Tym bardziej bym się bał
głosić taką tezę na temat nauczycieli ze szkół z poza szczytu
rankingu. Ale może jestem niepotrzebnie bojaźliwy.

Nietrafianie [ :-))))) ] na zdolnych to pretekst

[Gość: Zielicz]

dobry do wytłumaczenia niskiego zaangazowania i podobnych kwalifikacji.
Nie ma Pan racji.Staszic dominuje owszem, ale w matematyce i tak też jest
postrzegany.W fizyce w ubiegłym roku miał 6 finalistów, a Poniatowski(3),
Kopernik(2), Batory (1),Czacki(1) - razem siedmiu.W laureatach było gorzej -
Staszic - 5, pozostałe szkoły - 2, ale to był rok wyjątkowego sucesu tej szkoły.
(Zwykle ma 2-3 laureatów).Przy tym w tych szkołach jest po 1-2 klasy mat-fiz w
roczniku, a w Staszicu - wszystkie (matex to lepszy matfiz).Skądinąd Staszek
Lipinski gdzie nie uczył(w Traugucie, Poniatowskim, Staszicu ) miał laureatów i
zwycięzców olimpiad ogólnopolskich i międzynarodowych).Co do wysysania rynku
zdolnych do nauk ścisłych.Wielu uczniów nie orientuje się w swoich
uzdolnieniach, wielu na niższych szczeblach trafiło na dobrych nauczycieli
innych dyscyplin.W początkach pracy ucząc w Norwidzie (ani wtedy ani teraz nie
było to liceum "renomowane") miałem z własnej wychowawczej klasy dwóch
laureatów w roku 1985 - jeden(był 10 w Polsce) trafił do liceum bo jako
daltonistę nie zakwalifikowano go do zasadniczej szkoły elektronicznej, drugi
był 23 w Polsce) przyszedł do szkoły z dyplomem laureata olimpiady historycznej
i takie miał zainteresownia (szczęśliwie tatuś -( profesor SGPiS) kazał mu iść
do klasy mat-fiz dającą w jego przekonaniu(słusznym!) wieksze mozliwości wyboru
później. Warszawa to poza tym duże miasto i nie każdemu chce się jeździć do
Staszica. Co więcej - jest problem czy lepiej być jednym z setek wybitnie
zdolnych, któremu indywidualnie nauczyciele mogą poswięcić ze zrozumiałych
względów niewiele uwagi, czy jednym z kilku czy kilkunastu wybitnych,których
można w pełni i starannie "oszlifować"! Tak,że jesli ktoś chce, to co parę lat
takiego zdolnego w warszawskich liceach z pierwszej pięćdziesiatki znajdzie i
do sukcesu doprowadzi.Dotyczy to jednak wyłącznie nauczycieli, którzy
1.Jak mawiał prof.Zakrzewski "chcą chcieć".
2.Potrafią rozwiązać zadanie olimpijskie(minimum 90% nauczycieli nie potrafi).
3.Postarali się zebrać odpowiednie materiały (książki, czasopisma,zadania -
najlepiej w paru językach)przy pomocy których mogą pomóc uczniowi.
Oczywiście najważniejszy jest punkt 1.
"Kto chce - szuka sposobów, kto nie chce - szuka powodów".
Pozdrawiam

[Gość: MP]

Nie ma sensu spierać się dla samego sporu. Oczywiście argumenty,
które Pan przytacza są ważkie i wcale ich nie odrzucam. Nie oznacza
to, że rezygnuję ze swoich wątpliwości. MOże lepiej je sformułować tak:
fakt, że konkretny nauczyciel nie wypromował olimpijczyka nie świadczy
automatycznie o tym, że mu się nie chce lub że nie był w stanie.
Natomiast całkowicie uzasadnione jest statystyczne podejrzenie, że
w grupie nauczycieli, którzy nie wypromowali, tych "felernych" jest
całkiem sporo. Czy jest zgoda na takie podsumowanie?
Pozdrawiam.

Powtarzalne(!) sukcesy w olimpiadach są zasługą

[Gość: Zielicz]

nauczyciela i, w dalszej kolejności, szkoły.Oczywiście trochę inaczej należy
cenić sukcesy szkól bardzo wyspecjalizowanych(np.matematycznie czy językowo)w
dziedzinach ich specjalizacji.Chodzi mi raczej o uznanie tego faktu(urzędnicy i
nauczyciele bez sukcesów lubią w tym widzieć przypadek bądź "podebranie"
uczniów zdolnych, ktorzy powinni byc dzieleni sprawiedliwie czyli po równo
miedzy szkoły i nauczycieli :-)))))))))) ), aa nie o pietnowanie tych,którzy
takiego akurat sukcesu nie odniesli.Chetnie natomiast zapytam, a jaki odniesli!

Są poważna poszlaką, ale nie dowodem!

[Gość: MP]

Choć przywołane przez Pana nazwiska budzą mój osobisty sentyment,
upieram się, że można podać przykłady (choć nie znam ich w fizyce,
lecz gdzie indziej!), że powtarzalne sukcesy są wynikiem "innych
okoliczności".
Nie mogę się też zgodzić na tezę radykalną, że brak sukcesów powtarzalnych
dowodzi pewnej zawodowej słabości. Taka tezę można próbować bronić w szkołach
rzeczywiście mających geste sito naboru i profil co najmniej ogólny.
W szkołach o ukształtowanym "innym profilu", w szkołach z grupy "najbliżej
domu" ta teza mi się nie podoba. W Warszawie jest ponad setka liceów,
i tylko kilku finalistów rocznie z jednego przedmiotu. To oczywiście
trochę pokrętna argumentacja, bo nie uwzględnia tych "zgubionych",
ale gdyby rozłożyć finalistów "sprawiedliwie" na 200 nauczycieli i
w okresie 20 lat (przyjmijmy ryzykownie, że jest to przeciętny staż
pracy) to by wypadło po niecałych dwóch na jedną karierę. Do emerytury
mogłoby to urosnąc do 3-4. Czy to trochę nie za mało?

[Gość: Zielicz]

1.Liczba finalistów nie jest przypisana do miejscowości.W olimpiadzie fizycznej
jest to kilkunastu, a nie kilku uczniów z Warszawy.Ponawiam pytanie:"Dlaczego w
kilku szkołach(i to u konkretnych nauczycieli) tych finalistów jest po 5 i
więcej w ostatnich latach, a w innych co najwyżej po jednym?Dlaczego w tych
samych szkołach jedni nauczyciele mają olimpijskie sukcesy(powtarzalne!) , a
inni nie?
2.Wybór jest taki.Albo o ocenie decydują obiektywne wyniki albo
subiektywne "odczucia" urzędników. Wolę,żeby za nagrody przyznawano nawet
czasem nie zasłużenie za konkretne wyniki niż po uważaniu urzędników.Bo wtedy
nawet tych wyników nie ma, a nagrody i tak są niezasłużone!
Vide znany nam obu Staszek Lipiński, który za ogromne sukcesy i to na skalę
międzynarodową dopiero ostatnio dostał nagrodę ministra i to stopnia tylko
drugiego.Znam sporo osób, które bez większych zasług dostały w tym czasie po
kilka nagród i to pierwszego stopnia!
Pana poglądy znakomicie uzasadniają roszczenia urzędasów do omnipotencji!

[Gość: Zielicz]

1.Liczba finalistów nie jest przypisana do miejscowości.W olimpiadzie fizycznej
jest to kilkunastu, a nie kilku uczniów z Warszawy.Ponawiam pytanie:"Dlaczego w
kilku szkołach(i to u konkretnych nauczycieli) tych finalistów jest po 5 i
więcej w ostatnich latach, a w innych co najwyżej po jednym?Dlaczego w tych
samych szkołach jedni nauczyciele mają olimpijskie sukcesy(powtarzalne!) , a
inni nie?
2.Wybór jest taki.Albo o ocenie decydują obiektywne wyniki albo
subiektywne "odczucia" urzędników. Wolę,żeby nagrody przyznawano nawet czasem
nie zasłużenie za konkretne wyniki niż po uważaniu urzędników.Bo wtedy nawet
tych wyników nie ma, a nagrody i tak są niezasłużone!
Vide znany nam obu Staszek Lipiński, który za ogromne sukcesy i to na skalę
międzynarodową dopiero ostatnio dostał nagrodę ministra i to stopnia tylko
drugiego.Znam sporo osób, które bez większych zasług dostały w tym czasie po
kilka nagród i to pierwszego stopnia!
Pana poglądy znakomicie uzasadniają roszczenia urzędasów do omnipotencji!

Z Bednarską to przesada - żaden uczeń tej szkoły

[Gość: UFO]

nigdy(!!!) nie doszedł do finału olimpiady fizycznej.Oni są dobrzy wyłącznie(!)
w filozofii i odpowiedniej olimpiadzie!

[Gość: UFO]

Co ma piernik(ta wypowiedź!) do wiatraka (tematu)?

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: UFO napisał(a):

> Co ma piernik(ta wypowiedź!) do wiatraka (tematu)?

Nie wiem do kogo pijesz. Jeśli do mnie, to chodziło mi o ten fragment:

> Natomiast w "roku bezkrólewia" kadra żarła się o dyrektorowanie

Jeśli kadra się żarła, to nie zajmowała się uczniami, czyli jest kiepską kadrą.
A kiepska kadra oznacza kiepską szkołę, która nie odnosi sukcesów. Są one, jak
twierdzi dyr. Urban, pochodną dobrej codziennej pracy. Jeżeli jej jest mało, a
w okresach zmian dyrekcji wcale, i się bazuje głównie na samodzielnej (tzn.
bez wsparcia szkoły) pracy utalentowanych uczniów i ich rodziców, to odnosi
się sukcesy od czasu do czasu, ale nie regularnie. Tak długo oczywiście, jak
jest dobry nabór.
Poza tym nie sądzę, żeby ten jeden rok "bezkrólewia" mógł mieć tak długotrwałe
konsekwencje. Muszą być jakieś inne przyczyny kłopotów Batorego.

dyrektor szczeciński mówił też, że.....

[Gość: Majka]

Miasto daje szkole dodatkowe fundusze na zajęcia dla uczniów (bo dumne jest z
tej szkoły).
Na ogłoszenie wyników rankingu przyjechał do stolicy prezydent Szczecina, któy
pogratulował dyrektorowi i obiecał więcej pieniędzy dla szkoły (także na
dodatki dla nauczycieli).Liceum dostało prawo do prowadzenia naboru wg własnych
zasad.
Ludzie wiedzą, że ich pracę się ceni- nie tylko kwiatkami przed kamerą :))
Piszę to, bo zazdroszczę XIII LO takich władz.

[Gość: UFO]

Ja też szczecinowi zadroszczę!

[Gość: I]

Batory jest szkołą fatalną, i nie zwalaj tego na gimnazjalistów. jechali na
opinii, od, jak oceniam, około dziesięciu ostatnich lat. wiem, bo kończyłam.

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: I napisał(a):

> Batory jest szkołą fatalną, i nie zwalaj tego na gimnazjalistów. jechali na
> opinii, od, jak oceniam, około dziesięciu ostatnich lat. wiem, bo kończyłam.

Czy można prosić o rozwinięcie tej wypowiedzi? Oceny absolwentów są szczególnie
cenne.

[Gość: km]

Ogólnopolski Ranking Szkół odzwierciedla wyłącznie sukcesy w olimpiadach
przedmiotowych z ostatniego roku - pozycja szkoły ulega zmianom, bo kolejne
roczniki są czasami trochę lepsze, a czasami trochę gorsze. Pozycja Batorego w
perspektywie wielu lat jest stabilna - należy do grona KILKUNASTU szkół w całej
Polsce, które w całej historii tego rankingu (od 1999r) były w pierwszej
pięćdziesiątce. Jest to olbrzymi sukces, biorąc pod uwagę liczbę szkół
średnich - ponadgimnazjalnych w Polsce (ok. 4000). Niestety Rzepa zacytowała
pozycję Batorego wyłącznie z niektórych lat tak aby uzasadnić swoją teorię
upadku. W rzeczywistości pozycja Batorego w kolejnych latach:
1999 - poz. 19
2000 - poz. 7
2001 - poz. 7
2002 - poz. 14
2003 - poz. 11
2004 - poz. 21

Warto może także wyjaśnić dlaczego w czołowe miejsca w Rankingu zajmują szkoły
z poza Warszawy. Podstawową przyczyną jest fakt, że w Warszawie jest wiele
dobrych szkół i dobrzy kandydaci (potencjalni olimpijczycy) mogą wybierać.
Natomiast w innych miastach takiego wyboru praktycznie nie ma. Poniżej podaję
liczbę szkół z pierwszej pięćdziesiątki tegorocznego Rankingu w różnych
miastach:

Warszawa - 8 szkół (Poniatowski, Witkacy, Staszic, 2 SLO, Władysław IV,
Mokotowska, 1 SLO, Batory)

Poznań - 4 szkoły (miejsca 22, 29, 48, 49)

Kraków - 3 szkoły (miejsca 5, 26, 38)
Kielce - 3 szkoły (miejsca 15, 30, 37)

Szczecin - 2 szkoły (miejsca 1, 28)
Łódź - 2 szkoły (miejsca 2, 33)
Wrocław - 2 szkoły (miejsca 3, 36)
Toruń - 2 szkoły (miejsca 9, 24)
Bielsko-Biała - 2 szkoły (miejsca 18, 23)
Sosnowiec - 2 szkoły (miejsca 25, 39)
Lublin - 2 szkoły (miejsca 34, 45)
Zielona Góra - 2 szkoły (miejsca 42, 46)

oraz po jednej szkole w 16 innych miastach

Pozdrawiam serdecznie
Krzysztof Mirowski
dyrektor LXVII LO Mokotowska, Warszawa

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: km napisał(a):

> Niestety Rzepa zacytowała
> pozycję Batorego wyłącznie z niektórych lat tak aby uzasadnić swoją teorię
> upadku. W rzeczywistości pozycja Batorego w kolejnych latach:
> 1999 - poz. 19
> 2000 - poz. 7
> 2001 - poz. 7
> 2002 - poz. 14
> 2003 - poz. 11
> 2004 - poz. 21

Podobną do Pana metodę oceny sukcesów swojej ekipy zastosował pod koniec lat 70-
tych Edward Gierek. Jak się wzięło pod uwagę nie 5, tylko 10 ostatnich lat,
wychodziło, że kraj się rozwija, gdy faktycznie się pogrążał. Rok później
całkowicie załamała się gospodarka, a Gierek upadł.

[Gość: UFO]

Rozumiem, że Cię nic nie rzekona bo wiesz swoje(a raczej chcesz konicznie
zasugerować coś ;-) czytelnikom tego forum.Punktacja w rankingu jest bardzo
wrazliwa na drobne zmiany.Przy tej samej liczbie laureatów i finalistów mozna
mieć wyniki różniące sie kilkakrotnie - wystarczy, ze zmieni sie liczba
olimpiad, w których oni uzyskali takie wyniki.Dlatego zmiany pozycji o kilka
czy kilkanascie miejsc są czymś normalnym - porównaj zmiany miejsc innych szkół!
Skądinad warszawaskieszkoły maja swoje specjalizacje co spycha je w dół w
rankingu!

[Gość: lala666]

czemu zaraz stacza? nie tylko Batory idzie w dół. poza tym wiesz jakie rzeczy
są brane do takich rankingów? np. ilosc osob, ktore wygraly w olimpiadach itp.
czyli np.w jakiejs szkole, ktora ma dobre miejsce w rankingu, jest załóżmy 10
osob, ktore caly czas wygrywaja olimpiady i to dzieki nim szkola jest na
wysokim miejscu i nie wazne czy reszta szkoly leci na samych dwojach i trojach,
czy w ogole zdaja do nastepnych klas... poza tym, jakie znaczenie ma ranking
liceów? jesli chcesz, to bedziesz sie uczyl i zdobywal wiedze nie patrzac na
takie bzdury i wyjdziesz na ludzi nie patrzac na to czy towja szkola jest na
pierwszym czy ostatnim miejscu ot co.

[Gość: Rzepa 1]

Czyli ty też uważasz że dyr. Urban nie miał racji ?

Polecam swego posta: z 08.01.2004 11:30

[Gość: lala666]

hmm... rozumujac tak jak dyr.Urban wywnioskowalam, ze jezeli szkola nie ma
olimpijczykow, to jest zla. to troche bez sensu, bo np. w mojej szkole jest
mnostwo osob, kotre moglyby brac udzial w wielu olimpiadach, ale po prostu albo
o nich sie nie dowiadują albo nie maja ochoty w nich startowac. nie wszyscy
uwazaja, ze olimpiada da ci (jakby to dobrze określic...) "otwarta droge do
wszystkiego" (chociaz nie watpie, ze napewno w czymś tam pomoze). poza tym mam
do ciebie Rzepa 1 jedno jedyne pyt.: jakie to ma dla ciebie znaczenie czy twoja
szkola bedzie na 1 czy na ostatnim miejscu? czy to zmienia twoje podejscie do
nauki? do nauczycieli? do dyrektora? nie pojmuje...

[Gość: Rzepa 1]

Gość portalu: lala666 napisał(a):

> poza tym mam
> do ciebie Rzepa 1 jedno jedyne pyt.: jakie to ma dla ciebie znaczenie czy
twoja
>
> szkola bedzie na 1 czy na ostatnim miejscu? czy to zmienia twoje podejscie do
> nauki? do nauczycieli? do dyrektora? nie pojmuje...

Powie mi coś o tym, gdzie ja jestem i na jakim poziomie mnie się kształci w
porównaniu z innymi szkołami. Bardzo interesujący jest też wpływ tego wskaźnika
na wizerunek szkoły i samopoczucie uczniów. Jest jeszcze drugi, zresztą
ważniejszy wskaźnik - zdawalność na studia. Nie oszukujmy się, te dwa parametry
mają obecnie największe znaczenie przy wyborze szkoły. Inaczej gazety by się
nie prześcigały w podawaniu rankingów.