Pies

[maria421]

Dzwoni dzisiaj do mnie moja kolezanka, ta ktora ma meza Egipcjanina i o ktorej
juz tu pisalam i pyta sie o hotele w naszym rodzinnym miescie w Polsce, bo
wybiera sie tam z malzonkiem. Wlasciwie mogliby sie zatrzymac u jej siostry
ale... siostra ma psa w domu. No i gdyby ten pies przypadkowo dotknal
egipskiego malzonka, tzn. gdyby powachal jego odziez, to egipski malzonek nie
moglby sie w tej odziezy modlic, musialby ja zmienic. Bo pies jest stworzeniem
nieczystym, ktorego muzulmanin nie moze dotykac.
Moja kolezanka szykowala dzis kolacje na godz. 19.20, bo o 19.14 byl dzis
zachod slonca, a wiadomo, w Ramadanie przed zachodem slonca jesc nie
wolno.Jutro sniadanie przygotuje na 7 rano, zeby malzonek zdazyl je zjesc
przed wschodem slonca...

Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

Eee, ale zaraz

[kochanica-francuza]

Pies nie zawsze dotyka nosem (ani nawet sierścią), jak wącha.

A małżonek samodzielnie przygotować śniadania nie

[kochanica-francuza]

może?

żartujesz

[hiperrealizm]

muzułmanin nie zajmuje się takimi sprawami. Do tego Bóg stworzył
kobietę - zwierzę niższe (bo podobno wielbląd jest droższy)
PS
A przy okazji.
Do momentu wybuchu konfliktu arabsko-żydowskiego to arab chodził
przodem a za nim z tobołami lazła żona. Po wybuchu wojen to kobieta
chodzi przodem (dalej objuczona). A to z tego powodu że sporo min
jest w tym rejonie Świata.

Wielbłąd nie przygotuje śniadania ;-) nt

[kochanica-francuza]

mozna wydoić n/t

[hiperrealizm]

No właśnie - sam się nie wydoi i mleka w miseczce

[kochanica-francuza]

Arabowi pod nos nie podetknie. ;-)

arab sam siedo cyca przyssie :)

[hiperrealizm]

[kann2]

maria421 napisała:

> Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

Jeszcze fajniej jest byc chrześcijaninem, który nie ma psa i któremu
żona przyrządza smaczne śniadanie!

[diabollo]

kann2 napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...
>
> Jeszcze fajniej jest byc chrześcijaninem, który nie ma psa i któremu
> żona przyrządza smaczne śniadanie!

Czcigodny Kannie,

Nie wiem co na to chrześcijanie kobiety?
Czy zdarza się chrześcijańskim samcom, że czasem zrobią śniadanie, a może i
ugotują (usmarzą, upieką) coś swoim żonom?

Kłaniam się nisko.

[isma]

Pytales co prawda Kanna, ale poniewaz wprawdzie jest on
chrzescijanska kobieta, tyle, ze niezamezna, jak to u zakonnic
(nawet usunietych ze zgromadzenia) bywa, to z odpowiedzia moze byc
krucho.

Alez chrzescijanskim zonom sie robi sniadania! Oraz gotuje, smazy i
piecze. Ja juz nie mowie, ze sam Jan Rokita to robi, ale i moje
skromne doswiadczenie rowniez przemawia na korzysc tej tezy.
W moim domu pies jest jednak pogrzebany gdzie indziej - nie byloby
zle, gdyby chrzescijanski maz rozniez z zapalem przewyzszajacym moj
wlasny (a o to naprawde nie jest trudno) sprzatal...

[kann2]

isma napisała:


> W moim domu pies jest jednak pogrzebany

Właśnie. Pisałem, że szczęśliwi chrześcijanie bez psa!

[isma]

Wlasnie. Nie lubie psow. Panskich tez.

[diabollo]

isma napisała:

> Wlasnie. Nie lubie psow. Panskich tez.

Popatrzcie ile nas łączy. Też nie lubię. Tylko nie mówcie o tym mojej córce,
która mnie ciągle o psa molestuje (na razie jej obiecałem, że jak dorośnie na
tyle, że będzie się mogła nim sama do końca opiekować, kiedy tata tak często
wyjeżdża i mama nie będzie miała jeszcze jednego obowiązku na głowie, to jej
tego psa kupię).

Kłaniam się nisko.

Kann, ile razy w życiu

[kochanica-francuza]

przyrządziłeś sobie śniadanie?

Czy może konsumowałeś je systemem "najpierw robi mamusia, potem żona"?

A co masz do psa? Pies jest fajnym zwierzęciem.

[kann2]

W moim przypadku było to tak: najpierw mamusia, potem pierwsza żona,
potem druga żona, potem trzecia żona. Teraz pielęgniarka przynosi.

[kochanica-francuza]

kann2 napisał:

> W moim przypadku było to tak: najpierw mamusia, potem pierwsza żona,
> potem druga żona, potem trzecia żona. Teraz pielęgniarka przynosi.

Ale wiesz, z czego się robi śniadanie?

[kann2]

kochanica-francuza napisała:

> kann2 napisał:
>
> Ale wiesz, z czego się robi śniadanie?

W moim przypadku mam do dyspozycji kleik ryżowy bądź kroplówkę.
Przyznam, że nie wiem, z czego się robi kroplówkę. Ale jutro zapytam
siostry, gdy przyjdzie.

[kochanica-francuza]

> W moim przypadku mam do dyspozycji kleik ryżowy

Z czego się go robi i w jaki sposób?

bądź kroplówkę.

I tak jadłeś całe życie? Z czego się robi różne śniadania, które jadałeś?



> Przyznam, że nie wiem, z czego się robi kroplówkę. Ale jutro zapytam
> siostry, gdy przyjdzie.

Kann, przestań kokietować, jaki to jesteś stary i słaby. Już widzę, jak w
szpitalu walisz w bezprzewodowego laptopa. W domu siedzisz.

[kann2]

kochanica-francuza napisała:


>
> Kann, przestań kokietować, jaki to jesteś stary i słaby. Już
widzę, jak w
> szpitalu walisz w bezprzewodowego laptopa. W domu siedzisz.

Jasne, że w Domu...
...Pomocy Społecznej im. L. i A. Helclów.

[kochanica-francuza]

> > szpitalu walisz w bezprzewodowego laptopa. W domu siedzisz.
>
> Jasne, że w Domu...
> ...Pomocy Społecznej im. L. i A. Helclów.

Taaa, jasne. Laptopik własny czy DPS udostępnia laptopa każdemu pacjentowi?

[kann2]

Mam własny.

[kochanica-francuza]

kann2 napisał:

> kochanica-francuza napisała:
>
> > kann2 napisał:
> >
> > Ale wiesz, z czego się robi śniadanie?
>
> W moim przypadku mam do dyspozycji kleik ryżowy bądź kroplówkę.
> Przyznam, że nie wiem, z czego się robi kroplówkę.

Kanapki kiedyś jadałeś? Wiesz, z czego się je robi i jak? Potrafiłbyś zrobić
kanapkę lub kleik ryżowy?

Kann, biedaczku...

[kochanica-francuza]

... a nie zastanawiałeś się, co to będzie, kiedy ciebie zabraknie?

W jakie pomieszanie wpadnie ludzkość, pozbawiona tak wspaniałego przewodnika
duchowego?

Może powinieneś spisać swoje myśli w kilkunastu tomach, jak nie przymierzając Lenin?

[kann2]

kochanica-francuza napisała:

> ... a nie zastanawiałeś się, co to będzie, kiedy ciebie zabraknie?

Wtedy zapłaczesz.

[kochanica-francuza]

> Wtedy zapłaczesz.

Założymy się, że nie?

A co z resztą ludzkości?

[isma]

No, jak to w zyciu - bada tacy, co sie uciesza, np. spadkobiercy, a
beda tacy, co z serca zaplacza. Normalna rzecz.

[kochanica-francuza]

>
> Wtedy zapłaczesz.

Żartujesz, prawda?

[kann2]

kochanica-francuza napisała:

> Żartujesz, prawda?

Skądże! Jestem ŚMIERTELNIE poważny.

[lynx.rufus]

maria421 napisała:

> Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

Eee... To akurat nie ma żadnego znaczenia. Jest taki dowcip:

W pociągu w jednym przedziale jadą ksiądz i rabin. Ksiądz wyciąga nagle kanapki,
oblizuje się i pyta się rabina, czy może chciałby się poczęstować, bo ma bardzo
smaczną szyneczkę. Na co rabin odpowiada, że nie, dziękuje, ale Żydom nie wolno
jeść szynki. Ksiądz z pewną taką złośliwością odpowiada: - A szkoda, szkoda, bo
to bardzo dobre.
Jadą dalej, nawiązała się jakaś tam rozmowa i w zaczynają rozmawiać o swoim
prywatnym życiu. Rabin pyta się: - A jak ma na imię żona księdza? Ksiądz
odpowiada, że księżom nie wolno mieć żony.
- A szkoda, szkoda, bo to bardzo dobre. - odpowiada rabin.

No, to tyle na temat 'fajności' bycia tym lub tamtym.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[maria421]

O nie, Lynxie, bycie chrzescijaninem jest o wiele praktyczniejsze:-)
Nie musisz modlic sie z zegarkiem i z kompasem w reku, ani wedlug specjalnej
choreografii , nie musisz przez miesiac jesc tylko o zmroku, nie musisz z
kompasem chodzic do wc, w wc mozesz uzywac reki jakiej chcesz, mozesz jesc i pic
to, co chcesz, mozesz spac na dowolnie wybranym boku i na brzuchu:

www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/adab_spania/
mozesz miec psa, mozesz wyjsc za maz za kogo chcesz , podawac reke komu chcesz,
ubierac sie jak chcesz...

[lynx.rufus]

Ale być postępowym protestantem jest jeszcze łatwiej, że o ateizmie nie wspomnę.
Tylko że to naprawdę nie ma znaczenia. A przepisy katolickie też się zmieniają.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[diabollo]

lynx.rufus napisał:

> Ale być postępowym protestantem jest jeszcze łatwiej, że o ateizmie nie wspomnę
> .
> Tylko że to naprawdę nie ma znaczenia. A przepisy katolickie też się zmieniają.
>
> gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Nie zmieniają się?
Zmieniają się, wprawdzie powoli, ale jak najbardziej i jest to największa zaleta
katolicyzmu.

Kłaniam się nisko.

[maria421]

lynx.rufus napisał:

> Ale być postępowym protestantem jest jeszcze łatwiej, że o ateizmie nie wspomnę
> .
> Tylko że to naprawdę nie ma znaczenia.

Jak dla kogo, Lynxie. Dla mnie ma to ogromne znaczenie, czy religia daje mi
wolnosc spania na dowolnym boku , modlenia sie o dowolnej porze i w dowolnej
pozycji , kontaktu z kazdym zwierzeciem jako stworzeniem bozym itd.

> A przepisy katolickie też się zmieniają.

Ale te muzulmanskie nie...

[kohei]

maria421 napisała:
> to, co chcesz, mozesz spac na dowolnie wybranym boku i na brzuchu:
> www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/adab_spania/

O rany, nie mógłbym być muzułmaninem. Śpię niemal wyłacznie na
brzuchu...

> mozesz jesc i pic to, co chcesz,
To to chyba niezupełnie - przynajmniej nie zawsze?

OT, chociaz nie calkiem

[isma]

Koheju - ten winiarski blog to Twoj? Bardzo pomocna rzecz, bede sie
wglebiac - choc malo win wloskich widze. A Pinoty tez lubie ;-))).

[kohei]

Mój i koleżanki małżonki:)
A Włoch mało, bo stamtąd preferujemy Piemont i Alpy, a to drogie
cholerstwa...

[isma]

Oj, tak. Asti!!!! Ale u nas Abruzze (tez z powodow senstymentalnych)
sa w czolowce.

Chociaz slubny ostatnio sie zainteresowal shirazami, i musze pic
jakies przepaskudne australijskie i chilijskie perfumowance ;-(((.
Podobno w celach poznawczych ;-(((.

[maria421]

kohei napisał:


> > mozesz jesc i pic to, co chcesz,
> To to chyba niezupełnie - przynajmniej nie zawsze?

W kazdym razie nic z tego co jesz nie moze uczynic Cie nieczystym.

Gdybys byl muzulmaninem, to pewnie sam Twoj winny blog bylby juz grzeszny:-)

Ech, nie wiedza co traca...

Przy okazji, podsylam Ci wirtualnie moja winna propozycje:
www.weinhandel-kappus.de/weine628.html

[kohei]

maria421 napisała:
> kohei napisał:
> W kazdym razie nic z tego co jesz nie moze uczynic Cie nieczystym.
Miałem na myśli to, że jednak chrześcijaństwo zna nakazy o
charakterze rytualnym - choćby tradycyjnie rozumiane posty. Ale
oczywiście, nie ta skala.

> Ech, nie wiedza co traca...
Oj tak, cywilizacja, która zakazuje wina, jest dla mnie wysoce
podejrzana.
Podobno polscy Tatarzy radzili sobie z tym nakazem, spożywając
alkohol pod drzewem, by się ukryc przed wzrokiem Allaha. Nie wiem,
czy to prawda, ale ciekawostka:)
I dziękuję za rekomendację, jak w Polszcze znajdę, spróbuję.

[gumpel]

kohei napisał:
> Podobno polscy Tatarzy radzili sobie z tym nakazem, spożywając
> alkohol pod drzewem, by się ukryc przed wzrokiem Allaha. Nie wiem,
> czy to prawda, ale ciekawostka:)

A ja gdzieś czytałem (u Sienkiewicza ?), że Tatarzy Krymscy
respektując zakaz picia wina pijali wyłącznie wódkę :-) Ale nie wiem
czy to nie były takie złośliwe opowieści giaurów.

[diabollo]

maria421 napisała:

> Dzwoni dzisiaj do mnie moja kolezanka, ta ktora ma meza Egipcjanina i o ktorej
> juz tu pisalam i pyta sie o hotele w naszym rodzinnym miescie w Polsce, bo
> wybiera sie tam z malzonkiem. Wlasciwie mogliby sie zatrzymac u jej siostry
> ale... siostra ma psa w domu. No i gdyby ten pies przypadkowo dotknal
> egipskiego malzonka, tzn. gdyby powachal jego odziez, to egipski malzonek nie
> moglby sie w tej odziezy modlic, musialby ja zmienic. Bo pies jest stworzeniem
> nieczystym, ktorego muzulmanin nie moze dotykac.
> Moja kolezanka szykowala dzis kolacje na godz. 19.20, bo o 19.14 byl dzis
> zachod slonca, a wiadomo, w Ramadanie przed zachodem slonca jesc nie
> wolno.Jutro sniadanie przygotuje na 7 rano, zeby malzonek zdazyl je zjesc
> przed wschodem slonca...
>
> Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

A jak się nazywa Twoje rodzinne miasto?

Kłaniam się nisko.

[gumpel]

maria421 napisała:

> Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

Intrygujące kryterium oceny w kwestiach religijnych. Myślę, że
jeszcze "fajniej" byłoby być wyznawcą Dionizjosa - Bachusa, albo
Kybele :-) Ciekawe, że te fajne religie upadają, a te nie-fajne
wręcz przeciwnie.

G.

G.

[maria421]

gumpel napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...
>
> Intrygujące kryterium oceny w kwestiach religijnych. Myślę, że
> jeszcze "fajniej" byłoby być wyznawcą Dionizjosa - Bachusa, albo
> Kybele :-) Ciekawe, że te fajne religie upadają, a te nie-fajne
> wręcz przeciwnie.
>

Gumplu, jak juz do ludzi inne kryteria, o ktorych tu od 4 lat bebnie, nie
docieraja, to moze chociaz to?

[gumpel]

maria421 napisała:
> Gumplu, jak juz do ludzi inne kryteria, o ktorych tu od 4 lat
bebnie, nie
> docieraja, to moze chociaz to?


Hmmm ... chyba jednak nie. Że zacytuję sam siebie: "Ciekawe, że te
fajne religie upadają, a te nie-fajne wręcz przeciwnie". Coś jest
takiego w podejściu ludzi do religii, że gdy się ona zanaddto
liberalizuje, łagodzi dogmaty i wymogi, nie narzuca obowiązków i
ograniczeń, słowem - używając Twoich słów - staje się fajna to traci
wiernych. Wystarczy porównać liczbę osób w kościele protestanckim i
katolickim, ot, choćby w Twoich Niemczech. No i odwrotnie, rygoryzm
religijny wypełnia świątynie. Wielu moich znajomych katolików nie
chodzi do kościoła mimo, że ma go pod nosem, a znajoma świadkini
Jehowy jeździ do zboru do innej dzielnicy, a potem jeszcze "chodzi
po domach" - liczba deklarujących się jako katolicy maleje, a
świadków Jehowy rośnie. Paradoks ? NIe sądzę. Że tak zadumam się
retorycznie na zakończenie: kto wie, czy te kolacje po zachodzie
słońca, spanie w odpowiedniej pozycji i unikanie psów przez męża
Twojej znajomej to nie klucz do tajemnicy sukcesu islamu we
współczesnym, tak szybko liberalizującym się świecie.


G.

[maria421]

Nie rozumiemy sie. Ja mowie od 4 lat o kryteriach porownan chrzescijanstwa i
islamu. Pamietam, ze tutaj nawet Deklaracje Praw Czlowieka jako kryterium oceny
obu religii odrzucono...
Wiec, mysle sobie, jezeli DPC nie jest kryterium oceny, to moze jednak milosc do
zwierzat , spanie na dowolnym boku lub picie dowolnych trunkow? :-))

Ty natomiast robisz z tego kryterium oceny religii i uznajesz ze czym religia
surowsza tym bardziej efektywna. Dobrze rozumiem? Czyli uznajesz koniecznosc
narzucenia rygoru w religii. I tu znow sie nie zrozumiemy, bo dla mnie ten
"rygor" musi wychodzic z wewnetrznej potrzeby. Jezeli tak nie jest, to kazdy
rygor albo robi z czlowieka niewolnika, albo zaczyna uwierac jak kajdany i
prowadzi do buntu.
W Arabii Saudyjskiej czy w Iranie do utrzymania rygoru religijnego jest
specjalna policja. To chyba samo mowi za siebie o "atrakcyjnosci islamu jako
surowej religii", prawda?

maria421 napisała:

[gumpel]

maria421 napisała:
> Ty natomiast robisz z tego kryterium oceny religii i uznajesz ze
czym religia
> surowsza tym bardziej efektywna. Dobrze rozumiem? Czyli uznajesz
koniecznosc
> narzucenia rygoru w religii. I tu znow sie nie zrozumiemy, bo dla
mnie ten
> "rygor" musi wychodzic z wewnetrznej potrzeby. Jezeli tak nie
jest, to kazdy
> rygor albo robi z czlowieka niewolnika, albo zaczyna uwierac jak
kajdany i
> prowadzi do buntu.
> W Arabii Saudyjskiej czy w Iranie do utrzymania rygoru religijnego
jest
> specjalna policja. To chyba samo mowi za siebie o "atrakcyjnosci
islamu jako
> surowej religii", prawda?

No cóż, potraktowałem Twój wątek jako przyczynek do refleksji
nad "rygorami" w religii. I zauważyłem, że - socjologicznie rzecz
ujmując - ich obecność wcale nie zniechęca do roligii, tylko wręczo
odwrotnie. Oczywiście masz rację, że muszą one wynikać z wewnętrznej
potrzeby - być akceptowane przez wierzącego. Ale tak chyba właśnie
jest. Ludzie na całym świecie wstępują do sekt nie pod przymusem.
Podobnie islamizacja Europy, Afryki, czy Ameryki nie następuje
mieczem. Widać ludzie odczuwają potrzebę obcowania z sakrum poprzez
wypełnianie nakazów religijnych. I takie religie, które od ludzi
wymagają wysiłku i poświęcenia wybierają. Jak napisałaś mąż Twojej
przyjaciółki mógł zaoszczędzić wybierając mieszkanie z psem. Nie
zrobił jednak tego - wybrał hotel. Widać ten "rygor" jest dla niego
ważny.

Tak na marginesie,
obserwowałem "na żywo" liberalizację "rygorów" dotyczących postu w
Kościele Katolickim w ostatnim czasie w mojej katolickiej rodzinie.
Nadmienię, że nie licząc Wigilii to przestrzegano ich w mojej
rodzinie ... tak sobie. No i teraz nie przestrzega się ich w ogóle
bo "nie trzeba". Rygor został usunięty - katolicyzm stał
się "fajniejszy". Ale ostatnimi czasy zauważyłem, że rzadziej chodzi
się w mojej rodzinie do kościoła. Nie żeby jakiś bunt, po prostu
zawsze znajduje się jakaś przyczyna usprawiedliwiająca absencję.
Statystyki pokazują, że nie jest to zjawisko incydentalne - ten
trend jest zjawiskiem społecznym. Załużmy, że za jakiś czas ów rygor
zostanie również zniesiony i katolicyzm dla swych wiernych będzie
jeszcze "fajniejszy". A potem następny rygor i następny i następny.
A mahometanie będą wciąż wstawać o świcie, rozkładać dywaniki i
robić to co robili ich ojcowie od niepamiętnych czasów. Muszę
napisać, że przechodzi mnie dreszcz, gdy sobie to wyobrażam.


G.

[maria421]

gumpel napisał:

> No cóż, potraktowałem Twój wątek jako przyczynek do refleksji
> nad "rygorami" w religii. I zauważyłem, że - socjologicznie rzecz
> ujmując - ich obecność wcale nie zniechęca do roligii, tylko wręczo
> odwrotnie.

Czyli celibat ksiezy katolickich powinien byc zacheta dla mlodych mezczyzn,
seminaria powinny byc przepelnione. A tymczasem mowi sie, ze to wlasnie celibat
odstrasza mlodych mezczyzn od podjecia decyzji wstapienia do seminarium.

Oczywiście masz rację, że muszą one wynikać z wewnętrznej
> potrzeby - być akceptowane przez wierzącego. Ale tak chyba właśnie
> jest. Ludzie na całym świecie wstępują do sekt nie pod przymusem.

Henryk Broder twierdzi ze Europejczycy konwerujacy sie na islam to sa
"losers", ludzie ktorzy nie potrafiacy odnalezc sie w zyciu. Zreszta podobnie
jak wiekszosc ludzi przystepujacych do sekt.

> Podobnie islamizacja Europy, Afryki, czy Ameryki nie następuje
> mieczem.

Nastepuje z pomoca naszych demokratycznych praw oraz naszej ignorancji,
naiwnosci i tchorzostwa.

Widać ludzie odczuwają potrzebę obcowania z sakrum poprzez
> wypełnianie nakazów religijnych. I takie religie, które od ludzi
> wymagają wysiłku i poświęcenia wybierają. Jak napisałaś mąż Twojej
> przyjaciółki mógł zaoszczędzić wybierając mieszkanie z psem. Nie
> zrobił jednak tego - wybrał hotel. Widać ten "rygor" jest dla niego
> ważny.

No a co z celibatem jako przeszkoda w nabywaniu nowej kadry ksiezy? Co z
pustoszejacymi klasztorami?

> Tak na marginesie,
> obserwowałem "na żywo" liberalizację "rygorów" dotyczących postu w
> Kościele Katolickim w ostatnim czasie w mojej katolickiej rodzinie.
> Nadmienię, że nie licząc Wigilii to przestrzegano ich w mojej
> rodzinie ... tak sobie. No i teraz nie przestrzega się ich w ogóle
> bo "nie trzeba". Rygor został usunięty - katolicyzm stał
> się "fajniejszy". Ale ostatnimi czasy zauważyłem, że rzadziej chodzi
> się w mojej rodzinie do kościoła. Nie żeby jakiś bunt, po prostu
> zawsze znajduje się jakaś przyczyna usprawiedliwiająca absencję.
> Statystyki pokazują, że nie jest to zjawisko incydentalne - ten
> trend jest zjawiskiem społecznym. Załużmy, że za jakiś czas ów rygor
> zostanie również zniesiony i katolicyzm dla swych wiernych będzie
> jeszcze "fajniejszy". A potem następny rygor i następny i następny.
> A mahometanie będą wciąż wstawać o świcie, rozkładać dywaniki i
> robić to co robili ich ojcowie od niepamiętnych czasów. Muszę
> napisać, że przechodzi mnie dreszcz, gdy sobie to wyobrażam.

Zobaczymy jak dlugo utrzyma sie ilosc mahometan rozkladajacych dywaniki jezeli
nikt w ich krajach nie bedzie nawolywal przez glosniki do modlitwy, nikt nie
bedzie nikogo w pracy pilnowal czy rozklada dywanik i dlaczego nie itd.

Nie mylmy rygoru religijnyego wynikajacego z samej religii z rygorem, naciskiem
spolecznym.
>
> G.

[gumpel]

maria421 napisała:
> Czyli celibat ksiezy katolickich powinien byc zacheta dla mlodych
mezczyzn,
> seminaria powinny byc przepelnione. A tymczasem mowi sie, ze to
wlasnie celibat
> odstrasza mlodych mezczyzn od podjecia decyzji wstapienia do
seminarium.
>

Moim zdaniem mówiący tak nie mają racji. To powszechne uproszczenie -
taka racjonalizacji. Próba tworzenia najprostrzego wyjaśnienia-
wytrycha. A przy okazji ukryta nadzieja - zniesiemy celibat i znowu
wszystko będzie dobrze. Och, gdyby świat był taki prosty ...

Ja w to nie wierzę. Moim zdaniem to szerszy proces poganizacji
Europy, którego zmniejszenie powołań jest skutkiem, a nie
przyczyną.

> Henryk Broder twierdzi ze Europejczycy konwerujacy sie na islam to
sa
> "losers", ludzie ktorzy nie potrafiacy odnalezc sie w zyciu.
Zreszta podobnie
> jak wiekszosc ludzi przystepujacych do sekt.
>

Taaaak, rzecz jasna znam to wyjaśnienie: opiekuńcza religia
potrzebna jest untermenchen. Szczerze pisząc kiedyś sam w to
wierzyłem. Przestałem gdy otworzono u nas galerie handlowe, dzięki
czemu mogę sobie poogladać tych niopanowanych przez sekty i
uodpornionych na przekaz oszołomskich religii.

> > Podobnie islamizacja Europy, Afryki, czy Ameryki nie następuje
> > mieczem.
>
> Nastepuje z pomoca naszych demokratycznych praw oraz naszej
ignorancji, naiwnosci i tchorzostwa.

Zaproponuję inne wyjaśnienie (ciekawe jak Ci się spodoba): następuje
dzięki przekonaniu, że człowiek jak dać mu wolny wybór to wybierze
to co "fajne", a nie to co "nie-fajne".

> Zobaczymy jak dlugo utrzyma sie ilosc mahometan rozkladajacych
dywaniki jezeli
> nikt w ich krajach nie bedzie nawolywal przez glosniki do
modlitwy, nikt nie
> bedzie nikogo w pracy pilnowal czy rozklada dywanik i dlaczego nie
itd.
>
> Nie mylmy rygoru religijnyego wynikajacego z samej religii z
rygorem, naciskiem
> spolecznym.
> >

Jak wyżej. W Twojej wypowiedzi tkwi ukryte założenie, że ludzie nie
chcą rygorów i przestrzegają ich jedynie pod presją. Mam
wątpliwości. Gdyby tak było mahometańska diaspora w Europie
ulegałaby szybkiej asymilacji. Odpowiedz sobie sama na pytanie:
dlaczego mąż Twojej przyjaciółki żyjąc w Europie i przebywając
pośród Polaków nie chce mieszkać z psem ? Chba nie boi się, że Twoja
przyjaciółka lub Ty zakablujecie go do mułły ?

G.

[maria421]

gumpel napisał:

> Taaaak, rzecz jasna znam to wyjaśnienie: opiekuńcza religia
> potrzebna jest untermenchen. Szczerze pisząc kiedyś sam w to
> wierzyłem. Przestałem gdy otworzono u nas galerie handlowe, dzięki
> czemu mogę sobie poogladać tych niopanowanych przez sekty i
> uodpornionych na przekaz oszołomskich religii.

Zle to zrozumiales.
Zapewne wiesz, ze w Niemczech przygotowywano zamachy terrorystyczne, na
szczescie terrorystow zdazono aresztowac przed zamachami. Dwoch z trzech
aresztowanych to byli Niemcy, konwertyci. Przy okazji wyszlo na jak jak dzialaja
islamscy "misjonarze", gdzie zdobywaja mlodych Niemcow gotowych przejsc na
islam. Okazalo sie, ze celowo szukaja wsrod takich, ktorzy sa z rozbitych domow,
ktorzy przerwali szkole i ktorzy nie potrafia sobie sami dac rady z wlasnym
kryzysem. Wtedy pojawia sie imam i zaprasza do meczetu...
Ktos, kto ma lepsze zaplecze socjalne , rodzinne, kto ma zaplecze wlasnych,
ustalonych wartosci nie da sie imamowi nabrac na opowiesci o hurysach .
Podobnie wszystkie sekty pozyskuja narybek wlasnie wsrod mlodych,
zdezorientowanych ludzi.

> Zaproponuję inne wyjaśnienie (ciekawe jak Ci się spodoba): następuje
> dzięki przekonaniu, że człowiek jak dać mu wolny wybór to wybierze
> to co "fajne", a nie to co "nie-fajne".

Nie bardzo rozumiem co ma byc tutaj "fajne" a co nie.

> Jak wyżej. W Twojej wypowiedzi tkwi ukryte założenie, że ludzie nie
> chcą rygorów i przestrzegają ich jedynie pod presją. Mam
> wątpliwości. Gdyby tak było mahometańska diaspora w Europie
> ulegałaby szybkiej asymilacji. Odpowiedz sobie sama na pytanie:
> dlaczego mąż Twojej przyjaciółki żyjąc w Europie i przebywając
> pośród Polaków nie chce mieszkać z psem ? Chba nie boi się, że Twoja
> przyjaciółka lub Ty zakablujecie go do mułły ?

Napisalam juz wczesniej, ale teraz jeszcze rozwine- kazda ideologia totalitarna
( a islam taka jest) sprawia ze albo czlowiek sie buntuje (stad koniecznosc
policji religijnej lub spolecznego nacisku), lub ze sie czlowiek staje jej
niewolnikiem.
W przypadku meza mojaj kolezanki przypuszczam ze mamy do czynienia z tym drugim.
Zniewolony umysl.

[karafka_do_wina]

ja bym powiedziala, ze fajnie jest byc czlowiekiem swiatlym i
otwartym (niezaleznie od wyznania) odrzucajacym wszelkie zabobony. a
zabobony istnieja niestety w kazdej religii, chrzescijanstwo tez nie
jest od nich wolne.
pzdr.


> Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

[maria421]

karafka_do_wina napisała:

> ja bym powiedziala, ze fajnie jest byc czlowiekiem swiatlym i
> otwartym (niezaleznie od wyznania) odrzucajacym wszelkie zabobony. a
> zabobony istnieja niestety w kazdej religii, chrzescijanstwo tez nie
> jest od nich wolne.

Wymien te chrzescijanskie zabobony.
> pzdr.
>
>
> > Ech... fajnie jest byc chrzescijaninem...

[karafka_do_wina]

przekonanie, ze antykoncepcja jest grzechem smiertelnym, a wiec
utrudniajacym (uniemozliwiajacym?) zbawienie. (katolicy)
przekonanie ze transfuzja krwi jest zla. (swiadkowie jehowy)
i pare innych.

[maria421]

karafka_do_wina napisała:

> przekonanie, ze antykoncepcja jest grzechem smiertelnym, a wiec
> utrudniajacym (uniemozliwiajacym?) zbawienie. (katolicy)

Antykoncepcja metodami naturalnymi nie jest grzechem

> przekonanie ze transfuzja krwi jest zla. (swiadkowie jehowy)
> i pare innych.

Swiadkowie Jehowy nie sa chrzescijanami.

Oj, widze, ze masz duzy metlik.

[karafka_do_wina]

>
> Antykoncepcja metodami naturalnymi nie jest grzechem

wg kk nie istanieje cos takiego jak antykoncepcja metodami
naturalnymi, jedynie naturalna regilacja poczec, to zupelnie co
innego. widze, ze masz duzy metlik.

przekonanie, ze dotkniecie psa lub uzycie prezerwatywy zaprzepasci
szanse na zbawienie to podobnego rodzaju zabobony.


>
> Swiadkowie Jehowy nie sa chrzescijanami.
>
chrzescijanie to ci, ktorzy wierza w chrystysa.

[maria421]

karafka_do_wina napisała:


> wg kk nie istanieje cos takiego jak antykoncepcja metodami
> naturalnymi, jedynie naturalna regilacja poczec, to zupelnie co
> innego. widze, ze masz duzy metlik.

Naturalna regulacja poczec to tez antykoncepcja.

> przekonanie, ze dotkniecie psa lub uzycie prezerwatywy zaprzepasci
> szanse na zbawienie to podobnego rodzaju zabobony.
>
Bzdury piszesz. Wypadaloby, abys najpierw zapoznala sie z terminami jakich uzywasz.

> >
> > Swiadkowie Jehowy nie sa chrzescijanami.
> >
> chrzescijanie to ci, ktorzy wierza w chrystysa.
>
Daruj sobie.
Chrzescijanie to ci, ktorzy uznaja bostwo Chrystusa, ktorzy uznaja Boga w
Trojcy. Swiadkowie Jehowy tego nie uznaja.

[karafka_do_wina]

> Naturalna regulacja poczec to tez antykoncepcja.
>

katolicy nie uznaja metody naturalnej za antykoncepcje. poza tym ja
pisalam o prezerwatywie, a nie NPR. uzycie prezerwatywy to grzech
smiertelny. masz przyklad zabobonu w chrzescijanstwie, o ktory
pytalas.

[maria421]

karafka_do_wina napisała:


> katolicy nie uznaja metody naturalnej za antykoncepcje.

A za co?

poza tym ja
> pisalam o prezerwatywie, a nie NPR. uzycie prezerwatywy to grzech
> smiertelny. masz przyklad zabobonu w chrzescijanstwie, o ktory
> pytalas.

Zastanawialam sie kiedy sama wpadniesz na to, ze zle uzywasz slowa "zabobon" :-)
pl.wikipedia.org/wiki/Przes%C4%85d
i ze to slowo, w odroznieniu od pojecia grzechu, nie ma nic wspolnego z sumieniem.

Poza tym, przeoczylas bardzo wazny dokument watykanski z ubieglego roku, ktory
liberalizuje uzycie prezerwatywy.

O tym, ile katolikow uleglo temu "zabobonowi" chyba nie bedziemy rozmawiac, bo
jest to niesprawdzalne.

[karafka_do_wina]

> > katolicy nie uznaja metody naturalnej za antykoncepcje.
>
> A za co?

zapytaj forumowych katolikow to ci wytlumacza. albo uzyj
wyszukiwarki, byly juz watki na ten temat.

co do dokumentu watykanskiego z ubieglego roku - nie zauwazylam zeby
ksieza i katecheci zmienili zdanie na temat uzywania prezerwatywy
czy innych srodkow antykoncepcji.

zabobon wg podanej przez ciebie definicji to: fałszywe przekonanie o
istnieniu związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniami.a wiec
uzywam tego slowa prawidlowo.

pzdr.

[maria421]

karafka_do_wina napisała:

> > > katolicy nie uznaja metody naturalnej za antykoncepcje.
> >
> > A za co?
>
> zapytaj forumowych katolikow to ci wytlumacza. albo uzyj
> wyszukiwarki, byly juz watki na ten temat.

Szybciej mozna znalezc w googlu:

pl.wikipedia.org/wiki/Antykoncepcja
>
> co do dokumentu watykanskiego z ubieglego roku - nie zauwazylam zeby
> ksieza i katecheci zmienili zdanie na temat uzywania prezerwatywy
> czy innych srodkow antykoncepcji.

To Ty chodzisz do kosciola???

> zabobon wg podanej przez ciebie definicji to: fałszywe przekonanie o
> istnieniu związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniami.a wiec
> uzywam tego slowa prawidlowo.
>
Przyczyna i skutek ktore dotycza zycia doczesnego.
Skutki grzechu smiertelnego dotycza (moga dotyczyc) zbawienia duszy po smierci
ciala.

[diabollo]

Czcigodna Mario,

Cóż, też mam przyjaciela Egipcjanina, który mieszka w Dubaju, UAE, skrajnie
religijnego.
Lubimy się. Razem palimy sziszę, choć przecież rzuciłem palenie.

Przypomina mi naszych polskich dwotów, choć podobnie jak jego polscy
odpowiednicy jest w sumie OK. Szczery, uczciwy, silny swą religią, pomagający
tym, którzy pomocy potrzebują.

Oczywiście często się z nim przekomarzam na tematy religijne, choć nikt z nas
nigdy nie przekracza granic lojalności.
Może z tej analogii do moherowych Polaków bierze się mój sentymet do tego
przyjaciela?

Mógłbym Wam też opowiedzieć całą masę anegdotek, jaki z niego "burak", coś w
stylu czcigodnej Marii, ale tego nie zrobię.
Po pierwsze właśnie z lojalności, a po drugie bo to bardzo przyzwoity facet.

Nie wiem jakie jest jego znadnie na temat psów.

Zaczynał od zera, pochodzi z biednego domu w Alexandrii i trudnym zdobywaniem
wykształcenia i ciężką pracą gdzieś doszedł.
Tak jak większość facetów na zewnątrz pajacuje jaki z niego gość rządzący
rodziną, ale poznałem jego rodzinę i wiem, że jego córki żadnych chustek na
głowach nie noszą tylko zachowują się jak nastolatki w całym zachodnim świecie.
Jego tradycyjna egipska żona (z muzułmańską chustką na głowie jest osobą bardzo
wykształconą o wielkiej erudycji i jak to często bywa intelektualnie go
przerasta, jest powodem jego sukcesu, a mój przyjaciel jest takim twardzielem,
że nie tylko zdaje sobie z tego sprawę, ale jeszcze jest jej za to wdzięczny).

Uważam, że islam jak każda religijna ideologia rządząca życiem społecznym jest
zjawiskiem destrukcyjnym. Religie ograniczają mentalnie, zawężają horyzonty,
choć ludzie dobrze się z tym czują bo potrzebują zarysowanych granic, bo
większość z nas boi się własnych strachów i się samych siebie, i gdzie religijne
zasady, ograniczenia, obietnice działają kojąco.
Osobiście mi to nie odpowiada.

Pamiętajmy jednak, że w każdej kulturze, religii, dyktaturze, dobrobycie, etc,
żyją ludzie tacy sami jak my.
I jak u nas dzielą się tylko na mądrych i głupich, tych z dystansem do swego ego
i tych bez dystansu.

Kłaniam się nisko.

[maria421]

Diabolciu, a Ty ciagle na ta sama modle "kazda religia to, kazda religia owo".
Jakbys naprawde nie zauwazal albo nie chcial przyznac jaka jest roznica miedzy
religiami i co islam robi z nawet wyksztalconego i wydawaloby sie obytego w
swiecie czlowieka.

Dla Diabollo i wszystkich znajacych niemecki

[maria421]

Fragment listu pewnego niemieckiego konwertyty ktory sam mowi, ze kazdy
muzulmanin jest wrogiem konstytucji:

Am 9.10.07 bin ich bei der Staatsanwaltschaft zur Vernehmung erschienen. Wir
hatten ein sehr angenehmes Gespräch bei dem wir am Ende feststellen mussten,
dass wir vor einem scheinbar unlösbaren Problem stehen: Es gibt Gesetzesartikel
im Islam, die verfassungsfeidlich sind. Da diese Artikel aber Bestandteil der
Religion sind, muss jeder Moslem daran glauben und den tiefsten Wunsch in sich
tragen auch nach diesen Gesetzesartikel zu leben. Folglich ist jeder Moslem in
seinem Herzen ein Verfassungsfeind. Ein Islamwissenschaftler müsste nun
Kriterien entwickeln nach denen entschieden wird welche Teile der Scharia man
als Moslem in dieser Gesellschaft ignorieren darf und welche nicht. Natürlich
drängt sich gleichzeitig die Frage auf, ob ein Moslem überhaupt einen Artikel
ignorieren darf?

Die Euro-Islamisten haben eine Lösung für dieses Dilemma gefunden: Sie
bestreiten einfach die Existens dieser Glaubens-/Gesetzesartikel, definieren sie
um oder lügen sich und die Gesellschaft an. Ein Moslem der an den Koran glaubt
hat aber folgende Verse vor Augen:

25.43 Hast du den gesehen, der seine persönliche Neigung zu seinem Gott macht?
Könntest du wohl sein Wächter sein?

5.49 Und du sollst zwischen ihnen nach dem richten, was von Allah herabgesandt
wurde; und folge nicht ihren Neigungen, und sei vor ihnen auf der Hut, damit sie
dich nicht bedrängen und von einem Teil dessen, was Allah zu dir herabgesandt
hat, wegtreiben. Wenden sie sich jedoch (von dir) ab, so wisse, daß Allah sie
für etliche ihrer Sünden zu treffen gedenkt. Wahrlich, viele der Menschen sind
Frevler.

5.50 Wünschen sie etwa die Richtlinien der Dschahiliya [Barino: “Dschahiliya ist
die Zeit in der ein anderer als Allah die Gesetze macht.” ]? Und wer ist ein
besserer Richter als Allah für ein Volk, das fest im Glauben ist?

Da man nicht dafür belangt werden kann an die Grundsätze des Islam zu glauben,
wird nun das Ermittlungsverfahren eingestellt. Um es fortzuführen müsste schon
der Islam als Ideologie verboten werden. Es kann natürlich Berufung eingelegt
werden.

Dies sollte eine Ermutigung an die Euro-Islamisten sein sich nicht aus Angst vom
Islam abzuwenden. Ihr macht euch zwar damit in der Gesellschaft nicht beliebt,
aber das sollte ja auch nicht das Ziel sein.

4:139 Jenen, die sich Ungläubige zu Anvertrauten nehmen vor den Gläubigen.
Suchen sie etwa Ehre bei ihnen? Dann, wahrlich, gehört alle Ehre Allah allein.

Barino

[diabollo]

Czcigodna Mario,

Przebrnąłem przez ten tekst.
Cóż, w stosunku do pewnej licznby muzułmanów pewnie słuszny.
Tłumaczyłem Ci wiele razy - fundamentalizm religijny i nowoczesna demokracja
liberalna stoją ze sobą w sprzeczności.

Ku prokrzepieniu serc inny tekst:

"Czy możliwy jest muzułmański Gandhi?"
www.gazetawyborcza.pl/1,76498,4574525.html

Kłaniam się nisko.

[maria421]

diabollo napisał:

> Czcigodna Mario,
>
> Przebrnąłem przez ten tekst.
> Cóż, w stosunku do pewnej licznby muzułmanów pewnie słuszny.
> Tłumaczyłem Ci wiele razy - fundamentalizm religijny i nowoczesna demokracja
> liberalna stoją ze sobą w sprzeczności.

Diabolciu, udowodnij moze najpierw ze fundamentalizm chrzescijanski ,
judaistyczny albo buddyjski sa w sprzecznosci z nowoczesna demokracja liberalna.
Udowodnij, ze chrzescijanski fundamentalista jest tak samo wrogiem konstytucji
jak i muzulmanski fundamentalista.
Diabolciu, komu jak komu, ale Tobie inteligencji nie brakuje. Nie idz wiec na
latwizne politycznej poprawnosci mowiac "wszystkie religie", najpierw dokonaj
analizy kazdej z nich na zgodnosc lub niezgodnosc z konstytucja.

> Ku prokrzepieniu serc inny tekst:
>
> "Czy możliwy jest muzułmański Gandhi?"
> www.gazetawyborcza.pl/1,76498,4574525.html

Muzulmanski Ghandi jest niemozliwy z tego powodu ze zaden kraj muzulmanski nie
jest kolonializowany.
Muzulmanski Ghandi nie jest tez mozliwy z powodu jaki wyrazila pani dr. Hiltrud
Schröter :

"zu meiner Arbeit gehöre es, dass ich vergleichende Korananalysen in mehreren
Sprachen durchführe, auch im Arabischen. Meine Frage lautete: „Sie sprechen vom
„deutschen Islam“. Wollen Sie damit sagen, dass Sie die über 60 Aufrufe im Koran
zur gewaltsamen Vernichtung der Nicht-Muslime streichen wollen? Außerdem die
drei Verse, in denen Juden als „Affen und Schweine“ bezeichnet werden? Außerdem
die drei Verse, die das „Töten bei Berechtigung“ legitimieren?“

Proponuje zadac takie pytania kazdemu muzulmaninowi, ktory mowi, ze islam jest
religia pokoju.

Niby znam niemiecki, ale co się będę

[kochanica-francuza]

denerwować...