Ocena wyprawy na Irak - sukcesy i porażki

[Gość: mina]

niespotykanie zrownowazona, obiektywna ocena sytuacji.Kto to napisal

[Gość: Mario]

Wyborcza zmienia front?

kto korzysta najwiecej?

[Gość: d. jalinski]

graffiti.netbase.org/news03/51/Bush-Saddam-BinLadden.jpg

......BU$H=OSZUST WYBORCZY, ALKOHOLIK, DEBIL

[Gość: ja]

To się nazywa rzeczowy i rozsądny komentarz

[alex.schmid]

Przede wszystkim obiektywny no i sensowny bo poprzez odpowiednią ocenę sytuacji
można wyciągnąc odpowiednie wnioski na przyszłość. Oby tylko ludzie
odpowiedzialni za sytuacje w Iraku byli w zdolni wyciągnąc z istniejącego stanu
rzeczy odpowiednie wnioski i na ich podstawie zaradzić wciąż obecnym tam
problemom. Oczywiście należy mieć na uwadze że znacznie łatwiej jest dostrzec
negatywne aspekty rzeczywistości niz im zaradzić. Trzeba wręcz zdać sobe sprawę
że na niektóre problemy nie można znaleźć lekarstwa.

Nawet jeśli niektórym wydaje się że jest to możliwe to to w praktyce okazuje
się że jest inaczej bo przypominają łatanie dziury budżetowej poprzez
przesuwanie środków z jednego miejsca w drugie. Tu się załata a tam powstanie
nowa dzira.

kapitalny obrazek :-)))))))))))))))))))))))))))

[Gość: hahahahahaha]

graffiti.netbase.org/news03/51/Bush-Saddam-BinLadden.jpg

Ideologia hieny= GW i Adam M. rok temu

[Gość: Szwejk!]

Ówczesna argumentacja GW i polskiej polityki - hańba! Gdzie jest tego bilans!?
Gdzie są cytaty z Adama M. i różnych zaplutych karłów polskiej polityki
puszących się na łamach tego szmatławca?!

[Gość: Adasiowi]

GW, afp, pap, tobi 18-03-2004, ostatnia aktualizacja 19-03-2004 00:05
Polski prezydent Aleksander Kwaśniewski powiedział w czwartek na spotkaniu z
zagranicznymi dziennikarzami, że jego kraj był zwodzony informacjami o broni
masowego rażenia w Iraku

- Byliśmy zwodzeni informacjami o broni masowego rażenia w Iraku - powiedział
prezydent Aleksander Kwaśniewski na spotkaniu z zagranicznymi dziennikarzami.
To, że Irak ma gotową do ataku broń masowego rażenia, było głównym argumentem
USA i Wielkiej Brytanii za wojną. Polska do tej pory nie podawała go w
wątpliwość.
--------------------------------------------------------------------
Kwaśniewski nawiązał do - jak to określił Siwiec - "nieporozumień leksykalno-
translatorskich", w czwartkowej rozmowie z dziennikarzami zagranicznymi, kiedy
to prezydent powiedział, że ma "dyskomfort polegający na tym, że byliśmy
zwodzeni informacjami o broni masowego rażenia, itd." Według Siwca, całą sprawę
można spuentować prosto: nie musimy wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi
przykładać aż takiej rangi do nieporozumień w tłumaczeniach, w związku z tym,
że nasze braterstwo broni wykuwane jest i w polityce, i tam, na ziemi w Iraku".

Paul Wolfowitz: nie zgadzam się ze stwierdzeniem Kwaśniewskeigo

Wiceminister obrony USA Paul Wolfowitz zakwestionował użyte przez prezydenta RP
określenie, iż był on "zwodzony informacjami o broni masowego rażenia".

"Ja używam słowa "zwodzić", gdy ktoś zna jakiś fakt i stara się komuś wmówić co
innego. Kiedy zaś ktoś przedstawia ocenę jakiejś sytuacji opartą na swej
najlepszej wiedzy i potem ta ocena okazuje się błędna, to takie jest życie. To
się często zdarza" - powiedział Wolfowitz w wywiadzie telewizyjnym.
--------------------------------------------------------------------

Jeszcze przed 1948 rokiem a więc PRZED POWSTANIEM państwa Izrael, światowe
media, w pewnym stopniu znajdujące się już wtedy w rękach syjonistów, zaczęły
UTRWALAĆ negatywny stereotyp Arabów.

Miało to i ma w dalszym ciągu ma na CELU tylko jedno – w momencie ofensywy sił
zbrojnych oraz AWANTURNICTWA Izraela na ziemie arabskie powodować w nas,
szerokiej opinii publicznej, rodzaj znieczulicy.

Jak tu bowiem przejmować się losem “terrorysty” albo “muzułmańskiego oszołoma”,
żądnego krwi niewinnych, zachodnich dziatek.

A że nie ma to NIC wspólnego z prawdą?

O to już ci, co kłamią, martwią się niewiele bowiem wiedzą, że kłamstwo
powtórzone tysiąc razy będzie powoli przyswajane przez ludzi jako prawda.

Oczywiście przez ludzi, powiedzmy sobie to otwarcie – umysłowo MNIEJ
skomplikowanych.

Mówiąc o ŚWIADOMYM niszczeniu świata muzułmańskiego nie sposób nie pamiętać, że
tak jak w FIZYCE tak i w społeczeństwie szerokiego świata, PRESJA tworzy
reakcję ODWROTNĄ.

Innymi słowy, my też jesteśmy już adresatami Islamskiego gniewu na
NIE SPARAWIDLIWOSCI tych co bezpodstawnie ŚLEPO BRONIĄ awanturnictwa Izraela i
MIĘDZYNARODÓWKI żydowskiej.

A dlaczego my, jakby nie było ludzie niewinni, często ze współczuciem patrzący
na BEZBRONNE arabskie dzieci, do których strzelają z karabinów maszynowych
wyszkoleni ROZWYDRZENI BEZPRAWIEM żołdacy Izraela ???

Ano, bowiem mamy jeszcze resztki tzw. "demokracji" KTÓRĄ się KUPUJE za PINIĄDZE
po przez OTUMANIAJĄCE KAMPANIE WYBORCZE, czyli PROPAGANDĘ mediów które NIESTETY
są w żydowskich rekach we własnych krajach i od nas samych w jakimś stopniu
zależy, kto NAS WYMANIPULOWAŁ i nami rządzi, aby nas WYKORZYSTAĆ dla swich
NACJONALOSTYCZNYCH lub np. szowinistycznych celów w tym przypadku IZRAELSKICH.

Tak więc nasza zbiorowa mądrość POD WPŁYWEM KŁAMLIWEJ PROPAGANDY "gadajacych
pysków" w telewizji czy radiu zdecyduje, czy przeżyjemy ten KŁAMLIWY koszmar,
czy też nie.

Boję się tylko, że może być już za późno na mądrość, bo wszyscy ZACHOWUJĄ się
JAKBY karty zostały już rozdane i wynik gry NACJONALISTÓW zadecyduje o losie
naszych dzieci, albo ZAŻĄDAMY ZDECYDOWANIE wszyscy wspólnie JAK NAJPRĘDZEJ aby
ZABLOKOWAĆ GOSPODARZCZO państwo Izrael.
Izrael jest AUTENTYCZNYM zródłem WSZYSTKICH napęć obecnego świata i TRZEBA TAM
PILNIE zaprowadzić PORZĄDEK

Skąd wzielio się większość zamachowców z 11.09 jak nie z Arabii Saudyskiej -
największego sojusznika USA (czyli Izraela) w świecie arabskim? Tej
samej Arabii w którj panuje dyktatura pro-USA uciskająca społeczeństwo, tej
samej która mimo że posiada największe pola roponośne
na świecie, to od czasów pierwszej wojny Irackiej tak zbiedniała że ma
kilkudziesięcio miliardowe długi. Ciekawe u kogo? Pewnie u „businesmanów” w
Bangaladeszu albo w Gabonie.

Świat zachodu powinien już dawno sobie zdać sprawę, że kolonizacja arabii przez
amerykańskie koncerny i ustanawianie krwawych
marionetkowych dyktatur pilnujących ich interesów prowadzi wprost do
konfrontacji. Konfrontacji w której my mamy siłe, ale oni mają rację moralną.
Nasza demokracja bez tej moralności jest bezwartościowa i pełna hipokryzji.
Zgodne z niedawno przeprowadzonym w Unii Europejskiej sondażem opinii
publicznej na temat państw, które stanowią, według niej, największe zagrożenie
terrorystyczne dla całego świata okazało się, że na czele tej listy stoi, nie
kto inny, tylko „miłujący pokój” (shalom) IZRAEL (ciekawe z czyjego
podatku?).
Teraz z pewnością widać, że Izrael nasila terror przy pomocy zdezorientowanych
arabskich terrorystów (m. in. Hezbolah), których sam wychował do realizacji
swoich celów.
MOSSAD, który wywodzi się z NKWD i KGB, realizuje stare zasady ich działania.
Np: pogromy, ktróre pierwsi stosowali, aby z jednej strony zastraszyć
antysemityzmem własną żydowską ludność do udawania się do Palestyny.
Jednoczeście roztrąbiali światu, że jest antysemityzm i nakazem jest więc
utworzenie państwa Izrael. Tylko przymuły i ćwierćmózgowcy nie pamiętają
prowokacyjnego pogromu w Kielcach, który NKVD wysmażyło jako zasłonę dymną do
procesu w Norymberdze, gdzie szmoncesi nie zgodzili się na wstawienie na
wokandę sprawy zbrodni w Katyniu. Tego typu fałszywymi wiadomościami
paraliżowali potem, przez cały czas, sumienia Polaków, Węgrów i wielu innych,
jakoby winnych pogromów. Jednocześnie trenując i szkoląc żydów, wysyłali ich do
Palestyny, aby nie ustawali w tworzeniu rewolucji i państwa Izrael.
Spróbujmy, dla zwykłego ćwiczenia, w każdym tekście, w którym pojawi się USA
albo Amerykanie, zastąpić go wyrazem Izrael albo żydzi.
Również, jako dalszy ciąg tego samego ćwiczenia do wyrazu terroryści dopisać
odpowiednio dobraną formę gramatyczną wyrazu „izraelscy”.

Stalin do realizacji planów utworzenia Izraela utworzył nawet oddzielny
departament. Izrael od tego czasu w niczym się nie zmienił, co gorsza stał się
jeszcze bardziej perfidny i zbrodniczy niż kiedykolwiek. Permanentna rewolucja
Trockiego teraz przeniosła się do USA i zaczyna obejmować cały świat.
Także, żydowska i polskojęzyczna Gazeta Wyvorcza, bierze czynnie w tym udział.
Pieczę nad dostarczaniem na te cele polskich funduszy ma, przeszkolony przez
Sachsów i Sorosów, nigdy niczym nie krępowany Leszek Balcerowicz. Kwas będąc w
Izraelu odebrał lewego honoris causa i dalsze instrukcje.
Polskie przysłowie mówi, dopóty dzban wodę nosi, dopóki się....

[Gość: d daleka]

Kolego, pofolguj sobie, bo to sie skonczy wrzodem zoladka. Nic nie poradzisz na
to. Zydzi rzada swiatem, a twoje warczenie psu na bude. Spoko .

Jakie sukcesy?????

[Gość: Kanadol]

Bull shit!!!
Sa tylko fakty:
Fakt, ze przy okazji zniesiono dyktature Saddama, ale co dalej....?
Zginelo jak sami przyznaja na razie ok. 20 tys. niewinnych ludzi. Oczywiscie
twierdzi sie , ze przewaga to zolnierze, ale qrva jacy zolnierze. Nie popierali
przeciez rezimu, byli dzisiaj cywilami zaciagnietymi jutro do armii. Wiem jak to
jest bo "sluzylem" niegdys w LWP.
Ekonomia kwitnie? Bo im wyplacaja pobory i zasilki teraz w dularach. W Polsce
tez byla hupla, gdy zlotowka zaczela byc wymienialna.
Ja widze tylko gnoj i dalsze nieszczescia dla tego narodu.
Zobaczymy.............

a ja mysle,ze ty w tej Canadzie widzisz g.....

[Gość: p..]

Czy dla ciebie nie jest argumentem to ,ze Saddam to juz historia,ze Irak
ma swoja konstytucje,ze ludzie po latach zamordyzmu moga powiedziec co mysla?
Nic latwo nie przychodzi i przez jakis czas krew bedzie sie lala-ale jest szansa
na lepsze jutro.I ta szanse dali im wlasnie Amerykanie.A ciebie "czarnowidzu"
wlasnie o to szlag trafia a twoje przepowiednie sa g..no warte.Wiec sobie
oszczedz swoich glupich komemtarzy.

Jak to się robi w USA

[dialogus]

> Czy dla ciebie nie jest argumentem to ,ze Saddam to juz historia,ze Irak
> ma swoja konstytucje,ze ludzie po latach zamordyzmu moga powiedziec co mysla?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=11467110&a=11468781

[Gość: Molok]

Na demokracje trzeba sobie zapracowac.
Nie przyjdze z dnia na dzien.

[Gość: jrozan]

to moze kilka faktow: dzialalnosc Saddama szacuje sie na ok. 1 mln osob
(niewinnych, kolego, osob), w tym 800 tys. ofiar wojny Iracko-Iranskiej. To
przelicz teraz, debilu z LWP swoj bilans z 20 tys. jeszcze raz. Ja widze gnoj i
nieszczescia dla naszego narodu z takim kmioctwem.

A kto był inicjatorem wojny iracko irańskiej?

[Gość: baby]

Te ofiary to w dużej mierze zasługa USA, dla których Saddam był największym
sojusznikiem wśród krajów arabskich.

[Gość: AK]

Irakijczykom zyje sie lepiej - podobnie jak Polakom za hitlerowskiej okupacji.
15,000 cywilnych Irkajczykow Amerykanie zamordowali i dlatego zyje sie im
lepiej. Caly ten artykul pasuje do propagandy GW.

Nie 15 000 ale 30 000

[wroc1]

15 000 zginęło odrazu. W jaki sposób - homepage.mac.com/webmasterkai/kaicurry/gwbush/iraqiwar.wmv drugie tyle po roku.
Tak podała Gazeta w 1 punkcie swojego serwisy.gazeta.pl/swiat/8,34174,1977806.html

[Gość: MACIEJ]

Te porazki,to ten cymbal wymyslil na poczekaniu.

[Gość: Andrzej]

Te sukcesy, to ten cymbal wymyslil na poczekaniu.

JUTRO DZIĘKUJEMY ZA IRAK

[Gość: lis]

psz.pl/content/view/250/2/

Jakie porazki??

[Gość: pit]

1) nie rzadzi morderca, ktory zamordowal setki tysiecy swych obywateli 2)
Irakijczykom zeje sie coraz lepiej.
Dla mnie cala reszta to dodatki. Operacja udana stuprocentowo, bo te dwie rzeczy
tylko sie licza.

Jakie porazki??

[Gość: pit]

1) nie rzadzi morderca, ktory zamordowal setki tysiecy swych obywateli 2)
Irakijczykom zyje sie coraz lepiej.
Dla mnie cala reszta to dodatki. Operacja udana stuprocentowo, bo te dwie rzeczy
tylko sie licza.

[dialogus]

Gość portalu: pit napisał(a):

> 1) nie rzadzi morderca, ktory zamordowal setki tysiecy swych obywateli 2)
> Irakijczykom zyje sie coraz lepiej.

Saddam był tam przez dziesięciolecia. USA zamordowało 30 000 ludzi w ciągu roku.

zdjecie Saddama narusza Konwencje Genewska

[Gość: pacyfista]

Gazeta juz przed tekstem narusza prawo i konwencje genewska, ktora zabrania
wystawiania wiezniow na widok publiczny. Czyli juz na poaczatku wprowadza nas
wprao buszu..Saddam pewnie swiety nie byl ale po tym winien zawyrokowac sad.
Przypomne ze Saddam 20 lat temu byl popierany i zbrojony przez USA rowniez w
bron chemiczna. przyjmowal serdecznie w Bagddadzie Donalda
Rumsfelda.Administracja USA zawsze dziala i dziala w sposob bardzo wybiorczy,
popierajac na przestrzeni lat wielu krwawych watazkow i dyktatorow ( z Osama
ben Ladem'em na czele). Celem tego artykulu ZA i PRZECIW jest wykazanie ze
MINUSY ROWNOWAZA PLUSY. W rzeczywistosci chyba tak nie jest : Bush wprowadzil
grozne precedensy do polityki miedzynarodowej lamiac brutalnie obowiazujace
prawa, zlekcewazyl organizacje ONZ, celowo doprowadzil do sklocenia Europy
oslabiajac UE, NATO , naruszyl prawa czlowieka (patrz Guantanamo) etc..Oklamal
perfidnie opinie publiczna w USA i na Swiecie. Szereg dziennikow europejskicch
nie zostawia na nim dzisiaj "suchej nitki" - GW w wyniku ekwilibrystyki
dziennikarskiej wyciaga na 50%-50%. Ta nielegalna agresja na Irak, podyktowana
pro-izraelska polityka administacji USA i jej glownych doradcow (Wolfowitz,
Perle & Co.) moze wprowadzic kompletny chaos na Bliskim Wschodzie,
rozczlonkowanie Iraku pomiedzy Kurdow, Szyitow i Sunnitow, wojne domowa czy
religijna. Nie mozna wykluczyc ze o tO wlasnie administarcji USA ( czytaj
Izraelowi) chodzilo..tylko co tam robia Polacy ? www.panstwozla.pl

[Gość: polonus]

Nie jestem sympatykiem pacyfistow ale z ta wypowiedzia zgadzam sie w 100%

potrazki, albo sie robi dobroczynca( trzeba

[Gość: jarek-nudziasz]

wiedziec do kogo) albo sie uzywa taktyke Juliusza Cesara i oddziela od razu
jabka zgnile od zdrowych, a nie ma sie nadzieje ,ze jabka zgnile moga zostac
zdrowymi.
Zamiast od razu podzielic Iraq w prawdziwe strefy etniczne, nawet wysiedlajac
arabow z obszarow Kurdyjskich, Mezotopotanskich pozwolono Arabskim okupantom
swobodnie sie poruszac.
Ten sam blad sie robi w Afganistanie....zrobilo sie w Kosowie pozwalajac
Albanczykom wypedzic Serbow, zamiast odwrotnie...

[Gość: Grzet]

DLACZEGO WARTO BYŁO NAPADAĆ NA IRAK (14 POWODÓW):

1. Stany Zjednoczone przejęły nieograniczoną kontrolę nad największymi złożami
ropy naftowej na świecie, co tylko pogłębi marginalizację gospodarczą Europy w
stosunku do kontynentu północnoamerykańskiego. Europy do której my, chcąc nie
chcąc, należymy.
2. Zabito 10 tys. ludzi, w większości cywilów.
3. Zdestabilizowano sytuację wewnętrzną w Iraku, czyniąc z tego kraju znakomity
poligon doświadczalny dla międzynarodowych organizacji terrorystycznych.
4. Obalenie Saddama H. doprowadziło do wybuchu otwartego konfliktu szyicko-
sunnickiego, który bardzo łatwo może przerodzić się w wojnę domową.
5. Interwencja USA doprowadziła do radykalizacji nastrojów w innych państwach
arabskich, czego efektem był m.in. ogromny sukces w irańskich wyborach
skrajnych fundamentalistów (do tej pory społeczeństwo irańskie popierało
reformatorskiego prezydenta Chatamiego)
6. Wykorzystując hasełko „wojny z terroryzmem” Szaron robi z Palestyńczykami
rzeczy, za które normalnie powinien stanąć przed Trybunałem Sprawiedliwości w
Hadze.
7. Interwencja w Iraku doprowadziła do wypędzenia z północnej części tego kraju
tysiecy Irakijczyków, którym grożą teraz czystki etniczne ze strony Kurdów.
8. Niby chodziło o obalenie dyktatury, ale nikt się nie pali do wprowadzania w
Iraku demokracji. I specjalnie mnie to nie dziwi. A co jeśli w wolnych wyborach
wygrają szyiccy fundamentaliści (scenariusz bardzo prawdopodobny), przy których
zamordyzm Husajna to mały pikuś ?
9. W wyniku działań wojennych zniszczono znaczną część irackiej gospodarki.
10. Interwencją w Iraku dodatkowo nakręcono spiralę międzynarodowej przemocy,
czego efektem były m.in. ostatnie zamachy w Hiszpanii.
11. Całkowicie podkopano autorytet ONZ dokonując napaści na Irak wbrew woli
tejże organizacji.
12. Doprowadzono do otwartego konfliktu między USA i Unią Europejską, a także
wewnątrz samej Unii.
13. Stany Zjednoczone dały Rosji całkowicie wolną rękę w Czeczenii, żeby w
zamian mieć od Putina zielone światło dla interwencji w Iraku.
14. Sytuacja polityczna w Uzbekistanie. Członkowie tamtejszej opozycji
politycznej są więzieni, poddawani torturom, mordowani. W obecnej sytuacji
Uzbekistan jest głównym sojusznikiem USA w regionie (udostępnia Amerykanom bazy
wojskowe) więc tamtejszy prezydent może sobie pozwolić na tego typu "zabawy" z
przeciwnikami politycznymi. Nikt mu tego nie wypomni, bo Wujek Sam ma teraz
zupełnie inne priorytety. Za Gazetą Wyborczą: "...obecnie w Uzbekistanie jest 6
tys. więźniów politycznych, wielu umiera w torturach". W roku 2003 kongres
amerykański zatwierdził ogromną pomoc finansową dla reżimu uzbeckiego, ciekawe,
czy była to nagroda ze te 6 tys. ludzi umierających w więzieniach ? Czego się
nie robi dla swoich sojuszników wojskowych...

A ty z tego powodu wpadles do WISLY

[Gość: jarek-nudziasz]

i jeszcze nie przysles do siebie.

[Gość: baby]

To typowy argument zwolennika awantury irackiej - kto myśli inaczej jest głupi
i na dodatek zwolennik terrorystów.

DLACZEGO WARTO BYŁO NAPADAĆ NA IRAK (14 POWODÓW):

[Gość: Grzet]

1. Stany Zjednoczone przejęły nieograniczoną kontrolę nad największymi złożami
ropy naftowej na świecie, co tylko pogłębi marginalizację gospodarczą Europy w
stosunku do kontynentu północnoamerykańskiego. Europy do której my, chcąc nie
chcąc, należymy.
2. Zabito 10 tys. ludzi, w większości cywilów.
3. Zdestabilizowano sytuację wewnętrzną w Iraku, czyniąc z tego kraju znakomity
poligon doświadczalny dla międzynarodowych organizacji terrorystycznych.
4. Obalenie Saddama H. doprowadziło do wybuchu otwartego konfliktu szyicko-
sunnickiego, który bardzo łatwo może przerodzić się w wojnę domową.
5. Interwencja USA doprowadziła do radykalizacji nastrojów w innych państwach
arabskich, czego efektem był m.in. ogromny sukces w irańskich wyborach
skrajnych fundamentalistów (do tej pory społeczeństwo irańskie popierało
reformatorskiego prezydenta Chatamiego)
6. Wykorzystując hasełko „wojny z terroryzmem” Szaron robi z Palestyńczykami
rzeczy, za które normalnie powinien stanąć przed Trybunałem Sprawiedliwości w
Hadze.
7. Interwencja w Iraku doprowadziła do wypędzenia z północnej części tego kraju
tysiecy Irakijczyków, którym grożą teraz czystki etniczne ze strony Kurdów.
8. Niby chodziło o obalenie dyktatury, ale nikt się nie pali do wprowadzania w
Iraku demokracji. I specjalnie mnie to nie dziwi. A co jeśli w wolnych wyborach
wygrają szyiccy fundamentaliści (scenariusz bardzo prawdopodobny), przy których
zamordyzm Husajna to mały pikuś ?
9. W wyniku działań wojennych zniszczono znaczną część irackiej gospodarki.
10. Interwencją w Iraku dodatkowo nakręcono spiralę międzynarodowej przemocy,
czego efektem były m.in. ostatnie zamachy w Hiszpanii.
11. Całkowicie podkopano autorytet ONZ dokonując napaści na Irak wbrew woli
tejże organizacji.
12. Doprowadzono do otwartego konfliktu między USA i Unią Europejską, a także
wewnątrz samej Unii.
13. Stany Zjednoczone dały Rosji całkowicie wolną rękę w Czeczenii, żeby w
zamian mieć od Putina zielone światło dla interwencji w Iraku.
14. Sytuacja polityczna w Uzbekistanie. Członkowie tamtejszej opozycji
politycznej są więzieni, poddawani torturom, mordowani. W obecnej sytuacji
Uzbekistan jest głównym sojusznikiem USA w regionie (udostępnia Amerykanom bazy
wojskowe) więc tamtejszy prezydent może sobie pozwolić na tego typu "zabawy" z
przeciwnikami politycznymi. Nikt mu tego nie wypomni, bo Wujek Sam ma teraz
zupełnie inne priorytety. Za Gazetą Wyborczą: "...obecnie w Uzbekistanie jest 6
tys. więźniów politycznych, wielu umiera w torturach". W roku 2003 kongres
amerykański zatwierdził ogromną pomoc finansową dla reżimu uzbeckiego, ciekawe,
czy była to nagroda ze te 6 tys. ludzi umierających w więzieniach ? Czego się
nie robi dla swoich sojuszników wojskowych...

[Gość: Sceptyk]

Czy było warto?
Tylko po to chyba by wymordować 30 000 ludzi w ciągu roku. Postęp jak na dzikim zachodzie gdzie wymordowano około 20 000 000 Indian.

[Gość: Semper Fi]

zanim puscisz kolejnego umyslowego baka, zapoznaj sie z historia Indian na
terytorium Ameryki Pln...
w chwili przybycia bialego czlowieka, ocenia sie ze liczba rdzennych
mieszkancow oscylowala w okolicach 2-3 mln...
gdzies ty wytyczal te 20 mln??? u paSYFisty w jego ulubionej ksiazeczce????
kolejny oszolom...

Wdług Ciebie Ludzie się nie rozmnażają

[wroc1]

Równie dobrze gdyby teraz zginęli wszyscy to faktycznie zabito by dwie osoby. Adama i Ewę? Przed wypędzieniem z raju w Raju były tylko dwie osoby...

[Gość: Semper Fi]

tak rozmnazaja sie, ale nie w tempie drozdzy piekarskich, oszolomie...

[Gość: DM]

Ja się pod tymi punktami podpisuję.
DM

mądre słowa

[Gość: wosq]

począwszy nawet od swoich kumpli i rodziny (sic!) uważam Polaków za tępaków,
ale widać zdarzają się ludzie mądrzy - począwszy na autrów tych tutaj paru
artykułów (dobra zmiana w "mentalności" Gazety po tych bzdurach, jakie Michnik
pisał rok temu tuż po rozpoczęciu inwazji) a zkończywszy na was- autorach
tutejszych opinii- żeby tylko tacy ludzie rządzili Polską! - ale niestety u nas
jest tak, że mądzry nie chcą włazić w politykę, bo to "tarzanie się w błocie i
każdy się musi ubródzić"- oznacza to zadawanie się z tymi debilami, którzy tam
w sejmie rezydują... (ooooch, co za gnój!)...

pkt. 1. Śmierć 30000 osób to sukces?

[wroc1]

To tylko w ciągu roku. Jak tak dalej potrwa będzie za 10 lat 300000. Tego nawet Saddam nie był w stanie dokonać.

[Gość: Molok]

Ten caly problem polega na tym, ze kazdy islamista
jest stworzony tylko po to aby likwidowac niewierzacych.
Ten proces bedzie trwac tak dlugo, dopóki na ziemi bedzie
tylko istnial islam. "Karzda wierzaca Kobieta islamu jest
dumna gdy jej syny ida na smierc za Allacha. Czym wiecej
ofiar w niewiezacych, tym lepsze miejsce w raju."
Cytat z reportazu "RTL-Television Spiegel-TV"

[wroc1]

> Ten caly problem polega na tym, ze kazdy islamista
> jest stworzony tylko po to aby likwidowac niewierzacych.

Nie każdy - wierz mi. Ale przyznam, że mentalność mają taką jak Amerykanie lub Rosjanie. Osobno do rany przyłóż. W kupie lepiej unikaj.

[Gość: swiety]

> Ten caly problem polega na tym, ze kazdy islamista
> jest stworzony tylko po to aby likwidowac niewierzacych.
> Ten proces bedzie trwac tak dlugo, dopóki na ziemi bedzie
> tylko istnial islam. "Karzda wierzaca Kobieta islamu jest
> dumna gdy jej syny ida na smierc za Allacha. Czym wiecej
> ofiar w niewiezacych, tym lepsze miejsce w raju."
> Cytat z reportazu "RTL-Television Spiegel-TV"

Poczytaj synku zamiast z komercyjnej tv czerpac swoja "wiedze".

Chrzescijanie np. dla kontrastu wierza w Sw. Mikolaja, ktory wpada raz na rok,
zeby uszczesliwiac grzeczne dzieciatka prezentami!
Luli luli la!

Kończ waszmość...

[Gość: Wania Gog]

I co tu pisać. Ilu Amerykanów i Irakijczyków dziś zginęło?
Na Zachodzie bez zmian...

[Gość: .]

1. Obalenie dyktatury.

Zastapienie dyktatury okupacja. Za Saddama trupy lezaly w grobach masowych,
dzis leza na ulicy.


2. Irakijczykom żyje się lepiej.

DO tego nie trzeba bylo wojny, wystarczyloby zniesienie embargo, ktore jak dzis
wiadoo bylo nieuzasadnione a kosztowalo zycie ponad pol miliona dzieci. W 1996
roku Albright opowiedziala na pytanie redaktora CBS, czy nie jest to zbyt
wysoka cena, na co Albright odrzekla: "Mysle, ze to trudny wybor ale mysle, ze
nie jest to zbyt wysoka cena".

3. Irak jest cały, ma konstytucję.

Papier jest cierpliwy.

4. Rozliczenie z przeszłością.

Wedlug sondazu Irakicjzycy widza ten problem na jednym z ostatnich miejsc w
kolejce spraw do zalatienia. Saddam wciaz jeszcze wieksze zaufanie Irakjczykow
niz marinetkowa Rada Zarzadzajaca.


5. Przykład dla innych dyktatur. Zdecydowanie Amerykanów w sprawie Iraku z
pewnością miało ogromne znaczenie i dla rozbrojenia Libii, i dla zgody Iranu na
rozmowy o jego programie atomowym. Także Syria mniej stanowczo odrzuca
przyjęcie inspektorów rozbrojeniowych. Sam Irak też przestał być zagrożeniem
dla sąsiadów, którzy pamiętali jego najazdy z lat 80. (Iran) i 90. (Kuwejt)

A to juz zupelne przekrecenie faktow. Irak napadl na Iran w sojuszu w USA, a
Kuwejt zajal za ich milczaca zgoda. Libia, Iran czy Syria nie sa zagrozeniem
dla spokoju swiata, pozostaje wiec bez znaczenia, czy inspektorzy tam wjedna
czy nie. Ale jak sie nie ma innych sukcesow, to dobre i to.

.

[maaac]

Gość portalu: . napisał(a):

> 1. Obalenie dyktatury.
>
> Zastapienie dyktatury okupacja. Za Saddama trupy lezaly w grobach masowych,
> dzis leza na ulicy.
>
Tak twardą okupacją w czasie której w brutalny sposób pozwala się ludziom na
posiadanie karabinów w domach. W takiej wolnej Francji czy Niemczech to już nie
wolno. I oczywiście wszyscy wiemy że te trupy sa spowodowane wesołymi
polowaniami Amerykanów którzy strzelają do ludzi jak do kaczek a od czasu do
czasu dla jaj wysadzają samochód z dynamitem.
>
> 2. Irakijczykom żyje się lepiej.
>
> DO tego nie trzeba bylo wojny, wystarczyloby zniesienie embargo, ktore jak
dzis
>
> wiadoo bylo nieuzasadnione a kosztowalo zycie ponad pol miliona dzieci. W
1996
> roku Albright opowiedziala na pytanie redaktora CBS, czy nie jest to zbyt
> wysoka cena, na co Albright odrzekla: "Mysle, ze to trudny wybor ale mysle,
ze
> nie jest to zbyt wysoka cena".
Jasne wstretne embargo uniemożliwiało Saddamowi jednocześnie karmić ludzi i
armię. W każdym cywilizowanym kraju wybiera się przecież w takim wypadku armię.
Ostatecznie Amerykanie powinni to rozumieć i znieść embargo.

>
> 3. Irak jest cały, ma konstytucję.
>
> Papier jest cierpliwy.
>
I wola sprzedawczyków którzy podpisali się pod tą konstytucją też jest nic nie
warta. Wiadomo że poparcie jakie mają wśród swoich ludzi jest tylko faktem
prasowym. Każdy to wie, nie?

> 4. Rozliczenie z przeszłością.
>
> Wedlug sondazu Irakicjzycy widza ten problem na jednym z ostatnich miejsc w
> kolejce spraw do zalatienia. Saddam wciaz jeszcze wieksze zaufanie
Irakjczykow
> niz marinetkowa Rada Zarzadzajaca.
>
Jasne zwłaszcza jak się przeprowadza badania w najbardziej miarodajnym pod tym
względem jego rodzinnym mieście. Przecież reszta hołoty to nie Irakijczycy i
ich nie warto pytać o zdanie.
>
> 5. Przykład dla innych dyktatur. Zdecydowanie Amerykanów w sprawie Iraku z
> pewnością miało ogromne znaczenie i dla rozbrojenia Libii, i dla zgody Iranu
na
>
> rozmowy o jego programie atomowym. Także Syria mniej stanowczo odrzuca
> przyjęcie inspektorów rozbrojeniowych. Sam Irak też przestał być zagrożeniem
> dla sąsiadów, którzy pamiętali jego najazdy z lat 80. (Iran) i 90. (Kuwejt)
>
> A to juz zupelne przekrecenie faktow. Irak napadl na Iran w sojuszu w USA, a
> Kuwejt zajal za ich milczaca zgoda. Libia, Iran czy Syria nie sa zagrozeniem
> dla spokoju swiata, pozostaje wiec bez znaczenia, czy inspektorzy tam wjedna
> czy nie. Ale jak sie nie ma innych sukcesow, to dobre i to.
>
> .
Jasne w pełni się z tobą zgadzam, całkowicie przekręcili fakty. Przecież każdy
wie że Kuwejt wyzwalali Francuzi i Niemcy, a Amerykanie na forum
międzynarodowym ostro przeciwko temu protestowali. Iran, Libia i Syria - taak
jasne miłujące pokój kraje. Kadafi np umożliwił na przykład w odruchu
miłosierdzia pewnej grupie osób w szybszym spotkaniu się z Bogiem. Syria też
jest w pełni pokojowym i demokratycznym krajem - każdy wie ile osób ucieka
rokrocznie do Syrii ubiegać się o azyl z faszystowskiej Anglii i Ameryki. Iran
zaś prowadzi wyłącznie pokojowe badania atomowe - oni tak z dobrego serca -
chcą dostarczyć siłę atomu każdemu kto tego potrzebuje lub nie.

[Gość: robert]

fakt obiektywna ocena

Analiza sytuacji rzeczywiście dobra. Taciłem już

[Gość: Ramirez]

nadzieję, że w gazecie istnieje jeszcze wyważenie.

[Gość: pamietamy]

lat
pamietamy.freewebpage.org/

BUSZ - O CZYM TY MOWISZ ? - KLAPA ZUPELNA !

[Gość: rej]

Przemówienie Busha było kolejna próbą wmówienia innym państwom, że stabilizacja
w Iraku leży nie tyle w interesie USA, ile właśnie reszty świata.
To dość bezczelna taktyka. Nowym akcentem w przemówieniu Busha było natomiast
wspomnienie o Afganistanie. Do tej pory Waszyngton sprawiał wrażenie, jakby
sprawę tego kraju uważał za "załatwioną".

Przemówienie to nie zmieni jednak swiatowej opinii na temat US i polityki
Busza. Wprawdzie Busz musi mieć jeszcze jakiś temat na swoją rozmowę z ONZ,
do której być może dojdzie niebawem, ale zasadnicza linia pozostanie -
ONZ zaangażują się w pomoc humanitarną, ale wojska do Iraku nie wyślą.
Niewiele zmieni tu zapewne nawet planowana przez US rezolucja ONZ,
choćby jej brzmienie odpowiadało Buszowi.
A prawda wyzierajaca z mowy Busza , że USA uznają istnienie ONZ i że Busz zyczy
sobie tylko aby więcej państw ponosiło ciężary "operacji irackiej", to za mało
zeby kupic przychylnosc dla terroryzmu panstwowego.
"Wrong tactics for the wrong problem" - dopuki US nie "zauwazy" ze glowny
problem lezy w Izraelu/Palestynie, jest malo prawdopodobne abysmy mieli pokoj
na ziemi.

Oto kolejny prostolinijny analityk...

[Gość: bart]

ktoremu wydaje sie, ze najlepsze sa najprostsze tlumaczenia. To ci wstretni
Zydzi spowodowali caly terroryzm i nieszczescia swiata. Gdyby nie Izrael to
kraje arabskie kwitly by i zadni terrorysci by sie tam nie pojawili. Nie byloby
przerazajacego bezrobocia i analfabetyzmu i caly eksport wszystkich krajow
arabskich (minus ropa) wiekszy bylby od eksportu Finlandii.

To przeciez oczywiste, ze te pare milionow Izraelczykow zmusilo kilkaset
milionow Arabow do zycia pod batem islamsko-socjalistycznych rezimow, braku
perspektyw i zacofania. Jakiz to efektywny narod...

[Gość: jrozan]

Czy mozesz jakos racjonalnie wyjasnic swoj anty-Bushowski temperament? Co jest
bezczelnego i klamliwego w tym co powiedzial? Oczywiscie, ze stabilizacja w
Iraku jest w intencji calego cywilizowanego swiata, bo u arabow gdzie nie jest
stabilnie jest niebezpiecznie. Poza tym wyjatkowo zasadne jest pomijanie roli
ONZ we wszystkim co sie dzieje na swiecie. Ta kosztozerna, paranoiczna i
impotencka organizacja moze narazic na degeneracje i zniszczenie wszystkich, z
trudem wypracowanych sukcesow.

[Gość: gielbinder]

... a coz to za oszolomiasty lizydup wymyslil te sukcesy ? add 1. obalenia
HUssajna kosztem okolo 20 tys ofiar to dla tego myslacego inaczej nic
wielkiego. Liczba ofiar rezimu jest prawdopodobnie rownie rozbuchana i
prawdziwa, jak informacje o broni masowej zaglady.Na swiecie jest jeszcze paru
Leszkow okrutniejszych od Saddama. I bezspornie w tamtym regionie i rowniez w
Iraku bylo bezpieczniej niz jest obecnie. Wylaczam Izrael - bo to inne
opowiadanie. A co sie moze zdarzyc za pare tygodni ..... ?
add 2. zyje sie lepiej .... jakiz to tuman skonczony moze powiedziec, ze
jesli ma sie 2-3 do 150-200 dolarow to zyje sie lepiej ? Wazny jest koszyk
uslug i poziom cen !!! Przeciez te 200 dolarow moze znaczyc mniej niz 2
dolary przed inwazja ! A jeszcze ten wielki opowiadacz zdarzen usiluje nam
wmowic, ze przed najazdem Bagdad byl szarym rumowiskiem gruzow i nie istnialo
tam zycie. Ludzie nie handlowali jeno przemykali kanalami po wiazki suchej
trawy dla wielblada. To taka sama prawda jaka sie slyszy w Stanach o Polsce z
lat 70 i 80-
tych.
add 3. konstytucja ... po co na sile uszczesliwiac ludzi rzeczami,
ktorych nie oczekuja i nie chca przyjac ? Ten swistek papieru jest tyle wart
ile wazy. Nic wiecej. Zaraz po wyjsciu wojsk okupacyjnych pewnie bedzie rownie
wazny jak rozporzadzenia namiestnika wujka Busha. O poszanowaniu tradycji i
uznaniu regul tamtej czesci swiata - temu polykaczowi amerykanskiego humbugu
pewnie nie przyszlo do glowy. I dalej, ble, ble .... nie warto sie pochylac
nad takimi tekstami, ktore maja swoj pierwowzor w naszej niedalekiej
przeszlosci. A

porażki?? INWAZJA to kryminalne przestępstwo!!

[Gość: TEKLA]

POZIOM PODSTAWOWY: ZABICIE TYSIĘCY LUDZI< IRAKIJCZYKÓW broniacych swej ojczyzny
przed napaścia OBCYCH

1. złamanie prawa międzynarodowego; inwazja ideologii LINCZU
2. podważenie autorytetu ONZ i szyderstwo ze wspólnoty międzynarodowej
3. Olanie NATO i sojuszników z NATO
4. zniszczenie państwa IRAK i okupacja suwerennego państwa
5. Eskalacja KONfliktu Arabia - Zachód
6. Destabilizacja stosunków międzynarodowych i eskalacja napięcia
międzynarodowego

[Gość: Semper Fi]

Gość portalu: TEKLA napisał(a):

> POZIOM PODSTAWOWY: ZABICIE TYSIĘCY LUDZI< IRAKIJCZYKÓW broniacych swej ojczy
> zny
> przed napaścia OBCYCH

jeszcze zadna wojna na taka skale nie przyniosla stosunkowo tak niewielkich
strat wsrod cywili...
te ok. 10 tys. poleglych zolnierzy to w glownej mierze czlonkowie Gwardii
Republikanskiej, rezimowego aparatu przemocy, wiec na pohybel z nimi (jezeli
dalej nie kumasz, to wyjasnam na przykladzie Polski - to takie irackie UB
polaczone z KBW); zolnierze z regularnej armii, z poboru, poddawali sie zanim
wystrzelili jeden pocisk, tam im bylo spieszno do obrony Saddama...


>
> 1. złamanie prawa międzynarodowego; inwazja ideologii LINCZU

w tym przypadku prawo miedzynarodowe bylo ulomne (i nadal jest vide: Korea
Pln.), wiec nie mam problemu z jego zlamaniem...

> 2. podważenie autorytetu ONZ i szyderstwo ze wspólnoty międzynarodowej

ONZ zadnego autrytetu nie mialo i tymbardziej teraz nie ma, szczegolnie w
sprawie irackiej, po ostatnio odkrytych przewalach w programie "Ropa za
zywnosc"...
> 3. Olanie NATO i sojuszników z NATO

jakie olanie, glowni gracze w NATO (USA, GB, Wlochy, Polska, Hiszpania)
zaangazowali sie w Iraku... Franca jest poza strukturami militarnymi NATO,
Niemcy swego czasu mialy wpis do konstytucji o zakazie udzialu Bundeswehry w
operacjach zagranicznych...

> 4. zniszczenie państwa IRAK i okupacja suwerennego państwa

czy mozesz rozwinac mysl o zniszczeniu Iraku, bo nie bardzo kumam...
okupacja? jak najbardziej, Polsce tez taka okupacja by sie przydala po 45
latach komuny, moze widmo wladzy glupka Leppera byloby tylko w ksiazkach tzw.
political fiction...

> 5. Eskalacja KONfliktu Arabia - Zachód

konflikt ten i tak by narastal, wiec wczesniejsze wziecie towarzystwa za morde,
rokuje pomyslne dla nas, cywilizacji zachodniej, tego konfliktu rozwiazanie...


> 6. Destabilizacja stosunków międzynarodowych i eskalacja napięcia
> międzynarodowego

uspily cie dziecino lata 90-te, po upadku Sovietow, kiedy wydawalo sie ze swiat
wreszcie stal sie bezpieczny...
niestety, terrorystyczne islamstwo juz wtedy zaczynalo swoja krucjate...
jezeli dalej uwazasz, ze to czego dzisiaj jestesmy swiadkami, to nie jest
starcie cywilizacji, to czas najwyzszy abys otworzyl(a) oczy, bo jutro moze byc
juz za pozno...

[Gość: karolina]

Tekla, napisz po prostu, że lubisz Saddama, będzie uczciwiej :-)

optymizm na wyrost - BBC

[Gość: n0str0m0]

telewizja pokazala
chude kosci malych dzieci
po szpitalach gdzies w bagdadzie
bez pradu inkubatory

nie zmienilo sie tu wiele
mowi lekarz bez fartucha
nie ma lekow
nie ma pradu
jest policjant i poruta

za bbc

nostromo

Ocena porazki w Iraku

[Gość: rej]

Although I cannot speak for every individual in Iraq, I can say what my
response would be to an alien invader with a brutal record for setting up and
supporting dictatorships, indoctrinating locals with "correct culture" and
ignorant to mine - I would take the fight to them, and would not stop until my
land was free. That Saddam and his cronies were an oppressive regime that
murderously beat down dissent, is not being questioned here. Many Iraqis
profited under Saddam, many lost lives, families, communities, but to think
that the answer to this problem would be to invade the country, kill thousands
of civilians, dismantle the infrastructure of an entire nation, then vow never
to leave until the country runs to the invader's plan is both arrogant and
foolish. Aggression will be reciprocated by aggression. The Iraqis have been
humiliated, shamed and belittled and it's hard to see any other reaction other
than hostility, seething anger and contempt for the invading forces.
The US can try a hundred and one different tactics but none will work.
No right minded person allows another country to occupy it by force.
The ONLY tactic for US is to 'get out' and get out quick before it loses more
of its troops.
Who are US to claim to invade a country for no reason and then force people to
accept the human price of new tactics half-developed by a Iraqi / US
administration dedicated to business management?
We are in the 21st century. It will no longer be possible for any nation to
occupy and colonise any other nation, no matter the reasons that are given,
no matter the military might of the occupier.
'We will find, capture and kill' - a quote from an American colonel - I thought
you were supposed to protect and try captives not kill them!.

This sums up the whole American attitude to Iraq.

OCEŃMY SAMI

[Gość: lis]

www.psz.pl/content/view/250/2/

Manifestacja, Sob. 20.03., Plac Zamkowy, 13:00

[Gość: Obywatel RP]

Jestes przeciw okupacji Iraku - wez udzial!

[maaac]

Kochasz terorystów - weź udział.
Nie obchodzi Cię to, że po przedwczesnym wyprowadzeniu wojsk koalicyjnych z
Iraku zginą ludzie - weź udział.
Jesteś tchórzem - weź udział.
Nie lubisz dotrzymywać słowa - weź udział.
Uważasz, że nalezy zostawiać ludzi w potrzebie - weź udział.
Interesuje Cię tylko własny interes - weź udział.
Acha - jak już weźmiesz udział, broń Boże nie demonstruj przeciwko okupacji
Tybetu przez Chińczyków i Czeczeni przez Rosjan - oni do tego mają prawo, nie
to co imperialistyczna Ameryka.

[Gość: mirex]

baedzo wdzieczny przyklad zydowskiej sofistyki :))))

maaac napisał:
> Kochasz terorystów - weź udział.
> Nie obchodzi Cię to, że po przedwczesnym wyprowadzeniu wojsk koalicyjnych z
> Iraku zginą ludzie - weź udział.
> Jesteś tchórzem - weź udział.
> Nie lubisz dotrzymywać słowa - weź udział.
> Uważasz, że nalezy zostawiać ludzi w potrzebie - weź udział.
> Interesuje Cię tylko własny interes - weź udział.
> Acha - jak już weźmiesz udział, broń Boże nie demonstruj przeciwko okupacji
> Tybetu przez Chińczyków i Czeczeni przez Rosjan - oni do tego mają prawo, nie
> to co imperialistyczna Ameryka.

[maaac]

Jasne że żydowskiej. Pejsy mi ostro przeszkadzają przy pisaniu na kompie, nie
to co "Prawdziwym Polakom". Nie im nic nie przeszkadza pisać "Wielkie Prawdy
Moralne" i iść na demonstrację pod hasłami "Drodzy terroryści my was kochamy
bądźcie tacy mili i nie wysadzajcie nas, my was naprawdę kochamy"

Mirex a nigdy nie pomyślałeś że mogę być masonem, cyklistą albo nie daj Boże
liberałem?

[Gość: karolina]

Weź udział i zamanifestuj poparcie dla polityki prawowitego
władcy Iraku - Saddama H.!

Chłopaki, chłopaki, na manowce prowadzi was ten pacyfizm,
ale spoko, z tego się wyrasta :)

[Gość: mirex]

Pacyfizm... Zespół poglądów głoszących konieczność usunięcia bądź ograniczenia
wojen i zapewnienia ludzkości pokoju.
Gość portalu: karolina napisał(a):

> Weź udział i zamanifestuj poparcie dla polityki prawowitego
> władcy Iraku - Saddama H.!
>
> Chłopaki, chłopaki, na manowce prowadzi was ten pacyfizm,
> ale spoko, z tego się wyrasta :)
czy tak sobie karolina swojego syna wojownika wyobraza?
homepage.mac.com/webmasterkai/kaicurry/gwbush/iraqiwar.wmv

[Gość: karolina]

Gość portalu: mirex napisał(a):
> Pacyfizm... Zespół poglądów głoszących konieczność usunięcia
> bądź ograniczenia wojen i zapewnienia ludzkości pokoju.

Wybacz, ale trzeba być kompletnym ignorantem by wierzyć,
że można ograniczyć wojny i zachować jednocześnie pokój.
To utopia, homo sapiens jest niereformowalny.

Filmiku i jego taniego grania na emocjach nie skomentuję,
może tylko: czy pocyfiści to ludzie ze szkółki niedzielnej,
którzy wojny nie wiedzieli, że się tak podniecają jej
oczywistym w końcu okrucieństwem?

[Gość: mirex]

wyglada u mnie ze piszesz z Polski nie z Izraela, masz dosc cieple uczucia do
wojny... powiedz co cie najbardziej podnieca w zabijaniu ludzi?

[Gość: karolina]

Gość portalu: mirex napisał(a):
> wyglada u mnie ze piszesz z Polski nie z Izraela, masz dosc cieple uczucia do
> wojny... powiedz co cie najbardziej podnieca w zabijaniu ludzi?

Nie mogę, dla pacyfisty większe znaczenie ma to skąd się pisze,
a nie co :) Tak dla Twojej informacji: zabijanie ludzi jakoś mnie nie
kręci, ale lubię czasem popatrzeć jak bomby urywają jaja pacyfistom.
Nie masz jakiegoś fimiku?

[Gość: mirex]

Jesli cie interesuja bardziej drastyczne sceny do pobudzenia seksualnego to
moge ci wyslac pare stron ale to juz tylko na email.

Manifestacja poparcia dla El-Qaidy,dyktator,mordow

[Gość: Pacyfy w komplecie]

[Gość: jrozan]

> Pacyfizm... Zespół poglądów głoszących konieczność usunięcia bądź
> ograniczenia wojen i zapewnienia ludzkości pokoju

Raczej: Zespol nieskrepowanego lewackiego swiatopogladu, kryjacy podszyte
tchorzem jednostki wyrazajacy sie w pyskowaniu i gloszeniu anty-realnych
absurdow

Jrozan-Dziekuje za trafne wyjasnienie zakaznej cho

[Gość: oni popieraja ELQa]

Po roku

[Gość: ZZ]

Po roku
Anglia, początek września 1940. Już rok trwa stan wojny z hitlerowskimi
Niemcami. Padła Polska, Norwegia, Dania, Benelux, Francja. Opinia publiczna jest
przesiąknięta nastrojami pacyfistycznymi. Wszyscy uważają, że premier
Chamberlain zrobił źle wypowiadając Niemcom wojnę 3 września 1939.
Bezpieczeństwo Wielkiej Brytanii wcale nie poprawiło się. Odwrotnie,
rozwścieczyło tylko Hitlera i naraziło brytyjskie społeczeństwo na naloty.
Pacyfistyczna opinia publiczna uważa, że lepiej byłoby udzielić pomocy
gospodarczej Stalinowi. Dlatego z radością przyjęto ustąpienie premiera
Chamberlaina, oskarżanego o militarystyczne awanturnictwo i uleganie zwodniczym
podszeptom, jakoby Niemcy hitlerowskie posiadały broń. A przecież, jak twierdzą
pacyfiści, Hitler obiecał, że po zajęciu Czechosłowacji nikogo już nie
zaatakuje. Polska? Była sama sobie winna, bo jej istnienie naruszało równowagę
europejską?

Gdyby wtedy tak myślano...

[Gość: mirex]

Zydzi strasznie zreczne bestie i wyksztalcone:))) ...jak mozna, jak sie
buszyzm wali, narod polski w milosci do wojny z terroryzmem podtrzymac:)))

Gość portalu: ZZ napisał(a):
> Po roku
> Anglia, początek września 1940. Już rok trwa stan wojny z hitlerowskimi
> Niemcami. Padła Polska, Norwegia, Dania, Benelux, Francja. Opinia publiczna
jes
> t
> przesiąknięta nastrojami pacyfistycznymi. Wszyscy uważają, że premier
> Chamberlain zrobił źle wypowiadając Niemcom wojnę 3 września 1939.
> Bezpieczeństwo Wielkiej Brytanii wcale nie poprawiło się. Odwrotnie,
> rozwścieczyło tylko Hitlera i naraziło brytyjskie społeczeństwo na naloty.
> Pacyfistyczna opinia publiczna uważa, że lepiej byłoby udzielić pomocy
> gospodarczej Stalinowi. Dlatego z radością przyjęto ustąpienie premiera
> Chamberlaina, oskarżanego o militarystyczne awanturnictwo i uleganie
zwodniczym
> podszeptom, jakoby Niemcy hitlerowskie posiadały broń. A przecież, jak
twierdzą
> pacyfiści, Hitler obiecał, że po zajęciu Czechosłowacji nikogo już nie
> zaatakuje. Polska? Była sama sobie winna, bo jej istnienie naruszało równowagę
> europejską?
>
> Gdyby wtedy tak myślano...

Do Mirex'a

[maaac]

Dlaczego nienawidzisz swoich braci Żydów? Masz do nich pretensję że cię
obrzezali czy wystarczy to, że masz charakterystyczny wygląd? Spróbuj raczej
pogodzić się z tym faktem to będzie prostsze.

Pacyfisci zagrozeniem dla Pokoju na swiecie oni

[Gość: Wspieraja terroryz]