Demokracja bajka dla doroslych

[monalisa2016]

Watek zalozono na prosbe innego uczestnika forum.

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Watek zalozono na prosbe innego uczestnika forum.


Dzieki!

Demokracja - bajka dla doroslych

[igor_2025]

Poniewaz ostatnio wyjasnilo sie, ze tak naprawde nikt nie wie do konca czym jest demokracja, postanowilem zaglebic sie w temacie. Zaczalem od tego, ze sprawdzilem samo pochodzenie slowa DEMOKRACJA. I co okazalo sie? To slowo pochodzi od greckich slow demos i kratos, jak nam opowiadaja od lat.I twierdza ze demos to narod, wiec demokracja to wladza narodu. To nieprawda, ale wszysci temu wierza. Narod w jezyku greckim, to zaden demos, a tylko laos (λαός). A starozytne znaczenia slowa „demos” - a dalej za wikipedia - to lub podstawowa jednostka terytorialna, gmina. Lub spolecznosc wolnych obywateli, doroslych mezczyzn, stalych mieszkanców zamieszkujacych dem, lub wywodzacych sie zen, prawidlowo wywiazujacych sie z obowiazków wobec spoleczenstwa, przez co ujetych w spisach obywateli jako demotes i posiadajacych polityczne prawo glosu. Obywatelstwo demu moglo zostac odebrane, jako kara za niegodna postawe etyczna. Wedlug niektórych ocen, w starozytnych Atenach okresu Peryklesa, demotes stanowili 40 tysiecy, sposród okolo 120 tysiecy ogólu ludnosci.
Wiec demos, to glosujace obywatele miasta, czyli zdolni do nabycia uzbrojenia hoplita. Oczywiste jest, ze kilkuset najbogatszych obywateli, którzy tworzyli kawalerie, bylo równiez elitami i pelnoprawnymi wyborcami, ale wszelkiego rodzaju procarze, lucznicy i inni nie otrzymali takiego prawa.

Tylko Perykles zdolal poszerzyc baze wyborcza-wlaczyc do listy glosujacych walczacych na statkach. Pozostali obywatele nie glosowali.Tyrani okresowo przejmowali wladze, ale nie na dlugo, poniewaz wojownicy uwazali za sprawiedliwe, aby miec wplyw na zycie miasta i niesprawiedliwe, gdy próbowali ich od niego usunac. I trudno bylo im sie sprzeciwic.
Ale kiedy gospodarka Aten upadla i zmienila sie ogólna sytuacja w Grecji, hoplitów wsród obywateli stalo mniej i zmienila sie ich rola w wojsku. Armie stawaly sie coraz w wiekszym stopniu najemne, a wladza przechodzila do dynastii, którzy przejeli glówne zródla dochodów terytoriów. W Rzymie bylo mniej wiecej tak samo – armia przestala byc narodowa, a demokracja zdegenerowana.
Wiec jak widac, od samego poczatku demokracja nie byla wladza narodu(ludu), a tylko wladza przywiligierowanej grupy obywatele nad reszta. I nic od tam tej pory nie zmienilo sie, oprocz tego, ze wprowadzono powszechne glosowanie, ale nadal wladza nalezy do "elity", czyli tych, kto na stale przyssał sie do koryta.

[bmc3i]

A po tym całym wywodzie o starożytnej demokracji z Wikipedii przeczytaj co pisali twórcy i teoretycy nowożytnej idei demokracji. John Locke, Monteskiusz, Jacques Rousseau, Thomas Hobbes i James Madison. John Milton, i Algernon Sidney. Przeczytaj o "umowie społecznej", o trójpodziale władzy, i o państwie prawa.

A potem wróć i kontynuuj wątek.

[boavista4]

Najlepsze bajki są Ezopa.

Bajka Ezopa: Żaby, które prosiły o króla: Żaby żyły wolno w bagnie, ale znudziło im się to i uznały, że potrzebują króla, który zaprowadzi porządek i zmusi je do życia z zasadami. Zwróciły się do Zeusa z prośbą o władcę. Zeus, widząc ich głupotę, rzucił im w środek bagna ciężką kłodę. Huk był ogromny, żaby wpadły w panikę, ale po czasie zobaczyły, że król jest nieruchomy. Uznały, że taki władca jest nudny i bezużyteczny.Ponownie poprosiły Zeusa o aktywnego władcę. Zeus, poirytowany ich roszczeniowością, zesłał im bociana. Bocian zaczął pożerać żaby jedną po drugiej. Żaby zrozumiały swój błąd, ale było już za późno.Morał polityczny:Demokracja/Wolność: Wolność i brak sztywnych ograniczeń są cenniejsze niż „rząd silnej ręki”, który może wydawać się atrakcyjny, ale ostatecznie obraca się przeciwko obywatelom.Ostrożność w żądaniach: Ludzie często nie doceniają stabilizacji i swobody, a ich naiwne pragnienie silnej władzy może prowadzić do zguby.

[igor_2025]

boavista4 napisał(a):

"Morał polityczny:Demokracja/Wolność: Wolność i brak sztywnych ograniczeń są cenniejsze niż „rząd silnej ręki", który może wydawać się atrakcyjny, ale ostatecznie obraca się przeciwko obywatelom.” - To podstawowe haslo liberalnych demokratow. Jest bardzo poprawne, ale nic w nim nie ma. To tylko piekne slowa.

Ja widze to po innemu. Moral tej bajki - lepszy jest brak regul, niz rzady tyrana. Tak to widzial Ezop. Czyli wybor mniejszego zla, ale to wpadanie z jednej skrajnosci w druga.
,

[igor_2025]

bmc3i napisał:

> A po tym całym wywodzie o starożytnej demokracji z Wikipedii


Bumcykcyk, z wikipedii pochodzi tylko znaczenie slowa demos, i chyba tylko slowo Wikipedia dla ciebie okazalo sie zrozumiale.


>przeczytaj co pisali twórcy i teoretycy nowożytnej idei demokracji.

A niby czemu ja mam czytac to, co pisza inni? Ja sam potrafie myslec, i wyciagac wnioski z tego co widze.

>Przeczytaj o "umowie społecznej", o trójpodziale władzy, i o państwie prawa.

I znow -przeczytaj. W trybie rozkazujacym. Czy ja Ciebie zmuszam do przeczytania czegokolwiek. Ja tylko wzywam otworzyc umysiel i postarac sie osmyslec to, co zobaczysz.

> A potem wróć i kontynuuj wątek.

Ja chetnie przeczytalbym Twoje przemyslenia. A co mam robic, nie Tobie mnie rozkazywac. Przeciez Ty nie potrafiles zaprzeczyc niczemu, co ja napisalem.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A po tym całym wywodzie o starożytnej demokracji z Wikipedii
>
>
> Bumcykcyk, z wikipedii pochodzi tylko znaczenie slowa demos, i chyba tylko slow
> o Wikipedia dla ciebie okazalo sie zrozumiale.
>
>
> >przeczytaj co pisali twórcy i teoretycy nowożytnej idei demokracji.
>
> A niby czemu ja mam czytac to, co pisza inni? Ja sam potrafie myslec, i wyciaga
> c wnioski z tego co widze.


Wszystko wskazune na to, że nie potrafizz. Bo demokracja starożytna nie ma nic wspólnego ze współczesna. Gdybyś rozumiał tę ostatnią, to nie pisałbys dyrdymałów o ateńskiej.


> >Przeczytaj o "umowie społecznej", o trójpodziale władzy, i o państwie praw
> a.
>
> I znow -przeczytaj. W trybie rozkazujacym. Czy ja Ciebie zmuszam do przeczyta
> nia czegokolwiek. Ja tylko wzywam otworzyc umysiel i postarac sie osmyslec to,
> co zobaczysz.

Gdybyś rozumiał georie umowy spolecznej, wiedzialbyś że starożytność nie ma nic wxlólnego z tematem tego watku.


> > A potem wróć i kontynuuj wątek.
>
> Ja chetnie przeczytalbym Twoje przemyslenia. A co mam robic, nie Tobie mnie roz
> kazywac. Przeciez Ty nie potrafiles zaprzeczyc niczemu, co ja napisalem.

[igor_2025]

bmc3i napisał:

> Wszystko wskazune na to, że nie potrafizz. Bo demokracja starożytna nie ma nic
> wspólnego ze współczesna. Gdybyś rozumiał tę ostatnią, to nie pisałbys dyrdymał
> ów o ateńskiej.

Bumcykcyk, przeciez Ty nie potrafisz zrozumiec najprostszego tekstu, napisanego przeze mnie, a co dopiero tych autorow,o ktorych wspominales. Ja wspomnialem demokracje starogreckom tylko po to, zeby pokazac to klamstwo,ktore nam wbijaja do glow. Demokracja, jako termin,nigdy nie znaczyl wladza narodu, poniewaz slowo demos ma inne znaczenie niz narod. I przy okazji wyjasnilem, kto byl uprawniony do glosowania O to mnie chodzilo. O wspolczesnej demokracji wspomnialem tylko pare slowami. I wskazalem glowna roznice.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wszystko wskazune na to, że nie potrafizz. Bo demokracja starożytna nie m
> a nic
> > wspólnego ze współczesna. Gdybyś rozumiał tę ostatnią, to nie pisałbys dy
> rdymał
> > ów o ateńskiej.
>
> Bumcykcyk, przeciez Ty nie potrafisz zrozumiec najprostszego tekstu, napisanego
> przeze mnie, a co dopiero tych autorow,o ktorych wspominales. Ja wspomnialem
> demokracje starogreckom tylko po to, zeby pokazac to klamstwo,ktore nam wbija
> ja do glow. Demokracja, jako termin,nigdy nie znaczyl wladza narodu, poniewaz s
> lowo demos ma inne znaczenie niz narod. I przy okazji wyjasnilem, kto byl upr
> awniony do glosowania O to mnie chodzilo. O wspolczesnej demokracji wspomnialem
> tylko pare slowami. I wskazalem glowna roznice.

Zalozyles watek o demokracji, a poslubujesz die pojeciami ze starozytnisci, w ktorych czescia tego ustroju bylo niewolnictwo. ?aloz warek o demokracji starożytnej, i rozpisuj sie wtedy o demokracji atenskuej

Igor to czynownik na polu ruskiej propagandy

[taziuta]

bmc3i napisał:

> Zalozyles watek o demokracji, a poslubujesz die pojeciami ze starozytnisci, w ktorych czescia tego ustroju bylo niewolnictwo. ?aloz warek o demokracji starożytnej, i rozpisuj sie wtedy o demokracji atenskuej

Wszak nie o to igorowi chodzi, żeby dyskutować o demokracji tej czy innej, lecz o to by wzmocnić przekaz ichniego ulubionego argumentu - "a u was biją murzynów". Klasyka ruskiej propagandy - może nasz system nie jest taki fajny, ale wasz też.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> bmc3i napisał:

> Wszak nie o to igorowi chodzi, żeby dyskutować o demokracji tej czy innej,

Oczyore wbijawiscie, nie o demokracje, a tylko o tych mitach, czy bajeczkach, ktore woajaja sie nam od malego dziecka.I to nie wazne w jakim kraju ktourodzil sie. Mnie w ZSRR rowniez uczyli, ze demokracja to wladza narodu (ludu), poniewaz pierwszy czlon tego slowa tlumaczy sie, jako narod. A to goowno prawda. Wiec niezaleznie, czy to w demokracji ludowej (smiesznie brzmi , jak maslo maslane), czy przy demokracji liberalnej, demokracja sluzy w duzym stopniurzadzacym elitom.


> lecz o to by wzmocnić przekaz ichniego ulubionego argumentu - "a u was biją murzynó
> w". Klasyka ruskiej propagandy - może nasz system nie jest taki fajny, ale wasz
> też.

Alez to karkalomny wyczyn! Polaczyc dwa calkiem nie pasujacych do siebie zdarzenia. To o czym wspominasz dotyczylo przestrzegania praw czlowieka, a dyskusja toczy sie o demokracji, ktora gebe sobie wycierali co na wschodzie Europy, co na zachodzie. I tam i tam obowiazywala i obowiazuje nadal demokracja. I tam i tam wszystkie atrybuty demokracji przestrzegaja sie. Ja ogolnie wypowiadam sie o tym,co nazywa sie obecnie demokracja, nie dzielac na lepsza, czyli twoim zdaniem za takowa uwazam wschodnia, a nie na gorsza, czyli uwazana przeze mnie w Twoim mniemaniu , zachodnia.
Jest trudno, a jednoczesnie bardzo ciekawie, dyskutowac z ludzmi, ktore sa nabuzowani ideologia, i przez to nie potrzfiacych zrozumiec argumentow przeciwnika w dyskusji, przypisujac mu wlasne cechy.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

/.../
> Jest trudno, a jednoczesnie bardzo ciekawie, dyskutowac z ludzmi, ktore sa nabu
> zowani ideologia, i przez to nie potrzfiacych zrozumiec argumentow przeciwnika
> w dyskusji, przypisujac mu wlasne cechy.

Nie spodziewałem się, że złodziej złapany na gorącym uczynku za rękę, przyzna że to jego ręka. A w życiu!
Złodziej idzie w zaparte, tak jak Ty w temacie ruskiego trollingu.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Złodziej idzie w zaparte, tak jak Ty w temacie ruskiego trollingu.


Jakiego trollingu? Przed kim, przed mala garstka rusofobow? Ja tu zabijam czas z nudow.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Złodziej idzie w zaparte, tak jak Ty w temacie ruskiego trollingu.
>
>
> Jakiego trollingu? Przed kim, przed mala garstka rusofobow? Ja tu zabijam czas
> z nudow.

Całkiem możliwe, że z nudów. Natomiast dla gebelsików każde, nawet najmniejsze poletko propagandy jest ważne. I ważne żeby było zaopiekowane. Może być nudziarz, byle wydajny. :)

[stefan4]

taziuta:
> Wszak nie o to igorowi chodzi, żeby dyskutować o demokracji tej czy innej, lecz
> o to by wzmocnić przekaz ichniego ulubionego argumentu - "a u was biją
> murzynów".

Albo żeby rozmyć utarte znaczenia słów, wtedy ludziom trudniej jest się dogadać. Wszyscy mniej więcej wiemy, bez pomocy starożytnych Greków, co dzisiaj oznacza termin ,,demokracja'' i mniej więcej potrafimy ocenić, gdzie jest jej więcej, a gdzie mniej. No to trzeba by tą mniej-więcej-wiedzę podkopać. Wtedy ludzie będą się domagać demokratyzacji ciszej i z mniejszym przekonaniem. Oczywiście ta taktyka dotyczy nie tylko pojęcia demokracji.

Np. cóż to takiego ,,godność''? Na pierwszy rzut oka widać, że dotyczy nie cech umysłu, tylko czasu: ros. ,,год '' czy bułg. година  to rok. Zresztą polska ,,godzina'' też dotyczy czasu, tyle że krótszego. Wobec tego ,,godny'' to po prostu wiekowy, czy też stary. A że historycy języka mają o tym inne zdanie, to ich problem.

Podobnie można ,,wykazać'', że ,,uczciwy'' to taki, który się pilnie uczy, a ,,kryminalista'' to mieszkaniec Krymu. I wtedy to już na pewno się nie dogadamy.

- Stefan

[igor_2025]

bmc3i napisał:


> Zalozyles watek o demokracji, a poslubujesz die pojeciami ze starozytnisci, w k
> torych czescia tego ustroju bylo niewolnictwo.

Nic podobnego, ten watek nie jest o demokracji, a tylko o mitah, czyli bajkach powiazanych z demokracja. Otoz, jedna bajeczka i jest tym, ze slowo demokracja tlumaczy sie z greki, jako wladza narodu. I ja dosc dokladnie wytlumaczylem na czym ten mit polega. Demokracja nigdy nie byla wladza narodu, a tylko wladza elit.
W ZSRR Lenin probowal zrobic tak, ze panstwem moze rzadzic kazdy, nawet domowa kucharka. I co z tego wyszlo?

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> W ZSRR Lenin probowal zrobic tak, ze panstwem moze rzadzic kazdy, nawet domowa
> kucharka. I co z tego wyszlo?

No i rządzi tajna policja.

Na tym polega roznica

[igor_2025]

taziuta napisał:

> No i rządzi tajna policja.

To w panstwach zachodnich zastanowiaja sie kto u nich rzadzi, czy deep state,czy sluzby specjalne, czy kosmici,bo tylko przyglupy wierza w to,ze rzadza ci, kogo wybierali.Oni tylko formalnie rzadza, ale najwazniejsze decyzje podejmuja ci, kto nie pcha sie na publike. W Rosji rzadzi obecnie Putin, a nie zadna tajna policja. On ma pelna wladze, zapisana w konstytucji, i on jednosobowo odpowiada jak za dobre posuniecia, tak i za zle.W panstwach zachodnich, jak cos dobrego dzieje sie, to przypisuja sobie rzadzace, a gdy dzieje sie cos zlego, to winnych szukaja wszedzie,tylko w nie samych sobie. Obecnie winien wszystiemu zlemu jest Putin.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > No i rządzi tajna policja.
>
> /.../ W Rosji rzadzi obecnie Putin, a nie zadna tajna policja.

Putin wywodzi się ze służb i tajniackie postrzeganie świata zostało mu do dziś. Udało mu się narzucić je ruskiej propagandzie i słabe umysły łyknęły je jak kluseczki - vide Igor53.

> On ma pelna wladze, zapisana w konstytucji,

Dyktator może sobie zapisać w konstytucji co chce, nic nowego. Ale że naród się z tego cieszy, to ciągle dziwi.

Zabojczy argument :-)

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Putin wywodzi się ze służb i tajniackie postrzeganie świata

A skad wywodzil sie Bush starszy?


> Dyktator może sobie zapisać w konstytucji co chce, nic nowego. Ale że naród się
> z tego cieszy, to ciągle dziwi.

A ja sie dziwie temu, ze jakijs taziuta bardziej martwi sie o Rosjan, niz o wlasnych rodakow.
Czlowieku, czy jestes wstanie zrozumiec, ze nie wszysci chca zyc tak jak Ty? Dlaczego uwazasz, ze Twoje zycie jest lepsze od zycia innych? Bo co, tak tobie powiedziali w mediach?

taziuta, opowiem Tobie cos z zycia

[igor_2025]

Na Ukrainie mieszka moja rodzina. Jedna z moich siostrzenic wyjechala, wraz z mezem i synem, do Rosji po tym, jak banderowcy doszli do wladzy. Pojechali tam, jak to sie mowi, z tym co mogli wziac w rece. Minelo 12 lat. W tym czaie kupili mieszkanie, nowy samochod z salonu. dostali obywatelstwa rosyjskie. Syn dostal sie na studia do uniwersytetu w Wolgogradzie, gdzie otrzymywal stypendium, ukonczyl studia i pracuje. Mieszkanie i samochod byli kupione na kredyt. Zeby splacic kredyt jak najszybciej, maz siostrzenicy pojechal, jak to sie mowi, na zarobki, tylko nie na zmywak w Niemczech, a tylko zgodnie ze swoim zawodem na Daleki Wschod Rosji, gdzie zarabial bardzo duzo, i juz po 7 latach mieli splacone wszystkie kredyty. Otoz, moja siostrzenica i jej rodzina uwazaja, ze najlepsze co oni mogli zrobic dla swojego zycia, to byla przeprowadzka do Rosji. Wiec nie ma szans, zeby Ty im udowodniles, ze oni zyja w najgorszym, wedlug ciebie, panstwie na swiecie.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> A ja sie dziwie temu, ze jakijs taziuta bardziej martwi sie o Rosjan, niz o wlasnych rodakow.
> Czlowieku, czy jestes wstanie zrozumiec, ze nie wszysci chca zyc tak jak Ty?

Martwię się o Rosjan bo wspierają agresywnego dyktatora, który zagraża mojemu krajowi.
Wiem, że nie wszyscy chcą żyć tak jak ja, ale ja mojego postrzegania świata nikomu nie narzucam, w przeciwieństwie do Rosji, która czołgami chce Ukrainie narzucić 'ruski mir' czyli ruski sposób postrzegania świata.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> igor_2025 napisał:

> Martwię się o Rosjan


To nie male dzieci, i na pewno wiedza lepiej od Ciebie, co dla nich jest dobrze. Rola przydupasa maerykanskiego im na pewno nie pasuje.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > igor_2025 napisał:
>
> > Martwię się o Rosjan
>
>
> To nie male dzieci, i na pewno wiedza lepiej od Ciebie, co dla nich jest dobrze
> . Rola przydupasa maerykanskiego im na pewno nie pasuje.

Bardziej pasuje im napadanie na sąsiadów?

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Bardziej pasuje im napadanie na sąsiadów?

Taziuta, nie wierze w to, ze nie wiesz jak to wszystko rozpoczelo sie. Wiec dlaczego te glupie gadki?.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
>
> > Bardziej pasuje im napadanie na sąsiadów?
>
> Taziuta, nie wierze w to, ze nie wiesz jak to wszystko rozpoczelo sie. Wiec dl
> aczego te glupie gadki?.

Napadli na sąsiadów, czy też może sąsiedzi napadli na Rosję?
Wiesz, każdy agresor ma jakieś "alibi" żeby ogłupić swoich obywateli, ale nie zmienia to faktu kto jest agresorem a kto ofiarą zbrodniczej napaści.

[igor_2025]

taziuta napisał:

> Napadli na sąsiadów, czy też może sąsiedzi napadli na Rosję?

A wiesz, ze atak moze byc uprzedzajacy?

> Wiesz, każdy agresor ma jakieś "alibi" żeby ogłupić swoich obywateli, ale nie z
> mienia to faktu kto jest agresorem a kto ofiarą zbrodniczej napaści.

Palenie zywcem ludzi, poslugujace sie jezykiem rosyjskim, i sprzeciwijace sie banderowskiemu przewrotowi, nie jest alibi, a tylko wystarczajacy powod do rozpoczecia dzialan. Moze dla Ciebie sam fakt, ze ktos pali zywcem Rosjan, czy tych kto widzi w banderowcach zlo, to powod do radosci, ale dla Rosjan to powod do tego, zeby zaczac dzialac. Nie byloby tej wojnym gdyby nie dzialania zachodu. I Ty na pewno to dobrze wiesz.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Napadli na sąsiadów, czy też może sąsiedzi napadli na Rosję?
>
> A wiesz, ze atak moze byc uprzedzajacy?

Debilna bzdura. Aż się nie chce wierzyć, że myślący człowiek wierzy iż Ukraina planowała napaść na Rosję!

> Palenie zywcem ludzi, poslugujace sie jezykiem rosyjskim, /.../

Pracowałem z wieloma Ukraińcami i większość znała tylko rosyjski (poza angielskim, ofkoz). Ktoś miałby kogoś palić za to że posługuje się j. rosyjskim? Ty w to naprawdę wierzysz?

> /.../ i sprzeciwijace sie banderowskiemu przewrotowi, nie jest alibi, a tylko wystarczajacy powod do rozpoczecia dzialan.

Człowieku, niepodległość polega na tym, że kraj sam sobie wybiera władze jakie lubi, a nie jakie Wielki Brat lubi. I uważaj, nie wystarczy nazwać ich banderowcami aby takimi byli. To tylko ruska propaganda, którą najwyraźniej przesiąkłeś na wylot. :(

A to "rozpoczęcie działań" to po prostu imperialna napaść. Putin chce odbudować imperium, nie mów że o tym nie wiesz. Napaść wymagała pretekstu, no to wymyślili, a Rosjanie to łyknęli jak kluseczki. Słabe umysły rozumiem, ale taki głowacz jak Ty? Nie do wiary.

[igor_2025]

taziuta napisał:


> Pracowałem z wieloma Ukraińcami i większość znała tylko rosyjski (poza angielsk
> im, ofkoz). Ktoś miałby kogoś palić za to że posługuje się j. rosyjskim? Ty w t
> o naprawdę wierzysz?

A czy ja pisalem o Ukraincach? Czytaj uwazniej.

[taziuta]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
>
> > Pracowałem z wieloma Ukraińcami i większość znała tylko rosyjski (poza an
> gielsk
> > im, ofkoz). Ktoś miałby kogoś palić za to że posługuje się j. rosyjskim?
> Ty w t
> > o naprawdę wierzysz?
>
> A czy ja pisalem o Ukraincach? Czytaj uwazniej.

Rozumiem, że z pozostałymi moim argumentami się zgadzasz? Nawróciłem zbłąkaną ruską duszyczkę? Hurra!

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Napadli na sąsiadów, czy też może sąsiedzi napadli na Rosję?
>
> A wiesz, ze atak moze byc uprzedzajacy?
>
> > Wiesz, każdy agresor ma jakieś "alibi" żeby ogłupić swoich obywateli, ale
> nie z
> > mienia to faktu kto jest agresorem a kto ofiarą zbrodniczej napaści.
>
> Palenie zywcem ludzi, poslugujace sie jezykiem rosyjskim, i sprzeciwijace sie b
> anderowskiemu przewrotowi, nie jest alibi, a tylko wystarczajacy powod do rozp
> oczecia dzialan. Moze dla Ciebie sam fakt, ze ktos pali zywcem Rosjan, czy tyc
> h kto widzi w banderowcach zlo, to powod do radosci, ale dla Rosjan to powod do
> tego, zeby zaczac dzialac. Nie byloby tej wojnym gdyby nie dzialania zachodu.
> I Ty na pewno to dobrze wiesz.

Tak, "nie byłoby tej wojny gdyby nie działania Zachodu". Bo to zachód postawił w stan natychmiastowej wymagalności cały dług Ukrainy, aby zatrzymać mające odbyć się następnego dnia podpisanie przez Janukowycza umowy stowarzyszeniowej z Unią Europejską, a ruski agent Janukowycz uległ presji Rosji i anulował uroczystość, co stało się przyczyną demonstracji na Majdanie i utraty przez niego władzy.

[stefan4]

taziuta:
> Martwię się o Rosjan bo wspierają agresywnego dyktatora, który zagraża mojemu
> krajowi.

Ja również martwię się o Rosjan i oddzielam to zmartwienie od troski o mój własny kraj. Dali się swojemu carowi zapędzić do wojny, w której już stracili ponad pół miliona żołnierzy i nie wiadomo ile cywilów &mddash; np. tych pozbawionych opieki lekarskiej przez putinowojnę.

I martwię się o towarzyszący każdej wojnie upadek cywilizacyjny i kulturowy krajów wojujących:
    inter arma silent musae et leges  = среди оружия музы и законы молчат 

I martwię się o postępującą za działaniami wojennymi nędzą ludzi, którzy chcieliby po prostu żyć spokojnie, ale rządzący satrapa im na to nie pozwolił.

- Stefan

[monalisa2016]

igor_2025 napisał:


>
> To w panstwach zachodnich zastanowiaja sie kto u nich rzadzi, czy deep state,cz
> y sluzby specjalne, czy kosmici,bo tylko przyglupy wierza w to,ze rzadza ci, ko
> go wybierali.Oni tylko formalnie rzadza, ale najwazniejsze decyzje podejmuja ci
> , kto nie pcha sie na publike.

Obecni polityczni wituozi slowa demokracja naginaja je pod siebie by nie utracic gniazdka jakie je sie dla siebie zbudowalo do tego stopnia ze tego z wasikiem przeniesli do Rosji a z Ukrainy zrobiono wzorowa demokracje, no coz slabe w wiedze glowy w to uwierzyli. Bo czym jest fobia? To wpajany do glow strach przed czyms ktory przerodzil sie w nienawisc. Po co to wszystko? Ano po to by trzymac narody scisle w reku i uzywac je dla wlasnych potrzeb. Widzi sie dosc dokladnie szczegolnie na obecnym zachodzie gdzie dla wiernych ale miernych ktorzy zostali odrzuceni od wladzy w swoim panstwach wyszukuje sie dla nich posadki wrecz je sie tworzy na wyzszej miedzynarodowej pozycji. Takich przykladow mamy co nie miara. I to mamy nazywac demokracje czy konkretnie i wlasciwie plutokracje do ktorej elity nie chca sie przyznac.

[monalisa2016]

Dla jasnosci zapytalam sie KI/AI Plutoktaie was ist das? / Plutokracja co to jest?

Cytuje poniewaz niemiecka forma odpowiedzi najbardziej w skrocie odzwierciedla znaczenie pojecia.

Cytat:
"Plutokratie (griechisch für „Reichtumsherrschaft“) ist eine Herrschaftsform, in der eine kleine Gruppe von Vermögenden und Reichen die politische Macht ausübt. Geld ist hier die entscheidende Voraussetzung für die Teilhabe an der Regierung, oft gestützt durch ein Zensuswahlrecht, das politische Rechte an Einkommen knüpft.

Kernmerkmale und Hintergründe:
Definition: „Herrschaft des Geldes“ oder Geldadel.
Wurzeln: Abgeleitet aus dem Griechischen ploutos (Reichtum) und kratein (herrschen).
Struktur: Eine Unterform der Oligarchie (Herrschaft weniger).
Folgen: Führt oft zu starkem sozialen Ungleichgewicht, da die Interessen der Reichen bevorzugt werden.

In der Moderne wird der Begriff oft negativ verwendet, um die Gefahr zu beschreiben, dass der Einfluss von Geld auf demokratische Regierungen zu stark wird."

Tlumaczenie cytatu:

"Plutokracja (z greckiego „rządy bogactwa”) to forma rządów, w której niewielka grupa zamożnych osób sprawuje władzę polityczną. Pieniądze są decydującym warunkiem uczestnictwa w rządzeniu, często wspieranym przez system głosowania oparty na własności, który łączy prawa polityczne z dochodami.

Kluczowe cechy i tło:

Definicja: „Rządy pieniądza” lub arystokracja bogaczy.

Korzenie: Pochodzi od greckich słów ploutos (bogactwo) i kratein (rządzić).

Struktura: Podforma oligarchii (rządy nielicznych).

Konsekwencje: Często prowadzi do znacznych nierówności społecznych, ponieważ interesy bogatych są faworyzowane.

W czasach współczesnych termin ten jest często używany w negatywnym znaczeniu, aby opisać niebezpieczeństwo, jakie niesie ze sobą zbyt duży wpływ pieniądza na demokratyczne rządy."


Patrz punkt konsekwencje tu powinno byc zrozumiane dlaczego mamy powszechna pauperyzacje.

Co to jest pauperyzacja?

Cytat z KI/AI

"Pauperyzacja to proces społeczny polegający na stopniowym ubożeniu jednostek lub całych grup społecznych, co prowadzi do znacznego obniżenia ich stopy życiowej. Jest to zjawisko degradacji społecznej, często oznaczające spadek z klasy średniej do niższej.

Kluczowe informacje o pauperyzacji:
Przyczyny: Najczęściej wynika z inflacji, wysokiego bezrobocia, zahamowania wzrostu płac, czy zmian w gospodarce. itd"

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Zalozyles watek o demokracji, a poslubujesz die pojeciami ze starozytnisc
> i, w k
> > torych czescia tego ustroju bylo niewolnictwo.
>
> Nic podobnego, ten watek nie jest o demokracji, a tylko o mitah, czyli bajkach
> powiazanych z demokracja. Otoz, jedna bajeczka i jest tym, ze slowo demokracja
> tlumaczy sie z greki, jako wladza narodu. I ja dosc dokladnie wytlumaczylem na
> czym ten mit polega. Demokracja nigdy nie byla wladza narodu, a tylko wladza e
> lit.
> W ZSRR Lenin probowal zrobic tak, ze panstwem moze rzadzic kazdy, nawet domowa
> kucharka. I co z tego wyszlo?

To nie starogreckie słowo definiuje współczesną demokrację, lecz współczesna nauka prawa. Demos kratos nie oznacza też władzy narodu, jeśli już, lecz władzę ludu. I demokracja starożytnej Grecji nie ma nic wspólnego ze współczesną demokracją.

[monalisa2016]

Hmmm, demokracja w ktorej wladza wychodzi od partyjnych oligarchow a nie od ludu, lud ma sie podporzadkowac ich zyczeniom i sluzyc wladzy i to mamy nazywac demokracja?

[igor_2025]

monalisa2016 napisał(a):

> Hmmm, demokracja w ktorej wladza wychodzi od partyjnych oligarchow a nie od lud
> u, lud ma sie podporzadkowac ich zyczeniom i sluzyc wladzy i to mamy nazywac de
> mokracja?


Ale wlasnie taka "demokracje" broni bumcykcyk. Bo on przeczytal w ksiazkach, ze tak jest dobrze.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> monalisa2016 napisał(a):
>
> > Hmmm, demokracja w ktorej wladza wychodzi od partyjnych oligarchow a nie
> od lud
> > u, lud ma sie podporzadkowac ich zyczeniom i sluzyc wladzy i to mamy nazy
> wac de
> > mokracja?
>
>
> Ale wlasnie taka "demokracje" broni bumcykcyk. Bo on przeczytal w ksiazkach, ze
> tak jest dobrze.


Tak jest dobrze, bo jak piwiedzial kiedyś Churchil, demokracja jest kirpskim ustrijem, ale nikt nie wymusluł fotad lepszego. Wy w Rasjii juz probowaliscie, i wyszla z tego kwawa dyktatura ktora zamordowała dziesiatki milionów ludzi, a setki milionów uczyniła nieszczęśliwymi.

[igor_2025]

bmc3i napisał:


> Tak jest dobrze, bo jak piwiedzial kiedyś Churchil,

I znow to samo, bo ktos powiedzial.

> Wy w Rasjii ....

Ten argument powala kazdego z nog. gdy nie ma nic do powiedzenia, koniecznie trzeba wspomniec o tym, kto skad pochodzi. Przeciez Ty pochodzisz z tego samego obozu. Owszem, jak to mowilo sie, ze Polska byla najwieselszym barakiem w obozie, tym nie mniej system ten sam.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Tak jest dobrze, bo jak piwiedzial kiedyś Churchil,
>
> I znow to samo, bo ktos powiedzial.
>
> > Wy w Rasjii ....
>
> Ten argument powala kazdego z nog. gdy nie ma nic do powiedzenia, koniecznie tr
> zeba wspomniec o tym, kto skad pochodzi. Przeciez Ty pochodzisz z tego samego o
> bozu. Owszem, jak to mowilo sie, ze Polska byla najwieselszym barakiem w obozie
> , tym nie mniej system ten sam.


System wymyslony przez Was, i przyniesiony do Polski na waszych bagnetach. Juz probowaliscie tym spisobem uszczesliwic ludzkisc, a gdy zdolala sie obronić przed tym szczesciem, walczysz jak lew żeby tej ludzkosci powied?iec ze to co zdolala przed Wami obronic jezt g.. warte.

Bumcykcyk znow wlaczyl katarynke

[igor_2025]

bmc3i napisał:

> System wymyslony przez Was, i przyniesiony do Polski na waszych bagnetach.

Nie prawda. Ten system wymyslili oni, a nie my, i my nie przyniesli do was na bagnetach, a uratowali Polakow przed nazistowska zaglada.
Kazda dyskusje sprowadzasz do niekonczacego sie absurdu.

[boomerang]

> nie przyniesli do was na bagnetach, a uratowali Polakow przed nazistowska zaglada.

Kiedyście instalowali w Polsce swój system, nazistowska zagłada była już tylko wspomnieniem.

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Kiedyście instalowali w Polsce swój system, nazistowska zagłada była już tylko
> wspomnieniem.


A kto przyczynil sie do tego, ze nazistowska zaglada byla wspomnieniem?
Ja nie bedezbyt gleboko zaglebiac sie w temat, ze ten system dal mozliwosc awansu spolecznego milionom Polakow, ale warto o tym wspomniec. Moze tego nie wiesz, ale w Polsce nie miezkala tylko szlachta, bylo bardzo duzo biednych ludzi, ktore w poprzednim systemie zwyczajnie klepali biede. Ja w Polsce mieszkalem od 1989 roku, wiec wiem co mowili wtedy starsio Polace, w tym i bardzo kochany przeze mnie, dziadek mojej zony. ktory byl dumny z tego, ze on, jako zwykly stolarz w spoldzielni, mogl zapewnic swojemu synowi i corce, wyksztalcenie wyzsze. I on mowil do mojego tescia, ktory pochodzil z rodziny dosc bogatego piekarza i ktory lubil popluc na komuchow, ze gdyby nie komuna, to twoja zona nie mialaby wyksztalcenie wyzsze, bo mnie nigdy nie byloby stac na to, gdyby nie bylo zmiany ustroju. Taka jest prawda. I co ciekawe, im dalej od upadku komuny, tym wiecej okazuje sie jej ofiar, i juz co drugi pochodzi ze szlacheckiej rodziny. :-)

[amanita2025]

Polska.
"Borykając się z poważnym problemem zacofania i niewydolności ekonomicznej, z nieskładnością społeczną i etniczną, Polska międzywojenna – gruźliczo pokasłując – nadymała się mocarstwowo. Świata nie widziała poza defiladami, uroczystymi capstrzykami, mszami za Ojczyznę."
myslpolska.info/2026/05/11/bratkiewicz-kiedy-czop-wybija/
Nadal aktualne.

[boomerang]

Tak było, ale Polska już wychodziła na prostą, gdy spadla na nią najsilniejsza armia świata, sfinansowana za zaciągnięte pożyczki z Zachodu. Zachód sfinansował armię Hitlera z tą myślą że użyta ona zostanie przeciwko ZSRR, gdy tymczasem użyta została przeciwko Polsce, a zaraz potem przeciwko Zachodowi.

Boomerang, potrafisz zaskoczyc :-)

[igor_2025]

boomerang napisał:

> Tak było, ale Polska już wychodziła na prostą, gdy spadla na nią najsilniejsza
> armia świata, sfinansowana za zaciągnięte pożyczki z Zachodu. Zachód sfinansowa
> ł armię Hitlera z tą myślą że użyta ona zostanie przeciwko ZSRR, gdy tymczasem
> użyta została przeciwko Polsce, a zaraz potem przeciwko Zachodowi.


Wszystko co napisales jest zgodne z prawda historyczna, ale obecnie o tym nikt nie mowi, chociaz wiedza o tym wszysci. Nie maja odwagi? Ty odwage masz mowic prawde.

Ale chcialbym cos dodac.
Hitler musial napadnac na Zachod, poniewaz potrzebowal resursy, ktore mogl zdobyc tylko na zachod od Niemiec. Bez tego nie mialby tyle sil, zeby napasc na ZSRR. Gdyby Francja i zwlaszcza Wielka Brytania nie byli tak pewne swoich sil, to na pewno pomogliby Hitlerowi w napasci na ZSRR, a tak sami okazali sie ofiara tego, co szykowali innemu.

Czy Rosja zda test na demokracje?

[igor_2025]

Poniewaz rozmawiac o demokracji bez Rosji w tle nie da sie, postanowilem poddac Rosje demokratycznemu testowi.
Jak rozpoznac,ze mamy do czynienia ze sprawnie funkcjonujacym systemem demokracji przedstawicielskiej, a nie jedynie z gra pozorów? Nalezy w tym celu sprawdzic, czy dane panstwo spelnia
trzy podstawowych warunka:

1.Wszyscy jego obywatele powinni dysponowac prawami wyborczymi – nie moze wiec byc tak, ze jakas grupa (chociazbyludzie biedni) jest ich pozbawiona.

Ten podstawowy warunek Rosja spelnia. Kazdy obywatel Rosji, niezalezni od pochodzenia, wiarowyspowiadania, pogladow politycznych i tak daleje ma prawo wyborcze.

2.Prawo musi gwarantowac swobode prowadzenia dzialalnosci politycznej, tworzenia partii politycznych i nieskrepowana mozliwosc publicznego gloszenia róznych pogladów, w tym takze krytycznych wobec wladz.

I ten warunek Rosja spelnia. W Rosji istnieje sporo roznych parii politycznych, dzialajacych od wielu nlat, prowadzace swoja dzialalnosc bez zadnego nacisku ze strony panstwa.Parii opozycyjne maja bezproblemowy dostep dp telewizji publicznej, maja wlasne media, ktore ciagle krytykuja wladze.

3.Regularne przeprowadzanie wyborów, których uczestnicy (kandydaci, partie
polityczne) sa równo traktowani przez rzadzacych. W wyborach powinny konkurowac ze
soba rózne ugrupowania czy tez rózni politycy (wybory rywalizacyjne). Podejrzane z tego
punktu widzenia bylyby wiec wybory prezydenckie, w których startuje tylko jeden kandydat. Istotne jest takze, co dzieje sie w danym panstwie, gdy rzadzacy przegrywaja wybory.– czy nie podejmuja jakichs dzialan, by mimo wszystko pozostac przy wladzy (np. czy niepróbuja uniewaznic wyborów tylko dlatego, ze przyniosly niekorzystne dla nich wyniki).

I ten warunek Rosja spelnia. W wyborach parlamentarnych uczestniacza rozne partii polityczne,a w wyborach na prezydenta uczesniczy wiele kandydatow. I nie bylo zadnego przypadku, zeby wybory byli przez rzadzacych uznane za niewazne.


Jesli komus przyjdzie do glowy przedstawic kolejny warunek, ktory powinno spelniac panstwo demokratczne, to chetnie go dorzuce, do tego testu.

[bmc3i]

1. Brak realnej konkurencji politycznej
1.1. Eliminacja kandydatów przed wyborami:
* odmowy rejestracji kandydatów opozycyjnych,
* unieważnianie podpisów poparcia,
* wymogi formalne stosowane selektywnie,
* zakazy startu dla osób krytycznych wobec władzy.

2. Brak wolnych mediów i dominacja propagandy państwowej
2.1. Media państwowe → pełna kontrola przekazu
* telewizja (główne źródło informacji o dominującym zasięgu) jest całkowicie prorządowa,
* kandydaci opozycyjni nie mają dostępu do anteny,
* debaty nie istnieją lub są fasadowe.

2.2. Cenzura internetu
* blokowanie stron,
* penalizacja „fake newsów o armii”,
* presja na platformy społecznościowe.

3. Represje wobec opozycji i społeczeństwa obywatelskiego
3.1. Aresztowania i zastraszanie
* zatrzymania wolontariuszy,
* rewizje w sztabach,
* procesy karne wobec aktywistów.

3.2. „Agenci zagraniczni”
* etykietowanie organizacji i osób jako „zagranicznych agentów”,
* paraliż działalności NGO i niezależnych obserwatorów.

3.3. Przemoc i śmierć opozycjonistów
* przypadki śmierci, pobić, otrucia (np. Nawalny).

4. Brak niezależnej komisji wyborczej
4.1. Centralna Komisja Wyborcza jest podporządkowana władzy
* przewodnicząca CKW jest nominowana politycznie,
* komisje lokalne składają się z urzędników i pracowników budżetówki.

4.2. Brak niezależnych obserwatorów
* OBWE nie jest zapraszana lub otrzymuje ograniczony dostęp,
* obserwatorzy krajowi są zastraszani lub usuwani.

5. Manipulacje proceduralne
5.1. Głosowanie wielodniowe
* trudniejsze do kontrolowania,
* zwiększa ryzyko manipulacji urnami.

5.2. Głosowanie elektroniczne
* brak przejrzystości,
* brak możliwości audytu,
* wyniki często skrajnie odbiegają od głosowania papierowego.

5.3. Głosowanie „na kolanie”
* głosowanie w bagażnikach samochodów, na ławkach, w mieszkaniach,
* brak tajności głosowania.

6. Fałszerstwa i naciski w dniu wyborów
6.1. „Karuzela wyborcza”
* grupy przewożone autobusami oddają głos w wielu lokalach.

6.2. Wrzucanie kart do urn
* udokumentowane nagraniami,
* komisje zasłaniają kamery.

6.3. Naciski na pracowników państwowych
* obowiązek udziału w wyborach,
* obowiązek głosowania „pod nadzorem” przełożonych.

7. Brak realnej kontroli nad liczeniem głosów
7.1. Liczenie odbywa się bez obserwatorów
* obserwatorów nie dopuszcza się do stołów,
* usuwanie obserwatorów pod pretekstami proceduralnymi.

7.2. Wyniki są ogłaszane centralnie
* brak możliwości weryfikacji protokołów lokalnych,
* rozbieżności między protokołami a wynikami oficjalnymi.

8. Zmiany konstytucyjne umożliwiające nieograniczoną reelekcję
8.1. „Wyzerowanie kadencji” Putina
* poprawka konstytucyjna z 2020 r. pozwala mu rządzić do 2036 r.
* zmiana przyjęta w warunkach braku wolnej debaty.

9. Brak pluralizmu politycznego
9.1. Partie opozycyjne są fasadowe
* tzw. „systemowa opozycja” (Żyrinowski, Mironow, Ziuganow) → w praktyce wspiera Kreml.
9.2. Realna opozycja jest zdelegalizowana lub na emigracji
* brak alternatywy dla wyborcy.

[igor_2025]

Bumcykcyk, przeciez to nie sa warunki, jakie powinne byc spelnione przez panstwa demokratyczne, to akt oskarzenia. Przy tym wyssany z palca.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> Bumcykcyk, przeciez to nie sa warunki, jakie powinne byc spelnione przez panstw
> a demokratyczne, to akt oskarzenia. Przy tym wyssany z palca.

Oczywiscie że to nie są "warunki". To fakty przeczące demokracji w Rosji. Macie tam taką samą demokrację, jak w czasach Sajuza, a niewiele odbiegającą od czasów carów. Tylko wasz nowy car, nie chodzi w purpurach, lecz w stroju myśliwskim, albo w garniturach.

[igor_2025]

bmc3i napisał:


> Oczywiscie że to nie są "warunki".

A przeciez prosilem wlasnie o nich. Czy naprawde tak zle jezyk polski? Jestes podobny do jednej mojej znajomej, ktoa rok byla w Stanach, i po powrocie do Polski ciagle zapominala "jak to sie mowi po polsku". :=_

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Oczywiscie że to nie są "warunki".
>
> A przeciez prosilem wlasnie o nich. Czy naprawde tak zle jezyk polski? Jestes
> podobny do jednej mojej znajomej, ktoa rok byla w Stanach, i po powrocie do Po
> lski ciagle zapominala "jak to sie mowi po polsku". :=_

Na spełnienie próśb trzeba sobie zasłużyć. Twoje prośby nie są rozkazami.

[igor_2025]

bmc3i napisał:

> Na spełnienie próśb trzeba sobie zasłużyć. Twoje prośby nie są rozkazami.

Wiec nie potrzebnie zabrales glos. Moglbys zignorowac moja prosbe, jak inni.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Na spełnienie próśb trzeba sobie zasłużyć. Twoje prośby nie są rozkazami.
>
> Wiec nie potrzebnie zabrales glos. Moglbys zignorowac moja prosbe, jak inni.


Postanowiłem nie ignorować tego wykwitu propagandy, opartego na manipulacji i wprost na kłamstwach.

[igor_2025]

bmc3i napisał:

> Postanowiłem nie ignorować tego wykwitu propagandy, opartego na manipulacji i w
> prost na kłamstwach.


Haha, postanowiles nie ignorowac propagande, i wywaliles kawal propagandy, opartej na domyslach i klamstwach.

[bmc3i]

igor_2025 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Postanowiłem nie ignorować tego wykwitu propagandy, opartego na manipulac
> ji i w
> > prost na kłamstwach.
>
>
> Haha, postanowiles nie ignorowac propagande, i wywaliles kawal propagandy, opar
> tej na domyslach i klamstwach.

Nie, na faktach. Napisałem w punktach, aby każdy mógł punkt po punkcie zweryfikować każdy z nich.
Twoja zaś propaganda oparta jest na takiej samej zasadzie, jak za komuny w naszych, propaganda o demokracji w naszych krajach. Są wybory? No przecież są, to najlepszy dowód że mamy demokrację [ludową]

[amanita2025]

igor_2025 napisał:

> Poniewaz rozmawiac o demokracji bez Rosji w tle nie da sie,

Wystawa
«Русский императив».
catofoldmemory.livejournal.com/477221.html?view=comments#comments

[monalisa2016]

Mam nadzieje ze ten wywiad z ta pania bedzie wkrotce opatrzony w tlumaczenia sztuczna inteligenca.

www.youtube.com/watch?v=Pkz2-cWHPbg

[monalisa2016]

monalisa2016 napisał(a):

> Mam nadzieje ze ten wywiad z ta pania bedzie wkrotce opatrzony w tlumaczenia sz
> tuczna inteligenca.
>
> www.youtube.com/watch?v=Pkz2-cWHPbg

Szkoda ze nie ma dostepu do calego artykulu a kupowac go nie mam zamiaru, juz na poczatku w dostepnym tekscie widzi sie dokladnie jak chca zdyskredytowac Tuckera Carsona, w jakim celu to robia?

dorzeczy.pl/opinie/886090/maciej-pieczynski-co-pisza-na-wschodzie-mendel-zelenski-chcial-oddac-donbas.html