for Felusiak- FBI narzędziem tłumienia opozycji?

[wojcd]

Dwie czołowe amerykańskie organizacje, krytykujące politykę prezydenta
Busha, skarżą się, że FBI zbiera na nie materiały po to, by stłumić ich
działalność i wykorzystuje w tym celu prawo antyterrorystyczne, wprowadzone
po 11 września 2001.
FBI ujawniło, że rzeczywiście zebrano co najmniej 3500 stron dokumentów na
temat Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich (ACLU), która krytykuje
praktyki rządu w ściganiu podejrzanych o terroryzm, i znanej organizacji
ochrony środowiska Greenpeace, która prowadzi akcje "obywatelskiego
nieposłuszeństwa" przeciw polityce administracji.

FBI było zmuszone przyznać, że zbiera te materiały, ponieważ ACLU i
Greenpeace wytoczyły przeciw agencji pozew i sąd nakazał ujawnienie faktu
intensywnego śledzenia ich działalności na podstawie ustawy o wolności
informacji.

Ani Federalne Biuro Śledcze ani też amerykańskie Ministerstwo
Sprawiedliwości nie ujawniły jednak zawartości materiałów.

Władze twierdzą, że nie śledzą politycznej działalności wspomnianych
organizacji i zbieranie danych na temat akcji protestacyjnych ma tylko na
celu zapobieganie popełnianiu przestępstw, a nie tłumienie wolności słowa.

Działacze ACL i Greenpeace utrzymują jednak, że FBI prowadzi ich
inwigilację, naruszając ich prawo do wypowiedzi. Oskarżają też rząd, że pod
pretekstem zapobiegania terroryzmowi dąży do tłumienia politycznych
protestów, zwłaszcza przeciw wojnie w Iraku.

Niektórzy porównują obecne działania FBI do śledzenia ruchu przeciw wojnie w
Wietnamie w latach 60-ych, kiedy federalnej policji zarzucano nadużycia
władzy w dążeniu do sparaliżowania lewicowej opozycji.

wiadomosci.onet.pl/1131780,12,item.html

wojtus teraz wiem ze piszesz z Polski

[felusiak1]

Artykul cytowany pzrez ciebie nie oddaje nawet w pzryblizeniu ducha artykulu z
ktorego zostal przepisany a zamieszczonego w WP.
Z samego artykulu wynika jakim opresjom poddaje sie ACLU i Greenpeace i jak
tlumi sie wolnosc ich wypowiedzi.
Wojtek daj sobie spokoj i nie pisz o sprawach ktorych nie rozumiesz.
FBI nie jest narzedziem w reku administracji. Struktury i praktyka sa tak
diametralnie odmienne od tych w Polsce, ze rozumowanie droga analogii moze
zaprowadzic cie na manowce.
ACLU i Greenpeace podnosza rwetes bo taka ich rola. Robia to kazdego dnia
wlaczajac niedziele i swieta. A ci niektorzy co tak gorliwie zarzucaja
prowadzenie inwigilacji w stylu lat 60-tych zdaja sie chadzac w krainie paranoi.
Pomiedzy latami 60-tymi a dniem dzisiejszym mielismy Watergate, ktore calkowicie
zmienilo zakres dzialalnosci FBI tak, ze po 911 musielismy sporo spraw odkrecic
gdyz FBI pracowalo z czarna przepaska na oczach i niezdolne bylo do wykrycia
najblizszej stacji benzynowej.
Ty wojtus raczej zacznij pytac zamiast dawac wiare w onet.
Sprawy amerykanskie sa tak dalece niezrozumiale dla europejczykow ze az wlos sie
jezy na glowie.

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> Artykul cytowany pzrez ciebie nie oddaje nawet w pzryblizeniu ducha artykulu
z ktorego zostal przepisany a zamieszczonego w WP.
------------------------------------------------------

[felusiak1]

wojtus daj sobie spokoj z rzeczami, ktorych nie rozumiesz.
PAP rznal z Washington Post i do tego jak zwykle nieudolnie.
Ucz sie wojtuj, czytaj duzo i MYSL.
Zadaj sobie pytanie jak to mozliwe, ze ta ponoc represjonowana "opozycja"
moze w tak swobodny sposob oskarzac administracje o niecne czyny?
Czyzby nie obawiali sie represji, aresztowan, zeslania na Alaske?
Mysl wojtus. Myslenie ma przyszlosc.

Felusiak źle

[wojcd]

Felusiak piszesz w 1-wszym poście.

"Artykul cytowany pzrez ciebie nie oddaje nawet w pzryblizeniu ducha artykulu
z ktorego zostal przepisany a zamieszczonego w WP."

Zwracam Ci powtórnie uwagę, że mamy do czynienia z agencją prasową,
a nie artykułem prasowym.
Różnica polega na tym, że agencja prasowa przedstawia fakty, a wnioski
wyciąga czytelnik, dziennikarz piszący artykuł,... .

Czujesz błąd metodologiczny, który usiłujesz tu przemycić?
Wmawiasz nam, że info = artykuł.
Spryciarz z Ciebie, ale ciut prymitywny.

wojtulek nie kompromituj sie

[felusiak1]

PAP zerznal z Washington Post co mozesz sprawdzic sam jesli zechcesz i potrafisz.
Zerznal niestety pomijajac pewne fragmenty. Ty wojtus mysl co chcesz. Ba mozesz
nawet uwierzyc, ze ACLU i Greenpeace sa rzeczywiscie czolowe jesli idzie o
krytyke administracji. Mozesz tez uwierzyc w lagry na Alasce i w to ze Ziemia
jest plaska.
Twoj sposob rozumowania swiadczy o tobie w niezbyt nobilitujacy sposob. Nie
wyrozniasz sie z tlumu.

[wojcd]

Felusiak
Tobie jak szulerowi trzeba patrzeć na ręce.
Oszukujesz i nie można mieć zaufania w Twoje intencje.

Jest podstawowa różnica między "opisem" i "oceną".
Ty mylisz (?) jedno z drugim. Opis nie podlega dyskusji
oceny jak najbardziej.

Widzisz teraz? Nie? Dalej uważasz, że wypyskujesz prawdę.

PS. Zdam Ci trzeci raz pytanie, bo nie masz czasu odpowiedzieć
w miejscach w których je zadaję.
Czy jesteś gojem?

[felusiak1]

wojcd napisał:
> Czy jesteś gojem?
==========================
wojtus, jestes glupszy niz ustawa przewiduje.
Pisalem ci juz, ze na tak postawione pytanie nie mozna odpowiedziec
gdyz nie ma zadnej mozliwosci zweryfikowania faktow.
Ponadto nie ma zadnego znaczenia kim jestem, czym sie zajmuje i ile zarabiam.
Byc moze nie zauwazyles, ale ja takich pytan nikomu jeszcze nie zadalem. Uwazam,
ze byloby to ponizej mojej godnosci.
no to teraz mozesz pojsc na karuzel.

Pomysl wojtulek, usiadz i pomysl. Podobno Bush naklamal senatorom i ci zgodzili
sie wyrazic zgode na wojne w Iraku. W internecie, tu na forum nieustannie
slychac glosy o klamstwach. Ba nawet nawoluja gromkim glosem do impeachmentu.
Dlaczego zaden z senatorow z wyjatkiem Kennedy'ego nie zarzuca Bushowi klamstwa?
A moze wszyscy sa zwyklymi tchorzami i boja sie zeslania do obozu na Alasce.
Moze jedynie Kennedy jest odwazny? Pomysl wojtus bo zaczynam watpic w twoja
inteligencje.

[wojcd]

felusiak1 napisała:
> wojcd napisał:
> > Czy jesteś gojem?
> ==========================
> wojtus, jestes glupszy niz ustawa przewiduje.
> Pisalem ci juz, ze na tak postawione pytanie nie mozna odpowiedziec
> gdyz nie ma zadnej mozliwosci zweryfikowania faktow.
> Ponadto nie ma zadnego znaczenia kim jestem, czym sie zajmuje i ile
zarabiam.
> Byc moze nie zauwazyles, ale ja takich pytan nikomu jeszcze nie zadalem.
Uwazam,
> ze byloby to ponizej mojej godnosci.
> no to teraz mozesz pojsc na karuzel.
-------------------------------------------------------

[felusiak1]

wojcd napisał:
> Jest podstawowa różnica między "opisem" i "oceną".
> Ty mylisz (?) jedno z drugim. Opis nie podlega dyskusji
> oceny jak najbardziej.
======================
wojtulek powiedz mi czy taki opis zawiera w sobie jednoczesnie ocene.
" Jerzy Karbownik pobil Magde Szczypska.
Magda Szczypska, uliczna prostytutka oskarza pasera i sutenera Jerzego
Karbownika o pobicie. Szczypska utrzymuje, ze Karbownik uderzyl ja piescia w nos
w pociagu w czsie kiedy spieszyla sie do pracy. Karbownik zaprzecza jakoby byl
sutenerem i paserem. Szczypska twierdzi, ze pracuje jako kelnerka".

[wojcd]

Felusiak
jeśli chcesz wyczyścić tekst z ocen, to skreśl
w nim wszystko co zbędne.
To prosty zabieg pokazujący co jest oceną.

Opisem jest np. relacja. Kowalska sprowadza panów,
różnych i często. Piją, kłócą się,.... .

Jeśli teraz powiesz o Kowalskiej, że jest prostytutką,
to jest to ocena i sąd może Ciebie ukarać.

Krótko. Opis to argumentacje bezpośrednie,
a ocena to pośrednie.

Tak napewno, nasi naziaraby lepsze srodki maja.

[samsone]

tylko oni jak nie moga opozycje tlumic, za wiekszosc sie biora....
Masz cos jeszcze innego dzisiaj, zanim sie do meczetu udasz.

mały drobiazg

[wojcd]

Mógłbyś odpowiedzieć na pytanie?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26575320&a=26586881

Szczur przyparty do muru odwoluje sie do wycieczek

[kropekuk]

personalnych? Oj, wojteczku, wojteczku...zwykly gnojek jestes. Nb. czy twoje
pytanie o to, czy felusiak jest Zydem ma cokolwiek wspolnego z
twoim "genetycznym polskim antysemityzmem"?

[wojcd]

Gabrysiu
ja pytam o cosik innego. Pytanie jest subtelniejsze
niż Ty swoim IQ próbujesz je objąć.

Ty niby lingwistka. Czy dobrze myślę?

[i-love-2-bike]

wojcd napisał:

> Gabrysiu
> ja pytam o cosik innego. Pytanie jest subtelniejsze
> niż Ty swoim IQ próbujesz je objąć.
>
> Ty niby lingwistka. Czy dobrze myślę?

etnografka,moze z mazowszem spiewala.

To sie Gabruski pytaj, chloptysiu po zawodowce:)))

[kropekuk]

dziwne , kropekuku, bardzo dziwne

[krystian71]

JA rano zadalem pytanie jotce, jako specjaliscie bidulince od proamerykanskich
militariow.Wdobrej wierze,
Ty nie pytany,nie prowokowany dopisales sie TAK;

Wybiorcza wyrocznia Krystiana. Hahahahahaa!!!
Autor: kropekuk
Data: 18.07.2005 10:05
Trzeba bylo od razu mowic, zes komuch i z "narodami ucisnionymi" ty tak tylko w
ramach "internacjonalu"
co cie upowaznilo do tak PERSONALNYCH wycieczek.Tylko to ,ze " > ...zwykly
gnojek jestes " ???

[i-love-2-bike]

krystian71 napisała:

> JA rano zadalem pytanie jotce, jako specjaliscie bidulince od proamerykanskich
> militariow.Wdobrej wierze,
> Ty nie pytany,nie prowokowany dopisales sie TAK;
>
> Wybiorcza wyrocznia Krystiana. Hahahahahaa!!!
> Autor: kropekuk
> Data: 18.07.2005 10:05
> Trzeba bylo od razu mowic, zes komuch i z "narodami ucisnionymi" ty tak tylko w
>
> ramach "internacjonalu"
> co cie upowaznilo do tak PERSONALNYCH wycieczek.Tylko to ,ze " > ...zwykly
>
> gnojek jestes " ???

znowu niegrzecznie na forum,towarzystwo parweniuszy wylazlo i sie nudzi. aj wej
nic ciekawego:))