Zagłada bagien w południowym Iraku

[Gość: pacyfista]

Nie znam biografii P. Pastuszka ani miejsca jego pracy. Byc
moze ma duzo racji. Ale skoro walczy o ekologie to proponuje
rowniez zeby zajal sie w trybie pilnym faktem nieratyfikowania
i nierespektowania przez USA konwencji miedzynarodowych w
sprawie ochrony srodowiska (USA jest glownym przemyslowym
trucicielem planety ) czy tez ostatnio decyzja prez. Busha Jr o
otwarciu Parkow Narodowych w USA do poszukiwan ropy naftowej.
Czekam na kompetentny artykul za 1-2 tygodnie...

[galaxy2099]

Oto odpowiedz debila nienawidzacego USA ponad wszystko.
Nic sie nie liczy tylko nienawisc. I on chce pouczac innych na forum GW.


Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Nie znam biografii P. Pastuszka ani miejsca jego pracy. Byc
> moze ma duzo racji. Ale skoro walczy o ekologie to proponuje
> rowniez zeby zajal sie w trybie pilnym faktem nieratyfikowania
> i nierespektowania przez USA konwencji miedzynarodowych w
> sprawie ochrony srodowiska (USA jest glownym przemyslowym
> trucicielem planety ) czy tez ostatnio decyzja prez. Busha Jr o
> otwarciu Parkow Narodowych w USA do poszukiwan ropy naftowej.
> Czekam na kompetentny artykul za 1-2 tygodnie...

Czy to jest jeszcze prawda?

[Gość: Nok28]

Obserwacja z kategorii technik manipulowania informacją. Artykuł
tylko pozornie ma treść ekologiczną, w rzeczywistości jest to
artykuł polityzujący lub wręcz polityczny. I to bez względu na
to, czy uznaje się treść tego artykułu za zgodną z prawdą (ja
osobiście nie mam większych powodów, by w to wątpić).
Artykuł wywołuje u czytelnika dwojaką reakcję: po pierwsze
wzbudza żal wobec tylu ludzkich ofiar oraz za zniszczonym
ekologicznie regionem, po wtóre wywołuje negatywne emocje pod
adresem tych/tego, którzy stali się przyczyną tych nieszczęść.
Zastanawia jednak fakt, że artykuł ten pojawia się właśnie
dzisiaj, a więc - z ekologicznego punktu widzenia - jako tak
zwana "musztarda po obiedzie". Jak sam autor przyznaje, na
ratowanie czegokolwiek w południowym Iraku z ekologicznego
punktu widzenia jest już za późno, można myśleć jedynie o
odtwarzaniu. Skoro tak, to dziwić musi tak długie milczenie w
tej bulwersującej sprawie. Tym bardziej, że opisane fakty wydają
się być znane mediom nie od dziś. Tak więc celem publikacji tego
artykułu nie jest i nie może być ekologia.
Pozostaje więc drugi efekt przeczytania tego artykułu – niechęć
do sprawcy/sprawców tych nieszczęść. Nie trzeba być jasnowidzem,
żeby stwierdzić, że chodzić tu może wyłącznie o Saddama
Hussajna. Zresztą podtytuł pomaga mniej zorientowanemu
czytelnikowi w zogniskowaniu swoich uczuć na tej właśnie osobie.
I to jest prawdziwy cel publikacji tego „ekologicznego” artykułu.
Jeśli chodzi o mnie to muszę od razu uprzedzić, że akurat we
mnie nie ma pan Saddam bynajmniej wielbiciela, wprost
przeciwnie. Zasadniczo jestem zwolennikiem usunięcia go z życia
politycznego. Chciałbym jednak być traktowany przez media „na
serio”, a nie jak mały Jasiu, któremu trzeba najpierw
wytłumaczyć, że ten pan to „fe, fe”, a tamten – „cacy cacy!”.
Ani jeden nie jest taki kryształowo cacy, ani ten drugi taki
zupełnie już fe fe. W tej wojnie, jak zawsze, chodzi o władzę,
wpływy i – naturalnie – potężne pieniądze. Żadne inne motywy nie
byłyby w stanie doprowadzić do jakiejkolwiek wojny.
No i jeszcze jedna refleksja: czy publikowanie prawdy w
dokładnie odmierzonych dawkach, w dokładnie oznaczonym czasie i
w dokładnie skonstruowanym kontekście nadal jeszcze jest
publikowaniem prawdy? A może tylko jej manipulacją?
[e-mail]

[Gość: msz]

Gość portalu: Nok28 napisał(a):

> Obserwacja z kategorii technik manipulowania informacją. Artykuł
> tylko pozornie ma treść ekologiczną, w rzeczywistości jest to
> artykuł polityzujący lub wręcz polityczny. I to bez względu na
> to, czy uznaje się treść tego artykułu za zgodną z prawdą (ja
> osobiście nie mam większych powodów, by w to wątpić).
> Artykuł wywołuje u czytelnika dwojaką reakcję: po pierwsze
> wzbudza żal wobec tylu ludzkich ofiar oraz za zniszczonym
> ekologicznie regionem, po wtóre wywołuje negatywne emocje pod
> adresem tych/tego, którzy stali się przyczyną tych nieszczęść.
> Zastanawia jednak fakt, że artykuł ten pojawia się właśnie
> dzisiaj, a więc - z ekologicznego punktu widzenia - jako tak
> zwana "musztarda po obiedzie". Jak sam autor przyznaje, na
> ratowanie czegokolwiek w południowym Iraku z ekologicznego
> punktu widzenia jest już za późno, można myśleć jedynie o
> odtwarzaniu. Skoro tak, to dziwić musi tak długie milczenie w
> tej bulwersującej sprawie. Tym bardziej, że opisane fakty wydają
> się być znane mediom nie od dziś. Tak więc celem publikacji tego
> artykułu nie jest i nie może być ekologia.
> Pozostaje więc drugi efekt przeczytania tego artykułu ? niechęć
> do sprawcy/sprawców tych nieszczęść. Nie trzeba być jasnowidzem,
> żeby stwierdzić, że chodzić tu może wyłącznie o Saddama
> Hussajna. Zresztą podtytuł pomaga mniej zorientowanemu
> czytelnikowi w zogniskowaniu swoich uczuć na tej właśnie osobie.
> I to jest prawdziwy cel publikacji tego ?ekologicznego? artykułu.
> Jeśli chodzi o mnie to muszę od razu uprzedzić, że akurat we
> mnie nie ma pan Saddam bynajmniej wielbiciela, wprost
> przeciwnie. Zasadniczo jestem zwolennikiem usunięcia go z życia
> politycznego. Chciałbym jednak być traktowany przez media ?na
> serio?, a nie jak mały Jasiu, któremu trzeba najpierw
> wytłumaczyć, że ten pan to ?fe, fe?, a tamten ? ?cacy c
> acy!?.
> Ani jeden nie jest taki kryształowo cacy, ani ten drugi taki
> zupełnie już fe fe. W tej wojnie, jak zawsze, chodzi o władzę,
> wpływy i ? naturalnie ? potężne pieniądze. Żadne inne motywy nie
> byłyby w stanie doprowadzić do jakiejkolwiek wojny.
> No i jeszcze jedna refleksja: czy publikowanie prawdy w
> dokładnie odmierzonych dawkach, w dokładnie oznaczonym czasie i
> w dokładnie skonstruowanym kontekście nadal jeszcze jest
> publikowaniem prawdy? A może tylko jej manipulacją?
> [e-mail]


Zgadzam sie z powyzszym. Sprawa bagien jest stara i znana.
I nie powinna byc ponownie ("na czasie") publikowana.
Zdaje sie, ze istnienie nafty pod bagnami postawi kropke nad i.

[Gość: hawk]

Niech gazeta zwroci lepiej uwage na 'zaglade Puszczy Bialowieskiej' a dopiero
krytykuje innych. Byc moze teraz przyczyna ataku na Irak nie bedzie domniemane
posiadanie broni MR, ale bagna, przeciez jakas przyczyna agresji musi byc.

Islam ma 5 tys. lat :)

[Gość: Piotr]

Żyli podobnie jak ludzie, którzy zasiedlali te tereny przed 5 tys. lat, kiedy w tym rejonie rodziła
się jedna z pierwszych cywilizacji w historii. (...) Z trzcin budowali nie tylko łodzie, ale też
domy zwane mudhif i MECZETY.

Patrz pan, to Islam ma 5 tys. lat... Nieźle... :))). Oj Gazeto, Gazeto - gdzie Twoi korektorzy
merytoryczni?

[Gość: Krystian]

Twój zarzut nie jest słuszny, bo tekst jest wyraźnie o tych
Arabach i ich życiu przed osuszeniem bagien, którzy
żyli ”PODOBNIE jak ludzie żyjący tam 5 tys. lat temu”.

[Gość: krzych]

a to łobuz pacz pan no wiecie co a jak tankowiec się rypnie bo
nie chce im się sprzatnąc wraku poprzedniego to ok co no gdzie
przecież na zachodzie dbają o zwierzątka ojjj przecież tam nikt
muchy nie skrzywdzi pytanie jest tylko jedno dlaczego o jednych
piszą i to teraz skoro proces ten trwa 2 dekady a o innych nie

IRAK THE BEST

[Gość: SYLWIA I SPÓLKA]

IRAK JEST PSYCHICZNY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!