USA: Krytyka polskiego zaangażowania w Iraku

[yann17]

Ale się doczekaliśmy !!! Nie dość, że daliśmy się wciągnąć w tę brudną
awanturę to jeszcze nasz sojusznik twierdzi, że za dużo go kosztujemy !!!

wiadomosci.onet.pl/1379021,12,1,1,,item.html

[gspnstr]

No to koniecznie nalezy mu tych kosztow zaoszczedzic i z Iraku sie wyniesc.
To chyba jedyne rozsadne wyjscie.

[polski_francuz]

Wyjales mi te slowa z ust.

To jest tzw okazja na zwiniecie manatkow. I mozna jeszcze powiedziec:
chcielismy wam pomoc ale zescie nas nie chcieli...

Czyli podac tyly z honorem.

PF

Jeszcze niedawno bredziles ze to kosztuje nas

[adolf16_bratevy15]

podatnikow w Polsce

[yann17]

w ogóle nie powinniśmy wysyłać tam wojska, wtedy USA nie miałyby kosztów.
Nb. największe koszty poniósł polski podatnik.

[polski_francuz]

A posteriori latwo oceniac.

Wowczas Polska zyskala strefe, stala sie wazna, zogniskowala wokol siebie inne
byle demoludy...

A teraz juz zadnych zyskow polityczych z obecnosci w Iraku nie widze.

No to po cholere tam siedziec?

PF

P.S. Czy wiesz cos o polskich firmach w Iraku? Moze jest wymiana handlowa?

[aaki]

masz rację:a posteriori pojawiają się informacje, których żadną miarą nie można było przewidzieć a priori.
ale na podstawie tychże informacji powinny być wyciągnięte odpowiednie wnioski.a tak się nie dzieje-i tu jest pies pogrzebany

[miquel6]

To znaczy ze za to wszystko placi USA?
Polacy chca oczywiscie na tym zarobic.

A nie mowilem juz sie jeden chory znalazl

[adolf16_bratevy15]

Jak to ludziom chorym z nienawisci i calej lewackiej cholocie nie wsmak ze
Polska ma w koncu sojusznikow i to najwiekszych .
Taki francuz czy niemiec to by cie sprzedal za pol kilo slimakow lub odpowiednio
pol kilo golonki Tujjjj lewackom palantom

yann17 napisał:

> w ogóle nie powinniśmy wysyłać tam wojska, wtedy USA nie miałyby kosztów.
> Nb. największe koszty poniósł polski podatnik.

[yann17]

o żadnym poście w tym wątku nie da się powiedzieć, że pisał go ktoś chory z
nienawiści - oprócz twojego.

dzieciaku...

[j-k]

dlatego z przyjemnoscia pisze na tym forum...
gdyz jestem pewien CONSENSUSU polskiej polityki zagranicznej...

czy SLD u wladzy...
czy PiS...

Polska Polityka zagraniczna pozostaje ta sama :)
Z Iraku Polacy istotnie sie wyniosa...
To nie nasza Ziemia..
Dopiero wtedy, gdy...
bedzie tego wymagal Interes
Spolecznosci Miedzynarodowej.

rozwiązanie kłopotów usa jest banalnie proste

[aaki]

czy amerykanie są takimi tepakami ze tego nie wiedzą?

Polejcie sobie wody lodowatej na głowy

[felusiak1]

Sojusznik nieczego nie twierdzi jakby chciał yann17.
Pani profesor zamieściła w NYT felieton, w którym zarzuca administracji
wyrzucanie pieniedzy na niepotrzebnych w Iraku sojuszników. W kolejności
wymieniła Estonie, Albanię, Czechy, Polske i Mongolię. Stwierdziła, że
koalicjanci byli potrzebni tylko i wyłącznie ze wzgledów politycznych, głównie w
celu uwiarygodnienia własnej polityki i uniknięcia posadzenia o działanie w
pojedynkę. Militarnie USA koalicjantów w Iraku nie potrzebowały i nie
potrzebują. Pani profesor stwierdza, że USA powinno być wdzieczne krajom, które
poświęciły zycie własnych żołnierzy w Iraku po czym dodaje, że cena nazywania
operacji irackiej wielonarodową jest wygórowana. Zastanawia sie przy tym czy USA
wogóle powinno płacić innym krajom za bycie partnerami co można rozumieć: Czy
USA powinno kupować sojuszników?
No cóż, pani profesor ma sporo racji patrzac z praktycznego punktu widzenia, ale
Washington praktyczny nie jest nawet śladowo natomiast jest w 100 procentach
polityczny.

Onet jest wyjatkowo niewiarygodnym źródłem i radzę angielskojezycznym
forumowiczom zajrzeć do NYT zanim wygłoszą opinie, której przyjdzie sie potem
wstydzić.

Pani profesor

[zbalansowany]

Zyciorys:

Patricia A. Weitsman is Full Professor of Political Science. She did her
undergraduate work at Indiana University, spending one year at the Hebrew
University in Jerusalem.

Dotad doczytalem, i juz wszystko jasne.

Ciekawe kiedy pani profesor zajmie sie kosztami posiadania tak cennego
sojusznika jakim jest Hutzpaland????
W koncu te pare bilionow rocznie to nie pryszcz.

A to ze nie powinnismy wlazic do Iraku (nie wiem czy pamietacie komentarze
Francji i Niemiec) to pewne. Najwyzsza pora zostawic te wojne amerykanskim
tempakom.

[gdotb]

Buaahahahaha
NYT (LAUGH OUT LOUD), to jest dopiero 'wiarygodne' zrodlo :))))

Osmieszasz sie, Felek.

Me. Gee.

[felusiak1]

A co ma wiarygodność NYT do tekstu, który tu dyskutujemy.
Tekst jest opinia pani profesor a opinie nie musza być wiarygodne.

Aaaa, to NYT = rzad amerykanski??

[captain.america]

Coraz to nowych rzeczy ucze sie od FSB-ekow na forum. Centrala chce zebyscie
probowali swoich sil w kategorii science fiction?

[kecawy]

To tylko wypowiedz politologa- przecież takich wypowiedzi można przytoczyć setki



zresztą w pewnym sensie ma on rację

kecaw

[yann17]

potwierdza się więc lekceważacy stosunek administracji Busha do Polski

[kecawy]

A jak się spotka to co napiszesz ?

zaciekawiony twoim relatywizmem kecaw

[yann17]

Nie lubię Kaczyńskiego, ale skoro glowa dużego europejskiego kraju udaje się z
oficjalną wizytą do innego państwa to jego szef powinien znaleźć czas, żeby się
z nim spotkać.

[felusiak1]

Polacy maja jakieś dziwne upodobanie do samobiczowania.
Spotkanie na tym szczeblu jest przedmiotem negocjacji a nie debaty prasowej.
Ujawnienie szczegółów i do tego w trybie oskarżenia i urazonej duszy może
jedynie Polsce zaszkodzić, czego nikt zdaje sie nie brać pod uwage. Nie, nie
dlatego, że USA czegoś Polsce nie dadzą, czy gdzies nie poprą. Dadza i popra
jeśli bedzie to zbieżne z ich interesem. Ale ludzie patrza na ten cyrk z
politowaniem i szczypta zenady. Kto bedzie z Polakami chciał rozmawiac poufnie?
Bush zapewne nawet nie wie co jest grane i Cheney dowie sie rano z kim ma danego
dnia się spotkać.

PS. A artykuł pani profesor nie krytykuje ani jednym słowem polskiego
zaangażowania w Iraku lecz raczej polityke Białego Domu i Kongresu.
Zbyt duzo emocji nie pozwala zrozumieć ani artykułu ani jego intencji i widzi
żądło tam gdzie go nie ma. Samobiczowanie. Czy Polacy sa masochistami?

[yann17]

........Wypomina ona Polsce redukcję wojsk w Iraku i przypomina, że na wniosek
prezydenta George'a W. Busha Kongres USA przyznał 200 mln dolarów (tzw. Fundusz
Solidarności) na pomoc wojskową krajom, które dostarczyły swe oddziały do misji
w Iraku, głównie z Europy Środkowowschodniej. Polska otrzymała z tego funduszu
57 mln dolarów. Zdaniem prof. Weitsman, korzyści z ich udziału w operacji
irackiej są niewielkie - głównie symboliczne i polityczne, ale nie wojskowe....

[aaki]

koszty wlasne polski sa dużo wyzsze niz zyski z funduszu solidarnosci

[felusiak1]

Niczego nie wypomina Polsce, przeczytaj oryginał w NYT.
Ponadto ma całkowita rację twierdząc, że udział Polski, Estonii, Albanii i
Mongolii a także innych krajów jest symboliczny i fasadowy jednym słowem czysto
polityczny.

[yann17]

a czy ja twierdzę, że nie ma racji ?

Nir trzeba się było pakować w tę amerykańską awanturę, a jak już się to stało
czym prędzęj się wycofać.

Przeciez te 57 milionow to peanuts!

[cimoszewicz]

Przy tak kolosalnych zyskach jakie ciagna polskie firmy z pol naftowych w Iraku,
nalezaloby tych pare dolcow wyciagnac ze skarbonki na kawe i wetknac Amerykanom
do gardla.

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3043330.stm