Noam Chomsky: o terroryzmie państwowym ---

[cepekkolodziej]

obszerny wywiad dla GW:


serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,3668908.html

Jest nad czym pomyśleć, i chyba przemyśleć.

Chomsky to stary lewak

[wuj_ingemar]

Od dawna z tego znany.

[cepekkolodziej]

Zgadza się: stary. Ale jary, myśli jasno, w końcu dobiega osiemdziesiątki.

Lewak? Co to określenie załatwia?

Czy gdyby był prawakiem, jego argumenty byłyby bardziej przekonywające?

Stary czyli gerontokrata?

[superspec]

pl.wikipedia.org/wiki/Gerontokracja

Ale jakim prawem ten antykomunistyczny półgłowek

[tornson]

prowadzący wywiad z Chomskym wciska kłamstwa o antykomuniźmie Polaków, gdy
badania sprzed roku wskazuję że większa część Polaków ustrój komunistyczny
uznaje za dobry czas dla Polski.

Trzeba podciagnac ten link.

[zejman1]

Moglbys troszke poglebic temat, wujaszku Ingemar? Bardzo ciekawe
spostrzezenia.Cos zamilkles i Cepowi nie odpowiadasz...A on by sobie pogadal
nawet....z soba samym.
(Z)

[zejmanl]

www.youtube.com/watch?v=tmP8Bgof6KE

[tia666]

> Od dawna z tego znany.
hmmmm to zle czy dobrze?????

Lewicowiec (w prawoskrętnym slangu lewak) to

[tornson]

synonim intelektu. Szczególnie widać na przykładzie Polski, gdzie między lewicą
i prawicą niema większych różnic programowych a jedyna różnica to poziom
intelektu, wystarczy spojrzeć na tępe gęby PiSu i debilizmy jakie z nich
wychodzą i przyrównać to inteligencji z SLD czy SdPL. Udowadnianie wyższości
intelektualnej Kalisza czy Borowskiego nad Wierzejskim czy Kuchcińskim to tak
jakby się znęcać upośledzonymi psychicznie. A mówię to jak najbardziej
obiektywnie bo, szczególnie w przypadku polityki zagranicznej, nie zgadzam się
ani z Polską lewicą ani prawicą.m
No i analogicznie jest w świecie najwięksi intelektualiści to zwykle ludzie
utożsamiani z lewicą, a tępę faszystowskie oszołomy dla których jedynym możliwym
rozwiązaniem problemów są masowe mordy i fizyczne unicestwienie problemu, to
zwykle prawica.
Dlatego w waszych prawoskrętnych mordach słowo "lewak" traktuję jako komplement.

[wann]

On argumentuje dobrze, ale Marks też argumentował dobrze. Obaj popełnili
(popełniają) błąd metodyczny. Zakładają mianowicie, że świat jest idealny i
samonaprawiający się. A tak nie jest. Np Chomsky mówi, że Saddama by sami
Irakijczycy obalili. Otóż gó.. prawda. Nie było w państwach arabskich od
kilkudziesięciu lat takiego zdarzenia.
Gołym okiem widać, że facet jest skrajnie antyamerykański. Pisze na przykład
o "terrorystycznej wojnie" przeciwko Kubie trwającej "nadal". O ile mogę się z
nim zgodzić, że USA nie powinny były wspierać proamerykańskich rebeliantów w
początkach istnienia reżimu Castro, o tyle cała dalsza argumentacja jest "o
kant d..y". Bo Kuba niczym nie rózni się od Polski i np NRD w czasach komuny.
Jak obywatele "kochają" ten ustrój widać było na przykładzie skutków decyzji
Castro sprzed iluś tam lat, gdy zezwolił na emigrację wszystkin, którzy tego
chcieli i dostaną się do ambasady. W efekcie, jak mi się przypomina, w ciągu
jednej nocy teren ambasady wypełnił sie tysiącami, którzy chyba zmieścili sie
tylko dlatego, że stali tam na jednej nodze. Cały ten dalszy wywód
Chomsky'ego "Sankcje mogą czasem spełniać kryteria działania terrorystycznego.
Jednym z głównych kryteriów jest to, czy ludność kraju, przeciwko któremu
ogłaszane są sankcje, akceptuje je; jeśli tak - a wiemy, że czasem wręcz
ludność prosi o nie - sankcje są jak najbardziej uprawnione" po prostu jest do
kosza!!! I tak ze wszystkim. Jasne, że policji nikt nie lubi, ale policja musi
być, inaczej będzie anarchia. Facet jest radykałem i tyle.
Zatem argument

Smieszne te wasze "prawiczkowe" argumenty... :)))

[quickly]

wann napisał:

> Np Chomsky mówi, że Saddama by sami
> Irakijczycy obalili. Otóż gó.. prawda. Nie było w państwach arabskich od
> kilkudziesięciu lat takiego zdarzenia.

Zastanow sie o czym piszesz. Pokaz mi jakies panstwo arabskie/muzulmanskie,
ktore w swojej historii nie mialo wiekszych lub mniejszych "obalen". Zeby nie
byc goloslownym: Egipt - Sadat, Persja - szach Reza Pahlavi, Indonezja -
Suhatro...
Takze pierdy publicznie opowiadasz kolego...

Caly czas czekam na powazne argumenty prawiczkow majacych zdeskrydytowac
artykul Chomsky'ego... Jak na razie jest to tylko belkot, ze to lewak, glupiec
itp. A moze by tak cos bardziej konkretnego!?

[ghotir]

wann napisał: "[Marks i Chomsky] Zakładają mianowicie, że świat jest idealny i
samonaprawiający się"

Cos Ci sie BARDZO powaznie pomylilo. To mistrzowie wyznawanego przez
Ciebie "neoliberalizmu" obecnego w kazdym podreczniku makroekonomii w US
utrzymuja, ze "liberalizm rynkowy" jest idealny i samo-naprawiajacy sie". Gdyby
Marks lub Chomsky dzielili ten poglad to nie przypisywaliby tak duzego
znaczenie "human agency".

Twoja teza o "anty-amerykanizmie" Chomsky smierdzi dawno zdyskredytowanymi
tezami US senackiej komisji w sprawie "anty-amerykanskich dzialalnosci". Nie
zapomnij znalezc anty-amerykanisty pod moim lozkiem.

Porownywanie Kuby do Polski lub NRD uraga i zasadom prostej, nauczanej w
community colleges logiki formalnej i zdrowemu rozsadkowi.

Masz cos do powiedzenia na temat radykalizmu naszego obecnego Boga, G. W. Bush?

Twoj wywod smierdzi i skrzywieniem ideologicznym i brakiem zrozumienia realiow
szerszych niz te, charakterystyczne dla Twoich warunkow zycia.

Domyslam sie, ze bardzo starales sie zrozumiec to co Chomsky napisal ale
sennosc dopadala Cie po przeczytaniu - bez zrozumienia - jego drugiego zdania.
I tak trzymaj. Ale jak nie potrafisz zrozumiec pisanych tekstow to odawal sie
od nich.

I daj sobie spokoj z opowiesciami o "bledach metodycznych" Chomsky.
Prawdopodobnie nie zrozumiesz dlaczego, ale i tak poinformuje Cie, ze Chomski
cieszy sie opinia wybitnego i bardzo pomyslowego badacza. Jego argumenty sa
uwazane przez akademie za bardzo logiczne i niezwylkle dobrze udokumentowane.
Ale przeciez Ty nie potrafisz zrozumiec co te okreslenia oznaczaja.

Zatem albo zamilcz albo poducz sie.

Twoje bajdurzenie o Kubie Castro jest mniej wiecej tyle warte ile moje
bajdurzenie o fizyce jadrowej. Tyle, ze ja sie o niej nie wypowiadam. Za to Ty
zdradziles nam jak wiele "rozumiesz" o amerykanskich politykach. Nieczesto
zdarzaja mi sie niecenzuralne wypowiedzi ale tym razem trudno mi sie
powstrzymac: Twoja analiza warta jest faszystowskich usprawiedliwien ataku
trzeciej rzeszy na Polske.

Na pewno polscy rolnicy i ludnosc glodujacych polskich miast poprosila Reagan'a
o sankcje ekonomiczne przeciwko Polsce w 1981. Gratuluje Ci glebii analizy i
zrozumienia realiow polityczno-ekonomicznych :) Odeslalbym Cie do kilku prac
adresujacych Twoja, przepraszam za wyrazenie, glupawa wypowiedz, gdybym nie
podejrzewal, ze Ty jestes poza jakimikolwiek argumentami.

Zdajesz sie chciec widziec swiat przez pryzmat swojej ideologii. Zycze Ci
szczescia w tym zadaniu. Nie zdziw sie, kiedy jakas amerykanska rakieta
(doslownie lub w przenosci, ktorej i tak nie potrafisz zrozumiec) wyladuje w
Twoim domu.

[polani]

to glupi hamerykanski zyd, w Erec Israel juz by my go zamknieli w dom wariatow

Koniec swiata

[quickly]

[quickly]

polani napisał:
> to glupi hamerykanski zyd, w Erec Israel juz by my go zamknieli w dom wariatow
--------------------------------------------------------------------------------
polani chyba to juz koniec swiata, jak zydek publicznie pluje na zydka...
Wstydz sie!
Jak by to twoja mama uslyszala, to by ci to mala zydowska dupke na kwasno
zerznela...

[polani]

moja mamusia by na tego co sie urodzil jak zyd i zachowuje sie jako achmed i
goj,tlukla.

Noam Chomsky, czlowiek z tytanu

[you-know-who]

brawo, brawo, gw dokonuje kolejnego w swej historii zwrotu przez rufe.
wystarczy poczytac standardowe peany na czesc imperializmu usa z okolic 2003.

chomsky - way to go!
niestety nawet gdyby wszyscy zramolali fs-owi antykomunisci, filo-neokoni i inni
myslacy o sobie jako prawica (co w istocie slabo odpowiada stanowi faktycznemu)
wytezyli swe umysly i polaczyli sie w napieciu, nie zdolaliby wielkim bakiem
ktory by puscili zdmuchnac ani jedego argumentu chomskiego.

i za to prawica go szczerze i goraco nienawidzi - za to ze nie wdaje sie z nimi
w wywalanie jezyka i robienie min ani epitety - tylko przytacza prawdziwe dane.
takie tez sa jego ksiazki, jeden fakt za drugim, jak uderzenia sierpowe raz z
lewej raz prawej. a ze facet jest oblatany w historii imperializmu amer., nie ma
na niego mocnych.
jest jak z tytanu. szkoda ze dobiega konca swych dni, bo istotnie admin. amer.
wytworzyla duze zapotrzebowanie na niego.

I znowu..."pyf".

[zejman1]

Lepszy bylby spiz-tak sie przyjelo okreslac czlowieka:"ze spizu".
Rzecz w tym, ze to nie spiz ale marksizm czy moze raczej lenino-
stalinizm.Dlatego moze byc sztandarem wszystkich-jak to slusznie
podkreslil "wujek Ingemar"- lewakow.A propos: jak sie miewa "wujaszek" (czy
Wanka-Wstanka)?

Polani zauwazyl, ze to "glupi Zyd, ktory w Erec dawno zostalby juz zamkniety w
Wariatkowie".
Niestety:tego wlasnie nie mozemy uczynic choc powinnismy. Chomskie aby
skutecznie dzialac potrzebuja liberalnego systemu tak samo, jak ryba by plywac
potrzebuje wody. W systemie politycznym jakiego sa rzecznikami, skonczyliby z
czekanem w glowie.
Ale poniewaz Chomsky jest i Zydem i marksista wyciagnal go Cep na swiatlo
dzienne by moc sobie pogadac na ulubiony temat-jedyny,jaki naprawde lubi i "na
jakim sie zna"-tj. "problemie zydowskim", naiwnie sadzac, ze tematem
porazi "zydowskie lobby".
A ono sie z niego smieje.Znow Cepowe "pyf".
(Z)

Blad Chomskiego

[zbalansowany]

Rozwazania Chomskiego bylyby do przyjecia gdyby zalozyc ze oba systemy, czyli
komunizm i nazwijmy to kapitalizm byly sobie rownowazne i oba do
zaakceptowania. Kapitalizm czy komunizm to niecwybor miedzy zielona z niebieska
sukienka, to wybor miedzy wolnoscia a niewola. Dopoki system komunistyczny
istnial i byl smiertelnym zagrozeniem dla demokracji, nie byly to czasy na
dzialanie w bialych rekawiczkach. Sowieci podminowywali zachod gdzie sie dalo,
to samo robila USA w stosunku do komunizmu. Oba systemy odpowiedzialne sa za
masowe zbrodnie i smierc milionow. Podstawowa sprawa jest jednak w imie czego
walczono. Dla mnie jasnym jest ze racje mial wolny swiat, a nie komunistyczni
zbrodniarze.
Bezstronna ocena tego co robi Rosja i USA zaczyna sie po upadku komunizmu, tu
stawiam kreske, i od tego momentu zaczynam oceniac wydarzenia z "punktu
widzenia Chomskiego". Dlatego tez bandyckie napady USA np na Irak, to dla mnie
czysty bandytyzm i terroryzm polityczny na ktory USA nie ma zadnego
usprawiedliwienia (nie walczono w imie "slusznej sprawy"). Tak samo jak nie ma
dla mnie usprawiedliwienia terror rosyjski w Czeczenii. Wierze ze kazdy narod
ma prawo do wolnosci, czy to sie mocniejszym podoba czy nie, i ze po upadku
komunizmu nie ma czym usprawiedliwiac ordynarnej agresji.

[zejman1]

Zbalansowany:
"Oba systemy odpowiedzialne sa za masowe zbrodnie i smierc milionow."
A wiec sa rownowazne:tu miliony i po drugiej stronie-miliony.Ma wiec Chomsky
racje? Wedlug Ciebie jej nie ma, bo "komunizm i kapitalizm nie sa sobie
rownowazne".
A za jakie to miliony jest odpowiedzialny liberalny Zachod? Nie mow tylko o
kolonializmie, niewolnikach, wyzysku "nad miare", itp -skoncentruj sie na
czystej polityce i wojnie.

Dlaczego USA jest "krajem bandyckim" a nie prowadzi polityki zgodnej z wlasnymi
strategicznymi zalozeniami?
Polityka obejmuje takze wojne.Jesli Irak dazyl do przywodztwa ( i dokonal
agresji na Kuwejt)w rejonie BW nalezalo go zniszczyc aby rejon ten uspokoic -
ropa jest swiatu potrzebna.Jesli Iran ma te same zapedy, nalezy Iran oslabic.
Turcje, krojaca na przywodce ludow tureckich spetano NATO i naciska sie na
Europe, by ja wziela do siebie. Kadafiemu, rojacemu o roli kalifa wytlumaczono,
ze sie to nie oplaca i Kadafi to zrozumial. Mubarak tez wie, ze spokoj sie
lepiej oplaca. Jest wiec madrym politykiem.Sa to wszystko dzialania czysto
polityczne.
Moga sie one komus podobac lub nie.
Za kilkadziesiat lat wyrosna Chiny i one beda prowadzic "bandycka polityke".Ale
mu juz tego nie zobaczymy.
(Z)

[humbak]

.Jesli Irak dazyl do przywodztwa ( i dokonal
> agresji na Kuwejt)w rejonie BW nalezalo go zniszczyc aby rejon ten uspokoic -
> ropa jest swiatu potrzebna.

Tylko gdzie w takim przypadku jest miejsce na wolność? Zgadzam się z inwazją na Irak jeśli celem byłoby usunięcie Saddama, ale inwazja aby uzyskać dostęp do ropy? A z jakiejż to racji arabowie nie mogliby na przykład odmówić nam odstępu do ropy? Bo my jesteśmy silniejsi? Troszkę to obłudne;)

hehe dowód plz

[zejmanl]

> Chomsky jest i Zydem i marksista

Że Żydem, w to jestem gotów uwierzyć, bez sprawdzania. Ale że marksistą? Albo lenino-stalinistą?

Proszę uprzejmie o dowód.

[zejman1]

He,he,he...

Na watku zaczyna byc jakos nudnawo:"wujek Ingemar" zaczal nawet dobrze ale sie
gdzies zmyl.Oczekiwalismy z napieciem na wiecej ale niestety... Jego blizniak
pod kazdym wzgledem, Cep, bardzo uwaza na sciezkach i najwidoczniej nie ma
czasu. Przybieglo troszke skomunizowanych, tepawych blaznow-znana trupa.

No coz: najlepiej oceniaja Chomsky,ego jego wspoltowarzysze w bojach o "lepszy,
sprawiedliwszy swiat":
www.revolutionaryleft.com/index.php?showtopic=56564&st=0&#entry1292174790
Zagorzali komunisci nie podpieraja sie byle kim: pilnie bacza by postawic na
dobrego konia.Tu zas jest "pewniak"-Chomsky.
(Z)

[zejmann1]

Ale mi dowód. Jacyś name-droppersi.

Ja też mogę uważać, że lis to gryzoń, i co z tego.

A poza tym, jak już Chomsky jest komunistą, to nie jest Żydem. Tak jest wg definicji prof. Szewacha Wajssa. Różański to nie Żyd, jasne?

Moj dobry wujku/zejmani/zejmann1/Cepie/Cepk u, itd.

[zejman1]

He,he,he...
Alez jasne… wujku Ingmarze. Jakis Ty “szlachetny”…
Dla mnie to zawsze bylo jasne ale dlatego odgrzebales Chomskiego aby w
odpowiedniej chwili zboczyc na swoja ulubiona drozke.Ty nie uwazasz, ze “ lis
to lis” ale, ze “lis moze byc gryzoniem” ...Wszystko zaleznie od
sytuacji.Jestes wiec w dialektyce czystym leninista-bolszewikiem.
Na marginesie: skojarzenia…. lisa z gryzoniem.No tak: masz dziwne skojarzenia.

Kiedys Santiago, taki chwalony przez podobnych Tobie ulepszaczy komunistycznego
systemu, "euro-komunista" z Hiszpanii stwierdzil, ze "jestesmy komunistami-
leninistami zaleznie od sytuacji".
Tak wiec lis/komunista (choc z pochodzenia Zyd) zamienia sie u Ciebie w
perfidnego Zyda, dybiacego w sobie tylko znanych zamiarach na Polakow w
Nalibokach(lub na Mokotowie-jak Rozanski) i nie moze on byc ...wylacznie
lisem/komunista wlasnie. Dzialali wiec w Polsce rozni komunisci: komunistyczni
Polacy(moze gryzonie?) byli lepsi od lisowatych Zydow /komunistow. Tak wlasnie
wyglada schemat Twojego chorego myslenia rodem z Tworek.

Lepszy dowod? Ten Ci nie pasowal? Za ordynarne te lewaki, co? Jezyk Ci jednak
dobrze znany? Ale Chomskiego, tak jak Ty, powazaja. No to moze Walter Lipmann?

www.walterlippmann.com/cranky-yankees.html
Niestety, moj kochany:Walter Lipmann to tez z pochodzenia Zyd.Dla mnie
Amerykanin ale dla Ciebie ...Zyd i co gorsze: "neokons". Jak nie wiesz kto to
taki, to spytaj Rachelki-ona jest na biezaco.
No coz, wyglada na to, ze jedynymi krytykami, odwazajacymi sie skrytykowac
lewicowe bozyszcze gojow sa...Zydzi.
(Z)
Ps.: Chyba sie zbliza godzina Finkelsteina.

[zejmann1]

Fajnie się (k)miotasz kmiotku

Ni cholery nie można sie w tym bełkocie rozeznać.

A określenie typu leninista-stalinista jest tylko pustą inwektywą. Zerem. Z zerami się nie dyskutuje. Cokolwiek robi się z zerem, w wyniku pozostaje tylko zero. Zawsze. Taka już zerowa natura zera.

[zejman1]

He,he,hehehehe....

Jaki bys temat nie ruszyl, to robisz "pyf"... Jestes wytrwaly-to plus.
Na innym watku (juz jako nowe wcielenie- "szatek 100)zauwazasz "intelektualnie":

"Polecam jego najnowszą książkę - "Hegemonia albo przetrwanie".Można się z nim
zgadzać, lub nie , jednak jak pisze jeden z jego recenzentów: "każdy kto nie
czytał Chomskyego , temu grozi autentyczna ignorancja".W mojej łepetynie stary
lewak wywołał iście kopernikański przewrót :)".

Sila rzeczy nasuwa sie pytanie: Czy rzeczywiscie stary lewacki wycieruch,
Chomsky, mogl dokonac "kopernikanskiego przewrotu" w Twojej glowie?
Poniewaz piszesz, ze “ tak” , znaczy to , ze przed lektura lewaka
byles...."prawakiem"- tak, jak… “wujek Ingemar”….To rzeczywiscie jest
mozliwe:stany takie medycyna rozpoznala dosc dokladnie:
afektywne.webpark.pl/afektywne.html
To obszerny link ale rzeczy doskonale Ci znane z autopsji ….I tego tam…

Teraz, po milej lekturze o „myslacych inaczej“ , zapoznaj sie z linkiem
o „lewicowym Koperniku“, Chomsky,im:

en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Noam_Chomsky
Gdy nacisniesz na “expand” (w ramkach, omawiajacych kolejne “dziela”
Chomsky,iego) ukaza sie wylowione przez fachowych
astronomow “mglawice”, “czarne dziury” pozostawione w jego ksiazkach. Nie jest
to wesola lektura, wiec wez od razu srodki uspakajajace +neuroleptikum.
Przyjemnej, spokojnej, pelnej marzen nocy.
(Z)

[zejmann1]

paranojajeczny kmiot

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[vline]

Rzecze Zejmann do Zejmana:
Widziałem dziś kormorana,
Właśnie łobuz żarł banana.

[vline]

> Rzecze Zejmann do Zejmana:
> Widziałem dziś kormorana,
> Właśnie łobuz żarł banana,
Minę przy tym miał pawiana.

Toz mi rewelacje

[br311]

wystarczy chociaz pobieznie znac historie Ameryki Śr. i Pd, zeby wiedziec, ze
KGB to byl maly pikus w porobnaniu do CIA. Szkoda tylko, ze Chomsky nie napisal
o nawej jakosci w przeprowadzaniu akcji terrorystycznej made in USA -
atakowania wlasnego kraju i sojusznikow.

"Amerykański wywiad doszedł do wniosku, że atak "brudną bombą" atomową jest
prawdopodobnie nieunikniony w ciągu najbliższej dekady. Podzielam ten strach i
obawy." - juz niedlugo, jeszcze troche cierpliwosci

Demagog Chomsky

[porque]

Wypisuje bzdety o mozliwosci obalenia krwawej dyktatury w Iraku przez opozycje,
tylko nie chce zauwazyc, ze takowej opozycji juz tam nie bylo. Albo krwawo sie z
nia totalitarny rezim rozprawial lub trul gazami cale wioski. No, ale Chomsky
kogos tam "widzi" tylko nie moze napisac kogo. Poza tym wszystko mu odpowiada.
Wykorzystuje wolnosc slowa w "terrorystycznej" Ameryce(i chwala Ameryce za to),
nikt go nie sciga, nie przesladuje lub probuje zabic jak to mialo i ma miejsce w
krajach stosujacych terroryzm panstwowy. Moze trudno Chomskiemu zauwazyc, ze
takich jak on, w krajach, w ktorych obronie staje po prostu nie ma. Pomijajac
jego zaslugi w lingwistyce, odnosnie spraw politycznych jest on mistrzem demagogii.

Pan Chomsky bardzo przypomina mi piewce

[marouder]

..stalinizmu p. J.P. Sartre'a, ktorego zaslugi dla "sprawy pokoju i socjalizmu"
sa powszechnie znane.

A'prpos lingwistyki, to znacznie bardziej cenie..

[marouder]

..pana Whorfa niz Chomsky'ego.

[cepekkolodziej]

W lingwistyce liczą się Whorf-i-Sapir. Razem.

Hipoteza Whorfa-Sapira.

[wujekjurek]

Ciekawy cytat:

"Dlaczego więc tak wielu intelektualistów, dlaczego prawie 100 procent
amerykańskich dziennikarzy wierzy w deklaracje Naszego Najdroższego Przywódcy?"

Pan Chomsky chyba czyta jakies inne gazety niż ja i ogląda inną telewizję. Bo
ja akurat widzę duuużo ludzi, którzy kwestionują deklaracje Busha.

Chomsky to staruszek:)

[marouder]

Ale z drugiej strony jest takze lewacka zywa ikona. Zdaje sie, ze ostatnia zreszta:)

co to ma być? argument(!!!) przeciw chomsky'emu?

[kevin_michnik]

marouder napisał:

> Ale z drugiej strony jest takze lewacka zywa ikona. Zdaje sie, ze ostatnia zres
> zta:)

[marouder]

Jako ikona Chomsky traktowany jest z przesadnym nabozenstwem.

[ghotir]

wujekjurek napisał: "Pan Chomsky chyba czyta jakies inne gazety niż ja i ogląda
inną telewizję. Bo ja akurat widzę duuużo ludzi, którzy kwestionują deklaracje
Busha."

MOze Chomsky analizuje te Twoje gazety i programy TV na poziomie troche innym
niz Ty to robisz?

Ilustracja. Tzw. "progresywni" traktuja NPR lub "Democracy Now" jako krytyczne
wobec US polityk miedzynarodowych. Na troche innym poziomie abstracji i ta
stacja radiowa i ten program TV sa przykladami calosciowego poparcia dla US
polityk miedzynarodowych.

Sposob. Chomsky jest bardzo kreatywnym badaczem. Proponuje zapoznanie sie z
metodologia zastosowana do stworzenia "Manufacturing Consent".

"Kwestionowanie" pojedynczych stwierdzen prezydenta nie rowna sie brakowi wiary
w deklaracje tegoz prezydenta.

[wujekjurek]

ghotir napisał:

> MOze Chomsky analizuje te Twoje gazety i programy TV na poziomie troche innym
> niz Ty to robisz?

To nie ulega wątpliwości.

> Na troche innym poziomie abstracji i ta
> stacja radiowa i ten program TV sa przykladami calosciowego poparcia dla US
> polityk miedzynarodowych.

Na pewnym poziomie abstrakcji ja jestem całkiem niezłym śpiewakiem operowymm.

> "Kwestionowanie" pojedynczych stwierdzen prezydenta nie rowna sie brakowi
wiary
>
> w deklaracje tegoz prezydenta.

Chcesz mi powiedzieć, że pani Amy Goodman z Democracy Now wierzy i popiera
deklaracje Busha?

[ghotir]

wujekjurek,

Chce Ci powiedziec, ze poziom Twojej analizy jest porownywalny z poziomem
analizy bylego polskiego gornika, wyksztalcenie zawodowe w Polsce, obecnie
sprzatacza w podstawowce w Kaliforni i dumnego posiadacza dwoch domow.
Osobiscie bardzo go (i jego rodzine) lubie, wiec wysluchuje jego "opinii".
Ciebie nie znam osobiscie. Twoje opinie sa typowe dla zapatrzonej w swoje domki
i zajetej swoja przestrzenia waskiej specjalizacji "sredniej amerykanskiej
klasy". Chomsky nalezy do Twojej klasy z racji rodziny pochodzenia. Ale facet
byl na tyle madry aby wiedziec lepiej niz jego rodzina pochodzenia. I Tobie
tego zycze.

[wujekjurek]

ghotir napisał:

W przeciwieństwie do Ciebie i Chomskiego ja mam stale wątpliwości co do
słuszności swoich poglądów, wniosków z obserwacji świata itp. Jak widzisz
stawiam Cię w jednym szeregi z Chomskim tak jak Ty mnie z górnikiem po
zawodówce. Byc może dlatego, że kiedys tam skończyłem jakies tam studia
uważam, że wykształcenie formalne aczkolwiek pomaga to nie gwarantuje
posiadania wiedzy i inteligencji. Jeśli więc chciałeś mnie zirytować
porównaniem do kogoś po zawodówce, to Ci się nie udało. Zauważyłem, że sporo
ludzi przekonanych o swojej nieomylności (w tym Ty i Chomsky) w kontaktach z
maluczkimi tego świata stosuje paternalizm.


> Chomsky nalezy do Twojej klasy z racji rodziny pochodzenia.

Tutaj daje znać moja ignorancja, bo pojęcia nie ma o co Ci chodzi.

[ghotir]

wujekjurek,

Od wczoraj cierpie na zatrucie pokarmowe wiec nie mam wiele cierpliwosci na
pierdoly.

"W przeciwieństwie do Ciebie i Chomskiego ja mam stale wątpliwości co do
słuszności swoich poglądów, wniosków z obserwacji świata itp"
To dobrze. Gdybys zadal sobie trud czytania Chomsky, zamiast czytania O nim, to
wiedzialbys, ze on ma podobny stosunek do swiata i swoich analiz.

Mozesz miec racje. Jak mam sraczke, boli mnie brzuch i glowa to irytuja mnie
ideologiczne wypowiedzi bardziej niz normalnie. Nie uwazam, ze Chomsky jest
nieomylny - mam wiecej niz kilka swoich tekstow na udowodnienie tego - ale
diabli mnie biora na ideologiczne ataki na tego autora dokonywane przez ludzi,
ktorzy nie zadali sobie trudu przeczytania jego prac.

"Chomsky nalezy do Twojej klasy z racji rodziny pochodzenia." Chomsky pochodzi
z Brooklin, z rodziny nauczycielskiej. Wnioslem z Twoich odpowiedzi do Anny, ze
jestes profesjonalista z polskimi korzeniami. To ta sama klasa co klasa rodziny
pochodzenia Chomsky. Akurat w tej sprawie nie widze Twojej ignorancji,
zapamietalem wypowiedz Chomsky ze wstepu do jakiegos filmu zrobionego w/g jego
pracy. Nie sadze, ze istnieje obowiazek znajomosci wszystkich wypowiedzi tego
autora ale uwazam, ze istnieje obowiazek znajomosci jego podstawowych prac
jezeli wypowiadamy sie o tym autorze. Tej znajomosci brakuje mi w Twoim poscie,
tak samo jak w poscie wprowadzajacym w ten watek.

Demonstrujesz swoja nieznajomosc jego tekstow twierdzac, ze on cierpi
na "dogmat o nieomylnosci". Te morde przyprawiono wielu "niewygodnym" autorom".
Gdziekolwiek moge i posiadam dostateczna wiedze tam interweniuje. Tym razem
Tobie sie oberwalo. Przekonaj mnie, ze nieslusznie.

Domyslam sie, ze jestes filozofem zwazywszy na Twoja krytyke Sartre. Lub
przynajmniej zglebiles jego powody do trzymania z sowietami pomimo gulagu.
Jezeli zaden z punktow tej alternatywy nie stosuje sie do Ciebie to Twoje
pisanie jest "ideologiczne".


"Chyba się nie rozumiemy. Moja "ideologia" polega na tym, że ja nie uznaję
dogmatu o nieomylności. Dotyczy to w równym stopniu Chomskiego, Busha, papieża
i pani Jadzi. Z Twoich wypowiedzi wynika, że traktujesz poglądy Chomskiego jak
prawdy objawione. Ja zanim kogoś ocenię chcę wiedziec o nim troche więcej niz
to co napisał."

Jean-Paul Sartre, jeden z największych filozofów XX wieku, był entuzjastą
komunizmu ale dyskretnie ukrywał fakt, że doskonale wiedział o milionach ofiar
Gułagu. Uznał, że dla dobra idei lepiej będzie jeśli pominiemy ten smutny
aspekt funkcjonowania ZSRR. A to już nie jest mentalność filozowa a raczej
sklepikarza.

Moje wypowiedzi możesz oceniać według takich kryterów jakie uznasz za
stosowne. Ja już jestem na tym etapie życia, że na prawdę mało mi zależy
czyjejś ocenie mojego intelektu. Znam jego braki. :))

Upps, WujekJurek

[ghotir]

Wyslalem moj ostatni post przed dokonaniem poprawek. Przepraszam. Jak zechcesz
to dokonam poprawek. Daj mi znac, prosze.

[wujekjurek]

Dokonaj poprawek. Mimo, że się z Tobą generalnie nie zgadzam, to dobrze mi się
z Toba rozmawia (nie ma w tym odrobiny sarkazmu).

[wujekjurek]

ghotir napisał:

> Od wczoraj cierpie na zatrucie pokarmowe wiec nie mam wiele cierpliwosci na
> pierdoly.

Znam ten ból, często miewam problemy żołądkowe. Wsółczuję.

> To dobrze. Gdybys zadal sobie trud czytania Chomsky, zamiast czytania O nim,
to
>
> wiedzialbys, ze on ma podobny stosunek do swiata i swoich analiz.

Kogo jeszcze ma czytać? Tatarkiewicz powiedział kiedyś, że w pewnym wieku
zaczynamy książki przeglądać, bo na czytanie brak nam już czasu. Uzmysłowiłem
to sobie gdy wiele lat temu odwiedziłem bibliotekę publiczną w jednym z miast
na kontynencie północno amerykańskim.


> Mozesz miec racje. Jak mam sraczke, boli mnie brzuch i glowa to irytuja mnie
> ideologiczne wypowiedzi bardziej niz normalnie.

Trudno nie wypowiadać się ideologicznie o facecie, który pisze "Any dictator
would admire the uniformity and obedience of the (U.S.) media." Czy on na
prawdę nie rozumie pojęcia dyktatury? Tylko nie staraj się tego dyskredytować
jako zdanie wyrwane z kontekstu. Daleki jestem od idealizowania amerykańskiego
systemu politycznego ale sam Chomsky jest najlepszym zaprzeczeniem tej tezy, bo
tak na prawdę on też jest częścią mediów!

> Domyslam sie, ze jestes filozofem zwazywszy na Twoja krytyke Sartre. Lub
> przynajmniej zglebiles jego powody do trzymania z sowietami pomimo gulagu.

Nie, nie jestem filozofem i nie studiowałem Sartra. Szczerze mówiąc nie znam
powodów jego fascynacji komunizmem. Czy one były filozoficzne? Czy podobnie
potraktowałbyś moją wypowiedź gdyby Sartre zafascynował się Nazizmem?

Ambicje duzo wieksze niz mozliwosci

[ghotir]

Poczytalem sobie Wasze wypowiedzi o Chomsky.

Wyraznie widac z tych wypowiedzi, ze nie skalaliscie sie przeczytaniem nawet
jednej publikacji tego autora.

Teraz jeszcze zastanowcie sie, dlaczego wydawnictwa bija sie o publikowanie
prac Chomskiego a Waszymi "przemysleniami" zaden wydawca zainteresowac sie nie
raczy.

Pieski szczekaja a karawana jedzie dalej. Te pieski to Wy. Wyjasnilem Wam
dlaczego tak uwazam w swoim poprzednim poscie na tym watku. Dosc znamienne
jest, ze nikt z Was nie potrafil nic sensownego powiedziec o mojej wypowiedzi.

[wujekjurek]

Cierpisz chyba na megalomanię.

Poczytaj sobie:
www.newcriterion.com/archive/21/may03/chomsky.htm

chomsky mistrzem w pokazywaniu rzeczy prostych

[you-know-who]

kiedys pisalem o tym, nie bede odgrzebywal watku.

chomsky otwiera oczy na wiele spraw we wspolczesnej ameryce.
na przyklad, na npr, national public radio, rozglosnie radiowa/internetowa
uwazana za lewicujaca w ameryce.
chomsky bedac raz w kanadzie pieknie opisywal cos, co latwo moze ujsc uwadze
przy pobieznym studium mediow w usa. otoz npr jest scisle ideologiczna i
dogmatyczna, nie pozwala na odstepstwo od gloszonej przez siebie linii na 1 cm.
wydawaloby sie, ze npr (jako arguably najlepsza audycja publicystyczna w tym
biednym zmaltretowanym przez podle media kraju) powinno byc otwarte na idee z
prawa i lewa (all things considered). ale chomsky twierdzi ze juz wieksza
wolnosc publikacji panuje wsrod prawicowych mediow niz w npr.
m.in. sa tak zastraszeni podaniem jakiejkolwiek uczciwszej perspektywy na
zydostwo w ameryce, na terroryzm panstwowy itd, bo istotnie mogliby dostac po
zadzie ze wszech stron w kraju "wolnosci slowa"(TM)(R), ze opinie ludzi jemu
podobnych nie maja wstepu na antene. podawal interesujace przyklady autocenzury,
jak i cenzury.

od tego momentu zamiast, sluchac po prostu jednym uchem wiadomosci npr, zaczalem
sluchac CO i JAK oni naprawde wybieraja i jaka staraja mi sie wcisnac porcje kit
u i zrozumialem dlaczego w przeszlosci niektore ich all-things-considered
byly bardzo dla mnie irytujace.

moge nie zgadzac sie z jego strasznie staroswiecka lewicowoscia typu
kolka-ksztalcenia-robotnikow, czy jego pogladem na gospodarke, ale chomsky
potrafi otworzyc oczy. i sprowokowac przeciwnikow do napinania sie i puszczania
smierdzacych komentarzy bez najmniejszego zwiazku z tematem na ktory akurat sie
wypowiada.

[wujekjurek]

you-know-who napisał:

> chomsky otwiera oczy na wiele spraw we wspolczesnej ameryce.
> na przyklad, na npr, national public radio, rozglosnie radiowa/internetowa
> uwazana za lewicujaca w ameryce.

Komu otwiera oczy temu otwiera. NPR to rozgłośnia lewicowa ale zupełnie nie
rozumiem dlaczego uważana jest przez wielu za uczciwą.

> otoz npr jest scisle ideologiczna i
> dogmatyczna, nie pozwala na odstepstwo od gloszonej przez siebie linii na 1
cm.

Dlatego jest krytykowana przez republikańską część Kongresu, która ciągle
straszy ją obcięciem finansów.

> wydawaloby sie, ze npr (jako arguably najlepsza audycja publicystyczna w tym
> biednym zmaltretowanym przez podle media kraju) powinno byc otwarte na idee z
> prawa i lewa (all things considered). ale chomsky twierdzi ze juz wieksza
> wolnosc publikacji panuje wsrod prawicowych mediow niz w npr.

Takiej stacji radiowej nie ma i nie będzie nigdzie na świecie. Każda redakcja
reprezentuje jakąś orientację polityczną i zgodnie z nią przekazuje (komentuje)
informacje. Jeśli chcesz mieć właściwy punkt widzenia słuchaj audycji
radiowych z różnych środowisk politycznych. Przed laty nawet Wolna Europa i
BBC różniły się punktem widzenia na niektóre sprawy. Ówczesna polska
propaganda (lata 70-te) uznawała to za dowód słabości dywersyjnych rozgłośni
radiowych a ja uważałem, że to była ich mocna strona.

[szatek100]

Polecam jego najnowszą książkę - "Hegemonia albo przetrwanie".Można się z nim zgadzać, lub nie , jednak jak pisze jeden z jego recenzentów: "każdy kto nie czytał Chomskyego , temu grozi autentyczna ignorancja".W mojej łepetynie stary lewak wywołał iście kopernikański przewrót :)


pozdro !

[tia666]

wszystko zalezy od oczekiwan,
inni spodziewaja sie faktow
obnazenia prawdy
jak dla mnie Chomsky dziala na wyobraznie - pobudza ja
i chyba na tym polego jego polityczno-lingwistyczna vena

Kiedy był geniuszem, teraz już nie myśli

[dokowski]

cepekkolodziej napisał:

> Jest nad czym pomyśleć, i chyba przemyśleć

Takiego bełkotu na temat serbskich zbrodni dawno nie czytałem

[polani]

To dupek co robi na was kase, nei czytac te glupstwa to z bakrotuie jego
wydawca.

[tia666]

> To dupek co robi na was kase, nei czytac te glupstwa to z bakrotuie jego
> wydawca.

alesz tys mondry

[humbak]

Jednego bym się czepił:
"USA prowadziły w latach 80. wojnę terrorystyczną przeciwko Nikaragui, którą Trybunał potępił i oskarżył USA o "bezprawne użycie siły" - czyli właśnie międzynarodowy terroryzm."
Że hę? Jaką definizją terroryzmu się tu posługuje pan Chomsky? Może ktoś kto jego twórzość zgłębiał mi odpowie?

[humbak]

Mogłem przeczytać całość.
"rozmyślne zastosowanie siły lub groźby użycia siły w celu osiągnięcia celów politycznych, religijnych lub ideologicznych poprzez zastraszanie lub przymus"
Głupia definicja. W takim wypadku każda wojna to terroryzm. I większość pertraktacji też. Nonsens i dewaluacja pojęcia.

[humbak]

W Polsce zamordowano znanego księdza, który występował przeciwko władzy...

- I jego zabójcy zostali natychmiast schwytani i skazani. W Salwadorze, gdzie arcybiskupa zabiły siły powiązane z USA, nie było nawet śledztwa. Tak wyglądała cała dekada lat 80., zakończona zamordowaniem sześciu salwadorskich jezuitów przez elitarny batalion wyszkolony i uzbrojony przez Amerykanów. Batalion ów zamordował wcześniej dziesiątki tysięcy ludzi. Czy coś podobnego zdarzyło się w Polsce?


Heheh... Fakt, masowych mordów nie było, ale za to było sporo mordów politycznych (komisja Rokity stwierdziła koło 80 o ile dobrze pamiętam), a w przypadku Popiełuszki skazano sprawców, a mocodawcy hycali zdrowi.

Na temat idola lewicy.

[wujekjurek]

Forumowi liberałowie chyba zgodzą się, że wszyscy powinni być oceniani według
tych samych kryteriów. Dotyczy to nawet takich osobistości jak Noam Chomsky:

www.hooverdigest.org/061/schweizer.html

[ghotir]

wujekjurek,

Chce Ci powiedziec, ze poziom Twoich wypowiedzi jest "ideologiczny". Ciesze
sie, ze czytasz O Chomsky. Przypomnij tutaj prace Chomskiego, ktore udalo Ci
sie przeczytac.

Kryteria oceny?
Naprawde chcesz abym ocenial to co tutaj piszesz wedlug kryteriow, ktore
stosuje do oceny pism akademikow?

[wujekjurek]

Chyba się nie rozumiemy. Moja "ideologia" polega na tym, że ja nie uznaję
dogmatu o nieomylności. Dotyczy to w równym stopniu Chomskiego, Busha, papieża
i pani Jadzi. Z Twoich wypowiedzi wynika, że traktujesz poglądy Chomskiego jak
prawdy objawione. Ja zanim kogoś ocenię chcę wiedziec o nim troche więcej niz
to co napisał.

Jean-Paul Sartre, jeden z największych filozofów XX wieku, był entuzjastą
komunizmu ale dyskretnie ukrywał fakt, że doskonale wiedział o milionach ofiar
Gułagu. Uznał, że dla dobra idei lepiej będzie jeśli pominiemy ten smutny
aspekt funkcjonowania ZSRR. A to już nie jest mentalność filozowa a raczej
sklepikarza.

Moje wypowiedzi możesz oceniać według takich kryterów jakie uznasz za
stosowne. Ja już jestem na tym etapie życia, że na prawdę mało mi zależy
czyjejś ocenie mojego intelektu. Znam jego braki. :))

z ghotirem sie nie tańczy

[felusiak1]

On wie swoje i ma całkowita racje zawsze i wszędzie.
Sam jest nieomylny i lubi innych nieomylnych.
Szkoda, że nie trafia do jego świadomości, że tych nieomylnych jest znacznie
wieęcej i to na całej długości politycznego spektrum.
Rzecz jasna sam Chomsky'ego nie czytał bo tego czytać sie nie da.
Całkowicie niestrawny rumsztyk i to nawet dla wiernych.
Chomsky to moda. Jest modny, wszyscy o nim słyszeli i nie chcą być niemodni.
Kiedyś była moda na dzwony, poten były bananowe spódnice, były tez itelsówki i
degolówki. Cała Polska chodziła w degolówkach a prywaciarze kupowali buicki.

zaskakujesz mnie: tez nie czytales chomsky'ego?

[you-know-who]

a propos. ten link wujka byl ciekawy ale po namysle - raczej far off the mark.

oczywiscie, ze poglady chomsky'ego na istote
dzialania gospodarki sa, no jakby to powiedziec, anachroniczne, a to ze nie
mieszka w project z murzyniatkami ani nie rozdaje "bogactwa"? (hahahahahahaa
2 miliony net worth - i TO jest dla jego wrogow powod do pisania o bogatym
chomskym?? i to jeszcze sam je ksiazkami zarobil a nie ukradl jak enronowcy,
cheneyowcy i innni halliburtonowcy).
no moze chce dawac jak najmniej na rozne projekciki junty. skad wiecie komu
pomaga i co robi. czy chomsky pisze o tym ze w usa jest imperializm i
beznadziejne media, czy o tym ze nalezy sie wyzbyc pieniedzy i zamnieszkac w
komunie hippisow. nie pomylil wam sie przypadkiem z kims? naprawde lepiej bylo
wziac do reki ksiazke i pare kartek przewortowac zanim sie cos powie.

[wujekjurek]

Chomsky krytykuje media i twierdzi, że są zdominowane przez wielkie korporacje
ale nie zauważa, że sam stał się częścią "main stream media". W tym co robi
przypomina mi trochę tzw. prominentów z czasów PRL.

[you-know-who]

masz dziwaczna definicje main stream media.
chomsky z pewnoscia nie jest ich czescia, nawet w npr jest zabanowany.
on przemawia tylko i wylacznie (i to z wielkim rezonansem) POZA main-stream,
w irlandzkich, w kanadyjskich, nawet polskich od wczoraj (-:, ale nigdy w
masowce usa, chyba ze go pokaza w roli stracha na wroble.

natomiast poprzez ksiazki, medium nie dla normalnego amerykanina, jest chyba
najbardziej cytowanym na uniwersytetach (usa, tak, usa) zyjacym myslicielem.

[wujekjurek]

you-know-who napisał:

> masz dziwaczna definicje main stream media.
> chomsky z pewnoscia nie jest ich czescia, nawet w npr jest zabanowany.

A skąd wiesz, że jest zabanowany na NPR?

> on przemawia tylko i wylacznie (i to z wielkim rezonansem) POZA main-stream,

transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0205/30/ltm.01.html
> natomiast poprzez ksiazki, medium nie dla normalnego amerykanina, jest chyba
> najbardziej cytowanym na uniwersytetach (usa, tak, usa) zyjacym myslicielem.

www.amazon.com/s/ref=nb_ss_gw/102-3944935-9173720?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=%22noam+chomsky%22&Go.x=12&Go.y=9

Czy w takim razie książka to medium dla nienormalnego Amerykanina? Faceta,
którego książki są bestsellerami trudno zaliczyć do jakiegoś tam undergroundu.

ja nie tańczę

[felusiak1]

Chomsky ma prawo do głoszenia pogladów jakie dusza zapragnie a ja mam prawo
odrzucać jego poglądy i nazywać je bzdetami hipokryty.

A w kwestii wolności wypowiedzi chce jedynie przypomnieć, że dotyczy to jedynie
relacji władzy i obywatela. Pierwsza poprawka nie daje nam prawa do wolności
wypowiedzi lecz zabrania rzadowi ograniczenia owego prawa. Natomiast ty
you-know-who możesz moja wolność głoszenia bzdetów ograniczac do woli.
Kiedys pisałem uzywajac pewnej analogii. Otóż rząd nie może zabronić mi
korzystania z kibla ale ty możesz. Twój kibel i ty decydujesz czy moge nasikać.

ja nie ograniczam

[you-know-who]

twojej 'wolnosci gloszenia bzdetow'. to wcale nie jest w moim interesie i taka
mysl jest mi zupelnie obca. glos ile wlezie.
pzdr

Trudno by w interesie islamuskow bylo...

[j-k]

you-know-who napisał:

> twojej 'wolnosci gloszenia bzdetow'. to wcale nie jest w moim interesie i taka
> mysl jest mi zupelnie obca. glos ile wlezie.

gloszenie, ze meczo.met jest falszywym prorokiem, a islamizm zboczona filozofia
nie wnoszaca nic nowego do historii czlowieczenstwa :)))

[markv501]

Ogladalem raz wywiad z Chomskim. Zalosne. Ciagle on i dziennikarz podkreslali
ile to ksiazek i artykulow medrzec napisal. No lingwistyka, Solzenicyn
kiedys napisal jak to ojciec narodow postanowil byc lingwista
Ten wywiad zniechecil mnine do Chomskiego.
Moja strata. Moze on rzeczywiscie taki madry . napewno sztuka samoreklamy nie
jest mu obca
pzdr

Lewak jaskiniowy.

[zejman1]

Dla cepowatych i ich szefa(vide post "szatka 100") ksiazka Chomsky,iego
byla "kopernikanskim odkryciem" a bezczelny manipulator i falszerz-co
wykazywano wielokrotnie- jest "godnym podziwu krytykiem amerykanskiej
rzeczywistosci".
Oto bardzo wywazona ocena zlowrogiej dzialalnosci "giganta",
Chomsky,iego.Milej lektury:
-----------

Fajny widok

[itp432]

Mucha sra na konia i wrzeszczy, że smierdzi

:))))))))))))))))))))))))))

Lewak jaskiniowy (cz.2)

[zejman1]

Teksty Chomsky'ego na temat Wietnamu aż kipiały od moralnego oburzenia w
obliczu cierpień Wietnamczyków, za które obarczał Amerykanów. A co ze
zbrodniami komunistów z Północy? W tych nielicznych wypadkach, gdy je uznawał,
uzasadniał leninowską zasadą, że budowa silnego rewolucyjnego państwa czasem
wymaga drastycznych środków. Przeczy to starannie pielęgnowanemu wizerunkowi
człowieka niestrudzenie wątpiącego w oficjalne racjonalizacje i apologetykę. Co
więcej, podczas swoich podróży do Wietnamu Północnego zachowywał się jak każdy
ślepy na własne życzenie entuzjasta, odnajdując dowody na rodzącą się tam
demokrację.
W rzeczywistości po wycofaniu się Amerykanów z Wietnamu nie zapanowała wolność -
ani na
szczeblu wioski, ani na żadnym innym; Zamiast niej były czystki, represje i
obozy pracy na radziecką modłę. Niektórzy co bardziej otwarci członkowie
amerykańskiego ruchu antywojennego byli przerażeni brutalnością nowego reżimu -
kilkoro publicznie zaprotestowało. Ale nie Chomsky. Jak pisze Morris, odmawiał
on podpisywania apeli w sprawie masowych represji przeciwko Wietnamczykom z
Południa.
W miarę pojawiania się kolejnych dowodów zbrodni uciekał się do coraz to nowych
racjonalizacji, aby wytłumaczyć swoje poparcie dla komunistów. Wreszcie
wyciągnął asa z rękawa - stwierdził, iż postępowcy powinni milczeć, w
przeciwnym razie mimowolnie wspierają interesy amerykańskiego imperializmu.

Pierwszy partyjniak świata

Dał też pokaz tego samego moralnego zaślepienia, pozostając obojętnym na
ludobójstwo popełniane przez Czerwonych Khmerów w Kambodży. Jego pierwszy
odruch na doniesienia o masowych mordach to dyskredytacja źródeł z uwagi na
skrajną niewiarygodność relacji uciekinierów. Kiedy jednak dowody stały się
zbyt liczne, by je zbyć milczeniem, wspólnie z Edwardem Hermanem
(profesoremUniwersytetu stanu Pensylwania i współautorem kilku książek
Chomsky'ego) napisał, że Czerwoni Khmerzy mieli swoje złe i dobre strony: "po
jednej represje i terror, po drugiej konstruktywne osiągnięcia dla
przeważającej części ludu". Kiedy i to już nie wystarczało, wystąpił z
poglądem, że Stany Zjednoczone będące światowym liderem w
stosowaniu tortur i politycznych zabójstw nie miały prawa osądzać pomniejszych
zbrodniarzy jak Pol Pot. Jak na człowieka określanego mianem niezależnego
intelektualsty, który umiał unikąć błędów
dawnych apologetow systemu radzIeckiego,Chomsky zachował się w kwestii Indochin
jak najbardziej lojalny partyjniak. Zresztą nie tylko w tej kwestii. Wprawdzie
zdarzyło mu sie krytykować ZSRR za rozrost biurokracji i stosowanie złego
modelu socjalizmu , ale stale umniejszał albo ignorował radzieckie akty
agresji , skupiająć się za tym na domniemanych amerykańskich złych uczynkach
popełnionych w ramach zimnej wojny. Każda powojenna inicjatywa USA ,począwszy
od planu Marshala , była zinterpretowana jako element gospodarczej dominacji w
swiecie.
"Pod wpływem USA -pisał"- odbudowano Europę w szczególny sposób, inaczej niż
wyobrażał to sobie antyfaszystowski ruch oporu; zadowoleni za to byli faszyści
i poplecznicy nazizmu" - to tyle,co miał do
powiedzenia w sprawie powojennego europejskiego dobrobytu .
Koniec zimnej wojny rozwścieczył Chomski'ego. Nigdy nie wyraził żadnego
istotnego współczucia dla losu ludów pod radzieckim panowaniem. EuropęWschodnią
uznawał, jak się zdaje, za naturalną część rosyjskiej strefy wpływów. Według
niego upadek komunizmu nie był więc krokiem naprzód nadrodze do ogólnoświatowej
wolhości, lecz tylko objawem, kolejnej, godnej pożałowania ekspansji
amerykańskiego imperium gospodarczego.
Skalę jego frustracji ujawnia odpowiedź na słowa Vaclava Havla, duchowego
przywódcy aksamitnej rewolucji w Czechosłowacji. Wkrótce po swoim wyborze na
prezydenta Havel przemówił do połączonych izb Kongresu, chwaląc Amerykę jako
ostoję swobód. Thomas M. Nichols cytuje list Chomsky'ego do
przyjaciela,radykalnego komunisty Alexandra Cockburna, w którym wykpiwa Havla
za "żenująco głupie i moralnie wstrętne kazanie na poziomie szkółki
niedzielnej " i porównuje jego słowa do bełkotu komunistycznych aparatczyków.
Na koniec dodaje: "Warto przypomnieć tym paru osobom, które zachowały jeszcze
zdrowe zmysły, że w porównaniu z warunkami narzuconymi gwałtem przez
amerykańską tyranię Europa Wschodnia pod panowaniem rosyjskim była praktycznie
rajem. "

Naukowe czary-mary

I znów w tym wypadku widzimy, że to, co go najbardziej ożywia, to prosty
antyamerykanizm. Chomsky dobrze przeczuwał iż koniec zimnej wojny będzie
znaczył kres różnorakich inicjatyw wyzwoleńczych
w Trzecim Świecie w rodzaju sandinistów w Nikaragui, które gorąco popierał.
Dlatego wraz z objęciem przez Stany Zjednoczone roli jedynego supermocarstwa ,i
rozpowszechnieniem wolnorynkowego modelu gospodarczego teksty Chomsky'ego
stawały się coraz bardziej zjadliwe, polemiczne i jeszcze bardziej,
antyamerykańskie w tonie.

W swojej najnowszej kampanii przeciw USA położył szczególny nacisk na media
jako narzędzie propagandy. W książce "Manufacturing Consent" (Fabrykowanie
zgody) twierdzi, że zasadnicza funkcja prasy to nie informowanie, lecz
przekonywanie ludzi do poparcia polityki i celów elit. Na podobieństwo
zniewolonych i cenzurowanych mediów w ZSRR racją istnienia mediów w USĄ jest
tłoczenie propagandy. Co czyni model amerykański o wiele groźniejszym to fakt,
że1udzie wierzą tutaj w wolność prasy.
Chomsky bardzo podkreśla swoje rzetelne, naukowe podejście do tego zagadnienia,
obwarowane jak zwykle wielopiętrowymi, budzącymi szacunek przypisami. Nieraz
powtarza, że jego wywody na temat amerykańskiego systemu (aszczególnie mediów)
są wynikiem takiej samej logicznej, naukowej pracy, jaką stosował przy
opracowaniu teorii gramatyki transformacyjnej i innych problemów
językoznawstwa. Ale nawet pobieźny przegląd ujawnia nam, źe cała ta metodologia
to mydlenie oczu i niby-naukowe czary-mary.
W rozdziale o Chomskym i mediach zawartym we wspomnianym już tomie "TheAnti-
Chomsky Reader" Eli Lehrer poddaje rozbiorowi twierdzenie, jakoby udowodnił on
propagandową naturę prasy poprzez porównanie liczby wzmianek o zbrodniach
popełnionych przez sojuszników Ameryki z liczbą dotyczącą występnych czynów
wrogów USA.
Bardzo często lubi on zestawiać względnie dużą uwagę poświęconą zabójstwu
księdza Jerzego Popiełuszki ze skromniejszymi relacjami o zamordowaniu grupy
jezuitów z rąk salwadorskich szwadronów śmierci. W tym prostackim porównaniu
zupełnie zapomina, że każde wydarzenie w Polsce miało nieproporcjonalnie
większe znaczenie z powodu swoich implikacji dla dalszego istnienia komunizmu.
Podobnie jak media są tylko posłusznym narzędziem w rękach elit, tak też
społeczeństwo amerykańskie kontrolowane jest przez niepodlegające rozliczeniom
prywatne tyranie oraz rządzone przez pochodzących z wyboru urzędników, którzy
są podlegli systemowi realnej władzy - uważa Chomsky.
Jak napisał w "Hegemony and Survival" Amerykanie trwają w stanie
zmarginalizowanej bierności, którą powoduje system kontroli myśli narzucony
przez polityczno-medialny establishment.
"Jedyne, co pozostaje z demokracji, to prawo towaru. " - słowa te brzmią
dziwnie znajomo i to nie przypadkiem. Opis Chomskyego wywodzi się prosto z
pseudomarksistowskich analiz Nowej Lewicy sprzed 40 lat. Zatem to "właśnie te
bezbrzeżnie fałszywe slogany pogrążyły Nową Lewicę w śmieszności i zapomnieniu.
Jeśli może on nadal głosić tak księżycowe teorie, nie wywołując krytyki i
wzbudzając taki poklask, znaczy to, że ani on, ani lewica nie wyciągnęli żadnej
nauki z zawirowań ostatnich dziesięcioleci.

Ten przeklęty Izrael

I wreszcie, naczelną obsesją Chomsky'ego i jego fanów jest konflikt Izraela z
sąsiadami. Podobnie jak niektórzy inni lewacy żydowskiego pochodzenia w późnych
latach 40. oponował on przeciwko powstaniu Izraela jako państwa Żydów. Zamiast
tego

[zejman1]

Ten przeklęty Izrael

I wreszcie, naczelną obsesją Chomsky'ego i jego fanów jest konflikt Izraela z
sąsiadami. Podobnie jak niektórzy inni lewacy żydowskiego pochodzenia w późnych
latach 40. oponował on przeciwko powstaniu Izraela jako państwa Żydów. Zamiast
tego postulował dwunarodowe, socjalistyczne państwo Żydów i Arabów. Ale Chomsky
uzupełniał tę formułę o jeszcze jeden swoisty kruczek: proponował terytorialny
podział, w którym Żydzi i Arabowie zajmowaliby osobne kantony, z tym że
Arabowie mieliby swobodę przenoszenia się do żydowskich, natomiast Żydom hie
wolno byłoby się osiedlać w arabskich.
W końcu porzucił ideę dwunarodowego państwa. Po wojnie sześciodniowej (w 1967
r.) dawał wyraz swemu coraz głębszemu rozczarowaniu postawą głównego nurtu
amerykańskiego żydostwa z powodu jego zbyt triumfalnego, jak uwaźał, odzewu na
wojskowe sukcesy Izraela. Wkrótce potem w
jego pismach pojawił się następny stały wątek, obok Amerryki jako przyczyny
wszelkiego światowego zła: Izrael jest głównym winowajcą opłakanej sytuacji na
Bliskim Wschodzie.
W miarę upływu lat stosunek Chomsky'ego do Izraela stawał się coraz bardziej
wrogi. Dziś Izrael to dla niego państwo zbójeckie numer dwa, przypominające pod
wieloma względami RPA z czasów apartheidu. Nie tylko opisywał je jako
wojowniczą neo-Spartę, lecz również przypisywał mu kompleks Samsona, który
popchnie je do zniszczenia wszystkiego dookoła w razie klęski swoich
ekspansjonistycznych planów. Pisząc o Izraelu, nie darował sobie odniesień do
nazizmu i faszyzmu. Nie posunął się wprawdzie do bezpośrednich porównań, ale
często zdarza mu się kojarzyć politykę Izraela z niektórymi cechami reźimu
nazistowskiego. Twierdził na przykład, że izraelskie ośrodki przetrzymywania
osób aresztowanych przypominają obozy koncentracyjne.
I tak zatoczyliśmy pełne koło, z powrotem do głównej areny walki. W przypadku
Ameryki bowiem Chomsky bez skrępowania szermuje kartą nazizmu. Żadna jego
książka nie może się obejść bez porównań amerykańskich władz z Trzecią Rzeszą,
amerykańskich racji z nazistowskimi wykrętami ideologicznymi a amerykańskich
przywódców z Hitlerem i jego siepaczami.Przystępując do zimnej wojny, pisze,
Ameryka "podjęła marsz tam, gdzie zatrzymali się naziści". Administracje
Kennedy' ego i Johnsona wspierały latynoamerykańskie odpowiedniki oddziałów
eksterminacyjnych HeinrichaHimmlera.

Logika Goebbelsa

"Oczywiście Stany Zjednoczone twierdzą; ze mają swoje powody - żachnął się w
trakcie jednej ze swoich filipik na łamach "The Washington Post"
- ale naziści tez twierdzili, ze mają dobre powody, by zagazowywać Żydów". Na
argument, iz USA interweniują w róznych miejscach globu, aby pro- mować
demokrację i stabilność, odpowiada, że Hitler i Mussolini także przywoływali
pokój, stabilność i postęp jako uzasadnienie swoich aktów
agresji. Prezesom amerykańskich firm; łudzącym się, ze wzrost gospodarczy
przyczynia się do ogólnego dobra; udzielił dobrej rady: "Nawet Himmler i
Mengele Wmawiali sobie, iz dokonują czynów szlachetnych" .
Oto więc do czego mozna sprowadzić całe niezalezne myślenie i naukowy rygor
Chomsky'ego: wulgarny, jaskiniowy marksizm, wedle którego kazdy krok Ameryki
jest zdeterminowany przez drapieżny apetyt gospodarzy i dązenie do globalnej
dominacji; dalej, jego słabość do rewolucyjnych rezimów Trzeciego Świata, które
przeciez dławią prasę i represjonują wyrazicieli nieprawomyślnych idei;
negowanie historycznego sukcesu Ameryki, jakim było zwycięstwo w zimnej wojnie
i płynących z tego wielkich korzyści dla sprawy wolności; i wreszcie
posługiwanie się epitetem "nazistowski" w celu oczerniania społeczeństw Ameryki
i lzraela. I oto ten ordynarny propagandzista służy za polityczny drogowskaz i
moralny wzorzec dla setek tysięcy ludzi na świecie,.jest dla nich wcieleniem
dysydenta !
Ci, którzy obdarzyli Chomsky'ego tym mianem , z pewnością byli świadomi, ze
lokują go na tej samej moralnej płaszczyznie co osoby stawiające intelektualny
opór wobec komunizmu w czasie zimnej wojny.
Tamci dysydenci wiedzieli, co znaczy słowo wolność i zdawali sobie sprawę, w
jaki sposób komunizm zagraża swobodzie ducha. Doceniali także wkład Ameryki w
walkę o wolność. Ponieważ na co dzień doświadczali komunistycznych łgarstw, nie
dawali się zmylić przez demokratyczne deklaracje składane przez różnych
despotów i kandydatów na despotów w Trzecim Swiecie.
Pod każdym możliwym względem dysydenci z epoki komunizmu stoją na drugim brzegu
przepaści względem Nóama Chomsky'ego. To, że tak wielka część lewicy staje u
jego boku, a nie przy Sacharowie, Sołżenicynie , Szaranskim i Havlu, stanowi
jeden z najbardziej jaskrawych skandali moralnych i intelektualnych naszych
czasów. "

(ARCH PUDDINGTON @ Commentary, październik 2004)
---------------

Uwaga cepowatego debila pod moim adresem. Ale to nie ja pisalem.Wyjete z linku:
forum.wprost.pl/ar/?O=427629&NZ=34
Oczywiscie zgadzam sie w 100% z wywodami autora.
Kopniaki.
(Z)

cenie twoj wysilek Intelektualny, co do Chomskiego

[j-k]

ten pan nie zasluguje na tyle az uwagi :)))

nie bedac neoconem, wiem,
ze i neo-lewicy nie warto poswiecac przesadnej uwagi :)))

[zejman1]

Wypowiedziales kilkakrotnie swoja opinie odnosnie cepa-moja jest taka
sama.Dlatego to robie.Nie jest to az taki wysilek - bawie sie przednie.
Pzdr.
(Z)

[you-know-who]

> Nie jest to az taki wysilek - bawie sie przednie.

masz racje. ale nie badz taki skromny. nauczyles sie robic cut-and-paste

Lewaki forumowe.

[zejman1]

Zawsze bede to podkreslal:lewctwo wszystkich krajow laczy sie w nienawisci do
zachodniego swiata.
Wszystkie prezentowane na forum argumenty sa powtorka acz nedzna imitacja ich
mistrza. Nie jest to zadne "kopernikanskie odkrycie" ale prostacka, kalmucka
nienawisc do Zachodu.
Nienawisc, majaca swe zrodlo w klesce. Dla wielu z nich, rownajacej sie klesce
zyciowej.
(Z)

[you-know-who]

a coz ty biedaku wiesz o zachodzie. mowienie ze ci co krytykuja sa anty- albo sa
zdrajcami albo przynajmniej goraco nienawidza jest najbardziej prostacka
bezsilna reakcja tlumokow.

swiat toczy sie zgodnie z moim mniemaniem :)))

[j-k]

i Zejmana...

a nie Twoim i innych islamuskow...

to kto tu sie zlosci, a kto smieje? :)))

[itp432]

Ciągle ten sam fajny widok.

Mucha sra na konia i wrzeszczy, że smierdzi

:))))))))))))))))))))))))))

Ignorancja i ambicje

[ghotir]

Czytam sobie ten watek od wiecej niz paru dni.

"Ambitni inaczej" forumowicze - tacy co to tekstow napisanych przez przedmiot
tego watku nie potrafia zrozumiec - opowiadaja tutaj bzdury wepchniete im do
glow przez krytykow Chomski lub uciekaja sie do prywatnych klotni.

Nie "ambitnych inaczej" tutaj nie udalo mi sie zauwazyc.

Pozostaje faktem, ze bardzo wielu "ambitnych inaczej" zna nazwisko Chomsky. W
swiecie zdominowanym przez ludzi, ktorzy nie wspieli sie ponad piata klase
podstawowki wiec kazda "silna osobowosc" - Hitler, Stalin, Bush, na przyklad -
stanowi dla nich autorytet, bycie kims rozpoznawalnym przez "sol ziemii" to
osiagniecie.