Nie było wyjścia - komentarz Adama Michnika

[Gość: P-77]

Bardzo szanuję red. Michnika, ale się z nim nie zgadzam.
To nnie Husajn wybrał wojnę tylko Bush. Bush pod pretekstem rozbrojenie Iraku
postanowił zdobyć irackie pola naftowe.
NATO, do któego należymy to pakt obronny a nie agresywny. Polska konstytucja
zabrania polskim władzom udziału w wojnie agresywnej.
Polskie władze nie mają prawa wspierać agresora nawet jeśli nazywa się on Bush.
A raczej zwłaszcza wtedy.
Podskakiwanie polskiech polityków w pierwszym szeregu, obnoszenie się ze swoją
gorliwością, ignorowanie opinii publicznej własnego kraju napawa mnie
obrzydzeniem.

[Gość: normalny w czasach anormalnych]

Panie Adamie z wiellkim szacunkiem czytam pana opinie ale tym
razem czy w imię czego lub kogo ta wojna przeprowadzona. Jeśli
celem tej wojny jest saddam to dlaczego w taki okrutny sposób
wojska amerykanskie niszczą irak. Czy pan zapomniał o wszystkich
wartościach. Czy można popierać akt przemocy bezwzględnie. Co
pan powie ofiarom wojny. Zawsze pan potępiał takie rozwiązanie
co się stało teraz. Myślę, że jeszcze raz pan rozważy to co
napisał pan.

[Gość: ofiara demokracji amerykanskie]

Panie Adamie czy Pan zapomniał co to znaczy wojna? Czy Pan
ogląda relację z pola walk???. Bezwzględu na cel tej wojny ta
wojna może doprowadzić do upadku moralności. Jan Paweł II
potępia takie rozwiązanie czy Pan ma tym razem odmienne
zdanie????

[Gość: czy pan czyt te opinie]

Czy Pan czyta te opienie. Czy tylko Pan pisze a inni muszą
czytać i sie denerwować???????????????????????

[Gość: JA]

JAK CZYTAM KOMENTARZ TEGO OBRZYDLIWEGO ZYDA
TO NIE MAM WATPLIWOSCI ZE TO JEST GAZETA ZYDOWSKA
A NIE WYBORCZA

[Gość: JA]

JAK CZYTAM KOMENTARZ TEGO OBRZYDLIWEGO ZYDA
TO NIE MAM WATPLIWOSCI ZE TO JEST GAZETA ZYDOWSKA
A NIE WYBORCZA

[Gość: Leszek w USA]

PanieMichnik, z szacunkiem dla caloksztautu Pana aktywnosci. Tym
razem bredzi Pan niemozliwie. Po zdobyciu Iraku, USA beda mialy
w reku dystrybucje ropy naftowej dla Europy i wielu innych
krajow. To jest klasyczna wojna imperialistyczna wedlug nowej
amerykanskiej wizji porzadku na swiecie. Polacy, zacznijcie
myslec lokalnie i po Europejsku!

[Gość: Podziękowanie dla Polaków]

Po przeczytaniu tego komentarza oraz komentarzy tego komentarza
pozostaje mi tylko podziekowac Polakom za takie reakcje i
solidarnosć z bezbronnym narodem ktory zjednej strony cierpi
przez saddama i jego aparature a z drugiej strony przez tzw
dmokracje amerykanska!!!!!!!. Czy amerykanie i caly swiat nie
liczy sie z konsekwencjami tego konfliktu. Komu otworzy droge
ten konflikt. Cala ludzkosc jest odpowiedzilan za tragedia iraku
raz przez uzbrojenie sadamma ktore dprowadzily do jego tzw
potegi po drugi za ta wojne. Zawsze zwyciezy dobro nad zlem i
tym razem

[Gość: mjk]

Nasz udział w „brudnej wojnie”

Stało się. Po długiej przerwie (od czasów napoleońskich) nasi
żołnierze znów biorą udział w wojnie agresywnej.
O paradoksie najwierniejszymi sojusznikami Ameryki okazali się
byli wrogowie imperializmu p.p. Leszek Miler i Aleksander
Kwaśniewski. Maszerują oni w jednym szeregu z dawną opozycją
reprezentowaną przez p. Adama Michnika.

Czy w takim razie powinniśmy brać udział w kampanii irackiej?
Moim zdaniem nie! Nie zostały wykorzystane wszystkie możliwości
skontrolowania arsenału Sadama Husajna. Nikt nie próbował
wzmocnić siły inspektorów kontrolujących instalacje irackie
zarówno ilościowo jak i jakościowo. Nie próbowano zmusić Iraku
do zgody na ostrzejsze kryteria kontroli. Kto ponosi za to winę?
Po trochu wszyscy. USA, bo prezydent Bush postanowił już
wcześniej, że na przykładzie Sadama pokaże jakim jest
twardzielem a przy okazji zyska możliwość wpływu na koniunkturę
gospodarczą (ceny ropy). Winni są Francuzi bo postanowili za
wszelką cenę ochronić te parę miliardów $ utopionych w Iraku,
podobnie jak Rosjanie i Chińczycy. Państwa te pewnie po cichu
liczyły, że wygrana w politycznej konfrontacji z USA wzmocni ich
znaczenie a osłabi Amerykę. Winna jest „pycha i głupota” bo
wszyscy ci „mężowie stanu” poprzez swe jednoznaczne, emocjonalne
wypowiedzi powstawiali się wzajemnie do narożników odbierając
sobie możliwość zmiany stanowiska.
Teraz za te pychę i głupotę zapłacą zwykli, prości ludzie,
którym po obu stronach kazano do siebie strzelać. Czy życie
nawet jednego uczciwego człowieka w sytuacji gdy nie
wykorzystano wszystkich dostępnych form rozwiązania tego
problemu może być ceną za zlikwidowanie kilku zbrodniarzy jakimi
są niewątpliwie iraccy kacykowie a przecież ta wojna pochłonie
setki istnień!
I tutaj do Was pytanie panowie Kwaśniewscy, Milerowie i
Michnikowie! Czy gdyby w 1981 roku Ronald Reagan postanowił
rozprawić się z tyranem Jaruzelskim i jego reżymem i zaczął
zrzucać bomby na nasze koszary to też byście bili brawo? Czym
różni się żołnierz wcielony siłą do LWP, który miał bronić
socjalistycznej ojczyzny od Irakijczyka, któremu kazano bronić
reżymu a za sprzeciw przeciw woli Sadama grozi czapa?

Niestety!!! Paradoksalnie większość tych, którzy protestują
przeciwko wojnie zasiada co wieczór przed telewizorem i
pogryzając słone przekąski czy jakieś łakocie ogląda relacje o
głodzie w krajach trzeciego świata, o prześladowaniu ludzi o
innych niż oficjalnie dozwolone poglądach bądź o innej
narodowości. Po czym wyłącza telewizję i idzie się bawić,
kochać a na zbytki i używki wydaje kwoty równe rocznemu
dochodowi na głowę mieszkańca krajów ubogich! Dlatego tej wojny
winni jesteśmy wszyscy bo budzimy swoje sumienia gdy jest już za
późno. Bo kupujemy rosyjską ropę, chińskie tekstylia, kubańskie
cygara. Bo tak naprawdę wszyscy lubimy nasze przytulne, ciepłe
fotele ustawiane przed szklanym ekranem a wojna, cierpienia są
tak odległe. Gdyby nie nasza hipokryzja to być może już dawno
nie byłoby Sadama i tym podobnych satrapów.

[Gość: citybird]

1. Czy Stany Zjednoczone zamierzają likwidować
wszystkie "despotyczne i niebezpieczne dla swiata systemy", czy
też jedynie te, z których zlikwidowaniem wiążą się wymierne
korzyści finansowe?
2. Czy "nasi amerykanscy sojusznicy", jak to ladnie, choć może
nieadekwatnie ujął pan Michnik, nie przypominają czasem
olbrzyma, który równa z ziemią wszystkie mrowiska bo jedna
mrówka ośmielila się ugryźć go w tyłek?
3. Oraz dlaczego przywódcy naszego wielkiego malego kraju
wyrywaja sie przed szereg i deklaruja poparcie dla sprawy,
ktorej slusznosc jest co najmniej dyskusyjna. Dla tego jednego
telefonu od George W. Busha?
4. Pozostale kraje, biorące czynny udział w - nazwijmy to -
inwazji, nie prowadzily wojny na swoim terytorium nigdy
(Australia),a przynajmniej od stu z góra lat (Stany
Zjednoczone). Uczestnictwa żołnierzy z Wielkiej Brytanii w obu
wojnach światowych, czy nawet nalotów niemieckich na Wyspy
Brytyjskie w czasie II wojny światowej nie da się porównac z
przeżyciami i zniszczeniem świata mieszkańców kontynentalnej
części Europy. Może dlatego Francja czy Niemcy sprzeciwiają się
wojnie? Nie TEJ wojnie, ale wojnie jako rozwiazaniu konfliktu.
5. Dobrze byłoby się zastanowić, wyzwalając uciśniony naród
iracki spod jarzma okrutnego Saddama, czy w obliczu jego metod
walki będzie jeszcze kogo wyzwalac.
W WOJNIE GINA ZWYKLI LUDZIE. Rzadko politycy, prosze panów.

Gdzie byłeś Michnik jak był czas na uniknięcie wojny?

[Gość: rom]

Niby porządny redaktor...

[bimi]

Niby porządny redaktor, a takiego kretyna zgrywa.

Panie Michnik, ja myślałem, że Pan to wyłącznie rzetelne dziennikarstwo, a
tutaj widzę, że wracamy do starych dobrych czasów propagandy. Jak był Pan w
opozycji, to też Pan po znajomości do Trybuny Ludu pisywał?
No, nie wątpię - wszak te przyjaźnie ze wszytkimi ważnymi czerowonymi, to
widać, że już wiekowe. A i doświadczenie, we wciskaniu ludziom kitu nie
najgorsze...

Rzygać mi się chce jak was oglądam, czytam albo słucham!

Nie było wyjścia - komentarz Adama Michnika

[Gość: Stefan]

Mało kto wierzy szalejacej amerykanskiej propagandzie.
Prawdziwym powodem tej wojny jest ropa.

Drogi Panie Adamie

[Gość: enka]

Czy pisal Pan ten artykul z pistoletem przy skroni? Nie wierze,
ze moze Pan tak myslec. Kto za Panem stoi? Liczy pan na azyl
polityczny w Stanach? Nie wierze, ze pociaga Pana tylko kasa.
Wiem, ze dobrze placa za kazda propagande, ale przeciez Pan wie,
co znaczy honor. I wolnosc, prawda?

[Gość: Adam Bushchnik]

No, Panie Dyrektorze ! Do dziela !
Prosze nastawic okragly stol dla Busha Solidarnosc i Saddama
Jaruzelskiego. A potem wybory i po Saddamie !
Takie to latwe jak ta przechadzka po Iraku.
Z pewnoscia, gdyby 60 000 tysiecy Francuzow, plus tyle samo
Rosjanow i Chinczykow zameldowalo sie do broni, wszystko by sie
udalo w sam wraz. Bush nie potrzebowalby 72 nowych miliardow i
120 000 ludzi.
Ale kto by dowodzil wojsku gdzie Amerykanie byliby mniejszoscia.
Dla naszego Bushchnika, na pewno Amerykanie. Ale inne
przepuszczenie, gdyby wszyscy obcokrajowcy byliby Polakami, coz
na to nas szanowny Dyr ?
A na koniec, ostatnie pytanie : nie byla wyjscia innego do tej
sprawy, ale czy jest lub bedzie wyjscie z tej sprawy ...
Madry XX po szkodzie !

[Gość: !!!]

przeczytalem ten tekst Boze ty widzicz i nie grzmisz

[Gość: Rzymianin]

Gość portalu: Adam Bushchnik napisał(a):

> A na koniec, ostatnie pytanie : nie byla wyjscia innego do tej
> sprawy, ale czy jest lub bedzie wyjscie z tej sprawy ...

Owszem, bylo, ale Monsieur le President de la Republique Francaise mial taki
kaprys, zeby jednak do tej wojny doszlo. On i jego starzy-nowi przyjaciele z
osi Paryz-Berlin-Moskwa-Pekin. Nie doszloby bowiem do wojny, gdyby wszystkie te
panstwa stanely murem za, albo raczej ze Stanami Zjednoczonymi. Gdyby Chirac
nie mowil wprost Saddamowi: "drogi przyjacielu, nie przejmuj sie zadnymi
rezolucjami ONZ, zadnymi ostrzezeniami Waszyngtonu. Ja z cala pewnoscia
zawetuje kazdy projekt, ktory by ci grozil". A ten musialby byc niespelna
rozumu, gdyby nie wykorzystal tej szansy. No i pokazal gest Kozakiewicza,
pokazal nie tylko USA ale calym Narodom Zjednoczonym. Pokazal, bo liczyl na to,
ze jednak USA mie odwaza sie zadrzec z pozostalymi panstwami Rady
Bezpieczenstwa.

Ale czy USA mialy inne wyjscie. Oczywiscie, Bush moglby polozyc po sobie uszy.
Ale to bylby juz zupelny koniec ONZ, bo od tego momentu kazdy dyktator, kazdy
szaleniec moglby robic co mu sie zywnie podoba, a Narody Zjednoczone nie
mialyby moralnego prawa nawet palcem pogrozic. Nie mowiac o tym, ze nie mialyby
realnej sily obronic sie przed nimi, bo USA z pewnoscia nie dalyby sie drugi
raz tak wystawic do wiatru. Bo najpierw oczywiscie Francja byla bardzo oburzona
na Saddama, kiedy jednak trzeba bylo podjac meska decyzje, to niestety po raz
kolejny zachowala sie tak jak ... nie bede uzywal tego slowa, bo zbyt czesto
ostatnio juz padalo w kontekscie Francji.

Tak wiec mozna bylo nie dopuscic do wojny, gdyby nie postawa Francji, a teraz
wypadaloby, zeby jednak Francja wstrzymala sie z proba wyjscia z tej sytuacji,
zeby nie bylo jeszcze gorzej niz jest.

[Gość: Alicja Myrseth]

Calkowicie zgadzam sie z opinia p.Adama Michnika. My Polacy
rozumiemy okrucienstwo wojny, ale czy istnieje inny sposob,
zeby zwyciezyc rezim i usunac dyktatora? Historia pokazala, ze
negocjacje pokojowe nie przyniosly rezultatu. Dyktator nie odda
wladzy dobrowolnie!Tylko naiwni wierzya ze rezim potrafi
zrozumiec jezyk dyplomacji. Francja i Niemcy przyjely
stanowisko tchorza, pokazaly plecy USA, swojemu
sojusznikowi.Mysle, ze gdyby akcie terrorystyczne dotknely
bezposrednio Paryz, a nie Word Trade Center, stanowisko Francji
byloby inne. Jeszcze raz potwierdza sie stara
prawda:przyjaciela poznaje sie w biedzie. Pozdrawiam z Norwegi

"Przyjaciela poznaje sie w biedzie"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Alicja Myrseth napisał(a):

> Calkowicie zgadzam sie z opinia p.Adama Michnika.
Bo nie zna Pani faktow.

> My Polacy
> rozumiemy okrucienstwo wojny, ale czy istnieje inny
sposob,
> zeby zwyciezyc rezim i usunac dyktatora?
A dlaczego sadzi Pani, ze mniej ludzi bedzie
cierpiec jesli USA wywolaja ta wojne?
Pod dyktatura Husseina ginie nie wiecej
ludzi niz np. w Arabii Saudyjskiej.

Przyjmijmy, ze Hussein torturuje i zabija 2000
ludzi rocznie, co nie jest prawda.
Przypuszczam, ze okolo 10.
W Time przeczytalem, ze w USA ginie od broni
recznej rocznie okolo 40.000 ludzi.
Tysiace sa torturowani przez rany zadane
bronia palna, np. strzal w kregoslup.

Fakt: W USA o wiele wiecej ludzi cierpi
w wyniku systemu spolecznego niz w Iraku.

Dodajmy, ze cywile USA sa odpowiedzialni za
wkroczenie Husseina do Kuweitu. Prosze nieco
poczytac, a dowie sie Pani, ze Kuweit 1990
to byla pulapka na Irak - celowe wywolanie
wojny przez USA.

> Historia pokazala, ze
> negocjacje pokojowe nie przyniosly rezultatu.
Nie prawda, bo negocjacje przynosily coraz
lepsze rezultaty i nie zostaly zakonczone ani
przez UNO ani przez Irak, lecz przez USA,
ktore chcialy wojny z Irakiem za wszelka cene.
Wojny o rope i panowanie nad swiatem,
nad Norwegia i nad Polska...

>A Dyktator nie odda
> wladzy dobrowolnie!
No i co z tego?
Niby dlaczego mialby oddac?
Jesli odda, to USA wprowadza
innego dyktatora. Hussein ma
za to ta zalete, ze jest
dyktatorem nie zaleznym od USA,
czyli czysto arabskim.
Pozostali dyktatorzy na bliskim
wschodzie to, z wyjatkami, dyktatorzy
amerykanscy. Kobieta iracka jest
bardziej wolna od kobiety w Arabii
Saudyjskiej, ktorej amerykanscy dyktatorzy
nie pozwlaja kobiecie prowadzic auta itp.


> Tylko naiwni wierzya ze rezim potrafi
> zrozumiec jezyk dyplomacji.
Potrafi, potrafi.
Prosze podac choc jedna zbrodnie
Husseina, ktorej nie popelnily by USA w
jeszcze wiekszym wymiarze.

> Francja i Niemcy przyjely
> stanowisko tchorza,
Uwaza Pani z przejaw odwagi, ze
taki gigant jak USA napada na malenki
Irak? W 1991 roku USA zmasakrowaly
150.000 irakijczykow kosztem 125 wlasnych
poleglych, a i to w 50% z reki wlasnych
zolnierzy, przez pomylki.

> pokazaly plecy USA, swojemu
> sojusznikowi.
Jest dokladnie na odwrot:
USA wypiely sie na swoich
sojusznikow.

> Mysle, ze gdyby akcie terrorystyczne
> dotknely bezposrednio Paryz, a nie
> Word Trade Center, stanowisko Francji
> byloby inne.
Moze tak, a moze nie.
Pewnym jest jednak, ze Francja nie
przesladuje Arabow tak, jak to robia
cywile USA. USA sa same sobie winne,
ze doszlo do 911.

> Jeszcze raz potwierdza sie stara
> prawda:przyjaciela poznaje sie w
> biedzie. Pozdrawiam z Norwegi

Jesli jedzie Pani z przyjacielem,
ktory prowadzi auto w sposob
zagrazajacy innym, Pani i jemu
samemu, i ktory nie reaguje na Pani
upomnienia, by jechal ostroznie,
to czy jest zdrada przyjaciela
jesli Pani wysiadzie z auta?

Jest oczywistym, ze wyswiadcza Pani
przyjacielowi usluge swa stanowcza
postawa demonstrowana wysiadaniem
z jego auta.

Ignorancja Pani zagraza Pani samej
i innym.

[Gość: Rzymianin]

Gość portalu: Piotr Kraczkowski napisał(a):

> Bo nie zna Pani faktow.
A Pan je zna, natuerlich. Bo przeciez wiadomo, ze jedynie nad Renem mozna
spotkac pelnowartosciowe jednostki.

> Przyjmijmy, ze Hussein torturuje i zabija 2000 ludzi rocznie, co nie jest
> prawda. Przypuszczam, ze okolo 10.
No wiec ile? Przyjmijmy ze 2000, ale poniewaz to byloby za duzo i nasze wywody
moglyby nie doprowadzic do spodziewanego rezultatu, to w koncu przyjmujemy 10.
Ja osobiscie poszedlbym dalej: Przyjmijmy ze Hussein nikogo nie torturuje i nie
zabija, wtedy wszystko bedzie OK.

> W Time przeczytalem, ze w USA ginie od broni recznej rocznie okolo 40.000
> ludzi. Tysiace sa torturowani przez rany zadane bronia palna, np. strzal w
> kregoslup.
I oczywiscie temu jest winien Bush (senior i junior). Problem w tym, ze w
porownaniu z Irakiem (przyjelismy liczbe 10 torturowanych) do czolowki panstw
gdzie zabija i torturuje sie ludzi naleza takze Niemcy, Francja... Takze
oczywiscie Polska. Prawde powiedziawszy wg Szanownego Pana Irak jest oaza
spokojnego zycia (tu 10, a gdzie indziej 1000, 5000, a nawet - jak w USA -
40.000). Nie wiem tylko jak jest z Chinami, ale one pewnie tez nie przescigna w
bestialstwie Stanow Zjednoczonych.

> Kuweit 1990 to byla pulapka na Irak - celowe wywolanie wojny przez USA.
Bardzo ciekawa koncepcja. Ale takze w naszej historii mamy takie przypadki, ze
prawda byla zupelnie inna niz to opowiadaja historycy-idioci. Np. w 1939 roku
Polska zdradziecko napadla na Niemcy, ktore musialy bohatersko sie bronic. A
potem Polacy zalozyli obozy koncentracyjne (np. Oswiecim, po niemiecku
Auschwitz), gdzie mordowali Zydow, zeby potem zwalic wine na Niemcow. Wystarczy
poczytac...

> negocjacje przynosily coraz lepsze rezultaty (...)
>> A Dyktator nie odda wladzy dobrowolnie!
> No i co z tego? Niby dlaczego mialby oddac?
Swieta prawda. Negocjacje przynosily coraz lepsze rezultaty i w ich wyniku
sytuacja powinna pozostac jak przed nimi. Bo przeciez po to byla rezolucja ONZ,
po to byly te wszystkie inspekcje i negocjacje, zeby nic sie nie zmienilo.
Teraz to juz zupelnie rozumiem.

> Hussein ma za to ta zalete, ze jest dyktatorem nie zaleznym od USA, czyli
> czysto arabskim.
Teraz juz wiem, ze sa dobrzy i zli dyktatorzy. Dobrzy to arabowie (ale musi byc
czystej krwi arabem), a zli, to inni.

I tak dalej i tak dalej. Doprawdy szkoda czasu na dalsza egzegeze Panskich
rewelacji. Z zasady na forum, a takze poza nim, staram sie nie uzywac dosadnych
okreslen, zwlaszcza ktore moglyby ponizyc inna osobe. Dlatego rowniez i teraz
powstrzymam sie. Po prostu mam nadzieje, ze inni uczestnicy sami ocenia to co
Pan napisal, a moze i Pan sie zreflektuje, ze nienawisc nie zawsze jest dobrym
doradca.

"Nienawisc nie zawsze jest dobrym doradca"

[Gość: Piotr Kraczkowski]

Gość portalu: Rzymianin napisał(a):

> Gość portalu: Piotr Kraczkowski napisał(a):
>
> > Bo nie zna Pani faktow.
> A Pan je zna, natuerlich. Bo przeciez wiadomo, ze
jedynie nad Renem mozna
> spotkac pelnowartosciowe jednostki.

Odp. Kraczkowski:
Pisze Pan bez sensu. Nie pisalem nigdzie nic o Renie.
Fakty sa dostepne dla kazdego w Internecie, wystarczy
troche sie potrudzic - zamiast powtarzac propagande z
mediow.

> > Przyjmijmy, ze Hussein torturuje i zabija 2000 ludzi
rocznie, co nie jest
> > prawda. Przypuszczam, ze okolo 10.
> No wiec ile? Przyjmijmy ze 2000, ale poniewaz to byloby
za duzo i nasze wywody
> moglyby nie doprowadzic do spodziewanego rezultatu, to
w koncu przyjmujemy 10.

Odp. Kraczkowski:
Podalem 10 w nadzieji, ze ktos poda poprawna
liczbe. ;-)

> Ja osobiscie poszedlbym dalej: Przyjmijmy ze Hussein
nikogo nie torturuje i nie
>
> zabija, wtedy wszystko bedzie OK.

Odp. Kraczkowski:
Pusta demagogia.

> > W Time przeczytalem, ze w USA ginie od broni recznej
rocznie okolo 40.000
> > ludzi. Tysiace sa torturowani przez rany zadane
bronia palna, np. strzal w
>
> > kregoslup.
> I oczywiscie temu jest winien Bush (senior i junior).
Problem w tym, ze w
> porownaniu z Irakiem (przyjelismy liczbe 10
torturowanych) do czolowki panstw
> gdzie zabija i torturuje sie ludzi naleza takze Niemcy,
Francja... Takze
> oczywiscie Polska.

Odp. Kraczkowski:
Co do RFN, to moge tortury raczej wykluczyc.

> Prawde powiedziawszy wg Szanownego Pana Irak jest oaza
> spokojnego zycia (tu 10, a gdzie indziej 1000, 5000, a
nawet - jak w USA -
> 40.000). Nie wiem tylko jak jest z Chinami, ale one
pewnie tez nie przescigna w
>
> bestialstwie Stanow Zjednoczonych.

Odp. Kraczkowski:
Prosze nie zbaczac z tematu. Porownujemy
systemy polityczne na Bliskim Wschodzie
i w USA.
Otoz system polityczny USA generuje poprzez
uzycie broni palnej wiecej cierpiacych i
zabitych rocznie niz Irak (pominawszy
odpowiedzialnosc USA za wojne z Iranem,
zagazowanie Kurdow 1988, zjednoczenie z
Kuweitem 1990, masakre na 150.000 zolnierzach
Iraku 1991, masakre na Szyitach i
Kurdach 1991).

Nie znam zwyklej liczby ofiar przesladowan
Irackich w skali rocznej, nie sadze jednach
by bylo ich przecietnie wiecej niz w innych
panstwach Bliskiego Wschodu popieranych
przez USA, np. w Arabii Saudyjskiej.
Raczej mniej niz ofiar broni palnej w USA.
Dodajmy codzienne bestialstwa izraelskiego
okupanta, ktory drwi z ONZ-tu od monentu
zalozenia.


> > Kuweit 1990 to byla pulapka na Irak - celowe
wywolanie wojny przez USA.
> Bardzo ciekawa koncepcja. Ale takze w naszej historii
mamy takie przypadki, ze
> prawda byla zupelnie inna niz to opowiadaja
historycy-idioci. Np. w 1939 roku
> Polska zdradziecko napadla na Niemcy, ktore musialy
bohatersko sie bronic. A
> potem Polacy zalozyli obozy koncentracyjne (np.
Oswiecim, po niemiecku
> Auschwitz), gdzie mordowali Zydow, zeby potem zwalic
wine na Niemcow. Wystarczy
>
> poczytac...

Odp. Kraczkowski:
Nie. "Wystarczy poczytac" i pomyslec.
Bezmyslnosc uniemozliwia Panu dostrzezenie
oczywistych roznic.
Co do Kuweitu, to USA wiedzialy doskonale, ze
Irak chce uniewaznic podzial Iraku na Irak i
Kuweit z 1928 roku (przez brytyjskie kolonialne
bestie). Istnieje tylko jedna mozliwosc,
dlaczego USA nie zagrozily Husseinowi wojna
ONZ-tu na wypadek tego zjednoczenia, lecz
przeciwnie zapewnialy o swej neutralnosci:
USA mialy nadzieje, ze Hussein popelni blad,
zjednoczy sie z Kuweitem i dostarczy USA
pretekstu dla wojny i obecnosci wojskowej na
Bliskim Wschodzie, min. w Arabii Saudyjskiej.
Przeciw czemu protestuje Bin Laden i jego
przyjaciele z Arabii Saudyjskiej.

Tu nie ma sporu o fakty, lecz jedynie o
domniemanie, dlaczego USA w 1990 r. nie
zagrozily Husseinowi w przeddzien jego
wmaszerowania do Kuweitu.
Uwazam, ze w obliczu olbrzymiego, dlugoletniego
zaangazowania USA w Iraku i okolicach wykluczyc
trzeba blad USA. Pozostaje tylko celowe
dopuszczenie do zjednoczenia z Kuweitem.
Za cene smierci ok. 1.000.000 ludzi.
Min. Spr. Zagranicznych USA M. Allbright
podala w (?) 1999 r. w wiadomosciach CBS,
"60 Minutes", ze cena w postaci smierci
500.000 irackich dzieci jest dla USA jak
najbardziej do przyjecia.

> > negocjacje przynosily coraz lepsze rezultaty (...)
> >> A Dyktator nie odda wladzy dobrowolnie!
> > No i co z tego? Niby dlaczego mialby oddac?
> Swieta prawda. Negocjacje przynosily coraz lepsze
rezultaty i w ich wyniku
> sytuacja powinna pozostac jak przed nimi. Bo przeciez
po to byla rezolucja ONZ,
>
> po to byly te wszystkie inspekcje i negocjacje, zeby
nic sie nie zmienilo.

Odp. Kraczkowski:
Nie. ONZ osiagal coraz lepsze rezultaty
i dopoki inspektorzy nie powiedzieliby, ze
nie robia postepow, wojna nie powinno miec
miejsca - woja to zbyt duza tragedia i ryzyko
dla ludzi mniej chronionych niz zyjacy na
terenie USA.
Nawet z resztkami broni ABC i kontrola ONZ
Irak nie stanowil zagrozenia dla nikogo,
a dlugofalowo tylko dla izraelskiego
okupanta.
Gdyby Irak zagrazal USA, to nawet slusznie, bo
USA wraz z Israelem okupuja Palestynczykow tak,
jak zaborcy Polske.
Poslel Kongresu USA, P. Findley, przyrownal w
swym liscie otwartym do Bush´a traktowanie
Arabow przez USA do niewypowiedzianej
przez USA wojny przeciw Arabom.

> Teraz to juz zupelnie rozumiem.

Odp. Kraczkowski:
Tylko sie Panu tak wydaje.
Ale mimo wszystko probuje Pan,
co sie chwali.

> > Hussein ma za to ta zalete, ze jest dyktatorem nie
zaleznym od USA, czyli
> > czysto arabskim.
> Teraz juz wiem, ze sa dobrzy i zli dyktatorzy. Dobrzy
to arabowie (ale musi byc
>
> czystej krwi arabem), a zli, to inni.

Odp. Kraczkowski:
Nie chodzi o krew, lecz o reprezentowane
interesy. USA zalatwily by kazda demokracje
arabska w mig. Tylko dyktator arabski moglby
stawic USA czola i reprezentowac arabskie
interesy - takim dyktatorem jest Hussein.
inni dyktatorzy (z wyjatkami) sluza USA.
Dlaczegoz nie dotrzymuja USA obietnicy z
1991 roku i nie wprowadzaja demokracji w
Kuwejcie, lecz wspieraja bogacenie sie
kuwejckich despotow na koszt Kuwejtczykow?

> I tak dalej i tak dalej. Doprawdy szkoda czasu na
dalsza egzegeze Panskich
> rewelacji.

Odp. Kraczkowski:
Poza obrazliwa demagogia i
pokazem niewiedzy nie wniosl
Pan do dyskusji niczego.


> Z zasady na forum, a takze poza nim, staram sie nie
uzywac dosadnych
>
> okreslen, zwlaszcza ktore moglyby ponizyc inna osobe.
Dlatego rowniez i teraz
> powstrzymam sie.

Odp. Kraczkowski:
Ma Pan bardzo sluszna zasade.

> Po prostu mam nadzieje, ze inni uczestnicy sami ocenia
to co
> Pan napisal,

Odp. Kraczkowski:

Panska nadzieja jest na 100%
uzasadniona:
Po prostu nie ma innej mozliwosci.
Uczestnicy czytaja i oceniaja
to co przeczytali.

> a moze i Pan sie zreflektuje, ze
nienawisc nie zawsze jest dobrym doradca.

Odp. Kraczkowski:

"Nienawisc nie jest zawsze dobrym doradca",
ale znowu: gdzie zwiazek z moim glosem
w dyskusji?

[Gość: bolo]

Ale ty Adas Pier....

[Gość: Waldemar]

Nachlal sie juz piwska "a konto" i opowiada bzdury..., ach
przepraszam, obiecuje to samo, co obiecuja w kosciele: po
smierci wszyscy bedziemy rowni... Teraz sa "rowni" i rowniejsi".
Do tych drugich nalezy Aaron Schechter!!!!

[Gość: jurek]

oj michnik cos ty narobil ...

SCOTT RITTER DEMASKUJE KULISY PROPAGANDY

[Gość: adas]

Dnia 28.12.2003 w “The Times” ukazala sie notatka, z ktorej wynika, ze Scott
Ritter, dowodzacy na przestrzeni kilku lat 14 inspekcjami ONZ w Iraku, od 1997
roku byl jednoczesnie zatrudniony przez brytyjski wywiad (popularnie zwany
M16), aby pomagac mu w dzialaniach propagandowych. Ritter opisuje swoje
spotkania z oficerami kontaktowymi M16 jako instruktazowe, na ktorych mowiono
mu jak dokonywac manipulacji w raportach z inspekcji. Wedlug Scotta chodzilo o
to, aby przekonywac opinie publiczna, ze Irak stanowi wieksze zagrozenie, niz
wynikalo to z tych inspekcji.

Scott stwierdzil rowniez, ze sa dowody na to, ze M16 kontynuowal te sama
taktyke manipulowania propaganda, az do czasu inwazji Iraku: -“Byly to
opowiesci o tajnych podziemnych fabrykach w Iraku i wciaz rozwijanych
programach produkcji broni masowego razenia. Wszystkie one powolywaly sie na
przecieki z raportow zachodnich wywiadow i wszystkie one okazaly sie
sfabrykowane”.

W 1997 roku, kiedy program manipulacji mediami pojawil sie, wybrano tylko w
trzy kraje do prowadzenia takiej kampanii propagandowej, nazwanej Operacja
Masowy Alert (Operation Mass Appeal). Byly to Polska, Indie i Poludniowa Afryka.

Ritter dostarczal informacji M16, ktore byly nastepnie umieszczane w prasie
codziennej tych krajow, skad trafialy na strony gazet w USA i Wielkiej Brytanii.

Polska, Indie i Poludniowa Afryka wybrane zostaly dlatego, ze nie popieraly
sankcji nalozonych na Irak. Polska byla rowniez w tym czasie czlonkiem Rady
Bezpieczenstwa ONZ.

Wiecej na ten temat:
informationclearinghouse.literati.org/article5433.htm----------------------------

Ciekawe kiedy dowiemy sie, w ktorych to polskich gazetach i czasopismach, byli
tak dyspozycyjni redaktorzy, ze mozna na nich bylo w 100% polegac, ze wydrukuja
dokladnie to co im kazano i nie puszcza pary z geby, skad maja te materialy?

Czy taka operacja obcego wywiadu na terenie Polski byla w kooperacji z polskim
wywiadem? Cos mi sie wydaje, ze nie bardzo. Dlaczego?

Ano, kazda taka operacja, czyli publikowanie informacji o wyolbrzymionych
zagrozeniach, ale jednak z pewna zawartoscia prawdziwych danych, zagrazalo
polskim interesom w krajach arabskich, bo te publikacje stwarzaly przeciez
wrazenie, ze wiadomosci w nich zawarte pochodza od pracownikow polskich firm w
Iraku i z naszych placowek dyplomatycznych. Stwarzalo to przeciez wrazenie, ze
nasze firmy i placowki dyplomatyczne nasycone sa szpiegami!!!!
No wiemy, ze tak jest, ale dlaczego zaraz tak publicznie dokonywac
dekonspiracji? #;-)))

Nie bylo wyjscia bo tak nam mowili z M16?

[Gość: adas]

Czy Operation Mass Appeal juz sie zakonczyla, czy tylko przeksztalcono ja w
inna forme dezinformacji spoleczenstwa?

Ile takich operacji obcych wywiadow prowadzi sie nadal na terenie Polski???

Podaje jeszcze raz adres (poprawnie), artykul o dzialanich M16 w Polsce:

informationclearinghouse.literati.org/article5433.htm

[Gość: adas]

www.informationclearinghouse.literati.org/article5433.htm

[Gość: adas]

Artykul w "The Times" sugeruje, ze obcy wywiad ostro dziala na terenie Polski i
ma redaktorkow polskich gazet w kieszeni. I nie ma zadnego sledztwa, zadna
afera z tego powodu nie wynika????

informationclearinghouse.literati.org/article5433.htm