Rewolucja Rosyjska 1917 byla PORazka, chociaz

[j-kk]

Paradoksalnie... skorzystala na niej Polska...
Swiat i Europa na niej stracil...
Podobnie zreszta, jak na rewolucji francuskiej...


detale wytlumacze jutro :)))

dobranoc.

[tia666]

kazde zdarzenie ma swoje nastepstwo
mozna je analizowac, porownywac itd.
tyle nam zostalo... z historii

[rzewuski1]

mielismy szczescie ze ta rewolucja pazdziernikowa zostala zrobiona
duze szczescie

calosciowe wyjasnienie zapodam wieczorem.

[j-kk]

rzewuski1 napisał:

> mielismy szczescie ze ta rewolucja pazdziernikowa zostala zrobiona
> duze szczescie

Czy duze, to nie powiem... Plusy dla Polski przewazaly jednak nad minusami...

Dla Swiata - przeciwnie

calosciowe wytlumaczenie podam wieczorem.

Już nie możemy się doczekać!! HAHAHA!!! ;oD

[tornson]

A póki co może powiedz Jasiu co się stało z twoim starym starym nickiem, czyżbyś
ciapciaku hasła zapomniał, czy może zbanowali ci ten nick. ;o)

No popatrz...- znowu mi go odbanowali :)))

[j-k]

ale do niego juz nie wroce...

wkrotce zapowiem nowy...

PS. O nedzy komunizmu bedzie...
poznym wieczorem...
nie martw sie :)))

WYJasniam bezsens Rewolucji Rosyjskiej...

[j-kk]

1. Komunistyczna Rewolucja Rosyjska 1917
- byla istotnie dowodem slabosci Caratu...

I na tym jej pozytywna rola zaczyna sie i konczy...

2. Gdyby nie komunizm w Rosji, byc moze nie byloby 2.giej wojny Swiatowej...
Trwalby - jak przed 1.sza wojna, wojskowy sojusz angielsko-francusko-rosyjski...

Hitler... - nawet gdyby doszedl do wladzy - nie mialby zadnych szans...

3. Rewolucja istotnie poprawila los robotnikow na Zachodzie
(tu uwaga do Indris)
, ale w takim samym stopniu poprawila ja dzialalnosc zachodnich
Socjaldemokracji...

4. Konflikt Wschod-Zachod 1945-1990 "zjadl" ten relatywny zysk...

na niepotrzebnych zbrojeniach stracili WSZYSCY...

5. POLSKA...

To jedyny kraj, ktory zyskal na Rewolucji Rosyjskiej...
Bolszewicy zgadzali sie na granice z roku 1920...
BIALI zgadzali sie na niepodlegla Polske z granica na Bugu...
(moze Grodno i Lwow udaloby sie wyhandlowac - lecz to nie jest pewne...)

Gdyby nie Rewolucja 1917... nie byloby 2 WS...

Polska.. bylaby - od Poznania do Brzescia...
Liczylaby 200, a nie 300 tys km2 (jak obecnie...)
bylaby za to.. Niezniszczona Warszawa..
bylaby dzisiaj 3- milionowym miastem z kilkoma liniami metra...

na Bialorusi i Ukrainie mieszkaloby zas 3 mln Polakow...
(ktorych nie byloby dokad przeniesc...)

Z dwojga Zlego...

wybieram to - CO JEST TERAZ :)))

[axx611]

Nie tylko Polska ale i Finlandia,Estonia,Litwa i Lotwa no i Niemcy. Niestety
takie rewolucje...sa potrzebne od czasu do czasu i to we wszystkich krajach.
Gdyby bylo inaczej to by ich nie bylo. Rzady,pracodawcy i wlasciciele musza
czuc potege tlumu. Musza ulegac tej potedze. Wcale nie jest powiedziane ze i w
Polsce bedzie kolejnej rewolucji. Zreszta pierwszym krajem ktory uznal nowa
Rosje byly ...USA.

Jestem Socjaldemokrata...

[j-kk]

i rozumiem wady kapitalizmu...
i ze nalezy go poprawiac...
komunizm byl wszakze zlem jeszcze gorszym...

rewolucja komunistyczna powinna wybuchnac...

i powinna przegrac...
by kapitalizm mogl zrozumiec swoje wady...
i moc sie poprawic...

i na tym koniec :)))

ZSRR upadł a kapitalistyczne łajno nie tylko

[tornson]

nie zrozumiało swoich wad, ale nawet utwierdzili się w nieomylności i
doskonałości swojego chorego systemu. Od upadku ZSRR i braku alternatywy dla
kapitalistycznego złodziejstwa w całym świecie pogłębia się kapitalistyczny
wyzysk i kapitalistyczna nędza, a kapitalistyczne fortuny rosną jak nigdy. Nawet
w krajach Europy Zachodniej, gdzie dzięki tzw. "radzieckiemu zagrożeniu"
wprowadzono po IIWŚ całą masę praw socjalnych i praw pracowniczych, dziś gdy to
zagrożenie dla dominacji kapitału znikło, korporacje i ich sługusy z liberalnych
partii robią wszystko by odebrać ludziom prawa jakie mieli od dziesiatek lat.
Są dwie alternatywy by świat wyglądał normalnie, albo powrót do zimnej wojny i
dwóch przeciwstawnych bloków, albo prawdziwa demokracja i prawo wyboru pomiędzy
partiami z socjalistycznym i kapitalistycznym podejściem do gospodarki, a nie
jak dziś kapitalistyczny zamordyzm w kwestiach gospodarczych.

[axx611]

W koncu kapitalizm o jakim snia polacy ogranicza sie do grupy powiedzmy 15
krajow a co z reszta swiata. Jest ich wszystkich ponad 200 a syf
nieporownywalny z socjalizmem. I nic nie wskazuje ze bedzie lepiej.

[tornson]

axx611 napisał:

> W koncu kapitalizm o jakim snia polacy ogranicza sie do grupy powiedzmy 15
> krajow a co z reszta swiata.
A żeby było zabawniej ogólny dobrobyt te kilkanaście krajów świata zawdzięcza
przedewszystkim socjalowi i bardzo mocnemu prawu pracy.

[johnny-kalesony]

tornson napisał:

> gdzie dzięki tzw. "radzieckiemu zagrożeniu"
> wprowadzono po IIWŚ całą masę praw socjalnych i praw pracowniczych,

Bzdury klepiesz, jak zwykle. Pierwsze znaczące prawa pracownicze i socjalne
wewnątrz systemu liberalnego wprowadzono w Stanach Zjednoczonych, w ramach
polityki tzw. "New Deal" administracji prezydenta Roosevelta, która na początku
lat 30' miała wyprowadzić USA z kryzysu roku 1929'.

Koncepcja ta nawiązywała do tez Henry'ego Forda, który już dziesięć lat
wcześniej pisał: "Bardzo dobrze płacę robotnikom, żeby mogli kupować moje
samochody". POtrzeba było aż wielkiego kryzysu, żeby kapitaliści zrozumieli, że
Marksowska "walka klas" jest zwykłą brednią, całkowitym oszustwem.
Właściciele kapitału i środków produkcji (pracodawcy) oraz pracobiorcy są
przecież od siebie uzależnieni i jeśli pracobiorcom nie będzie się płacić
dobrze, ci nie będą mogli kupować produktów, których wytwarzaniem zajmują się
tzw. kapitaliści (czyli pracodawcy), co w następstwie doprowadzi do ich upadku.

I właśnie dlatego w krajach liberalnego kapitalizmu pensje i poziom życia
obywateli są obecnie tak wysokie.



Pozdrawiam
Keep Rockin'

polityczna indolencja Tomsona cd...

[j-kk]

tornson napisał:

w krajach Europy Zachodniej, gdzie dzięki tzw. "radzieckiemu zagrożeniu"
> wprowadzono po II WŚ całą masę praw socjalnych i praw pracowniczych,

- wprowadzono je z uwagi na sile partii socjaldemokratycznych w krajach
Zachodu, nieuku. A nie ze wzgledu na "radzieckie zagrozenie

dziś gdy to
> zagrożenie dla dominacji kapitału znikło, korporacje i ich sługusy z
liberalnyc
> h partii robią wszystko by odebrać ludziom prawa jakie mieli od dziesiatek
lat.



- to kwestia globalizacji, a nie upadku komunizmu...
a komunizm , nieuku, upadl sam - nikt go nie obalal. zalamal sie pod ciezarem
wlasnej nieudolnosci.

> Są dwie alternatywy by świat wyglądał normalnie, albo powrót do zimnej wojny i
> dwóch przeciwstawnych bloków,


- jakich blokow? swiatowego systemu komunistycznego juz nie ma i nie bedzie
Przyszly Swiat bedzie WIELOBIEGUNOWY, chociaz wcale nie znaczy, ze
demokratyczny... - to sie okaze..., czy demokracja zwyciezy, czy nie...

Chiny np. rownie dobrze moga stac sie kapitalistyczna dyktatura...

albo prawdziwa demokracja i prawo wyboru pomiędzy
> partiami z socjalistycznym


-demokracja, to koniec socjalizmu. Zrob na Kubie wolne wybory...
Kubanczycy Fidela Castro kochaja (2/3 z nich) ale chca, by Fidel nie
przeszkadzal im w robieniu interesow :)))

Znowu j-k uwagi..

[jorl]

na poziomie przedszkolaka.

Pozdrowienia

Doceniłbyś pracę jaką Jasio włożył w ten wątek,

[tornson]

zauważ że cały dzień poświęcił na wymyślenie i przelanie na forum tego
wszystkiego. Deceniłbyś ten trud i przyrównał Jasia przynajmniej do
pierwszoklasisty. ;o)

jorl napisał:

> na poziomie przedszkolaka.
>
> Pozdrowienia

[puls.usa]

Znowu jorla odpowiedz

[j-kk]

> na poziomie zlobka :)))

jasio na forum swiat to porazka

[puls.usa]

niedoceniony za komuchow
porzucony przez solidaruchow
zlote mysli przekazuje
podkreslajac
"nie jestem zyd"
jakby ktos sie pytal
i mial watpliwosci

[jorl]

Znalem potomka ksiazat rosyjskich. Byl na emigracji w Polsce. Jako dziecko
zdazyl miec nianie francuzka. W swoim palacu w Rosji.
On kochal Rosje tak ze nawet komuna byla dla niego dalej jego krajem. Mimo ze
wszystko stracil. I on zastanawial sie dlaczego jego klasa zapieprzyla tak kraj
ze rewolucja wybuchla.
Coz, naprawde z lenistwa rosyjskie elity zapieprzyly kraj. Jakby wygrali z
Rewolucja to absolutnie nie znaczy ze by Rosja byla silna. Bo sami by nie
odpuscili swojego opieprzania sie co bylo powodem zacofania Rosji. A wtedy by
taki Hitler Rosje zezarl. Na sniadanie. Nawet nie na obiad.
A jak nie Hitler to USA. Bo oni chetnie by Syberie wzieli. A wtedy by na
Swiecie nie bylo przeciwwagi militarnej dla USA.
I Swiat by byl w epoce jaskiniowej.
Pozdrowienia

niewiedzy Jorla cd...

[j-kk]

jorl napisał:

I on zastanawial sie dlaczego jego klasa zapieprzyla tak kraj
> ze rewolucja wybuchla. Coz, naprawde z lenistwa rosyjskie elity zapieprzyly
kraj.

- byla wojna , ktora trwala juz 3 lata. Rosja nie byla do niej nalezycie
przygotowana.
Kraj pograzal sie w Chaosie - stad wladze bylo stosunkowo latwo przejac...

Ja z kolei, bywajac w ROsji, rozmawialem z rosyjskimi profesorami historii,
ktorzy mi to dosc dobrze wytlumaczyli...:)))

Jakby BIALI wygrali z
> Rewolucja to absolutnie nie znaczy, ze by Rosja byla silna. Bo sami by nie
> odpuscili swojego opieprzania sie, co bylo powodem zacofania Rosji.

- bzdury. nie masz pojecia o historii gospodarczej Rosji.
Rosja w latach 1900-1914 wchodzila na kapitalistycna, przemyslowa sciezke
rozwoju. Gdyby BIALI wygrali , zachodni kapistal dalej inwestowal by w Rosji,
gdyz Rosje uwazano wtedy za tkzw. "wschodzacy rynek" i kraj by sie dalej
rozwijal.

A wtedy by
> taki Hitler Rosje zezarl. Na sniadanie. Nawet nie na obiad.

- bzdury kolejne. Napisalem, ze trwalby wtedy dalej sojusz angielsko-francusko-
rosyjski. Hitler nie mialby zadnego pola manewru i by nawet nie pisnal, tylko
zajmowal sierozwojem kraju i budowa autostrad...
Moze by nawet przeszedl do Historii, jak Bismarck :)))


> A jak nie Hitler to USA. Bo oni chetnie by Syberie wzieli. A wtedy by na
> Swiecie nie bylo przeciwwagi militarnej dla USA.

Amerykanie inwestowaliby w Rosji, ale przeciez by jej nie zjedli...
Mielibysmy za to kolo roku 1950 Pax Americana bez wojny....

sam widzisz, wyszloby na to samo, tylko wojny by nie bylo..:)))

I nie byloby ofiar tej wojny, ani tez 20 mln Rosjan, zabitych przez bestialstwo
komunistyczne .

j-k

[jorl]

j-kk napisał:

> jorl napisał:
>
> I on zastanawial sie dlaczego jego klasa zapieprzyla tak kraj
> > ze rewolucja wybuchla. Coz, naprawde z lenistwa rosyjskie elity zapieprzy
> ly
> kraj.
>
> - byla wojna , ktora trwala juz 3 lata. Rosja nie byla do niej nalezycie
> przygotowana.
> Kraj pograzal sie w Chaosie - stad wladze bylo stosunkowo latwo przejac...
>
> Ja z kolei, bywajac w ROsji, rozmawialem z rosyjskimi profesorami historii,
> ktorzy mi to dosc dobrze wytlumaczyli...:)))


Co to znaczy ze Rosja nie byla do wojny przygotowana? Tak dokladnie? Za malo
zolnierzy? Nie j-k polski ekonomisto, po prostu Rosja miala zaleglosci w
rozwoju przemyslu. Tego cywilnego. Bo w innych krajach w czasie wojny wlasnie
przemysl poprzednio cywilny produkowal dla wojska. Jeden zolnierz na froncie
juz w 1 WS musial miec za soba paru robotnikow w fabrykach.
A wlasnie elity rosyjskie siedzialy na swoich ziemiach, jezdzily do Baden-Baden
a przemysl byl mizerny. Ja wiem ze ekonomisci w Polsce ucza sie liczyc
pieniadze a realna gospodarka to dla nich cos niewaznego. Jak i dla Ciebie



>
> Jakby BIALI wygrali z
> > Rewolucja to absolutnie nie znaczy, ze by Rosja byla silna. Bo sami by ni
> e
> > odpuscili swojego opieprzania sie, co bylo powodem zacofania Rosji.
>
> - bzdury. nie masz pojecia o historii gospodarczej Rosji.
> Rosja w latach 1900-1914 wchodzila na kapitalistycna, przemyslowa sciezke
> rozwoju. Gdyby BIALI wygrali , zachodni kapistal dalej inwestowal by w Rosji,
> gdyz Rosje uwazano wtedy za tkzw. "wschodzacy rynek" i kraj by sie dalej
> rozwijal.
>

A Ty ciagle "inwestycje zagraniczne". Jak teraz w Polsce. A gdzie wlasne
opracowania budowa wlasnych maszyn? To daje sile panstwa. Ktora potem widac w
czasie wojny. Albo slabosc. A Twoi profesorowie Rosjanie sa dla mnie niewazni.
Bo gospodarki NIE rozumieja. Jak i Ty j-k.

> A wtedy by
> > taki Hitler Rosje zezarl. Na sniadanie. Nawet nie na obiad.
>
> - bzdury kolejne. Napisalem, ze trwalby wtedy dalej sojusz angielsko-
francusko-
> rosyjski. Hitler nie mialby zadnego pola manewru i by nawet nie pisnal, tylko
> zajmowal sierozwojem kraju i budowa autostrad...
> Moze by nawet przeszedl do Historii, jak Bismarck :)))
>

Cos w tym troche i jest. Ale inaczej. Fakt istnienie ZSRR naturalnie byl dla
Zachodu niebezpieczny. Ideologicznie. A Hitler jakos tak wyglada byl ladnie
rzucony na ZSRR. Moze jakby nie istnial to bylby przez Anglosasow nie rzucony
na Wschod.
Ale moze by sie sam rzucil. A Rosja bylaby SLABSZA.
Przeciez komuna zrobila NEP. I co? Bylby z tego strategiczny przemysl? Nigdy!

>
> > A jak nie Hitler to USA. Bo oni chetnie by Syberie wzieli. A wtedy by na
> > Swiecie nie bylo przeciwwagi militarnej dla USA.
>
> Amerykanie inwestowaliby w Rosji, ale przeciez by jej nie zjedli...
> Mielibysmy za to kolo roku 1950 Pax Americana bez wojny....
>
> sam widzisz, wyszloby na to samo, tylko wojny by nie bylo..:)))
>

A dlaczego USA by NIE miala sobie zabrac Syberii? Jakby mogla? Z dobroci serca?

> I nie byloby ofiar tej wojny, ani tez 20 mln Rosjan, zabitych przez
bestialstwo
>
> komunistyczne .
>

Z tym zabijaniem sie Rosjan to ostroznie. Ja ogladalem z bliska rozpad
Jugoslawii. I wtedy stwierdzilem jak gigantycznie panstwa zachodnie moga
klamac. Ofiary u przeciwnika byly mnozone przez 10. Albo i 100. I ludzie wierza!

Pozdrowienia

naucz sie czytac ze zrozumieniem co?

[j-k]

jorl napisał:
> Co to znaczy ze Rosja nie byla do wojny przygotowana? Tak dokladnie? Za malo
> zolnierzy? Nie j-k polski ekonomisto, po prostu Rosja miala zaleglosci w
> rozwoju przemyslu.

- Napisalem chyba wyraznie, ze rosja 19.go wieku byla krajem feudalnym
i na kapitalistyczna droge rozwoju weszla dopiero w roku 1905...
a 9 lat (1905-1914) to za malo, by zbudowac przemysl...

I dlatego do wojny byla nieprzygotowana.
Tym, niemniej w tych latach kraj sie b. szybko rozwijal.

Gdyby BIALI wygrali, to po roku 1920, dzieki zachodnim kredytom, nadal
rozwijalby sie szybko!!!

> A wlasnie elity rosyjskie siedzialy na swoich ziemiach, jezdzily do Baden-
Baden a przemysl byl mizerny.

- elity tu nic do gadania nie mialy.
Powtarzasz komunistyczna propagande.
Przemysl byl mizerny, gdyz nie bylo rodzimego kapitalu i przemysl mogl sie
rozwijac tylko dzieki zachodnim kredytom, o czym juz pisalem.

Ja wiem, ze ekonomisci w Polsce ucza sie liczyc pieniadze, a realna gospodarka
to dla nich cos niewaznego. Jak i dla Ciebie
>
- jak wiem, ze jak sie nie ma pojecia o realne ekonomii, jak ty, to sie usiluje

atakowac , ad personam, ale marna to metoda:)))

> A Ty ciagle "inwestycje zagraniczne". Jak teraz w Polsce. A gdzie wlasne
> opracowania budowa wlasnych maszyn? To daje sile panstwa. Ktora potem widac w
> czasie wojny. Albo slabosc. A Twoi profesorowie Rosjanie sa dla mnie
niewazni.

Twoje uwagi sa dla mnie niewazne, gdyz nie masz pojecia o ekonomii.
Rosja sama nie mogla sie rozwijac, gdyz nie miala WLASNEGO kapitalu. Budowa
przemyslu mogla sie dokonac w latach 1905-1914 tylko w oparciu o zagraniczny
kapital i to sie z powodzeniem dzialo...Gdyby BIALI wygrali, byloby tak nadal!!!

> Cos w tym troche i jest. Ale inaczej. Fakt istnienia ZSRR naturalnie byl dla
> Zachodu niebezpieczny. Ideologicznie. A Hitler jakos tak wyglada byl ladnie
> rzucony na ZSRR. Moze jakby nie istnial to bylby przez Anglosasow nie rzucony
> na Wschod.
> Ale moze by sie sam rzucil. A Rosja bylaby SLABSZA.

- przeciez Powtarzam, ze gdyby byla BIALA Rosja, Anglicy i Francuzi
inwestowaliby gigantyczne pieniadze w Rosji i nie mieliby zadnego interesu, by
rzucic Hitlera na Rosje, tylko razem z Rosja by go ZDLAWILI (gdyby podkakiwal)


> Przeciez komuna zrobila NEP. I co? Bylby z tego strategiczny przemysl? Nigdy!

- Ile razy mam przypominac , ze bez zagranicznych pieniedzy nie daloby sie
normalnie zbudowac przemyslu...
Wiec KOMUNA, nie mogac liczyc na zachodnie pieniadze, zbudowala wlasny przemysl
ograbiajac i glodzac wlasny narod (stalinizm) kosztem nedzy 100 milionow
rosyjskich chlopow i 20 mln ludzi pracujacych za darmo w w lagrach!!!
>
> > A dlaczego USA by NIE miala sobie zabrac Syberii? Jakby mogla? Z dobroci
serca?


- bo Ameryka ma od h... wlasnej Ziemi... Syberia i klopoty z ludnoscia tam
mieszkajaca Ameryce do niczego nie bylyby potrzebne , a tylko syberyjskie
surowce, ktore kapital amerykanski bez wojen i agresji i tak by z Syberii
uzyskal... w latach 1920-40 (gdyby rzadzili Biali...)

[axx611]

To byly zupelnie inne kraje Rosja i oczywiscie USA. W 1900 roku roznica w
dochodzie nie byla duza. USA byly krajem ...rolniczym i zadluzonym.Pierwszy
milion samochodow wytworzono dopiero w 1913 r. to jest na rok przed wojna.Rosja
rozwijala sie dynamicznie. Przeciez Rosja soviecka realizowala tylko wczesniej
zawarte kontrakty z innymi krajami a z USA w szczegolnosci powiedzmy
Magnitogorsk. Rosja miala tylko feudalny rezim i kapitalizm robil wszystko aby
to rozerwac. To ze zjawil sie Lenin to tylko przypadek historii. Powstanie ZSRR
bylo powiedzmy sobie na reke krajom zachodnim iUSA. Odpadla konkurencja na 80
lat ale gdy zaszla potrzeba to zwrocono sie do Rosji o pomoc i zrobiono
wszystko aby ZSRR zwyciezyl.

Wolodia! gdzie jestes? :)

[xmirex]

Володя!Мне понравилось
video.mail.ru/mail/serjtur/42/58.html