Norman Mailer boi się Busha

[Gość: Pamietam]

Norman Mailer boi sie Busha?
Chyba jest wiecej powodow, aby bac sie Mailera:)

Nie zapominajmy, ze to wlasnie on przez lata walczyl o
wypuszczenie z wiezienia mordercy - Jacka Abbota.
I gdy wreszcie wywalczyl jego zwolnienie - szesc tygodni pozniej
Abbot zamordowal nastepnego czlowieka.

[Gość: Pantera]

A ja boje sie duchow i Normana Mailera.

ZLODZIEJE =ONZ; Gazeta = komucha

[Gość: baba]

szkoda ze Gazeta nie zaprezentuje troche bardziej zbalansowanego komentaza,
donoszac np. o artykule z tez "socjalistycznego" New York Times na temat
korupcji ONZ wraz z Francja, Niemcy i Rosja w zagarnianiu bilionow dolarow z
tzw programu olej za jedzenie dla Iraku; nic dziwnego ze byli przeciw wojnie,
dostep do chlewa sie urywal, przeciez o wiele korzystniejsze bylo wspieranie
Sadama

[Gość: franc46]

jestem prostym czlowiekiem i dziwi mnie ten artykul Normana
Majlera bo czyz on nie plawi sie w tym nadmiernym bogactwie
ktore dala mu Ameryka i dlaczego tak martwi sie o byt reszty
globu i nad losem demokracji czyzby zblizal sie do sadu
ostatecznego? Ten swiat powinien byc kierowany przez tworcza
dyktature innego wyjscia niema Mailer.Jestem z Bushem ale lubie
cie czytac mimo ze czasami pieknie lejesz wode.

Polecam www.strangecosmos.com

[Gość: Sly]

> Moim zdaniem autor bardzo trafnie przedstawia zalosny stan ducha
> obecnych USA. To nie sa juz te same idealistyczne Stany, ktore
> po II wojnie kreowaly demokracje w Niemczech i Japonii. To sa
> stany korporacyjne, wyslugujace sie tylko superegoitycznym
> interesom megakorporacji. Demokracja jest tu juz tylko
> wspomnieniem. Chce wierzyc, ze kiedys uda sie ja odtworzyc, ale
> nie wiem.

www.strangecosmos.com

www.strangecosmos.com

[Gość: sly]

Zbudujemy demokrację światową...

[zbig44]

Z44: Zbudujemy demokrację światową, a nie imperium, także demokracje plemienne:

N.M: "Nie jest wcale oczywiste, że skoro po II wojnie światowej udało się nam
zbudować demokrację w Niemczech i Japonii, możemy zbudować ją wszędzie. Japonia
i Niemcy to społeczności jednorodne etnicznie, które miały za sobą długą
tradycję narodową i państwową. Oba narody dręczyło poczucie winy z powodu
okrucieństw, jakich dopuścili się ich żołnierze w wielu krajach. Oba kraje były
niemal całkowicie zniszczone, ale nie brakowało tam ludzi i umiejętności
koniecznych do odbudowy. Amerykanie zaś, którzy zajmowali się tworzeniem
instytucji demokratycznych, byli weteranami Rooseveltowskiego Nowego Ładu i nie
brakowało im idealizmu.
Społeczeństwo irackie natomiast nigdy nie było prawdziwym narodem. Po I wojnie
światowej Anglicy połączyli w jednym państwie sunnitów, szyitów, Kurdów i
Turkmenów, którzy w najlepszym razie odnoszą się do siebie z głęboką
nieufnością. Bardziej prawdopodobne wydaje się zatem, że w Iraku będziemy mieć
do czynienia z taką sytuacją jak w Afganistanie, gdzie po wojnie przetrwały
antagonizmy między bitnymi watażkami plemiennymi. Nikt nie może z całą
pewnością powiedzieć, że w Bagdadzie uda się zbudować demokrację, co nie
powstrzymuje naszej arogancji. Mało kto rozumie, że z wyjątkiem szczególnych
okoliczności w innych krajach nie da się wprowadzić demokracji z zewnątrz -
niezależnie od naszej determinacji i siły woli.
Prawdziwa demokracja wyrasta z niezliczonych subtelnych relacji międzyludzkich
funkcjonujących przez dziesiątki lat, a nawet przez wieki, zanim ukształtują
się właściwe tradycje. Jedynymi mechanizmami obronnymi demokracji są tradycje
demokratyczne. Gdy ktoś ignoruje te tradycje, ingeruje w szlachetną i delikatną
tkankę społeczną. Nie ma nic piękniejszego od demokracji, ale nie można nią
manipulować. Nie wolno zakładać, że pojedziemy do tubylców, by pokazać im, jaki
wspaniały jest nasz system. To monstrualna arogancja."

Kto zbuduje? i gdzie?

[Gość: diabelek]

NM:..."Prawdziwa demokracja wyrasta z niezliczonych subtelnych relacji
międzyludzkich funkcjonujących przez dziesiątki lat, a nawet przez wieki, zanim
ukształtują się właściwe tradycje... Nie wolno zakładać, że pojedziemy do
tubylców, by pokazać im, jaki wspaniały jest nasz system. To monstrualna
arogancja

[Gość: Emily]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

>
> NM:..."Prawdziwa demokracja wyrasta z niezliczonych subtelnych relacji
> międzyludzkich funkcjonujących przez dziesiątki lat, a nawet przez wieki,
zanim
>
> ukształtują się właściwe tradycje... Nie wolno zakładać, że pojedziemy do
> tubylców, by pokazać im, jaki wspaniały jest nasz system. To monstrualna
> arogancja

prawda, ze NM jest genialny. Szkoda, ze tylu ludzi na tym forum jest
niezdolnych do zrozumienia spraw oczywistych.

Demokracja jest szlachetna - to stan łaski

[zbig44]

Z44: Jesteśmy Ameryką jeszcze demokratyczną, ale nasz rodzimy faszyzm już nam
depcze po piętach:

N.M.:"Demokracja jest szlachetna, dlatego zawsze coś jej zagraża. Wszystko, co
szlachetne, wystawione jest na niebezpieczeństwo. Moim zdaniem z uwagi na
ciemne strony ludzkiej duszy najbardziej naturalnym ustrojem dla większości
ludzi jest faszyzm. Niefrasobliwe założenie, że uda się wyeksportować
demokrację do dowolnego kraju, może - paradoksalnie - wzmocnić tendencje
faszystowskie i u nas, i za granicą. Demokracja to stan łaski, który mogą
osiągnąć tylko te kraje, w których jest dostatecznie wielu obywateli pragnących
nie tylko korzystać z wolności, ale też podejmować trudne wysiłki dla jej
obrony."

To mi nie przeszkadza. Jesteśmy Ameryką.

[zbig44]

Z44: Co będzie jeśli w trakcie tej wojny Ameryka zrazi do siebie cały świat?
Tak się właśnie stało... Co teraz? Pozostanie Ameryką. Jedno państwo, jeden
Bóg, drugi Bush...

N.M.: "Nasza wojna z terrorem - powiada Bush - zaczyna się od al Kaidy, ale nie
skończy się (...), dopóki wszystkie międzynarodowe grupy terrorystyczne nie
zostaną wykryte, powstrzymane i pokonane". A co będzie - pyta Eric Alterman
w "The Nation" - jeśli w trakcie tej wojny Ameryka zrazi do siebie cały
świat? "Niewykluczone, że w pewnym momencie pozostaniemy sami - powiedział Bush
jednemu ze swych najbliższych doradców. - To mi nie przeszkadza. Jesteśmy
Ameryką".

Jesteśmy historycznymi lunatykami

[zbig44]

Z44: Bush wprost nieracjonalnie parł do tej wojny. Zupełnie jakby mu się grunt
palił pod nogami. Dlaczego?

N.M.: "W obliczu sprzeciwu kilku członków Rady Bezpieczeństwa, światowych
protestów i częściowej współpracy Saddama z inspektorami rozbrojeniowymi Bush
musiał odczuwać głęboką frustrację."

Z44: I pamietajmy, że to wszystko Norman Mailer pisał jeszcze przed wybuchem
wojny, gdy jej przebieg był dla wszystkich wielką niewiadomą. Tekst ten
wygłoszony został przez niego w San Francisco 20 lutego 2003 r.

N.M.: W swym przemówieniu wygłoszonym w Senacie Robert Byrd mówił:
"Obecna administracja wygłosiła wiele skandalicznych deklaracji; nie można tego
nazwać inaczej. A jednak ta izba zachowała przerażające milczenie. Dziś, na
krótko przed podjęciem decyzji, która przyniesie Irakijczykom śmierć i potworne
zniszczenia - a chciałbym dodać, że ponad połowa mieszkańców tego kraju nie ma
15 lat - ta izba nadal milczy. Zapewne już za parę dni poślemy tysiące naszych
obywateli na wojnę, podczas której doświadczą niewyobrażalnych horrorów
spowodowanych przez broń chemiczną i biologiczną - a ta izba milczy. Zapewne
już niedługo nastąpi perfidny atak terrorystyczny będący zemstą za inwazję, ale
Senat USA obraduje tak, jakby nie działo się nic nadzwyczajnego.
Doprawdy jesteśmy »historycznymi lunatykami «. Głęboko w sercu modlę się, by
ten naród i jego dobrzy, ufni obywatele nie zostali brutalnie przebudzeni.
(...) Muszę zakwestionować pogląd prezydenta, który twierdzi, że potężny,
niesprowokowany atak wojskowy na społeczeństwo, którego ponad połowę stanowią
dzieci, »jest zgodny z najlepszymi tradycjami moralnymi naszego kraju «. Ta
wojna nie jest konieczna. Irak najwyraźniej reaguje na naciski. (...) Musimy
teraz znaleźć sposób, by wydostać się z narożnika, do którego sami się
zapędziliśmy. Być może znajdzie się na to sposób, jeśli damy sobie więcej
czasu”.

Z44: Bush nikomu nie dał tego czasu. Właśnie tego chciał uniknąć. Oto i
odpowiedź dlaczego?