Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: marcin]

Tylko, że akurat Hotel Polonia nie ucierpiał znacząco podczas wojny. Działał
ponownie już wiosną 1945.

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[slavko.matejovic]

Jestem jak najbardziej za. Wyborcza powinna przestać tak ślepo
forsować hrabiego Komorowskiego na prezydenta.

[Gość: Oczywiście]

Całkowicie się z Tobą zgadzam.

[Gość: sigi]

Jaruzelscy, to też szlachta; a tak na marginesie, Adam Mickiewicz, nasz wieszcz
też do szlachty należał, Chopin także szlachcic.....

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: moko242]

A gdzie tu sprzeczność ?

RP dalej "nie uznaje" tytułów tzn. to że ktoś takowy posiada nie rodzi żadnych
skutków prawnych (co do posiadania to RP nikogo takowych nie pozbawiła choćby
z tego względu, że większość tego typu tytułów pochodziła z nadania innych
krajów np. Austrii, Cesarstwa Niemieckiego czy też Watykanu).

Potomkini imć Przeździeckiego, jakkolwiek zachłanna czy nie, z pewnością nie
domaga się zwrotu etc. z powodu tego, że jej ojciec czy też ona posiadali
tytuł hrabiowski, a jedynie na podstawie prawa własności.II RP "nie uznając"
tytułów nikogo własności z tego powodu nie pozbawiała.

Jedno nie przeczy drugiemu, a jak ktoś ma ochotę zwracać się do kogoś pleno
titulo, to proszę najuprzejmiej, nic to nie znaczy.

[Gość: Lolitessa]

Otóż to. Tytułem do ubiegania się jest stan w księgach wieczystych, a nie patent
hrabiowski z heroldii Cesarstwa Rosyjskiego :)

JAsne powinna zacząć promować kmiota Leppera

[Gość: fjf]

albo Pawlaka

[anmanika]

Troche prawdy jest w tym co autor listu pisze. Kiedyś szlachta robiła coś dla
Polski np. hrabia Raczyński:
"Założył pod koniec 1990 roku Fundację im. Raczyńskich w Poznaniu i przekazał
jej Galerię Rogalińską przy Muzeum Narodowym, której pozostawał faktycznym
właścicielem. W skład galerii weszło, m.in przeszło 300 obrazów, rzeźby, różne
przedmioty artystyczne oraz pałac i park w Rogalinie."
a teraz arystokracja zajęta jest głównie pomnażaniem własnego majątku.

[Gość: Lolitessa]

A wielu tych arystokratów znasz, że tak się autorytarnie wypowiadasz?

[Gość: sigi]

sam jestem, to chyba się znam, co ?

Pierwsza Rzeczpospolita nie nadawała tytułów

[ksks3]

Jeżeli ktoś był hrabią to otrzymał tytuł za zasługi wobec zaborców albo
za pieniądze. W pierwszej rzeczpospolitej byli książęta ale albo
pochodzili od kniaziów litewskich albo dostali tytuły od obcych dworów
za lojalność wobec nich.
Tak więc nie bardzo jest czym się chwalić !!!!!

[Gość: Lolitessa]

Niekoniecznie. Byli również hrabiowie papiescy.

Poza tym, o ile konstytucja marcowa zniosła tytuły, to kwietniowa je
przywróciła, a żadna kolejna nie zniosła na powrót, jeśli chodzi o ścisłość prawną.

[Gość: moko242]

Gwoli ścisłości "prawnej" Konstytucja Kwietniowa tytułów nie przywróciła !!!
Wręcz przeciwnie! Podtrzymała w tej mierze postanowienia Marcowej jakkolwiek nie
wskazując literalnie na "tytuły".

[Gość: Lolitessa]

Doprawdy? A można prosić o ten cytat z Konstytucji Kwietniowej, który
"podtrzymuje postanowienia Marcowej w tej kwestii"?

Konstytucja Marcowa została w całości (łącznie ze swoim
antytytularno-antyherbowym art. 96) uchylona na mocy Konstytucji Kwietniowej,
która wcale nie unieważniała tytułów i herbów. Chyba, że służysz jakimś cytatem,
bardzom ciekawa.

[Gość: moko242]

Proszę bardzo. W celu zrozumienia zapisów wystarczy dokonać małego porównania i
wykładni

art. 96 Konstytucji Kwietniowej stanowi:

Wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Urzędy publiczne są w równej mierze
dla wszystkich dostępne na warunkach, prawem przepisanych.

Rzeczpospolita Polska nie uznaje przywilejów rodowych ani stanowych, jak również
żadnych herbów, tytułów rodowych i innych z wyjątkiem naukowych, urzędowych i
zawodowych.

Tak więc traktuje o tym, że tytuły rodowe nie skutkuja jakimkolwiek
uprzywilejowaniem wobec prawa. Artykul ten trzeba przeciez rozpatrywac w calosc
z jego cz. 1.

Natomiast art. 7 Konstytucji Kwietniowej mowi:

(1) Wartością wysiłku i zasług obywatela na rzecz dobra powszechnego mierzone
będą jego uprawnienia do wpływania na sprawy publiczne.
(2) Ani pochodzenie, ani wyznanie, ani płeć, ani narodowość nie mogą być
powodem ograniczenia tych uprawnień.

Czyli mowi w szczegolnosci o tym samym co w/w art. 96 - rownosci wobec prawa -
wskazujac, ze pochodzenie nie ma tu zadnego znaczenia.

Mam nadzieje, ze ciekawosc zaspokoilem. Pozdrawiam :-)

[Gość: Lolitessa]

Jak rozumiem, na początku pomyłka (powinno być "Marcowej", nie "Kwietniowej").

Otóż zapis Konstytucji Marcowej można było traktować (i traktowano) jako zakaz
posługiwania się herbami i tytułami, a nie tylko jako oficjalne potwierdzenie,
że płynące z nich możliwe przywileje nie będą uznawane przez prawodawstwo.

Konstytucja Kwietniowa natomiast mówi o równości wobec prawa bez względu na
pochodzenie, płeć itd. To inna broszka. Słowem nie wspomina o tytułach ani o
herbach.

Najlepszy dowód, że w międzywojniu była to sprawa istotna: nikt nie spodziewał
się, że będzie miał jakieś przywileje z tytułu szlacheckiego pochodzenia,
natomiast arystokracji zależało na honorowych tytułach i dlatego nie powtórzono
zapisu z konstytucji marcowej.

[Gość: moko242]

Prawda, pomylka jak sie patrzy, winno byc "Marcowej", moj blad:-)

> Otóż zapis Konstytucji Marcowej można było traktować (i traktowano) jako zakaz
> posługiwania się herbami i tytułami, a nie tylko jako oficjalne potwierdzenie,
> że płynące z nich możliwe przywileje nie będą uznawane przez prawodawstwo.

Tutaj nie moge sie zgodzic jezeli chodzi o zapis w Konstytucji 1921. Stanowil on:

Rzeczpospolita Polska nie uznaje przywilejów rodowych ani stanowych, jak
również żadnych herbów, tytułów rodowych i innych z wyjątkiem naukowych,
urzędowych i zawodowych.

Zestawienie tytulow dziedzicznych z w/w wskazuje wyraznie, iz chodzilo o
konsekwencje prawne posiadania danego tytulu. Jesli mialo sie tytul hrabiego to
nie znaczylo to dla panstwa nic, jesli profesora, to juz tak (byly wszak
rozporzadzenia etc. dotyczace grup zawodowych i naukowcow, a nie bylo wzgledem
arystokracji czyli zadnych stosunkow z tego tytulu).

Pamietac trzeba tez, ze w Konstytucji mamy zwrot "nie uznaje", a nie "zakazuje"
wiec nie widze powodu, zeby tak to traktowac. Wiadomo przeciez, ze w XX leciu
dosc mocno tych tytulow grzecznosciowo uzywano i nie slyszalem o jakiejs w tym
przerwie w latach 1921-1935. Jak ktos chcial to sobie na wizytowce pisal:
hrabia, ale w stosunkach obywatel-panstwo znaczenia to nie mialo. Gdyby to byl
zakaz, to bylaby takze i sankcja, a to nie mialo miejsca.

W zw. z powyzszym sadze, ze art. z Kwietniowej mowi dokladnie o tym samym co ów
art. 96, uzywajac tu słowa "pochodzenie" - wszak o to samo chodzilo:
chlop-szlachcic (czyli jednak gdzies tytuly choc nie literalnie).

W Kwietniowej nie powtórzono, ale w Marcowej nie zakazano. Z powodzeniem uzywano
w towarzystwie tytulow caly czas, a po wejsciu w zycie Kwietniowej nie zaczeto
ich wpisywac do dowodow osobistych i innych dokumentow panstwowych wiec nic sie
nie zmienilo - w stosunkach panstwo-obywatel tytulow wciaz nie uznawano.

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[tom_aszek]

córka przedwojennego właściciela hotelu Konstantego Przeździeckiego (...)
żąda zwrotu hotelu Polonia. A może tylko dać odszkodowanie za taki, jakim był
on po wojnie?

Akurat Hotel Polonia po wojnie był w całkiem niezłym stanie. Pokoje hotelu
służyły nawet jako tymczasowe ambasady a właściwie biura przedstawicieli
dyplomatycznych. Odszkodowanie za znacjonalizowany prawie nie zniszczony hotel
byłoby bajońskie.

Zaniechajcie, proszę, tych hrabiów, książąt, szlachciców, w nekrologach
zamieszczanych też u was.

Jeśli umiera ktoś urodzony przed wojną (choć już wtedy te tytuły były używane
raczej zwyczajowo) to umieszczenie tytułu w nekrologu należy się jak psu buda.

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: mmena]

"Teraz tylnymi drzwiami, na łamach "Gazety" przemycane są tytuły
hrabiowskie, książęce, szlacheckie, choć nie zostały przywrócone
żadnym przepisem."
Nie musza byc przywrocone. Hrabia sie jest. Szlachcicem sie rodzi.
Nie trzeba do tego zadnego przywracania.

"córka przedwojennego właściciela hotelu Konstantego
Przeździeckiego, jako chyba nieco zachłanna spadkobierczyni"
Zachlanna?? Bo domaga sie tego co jej skradziono?? To moze ja
ukradne tobie mieszkanie, a twoje dzieci nazwe zachlannymi gdy beda
chcialy je odzyskac?

"A może tylko dać odszkodowanie za taki, jakim był on po wojnie?"
Moze. A moze ona zaplaci za to co zostalo wlozone w remont? A moze
dostanie to, co zyskalaby gdyby nigdy jej hotelu nie odebrano? Gdyby
od poczatku mogla dbac tak, jak dba wlasciciel.

"Zaniechajcie, proszę, tych hrabiów, książąt, szlachciców, w
nekrologach zamieszczanych też u was."
A jakie to ma znaczenie? Co cie to obchodzi czy ktos jest Jan Ksiaze
Kowalski, czy nie? Zajmij sie swoimi tytulami i odtytuluj od innych.

[Gość: Misiek]

> Nie musza byc przywrocone. Hrabia sie jest. Szlachcicem sie rodzi.
> Nie trzeba do tego zadnego przywracania.

Taa... jest się hrabią lub szlachcicem bo było się potomkiem w męskiej linii
bardziej brutalnego dzikusa który bardziej łupił Cesarstwo Rzymskie albo w
naszym przypadku więcej krajan sprzedał w niewolę Wenecjanom...

Nepotyzm w skrajnej postaci.

Każdy powinien być oceniany wg. własnych zasług a nie wg. zasług przodków....

Dość tych hrabiów!

[Gość: rataj]

Gazeta W od dawna prowadzi szkodliwą dla Polski działalność i to w wielu
dziedzinach życia. Jaki to ma cel i komu to ma służyć ?
Na pewno nie Polsce i Polakom !
Ciągle słyszę od "prostego ludu", że GW to tuba propagandowa izraelskiego
elit, chcących "tylnymi drzwiami" przejąć jak najwięcej polskiego majątku by
powrócić na nasze ziemie i z nas Polaków zrobić swoich wyrobników.
Jaka jest prawda ???

[Gość: aaaaaaaa]

Izraelskie elity to ci Przeżdzieccy, Raczyńscy i Czartoryscy?

[Gość: Lolitessa]

A jasne! Jest nawet taka antysemicka stronka "Lista żydów w zniewalanej Polsce"
z której się dowiesz, że cała polska arystokracja to Żydzi :) Nie ma takiego
kretynizmu, którego nie napisze antysemita by udowodnić swoje karkołomne tezy.

[jeruzalem51]

Gość portalu: rataj napisał(a):

> Gazeta W od dawna prowadzi szkodliwą dla Polski działalność i to w
wielu
> dziedzinach życia. Jaki to ma cel i komu to ma służyć ?
> Na pewno nie Polsce i Polakom !
> Ciągle słyszę od "prostego ludu", że GW to tuba propagandowa
izraelskiego
> elit, chcących "tylnymi drzwiami" przejąć jak najwięcej polskiego
majątku by
> powrócić na nasze ziemie i z nas Polaków zrobić swoich wyrobników.
> Jaka jest prawda ???

jest tak, jak napisales, w koncy maja swoich urzednikow panstwowych,
jak np.Komorowski

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: izza1]

a może byśmy tak wszystkim byłym właścicielom kamienic które po
wojnie w Warszawie nie istniały z wiadomych powodów oddali trochę
gruzów a nie odbudowane za ich pieniądze kamienice a po pieniądze za
kamienice niech się zwrócą do Niemiec

[Gość: Lolitessa]

Zazdrość klasy nieposiadającej, jak mawiano u mnie w domu.

(dodam: nie, nie mam do odzyskania kamienicy i nigdy nie miałam)

[zmichalg1]

Normalne zjawisko...
Na owej zazdrości różnej maści rewolucjoniści podburzali biedotę przeciw tym, co
coś mieli tylko po to, aby samemu się nachapać.
A dot. protestów przeciwko zwracaniu hrabiom, książętom itd. nieruchomości
odbudowanych ze zniszczeń po wojnie przez państwo, to warto dodać, że państwo
dość długo czerpało zyski z tego, co bezprawnie przejęło, więc można uznać, że
bilans jest zerowy.
I ostatnia kwestia:
Na ogłoszeniach/nekrologach płatnych jest to, co sobie osoba zamawiająca zażyczy
i żadna redakcja nie odpowiada za treść podobnych ogłoszeń, więc niech się ten
"chłopek" tak nie oburza.

[Gość: Lolitessa]

Zresztą większość nieruchomości w Warszawie nie należała do żadnych "złych
hrabiów" i "książąt krwiopijców" z PRLowskiej propagandy, bo arystokracji było w
Polsce malutko. Należały one do różnych klas i grup społecznych (inteligencji,
kupców, rzemieślników, przedsiębiorców, rentierów) i obywateli polskich różnego
pochodzenia etnicznego (Żydów, Tatarów, Polaków, Niemców, Rosjan), których potem
wywłaszczono za jednym zamachem.

Jeśli zwracać - to wszystkim. Jeśli nie zwracać - to nikomu. A nie tak, jak teraz.

[Gość: warszawiak]

> a może byśmy tak wszystkim byłym właścicielom kamienic które po
> wojnie w Warszawie nie istniały z wiadomych powodów oddali trochę
> gruzów a nie odbudowane za ich pieniądze kamienice a po pieniądze za
> kamienice niech się zwrócą do Niemiec

To również oddaj komercyjny czynsz najmu za wszystkie lokale za ostatnie 60 lat
(jako utracone korzyści)

Obawiam się, że taka kalkulacja by się nie opłacała miastu i państwu

[Gość: wawiak]

Poucz się najpier! Hotel Polonia przetrwał wojnę z kompletnym
wyposażeniem. Dlatego mieściły się tam ambasady (w sąsiednich
budynkach urzędy). A hotel ma zostać zwrócony zgodnie z Dekretem
Bieruta, który był łamany przez bandę autora...

A kto czyta ten szmatławiec ?! :)

[Gość: ubawiony PO pachy]

Chyba tylko tuman bez szans na własną analizę sytuacji sięgnie po coś takiego
z nadzieją że redaktor Michnik napisze mu co myśleć i na kogo głosować :)

[Gość: adrgn]

A taki Adam Rotfeldt zapytany czy będzie się ubiegał o zwrot nieruchomości po rodzinie powiedział, że nie bo czułby moralny dyskomfort.
Ciekawe nie?
pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Daniel_Rotfeld

[Gość: Lolitessa]

Ale przecież każdy może odmówić ściągania należnych mu pieniędzy: długów,
nieuczciwie naliczonych podatków, bezprawnie zabranej własności. Jeśli ktoś Cię
jutro obrabuje, po czym zostanie złapany, to możesz się zrzec portfela na rzecz
złodzieja albo Skarbu Państwa. Nie ma obowiązku odbierania skradzionego.

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: gosc]

POPIERAM!!!

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[robot_humano]

Najpierw przywiązywali tego nieszczęsnego chłopa do ziemi, traktowali jak psa, dorobili się majątków na garbach ludzi którzy byli de facto ich niewolnikami, a teraz są arystokracją której coś ukradziono? Może po prostu spłacili w ten sposób dług zaciągnięty przez swych dziadów i pradziadów? Nie bójmy się nazywac rzeczy o imieniu i patrzeć dalej niż na Warszawę z lat 20, spójrzmy 200 lat wcześniej...

[Gość: Lolitessa]

Hotel Polonia ukończono w 1913. Pańszczyznę w Kongresówce zniesiono pół wieku
wcześniej (1864). Pieniądze Przeździeccy mieli z biznesu, konkretnie: z
prowadzenia innego hotelu, Europejskiego. Jakbyś nie wiedział: to tam, nie
bacząc na zagrożenie ze strony carskiej, wystawiono zwłoki Pięciu Poległych
(jeśli coś Ci to mówi).

Konstanty hr. Przeździecki był akurat znanym filantropem - pewnie nie wiesz, że
to on z bratem założył warszawskie pogotowie ratunkowe. I że Przeździeccy
udostępnili warszawiakom wielką i niezmiernie cenną bibliotekę Przeździeckich
(spaloną w 1939) w rodzinnym pałacu.

W Europejskim czy u Zamoyskich?

[tom_aszek]

Gość portalu: Lolitessa napisał(a):

> Pieniądze Przeździeccy mieli z biznesu, konkretnie: z
> prowadzenia innego hotelu, Europejskiego. Jakbyś nie wiedział: to tam, nie
> bacząc na zagrożenie ze strony carskiej, wystawiono zwłoki Pięciu Poległych
> (jeśli coś Ci to mówi).

Tak pisze p. Majewski:

wyborcza.pl/1,94900,4547638.html

...ale czytałem też (niestety nie pamiętam już gdzie), że nie w Europejskim ale naprzeciwko, w pałacu Zamoyskich (dziś już nie istniejącym, obecnie na jego miejscu stoi Bristol). Może ktoś wie?

[Gość: Lolitessa]

Przed Bristolem stał tam pałac, ale Tarnowskich:
www.warszawa1939.pl/index.php?r1=krakowskie_42_old&r3=0
Pałac - a właściwie Dom Interesów - Zamoyskich stoi między Min. Finansów a
Pałacem Staszica, to stamtąd wyrzucono fortepian Chopina:

www.warszawa1939.pl/index.php?r1=nowy_69&r3=0

[Gość: Lolitessa]

A ciała wystawiono bezsprzecznie w Europejskim, w Sali Pompejańskiej bodajże;
tam fotografował je Beyer

pl.wikipedia.org/wiki/Pogrzeb_pi%C4%99ciu_poleg%C5%82ych
a także:
"W grudniu 2008 r. opisywaliśmy jedno z takich spotkań w słynnej Sali
Pompejańskiej w Hotelu Europejskim, gdzie w 1861 r. wystawiano ciała poległych
po narodowej manifestacji."
warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,77028,6658829,Sprzedawali_staruszkom_koldry_po_5_tys__zl.html

[tom_aszek]

Wielkie dzięki :)
Czyli to autor tego innego artykułu się pomylił.

[Gość: Szpar]

Witam,
Nie rozumiem.
Jedyna córka Konstantyna Przezdziecki Zmarł 02 lutego 2003 -
Walnut Creek, Kalifornia, USA. Nie miała dziecko!
tu są moje referencje:
www.dli-alumni.org/services/memoriam.htm#GabrielleLubomirski
roglo.eu/roglo?lang=pl;i=1004267
Podczas gdy wniosek Powrót Polonia Hotel?

Odpowiedzialność za grzechy pradziadów :)

[tom_aszek]

robot_humano napisał:

> Może po prostu spłacili w ten sposób
> dług zaciągnięty przez swych dziadów i pradziadów?

A od kiedy to ktoś ma odpowiadać za grzechy pradziadów? I jak to sobie wyobrażasz?
Bo wg takiej logiki to jeśli by się okazało, że twój pradziadek był bezkarnym złodziejem, to powinieneś iść za jego czyny do więzienia, skoro on do niego nie trafił :)

Naprawdę nie załapałeś?

[aegis_of_heart]

> A od kiedy to ktoś ma odpowiadać za grzechy pradziadów?

Od zawsze, na tej samej zasadzie, według której zbierasz pradziadów nagrody -
np. w postaci dziedziczenia majątku, a dawniej w dziedziczeniu pochodzenia.

Społeczeństwo uznaje majątków dziedziczenie - czyli sytuację, w której stan
posiadania nie jest zależny tylko od osiągnięć jednostki, ale także od osiągnięć
spadkodawców. Twój poprzednik pyta co wtedy, gdy sposób zdobycia tego majątku
jest cokolwiek moralnie wątpliwy, a co więcej niezgodny z obecnym porządkiem
społeczno-prawnym.

Osobiście również nie widzę powodu do zwracania ordynacji itp. latyfundiów, a
np. wielkie zwroty dla instytucji religijnych uważam za skandal i porażkę
słabego państwa polskiego.

[Gość: Lolitessa]

Tylko że zdobycie majątku w wyniku administrowania majątkiem za czasów
pańszczyzny, nawet jeśli może być wątpliwie moralnie (a fabryki XIXw. to były
ok? A jakiekolwiek inne stosunki pracy?), były legalne.

Dekrety Bieruta są nieważne, bo były niezgodne z ówczesnym prawem. Natomiast
parcelacja latyfundiów w wyniku reformy rolnej była zgodna z prawem i nikt się
od niej nie może odwołać. Obecny porządek społeczno-prawny nie ma nic do rzeczy,
prawo nie działa wstecz.

Ale działa wprzód.

[aegis_of_heart]

> prawo nie działa wstecz.

Ale działa wprzód. Państwo w każdej chwili może wprowadzić podatek od np.
posiadania taki jak kataster (rozwiązanie znane z krajów cywilizacji zachodniej)
lub jednorazowy domiar (rozwiązanie znane "od zawsze"). Dodatkowo gros państw
utrzymuje podatek spadkowy: nawet najbogatsi tego świata twierdzą, ze nie jest
dobrze, gdy 100% majątku przechodzi na potomnych. Świat potrzebuje impulsów do
rozwoju.

To, że państwo i społeczeństwo uznają jakieś odziedziczone majątki (a nawet w
ogóle majątki) jest kwestią umowy społecznej.
W pewnych momentach historii ludzie uznawali, że należy uznawać dziedziczne
pochodzenie (stan, kastę), zawód czy miejsce zamieszkania. W XXI wieku uznajemy
takie poglądy za ciemną brednię (no, poza wieloma notariuszami, adwokatami itp.
indywiduami opowiadającymi, że ICH dziecko jest w NATURALNY sposób przygotowane
do wykonywania ICH zawodu).

To skomplikowana kwestia i sam nie jestem zwolennikiem przejmowania wielkiej
części spadku przez państwo; jednakże pokazuję szerokość spektrum możliwych
zachowań państwa.

Natomiast czymś zupełnie innym jest reprywatyzacja, która z racji na
swoją wybiórczość i marną realizację jest niesprawiedliwa. Jedni dostali ponad
100% (kościoły), inni trochę, inni nic. Bo np. komu mają się poskarżyć miliony
ludzi przesiedlonych z ziem utraconych? Nie było żadnego uczciwego rozwiązania
dla nich?

W takiej sytuacji ta cała reprywatyzacyjna szopka jest mocno wątpliwa.

[Gość: Lolitessa]

Podatek spadkowy w Polsce istnieje. Podobnie zresztą jak podatek od
nieruchomości, który właściciel płaciłby przez te wszystkie lata, gdyby nie
obrabowano go z własności.

Rozmawiamy o konkretnej sytuacji w Polsce: po wojnie zawłaszczono w Warszawie
mnóstwo nieruchomości dekretem Bieruta, który był sprzeczny z obowiązującym prawem.

Odszkodowania za tzw. mienie zabużańskie ciągną się przez lata i są równie
nieregularne, co reszta reprywatyzacji. Tylko kościoły narozdrapywały się ziemi
ile wlezie. :)

Mylimy wartości materialne z niematerialnymi? :)

[tom_aszek]

aegis_of_heart napisał:

> > A od kiedy to ktoś ma odpowiadać za grzechy pradziadów?
>
> Od zawsze, na tej samej zasadzie, według której zbierasz pradziadów nagrody -
> np. w postaci dziedziczenia majątku, a dawniej w dziedziczeniu pochodzenia.

Co do dziedziczenia majątku (lub długów) to oczywiście masz rację. Ale ja
pisałem o grzechach / przewinach / złych uczynkach czyli "wartościach
niematerialnych" (o ile takie przewiny to w ogóle wartości) :)

> Twój poprzednik pyta co wtedy, gdy sposób zdobycia tego majątku
> jest cokolwiek moralnie wątpliwy, a co więcej niezgodny z obecnym porządkiem
> społeczno-prawnym.

Ale najczęstsza argumentacja jest taka: "nie oddawać nieruchomości dawnym
właścicielom, bo arystokraci / magnaci / przemysłowcy gnębili chłopów /
robotników / biednych" (niepotrzebne skreślić, potrzebne dopisać). Zalatuje mi
to odpowiedzialnością zbiorową. A co do tych najbogatszych, to różnie bywało:
Jedni gnębili, inni ich wspierali np. fundując szkoły i szpitale...

[Gość: sigi]

różnie bywało, jeden był dobrym pracodawcą, drugi złym; to zupełnie jak teraz

[Gość: Zyzio]

Przypominam, że obecnie obowiązuje konstytucja z 1997 roku, tak więc nie ma
sensu na siłę szukać paragrafów wygodnych dla siebie.
Jak ktoś ma kompleksy, to niech nie czyta Geyzety.

--
Nie hrabia Zyzio

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: collinne]

wtf?

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: hrabia]

Tak to jest jak chamstwo dostaje prawo wypowiadania się. Wykształcenie nie
zabierze pochodzenia. Dawniej takiego reakcjonistę dworscy by wytłukli batem
aż by mu się odechciało negować wyższość stanu szlacheckiego. A teraz może
bezkarnie panoszyć się chłopek ze swoimi poglądami, zgroza.

Andrzej Jakub Jan hr. L

czytelnik Balcerek

[Gość: KLM]

ja go znam, tego Balcerka - on mieszka na Alternatywy 4 i od kilkunastu lat nie trzeźwieje!!!

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[hammurabina]

dość hrabiów. Do "pana" który by batożył - uważaj panocku aby ciebie nie
obatożono.Ta psia arystokracja przesejmikowała i przehandlowała Polskę i
doprowadziła do zaborów. Teraz wara wam pasożyty. NIC się wam nie należy. Może
to co spotkało takie robactwo jak wy - podczas Rewolucji Francuskiej. Szkoda
że u nas to się nie wydarzyło. Zamknijcie gęby i nie ględźcie o waszym
dziedzictwie kulturowym. Nie tworzyliście go. Pasożyty.

[Gość: Lolitesssa]

Nie każdy, kto sobie użyje tytułu hrabiowskiego, jest hrabią. Zwłaszcza w necie.
Dajecie się nabierać jak dzieci.

A może warto zlustrować na czym to "Hrabiostwo"

[Gość: pytek]

się dorabiało!!!? Uważam Że powinno się zaprzestać rozdawania
wspólnego mienia tym w większości pociotkom! Tak samo należy pomału
zacząć rozliczać MAJĄTKI Kleru! Z pewnych danych, mają w tej chwili
większy majątek niż przed wojną, a komisja majątkowa działa w
najlepsze i dalej rozdaje co lepsze parcele. Kiedy w końcu skończy
się dojenie tego biednego kraju? Przecież te pieniądze można wydać
na drogi, szpitale i inne potrzeby...

[Gość: Lolitessa]

Napisałam Ci. Mieli duży biznes: najbardziej luksusowy hotel Warszawy,
Europejski. I z zysków postawili jeszcze Polonię.

Tutaj nikt nie "rozdaje wspólnego mienia" tylko zwraca bezprawnie zajęty majątek
i nie żadnym "pociotkom" tylko najbliższym spadkobiercom.

Czytelnik apeluje: Dość tych hrabiów!

[Gość: gośc 56]

Też jestem za!!!Ci co kiedyś odbierali i ich rodziny żyją sobie w
zadowoleniu a zwykli ludzie zwłaszcza urodzeni po wojnie ponoszą teraz
cały ciężar zwrotów.A te tytuły hrabiowskie itp. obecnie to zwykła
bufonada.

[jaworek82]

Witam..
Przeczytałem wszystkie komentarze i mam parę słów..
1) Do Pana który napisał że być może szlachcie czy też innym właścicielom a raczej ich potomkom czy też krewnym, nie należy się zwrot mienia skradzionego przez Państwo Polskie po II wojnie światowej gdyż w ten sposób spłacili dług wobec biednych chłopów którzy 200 lat wcześniej odrabiali pańszczyznę.. to może cofnijmy sie 800 lat do tyłu kiedy z wojów którzy ginęli za państwo tworzył się stan rycerski z którego to puźniej stanu wyodrębnił się szlachecki.. Poprośmy o przytoczenie jakiegoś przywileju dla Pana szlachcica który dostawał ziemię od Króla lub potwierdzenie przywileju..
Myślicie że dostawał to za darmo?
Był zobowiązany do wystawienia służby Konnej o konkretnej wartości jednej lub kilku...
Wiązało się to z tym że musiał walczyć na każde wezwanie Króla.. Myślę że Krwią spłacili w wielu wypadkach swój uprzywilejowany stan..
Ponadto wyobraź sobie.. Masz mieszkanie , dom.. kupiłeś lub wybudowałeś go sam lub z pomocą rodziców , teściów, i jednej nocy przychodzą ci do domu ludzie i każą ubierać się i wynosić.. Od dziś już nie masz domu.. Wyposażenia , pieniędzy .. niczego.. Uważasz że tak postępuje Państwo prawa?
Komunizm był tragedią narodową ale udowodnił że wspólna własność prowadzi do zahamowania rozwoju.. Możliwość zdobycia swojej własności jest twórcza , nakręca ludzi do działania , nakręca gospodarkę.. Dlatego własność obywatela musi być chroniona i nikt a w szczególności Państwo nie ma prawa zabrać żadnemu obywatelowi jego własności.. Własność jest święta!!!!!

Tytuły nie zostały zakazane tylko tytułów nie uznawało Państwo Polskie po 1921 w formie grzecznościowej były i są stosowane do dziś..
Herby jednak są uznawane jako dobro osobiste rodziny i w takim stopniu są chronione prawnie.
pozdrawiam
Adam.