Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: trueee]

dwa wykolejone dziwolągi-chore psychicznie a brutalniej to dwa babochłopy, które chciały sie pokazać w mediach!!!

Mydlenie oczu

[Gość: Observator]

Srodowiska neoliberalne, do ktorych Gazeta Wyborcza nalezy chca w ten sposob odwrocic czytelnikow od prawdziwych problemow ich nekajacych: chroniczne bezrobocie, opanowanie polskiej gospodarki przez monopol korporacji zza Oceanu, kulejaca sluzba zdrowia, fatalna infrastrukture drogowa, kolejowa, masowy odplyw ludnosci zagranice, fatalne warunki zycia osob starszych, eksmisja ludzi biednych do barakow poza miastem, gettoizacja miast poprzez tworzenie zamknietych osiedli, rosnace koszty zycia. Czy nie sa to wazniejsze problemy, dotyczace wiekszosci obywateli polskich niz sluby homoseksualne ludzi dobrze zarabiajacych, mogacych pozwolic sobie na takie ekstrawagancje, jak naglasniana tutaj para? Nie przecze, ze tolerancja w Polsce jest rowniez wielkim problemem, bo ludzie innych orientacji seksualnych sa czesto szykanowani, jak rowniez innego koloru skory czy wyznania. Ale czy wraz ze wzrostem zamoznosci spoleczenstwa te problemy nie ulegna marginalizacji? Czy mozna wymagac tolerancji od spoleczenstwa, ktorego wiekszosc zyje na granicy ubostwa?

Polecam portal www.lewica.pl bo tam jest naglasnianych wiele problemow, nekajacych Polske i Swiat. W przeciwienstwie, GW jest takim portalem neoliberalnym unikajacym dyskusji o prawdziwych problemach. Polska wersja Le Monde Diplomatique jest rowniez super.

[Gość: aja]

Tym wszystkim, którzy uważają bycie gejem za nienormalne - palec w du***

Dwie kaleki

[blue_boy]

na Nowy AD 2011. Swoją drogą, GW zaczyna Nowy Rok z niezłą propagandą pierze mózgo lemngom...Przecież promowanie dwóch kalek, które obnoszą się ze swoją chorobą, jest obrzydliwe! Tfu! Kobieta jest piękna u boku mężczyzny, w tym przypadku to zawsze jest zwyrodnienie!

[bene_gesserit]

> Tfu! Kobieta jest piękna u boku mężczyzny, w tym przypadku
> to zawsze jest zwyrodnienie!

O tej urodzie u boku mezczyzny to dobre jest. Moze powiedz to swojej swiezo owdowialej sasiadce, spluwajac na jej (brzydki) widok. Ewentualnie glos te estetyczną ewangelie na widok kazdej mijanej zakonnicy, powodzenia.

Biedulki, pozbawione "boku"...

[koloratura1]

blue_boy napisała:

> Kobieta jest piękna u boku mężczyzny,

Jakimi maszkarami musiały być wszystkie Faustyny, święte Tereski...
O Maryi Zawsze Dziewicy nie wspominając...

[Gość: Lolitessa]

Co za zawrotna teoria estetyczna, w której kobieta jest zerem i jest piękna tylko kiedy dostawi się ją do mężczyzny! Powinieneś to opatentować.

[Gość: gość]

żygać sie chce

[Gość: Lolitessa]

To rzygaj. Ale przez rz, proszę.

teraz zaczną walkę o przydział dziecka

[rabbinhood]

oczywiście skoro zostaną uznane prawnie jako związek, to zaczną walkę o finansowanie sztucznego zapłodnienia płaconego przez budżet, oraz płacenie przez budzet wszelkich wynikających z tego konsekwencji.

[bene_gesserit]

Tak oczywiscie - walka o przydzial dziecka, na talony, bony albo kartki.

(Ta para ma dwie macice, moze jednoczesnie zajsc w ciaze i urodzic sobie dwojkę. Lesbijki nie sa bezplodne tylko dlatego, ze sa lesbijkami. Moga miec tyle dzieci, ile zechcą i moga je razem wychowac, aczkolwiek nie cieszac sie pelnia praw w zwiazku).

Tylko jak będą te dzieci prowadzić na manowce

[prawda_1_tylko_prawda]

moralności, to pies z kulawą nogą o tym nie napisze i nikt w obronie nie stanie. Jak się wezmą za włosy też będzie cicho. Nikt się nie odważy protestować. Polityczna poprawność obowiązuje. Przykładów nie brakuje.

[Gość: Lolitessa]

A kto miałby kontrolować, czy rodzice nie prowadzą dzieci na "manowce moralności"? Trójki talibowskie? Marzy Ci się dyktatura religijna?

Mamy XXI wiek, zaakceptuj fakt, że nie ma obowiązującego systemu etycznego dla wszystkich, którego Ty akurat jesteś depozytariuszem. Jest obowiązujące prawo - a o tym, jakiej moralności uczyć dzieci, decydują rodzice.

[Gość: tomekjot]

A mnie się wydawalo zawsze że związki jednopłciowe wykluczają posiadanie dzieci:P

No chyba, że jedna zdradzi męża/żone z jakimś hetero

[bene_gesserit]

Gość portalu: tomekjot napisał(a):

> A mnie się wydawalo zawsze że związki jednopłciowe wykluczają posiadanie dzieci
> :P
>
> No chyba, że jedna zdradzi męża/żone z jakimś hetero

Kiciu, poczytaj sobie o sztucznym zapłodnieniu. Nie dotarlo do ciebie najwyrazniej, ale - uwaga, dla ciebie to pewnie szok - zyjemy w XXI wieku. Tadam.

A po co hetero? Geje plci obojga nie sa bezplodni

[ciotka-ltd]

Dokladniej o wzajemnej pomocy zenskich i meskich brytyjskich par gejowskich w celu posiadania dzieci pisze w innym poscie.

[Gość: Obywatelka]

I to bedzie normalne, jak dla kazdego innego Polaka, czy Polki. Pan (-i) rabbinhood tez korzysta z roznych przywilejow, wiec dlaczego nie moga inni. Wiecej wyrozumialosci, mniej egoizmu, istnieja inni ludzie, ktorzy nie sa dokladnie tacy jak Pan(-i). Wszystkiego dobrego w Nowym Roku 2011.

Kolejny PiSmatolek bez wiedzy i wyobrazni:)

[ciotka-ltd]

W UK, gdzie mieszkam, jest mozliwy i slub, i adopcja, i sztuczne zaplodnienie w przypadku par homoseksualnych, niemniej tu juz dawna pary homo radzily sobie doskonale w przypadku checi posiadania dzieci. To nie jest tak, ze homoseksualizm wyklucza stosunek heteroseksualny, nawet w przypadku mezczyzn. A wiec para lesbijek i para gejow wymieniala sie tu ulugami seksualnymi: i jedno dziecko bylo dla biologicznej mamusi, a drugie dziecko dla biologicznego tatusia - i niech znajdzie sie sad, nawet w waszym katolandzie, ktory odmowi ojcu dziecka, gdy matka sie zrzeka opieki! Znany jest takze przypadek, ze takie dwie pary zamieszkaly w jednym domu - dla dobra ich wspolnych dzieci.

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[micsyd]

Gratuluję z całego serca! :)

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: misiek]

"Trzecie miejsce zajęli chłopcy z Warszawy i w ogóle my, Polacy, zdominowaliśmy pierwszą dwudziestkę."...buhaaa,to dopiero powód do dumy ma Polska,dla mnie na szarym końcu,źle,oj źle Polacy pojmują takie pojęcia jak rozwój cywilizacji i nowoczesność,to już dawno nie modne na Zachodzie,ale wiadomo,do nas zawsze wszystko dochodzi z opóźnieniem...nie ma czym epatować.NIE MA


Więcej... warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,95190,8888153,Po_co_dwie_dziewczyny_wziely_slub__Zeby_cos_zmienic.html#ixzz19sLlhKlE

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: jolanta]

Widać, że jesteście chore, chore, chore.

[Gość: Mada]

i to bardzo chore

[Gość: Lolitessa]

Ja - nie widzę. Zawołałam nawet męża, który jest internistą, pokazałam zdjęcie, i on też nie widzi. Pani ma jakąś super metodę diagnostyczną!

Po co promować dziwactwa i zboczenia?

[prawda_1_tylko_prawda]

Czy chęć walenie w powagą Kościoła Katolickiego to wystarczający powód do burzenia zasad moralnych i elementarnej przyzwoitości. Czy milczenie o skandalicznych wyczynach innych "małżonków" jak przykładowo Roberta Mikelsonsa i Richarda van Olffena z Amsterdamu którzy kręcili filmy pornograficzne z udziałem dzieci (kilkaset ofiar) i umieszczali je w sieci, też da się wytłumaczyć poprawnością polityczną i czynieniu zadość dyrektywom, według których homoseksualiści nie mogą być przedstawiani w złym świetle a wyłącznie jako inteligentni, zadbani, wykształceni, w zgodzie z prawem i tylko jako prześladowani i jako ofiary? Taka to teraz obowiązuje "prawda" głoszona przez Ministerstwo Prawdy i jej naczelny organ? Czy nie dość już tej wody w mózgu bezbożników ateuszy i neopogan?

[tomiczek7]

Post jak zwykle nie na temat, ale to naormalne u tak zapiekłych katolów.
Już Freud dostrzegał negatywne skutki niezdowego zachowania w sferze religijnej. To oznaka jakich powąznych problemów osobowościowych. Mniem, że można to wyleczyć u Ciebie

Mniem dalej.

[prawda_1_tylko_prawda]

Aż się zawali.

Tylkom PiSmatol z wyjatkow czyni regule:)

[ciotka-ltd]

Policyjne i sadowe statystyki nieublaganie wykazuja, ze wiekszosc przestepstw seksualnych z dziecmi i przeciwko dzieciom popelniaja BIALI, HETEROSEKSUALNI MEZCZYZNI. Dokladnie tacy jak ty. Z kaplanami KK na czele:)

Niech sobie żyją jak chcą ale małżeństwo prawdziwe

[Gość: m.]

jest tylko między facetem a kobietą.
Jeśli prawo zacznie dopuszczać małżeństwa jednopłciowe, będzie to po prostu oznaczało degradację rangi instytucji małżeństwa jako takiej. Będzie małżeństwo "lepsze" czyli kościelne oraz "zwykłe", gorsze, czyli państwowe i tyle.

Wymyśl coś dla par hetero-, ale niewierzących!

[koloratura1]

Gość portalu: m. napisał(a):

> Będzie małżeństwo "lepsze" czyli kościelne oraz "zwykłe", gorsze, czyli państwowe i tyle.

A co z parami heteroseksualnymi, ale niewierzącymi, więc nie zawierającymi małżeństwa kościelnego? Pozostanie im to ">>zwykłe<<, gorsze, czyli państwowe"?

To już nie wystarcza Ci dyskryminacja ze względu na orientację seksualną; proponujesz - dodatkowo - dyskryminację ze względu na światopogląd...

Proponuję zacząć czytać ze zrozumieniem

[Gość: m.]

Niczego nie "proponuję", tylko prognozuję rozwój sytuacji.

> Pozostanie im to ">>zwykłe<<, gorsze, czyli państwowe"?
A ich wybór. Przecież i teraz kupa ludzi zawiera związek sakramentalny bynajmniej nie dlatego, że są katolikami.

> To już nie wystarcza Ci dyskryminacja ze względu na orientację seksualną
> ; proponujesz - dodatkowo - dyskryminację ze względu na światopogląd...
Dziwne rozumowanie.
Ja obserwuję jak np. zdegradowała się matura. Kiedyś matura to było coś. Teraz maturę może mieć każdy, więc matura to nie jest nic szczególnego do chwały. Jeśli coś jest zbyt łatwo dostępne, naturalnie ulega degradacji. Tyle że matura jest jedna. Podobnie jest z dyplomem szkoły wyższej - zbyt dużo jest badziewnych szkółek na rynku, gdzie może dyplom zrobić niemal każdy, byle płacił kasę. Ale tu jest inaczej niż z maturą - właśnie dzięki istnieniu wielu badziewnych szkółek na ich tle wybiła się instytucja dyplomu tych lepszych uczelni. Czy to jest "dyskryminacja" osób z dyplomem tych szkółek badziewnych? Absurd.

[koloratura1]

Gość portalu: m. napisał(a):

> > Pozostanie im to ">>zwykłe<<, gorsze, czyli państwowe"?
> A ich wybór. Przecież i teraz kupa ludzi zawiera związek sakramentalny bynajmni
> ej nie dlatego, że są katolikami.

To doskonałe!
I jakże uczciwe!

> > To już nie wystarcza Ci dyskryminacja ze względu na orientację seksual
> ną
> > ; proponujesz - dodatkowo - [b]dyskryminację ze względu na światopogląd[/
> b]...
> Dziwne rozumowanie.

Czemu?
Bo nie do końca zrozumiałeś?
Spróbuj przeczytać jeszcze raz.

[tomiczek7]

Prawo na świeicie dpouszczjące legalizację związków jednopłciowych nie stawia je narówni z małżenstwem różnopłciowycm. Dlatego prawo odróżnia związek heterosekulany i związek homeseksualny. Gdyby nie było różnicowania na płaszczyźnie prawa, nie byłoby probelemu z legalizacja związków homosekaualnych.
W tym wszytskim chodzi o to by osoby, które pragnąlegalziacji związku jednopłciowego mogły sie cieszyć poczuciem bezpieczeństwa w granicha prawnych, które posiadają pary heteroseksulane.
Na pewno nikomu z homeseksualistów nie chodzi o wkroczenie na teren twojego psychopatycznego skansenu, jaki tworzysz ze swoja partnerem życiowym (nie wiem czyś jest kobieta czy mężczyzna?)

[Gość: m.]

> W tym wszytskim chodzi o to by osoby, które pragnąlegalziacji związku jedno
> płciowego mogły sie cieszyć poczuciem bezpieczeństwa w granicha prawnych, które
> posiadają pary heteroseksulane.
Ale niby z jakiej racji społeczeństwo ma im takie gwarancje dawać? Przecież para homo nie wnosi i nigdy nie będzie wnosić tyle ile może wnieść dla społeczeństwa para hetero (stworzenie nowego człowieka). Nawet jeśli lobby homo będzie na tyle silne, że wymusi równość ich "małżeństwa" z małżeństwem normalnym, to i tak automatycznie spowoduje to degradację tejże instytucji małżeństwa w oczach społeczeństwa. Bo po prostu para homo zawsze już ze swej natury jest bardziej ułomna od pary hetero i żadne zabiegi prawne i pudrowanie tego nie zmienią.

[Gość: Lolitessa]

Czy uwolnienie chłopów spod pańszczyzny zdegradowało wolność, czy ją wzmocniło? A uwolnienie niewolników w USA osłabiło prawa człowieka do wolności, czy podwyższyło? A prawo głosu dla kobiet czy obraża demokrację, czy ją wzmacnia?

Małżeństwa dla gejów i lesbijek nie osłabią tej instytucji, tylko wzmocnią. Czasami mam wrażenie, że to ostatnia grupa ludzi, którzy naprawdę dostrzegają wagę takiego związku heteroseksualna większość znacznie niżej je ceni.

[Gość: m.]

> Czy uwolnienie chłopów spod pańszczyzny zdegradowało wolność, czy ją wzmocniło?
> A uwolnienie niewolników w USA osłabiło prawa człowieka do wolności, czy podwy
> ższyło? A prawo głosu dla kobiet czy obraża demokrację, czy ją wzmacnia?
Taaaak?
To powiedz że masz dyplom ukończenia studiów dziennych na UW a innym razem pochwal się ukończeniem Wyższej Szkoły Marketingu i Zarządzania prof. Wieśniackiego i porównaj reakcje.

[Gość: Lolitessa]

Widzisz, problem w tym, że porównujesz zupełnie inne sytuacje. W wykształceniu liczy się zasługa (czyli: praca włożona przez studenta i przez kadrę naukową); w prawie do czegoś czy wolności - nie. Prawa człowieka są niezbywalne bez względu na zasługi czy brak zasług. I tak para heteroseksualna ma prawo do ślubu bez względu na to, czy się kocha, czy umie rozwiązywać konflikty, czy tworzy dobry związek. I podobnie powinno być w przypadku pary homoseksualnej.

Ergo: upowszechnienie wyższej edukacji dokonało się z obniżeniem kryteriów. Natomiast rozszerzenie instytucji małżeństwa o homoseksualistów dokonuje się na podstawie niezwiązanej z zasługami; wśród homo- i heteroseksualistów są pary dobre i złe, małżeństwa trwałe i nietrwałe. Podobnie jak w przypadku rozszerzenia wolności czy prawa głosu na niewolników, chłopów, kobiety, czarnych, itd.

[Gość: m.]

> Widzisz, problem w tym, że porównujesz zupełnie inne sytuacje. W wykształceniu
> liczy się zasługa (czyli: praca włożona przez studenta i przez kadrę naukową);
> w prawie do czegoś czy wolności - nie.
Rzecz w tym, że nie mówimy tylko o prawie do wolności.
Ostatecznie przecież homo mogą mieszkać razem i nikt im do łóżek nie zagląda i nie kamienuje. Mówimy o pewnych przywilejach prawnych, które nie należą się "z automatu", ale są pewną odpłatą społeczeństwa dla rodziny w zamian za rolę, jaką rodzina pełni dla społeczeństwa.
Ślub to też jednak coś więcej niż "papierek". Ślub to publiczna deklaracja i przysięga o wysokiej randze. Chyba też nie zaprzeczysz, że masa ludzi zalicza kursy przedmałżeńskie i spowiedzi, by mieć ślub kościelny, choć do katolicyzmu im daleko. Jak myślisz, po co?

> Podobnie jak w przypadku rozszerzenia w
> olności czy prawa głosu na niewolników, chłopów, kobiety, czarnych, itd.
No ale kiedyś słowo obywatel to było coś. To była gwarancja pewnej klasy, pewnej wartości moralnej. A teraz? Cóż to jest obywatel? Ot, byle menel to też obywatel. "Niby" jest równość. A jednak człowiek z klasą pozostaje człowiekiem z klasą i zrównanie go z menelem za pomocą nazwania obu obywatelami rzeczywistości nie zmieni.

[Gość: Lolitessa]

Prawo do wzięcia ślubu z osobą, którą kochasz, jest wolnością. I zakazywano tej wolności z różnych powodów. Nie wolno było wziąć ślubu z osobą innej rasy, innej religii, innego stanu. Teraz nie wolno wziąć z osobą innej płci, niż dozwolona przez prawo. Mechanizm jest ten sam.

Piszesz z taką łaskawością "przecież homo mogą mieszkać razem i nikt im do łóżek nie zagląda i nie kamienuje" - ale nie zagląda i nie kamieniuje właśnie dlatego, że walczyli od dawna o swoje prawa! W wielu krajach zresztą nadal kamieniują i wieszają, wtrącają do więzień, dokonują linczów - to tak na marginesie. Co do zaglądania do łóżek, to proponuję zapoznać się ze sprawą Bowers v. Hardwick":
en.wikipedia.org/wiki/Bowers_v._Hardwick
albo jeszcze lepiej znanej "Lawrence przeciw stanowi Texas":
en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas
bo dowiesz się stamtąd, że jeszcze do niedawna policjant mógł wejść do domu i zaaresztować obywatela za seks analny. Albo za seks oralny, całkowicie hetero:
"Powell przeciw stanowi Georgia":
en.wikipedia.org/wiki/Powell_v._Georgia
Państwo daje przywileje prawne i za samo małżeństwo (i tutaj geje i lesbijki powinni mieć to zapewnione, podobnie jak homoseksualne pary bezdzietne), i za posiadanie dzieci (i tutaj jeśli para homo ma dziecko, np. z poprzedniego związku jednego z partnerów, też im się należy; a jeśli jest bezdzietna, to nie należy się jak i nie należy się bezdzietnej parze hetero).

Co do ślubu tak, jest publiczny. I dla ludzi to publiczne wyrażenie miłości i odpowiedzialności wzajemnej jest istotne, bo to ryt przejścia. tak działa kultura. I homoseksualiści powinni mieć do tego takie samo prawo jak my.

A czemu niewierzący biorą ślub kościelny? A skąd mam wiedzieć, nie brałam. Z konformizmu, ze strachu przed tym, co ludzie powiedzą, z parcia na białą bezę i organy? Nie wiem. Dla mnie ważniejsze jest bycie w zgodzie z samą sobą niż księżulo.

Kiedyś słowo obywatel, podobnie jak dziś, nie było gwarantem żadnej wartości moralnej. Nie łudź się.

[Gość: tomekjot]

Mylisz się, branie ślubów nie jest juz trendy. Niedługo nastąpi zrównanie konkubinatów z małżeństwami, więc takie dyskusje stracą sens

[Gość: Lolitessa]

Cóż, mogę się mylić w kwestiach trendów, nie jestem trendsetterką. Na razie jednak nie tylko nie równa się konkubinatów z małżeństwami, ale i w ogóle nie ma możliwości prawnego zawarcia konkubinatu rejestrowanego, więc mówienie, że takie dyskusje stracą sens jest na razie mocno przedwczesne.

[Gość: tomekjot]

W czasach gdy kobiety stały się samowystarczalne (w pewnych kręgach- ale jednak), formalizowanie związków traci sens. Chyba nie zaprzeczysz, że jednym z powodów dla których kobiety wychodziły za mąż, było zapewnienie sobie środków do życia.

[Gość: Lolitessa]

Myślę, że to akurat nie zniknie. Zawsze będą kobiety i mężczyźni, którzy widzą małżeństwo jako zalegalizowaną formę prostytucji, i to z obu stron. Z jednej strony dziewczyny "szukające bogatego męża" i żigolacy-łowcy posagów, z drugiej: dojne krowy płci obojga. Ale to nie jest przywiązane ani do płci, ani do orientacji (jedyna różnica jest taka że kiedyś rzadko trafiały się kobiety, które same wypracowały fortunę - na ogół były córkami bogatych ojców albo zamożnymi młodymi wdowami - a teraz żigolacy mają do wyboru całkiem sporo zamożnych bizneswomen).

[Gość: Kanadyjczyk]

Wiec skonczmy z ta dyskryminacja rodzenstwa jako materialu na malzenstwo - w starozytnym Egipcie niektorym wolno bylo.
A rodzice?
Skonczmy z dyskryminacja wielozenstwa - muzulmanie moga, niektorzy mormoni tez.
Co ty na to?

[Gość: Lolitessa]

Znajomość genetyki u starożytnych Egipcjan była raczej słaba. Stąd poważne zaburzenia np. w rodzinie Amenhotepa IV. Zresztą, Habsburgowie w XVII i XVIII w. też na tym się przejechali.

A wielożeństwo działało i działa w wielu społeczeństwach, tyle tylko, że przeważnie jest to związane ze specyfiką danej społeczności. We współczesnej Europie nie ma takiej potrzeby, jak sądzę.

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: normalny]

poprzestawialo sie tym - proponuje utworzyc takim jakis rezerwat, albo wyslac na marsa

[Gość: Lolitessa]

Od razu zaproponuj obóz koncentracyjny, co się będziesz certolił, naziolku.

[Gość: bleble]

Do osób (parę tu napisało) popierającej adopcje dzieci przez homoseksualistów, to oni nie mają pojęcia kim jest dziecko. Weźmy takiego Eltona, który adoptuje dziecko. Jaki wzorzec on przekaże temu dziecku? Dwóch tuląco-całujących się facetów? A może nie będą okazywać sobie uczuć, będą mówili do siebie jedynie "misiu pysiu", albo w ogóle nie będą nic mówili? Co z tego, że dziecko będzie hetero? Jaki mętlik powstanie w głowie dziecka w warstwie seksualnej oraz uczuciowej? Oziębłość? Zaburzenia seksualne? Kto chce eksperymentować na dzieciach?

[miroslawa_potrzeba]

Gość portalu: bleble napisał(a):

> Do osób (parę tu napisało) popierającej adopcje dzieci przez homoseksualistów,
> to oni nie mają pojęcia kim jest dziecko. Weźmy takiego Eltona, który adoptuje
> dziecko. Jaki wzorzec on przekaże temu dziecku? Dwóch tuląco-całujących się fac
> etów? A może nie będą okazywać sobie uczuć, będą mówili do siebie jedynie "misi
> u pysiu", albo w ogóle nie będą nic mówili? Co z tego, że dziecko będzie hetero
> ? Jaki mętlik powstanie w głowie dziecka w warstwie seksualnej oraz uczuciowej?
> Oziębłość? Zaburzenia seksualne? Kto chce eksperymentować na dzieciach?

A skad sie biora zatem dzieci geje w rodzinach katolickich w naszym kraju?
Aha, od bociana pewnie;-D

[Gość: bleble]

A Ty czytać umiesz?

[tomiczek7]

Patrzysz na świat z perpektywy upadłego umysłowo około XIX wieku etosu plebańsko-ułańskiego. Na jekiej podsatwie wysnuwasz wnioski o zaburzeniach riozowjowych u dzieci wychowywanych przez pary homosekaualne? Czyży stały za tym hjakieś Twoje badania naukowe? Pewnie w ramach kólka różańcowego w twojej prafii. Rozwój psychologiczny dziecka pozwala rugować lub powielać pewne wzorce ksenofobiczne i homofobiczne. Większośc przedstawicieli spłeczeństw na świecie nie wpaja wzorców postepowana i systemu wartości opartego na nienawiści do drugiego człowieka. W Polsce to nadal ma miejsce - jesteś przykładem i ofaira tego systmeu wychowywania. A poza tym Elthon John i jega partner David maja potomka wyniku sztucznego zapłodnienia - dziecko urodziła surogatka w Kalifornii

[Gość: bleble]

Etos ułańsko-plebejski... bardzo ładne :)
A teraz powiem Ci coś. Nie masz bladego pojęcia o rozwoju dziecka. Nie chodzi o wpajanie jakiś wartości "opartych na nienawiści do drugiego człowieka", a o dysonans poznawczy, własne obserwacje i odczucia. Różnice pomiędzy tym kim jesteś, a pomiędzy tym co widzisz.
I nie strasz mnie tym XXI wiekiem, bo potem będzie XXII wiek, XXIII wiek i tak dalej.

[bene_gesserit]

Gość portalu: bleble napisał(a):

> A teraz powiem Ci coś. Nie masz bladego pojęcia o rozwoju dziecka.

...A ty jestes miedzygalaktycznym specjalistą? Ja tez mialam psychologie rozwojową na studiach ;)

Nie chodzi o
> wpajanie jakiś wartości "opartych na nienawiści do drugiego człowieka", a o dy
> sonans poznawczy, własne obserwacje i odczucia. Różnice pomiędzy tym kim jesteś
> , a pomiędzy tym co widzisz.

Yhy, a jak sie do tego ma problem dzieci w rodzinach z homoseksualnymi rodzicami?

[Gość: Lolitessa]

Ależ dzieci wychowywanych tylko przez kobiety albo tylko przez mężczyzn jest i zawsze było na pęczki; idzie to w miliony. Pół polskiej historii to dzieci wychowywane przez matki, kiedy ojcowie ginęli albo lądowali w obozach czy na Syberii.

Natomiast jeśli chodzi o dzieci wychowywane nie tylko przez jedną płeć, ale przez pary homoseksualne, to też jest ich bardzo dużo, są na te temat obszerne badania. Nie mają żadnego "mętliku", bo dziecko przychodzi na świat bez przesądów, które Ci wpojono, i przyjmuje taką rodzinę jako jedną z opcji, równorzędną z innymi, które widzi w społeczeństwie. I tyle.

[bene_gesserit]

Gość portalu: bleble napisał(a):

> Do osób (parę tu napisało) popierającej adopcje dzieci przez homoseksualistów,
> to oni nie mają pojęcia kim jest dziecko. Weźmy takiego Eltona, który adoptuje
> dziecko. Jaki wzorzec on przekaże temu dziecku? Dwóch tuląco-całujących się fac
> etów? A może nie będą okazywać sobie uczuć, będą mówili do siebie jedynie "misi
> u pysiu",

Oczywiscie, nie mozemy do tego dopuscic.
Wolimy, oczywiscie, zwiazki hetero. Stawiamy zwlaszcza na te, ktore wierza w przemoc fizyczna, psychiczna i ekonomiczną jako sposob rozwiazywania konfliktow. Zona podskakuje - to łeb. Dziecko bryka - dostanie sznurem od zelazka. Itd. Zdrowo i po heterycku, zadnego tam gejowskiego przytulania i misiu-pysiu.

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: nie-no]

A jeśli ich związek nie zostanie uznany, będą mogły wychowywać każda swoje dziecko jako dwie samotne matki, ze wszystkimi przysługującymi samotnym matkom zasiłkami i ulgami. Niesprawiedliwe, co? ;-)

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: miejscowy]

A co, to byly zawody sportowe, ze sie tak chwalicie? 2 miejsce? W czym? To co robicie, nie jest powodem do chwalenia sie.

Żyjemy w coraz bardziej popierniczonym świecie .

[Gość: Miszogun]

Teraz nienormalny jest człowiek z nadwagą , a jak jeszcze do tego pali ! Homo to nigdy nie będzie norma a tolerancja to nie aberracja . To że choroba jest nieuleczalna albo trudno uleczalna nie znaczy że nie jest chorobą .

[koloratura1]

Gość portalu: Miszogun napisał(a):

> To nigdy nie będzie norma a tolerancja to nie aberracja . To że choroba jest nie
> uleczalna albo trudno uleczalna nie znaczy że nie jest chorobą .

Na ten temat wypowiedzieli się już mądrzejsi od Ciebie - WHO.

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: Misiek]

Ich sprawa, nie mi oceniać prywatne i dobrowolne decyzje dwojga dorosłych ludzi. Niech im się dobrze żyje. Duzo dobrego w 2011.

[Gość: podatnik]

Właśnie że nie ich sprawa.Z tego chorego związku raczej nie będzie dziecka,więc kto te Panie w naszym systemie emerytalnym będzie utrzymywał?

[Gość: Misiek]

Ci sami podatnicy którzy utrzymuja np. księży, bezdzietne małżeństwa, osoby samotne itd, albo którzy uytrzymują heteroseksualne wielodzietne małżeństwa ludzi bezrobotnych , którzy swoje fatalne wzorce (co z tego, ze heteroseksualne ? ) przekazują następnym pokoleniom ?

I całkiem słusznie, że na emerytury tych Pań zapłaci podatnik - bo one dziś płacą na emerytury poprzedniego pokolenia.
Pozdrawiam

[koloratura1]

Gość portalu: podatnik napisał(a):

> Właśnie że nie ich sprawa.Z tego chorego związku raczej nie będzie dziecka,więc
> kto te Panie w naszym systemie emerytalnym będzie utrzymywał?

Ewentualnie - ten sam, kto będzie utrzymywał tysiące małżeństw "normalnych" (pan i pani), a bezdzietnych...

[bene_gesserit]

Gość portalu: podatnik napisał(a):

> Właśnie że nie ich sprawa.Z tego chorego związku raczej nie będzie dziecka,więc
> kto te Panie w naszym systemie emerytalnym będzie utrzymywał?

Pieniadze z ich podatkow w tej chwili idą na emeryture min twoich rodzicow zamiast odkladac sie na ich koncie emerytalnym, wiec - zyczliwie radze - najpierw pomysl, potem pisz.

Po drugie - kiedy do was, ludzie, dotrze, ze lesbijki moga miec dziecko bez wiekszego problemu? A nawet osiem dzieci albo szesnascie.

Dlaczego obie są ścięte na krótko? Lesbijska moda?

[kampus777]

Albo zmieniają role męża i żony?

[koloratura1]

kampus777 napisał:

> Albo zmieniają role męża i żony?

Czy, przypadkiem, nie jest to Twój za zasmarkany interes, jaką kto fryzurę preferuje?

[bene_gesserit]

Tak, lesbijska moda, ktora preferuje takze Rihanna, Linda Evangelista, Mia Farrow, Halle Berry, Winona Ryder. Wszystko lesbijki. Po krotkich włosach je poznacie (pilnuj zony, zeby wlosow nie obcieła. I matki!!!)

Martwi mnie jedno.

[Gość: Znajoma zlodzieji]

Otoz martwi mnie, ze dozyje czasow, ze zwiazek malzenski miedzy mezczyzna i kobieta bedzie zwiazkiem, ktorego nalezy sie wstydzic. Obciachem bedzie przyznanie sie do tego, ze ma sie meza, zone odmiennej plci. Malo tego obciachem bedzie byc w ogole hetero...
Niech sobie zyja takie paniusie, niech sobie robia na co maja ochote, ale niech nie adoptuja i nie wychowuja moich dzieci (gdybym umarla np.)

[Gość: qwerty]

Już przecież dożyłeś. Małżeństwo to wstecznictwo, a związki homo to XXI wiek. Czy nie to jest wmawiane ludziom?

W istocie coraz trudniej być przyzwoitym...

[prawda_1_tylko_prawda]

człowiekiem. Nie każdego stać na to aby być lewicującym murzynem, wyznania mojżeszowego, żyjącym w jednopłciowym "małżeństwie" z adoptowanymi dziećmi, zwalczającym Kościół Katolicki i uważającym się za tolerancyjnego.

[Gość: Lolitessa]

Ale zdajesz sobie sprawę, że ta fantazja bierze się z poczucia winy, które gdzieś tam dyktuje Ci Twoje stłamszone sumienie, podobnie jak antysemickie fantazje o świecie rządzonym przez Żydów, czy rasistowskie wizje straszliwego świata, gdzie biali są niewolnikami, który nadejdzie kiedy tylko uwolni się czarnych? Historia walki z wykluczeniami i dyskryminacją pełna jest analogicznych fantazji dominującej większości, która roztaczała takie wizje (które nie są niczym innym, niż głosem tłamszonej empatii).

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: koneser_piekna]

fuj, jakie brzydkie.
najwyraźniej żaden normalny facet ich nie chciał

swoją drogą czy nie ciekawi was że red. naczelny nie ma żony? hmmm...

może stad się bierze takie zamiłowanie do propagowania dewiacji w gie wu:)

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[emeryt21]

Gratuluje GosiaEwa !!!! Jestescie odwazne w naszym zapyzialym spoleczenstwie....
Tak trzymac !!!!
Teraz mozna powiedziec tym,ktorzy mowia,ze malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny,ze to nie calkiem tak....Owszem to zwiazek,ale nie tylko kobiety i mezczyzny.Moze byc inaczej.To zwiazek dwojga ludzi.....oby szczesliwy.......

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[demmak]

To sa dziwactwa zachodnie......zeby wyjsc z szarosci cudoja ...........dla mnie to jest niepojete ..........powinne pracowac w zakonie i nie ujawniac tego swiatu.................

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[Gość: Danuta]

Dwie głupie. Mam nadzieję, że w Polsce nigdy tego nie będzie. NIGDY. Za to została zniszczona Sodoma i Gomora za grzechy nieczystosci i grzechy lesbijstwa i pedalstwa.

[miroslawa_potrzeba]

Gość portalu: Danuta napisał(a):

> Dwie głupie. Mam nadzieję, że w Polsce nigdy tego nie będzie. NIGDY. Za to zost
> ała zniszczona Sodoma i Gomora za grzechy nieczystosci i grzechy lesbijstwa i p
> edalstwa.


Moze zamiast czytac te mitologie, poczytaj jakies ksiazki a chocby popularnonaukowe i zwiedz troche swiata, tego na zachod od Wisly ;-D

Chyba się nie da...

[koloratura1]

miroslawa_potrzeba napisała:

> Moze zamiast czytac te mitologie, poczytaj jakies ksiazki a chocby popularnonaukowe
> i zwiedz troche swiata, tego na zachod od Wisly ;-D

Niektórzy, to dają radę czytać tylko "na książeczce do nabożeństwa", a gdy udadzą się gdzieś w świat, to zatrzymują się przy zmywaku czy tp.

[Gość: Lolitessa]

Co do tego akurat są różne zdania egzegetów. Niektórzy piszą, że chodziło o nieposzanowanie świętego prawa gościnności, a nie o homoseksualizm. A tym bardziej nie o "lesbijstwo", o którym Biblia ni du du w historii o Sodomie i Gomorze. :)

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[muzzyczny]

Homoseksualizm to choroba, którą trzeba leczyć

[miroslawa_potrzeba]

muzzyczny napisał:

> Homoseksualizm to choroba, którą trzeba leczyć


Homofobia to choroba, ktora trzeba leczyc

[koloratura1]

muzzyczny napisał:

> Homoseksualizm to choroba, którą trzeba leczyć

Mądrzejsi od Ciebie (WHO) są innego zdania.

Po co dwie dziewczyny wzięły ślub? Żeby coś zmi...

[szulgan]

Barbara Lerner Spectre prowadzi ufundowaną przez rząd grupę studiów żydowskich w Szwecji:

[...] Europa nie będzie już poprzednim zbiorem monolitycznych społeczeństw z ub. wieku. Żydzi będą w centrum. Europa będzie musiała przejść ogromne przeobrażenie. Obecnie staje się wielokulturowa i będą pretensje do Żydów z powodu naszej wiodącej roli, lecz bez niej i bez tego przeobrażenia, Europa nie przetrwa.

A to ciekawe!

[koloratura1]

szulgan napisała:

> będą pretensje do Żydów z powodu naszej
> wiodącej roli,

Jakie? Czyje? O jaką "wiodącą rolę" idzie? Kto będzie miał "pretensje" i czemu do Żydów?
Możesz jaśniej?
I co to ma do małżeństw jednopłciowych? Bo to, jak mniemam, jest tematem bieżącej dyskusji...