EKSMITOWAĆ CZY NIE ?

[Gość: Kamień]

1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
upadł zakład, w którym pracowała.
Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
starcza na chleb.
Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

Moja opinia jest następująca:
eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

[Gość: :))]

Jest drugie wyjście państwo może zapłacić kamienicznikowi czynsz,i zająć się
tymi osobami,w opisanych sytuacjach uważam że eksmisja na bruk byłaby czynem
absolutnie nieludzkim.

>>>Jasne że EKSMITOWAĆ frajerze!!!

[Gość: Pndzelek]

Jasne że EKSMITOWAĆ frajerze!!!

Albo płacisz albo wynocha!!!

Dlaczego ktokolwiek ma utrzymywać innych obcych sobie pasożytów?

To takie proste.

>>> Pan Pndzelek

Nie tak.................

[Gość: misia]

Po co było oddawać kamienice prywatnym właścicielom z lokatorami wprowadzonymi
tam ,za bardzo małe czynsze.Z góry wiadomo było,że z tego mogą wyniknąc tylko
kłopoty.Oddawać można tylko kamienice bez lokatorów,albo wypłacać odszkodowania
Pzdr.

>>>Słuchaj komunistko!!!

[Gość: Pndzelek]

>>>Słuchaj komunistko!!!

Zbuduj sobie sama kamienicę i ją oddaj państwu, albo zrób tak ZE SWOIM
mieszkaniem. I wtedy dyskutuj. Zagrabione mienie należy oddać. Nawet Komenda
Stołeczna Policji oddaje "fanty" z włamań. Dlaczego państwo ma być bezkarnym
złodziejem?!

Już samo użycie słowa kamienicznik wskazuje na mentalność mówiącego/piszącego -
mentalność zwichniętą i okaleczoną przez komunizm. Ci ludzie to WŁAŚCICIELE
KAMIENIC tak brzmi prawidłowa definicja.

>>> Pan Pndzelek

[Gość: misia]

Zagrabione mienie należy oddać,ale dlaczego mają cierpieć lokatorzy,których tam
sprowadzono.Nie mozna zapominać,że była wojna i ludzie się masowo przesiedlali
nie z własnej chęci.I kto im odda te domy gdzieś tam zostawione?Pzdr.

P.S.Epitet niestosowny.

Czy kupisz kradzione radio od złodzieja?

[Gość: Pndzelek]

Czy kupisz kradzione radio od złodzieja?

Jeśli tak "bo to okazja" to wszystko dla mnie jasne. Ci "biedni lokatorzy" to
zwykli paserzy, wzięli od złodzieja, "bo darmo było".

Do tego jak mogą być "biedni" jeśli przez 50 i więcej lat płacili może 5-10%
kosztów rzeczywistych utrzymania tych kamienic (w ogóle nie ma mowy o zysku czy
nawet wartości odtworzeniowej, tylko o kosztach bieżących).
Jeśli tyle lat mieszkali za darmochę to chyba sobie coś odłożyli nie? Bo
przecież skoro pchali się do miasta to musieli mieć biznesplan na utrzymanie
się, gdzie koszt wynajmu mieszkania musieli kalkulować na min. 1500 zł/m-c
(według obecnych przeliczników walutowych rzecz jasna).

To są naprawdę TAK PROSTE SPRAWY, że dziwię się iż tego nie rozumiesz.

>>> Pan Pndzelek

[Gość: misia]

Nie kupię kradzionego radia od złodzieja i dlatego mieszkanie też kupiłam w
nowym budynku,by nie mieć tych problemów,kiedy biedny okradziony z kamienicy
dziadek lub babcia odzyska kamienice,która jest do remontu i pełno w niej
lokatorów czynszowych i wykupionych świeżo .Myślę,ze to będzie nowy gigantyczny
problem społeczny,prawny i diabli wiedzą jeszcze jaki,bo nawet nie wiadomo do
końca skąd ten właściciel może się zjawić i komu to sprzedać.Pozdrawiam.

kup pendzel i wywal go do fajansu

[tassman]

Pan Pndzelek,

Widzę pendzlu ze dla ciebie jest tu wszystko proste. I łatwe. powinienes zostać
prawa ręką tego "lewusa" Millera. Pewnie wielebyscie zdziałali razem ty
komunisto....

tassman:)

ps. styl pana pedzla przypomina mi styl pana lagi......

>>>No comments TASSMAN WSIOWY GŁUPKU!!!

[Gość: Pndzelek]

>>>No comments TASSMAN WSIOWY GŁUPKU!!!

Jest weekend, dlaczego nie jesteś u mamy na Kurpiach?

>>> Pan Pndzelek

[Gość: agulha]

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego zakładasz istnienie tylko dwóch możliwości:
zostawić ich i niech dalej nie płacą, albo wyrzucić na bruk. Można przenieść do
gorszych lokali.Gorszych, to znaczy mniejszych (niektóre "babcie" zajmują
mieszkania po 120 metrów!!!), dalej położonych, w brzydszych budynkach, bez
ciepłej wody/windy (o ile nie chodzi o osobę chorą, starą czy z malutkimi
dziećmi), z wc na korytarzu (jeśli w ogóle są jeszcze takie budynki). Tam
czynsz może wynosić znacznie mniej, plus można się zgodzić, aby pokrywała go
opieka społeczna. Nie zgodzę się natomiast na taki układ, że atrakcyjne
mieszkanie zajmuje babcia za 50 zł (a w mieszkaniu 2 na 3 pokoje zajmuje wnusio
bysio), albo kamienicznik żąda 500 i te 500 jest płacone przez opiekę z MOICH
podatków.

[Gość: ala]

kamien specjalnie stosuje myslenie zerojedynkowe
ot, bolszewiczna demagogia
po co z nim dyskutowac?? przeciez to glupek......
mozecie mu tłumaczyc w nieskonczonosc, ale on nie pojmie, bo on ma swoja
ideologie, ktora wyznaje
a nie rozum

EKSMITOWAĆ

[Gość: ajax]

Temat wraca i wracać będzie. Myślę, że jest to przygotowanie politycznego
gruntu pod nowelizację ustawy o ochronie praw lokatorów i spodziewany wyrok
Trybunału Konstytucyjnego. To też reakcja komunistów na inicjatywy środowisk
właścicielskich. Argumenty w dyskusji te same od lat, nic nowego. Jedyna droga
prowadzi przez Strassbourg. W polskim systemie prawnym problem nigdy nie
zostanie rozwiązany. Cała nadzieja w ingerencji i nacisku z zewnątrz.
Miłego
Ajax

Spokojnie... rozwiązanie jest zawsze trzeba tylko.

[d.z.]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
>
> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>
>
>

Cóż najpierw refleksja. Już nie ma przewodniej siły narodu (PZPR), która
wytyczała jedynie słuszne kierunki oraz dbała o świetlaną przyszłość narodu.
Teraz nastały czasy takie, że każdy o siebie musi dbać sam. Nikt nikomu już nie
obieca, że będzie pracować do emerytury, nikt nikomu nie da pewności jutra, nikt
nie zadba o nikogo. O złych czasach trzeba myśleć, kiedy jest dobrze i każdy z
nas (choś to czasem jest bardzo trudne) powinien oszczędzać (choć grosze) co
miesiąc by zabezpieczyć się na wypadek bezrobocia...
Ale spokojnie nie jest tak źle! Wbrew pozorom nasze prawodawstwo takie sytuacje
przewidziało i nie jest tak, że ktoś kto często z nie własnej winy znalazł się w
trudnej sutuacji pozostanie bez pomocy. Trzeba tylko ruszyć d... i nie czekać aż
pomoc spadnie z nieba.
Cóż więc ta babcia, ta w ciąży i ten co przepracował mają zrobić?
Trzeba zgłosić się do swojej gminy i złożyć podanie o dofinansowanie czynszu.
Oczywiście nie każdy taką pomoc otrzyma. Osoba samotna nie może mieć mieszkania
większego niż 35 m2, dwie osoby nie większe niż 48m2 itd. Ale jeśli ktoś ma nisko
dochód albo wcale, to pomoc otrzyma. Z tego typu dofinansowania korzysta w Polsce
wiele osób.
Można swoje większe mieszkanie zamienić na mniejsze. Zysk podwójny bo nie dość,
że dostanie się jakieś pieniądze (zamiana była z większego na mniejsze i ktoś,
kto bierze większe zyczajowo dopłaca), to jeszcze opłaty znacznie mniejsze.
Można jeden pokój w swoim mieszkaniu wynająć studentkom.
Można (jeśli nie ma się prawnego tytułu własności, a jedynie nakaz admistracyjny
przydzielający prawo do zamieszkania) wystąpić do gminy z prośbą o zamianę na
mniejsze lub nawet na lokal socjalny (w tym przypadku może być on np. bez
łazienki lub co ale opłaty są o ponad połowę mniejsze).
Można też udać się do właściciela z propozycją odpracowania czynszu (ostatnio coś
takiego swoim dłużnikom zaoferowała spóldzielnia w Białymstoku - odzew był zaden)
przy sprzątaniu itp.
Można również spróbować zamienić posiadane mieszkanie w Warszawie na inne w innym
mieście, gdzie życie jest znacznie tańsze...
Najgorsze jest czekanie na gwiazdkę z nieba, na to, że ktoś pomoże a najlepiej
jakby był to skarb państwa. Trzeba o swoje zabiegać i proszę mi wierzyć, że są
możliwości godnego przeżycia trudnych chwil w swoim zyciu, trzeba tylko się
trochę postarać.
Najgorszym rozwiązaniem było by przejęcie domów przez skarb państwa. Dlaczego?
Ano dlatego, że skarb panstwa to my wszyscy i z naszych podatków to idzie.
Jeśli skarb państwa przejąłby taką kamienicę, to nie dość, że z naszych podatków
płaciłby za niepłacących czynsz lokatorów, to jeszcze na dodatek musiałby ponosić
koszty związane z niezbędnymi remontami zachowawczymi i opłatami typu podatek od
nieruchomości czy za użytkowanie wieczyste gruntu.
Wolałbym aby te pieniądze co roku przeznaczane były na zakupienie kilkunastu
mieszkań dla sierot opuszczających domy dziecka, niż na utrzymywanie
przejmowanych od kamieniczników nieruchomości tylko dlatego, że jednego czy dwóch
lokatorów nie stać na opłacenie czynszu...

NACJONALIZOWAĆ CZY NIE ?

[Gość: Kamień]

Czy wiesz, że gmina Łódź, gmina Poznań i jeszcze kilka gmin w Polsce umorzyło
długi lokatorskie z tytułu opłat czynszowych na kilkaset milionów złotych?
Czy wiesz, że zakłady energetyczne w Łodzi umorzyły długi lokatorskie z tytułu
opłat za prąd?

[d.z.]

Czy wiesz, że w Toruniu wprowadzono liczniki na prąd w formie przedpłaty. Każdy
kto wcześniej zalegał z opłatami za prąd i mu energię elektryczną odcięto, teraz
może płacić za prąd zupełnie inaczej. Bezpłatnie wymienia mu się licznik na
trochę inny. Osoba taka idzie do zakładu energetyki i wykupuje określoną ilośc KW
płacąc za nią. Dostaje kod 20 cyfr, które wprowadza do swojego licznika i ten
odmierza ilość wykupionej enrgii. Można więc w ramach posiadanych swoich nawet i
bardzo skromnych środków finansowych zaplanować niezbędne zużycie energii...

Darowanie długów jest rzeczą bardzo szlachetną tylko należy pamiętać o jednym.
Pieniądze nie rosną na drzewach. Jeśli darowano tym co za czynsz nie zapłacili
oznacza to, że iluś tam głodnym dzieciom nie dofinansowano obiadów w szkołach,
iluś tam bezrobotnych nie poszło na kursy przekwalifikujące, nie kupiono dwóch
czy trzech nowych aytobusów dla komunikacji miejskiej itp.
Państwo pieniędzy nie może durkować ile chce tylko ile może (a to wynika z
Produktu Krajowego Brutto) Jednym słowem - ktoś musi na to zapracować. Ja płacę
podatki (i to duże) Ty zapewne też. Z tych pieniędzy, przez nas ciężko
wypracowanych, część zabiera się nam w formie podatków. Z tego utrzymywane są
policja, służba zdrowia, szkolnictwo, ministrowie, prezydent, posłowie itp. Z
tych pieniędzy jest organizowana również i pomoc społeczna. Innym sposobem na
powiększenie dochodów państwa jest deficyt budżetowy, oznaczający zadłużanie się
skarbu państwa w komercyjnych bankach lub też emitowanie obligacji (które kiedyś
trzeba będzie wykupić) czyli wydawanie pieniędzy, które da się zarobić za parę
lat. Ten kto wymyśli cos innego dostanie nagrodę Nobla.

>>>No i te umorzenia to bandytyzm!!!

[pan_pndzelek]

>>>No i te umorzenia to bandytyzm!!!
Bo płacimy za nie wszyscy

>>> Pan Pndzelek

>>>Brawo d.z.!!! Jesteś u mnie na TOPLIŚCIE!!!!!!!

[Gość: Pndzelek]

>>>Brawo d.z.!!! Jesteś u mnie na TOPLIŚCIE!!!!!!!

Pan Pndzelek administruje kilkudziesięcioma domami (ponad 40) i widzi że Pan
d.z. WIE O CZYM MÓWI, a to się liczy!!!!!

Pan Pndzelek przyjął propozycję jednej takiej samotnej matki z dzieckiem bez
wykształcenia o sprzątanie dużej kamienicy i... ona sprząta, zarabia w końcu
(po raz pierwszy życiu) na swoje mieszkanie.

Tu nie chodzi o krwiożerczość ale o to, żeby człowiek sam podejmował działania.
BO NIKOMU NIC SIĘ NIE NALEŻY Z URZĘDU!!!

Gdyby się należało za samo istnienie cokolwiek to Pan Pndzelek pierwszy
występuje o: 1. mieszkanie; 2. samochód; 3. zasiłek; 4. bony żywieniowe A
RESZTA NIECH UTRZYMUJE PANA PNDZELKA i co miło?

Człowiekowi należy się tyle ile wypracuje/wymyśli sam. Jeśli NIE CHCE
PRACOWAĆ/MYŚLEĆ to niestety... na śmietnik.

>>> Pan Pndzelek

[Gość: pacio]

d.z. napisał(a):

> Gość portalu: Kamień napisał(a):
>
> > 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
>
> > starcza na jedzenie.
> > Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
> >
> > 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
>
> > upadł zakład, w którym pracowała.
> > Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
> >
> > 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> > kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> > starcza na chleb.
> > Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
> >
> > Moja opinia jest następująca:
> > eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> > Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
> >
> >
> >
>
> Cóż najpierw refleksja. Już nie ma przewodniej siły narodu (PZPR), która
> wytyczała jedynie słuszne kierunki oraz dbała o świetlaną przyszłość narodu.
> Teraz nastały czasy takie, że każdy o siebie musi dbać sam. Nikt nikomu już nie
>
> obieca, że będzie pracować do emerytury, nikt nikomu nie da pewności jutra, nik
> t
> nie zadba o nikogo. O złych czasach trzeba myśleć, kiedy jest dobrze i każdy z
> nas (choś to czasem jest bardzo trudne) powinien oszczędzać (choć grosze) co
> miesiąc by zabezpieczyć się na wypadek bezrobocia...
> Ale spokojnie nie jest tak źle! Wbrew pozorom nasze prawodawstwo takie sytuacje
>
> przewidziało i nie jest tak, że ktoś kto często z nie własnej winy znalazł się
> w
> trudnej sutuacji pozostanie bez pomocy. Trzeba tylko ruszyć d... i nie czekać a
> ż
> pomoc spadnie z nieba.
> Cóż więc ta babcia, ta w ciąży i ten co przepracował mają zrobić?
> Trzeba zgłosić się do swojej gminy i złożyć podanie o dofinansowanie czynszu.
> Oczywiście nie każdy taką pomoc otrzyma. Osoba samotna nie może mieć mieszkania
>
> większego niż 35 m2, dwie osoby nie większe niż 48m2 itd. Ale jeśli ktoś ma nis
> ko
> dochód albo wcale, to pomoc otrzyma. Z tego typu dofinansowania korzysta w Pols
> ce
> wiele osób.
> Można swoje większe mieszkanie zamienić na mniejsze. Zysk podwójny bo nie dość,
>
> że dostanie się jakieś pieniądze (zamiana była z większego na mniejsze i ktoś,
> kto bierze większe zyczajowo dopłaca), to jeszcze opłaty znacznie mniejsze.
> Można jeden pokój w swoim mieszkaniu wynająć studentkom.
> Można (jeśli nie ma się prawnego tytułu własności, a jedynie nakaz admistracyjn
> y
> przydzielający prawo do zamieszkania) wystąpić do gminy z prośbą o zamianę na
> mniejsze lub nawet na lokal socjalny (w tym przypadku może być on np. bez
> łazienki lub co ale opłaty są o ponad połowę mniejsze).
> Można też udać się do właściciela z propozycją odpracowania czynszu (ostatnio c
> oś
> takiego swoim dłużnikom zaoferowała spóldzielnia w Białymstoku - odzew był zade
> n)
> przy sprzątaniu itp.
> Można również spróbować zamienić posiadane mieszkanie w Warszawie na inne w inn
> ym
> mieście, gdzie życie jest znacznie tańsze...
> Najgorsze jest czekanie na gwiazdkę z nieba, na to, że ktoś pomoże a najlepiej
> jakby był to skarb państwa. Trzeba o swoje zabiegać i proszę mi wierzyć, że są
> możliwości godnego przeżycia trudnych chwil w swoim zyciu, trzeba tylko się
> trochę postarać.
> Najgorszym rozwiązaniem było by przejęcie domów przez skarb państwa. Dlaczego?
> Ano dlatego, że skarb panstwa to my wszyscy i z naszych podatków to idzie.
> Jeśli skarb państwa przejąłby taką kamienicę, to nie dość, że z naszych podatkó
> w
> płaciłby za niepłacących czynsz lokatorów, to jeszcze na dodatek musiałby ponos
> ić
> koszty związane z niezbędnymi remontami zachowawczymi i opłatami typu podatek o
> d
> nieruchomości czy za użytkowanie wieczyste gruntu.
> Wolałbym aby te pieniądze co roku przeznaczane były na zakupienie kilkunastu
> mieszkań dla sierot opuszczających domy dziecka, niż na utrzymywanie
> przejmowanych od kamieniczników nieruchomości tylko dlatego, że jednego czy dwó
> ch
> lokatorów nie stać na opłacenie czynszu...

D.Z. próbowałem wersji z przeprowadzeniem emerytów z 50-80 m2 za dopłata do mojej
kawalerki 25 m2.
Zadłużeni na 20-30 tysięcy i nic.
Mieszkania w stanie fatalnym a wesoły emeryt targuje tak 2.000 zł. z m2.
Oni są przekonani że IM TO SIĘ NALEŻY i czekają na gwiazdkę z nieba !!!
Po jaką cholere emerytom z emeryturami łącznie 1200-1500 zł. /para/ 650-1000
zł. /solo/ mieszkania 70 m2 z czynszem 400-700 zł. ?????

Eh, napije się kawy....

Pzdr
pacio

[Gość: Dżordż]

We wszystkich 3 przypadkach wywalic na zbity łeb takich pasozytów i zająć nawet
na kilka lat 'emeryturki' i zasiłki na poczet zaistniałego zadłużenia (stąd
wyroki eksmisji). Nie masz kasy - przepadasz.

EKSMITOWAĆ ...

[Gość: Dyzio]

Smutne, ale prawdziwe. Jak kogoś nie stać - so sorry. Myślę, że skończyło
sie "manie" czegoś li i jedynie na zasadzie "bo mnie się należy". Nie mniej
gmina powinna przewidzieć pomoc dla tych, którzy chwilowo i nie z własnej winy
(podkreślam te "cechy": chwilowo i nie z własnej) nie są w stanie ponosic
kosztów utrzymania lokalu. Ale pod żadnym pozorem głównym argumentem nie może
być liczba dzieci, członków rodziny czy temu podobne. Howgh

Nie płacą....................

[Gość: misia]

Ludzie nie płacą czynszu nie tylko w mieszkaniach czynszowych,ale i w
wykupionych i w apartamentowcach .Dzisiaj mówili w TV,ze nie płacą w
Spółdzielni PAX.Wiem,że nie płacą w zwykłych spółdzielniach.To się zrobił
sposób na życie.Pzdr.

EKSMITOWAĆ

[Gość: ajax]

We wszystkich wymienionych przypadkach należy eksmitować. Osoby nie dające
sobie rady z życiem (z udokumentowanych i uzasadnionych powodów losowych)
należy eksmitować do państwowych domów opieki społecznej na garnuszek całego
społeczeństwa. Nie może być tak, że jedna osoba prywatna jest "prawem"
przymuszana do sponsorowania innej osoby prywatnej, do zapewnienie jej
wygodnego mieszkania. Dzięki obecnemu komunistycznemu (bierutowskiemu !!!
sprzed 60 lat), celowo zawikłanemu prawu za plecami naprawde biednych ludzi
kryje sie cała sfora cwaniaków. Oni nie płacą czynszu bo nikt, ani nic im
zrobić nie można. Jeśli dobre państwo chce moim lokatorom (nb. bardzo zamożnym)
zapewnić mieszkanie w moim luksusowym domku jednorodzinnym, to proszę niech je
wykupi ode mnie po cenie wolnorynkowej. Mój problem jest już od pewnego czasu w
Strassbourgu, bo polskie sądownictwo nie radzi sobie, nie chce sobie z nim
radzić i jest skorumpowane. Od lipca 1994 roku wiadomo, że po grudniu 2004 roku
czynsze będą uwolnione, a właściciele będą mogli decydować o tym kto, dlaczego
i za ile mieszka pod ich dachem. Przez ten czas (8 lat) nie zrobiono kompletnie
nic aby wybudować potrzebującym stosowne lokale zastępcze. KOMPLETNIE
NIC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wybudowanie standardowych, socjalnych baraków na
obrzeżach miast ma bardzo krótki cykl inwestycyjny i jest bardzo tanie. Zamiast
tego powołano rozmaite TBS'y i inne gówna developerskie, które budują luksusowe
apartamenty po 4000-5000 PLN/m2. Te mieszkania stoją w większości puste ! Bo
nie ma chętnych na zapłacenie takich cen. Z jednej strony bezdomni, z drugiej
strony puste mieszkania. Strategią ministerstwa infrastruktury jest dziel i
rządź. Skłócić właścicieli z najemcami i łaskawie postawić się w roli arbitra
tego sporu. Tymczasem głównym winowajcą jest ministerstwo, rząd, parlament,
prezydent (który nie zawetował ustawy o ochronie praw lokatorów....). GW
drukuje oświadczenia majątkowe posłów. To ciekawa lektura w odniesieniu do
stanu posiadania nieruchomości. Rzadko który poseł/senator ma mniej niż dwa
domy/miszkania (można domyślać się, że ich małżonkowie, dzieci, wnuki, ... też
mają na siebie cosik tam zapisane z nieruchomości). Oni celowo nie chcą poprawy
sytuacji mieszkaniowej, bo czerpią z tego zyski. Materialne (wynajem owych
domów, biur i mieszkań na zasadach wolnorynkowych) i polityczne (liczny
elektorat). W mętnej wodzie grube ryby robią swoje brudne interesy. Orzeczenie
Trybunału Konstytucyjnego (TK) o niezgodności ustawy o najmie i dodatkach
mieszkaniowych urzędnicy ministerstwa, posłowie i senatorowie mieli w dupie i
wygenerowali straszliwy bubel legislacyjny : ustawę o ochronie praw lokatorów.
Teraz biedzi się nad nim TK. Nie wiadomo czy zdąży (nie spieszy mu się) przed
kolejną nowelizacją - super-bublem. Ta nowelizacja to kolejny taktyczny wybieg
władz. Spodziewając sie wyroku TK po myśli prywatnych właścicieli nieruchomości
rząd znowelizuje ustawę i zyska kolejne 2 lata zanim TK raczy zdelegalizować
ową nowelizację. I tak "w kółko Macieju ...".

Zdrówko dla prywatnych właścicieli nieruchomości (wkrótce malowniczych ruin).
Ajax

[Gość: Bob]

A cóż to? Czekamy na rok 2004? Nie wiesz, że ON już przeminął jak w teorii
Einsteina? Nie wraz z zakrzywieniem czasoprzestrzeni, ale z wyrokiem TK z 12 01
2000. Na co jeszcze czekasz? Nogi za pas i na inny kontynent. Oto przyjacielska
rada.

Na bruk - NIE !

[indris]

Eksmisja na bruk jest barbarzyństwem. Władze powinny zapewnić lokal socjalny
albo płacić. Oczywiście za tych, którzy naprawdę nie mogą płacić sami. Na
cwaniaków można znaleźć sposoby, takie jak ma fiskus.

[Gość: ajax]

indris napisał(a):

> Eksmisja na bruk jest barbarzyństwem. Władze powinny zapewnić lokal socjalny
> albo płacić. Oczywiście za tych, którzy naprawdę nie mogą płacić sami. Na
> cwaniaków można znaleźć sposoby, takie jak ma fiskus.

Witaj Indris,
Znowu razem w temacie mieszkaniowym. I pewnie tak nam już zostanie do momentu, aż
dach mojego domu nie zwali się ze starości na łby "moich" lokatorów. I ich
pozabija, a mnie uwolni od kłopotu i tej dyskusji. Nie zgadzam sie, że "na
cwaniaków można znaleźć sposoby, takie jakie ma fiskus". Historia problemu
mieszkaniowego ostatnich 60 lat jasno pokazuje, że nie można. Przynajmniej pod
władzą komunistów i socjaldemokratów, którzy nie zamierzają pozbyć się swoich
elektoratów. Fiskus jest bardzo kiepskim przykładem skuteczności i przestrzegania
prawa. Pojęcie "eksmisja na bruk" jest jedynie wytrychem słownym mającym na celu
nastraszenie maluczkich i zagonienie ich do uryn wyborczych z głosami na komunę,
przeciwko okropnym liberałom.

Jeśli masz pomysł jak odróżnić cwaniaka co a nie płaci czynszu "z zasady", od
ubogiego lokatora co nie płaci czynszu bo nie ma, to proszę podaj kryterium. Znam
takich (mieszkają pod moim dachem), którzy prowadzą świetnie prosperującą firmę,
są bardzo zamożni, a jednocześnie za opuszczenie lokalu żądają ode mnie lokalu
zastępczego. Jakby zdjęli ze ściany jeden z obrazów i sprzedali w antykwariacie
albo na aukcji, to swobodnie mieliby sobie kupić odpowiednie lokum. To cwaniacy,
którzy nie dadzą się nikomu rzetelnie skontrolować, przekupią urzędnika
skarbowego, adwokata, sędziego i kogokolwiek tylko zechcą. Przykład z babcią
emerytka - jak sprawdzisz, że ona babcia zawczasu nie oddała swojego majątku
swoim wnuczętom tylko po to, aby uchodzić za biedną i wyrwać komuś (państwu,
osobie prywatnej, spółdzielni) jeszcze trochę dutków ; że ma w banku
oszczędności, które chce przekazać córce, a nie płacić w postaci czynszu jakiemuś
wrednemu kamienicznikowi ? itd. itp.
Miłego
Ajax

[indris]

Jeżeli ktoś nie płaci podatków, to fiskus ma, a przynajmniej może mieć,
możliwości zajęcia jego dochodów - o ile je oczywiście ma. Przekupstwo sędziów
i w ogóle urzędników, to oddzielny problem. Powołując się na nie, możnaby
uzasadnić niemmożliwość jakiegokolwiek prawa.
A w przypadku niewypłacalnych lokatorów - możnaby zastosować szczególową
kontrolę ich maajątku i dochodów i z nich ściągać należności, oczywiście przy
pozostawieniu pewnego minimum zyciowego (nie konfiskować spodni radia czy
telewizora). Gdyby wymagało to zmiany konstytucji - to zmienić konstytucję.
Możnaby też dopuścić eksmisję na bruk, gdyby zainteresowany na taką kontrolę
nie wyraził zgody.

Na bruk - TAK !

[Gość: ajax]

indris napisał(a):

> Jeżeli ktoś nie płaci podatków, to fiskus ma, a przynajmniej może mieć,
> możliwości zajęcia jego dochodów - o ile je oczywiście ma. Przekupstwo sędziów
> i w ogóle urzędników, to oddzielny problem. Powołując się na nie, możnaby
> uzasadnić niemmożliwość jakiegokolwiek prawa.
> A w przypadku niewypłacalnych lokatorów - możnaby zastosować szczególową
> kontrolę ich maajątku i dochodów i z nich ściągać należności, oczywiście przy
> pozostawieniu pewnego minimum zyciowego (nie konfiskować spodni radia czy
> telewizora). Gdyby wymagało to zmiany konstytucji - to zmienić konstytucję.
> Możnaby też dopuścić eksmisję na bruk, gdyby zainteresowany na taką kontrolę
> nie wyraził zgody.

Jako prywatny właściciel nie mam prawa interesować się majątkiem lokatorów. Co ja
piszę (!?!), JA NIE MAM ŻADNEGO PRAWA (!!!), zgodnie z obecną "ustawą-bublem".
Zapewniam, że jak ktoś zechce przed sądem, fiskusem, czy dowolnym innym
urzednikiem państwowym wykazać swoją skrajną nędzę, to mu się to uda. Tak. Choćby
na codzień jeździł bentley'em, prowadził zyskowną firmę, spędzał urlopy na
Hawajach, grał na giełdzie w Singapurze, a wieczorami w kasynie, zasiadał w
radach nadzorczych, miał akcje, obligacje, udziały, ... .

Dlaczego jako osoba prywatna mam się interesować stanem majątkowym lokatora i go
sponsorować ? To rola instytucji socjalnych PAŃSTWA i ewentualnie prywatnych
charytatywnych organizacji. Dlaczego w ogóle jestem zmuszany do wynajmowania
swojego domu ? Ja chcę z niego korzystać, mieszkać w nim, tak jak tysiące innych
obywateli w miastach i na wsi. Obecna sytuacja to nierówność obywateli wobec
prawa. Jedni mogą mieszkać w swoich domach, a mnie nie wolno !!!

O korupcji sędziów prasa pisze niemal codziennie (co oburza owo niepokalane
środowisko). Sędzia, który przewodniczy sprawie z mojego pozwu został opisany w
Newseek'u z okazji wielkiej afery jako główny jej uczestnik. Z imienia i
nazwiska !!! I co ? Nie pozwał autora "paszkwilu" do sądu - czyli napisano
prawdę. Sędzia nadal orzeka, wydał niekorzystny dla mnie werdykt i jak ja mam
mieć zaufanie do jego uczciwości ? Nadmieniam, że artykuł prasowy nie jest
dostatecznym argumentem dla wyłączenia sędziego ze sprawy.

Czemu zostawiłbyś lokatorowi telewizor ? Może posuniemy się jeszcze dalej i spod
egzekucji wyłączymy również antenę satelitarną, wideo, komputer, samochód ?
Przecież bez nich lokator zemrze z głodu. A co będziemy konfiskować ? Złoto,
brylanty, eksponaty muzealne ? Przecież konfiskata tych przedmiotów może u
lokatora wywołać ciężki stress. I w ten sposób uniemożliwić wszelką egzekucję
komorniczą i eksmisję.

Zdrówko

[matrek]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?
>
> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?
>
> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>
>

Szkoda, że nie napisaeś jeszvcze, mieszkania o jakim metrażu zajhmująte wszystkie
osoby. Bo czy panstwu X, Y, i Z, których nie stac na czynsz, potrzebne są np. 100-
metrowe mieszkania ?
I jeszcze jedno - jako płacący ze swojej prywatnej kieszeni podatki obywatel -
nie zgadzam sie na utrzymywanie przez panstwio cudzych kamienic, w tymn
nieplacących czynszów lokatorów.

[jhbsk]

Pracuję. Nie zarabiam kokosów. Płacę czynsz, za prąd, gaz, wodę. Nie mam ochody bulić za takich, których stać
na wódę, a na czynsz nie. Eksmisje są niezbędne, bo konieczny jest bat na takich, którzy mają się za cwańszych
od innych.

[bix1]

1. Pani X mieszka obok sklepu spożywczego. Ma 75 lat. Emerytura nie
starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: sklep ma dawać jej jedzenie za darmo czy nie?

2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka niedaleko prywatnej kliniki położniczej. Jest w
ciąży. Właśnie upadł zakład, w którym pracowała.
Pytanie brzmi: czy klinika ma przyjąć poród a następnie objąć darmową opieką
lekarską ją i jej dziecko?

3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. W wypadku urwało mu obie
nogi. Mieszka obok postoju taksówek. Przestał płacić nawet za bilety MPK, bo
nie starcza na jedzenie.
Pytanie brzmi: taksówki mają wozić go za darmo czy nie?

Moja opinia jest następująca:
Kamienicznik to taki sam człowiek jak sklepikarz, lekarz czy taksówkarz. Jak
będzie robił usługi gratis to sam wyląduje na śmietniku.
Od udzielania opieki społecznej jest państwo, które od wszystkich zgarnia
podatki.

Zastanowić się i działać !!!

[Gość: pacio]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> 1. Pani X zajmuje mieszkanie w budynku prywatnym. Ma 75 lat. Emerytura nie
> starcza na jedzenie.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

#######

Pani x zmienia mieszkanie

> 2. Pani Y ma 24 lata. Mieszka w prywatnej kamienicy. Jest w ciąży. Właśnie
> upadł zakład, w którym pracowała.
> Pytanie brzmi: eksmitować na bruk czy nie?

######

Pani y domaga się swoich praw od ojca dziecka, odwiedza poradnie która zajmuje
się ww. sprawami, ubiega sie o specjalny zasiłek, zmienia mieszkanie.


> 3. Pan Z przepracował 30 lat w przemyśle ciężkim. Mieszka w prywatnej
> kamienicy. Jest samotny. Przestał płacić czynsz, bo zakład zamknęli i nie
> starcza na chleb.
> Pytanie brzmi: eksmitować czy nie?

######

Po 30 latach pracy w przemyśle ciężkim Pan Z przechodzi na wcześniejszą emeryture
przysługującą z racji pracy w przemyśle ciężkim, plus szkodliwe.
Zmienia mieszkanie


> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.

Odpowiedzi tendencyje, pytania równierz.

Temat przerobiony przez poprzedni ustrój.
Pozostawiam bez komentarza.
Nie zamierzam płacić podatków na leniów, a ZUSu w błoto.

Pzdr
pacio

[Gość: ajax]

TAK

[eela]

Gość portalu: Kamień napisał(a):

> Moja opinia jest następująca:
> eksmisja którejkolwiek z wymienionych osób jest BARBARZYŃSTWEM.
> Kamienicznik w tej sytuacji winien czasowo przekazać kamienicę państwu.
>

Najwyraźniej duchowo ciągle jeszcze jesteś w poprzedniej epoce. Komunistom tez
łatwo przychodziło rządzić się cudzą własnością. Poza tym pytania źle postawiłeś.
Kamienicznik nie jest intytucją charytatywną. Wynajmowanie mieszkań to taki sam
biznes, jak każdy inny , a właściciel kamienicy nie jest od utrzymywania
wszystkich zyciowych pechowców. Są w dzielnicach i spółdzielniach różnego rodzaju
socjalne organizacje, które ludziom znajdującym się w trudnych warunkach
pomagają, np. dopłacają do czynszów (ale z warunkami) i tam sie nalezy zwracać.
Do samej instytucji eksmisji nna bruk mam uczucia tzw. mieszane. Bezwzględnie
wyrzuciłabym meneli, natomiast starsi ludzie powinni jednak miec zagwarantowane
jakieś socjalne lokum, ale istnienie takiego lokalu nie powinno byc warunkiem
eksmisji. Wyobrażam sobie to tak, że gmina zabiera dłużnika i lokuje go w
pomieszczeniu wynajętym na własny koszt, natomiast opuszczone mieszkanie oddaje
właścicielowi.
Nie jest oczywiście winą ludzi, że mieszkaja w prywatnych kamienicach lub że nie
stac ich na czynsz, ale nie można wymagać ani od kamieniczników ani od
współlokatorów, aby nie płacących utrzymywali. Każdy z nas płaci podatki i to
powinno wystarczyć

[Gość: =t=]

Eksmitować.

Jeśli tak się nie stanie, to właściciel najzwyczajniej poczeka, aż budynek
zacznie się walić i wtedy i tak lokatorzy zostaną wyeksmitowani.

A jeśli będzie bogaty to zabezpieczy swój majątek wnosząc budynek do spółki z
o.o., a wtedy urzędy domagające się ew. remontu na cel swej akcji będą miały...
spółkę której jedynym majątkiem jest nierentowna, walącąca się kamienica! Nawet
jeśli przeprowadzą postępowanie upadłościowe, właściciel nic nie ryzykuje,
najwyżej straci spółkę, czyli znów zabiorą mu kamienicę. Ale przecież państwo
też nie ma pieniędzy na remonty, więc i tak nic z tego nie będzie.

A ja pytam - czemu upadł Drewbud, który na początku lat 90 oferował 80-metrowe
domki na 200-metrowych parcelach za 280 milionów złotych (cena domku w
Koninie)? Gdyby wtedy tę firmę podtrzymano, udostępniono tanie kredyty dla
nabywców (wtedy maluch kosztował 60 milionów), udostępniono grunty (np. działka
za przekazanie lokalu spółdzielczego w bloku lub zwolnienie kwaterunkowego),
miliony średnio sytuowanych ludzi porzuciłoby kwaterunek i slumsy blokowisk na
rzecz taniego, skromnego ale własnego lokum a państwo miałoby ogromną ilość
wszelkiego rozmiaru mieszkań, w tym małych klitek, właśnie dla najuboższych.

EKSMITOWAĆ

[Gość: ajax]

Pomysł z budową tanich, drewnianych domków pod miastami dla eksmisji jest OK.
Problem tkwi w odpowiedzi na pytanie : jak zmusić państwo/gminy do inwestowania
w takie mieszkania ? Utrzymanie obecnego status quo jest bardzo korzystne dla
wielu znaczących instytucji : państwa, gmin, lewicowych partii politycznych,
urzędników, organizacji lokatorskich, developerów i czarnego rynku. A nawet
dziennikarzy biegłych w temacie (np. red. Wielgo) - straciliby prace w swoich
redakcjach gdyby nagle zniknął problem mieszkaniowy. To poważna anty-rynkowa
siła polityczna. Gdyby gminy musiały płacić duże kary (2 x średni czynsz
rynkowy dla danego województwa) za lokatorów zamieszkujących przymusowo
prywatne zasoby mieszkaniowe, to temat by ruszył z miejsca.

[Gość: =t=]

masz rację. Ale znów - wróćmy do podstawy. Problem dotyczy przede wszystkim
zasobów starych, najczęściej ponad 50-letnich, i starszych. Nieubłagane prawo
trwałości materiału mówi że 80 lat to górna granica trwałości. Potem wszystkie
instalacje, stolarka, dach wymagają wymiany, o ile mury i stropy nie
kruszeją... Brak interwencji = ruina, katastrofa jak na Targowej 32 gdzie się
zwyczajnie zawaliło.

Właściciele mogą zwyczajnie jeszcze troszkę poczekać. Problem rozwiąże się sam,
tyle że tym razem nie ma już kamieniczników którym możnaby kogoś dokwaterować.
A byli mieszkańcy ruin razem z ich właścicielami pójdą wieszać czerwonych.

[Gość: ajax]

Masz rację. Tylko, że ... serce boli jak dorobek materialny moich przodków
idzie w ruinę. Jest też obawa, że post-komuna i neo-komuna wkrótce uchwalą
ustawę nakazującą właścicielowi zruinowanego domu wykonywanie remontów
generalnych i rekonstrukcję kamienicy. Na koszt właściciela oczywiście, coby
lokatorzy jednak mieli gdzie mieszkać. Perfidia lewicowej władzy polega również
na tym, że różnicuje właścicieli nieruchomości według arbitralnych kryteriów.
Taki na przykład TBS może kosić kasę, a prywatny, z nakazem administracyjnym
musi zadowalać się groszami.
Szacunek

[Gość: =t=]

Gość portalu: ajax napisał(a):

> Masz rację. Tylko, że ... serce boli jak dorobek materialny moich przodków
> idzie w ruinę. Jest też obawa, że post-komuna i neo-komuna wkrótce uchwalą
> ustawę nakazującą właścicielowi zruinowanego domu wykonywanie remontów
> generalnych i rekonstrukcję kamienicy. Na koszt właściciela oczywiście, coby
> lokatorzy jednak mieli gdzie mieszkać.

I właśnie dlatego co rozsądniejsi już wnoszą tytuły do spółek z o.o. które
odpowiadają do wysokości kapitału. A jak uchwalą takie p...ne prawo to niech
sobie spróbują coś wyegzekwować od spółki której jedynym majątkiem jest waląca
się kamienica!

[Gość: Bob]

No właśnie. A może by tak po prostu zacząć wieszać czerwonych złodziei?

EKSMITOWAĆ

[Gość: ajax]

Gość portalu: Bob napisał(a):

> No właśnie. A może by tak po prostu zacząć wieszać czerwonych złodziei?

Tylko, że za ustawą o ochronie praw lokatorów stali posłowie/senatorowie SLD, UP,
PSL, UW, ... - "prawicowi", "centrowi", "lewicowi", eksperci-prawnicy, rząd i pan
prezydent z całą watahą ministrów, sekretarzy, podsekretarzy i innych bardzo
ważnych osobistości. Bardzo, bardzo, bardzo długa lista do wieszania. To zły
sposób, bo zabrakłoby drewna na szubienice, a przecież przyrodę trzeba chronić.
Również opieszałość Trybunału Konstytucyjnego jest mocno podejrzana, podobnie jak
i stronniczość sądów powszechnych, sędziów, adwokatów, rzeczoznawców, urzędników
gminnych. Oni najwyraźniej chcą dociągnąć do pseudo-nowelizacji, a potem do 2004
roku, a potem ... może Rzeczpospolitą materialnie wspomoże EC ? Również codzienna
prasa i telewizja są nastawione niechętnie, a nawet wrogo. Przeciwko nam
oczywiście. Nasze środowisko jest bardzo nieliczne i na dodatek rozbite, co
przeciwnicy skrzętnie wykorzystują. Jedyna metoda to międzynarodowy nacisk i
pisanie pozwów do Strassbourga. Ludzie nie bójcie się i walczcie o swoje.!!!
Polska przegrywa proces za procesem. Szczególny tryb najmu jest formą
wywłaszczenia bez odszkodowania i ewidentnym naruszeniem międzynarodowej
konwencji. Każdy uczciwy prawnik to przyzna. Jak zasypiemy Trybunał tysiącami
jednobrzmiących pozwów, to może problem zostanie zauważony i wykorzystany (np. w
negocjacjach stowarzyszeniowych).
Szacunek

[Gość: Bob]

Skąd wziąłeś tę datę 2004 rok? Co to za magiczna data? Koniec świata? Z tego co
wiem, to ustawa z 2 lipca 1994 jest już martwa

[algirdas]

Kwestia mieszkań i kamieniczników przewala się w mediach od paru lat i pewno
jeszcze długo tak bedzie.
Pierwszy problem to kamienicznicy. Kamienica kamienicy nie równa. Jedna przez
40 lat niszczała inną wyremontowano. Oddać czy nie oddawać ? Jeden przypadkowo
spotkany żyd prawnik-kamienicznik z Izraela powiedział: "Wasze Państwo jest
głupie, wiadomo że trzeba oddać. Wiadomo też, że każdy właściciel przez te 40
lat nie płacił państwu podatku od nieruchomości. Tak więc wasz rząd powinien
wydać ustawę, że jak właściciel zapłaci panstwu np.50% należnego za te lata
podatku to mu panstwo odda, a jak nie to nie. Na zastanowienie dać np. 3 lata.
Za uzyskane w ten sposób pieniadze wybudować socjal na przedmieściach. Polaki -
mówił- w 3 lata macie problem rozwiązany." Nie do konca się z nim zgodziłem,
ale myśl jego była godna uwagi. Co ciekawe twierdził, ze do naszego rządu
należało by wziąć kogoś z jego narodowości. !?
Drugi problem - niepłacący mieszkańcy. To , że nie płacą nie dotyczy jedynie
związku lokator - kamienicznik. Przecież "z mocy prawa" powstało wiele wspólnot
mieszkaniowych. Niepłacący właściciel wykupionego mieszkania nie uderza w
właściciela kamienicy, ale w swoich sąsiadów. Co wiecej doskonale wie, że
debilna dosyć ustawa o ochronie praw lokatorów i 'szybkość" sądów chroni go
przed eksmisją.
Nie podoba mi się w postach opinia "wyrzucać na bruk !!!" Jednocześnie
sprzeciwiam się opłacaniu mieszkań przez wszystkich tylko nie przez lokatora.
Opowieści o staruszce w ciąży, bez pracy, i dzieckiem inwalidą przestały mnie
wzruszać. Więzienia jak się porozmawia z ich lokatorami też są przepełnione
łagodnymi i niewinnymi ludźmi. Mechanizm opowieści taki sam jak przy
eksmitowanych lokatorach.
Trzeba budować socjalne mieszkania. Nie z drewna, a z powtarzalnych elementów
termo izolacyjnych. Jedną ubikacją na korytarzu i ciepłą wodą 5 godzin
dziennie. Budować je musi gmina na swoich nieużytkach, a cena budowy 1m.kw nie
może przekroczyć np.400 zł.
A pieniądze skad ? A może mój spotkany żyd miał dobry pomysł ? Kto jak kto, ale
oni maja w tych sprawach "kiepełe".

Pzdr
Algirdas

EKSMITOWAĆ

[Gość: ajax]

1. Właściciele regularnie, raz do roku płacą podatek od nieruchomości. Jest on
stosunkowo niewielki.
2. Na jakiekolwiek roszczenie państwa właściciele odpowiedzą roszczeniem o
zwrot utraconych korzyści (z odsetkami) z tytułu ustawowego ograniczenia
czynszów ... i wtedy państwo zbankrutuje.
3. Rok 2004 nadal obowiązuje i nie jest to data magiczna. Istnieje
konstytucyjna zasada zaufania obywateli do systemu prawa. A ustawa z 2 lipca
1994 roku precyzyjnie określiła datę (31 grudnia 2004 roku) i co się po niej
stanie. Nowelizacja ustawy nic w tym względzie nie zmieniła, chociaż kilku
politykom się zdaje, że są sprytni.
4. Budowa mieszkań socjalnych też jest problemem. Kto ma za to płacić ? Za ich
wybudowanie i eksploatację. Uważam, że ich lokatorzy powinni płacić w nich
przynajmniej za zimną i ciepłą wodę, elektryczność, gaz, ścieki, wywóz śmieci.
Istnieją liczniki prądu z systemem wrzucania monet lub na kartę magnetyczną.
Ale co z pozostałymi mediami ?
Miłego weekendu
Ajax

[Gość: Bob]

OK nie chodzi o nową ustawę, która zastąpiła starą. Oni mogą sobie wykleić
jeszcze sto takich ustaw (jak się nudzą?) Chodzi o wyrok Trybunału
Konstytucyjnego z 12 01 2000 r. To ten wyrok raz na zawsze znosi magiczną datę
2004. Einstein by powiedział, że rok 2004 już był

EKSMITOWAĆ

[Gość: albert]

Problemem nie jest czy eksmitować czy też nie !
Pytanie powinno byc postawione - czy jesteś gotowy płacić
za innych ich koszty mieszkania.
Wszystkim przeciwnikom eksmisji proponuję dodatkowo opadatkować sie
na opłacenie kosztów mieszkania tych wszystkich, którzy nie mogą lub nie chą
płacić !

[Gość: ajax]

Gość portalu: albert napisał(a):

> Problemem nie jest czy eksmitować czy też nie !
> Pytanie powinno byc postawione - czy jesteś gotowy płacić
> za innych ich koszty mieszkania.

Ależ ja już płacę koszty mieszkania za obce mi osoby (jako właściciel), w postaci
amortyzacji, ruinacji nieruchomości, utraty korzyści z zamrożonego kapitału i
niemożności osobistego korzystania z dobrodziejstwa własności. Szlag mnie trafia,
że owe koszty ponosi tyko arbitralnie wybrana grupa nieszczęśników-właścicieli,
których nieruchomości zostały onegdaj zasiedlone na podstawie decyzji
administracyjnej. Byłoby mi znacznie lżej, gdyby owe koszty rozłożyły się na całe
społeczeństwo (40 mln osób), a nie na pare tysięcy (w tym moja skromna osoba). A
może politycy - autorzy ustawy-bubla - zechcieliby wziąć pod swoje dachy naszych
przymusowych lokatorów, przynajmniej na kolejne 60 lat ? Ich deklaracje majątkowe
zawierają informacje o licznych mieszkaniach i domach, więc mogliby popisać się
dobrym serduszkiem wobec elektroatu.