Przyjaciele zwierząt i ciutka wrażliwości

[japoneczka]

Ostatnio zaczęłam się zastanawiać, dlaczego tak wielu ludzi interesuje się i
agituje na rzecz schronisk dla bezdomnych zwierząt.
Jestem jeszcze w stanie zrozumieć młodzież nastoletnią, bo ta jest w wieku
trudnym. Świat w okresie dojrzewania zmienia się bardzo szybko. Wychodzi na
jaw, że nie jest taki dosknały, a dorośli nie są tacy mądrzy. Upadają
autorytety i rodzi się potrzeba buntu. Ludzie są tacy źli, a zwierzątka takie
puszyste i tak ufnie spoglądają w oczka. Ok. Niech sobie wmawiają, że
zwierzęta są dobre i kochane. Ale dlaczego tak wielu ludzi dorosłych uważa
podobnie. Przecież wpompowywanie niemałych przecież pieniędzy do schroniask
to jedna z najmniej humanitarnych rzeczy jakie może robić człowiek!!!

Gdy widzę jak psy żyją w podwarszawskich schroniskach, a jakie życie
zafundowano dzieciom w Sudanie, Ruandzie, czy innych Koreach północnych to
nóż sam się otwiera w kieszeni. A wszystko pod tak wzniosłymi hasłami, jakby
chodziło o rozwiązanie problemu głodu na Świecie.
Jeszcze bardziej denerwujące jest to, że wszystkie te psy, koty i inne
chomiki nie wiele mają tak naprawdę wspólnego z naturą i ekologią, a
fundowanie im domowisk wartych człowieka na dłuższą metę szkodzi Ziemi.
Po co to wszystko? Wytłumaczcie, bo ja nie rozumię.
Tylko proszę, bez wojującej pseudoekologii.

No to zaraz się zacznie...

[pan_pndzelek]

No to zaraz się zacznie... zaraz niektórzy przegryzą ci to twoje wstrętne
tłuste i zaplute podgardle. A ja będę z boku i będę się naśmiewał.

PS. Piszemy "nie rozumiem" a nie "nie rozumię" TOBOŁKU...

[japoneczka]

pan_pndzelek napisał:

> No to zaraz się zacznie... zaraz niektórzy przegryzą ci to twoje wstrętne
> tłuste i zaplute podgardle.

Nie jestem tłusta. To pomówienie. Co ma się zaczać?

> PS. Piszemy "nie rozumiem" a nie "nie rozumię" TOBOŁKU...


Przepraszam, chwilowe zaćmienie umysłu. Byk klasy pierwszej, naprawdę dorodny.
Jeszcze raz przepraszam.

[miltonia]

Droga Japoneczko. Nie musisz rozumieć ludzi, którzy pomagają zwierzętom i
wydają na to swoje pieniądze. Natomiast jeśli tak boli cię los głodnych dzieci
nic nie stoi na przeszkodzie byś sama zaczęła działać na ich rzecz.
Miltonia.

[Gość: misio]

Oczywiście, że nikt nie MUSI tego rozumieć, ale gdy ktoś grzecznie prosi o
wytłumaczenie, to rzeczę godziwą jest przynajmniej próba takowego, próba
spokojna, rzeczowa i w miarę kulturalna. Niestety, zgodnie z oczekiwaniem,
zamiast wytłumaczenia jest pouczanie. Czyżbyście wy ("Miłośnicy zwierząt") sami
nie wiedzieli, dlaczego to robicie z taką "pasją" która wyklucza spokój,
umiarkowanie i trzeźwość umysłu?

[Gość: misio]

Pan pn_dzelek pisze w swoim stylu, nie przejmuj się - w gruncie rzeczy to
człowiek gołębiego serca. Co do "Miłośników zwierząt" - też nie rozumiem, mimo
że - Bóg mi świadkiem - absolutnie nie jestem ich WROGIEM (to znaczy zwierząt,
bo "Miłośników" to już prędzej). Sądzę, że może to być infantylizm, egzaltacja,
niechęć do ludzi (czemu w końcu trudno się dziwić) , pragnienie bycia ważnym i
potrzebnym - ale to wszystkiego nie tłumaczy. Nie tłumaczy ICH nienawiści do
tych bardziej zrównoważonych, dla których zwierzę to zwierzę, a nie "puszysty,
kochany ryjeczek, pieszczoszek i słodkie futerko". Nie tłumaczy ich gwałtonej
reakcji na słowa "kotlet schabowy" czy "rosół z kury". Ogarnia mnie zdziwienie
zmieszane z przerażeniem, gdy widzę wielodzietną rodzinę na małym metrażu z
ogromnym psem w centrum uwagi albo gdy ktoś chwali się, że ma w domu dwa psy,
chomika, papugę i cztery koty. Przypuszczam, że - podobnie jak UFO - jest to
zjawisko niewytłumaczalne.

Nic się nie zacznie...

[japoneczka]

:-))))))))

[_vivien_]

Gość portalu: misio napisał(a):

> Pan pn_dzelek pisze w swoim stylu, nie przejmuj się - w gruncie rzeczy to
> człowiek gołębiego serca. Co do "Miłośników zwierząt" - też nie rozumiem,
mimo
> że - Bóg mi świadkiem - absolutnie nie jestem ich WROGIEM (to znaczy
zwierząt,
> bo "Miłośników" to już prędzej). Sądzę, że może to być infantylizm,
egzaltacja,
>
> niechęć do ludzi (czemu w końcu trudno się dziwić) , pragnienie bycia ważnym
i
> potrzebnym - ale to wszystkiego nie tłumaczy. Nie tłumaczy ICH nienawiści do
> tych bardziej zrównoważonych, dla których zwierzę to zwierzę, a
nie "puszysty,
> kochany ryjeczek, pieszczoszek i słodkie futerko". Nie tłumaczy ich gwałtonej
> reakcji na słowa "kotlet schabowy" czy "rosół z kury". Ogarnia mnie
zdziwienie
> zmieszane z przerażeniem, gdy widzę wielodzietną rodzinę na małym metrażu z
> ogromnym psem w centrum uwagi albo gdy ktoś chwali się, że ma w domu dwa psy,
> chomika, papugę i cztery koty. Przypuszczam, że - podobnie jak UFO - jest to
> zjawisko niewytłumaczalne.

Jedyna nienawiść, którą dziś dostrzegłam w tych wątkach o zwierzętach, to ta,
jaką prezentują tacy, jak Ty.
Dlaczego Wy się tak tych ludzi czepiacie ?
Przeszkadzają Wam ?
Przecież oni, choć są atakowani i wyzywani nie wiem za co, nie odpowiadają
agresorom tym samym.
Rozmawiają z soba przyjaźnie i wesoło, próbują zorganizować pomoc.
Przejrzalam dziś trochę te wątki.
Widze nienawiść i czepialstwo od ludzi spoza kręgu tych, ktorzy zwierzęce wątki
tworzą.
Wstydzilibyście się.
vivien

[eela]

Mądrze mówisz. Ludziom zawsze cos przeszkadza, szczególnie działalność, której
sami nie wymyslili, a która ma poparcie. To przeciez dobrze, że są jeszcze
tacy, których stac na bezinteresowne dobre gesty w tym zwariowanym świecie.

[default]

japoneczka napisała:

. Przecież wpompowywanie niemałych przecież pieniędzy do schroniask
> to jedna z najmniej humanitarnych rzeczy jakie może robić człowiek!!!

A jakie proponujesz humanitarne sposoby rozwiązania kwestii rzeszy bezdomnych
zwierząt?

[Gość: slash]

Cóż, z mojej strony wygląda to w dużym uproszczeniu tak:

Pomagam zwierzętom, a nie ludziom, ponieważ zwierzę ze schroniska
nie ma możliwości pójścia do pracy nawet za najniższą pensję i zarobienia
na swoje utrzymanie, ponieważ zostało najpierw udomowione przez człowieka,
a potem porzucone.

pozdry,

slash

[balbina2]

Gość portalu: slash napisał(a):

> Cóż, z mojej strony wygląda to w dużym uproszczeniu tak:
>
> Pomagam zwierzętom, a nie ludziom, ponieważ zwierzę ze schroniska
> nie ma możliwości pójścia do pracy nawet za najniższą pensję i zarobienia
> na swoje utrzymanie, ponieważ zostało najpierw udomowione przez człowieka,
> a potem porzucone.
>
> pozdry,
>
> slash

Pozdrawiam, slash! Święte słowa!!!

[nie.calkiem.aniolek]

Gość portalu: slash napisał(a):

> Cóż, z mojej strony wygląda to w dużym uproszczeniu tak:
>
> Pomagam zwierzętom, a nie ludziom, ponieważ zwierzę ze schroniska
> nie ma możliwości pójścia do pracy nawet za najniższą pensję i zarobienia
> na swoje utrzymanie, ponieważ zostało najpierw udomowione przez człowieka,
> a potem porzucone.
>
> pozdry,
>
> slash

Dokladnie. Dodam jeszcze: jestesmy za nie odpowiedzialni, my ludzie bo to my
ich na taki los skazujemy. One nie potrafia upomniec sie o swoje, tylko patrza
gleboko w oczy i jak pies liza dlon, ktora ich krzywdzi. W dzisiejszych czasach
czlowiek krzywdzi drugiego czlowieka bez przyczyny. Zwierze wtedy atakuje gdy
musi sie bronic (pomijam przypadki wscieklizny). Czlowiek zbyt czesto nie brzmi
dumnie. W swoim zyciu mialam do czynienia z roznymi zwierzetami, rowniez tymi
dziko zyjacymi w rezerwatach, lasach i nigdy zadne nie zrobilo mi krzywdy,
czego nie moge powiedziec o bliznim. W moim sercu i zyciu jest miejsce na
czlowieka, ale ta najwieksza czesc zajmuja zwierzeta.

Aniolek - nie calkiem

[japoneczka]

nie.calkiem.aniolek napisała:

> Dokladnie. Dodam jeszcze: jestesmy za nie odpowiedzialni, my ludzie bo to my
> ich na taki los skazujemy. One nie potrafia upomniec sie o swoje, tylko
patrza
> gleboko w oczy i jak pies liza dlon, ktora ich krzywdzi. W dzisiejszych
czasach
>
> czlowiek krzywdzi drugiego czlowieka bez przyczyny. Zwierze wtedy atakuje gdy
> musi sie bronic (pomijam przypadki wscieklizny). Czlowiek zbyt czesto nie
brzmi
>
> dumnie. W swoim zyciu mialam do czynienia z roznymi zwierzetami, rowniez tymi
> dziko zyjacymi w rezerwatach, lasach i nigdy zadne nie zrobilo mi krzywdy,
> czego nie moge powiedziec o bliznim. W moim sercu i zyciu jest miejsce na
> czlowieka, ale ta najwieksza czesc zajmuja zwierzeta.
>
> Aniolek - nie calkiem

Właśnie to miałam na myśli, pisząc o nienawiści do człowieka i miłości do
ciepłego futerka. Ty nie jesteś aniołkiem w ogóle - jesteś pustą dziewczyną,
dla której piękno oznacza piękno zewnętrzne i zwierzęce oczy. To fakt - ludzie
są brzydsi od zwierząt. Ale to nie jest powód, by nie móc zachować pewnej
równowagi umysłowej.

[boa1]

japoneczka napisała:

Obsmialem sie az mi luski trzeszczaly.

> Właśnie to miałam na myśli,

Na czym? Chyba przesadzasz z tym hmmm mysleniem

> pisząc o nienawiści do człowieka i miłości do
> ciepłego futerka. Ty nie jesteś aniołkiem w ogóle - jesteś pustą dziewczyną,
> dla której piękno oznacza piękno zewnętrzne i zwierzęce oczy.

Oceniasz innych nie znajac i nic nie wiedzac? Ciekawe... No to ja tez o tob ie
mam pewne sady. Nic milego, nic japonskiego...

> To fakt - ludzie
> są brzydsi od zwierząt.

Alez skad, niektorzy sa calkiem piekni. Co lusterko nie chce powiedziec prawdy?

> Ale to nie jest powód, by nie móc zachować pewnej
> równowagi umysłowej.

I tego ci zycze nie od swieta a na dzien kazdy, powszedni.

Primo, japoneczko chyba zbyt skosnymi oczetami czytasz bo nic nie rozumiesz co
inni pisza, ze o tolerancji do cudzego zdania i opinii nie wspomne. Secundo,
daj szanse (moze zbyt duzo wymagam hmmmm) jednej swojej szarej na podzial to
moze przestaniesz plesc bzdury. Tercio, nie oceniaj bo bedziesz oceniona, pusta
japonska fugurko z porcelany. Skad wiesz jaka kto ma rownowage? Dla mnie to
masz przechyl w jedna strone a nie zadna rownowage. Najpierw popracuj nad soba
by innych oceniac.

Udusic teraz czy potem...
Boa

[Gość: kropka]

Niejaka japoneczko!

Babo, ty poprostu jesteś chora na nienawiść - żyj i pozwól żyć innym i wara ci
od cudzego życia, już lepiej zajmij się swoim. Gdy przeczytałam twój pierwszy
post pomysłałam: ok, kobieta ma sprecyzowane zdanie, nie mam zamiaru jej od
niego odwodzić. Ale kiedy zaczęłaś atakować Aniołka (pozdrowionka!) krew się we
mnie zagotowała. Jakim prawem tak się do niej (niego) zwracasz ty głupia ruro!!
Nie myślisz o tym, że możesz ją skrzywdzić?
I jak tu sie dziwić, że ludzie - tak przez ciebie niezrozumiani - wielbiciele
zwierząt - twierdzą, że człowiek przy zwierzaku to dno.
Przecież od nich pochodziz kretynko!

Cholera mnie ponosi jak czytam takie wypociny ludków takich jak ty. Szlag by
trafił.

CZŁOWIEK TO BRZMI DUMNIE, HA!

[nie.calkiem.aniolek]

Gość portalu: kropka napisał(a):

> /.../ Ale kiedy zaczęłaś atakować Aniołka (pozdrowionka!)

Dziękuję i ciepło pozdrawiam.

> krew się we mnie zagotowała. Jakim prawem tak się do niej (niego) /.../

Niej.

> Nie myślisz o tym, że możesz ją skrzywdzić?

Nie pomyślała albo wręcz odwrotnie miała taki cel. A mnie, cóż, zdziwiło i
faktycznie zrobiło się przykro.

Pozdrawiam serdecznie,
Aniołek

Zwierzatka a biedne dzieci

[Gość: bomba]

To klasyczny argument, kiedy poprosi sie kogos o pomoc dla zwierzat.
Ludzie sa wazniejsi ! Tak sie sklada, ze ludzie szermujacy takimi argumentami,
nie pomagaja ani glodnym dzieciom, ani porzuconym zwierzetom.
Mozna i trzeba, tymczasem, pomagac i jednym i drugim. Trzeba tylko troche
dobrej woli a nie krytykanctwa. Mowisz, ze zwierzeta te (psy i koty) to
pasozyty. Z punktu widzenia przyrody za takiego pasozyta mozna uwazac i
czlowieka.
Ponadto, te zwierzeta zostaly dawno, dawno temu udomowione przez czlowieka. W
schroniskach znajduje sie wiele zwierzat porzuconych wlasnie przez "istote
nadrzedna" - czyli czlowieka. Czym sobie te zwierzeta zasluzyly na swoj los ?
Ze kaprys posiadania futrzastego zwierzaczka mialo male dziecko, a jak troche
wydoroslalo i zaczelo sie interesowac plcia odmienna to won piesku (kotku) z
domu ? Wczasy za granica lub dluzszy wyjazd i nie ma co zrobic z tym
zwierzeciem , wiec do lasu ?
Mam nadzieje, ze sama nie wierzysz w to co piszesz, a chcesz jedynie wywolac
dyskusje swoim postem.
Czlowieczenstwo poznaje sie po stosunku do zwierzat wlasnie.
Wsrod najbardziej prymitywnych nacji obserwuje sie okrutne traktowanie
zwierzat, choc tez nie zawsze.
Bede bardzo wdzieczny za informacje jak Ty pomagasz biednym dzieciom, no moze
nie tym z Afryki, ale z najblizszego otoczenia np. z domow dziecka lub
biednych rodzin.

[iwa_ja]

Już właściwie napisałam na ten temat na wątku o Celestynowie. Powtórzę jeszcze
argument za kimś, kto to powiedział wcześniej: zwierzęta na siebie nie zarobią,
nie są w stanie zatroszczyć się o swój byt. A tak z najmniejszego podwórka.. U
mnie w domu zawsze jest trochę nerwowo rano, bo trzeba precyzyjnie ustalić, kto
wychodzi z psem. Przeciez pies nie pójdzie sam do WC i nie spusci wody. Pies
nie otworzy sobie lodówki, kiedy jest głodny. Pies... a zresztą i pies, i kot,
i inne...
Wierz mi, autorko wątku, że moja troska o zwierzeta nie jest substytutem i
plastrem na dziury w moim zyciu osobistym. Nie uważam też, że przez to poprawię
(na zewnątrz przed ludźmi) swoje ego.
A co do rozwiązania kwestii zwierząt w schroniskach. Niestety, jestem za
usypianiem zwierząt, po które przez jakis czas nikt się nie zgłasza. Lepiej im
będzie w psim czy kocim niebie niż w takich warunkach. I bez miłości.
Ktoś kiedyś mi powiedział, że nie może wziąc psa ze schroniska, bo z pracy
wraca dopiero koło 18.000. A moim zdaniem, pies, mając świadomość, że ktoś go
kocha, może poczekać...

[pan_pndzelek]

iwa_ja napisała:
> A tak z najmniejszego podwórka.. U
> mnie w domu zawsze jest trochę nerwowo rano, bo trzeba precyzyjnie ustalić,
kto
>
> wychodzi z psem. Przeciez pies nie pójdzie sam do WC i nie spusci wody.

A czy na spacerze z pieskiem sprzątasz to co narobi, czy pozostawiasz nasze
otoczenie upstrzone psimi gównami? Tylko szczerze.
_______________________________________
>>>---

[iwa_ja]

Szczerze? No, nie sprzątam. Ale mam marszrutę z nim po krzakach. Zresztą szlag
mnie trafia, kiedy widzę dorodną psią kupę na środku chodnika albo na trawniku
przed domem. Mój pies nie ma prawa czynić takich rzeczy. Poza tym wstydzi się
tak na widoku, przy ludziach. Woli kameralnie, w ww. krzakach.
A co powiesz o psach, które na drugim końcu smyczy mają własciciela i spokojnie
i metodycznie obsikują szereg samochodów przed domem?
Fakt, mój pies parę razy, zanim w te krzaki, obleje trawę i okoliczne drzewa.
Jednak wie doskonale, że musi trzymać się w sobie, kiedy np. przechodzi kawał
drogi przez patio obsadzone ładnymi roślinami. I trawa na patio też nie dla
niego.

Do iwy_ja

[japoneczka]

O czym ty piszesz dziewczyno? Zlituj się!!!

[iwa_ja]

japoneczka napisała:

> O czym ty piszesz dziewczyno? Zlituj się!!!


Ktos mnie o coś zapytał, więc odpowiadam. Nie masz obowiązku czytania. A poza tym Twój post niżej także każe mi
zawołać: zlituj się!!! Kto w naszym państwie na piedestały wynosi się zwierzęta kosztem ludzi?! Powiem po prostu,
nic nie rozumiesz i szkoda z Tobą dyskutować.
A zwierzętom będę dalej pomagać w miarę moich możliwości. Nawet jeżeli ktoś w ramach swoich chorych ambicji
czy kampanii wyborczej (?!) będzie podkreślał, że pomagać trzeba ludziom a nie zwierzętom (wiem, że tak dokładnie
nie powiedziałaś, ale taki wniosek logicznie można wyprowadzić).

[japoneczka]

iwa_ja napisała:

> japoneczka napisała:
>
> > O czym ty piszesz dziewczyno? Zlituj się!!!
>
>
> Ktos mnie o coś zapytał, więc odpowiadam.

Chodzi o to, że właśnie nie odpowiadasz.

> Powiem po prostu,
> nic nie rozumiesz i szkoda z Tobą dyskutować.

Tiaa..

> A zwierzętom będę dalej pomagać w miarę moich możliwości. Nawet jeżeli ktoś
w
> ramach swoich chorych ambicji
> czy kampanii wyborczej (?!) będzie podkreślał, że pomagać trzeba ludziom a
nie
> zwierzętom (wiem, że tak dokładnie
> nie powiedziałaś, ale taki wniosek logicznie można wyprowadzić).


Kampanii wyborczej?!!!
Nie powiedziałam, ale mi to wciśniesz w usta. Ok - logiczne!

[japoneczka]

Gość portalu: bomba napisał(a):

> To klasyczny argument, kiedy poprosi sie kogos o pomoc dla zwierzat.
> Ludzie sa wazniejsi ! Tak sie sklada, ze ludzie szermujacy takimi
argumentami,
> nie pomagaja ani glodnym dzieciom, ani porzuconym zwierzetom.

Ja chciałam, by mi ktoś wytłumaczył fenomen zachwiania równowagi w udzielaniu
pomocy zwierzętom i ludziom, ot co. Przeczytaj mój post raz jeszcze proszę.
Dalsza twa odpowiedź to już zupełny bełkot.

> Czlowieczenstwo poznaje sie po stosunku do zwierzat wlasnie.

A to, rzeczywiście dobry tekst. Rozumiem, że agresywne zwierzę wychodzi z
człowieka, gdy zechce pomóc ludziom. :-))

[Gość: bomba]

japoneczka napisała:

> Gość portalu: bomba napisał(a):
>
> > To klasyczny argument, kiedy poprosi sie kogos o pomoc dla zwierzat.
> > Ludzie sa wazniejsi ! Tak sie sklada, ze ludzie szermujacy takimi
> argumentami,
> > nie pomagaja ani glodnym dzieciom, ani porzuconym zwierzetom.
>
> Ja chciałam, by mi ktoś wytłumaczył fenomen zachwiania równowagi w
udzielaniu
> pomocy zwierzętom i ludziom, ot co. Przeczytaj mój post raz jeszcze proszę.

Ciekawe, ciekawe. Widze, ze prowadzisz badania statystyczne w tym wzgledzie.
Prosze wiec o podanie jaki procent ludzi pomaga:
a)zwierzetom
b)dzieciom
skoro twierdzisz, ze rownowaga jest w tym wzgledzie zaklocona.

> Dalsza twa odpowiedź to już zupełny bełkot.
Nie obrazisz mnie. Nie odpowiedzialas poza tym na moje pytanie, jak Ty
pomagasz dzieciom.

> > Czlowieczenstwo poznaje sie po stosunku do zwierzat wlasnie.
>
> A to, rzeczywiście dobry tekst. Rozumiem, że agresywne zwierzę wychodzi z
> człowieka, gdy zechce pomóc ludziom. :-))
Moglbym odpowiedziec po Twojemu, ale nie znize sie do TAKIEGO "poziomu"
dyskusji. Przeczytaj uwaznie, czy sugerowalem, ze pomoc ludziom nie jest
potrzebna.
Cala swoja wypowiedzia przekonalas mnie, ze sztucznie wywolalas temat, a sama
nie przylozylas nawet palca jednej reki do jakiejkolwiek pomocy tak ludziom
jaki i zwierzetom, poza dzieleniem wlosa na czworo. Ot, taki teoretyk,
malkontent.
Nie sil sie wiecej na odpowiedz.

[male-co-nieco]

Gość portalu: bomba napisał(a):

> To klasyczny argument, kiedy poprosi sie kogos o pomoc dla zwierzat.
> Ludzie sa wazniejsi ! Tak sie sklada, ze ludzie szermujacy takimi
argumentami,
> nie pomagaja ani glodnym dzieciom, ani porzuconym zwierzetom.

Czasami tak jest.

> /.../ Mowisz, ze zwierzeta te (psy i koty) to
> pasozyty. Z punktu widzenia przyrody za takiego pasozyta mozna uwazac i
> czlowieka.

Podczas wycinania drzew w Forcie Bema (Warszawa) tez uzywano argumentu, ze to
pasozyty. Masz racje, najwiekszym pasozytem i pomylka natury jest czlowiek ze
swoimi przywarami i wiara w swoja wyzszosc nad wszystkim.

> /.../ Czlowieczenstwo poznaje sie po stosunku do zwierzat wlasnie.

W piatek jest swieto sw. Franciszka - do przemyslenia.

> /.../ Bede bardzo wdzieczny za informacje jak Ty pomagasz biednym dzieciom,
no moze
> nie tym z Afryki, ale z najblizszego otoczenia np. z domow dziecka lub
> biednych rodzin.

Taka przypowiastka z mojego zycia. Znajomy, osoba bardzo religijna, kilka lat
temu zadal mi znienacka pytanie: "Czy ty tez masz malego Murzynka?" Oslupialam,
bo jako zywo wiedzialabym o tym. Stal z wyrazem zapytania na twarzy i nekaniem
w oczach przez pare minut, gry wreszcie galopem wpadlam mu w slowa, z oczami
jak dynie rzeklam: "Bogus, jakiego ja mam malego Murzynka?". Bogus radosnie
oswiadczyl "A bo ja myslalem, ze ty tez masz malego Murzynka, bo ja mam". I tu
mnie zastopyrczylo na dobre. Bogus jako matka... za licho nie moglam sobie
wyobrazic. "Bogus, a z kim ty masz tego Murzynka", rzeklam lekko oglupiala do
imentu, z trwoga patrzac na jego radosna twarz. Na co Bogus oswiadczyl:
"Adopotowalem duchowo chlopczyka z Madagaskaru". Ochlonelam i juz reszte
informacji wysluchalam przy zdrowych zmyslach. Kosciol przeprowadza(l) adopcje
duchowe dzieci, na ktore mozna skladac datki pieniezne. A ja? Ja duchem jestem
ze zwierzakami i na nie loze finanse.

Pozdrawiam,
Plasterek Miodu

[chaladia]

Panienko, jak Ci się chce, jedź do Sudanu pomagać.
Ciekawe, jak to zrobisz, gdyż ludzie ludziom szykują tam sobie nawzajem taki
los. Sudan jest jednym z potencjalnie najbogatszych krajów świata. Ziemie taż
żyzne, że Delta Nilu i Ukraińskie Stepy przy tym wysiadają w przedbiegach.
Wielkie zapasy wody (Sudd), może i większe niż w Zbiorniku Nassera, niemal cała
tablica Mendelejewa poz ziemią, zabytki Nubii nie gorsze niż te w Górnym
Egipcie, rafa koralowa lepsza od tych w Hurghadzie, lotnisko na idealnym
przecięciu szlaków N_S i W-E. Jak onie sami sobie zgotowali głód, wojnę
religijną i rzezie, to co z tym zrobić?
Tymczasem zwierzęta w naszych polskich schroniskach nie są winne temu, że są i
same mogą tylko umrzeć.
Ja dziś pomagam zwierzętom. Sudańczykom też pomagałem (na swój sposób - dając
im pracę i jakie-takie warunki bytowania od 1989 do 1992 roku, gdy budowaliśmy
tam elektrownię).

Sayonara i Salaamu Wa-alleikum

Chaladia Bolandi

No nie mogę ! ! !

[pan_pndzelek]

Ktoś odważył się powiedzieć, że Afrykanie z kraju będącego w tej chwili w
czołówce biedy światowej są SAMI SOBIE WINNI. Sprawa tyczy zresztą nie tylko
Sudanu, tak jest z WIĘKSZOŚCIĄ państw (czy też regionów Afryki). Podejrzewam,
że nawet Front Polisario, gdyby onegdaj zabrał się za ten swój fragment Sahary
zamiast strzelać to dziś byłoby tam zielono.

Gdybym to ja napisał, a nie Pan Chaladia to już byłbym bombardowany niczym
Arafat w swej siedzibie, a jakaś domorosła hakerka podesłała by mi wirusa
pryszczycy, żeby do reszty ześwinić mój i tak po świńsku sprośny ryj.

Taka anegdota mi się przypomniała, rzecz zresztą prawdziwa. Otóż w skrócie. Do
jednego z krajów Afryki, w wysuszone i biedne rejony przyjechał wolontarysta-
inżynier agronom. Skierowano go do najbiedniejszej wioski, by tam szerrzył
oświatę rolną. Ludzie tam zamieszkali jedli bardzo mało, uprawie zresztą
poświęcali także niewiele czasu, resztę dnia spędzając w cieniu chat w
milczeniu. Wiedział, że nie zmusi ich do tego by podejmowali aktywność dłuższą
niż dwie godziny dziennie. Zastosował wobec tego inne sztuczki: nawadnianie,
nawożenie naturalnym nawozem, kompostem itp. Plony wzrosły CZTEROKROTNIE przy
tym samym nakładzie pracy. Dodatkowo oprócz zwiększenia plonów manioku i
patatów nauczył ich hodować pomidory celem dowitaminizowania się.

Ludzie strasznie się do niego przywiązali. Gdy po trzech latach jego misja
dobiegła końca, wioska urządziła na jego cześć coś w rodzaju festiwalu.
Wręczano mu różne podarki, tańczono itd. Wódz plemienny natomiast wygłosił
płomienną mowę dziękując mu, za to że powiększył czterokrotnie plony. Ucieszony
wolontarysta odpowiedział - i teraz już zawsze będziecie syci. Na co wódz -
nie, możemy pracować CZTERY RAZY MNIEJ...

Czy to nie piękne? prawdziwe, dawno temu czytałem wspomnienia (fragment w
przedruku) tegoż człowieka.
_______________________________________
>>>---

Bo tam potrzebny był jeszcze dobry BAMBUS!

[chaladia]

A propos Twej przypowieści, Panie Pndzelku:
Jak się leci nad Gezirą (obszar pomiędzy Białym i Błękitnym Nilem, sam namuł
nilowy, kilknaście tysięcy km2, do tego namuł lepszy niż w Delcie (o której
uczą w podecznikach geografii) i o wodę łatwiej, bo tama w Sennarze Nil
Błękitny spiętrza, to widać, że ledwo 10% pól jest zielonych, reszta żółta i
zeschnięta. A kraj głoduje. Po prostu na tyle starcza siły woli, by to
uprawiać. Za władzy anglo-egipskiej było tam trochę Białych i nieco więcej
Egipcjan, którzy ganli to towaarzystwo bambusem i węźlastą liną do roboty.
Uprawiane było pewno 95% pól i żywności staczało dla wszystkich, a nawet na
eksport było...

Myśl absolutnie niepoprawna politycznie

[pan_pndzelek]

Myśl absolutnie niepoprawna politycznie jaka nasunęła mi się już dawno,
(interesuję się Afryką od dawna): epoka kolonialna to był czas ROZKWITU dla
tego kontynentu. Wraz z upadkiem tej epoki głód zaczął się rozprzestrzeniać na
niespotykaną wcześniej skalę, a miejsce "niedobrych" gubernatorów zajęli czarni
władcy na złotych tronach, czasem spożywający swych politycznych przeciwników a
czasem "tylko" budujący sobie pałace za miliardy dolarów.

W tym czasie "antyglobały" domagają się zwiększenia pomocy "humanitarnej" dla
głodujących. Pewnie po to, by szaleni władcy mogli resztę pieniędzy dotąd
wydawanych na swych obywateli przeznaczyć na nowe pałace czy bazyliki większe
od tej świętopiotrowej...
_______________________________________
>>>---

[iwa_ja]

Salaamak, Ch. Co prawda srednio to podstawowy temat wątku, ale w pełni
podpisuję się pod tym bambusem. Tak się złożyło, że spędzałam moje młode i
starsze lata w ciepłych krajach i napatrzyłam sie na to i owo. Może to kogoś
zaszokuje, ale obecna BAAS i Saddam to też na prośbę mieszkańców tego
wspaniałego kraju. Indoktrynacją wszystkiego sie nie da wytłumaczyć. Inercja
myślenia i bierne oddawanie decydowania o losach ludzi w ręce dyktatorów... I
potem mamy to, co mamy. A nam się po prostu nie chce (tutaj już piję do święcie
oburzonych, że zajmuję się zwierzyną).

[chaladia]

Salaamu, Dżamiala!
Obawiam się, że Afryka i Azja (na temat Ameryki Pd. nie chcę się wypowiadać, bo
nie byłem) mogą wkrótce zaliczyć gwałtowny spadek populacji na skutek głodu,
AIDSu, innych choróbsk, wojen plemiennych i religijnych, na koniec na skutek
gwałownego obniżenia się poziomu higieny. To wszystko za sprawą usunięcia
Białych z Kontynentu. Mamy już początki tego w RPA i Zimbabwe. Botswana jeszcze
jakoś się trzyma, ale chyba nie długo tego. Sudan, Uganda, Rwanda, Burundi i
wszystkie te mini-państewka nad Zatoką Gwinejską weszły już na właściwy tor
wiodący do rzeczonej świetlanej przyszłości.
Ciekawe, kto następny - Egipt z jego upiornym przludnieniem i przyrostem
naturalnym w granicach 2%?
Bardzo mnie to wsyztko (jako ex-ME Expatriate'a) martwi.

Do Chaladii i innych nadludzi!

[japoneczka]

Śmieszna jesteś Chaladio ze swym świetym przekonaniem, że jeżeli się gdzieś
było i oglądało krajobrazy to jest się ekspertem od wszystkich bolączek danego
regionu.

Prezentujecie typowo polski, bo ściągnięty z USA, nurt myślenia o sprawach
byłych kolonii. Bardzo wygodny i podbudowujący na duchu. Szkoda, że błędny. Nie
chce mi się nawet z wami dyskutować, bo ogrom idiotyzmów, jakie zalęgły się w
waszych inteligenckich główkach przekroczył dopuszczalny poziom. Rozumiem, że w
swej uporczywej gonitwie za indywidualnością, objawiającej się niezgodą na
obowiązujący w prawie całej Europie sposób myślenia o Afryce, jesteście
niezrównani. Podobnie, jak na szczęście, coraz węższa "elita" polskiej myśli
politycznej. Nie wiem, dlaczego wątek ten podjęliście akurat tutaj, ale
skończcie go, bo jesteście przede wszystkim niesmaczni.

bez pzdr

ależ ty jesteś tępa japoneczko

[Gość: mouchi]

to ty powinnaś przestać się odzywać, bo niedobrze się robi.


japoneczka napisała:

> Śmieszna jesteś Chaladio ze swym świetym przekonaniem, że jeżeli się gdzieś
> było i oglądało krajobrazy to jest się ekspertem od wszystkich bolączek
danego
> regionu.
>
> Prezentujecie typowo polski, bo ściągnięty z USA, nurt myślenia o sprawach
> byłych kolonii. Bardzo wygodny i podbudowujący na duchu. Szkoda, że błędny.
Nie
>
> chce mi się nawet z wami dyskutować, bo ogrom idiotyzmów, jakie zalęgły się w
> waszych inteligenckich główkach przekroczył dopuszczalny poziom. Rozumiem, że
w
>
> swej uporczywej gonitwie za indywidualnością, objawiającej się niezgodą na
> obowiązujący w prawie całej Europie sposób myślenia o Afryce, jesteście
> niezrównani. Podobnie, jak na szczęście, coraz węższa "elita" polskiej myśli
> politycznej. Nie wiem, dlaczego wątek ten podjęliście akurat tutaj, ale
> skończcie go, bo jesteście przede wszystkim niesmaczni.
>
> bez pzdr

[pan_pndzelek]

Ponieważ Pan Chaladia się nie odzywa to ja ci może odpowiem. Pan Chaladia nie
oglądał tam "widoków ani widokówek" tylko dłuższy czas pracował wśród
tamtejszych ludzi.

A ty pieprzona antyglobałko przyjęłaś sposób widzenia spraw
Afryki "obowiązujący" wg ciebie w Europie. Różnica między nami zaś jest taka,
że my nie przyjmyujemy "obowiązujących" TRYNDÓW, tylko MYŚLIMY samodzielnie. Od
zjawiska nazywanego skrótowo "ameryczką" gorsze jest jedynie "ełropejskie
POSTEMPACTWO" Rozumiesz posTEMPAKU?
_______________________________________
>>>---

[iwa_ja]

Pndzel, zaczynam Cię lubić bardzo!!!

[pan_pndzelek]

Ja tam Cię już wcześnie polubiłem MIMO Twych miłosnych uniesień w kierunku
ŻYJĄCEGO FUTRA ;-)
_______________________________________
>>>---

[japoneczka]

W zasadzie to co ja mam napisać? Że bardziej mnie przekonuje myśl europejska,
niż na siłę oryginalna myśl wąskiego grona "białych-inteligentnych".
Śmieszy mnie logika chłopka-roztropka i tyle. A to, co widział inżynier - co to
ma za znaczenie? Nie ważne, jakie bodźce docierają do Ciebie, tylko jak je
sobie w głowie poukładasz. Koniec dyskusji, bo dzieli nas granica - oboje
myślimy, że mamy rację, a kto ją ma naprawdę i tak nikt nikogo nie przekona.


bez pzdr

Biedna Japoneczko...

[chaladia]

Nie jeździj Ty do Sudanu ani w podobne miejsca, bo Cię te "biedne" arabskie czy
murzyńskie dzieci ograbią ze wszystkiego, a na koniec pobiją lub zgwałcą. I oby
się tylko na tym skończyło. Do tego, żeby tym ludzion NAPRAWDĘ pomóc, trzeba
pewnej brutalności. Głaskaniem po głowkach nic się nie wskóra, albo się wręcz
zaszkodzi.
Ja Ci to piszę z punktu widzenia człowieka, który tam parę ładnych lat przeżył
i przepracował z tymi ludźmi. Właśnie dlatego uważam, że wolno mi pisać rzeczy
nie całkiem zgodne z polityczną poprawnością. Nie jestem rasistą, w Afryce
jestem zakochany po uszy, Arabia to i tak mój drugi dom rodznny (po mieczu
jestem al-Sibail, tyle że od 15 pokoleń w Lechistanie), ale wiem, że tylko
takie traktowanie może tych ludzi skłonić do zadbania o własne intersy, czyli o
własne życie.

[japoneczka]

chaladia napisał:

> Panienko, jak Ci się chce, jedź do Sudanu pomagać.
> Ciekawe, jak to zrobisz, gdyż ludzie ludziom szykują tam sobie nawzajem taki
> los. Jak onie sami sobie zgotowali głód, wojnę
> religijną i rzezie, to co z tym zrobić?
> Chaladia Bolandi

No tak, dzieci, to najbardziej zawiniły. Niech cierpią za grzechy rodziców.
Rozumiem również, ze wierzysz w to, że ludzie niepełnosprawni cierpią za
grzechy w poprzednich wcieleniach?

[zarlaczka]

Nie chcę powtarzać argumentów, które tu padły, ale zgadzam się z nimi w
zupełności. Natomiast nasunęły mi się takie refleksje. Zauważcie, że osobom,
które pomagają zwierzętom, często zarzuca się że nie lubią ludzi, są infantyli,
mają nieciekawe życie. Dla mnie człowiek pomagający słabszemu, czy to będzie
dziecko, staruszka, czy zwierzę, zasługuje na szacunek i uznanie. I to,
szczerze mówiąc, bez względu na intencję.
Być może jest grupka ludzi, która została tak bardzo skrzywdzona przez drugiego
człowieka, że znalazła zadowolenie i cel życia w pomaganiu zwierzętom. I bardzo
dobrze, bo przynajmniej ich życie na jakiś sens. Ale większość miłośników
zwierząt, z którymi ja się spotkałam, to osoby bardzo życzliwie nastawione do
ludzi i do świata.
Natomiast osoby, które krytykują takie postawy na ogół nie robią nic by pomóc
komukolwiek.
Żarłaczka

[Gość: Melba]

Już nie mam siły odpowiadać na te wyszarpywane przemyślenia, ale powtórzę raz
jeszcze : ludziom pomagam zawodowo, zwierzętom hobbystycznie. Amen

[_vivien_]

japoneczka napisała:

> Ostatnio zaczęłam się zastanawiać, dlaczego tak wielu ludzi interesuje się i
> agituje na rzecz schronisk dla bezdomnych zwierząt.
> Jestem jeszcze w stanie zrozumieć młodzież nastoletnią, bo ta jest w wieku
> trudnym. Świat w okresie dojrzewania zmienia się bardzo szybko. Wychodzi na
> jaw, że nie jest taki dosknały, a dorośli nie są tacy mądrzy. Upadają
> autorytety i rodzi się potrzeba buntu. Ludzie są tacy źli, a zwierzątka takie
> puszyste i tak ufnie spoglądają w oczka. Ok. Niech sobie wmawiają, że
> zwierzęta są dobre i kochane. Ale dlaczego tak wielu ludzi dorosłych uważa
> podobnie. Przecież wpompowywanie niemałych przecież pieniędzy do schroniask
> to jedna z najmniej humanitarnych rzeczy jakie może robić człowiek!!!
>
> Gdy widzę jak psy żyją w podwarszawskich schroniskach, a jakie życie
> zafundowano dzieciom w Sudanie, Ruandzie, czy innych Koreach północnych to
> nóż sam się otwiera w kieszeni. A wszystko pod tak wzniosłymi hasłami, jakby
> chodziło o rozwiązanie problemu głodu na Świecie.
> Jeszcze bardziej denerwujące jest to, że wszystkie te psy, koty i inne
> chomiki nie wiele mają tak naprawdę wspólnego z naturą i ekologią, a
> fundowanie im domowisk wartych człowieka na dłuższą metę szkodzi Ziemi.
> Po co to wszystko? Wytłumaczcie, bo ja nie rozumię.
> Tylko proszę, bez wojującej pseudoekologii.

Gdyby każdy myślał jak Ty, to nikt nikomu by nie pomagał.
Zamiast tego trwałaby wielka kłótnia komu pomóc najpierw.
Można sie przecież spierać czy dać na wspomożenie badań nad leczeniem raka czy
nad leczeniem stwardnienia rozsianego.
Ludzie są różni i to bardzo dobrze, że ilu ludzi, tyle kierunków w jakie
zmierza pomoc.
Kazdy ma prawo do własnych wyborów.
Jeśli ktoś chce pomagać zwierzętom z własnej kieszeni wysłupując fundusze, to
jest to jego sprawa i nie masz prawa się wtrącać i pouczać.
vivien

[Gość: Melba]

Vivien, dzięki za stonowaną i trafioną w 100% odpowiedź. Wszytkim innym też
dzięki, także tym wątpiącym. Ja jestem przekora i im bardziej mnie ktoś
podjudza, tym więcej darów nazbieram i śmignę do schroniska :) A właśnie zaraz
ruszam. Proszę mnie podjudzać, zapełnimy kilka pustych brzuszków :)

[bambino2]

Proszę mi wytłumaczyć jedno : schroniska są po to by pomagały niechcianym
zwierzętom.
Dlaczego, więc, mają im jeszcze pomagać inni ludzie skoro od tego są
schroniska ?
Tylko proszę mi tu nie twierdzić, że nie ma pieniędzy, bo to bzdura.
O przekrętach jednego ze schronisk już nie wspomnę.

[japoneczka]

_vivien_ napisała:

> Gdyby każdy myślał jak Ty, to nikt nikomu by nie pomagał.
> Zamiast tego trwałaby wielka kłótnia komu pomóc najpierw.

Zgadzam się, że trudno dokonać najlepszego wyboru. Choć nie wiem dlaczego
wciskasz mi w usta słowa których nie wypowiedziałam.

> Ludzie są różni i to bardzo dobrze, że ilu ludzi, tyle kierunków w jakie
> zmierza pomoc.
> Kazdy ma prawo do własnych wyborów.
> Jeśli ktoś chce pomagać zwierzętom z własnej kieszeni wysłupując fundusze, to
> jest to jego sprawa i nie masz prawa się wtrącać i pouczać.

Zgadzam się, ale ja nie ingeruje, tylko chcę uzyskać odpowiedź na pytanie, dla
czego w państwie o tak wysoce rozwiniętej kulturze, z takim lekceważeniem
traktuje się człowieka, a na piedestały wynosi zwierzę?

[Gość: mouchi]

japoneczka napisała:

> _vivien_ napisała:
>
> > Gdyby każdy myślał jak Ty, to nikt nikomu by nie pomagał.
> > Zamiast tego trwałaby wielka kłótnia komu pomóc najpierw.
>
> Zgadzam się, że trudno dokonać najlepszego wyboru. Choć nie wiem dlaczego
> wciskasz mi w usta słowa których nie wypowiedziałam.
>
> > Ludzie są różni i to bardzo dobrze, że ilu ludzi, tyle kierunków w jakie
> > zmierza pomoc.
> > Kazdy ma prawo do własnych wyborów.
> > Jeśli ktoś chce pomagać zwierzętom z własnej kieszeni wysłupując fundusze,
> to
> > jest to jego sprawa i nie masz prawa się wtrącać i pouczać.
>
> Zgadzam się, ale ja nie ingeruje, tylko chcę uzyskać odpowiedź na pytanie,
dla
> czego w państwie o tak wysoce rozwiniętej kulturze, z takim lekceważeniem
> traktuje się człowieka, a na piedestały wynosi zwierzę?


bo kulturalnego, wartościowego, wrażliwego i DOBREGO człowieka poznaje się po
jego stosunku do zwierząt (dobrym, troskliwym, opiekuńczym), które egoistyczny
człowiek kiedyś tam oswoił dla własnej korzyści, wygody i przyjemności.
Człowiek ma obowiązek opiekować się zwięrzętami, które nie poradzą sobie bez
niego. na tym polega wyższość naszego gatunku nad innymi. a ludzie, którzy
traktują zwierzaki przedmiotowo są dla mnie mniej warci niż kurz na parapecie.

[Gość: julka]

japoneczka napisała:

> _vivien_ napisała:
>
> > Ludzie są różni i to bardzo dobrze, że ilu ludzi, tyle kierunków w jakie
> > zmierza pomoc.
> > Kazdy ma prawo do własnych wyborów.
> > Jeśli ktoś chce pomagać zwierzętom z własnej kieszeni wysłupując fundusze,
> to
> > jest to jego sprawa i nie masz prawa się wtrącać i pouczać.
>
> Zgadzam się, ale ja nie ingeruje, tylko chcę uzyskać odpowiedź na pytanie,
dla
> czego w państwie o tak wysoce rozwiniętej kulturze, z takim lekceważeniem
> traktuje się człowieka, a na piedestały wynosi zwierzę?

Tak sie Tobie tylko wydaje, nieprawda. Gdyby tak bylo zwierzeta by nie
przebywaly w takich warunkach schroniskowych, jak proponuja to nasze schroniska
czyli my- panstwo,spoleczenstwo.
A jesli uparcie dalej tak uwazasz i nie odpowiada to Tobie, to nic prostszego,
zmien kraj, granice otwarte!

[Gość: Anka]

Kogoś zacytuję, ale nie wiem kogo (przykro mi...)
"Im bardziej poznaję ludzi, tym bardziej kocham zwierzęta"

[pan_pndzelek]

Czy to nie Lorenz?
_______________________________________
>>>---

[bambino2]

Nawet te dzikie i krwiożercze ?

[pan_pndzelek]

bambino2 napisał:
> Nawet te dzikie i krwiożercze ?

Jeśli chodzi o mnie to WYŁĄCZNIE te dzikie i krwiożercze, albo tylko dzikie...
boć podglądane przeze mnie np. bobrowe rodziny są raczej umiarkowanie
krwiożercze.
_______________________________________
>>>---

[Gość: Aste]

Gość portalu: Anka napisał(a):

> Kogoś zacytuję, ale nie wiem kogo (przykro mi...)
> "Im bardziej poznaję ludzi, tym bardziej kocham zwierzęta"
trochę to inaczej brzmiało w orginale autorswo niezbyt sympatyczne choć zdanie
prawdziwe.powiedział to Hitler i trudno mi się z nim nie zgodzić. dlaczego,
może dlatego, że zwierzak nawet jak mu pomagam to nie ma nic przeciwko temu,
żebym pomagała też ludziom(co zawodowo czynię- uśmiechy w kierunku Melby),a im
częściej słyszę ludzi wypowiadających się w taki sposób jak autorka wątku tym
bardziej mnie do siebie zrażają.

[Gość: kikka]

a dlaczego Tobie to przeszkadza, że ktoś swój stary sweter chce oddać na
posłanie dla psa?

[iwa_ja]

Gość portalu: kikka napisał(a):

> a dlaczego Tobie to przeszkadza, że ktoś swój stary sweter chce oddać na
> posłanie dla psa?
Kikka, przestań! I wszyscy inni przestańcie tu pisać! Nie widzicie, że jakaś
sfrustrowana nabija sobie dobre samopoczucie? Założyła wątek przeświadczona o
swojej racji. Nie toleruje osób o innych poglądach. Po cholerę z kims takim
polemizować? Ona wie lepiej. I niech z tym przekonaniem sobie tu zostanie sama.
Życzę jej, żeby w życiu też była sama.

[Gość: japoneczka]

A prosiłam bez wojującej pseudoekologii.

Nie potraficie się wysłowić, to obrażacie i plujecie. Typowe dla forum
internetowego.

Japoneczka

[Gość: Melba]

W Celestynowie prosili podziękować każdemu, kto pomaga. Dzięki Ci za
zainteresowanie nami i tematem. Piszę bez jadu - w ten sposób też pomagasz
idei :)Pozdrawiam

[waldus.niekiepski]

Ze zwierząt to my w domu tylko mysza mamy, mamuśka chce normalnie ją kurde
złapać w takom łapkem na mysza, ale nam z tatuśkiem mysza normalnie kurde nie
przeszkadza i my jej tam czasami sera dajemy co nam ze sniadania nomalnie
zostanie.

[Gość: Japoneczka]

Dobry żart - tynfa wart.
Twój żart jest nic nie warty.

[Gość: k`k]

Tego się nie da wyłumaczyć,ale nikt nikogo nie zmusza do zrozumienia.
Irytują Cię akcje paru miłośników zwierząt na tym forum,nie czytaj ich.
Irytuje Cię cisza na temat pomocy dla eskimoskich dzieci,załóż wątek,w którym
spróbujesz coś zorganizować.
Zamiast krytykować zrób coś dla tych,o których tak się martwisz,napisz co
zrobiłaś,rozbujaj całe przedsięwzięcie(jak niektóre z tu piszącycych
forumowiczek) ,wtedy będziesz miała prawo do krytyki.

Japoneczka dlaczego bredzisz??

[Gość: antyjaponeczka]

Proponuję zamknąc japoneczkę w klatce po niedziwiedziach.(to niedziwiedziach:
Mieszkają w klatkach o wymiarach blisko trzy na trzy metry schowanych za
wielkimi budynkami dawnej szkoły. Wszystkie są ospałe - leniwie podnoszą
głowę, liżą łapę, kołyszą się z boku na bok. ) Przeciez sama pisze ze
zwierzeta wynosi sie na piedestaly- wiec niech zasmakuje luksusu. Pozniej
proponowalbym aby zajal sie nia jakis mistrz kuchni japonskiej - szvzegolnie
ci specjliscie od zadwania bolu zwierzetom (gotowanie na zywo , patroszenie na
zywca , obietranie ze skory na zywca itd.) Bez pozdrowien dla japoneczek.

P.S A ja funduje Tobie gratis i calej Twojej rodzinie przejazdzke -
"luksusowym samochodem " np. do Włoch w takich warunkach jak podrózuja konie!
Na granicy wepchniemy Tobie pręt w dupe zebys po kilkunastu godzinach jazdy
bez picia i jedzenia jakos sie jeszcze prezentowala przy odprawie!
A jak jeszcze bedziesz chciala zasmakowc luksosow jakie ofreuje Polska dla
zwierzat to napisz koniecznie. Na pewno cos dla Ciebie sie znajdzie.

[Gość: misio]

Dlaczego alternatywą dla bezgranicznej miłości do zwierząt, cmokania ich w
mordeczki i pieszczenia ich słodkich futerek jest wg ciebie wsadzanie koniom
drągów w dupę i gotowanie lub obdzieranie żywcem? Czy nie można trochę
pomyśleć, zanim napisze się takie androny? Czy naprawdę sądzisz, że ktoś, kto
proponuje uśpienie psów (nie ZNĘCANIE SIĘ nad nimi, tylko bezbolesne
pozbawienie ich życia), przebywających w strasznych warunkach, chorych,
głodnych, niechcianych - że ktoś taki kwalifikuje się, aby zamknąć go w klatce
lub poddać innym torturom, które pozbawieni sumienia ludzie stosują wobec
zwierząt? Jeżeli tak, to tylko potwierdzasz regułę: "Miłośnicy zwierząt" to
osobnicy pozbawieni zdolności myślenia, z którymi jakakolwiek rzeczowa dyskusja
jest niemożliwa.

[zarlaczka]

Gość portalu: misio napisał(a):

> Dlaczego alternatywą dla bezgranicznej miłości do zwierząt, cmokania ich w
> mordeczki i pieszczenia ich słodkich futerek jest wg ciebie wsadzanie koniom
> drągów w dupę i gotowanie lub obdzieranie żywcem? Czy nie można trochę
> pomyśleć, zanim napisze się takie androny? Czy naprawdę sądzisz, że ktoś, kto
> proponuje uśpienie psów (nie ZNĘCANIE SIĘ nad nimi, tylko bezbolesne
> pozbawienie ich życia), przebywających w strasznych warunkach, chorych,
> głodnych, niechcianych - że ktoś taki kwalifikuje się, aby zamknąć go w
klatce
> lub poddać innym torturom, które pozbawieni sumienia ludzie stosują wobec
> zwierząt? Jeżeli tak, to tylko potwierdzasz regułę: "Miłośnicy zwierząt" to
> osobnicy pozbawieni zdolności myślenia, z którymi jakakolwiek rzeczowa
dyskusja
>
> jest niemożliwa.

Zdaje się, że Twoja zdolność pojmowania jest mocno ograniczona. Japoneczka
zarzucała miłośnikom zwierząt, że rozczulają się nad dolą zwierząt, pomagają im
zamiast zająć się np. dziećmi. Natomiast Antyjaponeczka przedstawiła drugą
stronę medalu - opisała jak naprawdę traktowane są zwierzęta w Polsce.
Rozumiem, że dla Ciebie pomoc zwierzętom powinna polegać na ich usypianiu, a
nie na poprawianiu ich losu. I, że to właśnie jest wg Ciebie humanitarne
podejście do zwierzaka.
A w takim razie odpowiedz mi na pytanie, czy również ludzi żyjących w
tragicznych warunkach i bez żadnej przyszłości proponowałbyś usypiać zamiast im
pomagać. A jeżeli nie to znaczy, że bardziej przejmujesz się losem zwierząt?
Przypuszczam, że zarzucisz mi, że śmiem porównywać zwierzęta z ludmi, ja
natomiast uważam, że należy pomagać wszystkim słabszym istotom i podziwiać
tych, którzy to robią, a nie stawiać im z tego powodu zarzutów.
Żarłaczka

[Gość: misio]

zarlaczka napisała:

> Zdaje się, że Twoja zdolność pojmowania jest mocno ograniczona. Japoneczka
> zarzucała miłośnikom zwierząt, że rozczulają się nad dolą zwierząt, pomagają
im zamiast zająć się np. dziećmi. Natomiast Antyjaponeczka przedstawiła drugą
> stronę medalu - opisała jak naprawdę traktowane są zwierzęta w Polsce.
> Rozumiem, że dla Ciebie pomoc zwierzętom powinna polegać na ich usypianiu, a
> nie na poprawianiu ich losu. I, że to właśnie jest wg Ciebie humanitarne
> podejście do zwierzaka.

Nudne jest pisanie w kółko tego samego, ale jeszcze raz spróbuję. Wg mnie (i na
szczęście jeszcze paru innych ludzi) humanitarne podejście do zwierzaka polega
na tym, aby:
- gdy jest to możliwe, poprawić jego los ("odziać i nakarmić")
- gdy jest to niemożliwe, w sposób bezbolesny skrócić jego cierpienie (uśpić),
- gdy jest to pożądane, zabić w sposób jak najmniej okrutny a potem ugotować,
uzmażyć, upiec (nie odczuwam wyrzutów sumienia, jedząc pieczonego kurczaka lub
kotlet schabowy),
- zawsze: nie znęcać się, nie torturować, nie pastwić się. Dlatego jestem
przeciwny opisywanym na forum transportom koni, niektórym praktykom w ubojniach
ale także - niestety - trzymaniu zwierząt (przynajmniej niektórych) w domach.
Co do mojej zdolności pojmowania, zapewne masz rację. Nikt jednak (nawet ty)
nie pojmuje otaczającej go rzeczywistości w pełni - zawsze jest to czymś
ograniczone.

> A w takim razie odpowiedz mi na pytanie, czy również ludzi żyjących w
> tragicznych warunkach i bez żadnej przyszłości proponowałbyś usypiać zamiast
im pomagać. A jeżeli nie to znaczy, że bardziej przejmujesz się losem zwierząt?
> Przypuszczam, że zarzucisz mi, że śmiem porównywać zwierzęta z ludmi, ja
> natomiast uważam, że należy pomagać wszystkim słabszym istotom i podziwiać
> tych, którzy to robią, a nie stawiać im z tego powodu zarzutów.
> Żarłaczka

Nie, ludzi nie proponuję usypiać (w każdym razie nie bez ich zgody. Można tu
poruszyć kolejny ciekawy temat: eutanazji na życzenie) właśnie dlatego, że JA
odróżniam ich od zwierząt. Dla "miłośników zwierząt" stary, schorowany człowiek
i stary, schorowany kot to jedno i to samo: OBU nie wolno uśpić. Ja natomiast
uważam, że kota uśpić wolno. Nigdy nie stawiałem ZARZUTÓW, że ktoś pomaga
zwierzętom. Co najwyżej byłem przeciwny nadmiernemu nagłaśnianiu takich
sytuacji ("Kotek w rynnie") lub insynuacjom, że zabicie psa jest tym samym, co
zabicie człowieka, natomiast zawsze byłem i jestem przeciwny niezrozumiałej
agresji, z jaką "miłośnicy zwierząt" reagują na KAŻDĄ opinię, sprzeczną z
ich "jedynie słusznym" stanowiskiem. Podziwiam tych, którzy pomagają słabszym,
ale - cóż poradzić - bardziej Matkę Teresę niż egzaltowaną panienkę, która np.
ofiarowała schronisku dla zwierząt puszkę karmy i kocyk.

[zarlaczka]

> Nudne jest pisanie w kółko tego samego, ale jeszcze raz spróbuję. Wg mnie (i
na
>
> szczęście jeszcze paru innych ludzi) humanitarne podejście do zwierzaka
polega
> na tym, aby:
> - gdy jest to możliwe, poprawić jego los ("odziać i nakarmić")
> - gdy jest to niemożliwe, w sposób bezbolesny skrócić jego cierpienie (uśpić),
> - gdy jest to pożądane, zabić w sposób jak najmniej okrutny a potem ugotować,
> uzmażyć, upiec (nie odczuwam wyrzutów sumienia, jedząc pieczonego kurczaka
lub
> kotlet schabowy),
> - zawsze: nie znęcać się, nie torturować, nie pastwić się. Dlatego jestem
> przeciwny opisywanym na forum transportom koni, niektórym praktykom w
ubojniach
>
> ale także - niestety - trzymaniu zwierząt (przynajmniej niektórych) w domach.

Nie wiem, gdzie pisałeś o swoich poglądach na temat zwierząt, ale poprzedni
post od obecnego różni się bardzo. Wyłuszczyłeś swoje racje w sposób stonowany
i spokojny. I muszę się przyznać, że w zasadzie się z Tobą zgadzam. Boli mnie
tylko, że ludzie, którym płacą za to żeby zajmowali się zwierzętami, nie robią
tego. Opowiadał mi weterynarz, że właściwie, gdyby wszystkie środki
przeznaczane na zwierzęta w schronisku "Na Paluchu" rzeczywiście były
wykorzystywane w sposób prawidłowy, to zwierzętom działo by się tam znakomicie.
A jak jest to chyba wszyscy wiedzą. Najprościej jest zwierzaka uśpić.
>
> > A w takim razie odpowiedz mi na pytanie, czy również ludzi żyjących w
> > tragicznych warunkach i bez żadnej przyszłości proponowałbyś usypiać zamia
> st
> im pomagać. A jeżeli nie to znaczy, że bardziej przejmujesz się losem
zwierząt
> ?
> > Przypuszczam, że zarzucisz mi, że śmiem porównywać zwierzęta z ludmi, ja
> > natomiast uważam, że należy pomagać wszystkim słabszym istotom i podziwiać
>
> > tych, którzy to robią, a nie stawiać im z tego powodu zarzutów.
> > Żarłaczka
>
> Nie, ludzi nie proponuję usypiać (w każdym razie nie bez ich zgody. Można tu
> poruszyć kolejny ciekawy temat: eutanazji na życzenie) właśnie dlatego, że JA
> odróżniam ich od zwierząt. Dla "miłośników zwierząt" stary, schorowany
człowiek
>
> i stary, schorowany kot to jedno i to samo: OBU nie wolno uśpić. Ja natomiast
> uważam, że kota uśpić wolno.

Ale dlaczego generalizujesz "dla "miłośników zwierząt" stary, schorowany
człowiek i stary, schorowany kot to jedno i to samo". Ludzie są różni, tak jak
i różni są miłośnicy zwierząt. Z moich obserwacji wynika, że większość osób
pozytywnie nastawionych do zwierząt, równie pozytywnie nastawionych jest do
ludzi. Ja nie stawiam na równi zwierzaka i człowieka (choć uważam, że zwierzaka
można równie gorąco kochać), ale to człowiek udomowił zwierzę i jest teraz za
niego odpowiedzialny, a nie odwrotnie, i dlatego powinien o niego dbać.

Nigdy nie stawiałem ZARZUTÓW, że ktoś pomaga
> zwierzętom.

Ale Japoneczka postawiła taki zarzut, a ty ją w jakimś stopniu poparłeś.

Co najwyżej byłem przeciwny nadmiernemu nagłaśnianiu takich
> sytuacji ("Kotek w rynnie")

A dlaczego nie powinno się nagłaśniać takich spraw? Sądzisz, że uratowanie
życia zwierzakowi nie zasługuje na pochwałę. Może w przyszłości ludzie nie będą
obojętnie przechodzili, gdy jakiś kot czy pies wpadnie do rynny, rowu itp.

lub insynuacjom, że zabicie psa jest tym samym, co zabicie człowieka,

Na pewno nie jest tym samym, ale jest w większości przypadków jest złem.

natomiast zawsze byłem i jestem przeciwny niezrozumiałej
> agresji, z jaką "miłośnicy zwierząt" reagują na KAŻDĄ opinię, sprzeczną z
> ich "jedynie słusznym" stanowiskiem.

Szczerze mówiąc to ja więcej agresji zauważyłam u tych, którzy są przeciwni
pomocy zwierzakom. Nie sądzę również żebym ja była agresywna w swoich
wypowiedziach, a miłośniczką zwierząt jestem niewątpliwie (ludzi również).

Podziwiam tych, którzy pomagają słabszym,
> ale - cóż poradzić - bardziej Matkę Teresę niż egzaltowaną panienkę, która
np.
> ofiarowała schronisku dla zwierząt puszkę karmy i kocyk.

Ja również bardzo podziwiam Matkę Teresę, ale wolę egzaltowaną panienkę która
ofieruje schornisku puszkę karmy i kocyk, niż tych, którzy nie dość, że nic nie
ofiarują, to jeszcze mają pretensję do tych, którzy to robią.

Podsumowując. Cieszę się, że potrafiłeś w sposób rzeczowy przedstawić swoje
poglądy, a nie obrzucić mnie inwektywami (których szczerze mówiąc się
spodziewałam). Ja nie dość, że potrafię (poglądy, nie inwektywy) je uszanować,
to jak już wyżej wspomniałam z niektórymi się zgadzam.
Pozdrowienia Żarłaczka

[Gość: misio]

Jak widać, mimo iż różnimy się nieco w poglądach oraz ocenach, nie są to
różnice uniemożliwiające spokojną wymianę zdań. Widząc, co się generalnie
dzieje na forum - to bardzo krzepiące. Pozdrawiam również.

Moje prywatne pytanie do Misia

[Gość: Melba]

Jaka jest korelacja między ilością kocyków ofiarowanych przeze mnie, a stopniem
mojej egzaltacji? Czy kupienie kilku puszek karmy już czyni mnie egzaltowaną?
Czy fakt zawiezienia 2 samochodów z darami, wypchanych po brzegi, do
Celestynowa świadczy już o mej miałkości intelektualnej? Czy to, że zaczynamy
obrastać w transport nr 3, który za miesiąc śmignie do zwierzaków, skazuje mnie
na poziom reality show? Czy fakt, że zawodowo pomagam ludziom, a hobbystycznie
zwierzakom, wynosi mnie na piedestał, czy raczej pogrąża w Twoich oczach?

[Gość: Misio]

Gość portalu: Melba napisał(a):

> Jaka jest korelacja między ilością kocyków ofiarowanych przeze mnie, a
stopniem mojej egzaltacji? Czy kupienie kilku puszek karmy już czyni mnie
egzaltowaną? Czy fakt zawiezienia 2 samochodów z darami, wypchanych po brzegi,
do Celestynowa świadczy już o mej miałkości intelektualnej? Czy to, że
zaczynamy obrastać w transport nr 3, który za miesiąc śmignie do zwierzaków,
skazuje mnie na poziom reality show? Czy fakt, że zawodowo pomagam ludziom, a
hobbystycznie zwierzakom, wynosi mnie na piedestał, czy raczej pogrąża w Twoich
oczach?

Załamałem się. Skoro prawie każdy mój post muszę tłumaczyć w kolejnym, to chyba
onnacza, że nie potrafię się jasno wypowiedzieć i jeżeli ktoś mnie nie rozumie,
to wina leży głównie po mojej stronie. Mimo to spróbuję przedstawić
moje "prywatne odpowiedzi". Nigdy nie pisałem, że niejaka Melba jest
egzaltowana. Mówiąc o egzaltacji "panienki, która dała na schronisko dwie
puszki karmy i kocyk" miałem na myśli pewne ZJAWISKO, widoczne w wielu postach,
polegające na nieadekwatnej do problemu, wybujałej i często gęsto dziecinnej
reakcji niektórych "Miłośników zwierząt" na tychże zwierząt problemy i na
opinie osób inaczej myślących. Zgadzam się, że równie niewłaściwą reakcję
przejawiają także niektórzy "Wrogowie zwierząt". Co do mnie, to pisząc w
którymś z poprzednich postów, że mój stosunek do czworonogów to: "jeśli tylko
można, odziać i nakarmić oraz nigdy nie znęcać się ani nie torturować" miałem
nadzieję, że jest to jasne. I dalej twierdzę, że jest to jasne. A więc chwała
ci i cześć za wysyłanie kontenerów z karmą i za wszechstronną pomoc zwierzakom.
NIGDY nie protestowałem przeciw tej pomocy, a jedynie - powtarzam po raz
kolejny - przeciw jej NADMIERNEMU nagłaśnianiu W MEDIACH (cóż poradzić, ale
śmieszy mnie i lekko irytuje, gdy uratowanie kotka w rynnie zajmuje połowę
pierwszej strony warszawskiej GW - jakby nie było ważniejszych i ciekawszych
spraw. Mimo to oczywiście NIE MAM NIC PRZECIW samemu faktowi uratowania kotka).
No i jeszcze jeden mój "grzech", chyba śmiertelny: w pewnych okolicznościach
jestem także ZA usypianiem zwierząt. I tego "Miłośnicy zwierząt" nie chcą i nie
mogą mi darować.

[Gość: Melba]

Dzięki za odpowiedź. Nie robię niczego dla chwały ale dla ogrzania kilku
przemarzniętych łapek i tyłeczków tych potworów. Jeśli odebrałeś moje pytanie
jako atak, wybacz. Po prostu ciekawi mnie taki mit : miłośnik zwierzaków =
egzaltowana stara panna czy inna bzdurka. Także jestem za usypianiem zwierząt w
PEWNYCH warunkach. Pozdrawiam i dzięki za mądre słowa.

[Gość: misio]

Jakże mógłbym uznać za atak twój post? W porównaniu z innymi jest emanacją
ciszy i spokoju. Życzę wszystkiego dobrego tobie i podopiecznym. :-)

[Gość: antyjaponeczka]

Gość portalu: misio napisał(a):

> Dlaczego alternatywą dla bezgranicznej miłości do zwierząt, cmokania ich w
> mordeczki i pieszczenia ich słodkich futerek jest wg ciebie wsadzanie koniom
> drągów w dupę i gotowanie lub obdzieranie żywcem? Czy nie można trochę
> pomyśleć, zanim napisze się takie androny? Czy naprawdę sądzisz, że ktoś,
kto
> proponuje uśpienie psów (nie ZNĘCANIE SIĘ nad nimi, tylko bezbolesne
> pozbawienie ich życia), przebywających w strasznych warunkach, chorych,
> głodnych, niechcianych - że ktoś taki kwalifikuje się, aby zamknąć go w
klatce
> lub poddać innym torturom, które pozbawieni sumienia ludzie stosują wobec
> zwierząt? Jeżeli tak, to tylko potwierdzasz regułę: "Miłośnicy zwierząt" to
> osobnicy pozbawieni zdolności myślenia, z którymi jakakolwiek rzeczowa
dyskusja
>
> jest niemożliwa.

Japoneczka twierdzi ze w Polsce zwierzeta sa traktowane lepiej od ludzi.
Bardzo w to watpie. Ktoś kto ma takie poglądy jak japoneczka po prostu nie
orientuje się w sytuacji. Nie czyta gazet, nie była ani razu na granicy , w
rzezni czy w schronisku. A co do zdolnosci myslenia...to cytuje japoneczke :

Przecież wpompowywanie niemałych przecież pieniędzy do schroniask
to jedna z najmniej humanitarnych rzeczy jakie może robić człowiek!!!
Gdy widzę jak psy żyją w podwarszawskich schroniskach, a jakie życie
zafundowano dzieciom w Sudanie, Ruandzie, czy innych Koreach północnych to
nóż sam się otwiera w kieszeni.


Jej poglad o tym ze pomoc dla schronisk jest najmniej humanitarna nie wymaga
nawet komentarza bo widac ze pisla to osoba ktora jest dosc ogrniczona
umsylowo. A ze noz sie jej otwiera w kieszeni? Ciekawe na kogo? Czy ostrze
jest skierowne dla tych co pomagaja zwierztetom czy moze dla nich samych?

[pan_pndzelek]

O co chodzi z tym prętem? Po co się to robi?
_______________________________________
>>>---

[Gość: antyjaponeczka]

pan_pndzelek napisał:

> O co chodzi z tym prętem? Po co się to robi?
> _______________________________________
> >>>---

Zmeczony i sponiewierany kon nie moze ustac na nogach. Wtyka mu sie pret po to
aby resztk sil ustal podczas przejzdu na granicy.


Polska jest największym eksporterem koni na rzeź. Rocznie wywozi się od nas 87
tys. żywych koni, które podczas transportu są potwornie męczone. We wtorek
polski oddział brytyjskiej organizacji VIVA! rozpoczął społeczną kampanię
protestu: - Naszym celem jest całkowity zakaz eksportu koni na rzeź.
Fragment filmu nakręconego w Polsce: Siwa klacz leży na grzbiecie. Kopyto jej
przedniej nogi ugrzęzło między deskami ściany. Ludzie próbują je wyszarpnąć.
Nie udaje się. Biorą piłę i odcinają nogę na wysokości stawu skokowego. Potem
wywlekają z ciężarówki klacz, ciągnąc po podłodze
www.ziemia.abbozzo.pl/koniena.htm
Dlatego jak czytam opinie takich japoneczek to az mnie sciska...co nam ludziom
konie zrobily ze je tak traktujemy....w tak chwalebny sposbob je tratujemy..na
piedestal...

[Gość: milt]

[znawca]

No i oczywiście wątek opanowali wojujący miłośnicy futerek i pięknych
zwierzęcych oczu. To było do przewidzenia. Nie dziwię się, że japoneczka nie
odpowiada. Wasz sposób dyskusji to dno.

a to nie ty jestes japoneczka

[marusiakos]

ty kretynie?
dno to ty jestes.

A to nie ja jestem japoneczka

[znawca]

marusiakos napisał(a):

> ty kretynie?
> dno to ty jestes.

Dziękuje za potwierdzenie. :-)

Japoneczka dlaczego bredzisz??

[Gość: antyjaponeczka]

znawca napisał:

> No i oczywiście wątek opanowali wojujący miłośnicy futerek i pięknych
> zwierzęcych oczu. To było do przewidzenia. Nie dziwię się, że japoneczka nie
> odpowiada. Wasz sposób dyskusji to dno.


Na zywca odcinac noge koniu. Bardzo ludzkie!! Jesli japonaczeka nadal uwaza ze
zwierzeta sa na piedesatale to niech zamilknie na wieki.

[Gość: maly tepak]

znawca napisał:

> No i oczywiście wątek opanowali wojujący miłośnicy futerek i pięknych
> zwierzęcych oczu. To było do przewidzenia. Nie dziwię się, że japoneczka nie
> odpowiada. Wasz sposób dyskusji to dno.

ZNAWCOOOO !!!! (przepraszam - WIELKI ZNAWCO !!! - Kim Ir Senie, Stalinie, Mao
Tse Tungu - odpowiednie nazwisko wielkich mistrzow elokwencji i jezykoznawstwa
pozostawiam Tobie do wyboru).
Prosze Cie bardzo o instruktaz odnosnie zasad poprawnego prowadzenia dyskusji.
Domyslam sie, ze caly cymes polega na tym jednym zaczarowanym wyrazie - "dno".
Ale ja jestem taki tepy i nierozgarniety. Prosze o podpowiedz, jak ja i inni
uczestnicy dyskusji powinnismy argumentowac ?
Oj, chyba juz za duzo uzylem slow. Przeciez to dno w porownaniu do Twoich
wielkich mysli.

[Gość: Ewawa]

Uważam że problem jest w braku hierarchii wartości. Tolerancja ludzka
wystawiana na tyle prób, w końcu rozciąga się jak stara zużyta torba. Człowiek
zrezygnował ze starych kanonów które dawały poczucie stabilności przez setki
lat i próbuje czegoś nowego. Czemu nie?
Może to pionierzy nowego świata? Chociaż nie sądzę.
Zwierzę czy człowiek? A może małżeństwo homoseksualne z dzieckiem? A może
legalizacja narkotyków? Dlaczego nie? Zawsze można znaleźć argumenty za i
przeciw.
Ja wolę spokój i tradycyjne postrzeganie świata. Lubię i szanuję zwierzęta.
Obraża mnie jednak pisanie jednym tchem o "dzieciach, staruszkach i
ZWIERZETACH"!
Może osoby które mają hobby w postaci dokarmiania psów w schroniskach
potraktujmy jak hobbystów. Niech pomagają. Nie podoba mi się jednak hałas wokół
tego hobby.
Myślę że jakimś rozwiązaniem byłaby rejestracja zwierząt i obciążanie
włascicieli odpowiedzialnościa za zwierzę do końca jego życia ( zwierzęcia:-)).
Jestm zwolenniczką wyłapywania bezpańskich psów i w razie nie odnalezielnia
własciciela usypianie ich.
Jesteśmy za biednym społeczeństwem by nie załatwiwszy problemów z górnej półki(
wg tradycyjnego postrzegania świata) zabierać się za te trochę mniej ważne.
Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt. Oczywiscie jeśli ktoś
ma kaprys może przeznaczyć cały swój majątek na dokarmianie bezpańskich kotów.

A to ja przepraszam

[Gość: Melba]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

Może osoby które mają hobby w postaci dokarmiania psów w schroniskach
> potraktujmy jak hobbystów. Niech pomagają. Nie podoba mi się jednak hałas
wokół
>
> tego hobby.

Przepraszam, będę prosiła o pomoc internautów szeptem.

> Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
> najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt.

Zawsze zastanawia mnie, ilu szpitalom, domom samotnych matek, markotom itp.
osoby piszące takie rzeczy ( a jest tych osób mnóstwo) zaniosły choć grosik.

Oczywiscie jeśli ktoś
> ma kaprys może przeznaczyć cały swój majątek na dokarmianie bezpańskich
kotów.
Ja mam taki właśnie kaprys. Takie hobby :)Rozwijam się, a co ;)

[Gość: la9]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Uważam że problem jest w braku hierarchii wartości.
Na szczęście mogę ją sobie ustalić sama, bez twojej pomocy. No i oczywiście nie
zamierzam ingerować w czyjąkolwiek hierarchię wartości, tak długo, jak długo
będzie ona zgodna z prawem.

> Obraża mnie jednak pisanie jednym tchem o "dzieciach, staruszkach i
> ZWIERZETACH"!
A mnie to zupelnie nie obraża, chociaż wolałabym, aby o zwierzętach pisano
częściej, jako że z tego grona są one najbardziej pokrzywdzone i najsłabsze.

> Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
> najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt.
Na szczęscie to tylko twoje pobożne życzenie. Chociaż niestety taka jest
rzeczywistość. Dla zwierząt pozostają tylko nędzne ochłapy.

Przepraszam, że posłużyłam się Twoim wpisem do zaprezentowania własnych, innych
poglądów, ale jego przejrzysta konstrukcja wydała mi się bardzo wygodna.
Mam akurat mało czasu na własne epistoły.

[Gość: la9]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Uważam że problem jest w braku hierarchii wartości.
Na szczęście mogę ją sobie ustalić sama, bez twojej pomocy. No i oczywiście nie
zamierzam ingerować w czyjąkolwiek hierarchię wartości, tak długo, jak długo
będzie ona zgodna z prawem.

> Obraża mnie jednak pisanie jednym tchem o "dzieciach, staruszkach i
> ZWIERZETACH"!
A mnie to zupelnie nie obraża, chociaż wolałabym, aby o zwierzętach pisano
częściej, jako że z tego grona są one najbardziej pokrzywdzone i najsłabsze.

> Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
> najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt.
Na szczęscie to tylko twoje pobożne życzenie. Chociaż niestety taka jest
rzeczywistość. Dla zwierząt pozostają tylko nędzne ochłapy.

Przepraszam, że posłużyłam się Twoim wpisem do zaprezentowania własnych, innych
poglądów, ale jego przejrzysta konstrukcja wydała mi się bardzo wygodna.
Mam akurat mało czasu na własne epistoły.

[Gość: la9]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Uważam że problem jest w braku hierarchii wartości.
Na szczęście mogę ją sobie ustalić sama, bez twojej pomocy. No i oczywiście nie
zamierzam ingerować w czyjąkolwiek hierarchię wartości, tak długo, jak długo
będzie ona zgodna z prawem.

> Obraża mnie jednak pisanie jednym tchem o "dzieciach, staruszkach i
> ZWIERZETACH"!
A mnie to zupelnie nie obraża, chociaż wolałabym, aby o zwierzętach pisano
częściej, jako że z tego grona są one najbardziej pokrzywdzone i najsłabsze.

> Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
> najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt.
Na szczęscie to tylko twoje pobożne życzenie. Chociaż niestety taka jest
rzeczywistość. Dla zwierząt pozostają tylko nędzne ochłapy.

Przepraszam, że posłużyłam się Twoim wpisem do zaprezentowania własnych, innych
poglądów, ale jego przejrzysta konstrukcja wydała mi się bardzo wygodna.
Mam akurat mało czasu na własne epistoły.

[Gość: la9]

Przepraszam za ten potrójny wpis. Nie miałam na to żadnego wpływu.

[Gość: Ewawa]

Gość portalu: la9 napisał(a):

> Gość portalu: Ewawa napisał(a):
>
> > Uważam że problem jest w braku hierarchii wartości.
> Na szczęście mogę ją sobie ustalić sama, bez twojej pomocy. No i oczywiście
nie
>
> zamierzam ingerować w czyjąkolwiek hierarchię wartości, tak długo, jak długo
> będzie ona zgodna z prawem.
>
> > Obraża mnie jednak pisanie jednym tchem o "dzieciach, staruszkach i
> > ZWIERZETACH"!
> A mnie to zupelnie nie obraża, chociaż wolałabym, aby o zwierzętach pisano
> częściej, jako że z tego grona są one najbardziej pokrzywdzone i najsłabsze.
>
> > Dobrze by było by środki przeznaczane na schroniska dla zwierząt trafiały
> > najpierw do szpitali i domów opieki a potem do zwierząt.
> Na szczęscie to tylko twoje pobożne życzenie. Chociaż niestety taka jest
> rzeczywistość. Dla zwierząt pozostają tylko nędzne ochłapy.
>
> Przepraszam, że posłużyłam się Twoim wpisem do zaprezentowania własnych,
innych
>
> poglądów, ale jego przejrzysta konstrukcja wydała mi się bardzo wygodna.
> Mam akurat mało czasu na własne epistoły.






Myslę że wyciąganie zdań z kontekstu i interpretowanie ich wg własnego
upodobania nie ma nic wspólnego z próbą ich zrozumienia.
Moj wywód był raczej natury filozoficznej. Tak jak napisałam problem jest w tym
że ludzie zatracili poczucie porządku świata. Szukają własnych dróg.
Niektórzy polubili zwierzęta bardziej niż ludzi-może to kwestia życiowych
doświadczeń-nie wiem. Niektórzy twierdzą że możnaby zalegalizować tzw. miękkie
narkotyki lub homoseksualne małżeństwa itd. Ja myślę że za dużo tych rewelacji
jak na małą istotę ludzką.
Dla mnie stary tradycyjny system wartości z człowiekiem na pierwszym planie
jest niezły. Pozwala skupić się na rzeczach istotnych i doskonalić się bez
konieczności rewolucjonizowania swiata.
Nie mam nic przeciwko miłośnikom zwierząt. Jednak uszanujmy się wzajemnie i
uznajmy nawzajem swoje wartości.

Życzę wszystkim żeby nigdy nie stanęli się ofiarą wyboru: ratujemy potrąconego
pieska czy człowieka któremu w tej samej chwili zdażyło sie zasłabnąc.


Chyba to Melba pomaga ludziom i hobbistycznie zwierzętom (pozdr dla Melby).

[zarlaczka]

> Myslę że wyciąganie zdań z kontekstu i interpretowanie ich wg własnego
> upodobania nie ma nic wspólnego z próbą ich zrozumienia.
> Moj wywód był raczej natury filozoficznej. Tak jak napisałam problem jest w
tym
>
> że ludzie zatracili poczucie porządku świata.

A jaki jest wg Ciebie ten porządek?

Szukają własnych dróg.
> Niektórzy polubili zwierzęta bardziej niż ludzi-może to kwestia życiowych
> doświadczeń-nie wiem. Niektórzy twierdzą że możnaby zalegalizować tzw.
miękkie
>
> narkotyki lub homoseksualne małżeństwa itd. Ja myślę że za dużo tych
rewelacji
> jak na małą istotę ludzką.
> Dla mnie stary tradycyjny system wartości z człowiekiem na pierwszym planie
> jest niezły. Pozwala skupić się na rzeczach istotnych i doskonalić się bez
> konieczności rewolucjonizowania swiata.

Rozumiem, że siedzisz w domu wychowując dzieci, mówisz do rodziców Pani Matko,
Panie Ojcze, całujesz ich po rękach, nie odzywasz się nie pytana, wydano Cię za
mąż nie pytając o zdanie itd. itd.
A homoseksualiści to dla Ciebie nie ludzie skoro odmawiasz im prawa do życia
zgodnie z ich pragnieniami.

> Nie mam nic przeciwko miłośnikom zwierząt. Jednak uszanujmy się wzajemnie i
> uznajmy nawzajem swoje wartości.
>

Podaj przykłady, gdy miłośnicy zwierząt, wypowiadający się na tym forum, nie
szanują innych ludzi.


> Życzę wszystkim żeby nigdy nie stanęli się ofiarą wyboru: ratujemy
potrąconego
> pieska czy człowieka któremu w tej samej chwili zdażyło sie zasłabnąc.
>
A może próbować ratować i człowieka i psa.

[Gość: Ewawa]

zarlaczka napisała:

>
> > Myslę że wyciąganie zdań z kontekstu i interpretowanie ich wg własnego
> > upodobania nie ma nic wspólnego z próbą ich zrozumienia.
> > Moj wywód był raczej natury filozoficznej. Tak jak napisałam problem jest
> w
> tym
> >
> > że ludzie zatracili poczucie porządku świata.
>
> A jaki jest wg Ciebie ten porządek?
>
> Szukają własnych dróg.
> > Niektórzy polubili zwierzęta bardziej niż ludzi-może to kwestia życiowych
> > doświadczeń-nie wiem. Niektórzy twierdzą że możnaby zalegalizować tzw.
> miękkie
> >
> > narkotyki lub homoseksualne małżeństwa itd. Ja myślę że za dużo tych
> rewelacji
> > jak na małą istotę ludzką.
> > Dla mnie stary tradycyjny system wartości z człowiekiem na pierwszym plani
> e
> > jest niezły. Pozwala skupić się na rzeczach istotnych i doskonalić się be
> z
> > konieczności rewolucjonizowania swiata.
>
> Rozumiem, że siedzisz w domu wychowując dzieci, mówisz do rodziców Pani
Matko,
> Panie Ojcze, całujesz ich po rękach, nie odzywasz się nie pytana, wydano Cię
za
>
> mąż nie pytając o zdanie itd. itd.
> A homoseksualiści to dla Ciebie nie ludzie skoro odmawiasz im prawa do życia
> zgodnie z ich pragnieniami.
>
> > Nie mam nic przeciwko miłośnikom zwierząt. Jednak uszanujmy się wzajemnie
> i
> > uznajmy nawzajem swoje wartości.
> >
>
> Podaj przykłady, gdy miłośnicy zwierząt, wypowiadający się na tym forum, nie
> szanują innych ludzi.
>
>
> > Życzę wszystkim żeby nigdy nie stanęli się ofiarą wyboru: ratujemy
> potrąconego
> > pieska czy człowieka któremu w tej samej chwili zdażyło sie zasłabnąc.
> >
> A może próbować ratować i człowieka i psa.




Nie rozumiem twoich prowokacji. Wyrażam własne poglądy. Mam swój porzadek
świata. Niezależnie od wszelkich zmian pewne wartości pozostają niezmienne.
Wyraziłam swoje obawy-czytaj bez emocji.
Sens mojej pociwiartowanej przez ciebie wypowiedzi jest zupełnie inny w
całości. Jest filozoficzny.
Nie mogę odpowiedzieć na twoje zarzuty bo zaden nie jest logiczny.

[Gość: Ewawa]

POĆWIARTOWANEJ nie "pociwiartowanej" - przepraszam

[zarlaczka]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> zarlaczka napisała:
>
> >
> > > Myslę że wyciąganie zdań z kontekstu i interpretowanie ich wg własneg
> o
> > > upodobania nie ma nic wspólnego z próbą ich zrozumienia.
> > > Moj wywód był raczej natury filozoficznej. Tak jak napisałam problem
> jest
> > w
> > tym
> > >
> > > że ludzie zatracili poczucie porządku świata.
> >
> > A jaki jest wg Ciebie ten porządek?
> >
> > Szukają własnych dróg.
> > > Niektórzy polubili zwierzęta bardziej niż ludzi-może to kwestia życio
> wych
> > > doświadczeń-nie wiem. Niektórzy twierdzą że możnaby zalegalizować tzw
> .
> > miękkie
> > >
> > > narkotyki lub homoseksualne małżeństwa itd. Ja myślę że za dużo tych
> > rewelacji
> > > jak na małą istotę ludzką.
> > > Dla mnie stary tradycyjny system wartości z człowiekiem na pierwszym
> plani
> > e
> > > jest niezły. Pozwala skupić się na rzeczach istotnych i doskonalić s
> ię be
> > z
> > > konieczności rewolucjonizowania swiata.
> >
> > Rozumiem, że siedzisz w domu wychowując dzieci, mówisz do rodziców Pani
> Matko,
> > Panie Ojcze, całujesz ich po rękach, nie odzywasz się nie pytana, wydano C
> ię
> za
> >
> > mąż nie pytając o zdanie itd. itd.
> > A homoseksualiści to dla Ciebie nie ludzie skoro odmawiasz im prawa do życ
> ia
> > zgodnie z ich pragnieniami.
> >
> > > Nie mam nic przeciwko miłośnikom zwierząt. Jednak uszanujmy się wzaje
> mnie
> > i
> > > uznajmy nawzajem swoje wartości.
> > >
> >
> > Podaj przykłady, gdy miłośnicy zwierząt, wypowiadający się na tym forum, n
> ie
> > szanują innych ludzi.
> >
> >
> > > Życzę wszystkim żeby nigdy nie stanęli się ofiarą wyboru: ratujemy
> > potrąconego
> > > pieska czy człowieka któremu w tej samej chwili zdażyło sie zasłabnąc
> .
> > >
> > A może próbować ratować i człowieka i psa.
>
>
>
>
> Nie rozumiem twoich prowokacji. Wyrażam własne poglądy. Mam swój porzadek
> świata. Niezależnie od wszelkich zmian pewne wartości pozostają niezmienne.
> Wyraziłam swoje obawy-czytaj bez emocji.
> Sens mojej pociwiartowanej przez ciebie wypowiedzi jest zupełnie inny w
> całości. Jest filozoficzny.
> Nie mogę odpowiedzieć na twoje zarzuty bo zaden nie jest logiczny.

Masz całkowite prawo do własnych poglądów, ale skoro wyraziłaś je na forum
publicznym, ja także mam prawo do ich skomentowania. Nie stawiałam Ci żadnych
zarzutów, tylko prosiłam abyś napisała jaki jest twój porządek świata. Świat
się zmienia, zmieniają się poglądy, prawo i to jest naturalne.
Nawołujesz, żeby ludzie się szanowali wzajemnie. I ja to gorąco popieram. Ale
ja szanuję ludzi bez względu na to jakiego są koloru, wyznania, orientacji
seksualnej i uważam, że jeżeli nie krzywdzą innego człowieka, to mają prawo do
życia zgodnie ze swoimi pragnieniam (nawet w zalegalizowanych związkach
homoseksualnych).
Pozdrowenia Żarłaczka

[Gość: Ewawa]

> Masz całkowite prawo do własnych poglądów, ale skoro wyraziłaś je na forum
> publicznym, ja także mam prawo do ich skomentowania. Nie stawiałam Ci żadnych
> zarzutów, tylko prosiłam abyś napisała jaki jest twój porządek świata. Świat
> się zmienia, zmieniają się poglądy, prawo i to jest naturalne.
> Nawołujesz, żeby ludzie się szanowali wzajemnie. I ja to gorąco popieram. Ale
> ja szanuję ludzi bez względu na to jakiego są koloru, wyznania, orientacji
> seksualnej i uważam, że jeżeli nie krzywdzą innego człowieka, to mają prawo
do
> życia zgodnie ze swoimi pragnieniam (nawet w zalegalizowanych związkach
> homoseksualnych).
> Pozdrowenia Żarłaczka



Własciwie mamy podobne poglądy. Dyskusja o homoseksualistach i ich zwiazkach
byłaby trochę nie na temat. Chyba że dotyczyłaby homoseksualnych związków
między zwierzątkami.

Niegdy nie zrozumiem osób, które mają watpliwosc komu udzielić pomocy,
człowiekowi, zwierzęciu czy obu naraz. Myślę że to tylko teoretyzowanie.

Ciekawe jestem zupełnie serio, czy miłośnicy zwierząt szanują pchełki, weszki,
komary widliszki i muchy tse-tse. Czy miłośc dotyczy tylko ssaków? Czy może
jakiejś szczególnej rodziny, gromady, czy samego gatunku? Do zwierząt można też
zaliczyć przecież już tasiemca. Czyż nie?

[doronick]

Dziwię się, że w dzisiejszych czasach rozwoju informacji osoby pokroju
japoneczki,ewawy nie widzą problemu coraz gorszego traktowania zwierząt
(poruszane choćby w powyższej dyskusji). Pisanie w tym kontekscie o "hierarchii
wartości", czyli wyższości człowieka nad zwierzęciem jest po prostu głupie (od
razu widać buraczane poglądy i nic poza tym). Widać też kto tu jest wrażliwy a
kto nie. Przyznam się, że straszne jest uświadomienie, że można jeszcze głosić
takie poglądy, przy tym bezmiarze cierpienia. Naprawdę nie jest ważne czy to
cierpienie jest zwierzęce czy ludzkie. Taka ewawa nigdy nie miała żadnego
zwierzaka w domu albo nie umiała go obserwować bo zauważyłaby, że cierpiący
piesek niczym nie różni się od cierpiącego dziecka.

[zarlaczka]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Własciwie mamy podobne poglądy. Dyskusja o homoseksualistach i ich zwiazkach
> byłaby trochę nie na temat. Chyba że dotyczyłaby homoseksualnych związków
> między zwierzątkami.
>
> Niegdy nie zrozumiem osób, które mają watpliwosc komu udzielić pomocy,
> człowiekowi, zwierzęciu czy obu naraz. Myślę że to tylko teoretyzowanie.

Teraz rzeczywiście trochę Cię sprowokuję. Co byś zrobiła, gdybyś miała do
wyboru ratować wielokrotnego mordercę skazanego na dożywotnie więzienie, czy
psa ratownika górskiego?
>
> Ciekawe jestem zupełnie serio, czy miłośnicy zwierząt szanują pchełki,
weszki,
> komary widliszki i muchy tse-tse. Czy miłośc dotyczy tylko ssaków? Czy może
> jakiejś szczególnej rodziny, gromady, czy samego gatunku? Do zwierząt można
też
>
> zaliczyć przecież już tasiemca. Czyż nie?

Myślę, że miłośnicy zwierząt szanują te zwierzęta, która potrafią odczuwać
(ból, zimno) okazywać uczucia (radość, przywiązanie). Z psem, kotem, świnką,
małpą itp. można pogadać (moje koty, gdy do nich zagadnę, zawsze mi
odpowiadają), poznać kiedy są wesołe, smutne, kiedy cierpią, z tasiemcem czy
muszką tse-tse byłoby to trudne.
Pozwolisz, że zadam Ci pytanie, czy masz lub miałaś jakiegokolwiek zwierzaka?
Ja zawsze bardzo lubiłam zwierzęta, ale odkąd mam koty, moje uczucia do
futrzastych (i nie tylko) stały się gorętsze.
Pozdrowienia
Żarłaczka

Do żarłaczki

[znawca]

Mniej zacietrzewienia, a więcej sensu, proszę!!!

Właśnie o to chodzi, że niektórzy ludzie (zazwyczaj, gdy nie są do końca
przekonani, co do swoich racji) nie argumentują swoich racji, ale wyśmiewają
się z cudzych i nie spoczną, póki nie zmieszają z błotem oponenta.

Ewawa poruszyła ten sam temat co japoneczka - chodzi o zachwianą, moim zdaniem,
hierarchię wartości. Nie chodzi o to, że zwierzęta cierpią, że ludzie mają
prawo im pomagać. Nie. Chodzi o zmiany w hierarchi wartości. Obecnie wielu
ludzi stawia zwięrzeta wysoko ponad ludźmi i to jest zastanawiające.

pzdr

[Gość: freya]

Jesli japoneczka i jej zwolennicy za norme uważają wyrzucanie psów z 6 pietra,
katowanie ich kijami, głodzenie przez górali psów w zimie (bo przecież nie
pracują...), trzymanie psów na wsi na metrowych łańcuchach, wyrzucanie z domu
psów starych, katowanie koni rzeźnych, wpychanie gęsiom pokarmu itd, itp,
natomiast zapewnienie im dachu na głową (bardzo marnego) i miski żarcia
(lichego) za zachwianie równowagi, to po prostu mi wstyd, że są tacy Polacy.
mam nadzieję, że tego wątku - kompromitującego dla Polski - nie czytaja gdzies
w Europie.

?!

[znawca]

Gość portalu: freya napisał(a):

> Jesli japoneczka i jej zwolennicy za norme uważają wyrzucanie psów z 6
pietra,
> katowanie ich kijami, głodzenie przez górali psów w zimie (bo przecież nie
> pracują...), trzymanie psów na wsi na metrowych łańcuchach, wyrzucanie z domu
> psów starych, katowanie koni rzeźnych, wpychanie gęsiom pokarmu itd, itp,
> natomiast zapewnienie im dachu na głową (bardzo marnego) i miski żarcia
> (lichego) za zachwianie równowagi, to po prostu mi wstyd, że są tacy Polacy.
> mam nadzieję, że tego wątku - kompromitującego dla Polski - nie czytaja
gdzies
> w Europie.

CO TO ZA BREDNIE?!

[zarlaczka]

znawca napisał:

> Mniej zacietrzewienia, a więcej sensu, proszę!!!
> Właśnie o to chodzi, że niektórzy ludzie (zazwyczaj, gdy nie są do końca
> przekonani, co do swoich racji) nie argumentują swoich racji, ale wyśmiewają
> się z cudzych i nie spoczną, póki nie zmieszają z błotem oponenta.

Podaj przykłady mojego zacietrzewienia, bezsensownych wypowiedzi, wyśmiewania
się z cudzych poglądów i mieszania przeze mnie kogokolwiek z błotem, a także
nieargumentowania moich racji, bo dopiero wtedy będę mogła odpowiedzieć na
Twoje, zarzuty.
>
> Ewawa poruszyła ten sam temat co japoneczka - chodzi o zachwianą, moim
zdaniem,
>
> hierarchię wartości. Nie chodzi o to, że zwierzęta cierpią, że ludzie mają
> prawo im pomagać. Nie. Chodzi o zmiany w hierarchi wartości. Obecnie wielu
> ludzi stawia zwięrzeta wysoko ponad ludźmi i to jest zastanawiające.
>
> pzdr

Pomaganie zwierzętom, lubienie ich czy nawet kochanie, to zaburza hierarchię
wartości? Nie przypominam sobie jakiejkolwiek wypowiedzi na warszawskim forum,
z której wynikałoby, że miłośnicy zwierząt nie lubią ludzi czy stawiają
zwierzaki ponad nimi.

Pozdrowienia Żarłaczka

[Gość: k`k]

zarlaczka,daj sobie spokój,tak jak ja sobie dałem:)

Wczoraj wysmażyłem dłuuuuuuuuugi post,przeczytałem ,i stwierdziłem że równie
dobrze można rozmawiać ze świnią o gwiazdach,ci ludzie i tak nie zrozumieją
pewnych spraw,skasowałem i odpuściłem sobie ten wątek

Pozdrawiam.

[zarlaczka]

Gość portalu: k`k napisał(a):

> zarlaczka,daj sobie spokój,tak jak ja sobie dałem:)
>
> Wczoraj wysmażyłem dłuuuuuuuuugi post,przeczytałem ,i stwierdziłem że równie
> dobrze można rozmawiać ze świnią o gwiazdach,ci ludzie i tak nie zrozumieją
> pewnych spraw,skasowałem i odpuściłem sobie ten wątek
>
> Pozdrawiam.

Pewnie masz rację, ale ja jeszcze wierzę w Człowieka. Może do niektórych
cokolwiek dotrze. Mam przynajmniej taką nadzieję (naiwniaczka, co?)
Pozdrawiam również, ucałowania
Żarłaczka

[Gość: Melba]

Ja też odpuszczam. Ani Iwa, ani ja, rozkręcając akcję pomagania, nie
detronizowałysmy ludzi i ich potrzeb. A to, że ja akurat pomagam futrzastym a
Ewaewa czy kto inny np. samotnym matkom z Markotu (mam nadzieję, że nie są to
tylko czcze deklaracje), to chyba tylko i wyłącznie moja sprawa, prawda?
Dlatego mało wdaję się w te dyskusje. Staram się robić swoje i sie tym cieszyć.
Pieski się cieszyły, to ważne :)
Wielki uśmiech od celestynowskich futrzastych dla wszystkich forumowiczów :)

[Gość: Ewawa]

Gość portalu: Melba napisał(a):

> Ja też odpuszczam. Ani Iwa, ani ja, rozkręcając akcję pomagania, nie
> detronizowałysmy ludzi i ich potrzeb. A to, że ja akurat pomagam futrzastym a
> Ewaewa czy kto inny np. samotnym matkom z Markotu (mam nadzieję, że nie są to
> tylko czcze deklaracje), to chyba tylko i wyłącznie moja sprawa, prawda?
> Dlatego mało wdaję się w te dyskusje. Staram się robić swoje i sie tym
cieszyć.
>
> Pieski się cieszyły, to ważne :)
> Wielki uśmiech od celestynowskich futrzastych dla wszystkich forumowiczów :)


Mam pytanie do miłosniczek i miłośników "futrzastych" o ich stosunek
DO "niefutrzastych". Czy miłosc jest tylko do ssaków, określonego gatunku ,
rodzaju czy rodziny zwierząt?
Zupełnie serio proszę o wytłumaczenie czym rózni sie HOBBY w postaci miłosci do
psów ,na przykład, od HOBBY miłowania kaktusów (ślicznych zwierzątek :-)). Z
całym szacunkiem dla dokarmiających zwierzeta, sądzę że za dużo w tym wszystkim
patosu. Chce uprzedzić że absolutnie nie przeszkadza mi działalnośc osób
pomagającym zwierzętom. Mam psa i kota i jest im u mnie bardzo dobrze.
Nie jedzą może mielonej cielęciny i nie popijają herbatką z cytryną (jak to
zdarzało się psu mojej zwariowanej trochę cioci). Są traktowane jak zwierzeta i
to czego zwierzętom potrzebne mają zapewnione.

[Gość: la9]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Mam pytanie do miłosniczek i miłośników "futrzastych" o ich stosunek
> DO "niefutrzastych". Czy miłosc jest tylko do ssaków, określonego gatunku ,
> rodzaju czy rodziny zwierząt?
> Zupełnie serio proszę o wytłumaczenie czym rózni sie HOBBY w postaci miłosci
do
>
> psów ,na przykład, od HOBBY miłowania kaktusów (ślicznych zwierzątek :-)).

To niesamowite, że osoba, która umie posługiwać się komputerem nie widzi
różnicy pomiędzy kaktusem a np. psem. Już w podstawówce uczą, że pies ma mózg i
system nerwowy, który umożliwia odczuwanie m. in. bólu, głodu, zimna, tęsknoty
itd. Tego wszystkiego kaktus nie potrafi. Źle traktowany zemrze, ale
jego "cierpienie" będzie nieporównywalne z cierpieniem umierającego psa. Mimo
wszystko psu jest znacznie bliżej do człowieka niż kaktusowi do psa.
W pełni rozumiem ludzi hodujących rośliny (sama też hoduję i poświęcam im dużo
czasu), ale one nie mają takich potrzeb emocjonalnych jak mój pies i kot. Jeśli
jednak ktoś bezgranicznie kocha kaktusy i zechce ogłosić to całemu światu, to
nic mi do tego. Nie mam żadnego prawa ani ochoty, żeby prostować mu poglądy.
Co do komarów, pchełek itd. Nie zabijam żadnych zwierząt, które bezpośrednio mi
nie zagrażają. Ale jeśli gryzie mnie komar, to mam prawo się bronić. Jeżeli
nagle zaatakowałby mnie jakiś pies (nigdy się to nie zdarzyło), to też miałabym
prawo się bronić. I chociaż kocham psy, to gdyby bezposrednio zagroził mojemu
życiu, nie wahałabym się go nawet zabić. To samo zrobiłabym zresztą z
atakującym mnie człowiekiem.

> Mam psa i kota i jest im u mnie bardzo dobrze.
> Nie jedzą może mielonej cielęciny i nie popijają herbatką z cytryną (jak to
> zdarzało się psu mojej zwariowanej trochę cioci). Są traktowane jak zwierzeta
i
>
> to czego zwierzętom potrzebne mają zapewnione.

Jakoś tak na wszelki wypadek wolałabym być jednak kotem Żarłaczki, Melby albo
Iwa.ja niż Twoim.;-)

[Gość: Ewawa]

Zupełnie serio proszę o wytłumaczenie czym rózni sie HOBBY w postaci m
> do
> >
> > psów ,na przykład, od HOBBY miłowania kaktusów (ślicznych zwierzątek :-)).
>
> To niesamowite, że osoba, która umie posługiwać się komputerem nie widzi
> różnicy pomiędzy kaktusem a np. psem.


Już widzę różnicę w przedmiocie miłości (kaktus kłuje:-)),natomiast nadal jej
nie widzę sposobie podejścia do takiego HOBBY. Oba rodzaje fascynacji są tylko
ulubionym zajęciem.
Pierwsze, miłosć do zwierząt futerkowych, jest WG MNIE przyjemniejsze. Pies
poda łapke, poliże albo radośnie zaszczeka. Myślę, cynicznie ze taki rodzaj
kontaktu jest po prostu namiastką kontaktu międzyludzkiego, a przynajmniej
bardziej zbliżonego do miedzyludzkiego niż kontakt z kaktusem.


Już w podstawówce uczą, że pies ma mózg i


> system nerwowy, który umożliwia odczuwanie m. in. bólu, głodu, zimna,
tęsknoty
> itd. Tego wszystkiego kaktus nie potrafi. Źle traktowany zemrze, ale
> jego "cierpienie" będzie nieporównywalne z cierpieniem umierającego psa. Mimo
> wszystko psu jest znacznie bliżej do człowieka niż kaktusowi do psa.
> W pełni rozumiem ludzi hodujących rośliny (sama też hoduję i poświęcam im
dużo
> czasu), ale one nie mają takich potrzeb emocjonalnych jak mój pies i kot.
Jeśli
>
> jednak ktoś bezgranicznie kocha kaktusy i zechce ogłosić to całemu światu, to
> nic mi do tego. Nie mam żadnego prawa ani ochoty, żeby prostować mu poglądy.
> Co do komarów, pchełek itd. Nie zabijam żadnych zwierząt, które bezpośrednio
mi
>
> nie zagrażają. Ale jeśli gryzie mnie komar, to mam prawo się bronić. Jeżeli
> nagle zaatakowałby mnie jakiś pies (nigdy się to nie zdarzyło), to też
miałabym
>
> prawo się bronić. I chociaż kocham psy, to gdyby bezposrednio zagroził mojemu
> życiu, nie wahałabym się go nawet zabić. To samo zrobiłabym zresztą z
> atakującym mnie człowiekiem.



Nie za bardzo wyjaśniłaś moje wątpliwosci,ale szanuję twoje podejście do
zwierząt.
Może po prostu pewnych rzeczy nie da się wyjaśnić. Może każdy szuka gdzieś tej
swojej miłosci i już. Ja po prostu nie szukam jej u innych gatunków niż
człowiek.

>
> Jakoś tak na wszelki wypadek wolałabym być jednak kotem Żarłaczki, Melby albo
> Iwa.ja niż Twoim.;-)

O! teraz czuję sie urażona:-) Mój kot wcina codziennie ze dwie nerki, albo
surowe rybki, łapie okoliczne ptaki (potwór)i polne myszy (no to już coś), zimą
wygrzewa się na kaloryferze a latem nie wraca na noc do domu, dopiero nad ranem
przynosi zamordowaną mysz i kładzie ją koło lodówki:-(.

Pozdr.
>

[doronick]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):
> Może po prostu pewnych rzeczy nie da się wyjaśnić. Może każdy szuka gdzieś
tej
> swojej miłosci i już. Ja po prostu nie szukam jej u innych gatunków niż
> człowiek.

I nie możesz pojąć że są ludzie którzy kochają niektórych ludzi i niektóre
zwierzęta i nie szukają tej miłości. Ona po prostu jest.

>
> O! teraz czuję sie urażona:-) Mój kot wcina codziennie ze dwie nerki, albo
> surowe rybki, łapie okoliczne ptaki (potwór)i polne myszy (no to już coś),
zimą
>
> wygrzewa się na kaloryferze a latem nie wraca na noc do domu, dopiero nad
ranem
>
> przynosi zamordowaną mysz i kładzie ją koło lodówki:-(.
>
Piszesz o plusach żywota twego kota. My tzn. miłośnicy zwierząt wiemy o jego
minusach . Bo kochając je wiemy więcej. Jesteś po prost uboższa duchowo.
spółczuję.

[Gość: Ewawa]

doronick napisała:

> Gość portalu: Ewawa napisał(a):
> > Może po prostu pewnych rzeczy nie da się wyjaśnić. Może każdy szuka gdzieś
>
> tej
> > swojej miłosci i już. Ja po prostu nie szukam jej u innych gatunków niż
> > człowiek.
>
> I nie możesz pojąć że są ludzie którzy kochają niektórych ludzi i niektóre
> zwierzęta i nie szukają tej miłości. Ona po prostu jest.
>
> >
> > O! teraz czuję sie urażona:-) Mój kot wcina codziennie ze dwie nerki, albo
>
> > surowe rybki, łapie okoliczne ptaki (potwór)i polne myszy (no to już coś),
>
> zimą
> >
> > wygrzewa się na kaloryferze a latem nie wraca na noc do domu, dopiero nad
> ranem
> >
> > przynosi zamordowaną mysz i kładzie ją koło lodówki:-(.
> >
> Piszesz o plusach żywota twego kota. My tzn. miłośnicy zwierząt wiemy o jego
> minusach . Bo kochając je wiemy więcej. Jesteś po prost uboższa duchowo.
> spółczuję.


Troche jakbym słuchała Radia Maryja (2 razy mi sie zdarzyło1). O
dzięki "bagatsza duchowo" kobieto , wlałas jasnosć do mej podłej ciemnej duszy.
Już chyba pokocham nawet komary. Może gdybym zaczęła szczekać byłabyś bardziej
sympatyczna dla mnie. Śmiem w to nie wątpić

Szkoda że potwierdza sie moja teza, a już La9 tak była blisko.

[doronick]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Troche jakbym słuchała Radia Maryja (2 razy mi sie zdarzyło1)

A mnie ani razu więc nie wiem o czym mowa

> dzięki "bagatsza duchowo" kobieto , wlałas jasnosć do mej podłej ciemnej
duszy.
>
> Już chyba pokocham nawet komary. Może gdybym zaczęła szczekać byłabyś
bardziej
> sympatyczna dla mnie. Śmiem w to nie wątpić
>
> Szkoda że potwierdza sie moja teza, a już La9 tak była blisko.
>
>Nie jesteś po prostu obdarzona tzw. wrażliwą wyobraźnią, masz ograniczone
horyzonty myślowe i na prawdę trudno do ciebie trafić. Myślę że z takich
właścicieli zwierząt pochodzą zapewne przypadki przywiązywania psów w lesie,
wyrzucania ich z balkonu. Cóż bezduszność to właśnie brak miłości. Nie będę
sympatyczniejsza dla ciebie bo lubię tylko niektórych ludzi i niektóre zwierzęta
(ciebie, Hitlera, Binladena, komary na pewno nie - mam chyba prawo ???) Biedny
ten twój kotek

[Gość: la9]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):

> Pies
> poda łapke, poliże albo radośnie zaszczeka. Myślę, cynicznie ze taki rodzaj
> kontaktu jest po prostu namiastką kontaktu międzyludzkiego, a przynajmniej
> bardziej zbliżonego do miedzyludzkiego niż kontakt z kaktusem.
Czasami tak bywa, ale myślę, że jest to zjawisko marginalne. Ogromna większość
ludzi pomagających zwierzętom ma normalne rodziny, przyjaciół i znajomych. Nie
wypełniają przy pomocy zwierząt jakiejś pustki. Nie oczekują też jakiegoś
rewanżu (podania łapki itp.). Jeżeli daję coś na schronisko, to moja
satysfakcja polega na świadomości, że jakiś biedak choć przez chwilę będzie
syty, albo będzie mu trochę cieplej. Świadomość tego, co się dzieje w
schroniskach, naprawdę mnie boli. A dlaczego boli akurat mnie albo Melbę, a nie
ciebie - tego nie wiem.


> Nie za bardzo wyjaśniłaś moje wątpliwosci,ale szanuję twoje podejście do
> zwierząt.
> Może po prostu pewnych rzeczy nie da się wyjaśnić. Może każdy szuka gdzieś
tej
> swojej miłosci i już. Ja po prostu nie szukam jej u innych gatunków niż
> człowiek.
Oczywiście, że nie wszystko da się wyjaśnić. Nawet nie bardzo wiem, co jeszcze
miałabym wyjaśniać. Mam wrażenie, że traktujesz miłośników zwierząt jak
dziwaków, którzy nie mają kogo kochać. Różnimy się też stopniem tolerancji.
Mnie nie przyszłoby do głowy sugerowanie, by fundusze na szpitale przeznaczyć
na rzecz schronisk albo wyrażanie dezapropaty dla ludzi zajmujących się dajmy
na to pomocą dla powodzian. Albo apelowanie o nienagłaśnianie takiej akcji.
Prawdę mówiąc akcje "pomocowe" bez nadania im rozgłosu nie mają szans na
powodzenie. Tymczasem Ty i parę innych osób zrobiło to bez żenady w stosunku do
zwierząt. Mnie już męczy tłumaczenie się z tego, na co chcę przeznaczyć w ł a
s n e pieniądze i wolny czas. Widzę, że kilka innych osób też dało za
wygraną. Skoro my nie kwestionujemy twojego stosunku do ludzi, nie namawiamy
cię na siłę do kochania zwierząt, dlaczego tak trudno pogodzić ci się z kimś,
dla kogo ważne jest co innego niz dla ciebie. Dlaczego Melba albo Iwa.ja mają
się gdzieś czaić za rogiem, by przypadkiem Ewawa nie poczuła się urażona
publiczną prośbą o wsparcie dla schroniska? Przecież zirytowało Cię to do tego
stopnia, że wpisałaś się do wątku :-). Jeżeli razem jest nam nie po drodze, to
wcale nie musimy sobie przeszkadzać.

>
> O! teraz czuję sie urażona:-) Mój kot wcina codziennie ze dwie nerki, albo
> surowe rybki, łapie okoliczne ptaki (potwór)i polne myszy (no to już coś),
zimą
>
> wygrzewa się na kaloryferze a latem nie wraca na noc do domu, dopiero nad
ranem
>
> przynosi zamordowaną mysz i kładzie ją koło lodówki:-(.
Wprawdzie szkoda mi tych ptaków i myszy, ale moja wrodzona toleracja ;-)nie
pozwala mi na potępienie brutalnie naturalnych zwyczajów Twego kota.

[doronick]

> Ewawa napisała
>
> Mam pytanie do miłosniczek i miłośników "futrzastych" o ich stosunek
> DO "niefutrzastych". Czy miłosc jest tylko do ssaków, określonego gatunku ,
> rodzaju czy rodziny zwierząt?

A czy ty kochasz wszystkich ludzi jednakowo, również Hitlera, Binladena itp

> Zupełnie serio proszę o wytłumaczenie czym rózni sie HOBBY w postaci miłosci
do

psów ,na przykład, od HOBBY miłowania kaktusów (ślicznych zwierzątek :-)). Z
> całym szacunkiem dla dokarmiających zwierzeta, sądzę że za dużo w tym
wszystkim
>
> patosu. Chce uprzedzić że absolutnie nie przeszkadza mi działalnośc osób
> pomagającym zwierzętom. Mam psa i kota i jest im u mnie bardzo dobrze.

I nie rozumiesz ludzi pomagających innym zwierzętom. To takie naturalne, że
mając własne zwierzątko chowane w dobrych warunkach odczuwa się potrzebę aby
inne zwierzaki miały tak samo. NAPRAWDĘ NIE ROZUMIESZ TEGO????????????

>
> to czego zwierzętom potrzebne mają zapewnione.

Śmiem w to wątpić

No to ja się pytam

[Gość: Melba]

Gdzie ten patos? Kiedy ja tak ociekam tym patosem? Jak latam z jęzorem po
internautach po dary, jak piszę na forum, czy jak się z kolegą toczę do
schroniska? Eeeech...Przykro się robi...:(

[iwa_ja]

Melba, daj spokój, odpuść ten wątek. Każdy ma swoje racje, jak widać.
Najwazniejsze, że znowu cos dzisiaj nam kapnęło. Pozdrawiam Doronick!!!

[Gość: Melba]

Ok, odpuszczam. Dziękuję serdecznie wszystkim profutrzastym i zapraszam do
kontaktowania się poprzez [e-mail]. Dzięki!!!

[pan_pndzelek]

znawca napisał:
Nie chodzi o to, że zwierzęta cierpią, że ludzie mają
> prawo im pomagać. Nie. Chodzi o zmiany w hierarchi wartości. Obecnie wielu
> ludzi stawia zwięrzeta wysoko ponad ludźmi i to jest zastanawiające.

Piszecie z Ewawą, że problemem są zmiany hierarchii wartości, otóż na świecie
jedna rzecz jest tylko niezmienna od tysiącleci: CIĄGŁE ZMIANY hierarchii
wartości. Ewawa przywołuje mglisty świat "tradycyjnych" wartości, ale ja pytam
do jakiej tradycji się odwołujesz? Do swojego wczesnego dzieciństwa? Do
dzieciństwa rodziców, dziadków?

Homoseksualizm jest wg. Ewawy niezgodny z tymiż tradycyjnymi wartościami, a co
z recją wszak m.in. stamtąd nasza cywilizacja? Przecież tam takie związki były
młodym chłopcom ZALECANE niezależnie od ich orientacji seksualnej? Więc jest
jakaś inna strsza tradycja...

Zwierzęta, jakoby wyżej cenione niż ludzie? A co z plemionami koczowniczymi na
przykład, gdzie zwierzęta zapewniające transport, mleko były więcej warte w
oczach grupy niż jakikolwiek jej członek-człowiek. To też stara tradycja, wszak
zanim osiedliśmy to koczowaliśmy.

Więc może tą tradycją będzie wzajemna miłość i poszanowanie się ludzi? Przecież
dopiero od 50 lat mamy w Europie pokój (nie liczę Jugosławii bo to dla mnie nie
Europa). Wcześniej tradycją było wyrzynanie się w odstępach najwyżej
dwudziestoletnich. I to przez dziesiątki stuleci. Więc czy do takiej tradycji
chcesz nawiązać?

Część otumanionych ludzi odwołuje się jeszcze do tzw. "prawa naturalnego". A
cóż to jest prawo naturalne? To zasada że przeżywa silniejszy lepiej
przystosowany, że słabszego stado w imię wyższych racji zostawia na łup
drapieżcom. A tymczasem słyszymy od tychże oczadziałych, że prawo naturalne
(tfu co za nazwa) to właśnie miłosierdzie dla drugiego słabszego człowieka...

Nie piszę tego wszystkiego by jakiekolwiek zjawisko z opisanych wyżej
usprawiedliwiać, ale aby unaocznić ci że NIE ISTNIEJE coś takiego
jak "tradycyjny system wartości". To oczywista bzdura...
_______________________________________
...i w Paryżu nie zrobią z owsa ryżu...
>>>---

[Gość: Ewawa]

pan_pndzelek napisał:

> znawca napisał:
> Nie chodzi o to, że zwierzęta cierpią, że ludzie mają
> > prawo im pomagać. Nie. Chodzi o zmiany w hierarchi wartości. Obecnie wielu
>
> > ludzi stawia zwięrzeta wysoko ponad ludźmi i to jest zastanawiające.
>
> Piszecie z Ewawą, że problemem są zmiany hierarchii wartości, otóż na świecie
> jedna rzecz jest tylko niezmienna od tysiącleci: CIĄGŁE ZMIANY hierarchii
> wartości. Ewawa przywołuje mglisty świat "tradycyjnych" wartości, ale ja
pytam
> do jakiej tradycji się odwołujesz? Do swojego wczesnego dzieciństwa? Do
> dzieciństwa rodziców, dziadków?
>
> Homoseksualizm jest wg. Ewawy niezgodny z tymiż tradycyjnymi wartościami, a
co
> z recją wszak m.in. stamtąd nasza cywilizacja? Przecież tam takie związki
były
> młodym chłopcom ZALECANE niezależnie od ich orientacji seksualnej? Więc jest
> jakaś inna strsza tradycja...


Homoseksualizm (miedzyludzki - bez związku z tamatem) absolutnie mi nie
przeszkadza. Nie wiem skad taka opinia po mojej wypowiedzi.
Nie zgadzam sie absolutnie na adopcję dzieci przez takie pary to tyle.


>
> Zwierzęta, jakoby wyżej cenione niż ludzie? A co z plemionami koczowniczymi
na
> przykład, gdzie zwierzęta zapewniające transport, mleko były więcej warte w
> oczach grupy niż jakikolwiek jej członek-człowiek. To też stara tradycja,
wszak
>
> zanim osiedliśmy to koczowaliśmy.


Przykład obrazuje jak człowiek, zawsze wazniejszy od zwierzecia próbując
przeżyć wykorzystywał zwierzeta do pracy. Nie wiedze związku z tematem. Zwierzę
nie było ważniejsze od człowieka ale dawało szanse przeżycia gromadzie
ludzkiej.



> Więc może tą tradycją będzie wzajemna miłość i poszanowanie się ludzi?
Przecież
>
> dopiero od 50 lat mamy w Europie pokój (nie liczę Jugosławii bo to dla mnie
nie
>
> Europa). Wcześniej tradycją było wyrzynanie się w odstępach najwyżej
> dwudziestoletnich. I to przez dziesiątki stuleci. Więc czy do takiej tradycji
> chcesz nawiązać?

Muszę powiedzieć że tak zawiła jest ta wypowiedź że nie potrafię sie do niej
ustosunkować. Czy to pytania retoryczne? Czy próbujesz zrozumieć świat? Ludzi?
Zwierzęta?


>
> Część otumanionych ludzi odwołuje się jeszcze do tzw. "prawa naturalnego". A
> cóż to jest prawo naturalne? To zasada że przeżywa silniejszy lepiej
> przystosowany, że słabszego stado w imię wyższych racji zostawia na łup
> drapieżcom. A tymczasem słyszymy od tychże oczadziałych, że prawo naturalne
> (tfu co za nazwa) to właśnie miłosierdzie dla drugiego słabszego człowieka...
>

Nie odwołuję sie do prawa naturalnego, jak to nazwałeś.
Wartości uniwersalne zostały stworzone dla cywilzowanego świata, albo ułatwiły
mu to cywilizowanie. Prawo dżungli owszem niektórzy realizują ale tu nie widzę.

> Nie piszę tego wszystkiego by jakiekolwiek zjawisko z opisanych wyżej
> usprawiedliwiać, ale aby unaocznić ci że NIE ISTNIEJE coś takiego
> jak "tradycyjny system wartości". To oczywista bzdura...
> _______________________________________
> ...i w Paryżu nie zrobią z owsa ryżu...
> >>>---


Czy próbujesz polemizować z faktem istnienia tradycji, czy masz własne do tego
wątpliwości? Istnieją od jakichś dwóch tysięcy lat pewne systemy wartościowania
zwane uniwersalnymi. Myślę że dyskutowanie w tej chwili o ich słuszności jest
bez sensu. Zmiany są jak najbardziej cenne i stanowią normalny proces rozwoju.
Gorzej jeśli sięgaja za głęboko i próbują te uniwersalne wartości
dyskwalifikować.

[pan_pndzelek]

Gość portalu: Ewawa napisał(a):
> Nie odwołuję sie do prawa naturalnego, jak to nazwałeś.
> Wartości uniwersalne zostały stworzone dla cywilzowanego świata, albo
ułatwiły
> mu to cywilizowanie. Prawo dżungli owszem niektórzy realizują ale tu nie
widzę.

Różne były cywilizacje Ewowo i różne były wartości w nich obowiązujące.
Naprawdę BARDZO różne. Czytając zaś Twoje wypowiedzi można osdnieść wrażenie,
że cały czas istniała JEDNA cywilizacja z jednym systemem wartości, a to
OCZYWISTA nieprawda.

> Czy próbujesz polemizować z faktem istnienia tradycji, czy masz własne do
tego
> wątpliwości?

Istnieją różne często przeciwstawne tradycje, nie istnieje JEDNOLITA TRADYCJA!

> Istnieją od jakichś dwóch tysięcy lat pewne systemy wartościowania
> zwane uniwersalnymi. Myślę że dyskutowanie w tej chwili o ich słuszności jest
> bez sensu. Zmiany są jak najbardziej cenne i stanowią normalny proces rozwoju.
> Gorzej jeśli sięgaja za głęboko i próbują te uniwersalne wartości
> dyskwalifikować.

I jeszcze raz to samo: NIE ISTNIEJĄ żadne systemy uniwersalne, to jest
nadużycie często stosowane przez rozmaite organizacje religijne (i inne) celem
zablokowania swoim wyznawcom możliwości poszukiwania innych systemów. Mało tego
żaden z różnych systemów nazywających się jedynymi i uniwersalnymi nie był
jadnakowy na przestrzeni własnego rozwoju.
_______________________________________
...i w Paryżu nie zrobią z owsa ryżu...
>>>---

[Gość: Ewawa]

pan_pndzelek napisał:

> Gość portalu: Ewawa napisał(a):
> > Nie odwołuję sie do prawa naturalnego, jak to nazwałeś.
> > Wartości uniwersalne zostały stworzone dla cywilzowanego świata, albo
> ułatwiły
> > mu to cywilizowanie. Prawo dżungli owszem niektórzy realizują ale tu nie
> widzę.
>
> Różne były cywilizacje Ewowo i różne były wartości w nich obowiązujące.
> Naprawdę BARDZO różne. Czytając zaś Twoje wypowiedzi można osdnieść wrażenie,
> że cały czas istniała JEDNA cywilizacja z jednym systemem wartości, a to
> OCZYWISTA nieprawda.
>
> > Czy próbujesz polemizować z faktem istnienia tradycji, czy masz własne do
> tego
> > wątpliwości?
>
> Istnieją różne często przeciwstawne tradycje, nie istnieje JEDNOLITA TRADYCJA!
>
> > Istnieją od jakichś dwóch tysięcy lat pewne systemy wartościowania
> > zwane uniwersalnymi. Myślę że dyskutowanie w tej chwili o ich słuszności j
> est
> > bez sensu. Zmiany są jak najbardziej cenne i stanowią normalny proces rozw
> oju.
> > Gorzej jeśli sięgaja za głęboko i próbują te uniwersalne wartości
> > dyskwalifikować.
>
> I jeszcze raz to samo: NIE ISTNIEJĄ żadne systemy uniwersalne, to jest
> nadużycie często stosowane przez rozmaite organizacje religijne (i inne)
celem
> zablokowania swoim wyznawcom możliwości poszukiwania innych systemów. Mało
tego
>
> żaden z różnych systemów nazywających się jedynymi i uniwersalnymi nie był
> jadnakowy na przestrzeni własnego rozwoju.
> _______________________________________
> ...i w Paryżu nie zrobią z owsa ryżu...
> >>>---



W ten sposób możemy mędrkować do usranej (sorry )śmierci. Jeśli zaczynamy od
kwestionowania wartości lub dyskutowania o nich, zaczynamy rewolucję.
Moje wartości są pewnie inne od twoich i nie widzę szansy na zaakceptowanie
wzajemych argumentacji. To bez sensu.
Jednak większosc religii ma w zasadzie podobne systemy wartości. Dlaczego więc
to zmieniać? Kto tego oczekuje? Ludzie? Raczej nie sądzę.
Chyba że zamierzasz stworzyć własną, zupełnie wywrotową religię a może
partię.Tu proponuję na przewodniczącego dobermana a zastępcą mianujmy jamniczka.



Ciągle nie mogę zrozumiec dlaczego to JA właśnie jestem atakowana. W swoich
wypowiedziach nie neguję, tylko pytam , nie gardzę tylko wyrażam szacunek, nie
obrażam a jestem obrażana (czytaj doronick). Moje wypowiedzi sa grzeczne (
przynajmniej były do czasu zarzucenia mi braku wrażliwości). Ja niektórym
autorom postów mogę raczej zarzucić brak rozumu,sądząc po sposobie
interpretacji moich wypowiedzi, ale tego nie zrobię.
Co się dzieje?

Czy ta miłosc do zwierząt tak wyczerpuje, że niszczy umiar i opanowanie?

[Gość: kluba1]

Japoneczko! Nie bardzo rozumiem, czy chcesz przez to powiedziec, ze zwierzeta
cie nie interesuja czy tez chcesz przekazac informacje o pomocy ludziom w np.
Sudanie, pomocy ktorej programu jestes najjasniejsza gwiazda ?!?
Zdaje sie , ze ludzie nie adoptuja dzikich zwierzat z Afryki - pomagaja
zwierzetom w swoim rejonie zamieszkania. Widzisz, sa ludzie wrazliwi na
krzywde , jeszcze sa. Tlumacze to wszystko " lopatologicznie" ale zdaje sie ,
ze zachodzi taka potrzeba. Zwierze zagubione , wyrzucone przez wlasciciela lub
urodzone gdzies w krzakach bo poprzedni wlasciciel nie mial czasu lub kultury
aby swoj obowiazek odpowiednio wypelnic , niestety staje sie obowiazkiem
innych. Jedni robia to ze wzgledu na to ,ze lubia te "futrzaki" , inni zdaja
sobie sprawe, ze zwierze, jesli zdechnie gdzies pod domem to beda zarazki,
choroby , brud. Japoneczko, inne kraje niech zajmuja sie swoimi ludzmi a jesli
chcesz, to tez mozesz sie w to wlaczyc. Ciekawa jestem, czy popierasz polowania
na dzikie zwierzeta w tych krajach przez ludzi, ktorzy tlumacza sie w ten
sposob : moj pradziadek i jego pradziadek tak zdobywal pozywienie a ja mam w
domu jedenascioro dzieci a za miesiac bedzie dwanascioro!.
Nie popieram po prostu " rozmnazania" sie ani ludzi ani zwierzat. W stosunku do
jednych i drugich trzeba kierowac sie zdrowym rozsadkiem. Zacznijmy jednak
zawsze od swojego podworka a nie od sasiadow!! Powodzenia zycze !!

Japoneczka i inni teoretycy- gdzie sa Wasze czyny?

[Gość: bomba]

Czytam te Wasze posty i ciagle zadaje sobie pytanie; Co WY zrobiliscie dla
biednych dzieci,dobro ktorych nie schodzi Wam z ust ? Prosze tylko bez
kolejnych teoretyzowan i mowienia, ze pozostali uczestnicy forum widza tylko
biedne zwierzatka przez co zaklocona jest piramida waznosci i priorytetow.
Prosze wiec o licytacje; ile wplaciliscie na konto jakichs fundacji,
przekazaliscie osobiscie datki dla domow dziecka, sponsorowaliscie wycieczke
itp., itd. Nie dociera niestety do Was, ze inni ludzie,poza teoretyzowaniem,
moga czuc potrzebe pomagania nie tylko bliznim, ale i zwierzetom.
Mamy nad Wami ta przewage, ze nasze dzialania ida w parze z czynami, czego o
Was nie mozna powiedziec. Ponadto, ja osobiscie pomagam nie tylko zwierzetom
ale takze, czy przede wszystkim, ludziom.
Jesli nadal uwazacie, ze zwierzetom nie nalezy pomagac, bo jest tylu biednych
ludzi, to uzurpujecie sobie prawo do dyktowania zachowan innym ludziom.
Stad juz bardzo blisko do pewnej teorii w mysl ktorej, prawo do przezycia maja
najsilniejsi. Zwierzeta sa przeciez slabsze od czlowieka ?
No,zabierajcie sie ochoczo do mocnej odpowiedzi, jedynie slusznej.
Ale najpierw, bardzo Was prosze, podajcie przyklady Waszego milosierdzia, a
potem podyskutujemy.

Przed chwila pogryzł mnie pies

[iwa_ja]

Wyszłam z moim psem na spacer. Nikogo na ulicy. Nagle, nie wiadomo skąd, jak i
kiedy wyskoczył duży pies i rzucił się na mojego. Zaczęłam się drzeć, odganiać
torebką. Mój szalał. Wzięłam go na ręce. No i mam spodnie do wyrzucenia. Straż
Miejska ma sprawdzić, czy tamten był szczepiony (wiem, gdzie mieszka).
Jaki z tego wniosek? Że niektórym ludziom naprawdę przydałaby sie ciutka
wrażliwości. Nie tylko w stosunku do swoich zwierząt. Powinni umieć
przewidywać, że zwierzę puszczone wolno może zaatakować. Człowieka. Nie winię
za to tego psa. Winię jego właściciela. I tego mu nie daruję.
Zwierzętom trzeba pomagać. Ale przede wszystkim trzeba edukować ludzi, takich
jak właściciel tego psa. I takich jak, przepraszam za słowo, Japoneczka.

[znawca]

iwa_ja napisała:

> Wyszłam z moim psem na spacer. Nikogo na ulicy. Nagle, nie wiadomo skąd, jak
i
> kiedy wyskoczył duży pies i rzucił się na mojego. Zaczęłam się drzeć,
odganiać
> torebką. Mój szalał. Wzięłam go na ręce. No i mam spodnie do wyrzucenia.
Straż
> Miejska ma sprawdzić, czy tamten był szczepiony (wiem, gdzie mieszka).
> Jaki z tego wniosek? Że niektórym ludziom naprawdę przydałaby sie ciutka
> wrażliwości. Nie tylko w stosunku do swoich zwierząt. Powinni umieć
> przewidywać, że zwierzę puszczone wolno może zaatakować. Człowieka. Nie winię
> za to tego psa. Winię jego właściciela. I tego mu nie daruję.
> Zwierzętom trzeba pomagać. Ale przede wszystkim trzeba edukować ludzi, takich
> jak właściciel tego psa. I takich jak, przepraszam za słowo, Japoneczka.

Co to za bełkot?!

Bombowe pytania

[Gość: Melba]

Jednak mam poważne podejrzenia, że pozostaną bez odpowiedzi....

Gość portalu: bomba napisał(a):

> Czytam te Wasze posty i ciagle zadaje sobie pytanie; Co WY zrobiliscie dla
> biednych dzieci,dobro ktorych nie schodzi Wam z ust ? Prosze tylko bez
> kolejnych teoretyzowan i mowienia, ze pozostali uczestnicy forum widza tylko
> biedne zwierzatka przez co zaklocona jest piramida waznosci i priorytetow.
> Prosze wiec o licytacje; ile wplaciliscie na konto jakichs fundacji,
> przekazaliscie osobiscie datki dla domow dziecka, sponsorowaliscie wycieczke
> itp., itd. Nie dociera niestety do Was, ze inni ludzie,poza teoretyzowaniem,
> moga czuc potrzebe pomagania nie tylko bliznim, ale i zwierzetom.
> Mamy nad Wami ta przewage, ze nasze dzialania ida w parze z czynami, czego o
> Was nie mozna powiedziec. Ponadto, ja osobiscie pomagam nie tylko zwierzetom
> ale takze, czy przede wszystkim, ludziom.
> Jesli nadal uwazacie, ze zwierzetom nie nalezy pomagac, bo jest tylu biednych
> ludzi, to uzurpujecie sobie prawo do dyktowania zachowan innym ludziom.
> Stad juz bardzo blisko do pewnej teorii w mysl ktorej, prawo do przezycia
maja
> najsilniejsi. Zwierzeta sa przeciez slabsze od czlowieka ?
> No,zabierajcie sie ochoczo do mocnej odpowiedzi, jedynie slusznej.
> Ale najpierw, bardzo Was prosze, podajcie przyklady Waszego milosierdzia, a
> potem podyskutujemy.
>

Jam teoretyk - czyny me na kartce papieru!!!

[znawca]

[spierdalay_aniutek]

a teraz drogie dzieci pocalujcie misia w... nosek i idzcie spac

[Gość: Edyta]

szanowna kolezanko,

na swiecie i tak juz zyje za duzo ludzi i jakas czesc musi umrzec z glodu czy
chorob czy tez wojny; ja wole dac na zwierzeta niz ludzi bo ludzie to podle
swinie, ktore by cie w luzce wody utopily....

[znawca]

Gość portalu: Edyta napisał(a):

> szanowna kolezanko,
>
> na swiecie i tak juz zyje za duzo ludzi i jakas czesc musi umrzec z glodu czy
> chorob czy tez wojny; ja wole dac na zwierzeta niz ludzi bo ludzie to podle
> swinie, ktore by cie w luzce wody utopily....

Jak na prowokację, to ta jest zbyt nachalna.