Plan dla Śródmieścia

[redakcja]

Co sądzicie o koncepcji zabudowy Śródmieścia przygotowanej przez urbanistę Jana Rutkiewicza?

[Gość: Paweł]

Panu Rutkiewiczowi już dziękujemy...

[Gość: darecky]

Wreszcie ktos ma odwage polatac te straszace w srodmiesciu W-wy dziury. Kilka
punktow (te opisane w G Stolecznej) moze nie sa najlepszym pomyslem ale
generalnie plan ma racje bytu. I tak wszystko bedzie zalezalo od konkretnych
rozwiazan i klasy architektury.

[Gość: Robert]

Dopółki takie osoby będą w Polsce rządziły, Polska nadaje się nie do Unii
Europejski ale do Unii Ameriki Połdniowej. Ale na szczęście za rok w Warszawie
bedą wybory...

[d.z.]

Plan ma zakładać wykorzystanie istniejących i uzbrojonych działek na terenie
Śródmieścia w celu wybudowania na nich nowych budynków. Dobrze ale jakie to
budynki mają być, jeśli jakieś "koszmarki", to proponuję pozostawienie tych
terenów następnym pokoleniom, może one lepiej je zabudują.
Nie wiem czy koncentracja zmian w rejonie pl. Bankowego i Teartralnego to dobry
pomysł. Patrząc na to, co dzieje się z obiektem mającym być muzeum powstania
(nieopodal pl. Teatralnego) zastanawiam się nad przyszłością tych planowanych
obiektów, które mają "wpleść się" w zabytki.
Plac Trzech Krzyży potrzebuje zmian ale ja zacząłbym od remontów istniejących
tam kamienic (niektóre "straszą") dodawanie tam jakichś nadbudów tylko sytuacje
pogorszy, bo powastaną takie "kwiatki do kożucha".
Plan nie jest spójny brakuje mu moim zdaniem "wizji" Warszawy jako całości.
Odnoszę wrażenie, iż jedynym jego celem jest jedynie uatrakcyjnienie działek w
centrum miasta (bedących w dyspozycji władz) po to, aby potem je sprzedać
inwestorom, a ci już i tak będą robić co zechcą. W ten sposób "ideał może
sięgnąć bruku..."

[Gość: michal]

Jest pomysl,aby zabudowac zieleniec obok Bristolu,tam gdzie przed wojna byla
kamienica z redakcja "Ilustrowanego Kuriera Codziennego".Dopiero co skwer ten
porzadnie wyremontowali.Do tego kompletnie poroniona wg mnie idea budowy
niebotykow w Porcie Praskim.

[Gość: michal]

A tak przy okazji:Kiedy wladze zamierzaja rozpoczac remont k.Przedmiescia?
I na czym ow mialby polegac?Doszly mnie niepokojace sluchy,iz sa dwa projekty:
jeden do"Uzytku wewnetrznego" oraz drugi,niezwykle ubogi dla publiki.
Chcialbym sie wiec dowiedziec co w "trawie piszczy".

POLE MOKOTOWSKIE

[Gość: misiek]

co za matoły znowu cos wpychaja na pole mokotowskie???
wystaczy spojrzeć na plan: na rogu al.Niepodległości i Batorego coś powstanie.
Wczesniej Gazeta pisala że na polu mokotowskim powstanie Cerkiew... Nie mam nic
przeciwko cerkwi, kosciołowi ani też meczetowi, ALE NIE W TYM PARKU, a raczej
jego resztce!!!
nie jestem żadnym nawiedzonym Ekologiem, ale czy nie moznaby stworzyc w naszym
mieście obszarów, gdzie pod żadnym pozorem nie mozna już nic budować??

[Gość: Zo]

Chciałam się dowiedzieć czy pan Rutkiewicz nadal obstaje przy "cudownym"
pomyśle zbudowania estakady łączącej most Świętokrzyski z ulicą Świętokrzyską?
Uważam, że jest to jeden z najgorszych pomysłów ostatnich lat, który będzie
bardzo kosztowny, a w gruncie rzeczy niewiele poprawi sytuację na okolicznych
ulicach, nie wspominając o dewastacji Skarpy i jej okolic, w tym wyburzeniu
zabytkowych kamienic...

[Gość: michal]

Dzisiaj w telewizji wypowiadal sie jakis czlowiek z biura robiacego rankingi
powiatow.Stwierdzil,iz wladza Warszawa administruje, nie majac zadnej wizji
rozwoju.Nie chcialbym krakac(i wykrakac),ale niestety obawiam sie,iz ten plan
bedzie kolejnym juz potwierdzeniem tej tezy.

[Gość: pawelk]

Jestem przerazony. Chca zabudowac MOJ PARK !!!
Zona nie bedzie miala gdzie wychodzic z dzieckiemm na spacer. A moja corka nie
bedzie miala hustawek...
Dopoki nie bedzie norm zabudowy (lub nie beda egzekwowane), to niech sobie nasi
urbanisci buduja na Madagaskarze. A tak, wciaz powstaja koszmarki, na ktore ani
patrzec nie mozna, ani ich ominac...
No i sprawa pieniedzy. Jak nie wiadomo o co chodzi...
Ciekawe, komu i ile trzeba zaplacic, zeby dostac zgode na postawienie wiezy
Eiffla w centrum Pola Mokotowskiego?

[eela]

Jestem przerażona wizja zabudowania obrzeży historycznych parków. Rutkiewicz
kłamie, mówiąc, że w Paryzu parki są ogrodzone domami. Nic podobnego. Parki
maja piękne kute ogrodzenia, piękne kute żelazne bramy i żadne domy ich nie
przesłaniają. Przynajmniej, jeśli chodzi o znane parki. Budowanie domów na Pl.
Piłsudskiego, czy tez zabudowa Pola Mokotowskiego lub obrzezy Ogrodu Saskiego
to poroniony pomysł. Parki trzeba jak najszybciej ogrodzić. Natomiast zgadzam
się, że należy dziury w pierzejach zabudowac plombami, ale z zgodzie z estetyka
ulicy, bo np. na rogu Marszałkowskiej i Hożej rośnie potworek z granitu

[Gość: ben]

redakcja napisał(a):

> Co sądzicie o koncepcji zabudowy Śródmieścia przygotowanej przez urbanistę Jana
> Rutkiewicza?

Ogolnie wizja uzupelnienia brakow w zabudowie bardzo mi sie podoba. Ale musi byc jeden warunek, te
plomby musza do siebie pasowac... Odnosnie parkow, nie wiem czy jest to dobry pomysl, napewno cos
w nim jest, mysle ze ludzie by sie przekonali jakby zobaczyli wizje architektoniczna w 3D. Ogolnie plan jest
bardzo odwazny, niemal tak jak swego czasu budowa trasy WZ, i teraz dopiero dostrzegamy piekno i
funkcjonalnosc tamtych planow. Moze i teraz bedzie tak samo.

[Gość: Jędras]

Tzw. "Plan p. Rutkiewicza" nadaje się do kosza. Argumenty zostały przedstwione
przez poprzedników.
Pozdrawiam

[Gość: and]

Moim zdaniem, niestety Warszawa jest jedną z najbrzydszych stolic Europy (znam
z autopsji wszystkie). Jej największym atutem są tereny zielone. Jest mi
przykro, że po ich zabudowaniu będę mieszkał już nie w jednej z, ale w tej
najbrzydszej. Zamiast więcej betonu, proponuję więcej drzew.

[Gość: FIDEL]

Plan taki jest potrzebny. Ale nie jest wszystko jedno JAKI to plan. Ten, po
pierwszym przyjrzeniu się, nadaje sie do kosza.
Warszawa jest miastem brzydkim i bez wyrazu. Kiedyś było inaczej, miasto XIX
wieczne nie ustępowało innym metropoliom. Zostały po tych czasach resztki, do
których należy nawiązywać, od których zacząć należy tworzenie nowej tkanki
miasta, do nich się dopasować. Tylko wtedy ocaleje i zostanie wzmocniona
resztka charakteru Warszawy. Nie dadzą tego największe choćby ilości marmuru,
polerowanego granitu czy szkła.
Spod waszawskiego systemu parkowania ledwo widać fragmenty dawnej myśli
urbanistycznej. Nowej nie ma wcale, chyba, że myślimy o mieście dla samochodów,
nie dla ludzi. A i te resztki są zagrożone. Zobaczcie, czy p. Rutkiewicz
pomyślał o ochronie Osi Stanisławowskiej? Wprowadzenie agresywnej zabudowy np.
Placu Politechniki najprawdopodobnie skutecznie zatrze charakter tego okrągłego
placu i całego układu gwiaździstych wymyślonych przez króla Stasia.
Brak w mieście przestrzeni publicznej, place służą wyłącznie do parkowania
samochodów. Resztki życia tlą się właśnie w parkach i na skwerach, gdzie bawią
się dzieci, studenci jedzą kanapki a staruszki wygrzewają sie w słońcu. I to
właśnie ma byc zniszczone!

[Gość: Michał]

Już pisałem gdy pojawiła się pierwsza informacja o zabudowie Pola Mokotowskiego
że można zabudować opuszczone działki przy Dworcu Zachodnim.Poza tym chciałem
powiedzieć że będąc w Wiedniu widziałem dużo parków ogrodzonych których nikt
nie myślał zabudowywać.
Chciałbym też zapytać jakie pieniądze zaproponowano naszym rządcom za te tereny

Plan dla nie tylko dla Śródmieścia - w zasadzie dla Centrum

[sloggi]

Moim skromnym zdaniem ten plan jest niedopracowany.
Mam ściśle teoretyczne pojęcie o urbanistyce, ale akurat o zabudowie Warszawy
co nie co wiem.
Pewne miejsca naturalnie nadają się do zabudowy n.p. pusty narożnik
Chmielna/Bracka, luki w zabudowie.
Niedopuszczalne jest okrawanie i tak skromnych zasobów zieleni miejskiej.
N.p. powstały po II WŚ skwer z pomnikiem Prusa jest uroczy i nie ma potrzeby
jego zabudowy.
Jedyne co pochwalam, to koncepcja przemiany Muranowa w tkankę śródmiejską.
Przyznacie, że po przekroczeniu Al.Solidarności wkraczamy w anonimowe osiedle
mieszkaniowe, w stylu Nowej Huty.
Wiem, że równie kontrowersyjny jest mój zachwyt nad dogęszczaniem zabudowy
Mirowa i tzw. Os.Za Żelazną Bramą.
Jedno co dodam, dla spuentowania mojego postu. Jest to z pewnością plan ciekawy
i śmiały - ale to kolejny plan do szuflady. I nie gorączkujmy się.

[Gość: Widok 9]

Masz racje co do Muranowa. obecnie jest to osiedle-enklawa spokoju i
nijakości .Nic się tam nie dzieje i dziać długo nie będzie. Dlaczego?
1. Nie przewiduje się pośredniej stacji metra przy Parku Krasińskich
2. skwer z pomnikiem Boh. Powstania w Getcie jest tematem nie do ruszenia
3. nikt (oprócz wybranych) nie uzyska zgody na jakiekolwiek inwestycje w tym
terenie
4. Natomiast teren wokół obecnego Dw. Gdańskiego są szalenie ciekawe dla
rozwoju Muranowa. Otóż dzięki usadowieniu pomiędzy Bankowym a Gdańską siłą
rzeczy zostanie wchłonięta do "krwioobiegu". Niestety nie doczytałem się w
pomysłach Rutkowskiego wzmianki na ten temat. Tak myślę, że chce on wpłynąć
bardziej na ruch w interesie, niż przedstawić racjonalną wizję rozwoju Centrum.

[Gość: Funky]

Dobrze, ze wogole cos sie dzieje... Najgorsza sytuacja powstaje wtedy, gdy brak
planu zagospodarowania przestrzennego stymuluje inwestorow do drapieznej
parceli przestrzeni publicznej wg kryterium 'Ile mozna na tym zarobic'. Wowczas
jakosc koncepcji, szacunek dla wartosci historycznej ani uzytecznosci
publicznej praktycznie nie istnieje. Jestem warszawiakiem , czuje sie
warszawiakiem i jestem z tego dumny. Chcialbym, by przestaly wreszcie straszyc
dziury w krajobrazie architektonicznym miasta, by tkanka zyskala ciagly i
trwaly charakter, by idac centrum miasta nie mialo sie wrazenia, ze to centrum
istnieje tylko z nazwy - bo wkolo wolno stojace budy handlarzy, puste
przestrzenie i wiatr, ktory niesie kurz i smiecie. I za probe zmiany tego stanu
rzeczy P. Rutkiewiczowi nalezy przyklasnac. Jednak za brak szacunku do wartosci
zastanych, probe zmiany tego, co unikalne i lekka kreske rysownika nalezy mu
sie nagana. Panie Rutkiewicz: miasto to nie komiks ! Papier jest cierpliwy,
przyjmie wszystko - a w razie wpadki zawsze jest gumka. Co innego zycie - tu
nie ma miejsca na pomylki i kazda kreske trzeba dobrze wywazyc...

JESZCZE RAZ ŁAPÓWKI

[Gość: Norb]

Łapówki, tylko łapówki..., jeszcze raz łapówki

[Gość: jb]

Gość portalu: Norb napisał(a):

> Łapówki, tylko łapówki..., jeszcze raz łapówki

Przestań marudzić i powiedz w końcu ile chcesz i za co.

[Gość: darecky]

W planie P. Rutkiewicza Ogrod Saski ma byc zabudowany budynkami, ktore tam
staly przed wojna. Poza tym zajma one powierzchnie placu a nie parku. Skad
nagle taka troska o Ogrod??? Kiedys park funkcjonowal w otoczeniu palacow i
nikomu to nie przeszkadzalo a teraz powstaje wielki problem. Czy poza uroczysta
zmiana warty cos sie na pl. Pilsudskiego jeszcze dzieje? Wiatr hula w centrum
miasta.

[eela]

Gość portalu: darecky napisał(a):

> W planie P. Rutkiewicza Ogrod Saski ma byc zabudowany budynkami, ktore tam
> staly przed wojna. Poza tym zajma one powierzchnie placu a nie parku. Skad
> nagle taka troska o Ogrod??? Kiedys park funkcjonowal w otoczeniu palacow i
> nikomu to nie przeszkadzalo a teraz powstaje wielki problem. Czy poza uroczysta
>
> zmiana warty cos sie na pl. Pilsudskiego jeszcze dzieje? Wiatr hula w centrum
> miasta.

Rutkiewicz nie chce odbudowy Pałacu Saskiego. Wyraża się o nim bardzo
lekceważąco. Rozumiem, że nie chce. Łatwiej sprzedać plac na działki i zgarnąć
forsę. Jesli chce odbudować przedwojenne kamienice, to dlaczego nie pomysli o
odbudowaniu południowej pierzei Smolnej? Również Al. Jerozolimskie az się prosza
o swoja północna stronę. Zniknęłyby te ohydne puste przestrzenie na koleją.

[Gość: buba]

Zanim się rozpęta tak głupią akcję trzeba ludziom wytłumaczyć, co to jest plan
zagospodarowania przestrzennego i przedstawić go rzetelnie na łamach Gazety.
Najlepiej krzyknąć "huzia na Józia" i mamy o czym pisać, prawda, Panie
Bartoszewicz?

[Gość: BG]

Sporo oburzonych głosów, a przecież plan Rutkowskiego to tylko przpomnienie że
miasto powinno wyglądać jak miasto, a nie szaro-bury sen budowniczych
socjalizmu. Rozumiem ludzi którzy chcą żeby ich piesek robił kupkę na tym samym
skwerku co zawsze, ale mówimy o CENTRUM miasta. Warto przypomnieć że właściwie
wszystkie te skwerki to dziury po wybitych zębach (tj. budynkach) przedwojennej
zabudowy. Nie wiem też dlaczego redaktor Bartoszewicz tak się ekscytuje
przybliżeniem zabudowy do granic parków. W centrum miasta nie ma miejsca na
żadne umowne "otuliny", w których i tak funkcjonują dzisiaj jakieś baraki,
budki i śmietniki. Po to są granice parków aby wyznaczać granice zabudowy. Czy
naprawdę nikt z dyskutantów nie widział jak wyglądają parki w miastach na które
tak lubią się powoływać? Praktycznie wszystkie parki w centrum Londynu, Paryża
czy Nowego Jorku są otoczone gęstym szpalerem budynków. Co was tak wszystkich
boli? Że ktoś kiedyś będzie miał widok z okna na park i być może nie będzicie
to wy? Plan Rutkowskiego wymaga dopracowania, ale skierujcie chociaż część
swojej energii na rozbiórkę tych wszystkich bloków-potworków, które dominują w
najbardziej eksponowanych punktach W-wy. Od tego widoku zęby was nie bolą? Jak
można poważnie dyskutować o wyższości tego czy innego skwerku nad potencjalną
zabudową, jeżeli większość owych skwerków, placów i parków jest otoczona
budynkami które na świecie zostałyby zaliczone do slumsów? Jest mało
prawdopodobne aby przyszłe pokolenia miały nam za złe pojawienie się nowej
zabudowy w centrum miasta, ale trudno będzie im zrozumieć dlaczego nasi rodzice
zbudowali a my tolerowaliśmy te wszystkie bloki-liszaje przy pl. Teatralnym,
pl. Bankowym, Za Żelazną Bramą, w Al. Jerozolimskich, itd. itp. Parafrazując
rysunek Mleczki - "obywatele, pieprzcie na temat!".

[Gość: michal]

Miejmy nadzieje,iz na tandetne bloki-liszaje przy Placu Teatralnym,za Zelazna
Brama przyjdzie kiedys czas.

[Gość: olek]

przyszle pokolenia beda mogly sobie same wyburzyc /
zmodernizowac blokowiska, jesli taki beda mialy kaprys.
Natomiast z zielenia sprawa nie jest taka prosta, bo
jezeli wytniesz drzewo, to nastepne bedziesz mial za 50
lat (o ile w ogole bedzie chcialo w tym miejscu
rosnac).

a okreslanie skwerku przy Krakowskim Przedmiesciu, czy
okolic alei na Skarpie slumsami to juz zwykla
demagogia.

pozdr,

olek

[Gość: Wirek]

Uważam, że plan dla Warszawy jest dobrym początkiem dla
szerokiej dyskusji o przyszłym wyglądzie Warszawy.
Srodmiescie, aby zachowac swoj osobliwy charakter, nie
może być przedmiotem eksperymentów. W przeszłości
wystarczjąco dużo zepsuto i mamy to co mamy, wielki
bałagan. Aby uratowac Sródmieście warto uwzglednić w
nowym planie jego charakter z przed wojny i może warto
nawet zburzyć to co w nim jest intruzem. Jest to szansa
dla Warszawy, aby stała się on na nowo normalnym
miastem z wdziękiem, a nie zlepkiem przypadkowosci,
przeciętnosci i brzydoty. A dzisiejsza Warszawa jest
brzydka, nie fascynuje i nie przyciąga nikogo. Nie
posiada ona ducha niezwyklości. Brak jej oryginalnych
rozwiązań urbanistycznych. Do życia w brzydkim mieście
po prostu przyzwyczailiśmy sią. Dlaczego?... a przecież
piękno uszlachetnia. Dla wielu, którzy tak pragną
dzikości i natury proponuję zmianę miejsca
zamieszkania. Lasów ci w Polsce dostatek.

[Gość: olek]

Gość portalu: Wirek napisał(a):

> Jest to szansa
> dla Warszawy, aby stała się on na nowo normalnym
> miastem z wdziękiem, a nie zlepkiem przypadkowosci,

praktycznie jedyne co w Warszawie ma wdziek, to te
strzepki zieleni miejskiej ktore sie ostaly i ktore plan
probuje dobic

jest mnostwo miejsc w ktorych mozna budowac bez zabawy w
drwala - okolice palacu kultury, tereny nad linia
srednicowa czy chociazby wspomniany parking na rogu
Miodowej i Senatorskiej.

parafrazujac, jak ktos chce miec chate na wyrebie, to
niech jedzie w tajge, we wspolczesnym cywilizowanym
miescie planuje sie zabudowe na troche innych zasadach.
popatrzcie na plan zagospodarowania przestrzennego
Berlina, Sztokholmu, Wiednia - tam po prostu jest dwa
razy bardziej zielono. i zamiast zabudowywac parki,
tworzy sie nowe.

pozdr,

olek

[Gość: alek]

Gość portalu: olek napisał(a):

> Gość portalu: Wirek napisał(a):
>
> > Jest to szansa
> > dla Warszawy, aby stała się on na nowo normalnym
> > miastem z wdziękiem, a nie zlepkiem przypadkowosci,
>
> praktycznie jedyne co w Warszawie ma wdziek, to te
> strzepki zieleni miejskiej ktore sie ostaly i ktore plan
> probuje dobic
>
> jest mnostwo miejsc w ktorych mozna budowac bez zabawy w
> drwala - okolice palacu kultury, tereny nad linia
> srednicowa czy chociazby wspomniany parking na rogu
> Miodowej i Senatorskiej.
>
> parafrazujac, jak ktos chce miec chate na wyrebie, to
> niech jedzie w tajge, we wspolczesnym cywilizowanym
> miescie planuje sie zabudowe na troche innych zasadach.
> popatrzcie na plan zagospodarowania przestrzennego
> Berlina, Sztokholmu, Wiednia - tam po prostu jest dwa
> razy bardziej zielono. i zamiast zabudowywac parki,
> tworzy sie nowe.
>
> pozdr,
>
> olek

Olek, odwracasz kota ogonem. Puste place w Warszawie to pozostalosc wojny. Niemcy
przyszli i zburzyli. Dokonali zbrodni na miescie. Potem place te porosly
samosiejkami i trawa. Powodem byla glupota komunistow. To nie jest cenna zielen
ktora nalezy chronic.
Place te maja zazwyczaj wlascicieli. Czy gdybys byl wlascicielem to wolalbys aby
zostaly zamosiejki, czy chcialbys odbudowac dom ktory wybudowali twoi przodkowie?
Albo zbudowac cos nowego, co by ci przynosilo zyski?

Miasta, ktore rozni malkontenci daja za wzor Warszawie, np Praga czy Budapeszt a
takze Paryz, Rzym i wiele innych, sa miastami nieskonczenie gesciej zabudowanymi
niz Warszawa.
Powiem wiecej, bez odbudowy zniszczen w czesci historycznej i zabudowy pustych
przestrzeni gdzie indziej, Warszaw nie bedzie nigdy normalnym miastem.

[Gość: olek]

Gość portalu: alek napisał(a):

> Potem place te porosly
> samosiejkami i trawa. Powodem byla glupota komunistow.

napisalem to juz wczesniej, ale napisze raz jeszcze:
nazywanie Alei na Skarpie czy skweru u zbiegu Karowej /
Krakowskiego Przedmiescia "placem porosnietym
samosiejkami" to jest zwykla demagogia.

Fakt - 100 lat temu staly tam domy. Ale staly tez np. na
miejscu obecnej Marszalkowskiej i Trasy W-Z - czy tam tez
mamy odtworzyc przedwojenny uklad? A na miejscu wielu
obecnych biurowcow 100 lat temu byly parki - czy nalezy
te biurowce wyburzyc?

pozdr,

olek

[Gość: olek]

Gość portalu: alek napisał(a):

> Miasta, ktore rozni malkontenci daja za wzor Warszawie,
np Praga czy Budapeszt
> a
> takze Paryz, Rzym i wiele innych, sa miastami
nieskonczenie gesciej zabudowanym
> i
> niz Warszawa.

jesli rozny malkontent to ja, to dawalem za przyklad
Berlin, Wieden i Sztokholm. Ale dobrze, niech bedzie
Praga. Nie mam pod reka mapy, ale pamietam ze zachodnia
czesc centrum Pragi, wystarczy przejsc na druga strone
rzeki, to sa po prostu Bieszczady (stromo, lesiscie, od
czasu do czasu polonina). I jest to rejon wiekszy od
naszych Pol Mokotowskich. Od wschodu z kolei, na
Strasnicach, miedzy blokami rosna sady, ludzie zbieraja
jablka idac do tramwaju. Sa tez oczywiscie ponure
blokowiska w polnocnej czesci miasta, ale to chyba akurat
nie najlepszy wzor do nasladowania.

W Budapeszcie masz z kolei wzgorze Zamkowe (albo
Gellerta, nigdy nie pamietam ktore jest ktore) oraz
oczywiscie wyspe swietej Malgorzaty, ladnych kilka
kilometrow, gdzie jedyna zabudowa to baseny.

uwaga bardziej ogolna: gesta zabudowa nie musi wykluczac
duzej ilosci zieleni. Jak popatrzysz na strukture
uzytkowania terenu w miescie, to mozna wyroznic 4 glowne
grupy: zabudowa, transport, zielen, rolnictwo. Warszawa,
w porownaniu do miast wczesniej wymienionych ma troche
mniej zabudowy i mniej zieleni (zwlaszcza urzadzonej
zieleni miejskiej), a wiecej terenow rolnych (to sie
akurat nie tyczy Srodmiescia) i transportu. Same drogi to
ponad 20% powierzchni miasta (srednia europejska - ok.
10%). Sa tez spore tereny przemyslowe, ktore jak sam w
innym watku zauwazyles, mozna by lepiej wykorzystac.

pozdr,

olek

[Gość: flip]

Praga, Budapeszt, Berlin (wyjawszy pokomunistyczne centrum i
pare "Kalkschlagsanierungen" z lat 60-tych) sa o niebo gesciej zabudowane od
Warszawy - i dlatego moga miec centra, ktore odbieramy jako wielkomiejskie. Na
Strasnice zawsze sie znajda Kralovske Vinohrady. To Vinohrady stanowia o
praskim krajobrazie, Strasnice sa tylko obudowa centrum - niczego zreszta sobie
(gdybysmy tak tylko Strasnice mieli...). W Budapeszcie nie trzeba mowic o
Budzie - bo to nie jest centrum, tylko o Peszcie - bo to miasto, jakim byc moze
byla kiedys Warszawa. Nie trzeba robic ludziom wody z mozgu. Trzeba natomiast
podchodzic miasta od wlasciwej strony.

[Gość: olek]

Gość portalu: flip

> na Strasnice zawsze sie znajda Kralovske Vinohrady. To
Vinohrady stanowia o
> praskim krajobrazie, Strasnice sa tylko obudowa centrum

1) na Vinohradach tez jest sporo zieleni, bodajze jakis
stadion

2) o praskim krajobrazie stanowi to, ze sa zarowno tereny
gesto zabudowane, jak i spore tereny zielone (np. Mala
Strana, zaczyna sie niecale 500 m od mostu karola). Bez
Strasnic, Malej Strany i skwerkow w scislym centrum (tak,
sa takie rowniez w Pradze), na starym miescie nie byloby
czym oddychac.

> W Budapeszcie nie trzeba mowic o
> Budzie - bo to nie jest centrum, tylko o Peszcie - bo
to miasto, jakim byc moze
> byla kiedys Warszawa.

Znowu - Peszt bez Budy to by byly slumsy. A mnie, jako
turyscie, najbardziej podobalo sie wlasnie wzgorze
zamkowe i wyspa sw. malgorzaty.

pozdr,

olek

[Gość: bonobo]

Nareszcie jakaś w miarę sensowna propozycja. Chciałbym wszystkim szanownym zebranym
uświadomić, że co do zasady miasto tej wielkości co Warszawa powinno z założenia być miastem o
gęstej zabudowie. Ulica wielkomiejska to ulica o perspektywie zamkniętej budynkami, a nie - ser
szwajcarski skrzyżowany z zagonem kapusty. Wynika to z wysokiej wartości nieruchomości w
centrach miast - stąd bierze się nie tylko zagęszczenie, ale i "wysokopienność" zabudowy. Estetykę
takich rozwiązań można sobie wyobrazić (np. oglądając zdjęcia przedwojennej Warszawy). Może się
to komuś nie podobać, ale co w zamian? Naprawdę jesteście tak zachwyceni osiedlem za Żelazną
Bramą? Albo placem Defilad? Albo tym olbrzymim parkingiem po zachodniej stronie ul.
Chałubińskiego (na wysokości Dworca Centralnego)? Zagęszczenie zabudowy czy - tak jak w
przypadku północnej pierzei Al. Jerozolimskich ich odbudowa - to jedyny pomysł, co zrobić z
przestrzenią w Warszawie. Ja rozumiem, że wiele osób nie jest w stanie pogodzić się z tym, że
zamiast kilku drzew będzie miało przed oknem jakiś budynek, a ptaszki nie będą już świergolić co
rano, ale takie są koszty życia w mieście. Tylko że trudno zrozumieć to komuś, komu bazarowe budy
wokół PKiN wydają się elegancką wizytówką Warszawy.

[Gość: L'V]

Plan wybitnie eu-ro-pe-i-zu-ja-cy miasto. Brawo Rutkiewicz :-p
Najbardziej rozcienczyla [:-)] mnie p. Staniszkis, ktora zjechala zabudowe wschodniej pierzei Pl.
Trzech Krzyzy. No żesz smiech w kubel: "zbrodniczo zabudowane polaczenie Traktu Krolewskiego z
zielonymi pasazami skarpy" - w rzeczywistosci ladny miejski plac, ktory zastapil wygon i wypizdowo po
ktorym krecily sie wszawe typki z pobliskiego smierdzacego kibla.. Hehe, alez ta pani jest dla mnie
autorytetem :-D

No wiec, pomysly Rutkiewicza w niektorych miejscach moze zbyt smiale. Wyobrazam sobie
naprzeciw "Domu Bez Kantow" jakis waski, wpisujacy sie w Os Saska "pawilon" [nie mylic z tzw
zabudowa tymczasowa :-)], za ktorym skwer sie chowa. Wycinanie calego tak gestego i malowniczego
zakatka zieleni? Brrrr....?!
Budynek w Parku Kultury? Po cholere? To jest tak urokliwe miejsce, z rzeczywscie fajna atmosferka
socrealu, ze nowe pomysly to jakas nedza-brawura.
Generalnie: to co zle da sie jeszcze skorygowac.

Mnie osobiscie reszta nie specjalnie przeraza, a pomysl obudowania parkow... No nareszcie, iscie
paryski! Te rozrzucone po okolicy drzewa, gdzie strach po nocy lazic, bo ni to park ni to skwer..
Eleganckie fasady, jak najbardziej, a do tego stawiac ploty i to jak najszybciej!!! Bartoszewiczu, z czego
tu robic sensacje?! Tereny zielone trzeba uporzadkowac (i tak zostanie ich w cholere), ciag pod
Skarpa nie ucierpi, samosieje urabac w cholere i budowac budowac budowac. Wypelniac place i
placyki.

Moze wreszcie bedzie Paryz ( i to o wiele bardziej zielony niz oryginal) a nie sredniej klasy podroba
Singapuru.
:)))

[Gość: aka]

redakcja napisał(a):

> Co sądzicie o koncepcji zabudowy Śródmieścia przygotowanej przez urbanistę Jana
> Rutkiewicza?

Niech pan Rutkiewicz zabudowuje sobie śródmieście Jerozolimy albo TelAvivu

aka

[Gość: vinc]

popieramy pana Rutkiewicza, plan jest bardzo dobry i ambitny

[Gość: michal]

W zasadzie to jest dopiero szkic,zarys,wstep do wlasciwych planow zagospodarowa
nia przestrzennego.

[Gość: marc]

Gość portalu: vinc napisał(a):

> popieramy pana Rutkiewicza, plan jest bardzo dobry i ambitny

przyłączam sie do tego, według mnie centrum powinno mieć gęstą zabudowę która
będzie tworzyć centrum wspaniałego miasta

[Gość: napion]

co do planu,

mam za złe "stołkowi", że podszedł tak do planu rutkiewicza. gazeta, ktora
marzy o przywroceniu atmosfery prawdziwego miasta w w-wie, teraz opowidziala
sie za kontynuacjou wiejskiego okresu w dziejach stolicy. nie mieszkamy na wsi,
ale w miescie, ktore z przyrodzenia jest sztuczne, jest murowane, ciasne. duzo
ludzi, duzo kawiarni i nocne zycie. tego na upstrzonem trawniku uskuteczniac
sie nie da. dziekuwa dla. p. rutkiewicza za to, ze mysli miejsko, przeczytajcie
wszystkie glosy warszawiakow i walczcie o zielen tam gdzie jest warto, np: na
krak. przedm. a nie o byle klepisko.
moja opinia: ja chce miasta_miasta wszedzie.jesli nie - to zapraszam na wies.
MIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMA

[Gość: db]

Gość portalu: napion napisał(a):

> co do planu,
>
> mam za złe "stołkowi", że podszedł tak do planu rutkiewicza. gazeta, ktora
> marzy o przywroceniu atmosfery prawdziwego miasta w w-wie, teraz opowidziala
> sie za kontynuacjou wiejskiego okresu w dziejach stolicy. nie mieszkamy na wsi,
>
> ale w miescie, ktore z przyrodzenia jest sztuczne, jest murowane, ciasne. duzo
> ludzi, duzo kawiarni i nocne zycie. tego na upstrzonem trawniku uskuteczniac
> sie nie da. dziekuwa dla. p. rutkiewicza za to, ze mysli miejsko, przeczytajcie
>
> wszystkie glosy warszawiakow i walczcie o zielen tam gdzie jest warto, np: na
> krak. przedm. a nie o byle klepisko.
> moja opinia: ja chce miasta_miasta wszedzie.jesli nie - to zapraszam na wies.
> MIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAMASZYNAMIASTOMASAM
> A
>

Popieram calkowicie. Gazeto, przestan szukac taniej sensacji tam gdzie jej nie
ma. Jest bardzo dobry plan a wy od razu probujecie go zgnoic. Po co, Po co????

[Gość: Aldi]

STRASZNE!!!!!! Warszawa to nie Nowy Jork z jednym Central Parkiem i ulicami bez
zieleni!!!!! Najlatwiej jest ZABETONOWAC...

[Gość: Aldi]

Wychowalam sie w srodmiesciu, mieszkalam dlugo przy Nowogrodzkiej, potem przy
Tamce i zielen NIE MOZE zniknac!!!!! To jest nie do pomyslenia po prostu... OK,
niech porzadkuja, ale parki i skwery MUSZA zostac!!! Czy Warszawa ma sie stac
drugim Slaskiem???!!!!!

[Gość: BG]

Gość portalu: Aldi napisał(a):

> Wychowalam sie w srodmiesciu, mieszkalam dlugo przy Nowogrodzkiej, potem przy
> Tamce i zielen NIE MOZE zniknac!!!!! To jest nie do pomyslenia po prostu... OK,
>
> niech porzadkuja, ale parki i skwery MUSZA zostac!!! Czy Warszawa ma sie stac
> drugim Slaskiem???!!!!!

Za dużo wykrzykników. Co prawda w Polsce jest długa tradycja demagogicznych
wywodów nie na temat, ale proponuję powrócić do źródła całej kontrowersji, tj. do
planu, np. w dzisiejszej Wyborczej. Nikt nie chce wszystkiego betonować, ale
trzeba zdjąć różowe okulary - nie każde klepisko upstrzone psimi kupami to uroczy
śródmiejski skwerek.

[Gość: vinc]

szukacie taniej sensacji, podpuszczcie głupich ludzi, ja was ceniłem a teraz
no nie wiem, zamiast popierać naprawde dobry plan to wy publicznie obrzucacie
p.Rutkiewicza, a może macie w tym jakieś korzyści ??? co??? !!!

[Gość: Tomek]

Parku kultury w przy al. Na Skarpie
To najpiekniejsze w/g wielu miejsce w Warszawie. Budowa w tym miejscu "...
reprezentacyjnego obiektu realizujacego funkcje kulturalne..." to pomysl
barbazynski.
Obecnosc w okolice Teatru Buffo i Hotelu Sheraton i tak doprowadzila do
nadmiernego ruchu w tym rejonie. Budowa kolejnego obiektu zniszcy ducha tego
miejsca.
Nalezy rowniez pomyslec o przeniesieniu paskudnego baraku w ktorym znajduje sie
Biuro Inwestycji Sejmu RP ( barak okryty sidingiem w tym miejsci to chyba zart )
Tomek

[Gość: k.]

Oczywiscie, sa udzie którym najbardziej zależy na tym, żby Warszawa była
miastem biurowców, "wysokiej zabudowy", żeby nie wyglądała jak ser szwajcarski..
Mam tylko nadzieję, że zostana w pore powstrzymani i nie zamienia Warszawy z
miasta troche jeszcze zielonego, w betonowego potwora bez parków. Nie jestem w
stanie zrozumiec co komu przeszkadzaja skwery i wyspy zieleni w centrum. to
jest własnie to co może być w centrum miasta njlepsze. Czy naprawdę zamiast
rozwijać zieleńce lepiej jest na ich miejsce zafundowac sobie parkingi
i "gęsta zabudowe". Miasto powinno być przede wszystkim dla mieszkańców a nie
dla urzedników, którym marzą się wielkie pieniądze z powierzchni biurowych.

[Gość: vinc]

wypierdalaj łodziaku do swojej Łodzi !!!
mam nadzieje że bardzo dobry plan p.Rutkiewicza szybko zostanie zrealizowany

[Gość: stary Wa]

plan pana Rutkiewicza jest ambitny i godny tego by był realizowany, mama
nadzieje że to właśnie ten plan będzie realizowany, pozdrawiam stary Warszwiak

[Gość: julita]

Ogólnie pomysł połatania zabudowy Warszawy podoba mi się, ale kiedy zaczęłam
analizować szczegóły, to włos mi się troszkę zjeżył na głowie:
1. Skwer przy Karowej i Krakowskim Przedmieściu jest uroczym lubianym przez
warszawiaków miekscem i nie chcę by był zniszczony. To tak jakby powiedzieć
samemu panu Prusowi: Panu już dziękujemy.
2. Teren na tyłach Marriota (między E.Plater, Nowogrodzką i Wspólną jest
rzeczywiście częściowo zaniedbany, ale stoją tam dwie szkoły - podstawówka i
liceum im.Hoffmanowej. Prawdopodobnie w ramach planu Rutkiewicza te szkoły
znikną. Ale przecież gdzieś te dzieci musza chodzić do szkoły. Czy w efekcie
takich pomysłów trzeba będzie jeździć do szkoły gdzieś na obrzeża miasta, bo na
szkołach pan Rutkiewicz i władze miasta nie zarobią? Chyba ktoś zapomniał, że
obowiązkiem władz Warszawy jest również zapewnienie dzieciom dostępu do
edukacji.

[Gość: michal]

Warto wspomniec,iz na tylach Marriota,tam gdzie sa te dwie szkoly byl ongis
Ogrod Pomologiczny.Moze w ramach nowego planu "usuna" te szkoly a na ich miejscu
ponownie urzadza ogrod.Kto wie.

[Gość: BG]

Ogród tam raczej nie powstanie, również dlatego że jest to prawdopodobnie jeden
z najdroższych terenów w Warszawie. Pośrednio jest to również odpowiedź na
pytanie dlaczego docelowo szkoły tam się nie utrzymają - przy takiej cenie
ziemi jest to zwykła rozrzutność. Polecam wczorajszy dodatek do GW - zwłaszcza
mapkę z założeniami wysokościowymi. Na tyłach Marriotta przewidziany jest
wysoki budynek, powyżej 100 m. Szkoły muszą w Warszawie być, ale powiedzmy
sobie szczerze - w większości ich lokalizacja jest przypadkowa i nie ma powodu
dla którego wątpliwej wartości architektonicznej obiekty muszą zajmować
najlepsze punkty miasta. To samo dotyczy np. dwóch wyeksponowanych narożników
przy skrzyżowaniu Al. JP II i Stawki, zajętych obecnie przez barakopodobne
szkoły, bodajże poligraficzną i samochodową.

[Gość: vinc]

Gość portalu: BG napisał(a):

> Ogród tam raczej nie powstanie, również dlatego że jest to prawdopodobnie jeden
>
> z najdroższych terenów w Warszawie. Pośrednio jest to również odpowiedź na
> pytanie dlaczego docelowo szkoły tam się nie utrzymają - przy takiej cenie
> ziemi jest to zwykła rozrzutność. Polecam wczorajszy dodatek do GW - zwłaszcza
> mapkę z założeniami wysokościowymi. Na tyłach Marriotta przewidziany jest
> wysoki budynek, powyżej 100 m. Szkoły muszą w Warszawie być, ale powiedzmy
> sobie szczerze - w większości ich lokalizacja jest przypadkowa i nie ma powodu
> dla którego wątpliwej wartości architektonicznej obiekty muszą zajmować
> najlepsze punkty miasta. To samo dotyczy np. dwóch wyeksponowanych narożników
> przy skrzyżowaniu Al. JP II i Stawki, zajętych obecnie przez barakopodobne
> szkoły, bodajże poligraficzną i samochodową.


czy mozna gdzieś ten dodatek w necie zobaczyć ???