Wojciech Mann o Le Madame - felieton

[Gość: płyń z wisłą !]

Artykuł niestety powstał pod dużym wpływem lewactwa.
Miasto nie ma obowiązku dawać preferencji temu klubowi.
ZGN nie może sam o tym decydować !!! Przecież to pole do korupcji !
Miasto robi swoje, a histerię nakręcają media i lewactwo.
Więc zarzut że miasto robi zbędną szarpaninę, zakrawa na typowo lewackie odwracanie kota ogonem.
Przecież gdyby nie ta histeria, klub dawno by sprawnie wywalono i finito.
Co nie znaczy że bronię miasta i np. Stadionu. Ale czy jest wyrok sądowy zezwalający na wypierniczenie nielegalnego najemcy ze stadionu ? O czym w ogóle mówimy ?
Jestem przeciwnikiem Pisu i widzę ile bajzlu powoduje administracja powołana przez KAczora. Ale na litość !!! Tą histerią media tylko napędzają zwolenników PiSowi !

wladze miasta to ..... lepiej nie pisac

[Gość: dobry byl klub]

Klub byl fajny, i zamykanie go tylko zaszkodzi miastu. Byl na swiatowym poziomie, nie bylo wstyd wychodzic ze znajomymi z zagranicy. A teraz co? Cinnamon???? To jest dopiero dziura.
Tu chodzi o to ze kaczynski sobie tak zazyczyl jako prezydent miasta, i tak musi byc. Tak samo jak z parada rownosci ktora zabronil, a potem dzien pozniej pozwolil mlodziezy wszechpolskiej na ich marsz nienawisci.

Jest mi wstyd za takie wladze. po prostu wstyd.

Nareszcie Krystka wyprowadzili.

[Gość: Murzynek Bambo]

Złodziej nie płacił tylko zarabiał krocie.

[Gość: mamele]

jak zwykle wypowiedz faceta siedzacego przed telewizorem i nie majacego pojecia
o czym mówi.Znasz problem,wiesz czy plaacił czy nie , czy zarabiał
krocie.Nienawidzisz wszystkich co nie sa takimi miernotami co Ty.Stara śpiewka
faceta co to by "duzo" zrobił" ale -oni- mu nie dają.

[Gość: vogle out!]

z równowagi

[1maruti1]

a) Klub Le Madame nie byl strona zadnego postepowania sadowego (byl nia Eureko od ktorego kliub podnajmowal), a tym bardziej eksmisja nie wynika z kwestii nie placenia czynszu. Eksmisja wynika z nie przedluzenia umowy przez miasto.
b) Mylisz przyczyne ze skutkiem. Wlasciciele Le Madame chcieli placic za klub.
c) Eksmisja nie miala nic wspolnego z kwestia placenia czynszu. Dochody klubu wystarzyly na placenie czynszu, ale ciezko placic czynsz naliczony na dwukrotnie za wysoka powierzchnie i piwnica naliczona jak za przesterzen mieszkaniowa. W dodatku nie wiedzial gdzie i jak ma zaplacic, bo miasto nie chcialo rozmawiac w tej sprawie.
d) Eksmisja wynika nie z nie placenia czynszu (bo do czasu wynajmowania od Eureki placono regularnie i w pelnej kwocie). Ekmisja wynika WYLACZNIE z braku checi przedluzenia umowy przez wladze miasta.

Jesli wlascicielem jest miasto, to wlascicielami nie sa wladze warszawy (bo to jedynie reprezentanci miasta) ale mieszkancy warszawy. duza wiekszosc mieszkancow warszawy chce tego klubu wiec wladze miasta powinni posluchac obywateli a nie robic wedle wlasnego widzimisie.

[Gość: ferment]

a) Klub Le Madame

nie sa wladze warszawy (bo to
> jedynie reprezentanci miasta) ale mieszkancy warszawy. duza wiekszosc
mieszkanc
> ow warszawy chce tego klubu wiec wladze miasta powinni posluchac obywateli

Jeżeli Le Madame to może i Warszawa?

[dorsai68]

1/ Nie "Eureko", ale "Eureka";
2/ jak orzekł sąd, "Eureka" nie miała praw do nieruchomości, a co z tego wynika, nie miała praw do dysponowania nią, w tym podnajmowania;
3/ eksmisja nie mogła wynikać z "nieprzedłużenia umowy przez miasto" z prostego powodu: miasto nigdy tej umowy nie zawarło, nie było więc czego przedłużyć, faktyczie, "Le Madame" było dla miasta dzikim lokatorem.
4/ Pszesz, że "Wlasciciele Le Madame chcieli placic za klub", co należało zrobić? Wystapić do miasta z wnioskiem o przeznaczenie części nieruchomości na tenże klub, podpisać umowę i na tej podstawie wnosić ustalony w umowie czynsz.
Czy właściciele klubu wykonali te kroki? Nie, bazowali na obecnosci, czyli oczekiwali zgody na jego dalszą działalnośc poprzez zasiedzenie lokalu.

[1maruti1]

2/ Tylko ze to miedzy firma Eureka a miastem, a nie miedzy Le Madame i miastem (Le Madame jest rowniez tutaj strona pokrzywdzona).
3/ Mowilem 'przedluzyc' czyli podpisac nowa umowe. Miasto moglo tez uznac legalnosc klubu. Miala dfo tego prawo.
4/ Tak, wlasciciele wykonali WSZYSTKIE TE KROKI!

[Gość: Domcia]

A ciekawe, na jakiej to podstawie zakładasz, że większość mieszkańców Warszawy
chce tego klubu? Najwidoczniej wg ciebie tą "większością" jest garstka pajaców,
którzy poprzykuwali się łańcuchami i reszta, robiąca wokół sprawy "szoł"
społeczno-polityczny.
Daruj sobie takie teksty, dopóki nie przeprowadzisz w Wawie referendum i
dopiero wtedy będzie jako takie pojęcie o tym, jakie na ten klub i postawę jego
właściciela ma większość warszawiaków.

Jak dla mnie sprawa jest jasna - właściciel ma prawo eksmitować klub i żadne
śmieszne, histeryczne pokazy lojalności jego bywalców tutaj nie powinny mieć
wpływu na wykonanie prawa własności.

[1maruti1]

Czyli zgadzasz sie: Przeprowadzmy referendum w sprawie Le Madame!!!

Wlasnosc tego klubu jest miasta. Jako mieszkaniec Warszawy moge sie domagac aby przeznaczono ten lokal na klub. Wladze miasta dysponuja tym pomieszczeniem. Nie maja natomiast nad nia wlasnosci absolutnie, bo wlasnosc jest publiczna.

p.s. Lokal od kilku dni okupuje po 200-400 osob. Przyszli jednak o 6 rano, kiedy wszyscy spali. Wiec jakim prawem mowisz o garstce.

[Gość: mieszkanka]

Szłam z dzieckiem do szkoły na ósmą, kiedy policja i straż otoczyły Le Madame,
więc nie mów głupot, że to środek nocy. Może w Le Madame spali, po nocy
spędzonej na balowaniu, ale większość ludzi o tej godzinie jednak wyrusza do
pracy albo szkoły. Poza tym ta manifestacja przywiązania bywalców była tak
żałosna, że szkoda gadać.

[Gość: Mruwczyn]

dobry byl klub napisał(a):
>Tak samo jak z parada rownosci ktora zabronil, a potem dzien pozniej po
> zwolil mlodziezy wszechpolskiej na ich marsz nienawisci.

Wolne żarty. To nie był marsz nienawiści. Mówię to z perspektywy organizatora. A
to, że MW sprowokowana "Parodią Równości" przyłączyła się do nas i zrobiła swoje
to już nie nasz problem.

>>> ___ władze Umysłowe odwrocie? ___ <<<

[zieleniak2004]

Artykuły nie powstają pod wpływem "lewactwa" czy "prawactwa". Powstają pod
wpływem NAMYSŁU - czyli REFLEKSJI.

W odróżnieniu od niektórych działań naszych lokalnych WŁADZ oraz - co gorsza -
także krajowych WŁADZ. One powstają prawdopodobnie pod wpływem STRESU lub - co
gorsza - pod wpływem PARANOI. I to postępującej...

Czy to jedyny POSTĘP na jaki niezawodnie możemy liczyć?

Man się kompromituje na stare lata.

[Gość: Machine Gun Man]

Czy pan WM podlizuje się klerowi na stare lata?

[Gość: Rock Fan]

Co to się dzieje dzisiaj w Polsce z tą moherową dewocją?!

[Gość: Man się pompromitu]

: Man się kompromituje na stare lata.

Z przykrością potwierdzam

[Gość: Domcia]

Ja również...

[Gość: mało pieniędzy?]

Tragedia Panie Wojtku, na stare lata takie bzdety wypisywać, wróciłby Pan
lepiej do promocji rocka i białego bluesa, a nie taka komercha od 15 lat, i nie
dość tego jeszcze - teraz homo-omowcy.

RAPort z oblężonego LeMA

[zieleniak2004]

Le Madame żyje!<br>

Mann jest stronniczy

[Gość: Zieleniak 2006]

I tak mu wypada,bo może sam nie bywał w le madame,ale bywałi tam jego znajomi.
Ten lokal jest Mi zupełnie obojętny,czy bedzie,czy nie.Towarzystwo które tam
bywa też Mi wisi.Ale jak ktoś ma dług 250 tyś.to chyba nie jest zdziwiony ,że
dostaje hasło- wypad.Nawet skoro nie wiedzieli (dobry żart)ile wynosi
czynsz,można było płacić średnią stawkę jako zaliczke.No i w końcu przegrali
sprawę w sądzie.No a p.Mann...cóz panie Wojtku,nie popisał się Pan.

[Gość: gość]

Jak to jest, zajmowali lokal, będący własnością miasta (czyli nasz), nie płacili
za korzystanie z tego lokalu, to kto płacił? Zaraz, zaraz, czy to ja płaciłem za
te "imprezki"? No to na kopach ich roznieść, oraz zedrzeć z nich te zaległe
opłaty co do grosza, z należnymi odsetkami!

[Gość: gizmo]

Zamykanie szczególnie niewygodnego klubu przywodzi na myśl stary żart o
zapyziałej dziurze, w której przyjezdny pyta tubylca o nocne życie. Odpowiedź
brzmi: "Jest, jest oczywiście u nas nocne życie, ale dzisiaj akurat ją
zamknęli".

Tak, tak, panie Mannie, jak się po klubach nie chodzi to się nie wie, że w
Warszawie był jeden, a teraz nie ma już żadnego. Szkoda, nie?

Z tym że nie ma żadnego chyba trochę przesadzasz?

[Gość: Smok]

.

[Gość: gizmo]

Ani trochę. Po zamknięciu Le Madame jest próżnia. Nawet jak powstanie sto
następnych nic nie zapełni nam luki po Krystianie.

[Gość: Man jest stronnicz]

No a p.Mann...cóz panie Wojtku,nie popisał się Pan.

Przykro mi

Kto to jest zielony? Niedojrzały czerwony!

[Gość: Smok]

Lubię Le Madame ale bez tego ohydnego czerwonego politycznego podtekstu. A
jeśli zieloni, czerwoni i Le Madame to jedno to niech znikają wszyscy troje.

[Gość: Arek "Aiwa-Platz"]

A czemuż to pan Wojtuś, nie zajął stanowiska w sprawie obowiązku władz miasta
wykonania wyroku sądowego? O ile wiem nie ma takich wyroków w stosunku do
Stadionu, Legii i dworców kolejowych!

[1maruti1]

jak wyrok sadowy? o czym ty mowisz? ? ?

Dzień dobry!

[Gość: nik]

Zróbcie ściepę na nowe miejsce jak tylu was jest i po klockach.

rządy PiSu

[Gość: zwykły]

PiS robi takie numery jakby był pewny, że będzie rządził wiecznie.
PiS wprowadza bowe, totalitarne zasady. Jeżeli cos im sie nie podoba, to znajdą
odpowiedni paragraf i pokrętne metody żeby to zlikwidować.

jak do rządów dojdzie lewica może uznać te motody za obowiazujące i zacząć
likwidować np. koła Radia Maryja, albo Caritas itp.

Nienawidze Kaczyńskich za to że niszczą nasze państwo. skutki będą tragiczne

jak plyn z wisla lewactwo promowal

[Gość: jacek]

w sprawie stadionu nikt wyroku nie wyda - bo leawctwo dobrze z niego zyje

wymuszanie jednomyslnosci obyczajowej to jedyny obszar w jakiej lewactwo
osiagnelo sukces

udana operacja - tylko pacjent umarl

Partia im. Stalina ma sie dobrze

[Gość: jacek]

kaczuszenki kwitna na wiosna

Miast klepać bzdury niech coś wpłaci klubowi

[Gość: WojciechSuperman]

W gębie każdy mocny, aj waj cyc madam! tyle że płacić za Madam wszyscy a nie ja.

[Gość: TQJ]

czy jak ktoś jest gejem to jest tylko i wyłacznie komuinistą

Jestem gejem... i lubię Wojtka!

[jestem_gejem]

Dzięki Wojtku za ten felieton! Do zobaczenia wkrótce!

[Gość: Cytrynek]

oj, chyba się nie zobaczycie. Mało kto ma oczy na plecach.

Szarpanina miasta z klubem

[Gość: Warszawianka]

Sorry, ale to nie o to chodzi..
"Miasto robi swoje, a histerię nakręcają media i lewactwo.Więc zarzut że miasto
robi zbędną szarpaninę, zakrawa na typowo lewackie odwracanie kota ogonem."
W.Mannowi chodzi pewnie o to, JAK MIASTO OD POCZĄTKU ZAŁATWIA TĘ SPRAWĘ.
Błędne naliczenie powierzchni do opłat, nie przystąpienie do rozmów z
podnajemcami po zerwaniu umowy z firmą - najemcą głównym, mimo że podnajemcy
(nie tylko Le Madame!!) zabiegali o podpisanie umów z miastem, itd.

[Gość: płyń z wisłą !]

Zaraz, zaraz, a czy miasto ma obowiązek wynajmować temu klubowi ten lokal ?
W dodatku na preferencyjnych warunkach ? Kto miałby taką decyzję podjąć ? ZGN ??? Tak uznaniowo ? Żeby lewactwu na odcisk nie nastąpić ?
Nie znam sprawy od środka, ale z podniesionej histerii wnoszę, że lewactwu brak podstaw prawnych i sensownych argumentów. Dlatego uderza w ton histerii i populizmu.
I po jednej stronie mamy miasto jako właściciela budynku, czego nikt nie podważa, po drugiej - towarzystwo wzajemnej adoracji, które namawia do łamania prawa. Przecież bezprawne przebywanie tam i uniemożliwianie pracy komornikowi to łamanie prawa. Pełno też wpisów na forum, namawiających do łamania prawa. Powinny być skasowane, czyż nie ?
Lewactwo zamiast protestować pod siedzibą władz odpowiedzialnych za wspieranie kultury, woli blokować czynności komornika, który przecież jest w prawie ich stamtąd wywalić.
Wniosek jest prosty: taka pseudokultura nie ma czego szukać u władz kultury. Jedyną szansą (skuteczną przez rok) było nakręcanie histerii.

[Gość: anty-złodziej]

a może Wojtek Mann cos dorzuci na uregulowanie zaległosci czynszowych? Choc pewnie jak wiekszośc obronców w takiej sytuacji wycofa się na z góry upatrzone pozycje, jak np poseł Olejniczak. łatwo sie rzadzic cudzym mieniem, i to w dodatku wedle własnego uznania.

Przytoczę swoją wypowiedź z "Kraju"

[kapitan.kirk]

Szczerze nie lubię obecnych władz państwowych ani (warszawskich) samorządowych,
do gejów nic nie mam, a do wszelkiego rodzaju lewicowców, ekologów, pacyfistów,
anarchistów, feministów itp. stosunek mam życzliwie neutralny, głównie na
odwiecznej zasadzie, że „kto za młodu nie był socjalistą…” etc. Tym niemniej
cała ta afera z rubryki „kraj”, która zresztą zdaje się podniecać głównie
Wawiaków (i to raczej nielicznych) jest śmiechu warta, a to z kilku powodów.

1.) Wolność, do której tak wzdychają sympatycy klubu, obejmuje również wolność
właściciela do dysponowania swoją własnością, jeżeli tylko nie narusza prawa.
Jeżeli zatem miasto jest właścicielem spornej nieruchomości, to jego władze mają
prawo decydować o tym, komu ją wynajmują lub sprzedają i za ile. Można się z
tymi decyzjami nie zgadzać i je krytykować, natomiast nie można im w zasadzie
legalnie przeszkodzić. Na tej zasadzie gdyby np. p. Biedroń był właścicielem
jakiegoś lokalu, to nikt nie mógłby go zmusić do wynajmowania go na mityngi
Młodzieży Wszechpolskiej czy na spotkania klubowe, w trakcie których redaktorzy
„Ozonu”, „Frondy”, „Najwyższego Czasu” i „Arcanów” umilaliby sobie czas dyskusją
o zakazie legalnego zatrudniania samotnych matek, piciem niekoszernej wódki i
grą w darta z fotografią Kingi Dunin zamiast tarczy. Wolność działa bowiem w
obie strony, a jedna z jej cennych właściwości jest to, że w tej chwili p.
Legierski może sobie otworzyć klub w innym, niespornym już miejscu i cały PiS
razem, tudzież wszyscy jego członkowie z osobna mogą go wtedy w połę fraka
pocałować.
2.) Co by nie mówić o niewątpliwie istotnej działalności artystycznej i
społecznej, to „Le Madame” było przede wszystkim knajpą, nastawioną na zysk z
drogich wejściówek dla snobów i serwowania kosztownych trunków. Dlatego
strojenie się poniewczasie w piórka stowarzyszenia artystycznego czy wręcz
organizacji non-profit budzi zwyczajny niesmak; co bowiem mają w tej sytuacji
powiedzieć „prawdziwi” wolontariusze, których eksmisjami nie interesuje się ani
Sierakowski z kulawą nogą? Trzeba mieć skądinąd wiele – że użyję tu eufemizmu –
pewności siebie, by jak p. Siedlecka w swoim komentarzu, pod prawny „obowiązek
działania na rzecz kultury i realizacji potrzeb lokalnej społeczności” podciągać
utrzymywanie gejowskiego klubu z wyszynkiem i ambicjami artystycznymi. Toć po
takim precedensie, natychmiast każdy restaurator wynajmujący lokal od miasta
ustanowiłby dni recytacji poezji neolingiwstycznej, konkursy wycinanek
kurpiowskich czy cotygodniowe zbiórki na rzecz ratowania bezdomnych kotów w
Zimbabwe i na tej podstawie domagał się preferencyjnych stawek czynszu! O
„preferencjach” i „utrzymywaniu” piszę tu zresztą nie bez kozery, bo wbrew
często spotykanym (również na tym forum) wydziwianiom „madamistów”, 30 zł/m2 za
lokal handlowo-gastronomiczny w takiej lokalizacji to raczej niewiele (obecne
stawki w Śródmieściu sięgają nawet kilkudziesięciu euro).
3.) Pan Legierski nie jest dziecko i chyba nie sądził, że można eksploatować
lokal przez 15 miesięcy nie płacąc czynszu i nie ponosząc z tego tytułu żadnych
konsekwencji. Argumenty typu „nie wiedzieliśmy ile” są śmiechu warte, bo
właściciel klubu mógł przecież wejść w spór z miastem, a czynsz w dotychczasowej
wysokości odprowadzać do depozytu sądowego, co w takiej sytuacji jest działaniem
rutynowym – zamiast po półtora roku rozdzierać szaty, że dostał kilkudniowy
termin na spłacenie ćwierci miliona. Niezrozumiały jest też argument o nie
wystawianiu faktur przez władze miasta, bo przecież skoro te wymówiły lokal, to
faktur wystawiać zwyczajnie nie musiały – byłoby to zresztą w tej sytuacji
jakieś pośrednie legitymizowanie obecności „Le Madame” w tym miejscu. Na tej
samej zasadzie, gdyby ktoś np. przywłaszczył sobie mój samochód i jeździł nim,
odmawiając oddania, to nie wystawiałbym mu wszak comiesięcznych faktur za
użytkowanie, tylko poszukałbym sprawiedliwości i odszkodowania na drodze
sądowo-policyjnej – tak jak to uczyniły w danym przypadku władze Warszawy.
4.) A w ogóle, skoro spór toczy się już tyle miesięcy, to p. Legierski już tuzin
razy mógł podziękować „za współpracę” i otworzyć sobie klub gdzie indziej,
zabierając ze sobą szyld i klientelę. W glorii męczennika za wolność chodziłby
wtedy i tak, a przy tym uniknąłby wszystkich opisywanych kłopotów. Nie pojmuję
zatem czemu tego nie zrobił; przypuszczać mogę jedynie, że niechcący dał się
przekonać niektórym bywalcom, że na klub do którego chodzą Szczuka, Olejniczak,
Ziomecka, Meller, Malkovich, Jarzyna, Warlikowski, Masłowska itp. elity, nikt
ręki podnieść się nie odważy, z obawy przed publiczną reakcją. Stąd też zapewne
wszystkie te histeryczne reakcje, gdy jednak rękę ktoś podniósł i mimo tego nic
się specjalnie nie stało; a w szczególności wzburzone społeczeństwo nie wyszło
na ulicę z transparentami. No cóż, mądry Afropolak po szkodzie ;-)

O środowisko LM jestem spokojny, gdyż zawsze było ono skonsolidowane
światopoglądowo i koleżeńsko, przywiązane go genius loci, a przy tym odtąd
będzie je dodatkowo cementować epizod „kombatancki”. Na jakichś nowych śmieciach
z pewnością uda im się szybko zaaklimatyzować i przeprowadzić niejedną jeszcze
potrzebną kampanię społeczną, zrodzić niejedną niezwykłą ideę czy przeprowadzić
ważne przedsięwzięcie artystyczne, czego im z duszy, serca i bez śladu ironii
życzę. Życzę też większego dystansu do samego siebie, bo tego wypada życzyć
chyba wszystkim osobom publicznym – z troski nie tylko o nie, ale też o nas
wszystkich.

Pozdrawiam z krakowskiej prowincji;
James. T. Kirk


PS. Pan Mann napisał m.in.: "Jeżeli niekonwencjonalny klub działa legalnie, ale
prywatnie komuś się nie podoba, to jeszcze nie powód, by go zamykać".
Niewątpliwie; co jednak zrobić gdy się nawet może i podoba, ale NIE działa legalnie?

[...]

[sloggi_so]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.