Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: ronin]

Wielki sukces pomysłodawców wprowadzenia ograniczenia do 50km/h! Napewno są z siebie bardzo dumni, że udało im się tak poprawić bezpieczeństwo dzięki ograniczeniom prędkości!!

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: Zenon]

Trzeba zaczac od zwezania pasow jazdy i likwidacji zielonych strzalek (z
wyjatkiem miejsc, gdzie samochod nie przejezdza przez przejscie dla pieszych).
Ale zeby skoczyc z mysleniem "wszystko dla samochodu i przejezdnosci - pokaz
mi swoj samochod, a powiem ci kim jestes/ ile zarabiasz" konieczna jest zmiana
pokoleniowa w Zetdeemie i w policji.

Obecnie (jak dlugo jeszcze?) kierowcy sa bezkarni i dostosowuja predkosc do
objetosci silnika, piesi ze strachu przed smiercia biegaja przez przejscia dla
pieszych, a rowerzysci uciekaja przed kierowcami na chodniki straszac pieszych.
Poki co "specjalisci" mysla i sa w stalym kontakcie. I przekonani sa zapewne,
ze to prawie 100% sukcesu...


http:/www.eczytelnia.pl/oblezenie

[Gość: bolo]

> Trzeba zaczac od zwezania pasow jazdy i likwidacji zielonych strzalek (z
> wyjatkiem miejsc, gdzie samochod nie przejezdza przez przejscie dla pieszych).
Bzdoora, więcej aut będzie musiało się zmieścić w krótszym czasie, no a piesi
mają zielone równocześnie z równoległą ulicą.
Skręcający na strzałce musi zwolnić w trosce o własne bezpieczeństwo, żeby mu
nie przypakowali w lewy bok ci, co jadą poprzeczną.
Skręcający na zielonym świetle nie ma tego ogranicznika - wqrwiony staniem w
bezsensownym korku (wywołanym likwidacją strzałki) ruszy z pichem i ma "tylko"
przejście dla pieszych przed sobą. No i jakiś procent buraków będzie przejeżdżał
pieszym po palcach.

[shp80]

> Bzdoora, więcej aut będzie musiało się zmieścić w krótszym czasie, no a piesi
> mają zielone równocześnie z równoległą ulicą.

Za zakrętem.

> Skręcający na strzałce musi zwolnić w trosce o własne bezpieczeństwo, żeby mu
> nie przypakowali w lewy bok ci, co jadą poprzeczną.

Do poprzecznej można dojechać z dosyć dużą prędkością, mijając jeszcze pasy.

> Skręcający na zielonym świetle nie ma tego ogranicznika - wqrwiony staniem w
> bezsensownym korku (wywołanym likwidacją strzałki) ruszy z pichem i ma "tylko"
> przejście dla pieszych przed sobą.

Na którym przy prawidłowo zaprogramowanej sygnalizacji będą już piesi.

> No i jakiś procent buraków będzie przejeżdża
> ł
> pieszym po palcach.

Do czasu.

[Gość: World]

Gratulacje dla wszystkich popierających utopijne ideologie ekoterrorystów
polegające na dążeniu do powiększania blokowania komunikacyjnego miasta! Ciekawe
dlaczego to Ameryka, gdzie są autostrady przechodzące przez same środki miast,
jest jednym z najbezpieczniejszych państw. A przy tym bezapelacyjnie najbardziej
zmotoryzowanym krajem na Świecie!

[swoboda_t]

Wcae nie jest. Mają relatywnie więcej wypadków niż w PL i wysoką
śmiertelność (choć nie aż tak jak w PL).

[Gość: World]

swoboda_t napisał:

> Wcae nie jest. Mają relatywnie więcej wypadków niż w PL i wysoką
> śmiertelność (choć nie aż tak jak w PL).

Prawda, nie zapominajmy również, że mają więcej ogólnie mieszkańców a do tego
jeszcze większą powierzchnię kraju... Warto zapoznać się ze szczegółowymi danymi
statystycznymi, a nie takimi ogólnymi liczbami.

[Gość: american_dream]

zapomniales dodac - i najdluzej stojacym w korkach, najbardziej uzaleznionym od
ceny ropy, o najbardziej zdegradowanych motoryzacja centrach miast, o
najwiekszych wspolczynnikach przestepczosci w wyniku dezintegracji zabudowy
miejskiej i zniszczenia wiezi sasiedzkich. twoje "bezpieczenstwo" na
autostradzie biegnacej przez centrum miasta to bajki kogos kto przeczytal
statystyke wypadkow drogowych ale juz o ilosci osob zastrzelonych w wyniku
agresji wywolanej staniem w korkach albo zaniku wiezi sasiedzkich nie wie nic a
jesli wie, to nie jest w stanie objac i polaczyc tych faktow w jakakolwiek
zwiazek przyczynowo skutkowy. BTW - powiedz czemu amerykanie zaczynaja wlasnie
przbudowywac miasta w kierunku europejskim - wprowadzaja komunikacje zbiorowa,
zwezaja jezdnie w centrach, tworza strefy piesze i rowerowe? znudzil im sie
komfort motoryzacji czy moze masowa nadwaga spoleczenstwa wraz z tysiacami
zgonow ktore powoduje?

[Gość: World]

Gość portalu: american_dream napisał(a):

> zapomniales dodac - i najdluzej stojacym w korkach,

Ciekawa ta bzdura miesiąca :D Europa pomarzyć sobie może tylko o takim czasie
straconym w korkach, natomiast Azja to nawet nie ma po co marzyć o takich
przepustowościach :)

> najbardziej uzaleznionym od ceny ropy, o najbardziej
> zdegradowanych motoryzacja centrach miast,

Życzę wszystkim Polakom tak "zdegradowanych" centrów miast bez najmniejszego
śladu tandetnych bazarów i targowisk, bez śmierdzących dworców kolejowych i
autobusowych i przede wszystkim bez takich korków :D

> o najwiekszych wspolczynnikach przestepczosci w wyniku
> dezintegracji zabudowy miejskiej i zniszczenia wiezi sasiedzkich.

Powszechne prawo każdego do posiadania broni jest jedynie słusznym rozwiązaniem.
Uczy ludzi do poszanowania innych i ich własności. Uczy nie wkraczania na cudze
posesje pomimo braku ogrodzenia. Gratulacje Polakom w tym miejscu za rosnącą
liczbę ogrodzonych zamkniętych osiedli :D
Ciekawe, że nie widzisz nawet, jak blokowanie budowy mostów i dróg niszczy więzi
sąsiedzkie i dezintegruje miasto. Ale ślepota nie boli...

> twoje "bezpieczenstwo" na autostradzie biegnacej przez centrum
> miasta to bajki kogos kto przeczytal statystyke wypadkow
> drogowych ale juz o ilosci osob zastrzelonych w wynikuagresji
> wywolanej staniem w korkach albo zaniku wiezi sasiedzkich nie wie
> nic a jesli wie, to nie jest w stanie objac i polaczyc tych
> faktow w jakakolwiek zwiazek przyczynowo skutkowy.

Traktuj to sobie jak chcesz. Nie musisz tu próbować mi udowadniać jaka część
społeczeństwa zna się na takiej dziedzinie matematyki jaką jest statystyka, a
tym bardziej, w której części się ty znajdujesz. Twoje manipulacyjne dodawanie
przedrostka naj- w powyższych argumentach pokazało dobitnie twoją wiedzę

> BTW - powiedz czemu amerykanie zaczynaja wlasnie przbudowywac
> miasta w kierunku europejskim - wprowadzaja komunikacje zbiorowa,
> zwezaja jezdnie w centrach, tworza strefy piesze i rowerowe?
> znudzil im sie komfort motoryzacji czy moze masowa nadwaga
> spoleczenstwa wraz z tysiacami zgonow ktore powoduje?

Wprowadzają komunikację zbiorową? To do tej pory nie mieli? Kolejna
ciekawostka... Zwężają jezdnie? Gdzie? Zgodnie z teorią losowości, przy takich
masowych modernizacjach, na pewno zauważyłbym chociaż w jednym mieście z tych
wielu, w których miałem szczęście bywać :D Najprędzej z nadwagą mogą tam
powalczyć, bo na pewno nie z wypadkami drogowymi :D

[Gość: mial]

> > najbardziej uzaleznionym od ceny ropy, o najbardziej
> > zdegradowanych motoryzacja centrach miast,
>
> Życzę wszystkim Polakom tak "zdegradowanych" centrów miast bez najmniejszego
> śladu tandetnych bazarów i targowisk, bez śmierdzących dworców kolejowych i
> autobusowych i przede wszystkim bez takich korków :D

korki są i to bardzo duże, to jest bardzo proste do przewidzenia większa
przepustowość -> więcej osób korzysta z samochodów->korki na zjazdach z
autostrady, brak miejsc parkingowych (tych nigdy nie będzie na tyle dużo żeby
się wszyscy zmieścili)
centra są zdegradowane spójż sobie -> www.panoramio.com//photo/10092996


> Wprowadzają komunikację zbiorową? To do tej pory nie mieli? Kolejna
> ciekawostka... Zwężają jezdnie? Gdzie? Zgodnie z teorią losowości, przy takich
> masowych modernizacjach, na pewno zauważyłbym chociaż w jednym mieście z tych
> wielu, w których miałem szczęście bywać :D Najprędzej z nadwagą mogą tam
> powalczyć, bo na pewno nie z wypadkami drogowymi :D

Nowy Jork zwęża Broadway.
graphics8.nytimes.com/images/2008/07/11/nyregion/0711-web-metBROADWAYmap.jpg

[Gość: World]

Gość portalu: mial napisał(a):

> korki są i to bardzo duże,

Nie tak duże, jak w polskich miastach, nie przyrównując do miast włoskich...

> to jest bardzo proste do przewidzenia większa przepustowość
> -> więcej osób korzysta z samochodów->korki na zjazdach z
> autostrady, brak miejsc parkingowych (tych nigdy nie będzie na
> tyle dużo żeby się wszyscy zmieścili)

Pokazujesz dobitnie, że coś zbyt prostego staje się niezwykle trudne. Wystarczy
przyrównanie wskaźników przyrostu długości dróg w polskiej sieci drogowej wobec
przyrostu ilości pojazdów w Polsce (vel - poziomu zmotoryzowania społeczeństwa),
ażeby zobaczyć jakie bzdury wypisujesz...

> centra są zdegradowane spójż sobie -> www.panoramio.com//photo/10092996

SpojRZę sobie i co? Porażający ortograf trzeba przyznać tak przy
okazji... Widzę wspaniały układ ulic, na których nie ma sznurów samochodów, na
których nie ma nadmiaru parkujących aut i ta pobliska autostrada :)
Strasznie tam mają:
www.panoramio.com/photo/1421705
www.panoramio.com/photo/994876
www.panoramio.com/photo/2843268
> Nowy Jork zwęża Broadway.
> graphics8.nytimes.com/images/2008/07/11/nyregion/0711-web-metBROADWAYmap.jpg

Projekt, plany. A Indianapolis modernizuje i poszerza autostradę w mieście I-70,
Chicago poszerza autostradę I-80 & I-94. Więcej nie chce mi się szukać póki co.
I tak mamy 2 : 1. Więc jednak w którą oni stronę zmierzają?

[Gość: MAti]

> > Skręcający na strzałce musi zwolnić w trosce o własne
bezpieczeństwo, żeby mu
> > nie przypakowali w lewy bok ci, co jadą poprzeczną.
>
> Do poprzecznej można dojechać z dosyć dużą prędkością, mijając
jeszcze pasy.

Można, ale łamiąc przepisy. Zielona strzałka wymaga zatrzymania się.
Jeśli ktoś to ignoruje i nawet nie zwalnia, to będzie ignorował
także czerwone światło, przez co likwidacja strzałek uderzy przede
wszystkim w kierowców przestrzegających prawa (i utrudni ruch).

[zigzaur]

Jesteś frustratem, który nie potrafił zrobić prawa jazdy.
Zielone strzałki powinny być na każdym skrzyżowaniu, bo poprawiają płynność ruchu. Kierowca skręcający w prawo na zielonej strzałce ma obowiązek przepuścić pieszych na przejściu oraz pojazdy na otwartej drodze.

Szybsza jazda to krótsza jazda. Mniej męcząca a zatem bezpieczniejsza.

Pieszemu nie wolno biegać po przejściu. Powinien przechodzić jednostajnym i pewnym krokiem.

Dla rowerzystów są ścieżki rowerowe.

[Gość: KBL]

>> Dla rowerzystów są ścieżki rowerowe.
Gdzie??
Bardzo bym chciał - ale albo są debilnie usytuowane, albo kończą się i zaczynają
w głębokiej i ciemnej d...ie albo są z genialnej kostki brukowej, albo są
zastawione samochodami.
A jeżeli nie spełniony jest żaden z powyższych warunków - na 100% będzie lazła
tamtędy staruszka z psem.
Do d....y z takimi ścieżkami. Dalej będę jeździł ulicami.

Z deczka sfrustrowany rowerzysta warszawski.
KBL

[zigzaur]

Prędzej czy później załapiesz się na nagrodę Darwina. Twój problem.

Rowerzyści powinni płacić podatki i z tych pieniędzy powinny być budowane ścieżki rowerowe. Nie można korzystać z dróg na czyjś koszt.

[Gość: KBL]

>> Nie można korzystać z dróg na czyjś koszt.
No aż boli tego słuchać. A podatki to co? Kanapka ze szczawiem? Jestem
regularnie dojony przez państwo właśnie po to, żeby miało za co zbudować owe
ścieżki. I co? Może jeszcze miałbym płacić podatek od luksusu? Za posiadanie
roweru? Weź no człowieku i zastanów się następnym czasem co piszesz.
Chyba że jesteś jednym z tych buraków co to wyznają zasadę "Płacę - wymagam i
wszystko mam w d...ie - ja mam reszta nich zdycha". W takim przypadku bardzo
chętnie zakończę tą rozmowę bo i tak nie dotrze.

A nagrody Darwina. No cóż nie życzę Ci tego człowieku, ale tak samo możesz się
na jakąś załapać jadąc puszką po konserwach.

Rowerzysta dodatkowo jeszcze lekko podirytowany.
KBL

pan ziguzaur to tylko zawodowy expert moto

[Gość: bez stresu]

-ryzacyjny, kosi kase na wydawaniu swiadectw technicznych pojazdom. swego czasu
chwalil sie na forum. dziwisz sie ze broni obrotów w swoim interesie? ;)

typowy wasko myslacy przedstawiciel polskiej klasy biznesowej "ja chcem" o
mysleniu nie wykraczajacym poza czubek wlasnego nosa (ego, maski samochodu, itd)

[zigzaur]

I dlatego moje stwierdzenia są mądre.

[zigzaur]

Ty płacisz podatki nie na ścieżki ani drogi tylko na:
- małpki w kancelarii prezydenckiej
- dopłatę do eksportu żywności do Rosji
- odwierty Rydzyka

Natomiast zmotoryzowani płacą:
- VAT od samochodów, paliw, części, akcesoriów
- opłaty urzędowe za przeglądy, rejestracje, wymiany dokumentów
- ubezpieczenia obowiązkowe, od których państwo ściąga podatek dochodowy
- różne akcyzy i opłaty paliwowe

Na budowę dróg idzie tylko drobny procent z tych pieniędzy. A to przecież doskonała okazja do stwarzania miejsc pracy. Większość Polaków nadaje się przecie tylko do robót ziemnych.

[zigzaur]

Aha, jeszcze jedno:

Ja jeżdżę samochodem a nie jakąś puszką czy dwoma kółkami z ramą.

[Gość: freeride_XTR]

słuchaj no mądralo, jak myślisz czy my nie płacimy podatków? nawet gdy kupujesz
rower płacisz vat a jego część idzie do gminy. gmina ma obowiązek budować
infrastrukturę dla wszystkich nie tylko dla samochodziarzy. a teraz porównaj
sobie koszt budowy 1 km jezdni w mieście i 1 km drogi rowerowej. drogi rowerowe
to promile kosztów waszych miejskich autostrad, nie wspomne o kosztach
zewnętrznych (pewnie o takie pojęcie się nawet nie otarłeś) - skażeniu
środowiska, wypadkach, zajęciu przestrzeni miejskiej, wibracjach, zniszczeniach
budynków - które w większości są nieopłacane i przerzucane na ich ofiary. Tak
się składa że ich sprawcą jest motoryzacja a rower przy samochodzie to pojazd
prawie nieszkodliwy (wymaga np ok. 30krotnie miej przestrzeni w ruchu miejskim).
takich rzeczy uczą na wstępie kursu iżynierii ochrony środowiska, doucz się mistrzu

[4g63]

niestety polska to nie jest kraj dla rowerzystów, samochody są uprzywilejowane w praktyce w każdej sytuacji, a to stawając na chodniku tak że nie da się przejść, a to jadąc ulicą tak że trzeba przed nimi uciekać, nie ma miejsca dla innych, jest miejsce tylko dla samochodów, taki mamy hojuwy kraj :/, uprzywilejowanie samochodów nie ma praktycznie żadnych konsekwencji a mogłyby być np wysokie kary albo cokolwiek, ale nie, po co...

[zigzaur]

Samochód nie jest osobą więc i przywilejów mieć nie może.

Parkowanie na chodniku jest uregulowane przepisami. Zapoznaj się z nimi. Są sytuacje, gdy nie wolno parkować na chodniku.

Co ty piszesz o uciekaniu przed samochodami? Czy myślisz, że na piechotę lub rowerkiem uciekniesz?

Gdy zdasz na prawo jazdy albo dorobisz się samochodu, zmienisz poglądy.

[Gość: ae]

Jeśli chodzi o podatki - zakładam, że mieszkając w W-wie, tutaj
jesteś zameldowany ew. zgłosiłeś US, że tu mieszkasz, żeby podatki
szły na to miasto? Jeśli tak, to super :)
A tak przy okazji - powalają mnie ludzie, którzy najgłośniej
krzyczą, że w W-wie brak dobrej infrastruktury drogowej i innej, ale
mieszkając tu nie raczą zgłosić tego gdzie trzeba i tutaj płacić
podatków.

[4g63]

prowadzisz jakieś statystyki na ten temat? to dopisz mnie - mieszkam tu i płacę tu podatki - us - warszawa mokotów

[4g63]

aa no i sendo odpowiedzi - krzyczę bardzo głośno

[Gość: ae]

Przecież napisałam, że to super, jeśli tutaj płacisz. I owszem,
prowadzę statystyki, stąd moja wypowiedź.

[zigzaur]

Nie ograniczajmy dyskusji do tematyki warszawskiej, bo we wszystkich większych miastach jest podobnie.

[zigzaur]

Czy na wakację na odległość powiedzmy 1000 km również jeździsz rowerem?

Rowery to były dobre w Chinach i Wietnamie za ówczesnej komuny. I odchodzą w przeszłość wraz z komuną. Przed motoryzacją nie da się uciec.

[Gość: kierowca]

zigzaur, odkąd preczytałem Twoją wypowiedź o rowerzystach jako
pedałach którym przyjemnośc sprawia siodełko w tyłku, proszę cię o
nie zajmowanie się sprawą o której nie masz pojęcia zakompleksiony i
wieśniacki bucu

[zigzaur]

Czyżbym napisał nieprawdę, gnojku?

[Gość: Zenon]

Pieszym nie wolno biegac po przejsciu????? A skrecajacym na zielonej strzalce
rzechom wolno poganiac pieszych na przejsciu najezdzajac na nich maska swoich
zlomow??? A rzechom wolno jezdzic w miescie powyzej 50 km/h (z wyjatkiem
dostosowanych do tego tras)?
Prezentujesz mentalnosc trepa, ktory nie widzi dalej niz czubek wlasnego nosa,
calkiem odpornego na argumenty innych...
I dla takich trepow jak Ty konieczne jest wprowadzenie przepisow i egzekwowanie
ich w taki sposob, aby te trepie nawyki staly sie bardzo bolesne i zostaly
wyplenione.

[zigzaur]

Ja rzęchem nie jeżdżę.

Pieszemu nie wolno przebywać na przejściu dłużej, niż to jest potrzebne do spokojnego przejścia przez jezdnię.

Kierowcy nie wolno zmuszać pieszego do np. zatrzymania się lub przyśpieszenia.

Jeszcze niedawno w mieście było dozwolone 60 a wypadków wcale nie było więcej. Najczęstszą przyczyną wypadku jest nieuwaga wynikła ze zmęczenia lub stresu. Dlatego jazda powinna trwać krótko czyli z dużą prędkością.

Zmienisz poglądy, gdy zdasz na prawo jazdy lub dorobisz się samochodu. Nie wiem, kiedy to się stanie.

[Gość: bla]

Akurat przy zielonej strzałce w prawo to naprawdę ciężko kogoś zabić. Może
wytłumaczysz nam jeszcze geniuszu co da zwężenie pasów ruch?

akurat na zielonej strzalce

[Gość: freeride_XTR]

jest najwiecej potracen. zanim sie wypowiesz poznaj statystyki - w miastach
najczestsza przyczyna groznych wypadkow jest nieudzielenie pierwszenstwa
przejazdu, najczesciej przy skrecie w prawo. stad wlasnie zasada (obowiazujaca i
bezwzglednie stosowana w Europie Zachodniej, obowiazujaca i permanentnie olewana
w Polsce) BEZWZGLEDNEGO pierwszenstwa pieszych i rowerzystow poruszajacych sie
wzdluz drogi glownej wzgledem samochodow ktore chca z niej zjechac i na nia
wjechac (polecam lekture obowiazujacej w Polsce i majacej nadrzedna moc nad
prawem o ruchu drogowym - miedzynarodowej konwencji wiedenskiej o ruchu drogowym
ktorej Polska jest sygnatariuszem)

[Gość: bolo]

> bezwzglednie stosowana w Europie Zachodniej, obowiazujaca i permanentnie olewan a
> w Polsce) BEZWZGLEDNEGO pierwszenstwa pieszych i rowerzystow poruszajacych sie
> wzdluz drogi glownej wzgledem samochodow ktore chca z niej zjechac i na nia
> wjechac
Ale co to ma do zielonej strzałki?

> (polecam lekture obowiazujacej w Polsce i majacej nadrzedna moc nad
> prawem o ruchu drogowym - miedzynarodowej konwencji wiedenskiej o ruchu drogowy
> m
> ktorej Polska jest sygnatariuszem)
I tego w KW też nie ma. Zmyślasz.

kupic prawko, to jak splunac. efekty widac

[Gość: mikolsz]

szkoła jazdy GEPARD na pradze. baba pracuje na odlewniczej, dwa tysie i gotowe

[zigzaur]

Prawo jazdy otrzymuje się na podstawie egzaminu zdanego w PAŃSTWOWYM OŚRODKU, nie u jakiejś "baby".

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: autor]

wniosek sam sie nasuwa po przeczytaniu danych - to miejsca, w ktorych
piesi powinni byc bardziej zdyscyplinowani. I za brak takowego w koncu
karani zamiast tamowania ruchu dodatkowo kolejnymi sankcjami
wymierzonymi w plynnosc ruchu. Drugi wniosek - namawiacie do kupowania
aut, to zrobice drogi ktore pozwola ominac centrum albo dojechac don
bez ciaglego toczenia sie w tempie 50 km/h w przerwach miedzy jazda na
2 biegu, stania w korkach i zatrzymywania sie.

[Gość: karoten]

Święte słowa! Powinniśmy jak najszybciej zlikwidować pierwszeństwo pieszych na
pasach. Przede wszystkim dla ich własnego bezpieczeństwa, które teraz jest co
najwyżej iluzoryczne. Korki też by się zmniejszyły. Poza tym można by wreszcie
pomyśleć o zrównaniu dopuszczalnej prędkości teoretycznej (50km/h) i praktycznej
(80-100km/h przy dobrej pogodzie i na prostym odcinku).

To może od razu zróbmy

[Gość: Marek]

zakaz ruchu pieszego w mieście i dopuszczalną prędkość 110km/h?

[Gość: karoten]

Pomysł może i niezły, ale trzeba najpierw znaleźć sposób na ekoterrorystów.

[shp80]

Gość portalu: karoten napisał(a):

> Pomysł może i niezły, ale trzeba najpierw znaleźć sposób na
> ekoterrorystów.

I żeby wysiadać z samochodu można było tylko w specjalnych strefach, bo wtedy kierowca staje się pieszym i czyni zagrożenie. I zakaz szwędania się pieszych po chodnikach, bo tam też samochody lubią wjeżdżać.

[Gość: karoten]

Szwędania po chodnikach zabronić natychmiast. Każdy posiadacz samochodu wie, jak
niebezpieczne jest dla lakieru i jak utrudnia godne, cywilizowane parkowanie.

Wysiadanie faktycznie mogłoby stanowić problem dla zacofanej myśli zachodniej,
ale na pewno nie dla polskiej inżynierii. Na początek proponuję bezwzględny
nakaz montowania wind samochodowych do salonów nowo budowanych mieszkań. W
ramach przepisów przejściowych można warunkowo zezwolić na przebywanie na
chodniku max. 30 sekund osobom do 65-go roku życia i 45 sekund seniorom.

[Gość: też kierowca]

50 km/h to dobry pomysł, problem jest z jego egzekwowaniem. Wrzucić na wszystkie
ważne skrzyżowania fotoradary, fotografowany ma być _każdy_ kto przekracza
prędkość i po 5 stówek.

[Gość: twój stary]

Co tam 50 km/h! Zróbmy 30!

[krycha_z_gazowni]

W tym rzecz.
Ludzie gniją w korkach przed fotoradarem,
żeby zaraz po nim nadrobić stracony czas goniąc ile fabryka dała.
Nie tędy droga.

[zigzaur]

Co ważniejsze, wielu kierowców gwałtownie hamuje na widok fotoradaru. A to już jest bezpośrednie zagrożenie wypadkiem.

jak wiadomo uzywanie hamulcow grozi wypadkami

[Gość: inżynieria_lądowa]

a pedal gazu zapewnia bezpieczenstwo

zigzaur jestes tytanem w zakresie bezpieczenstwa ruchu drogowego

przez takich jak ty gina tysiace ludzi w Polsce i o tym jest ten artykul.
sugeruje zebys chociaz przez wzglad na pamiec ofiar wypadkow przestal wypisywac
swoje brednie. We Francji po zainstalowaniu systemu fotoradarow rocznie udalo
sie uniknac kilku tys zabitych. To ze ty bedziesz musial nareszcie jezdzic
zgodnie z przepisami to niewielka cena za zycie ludzkie. Zrozumiesz jak ktos z
twojej rodziny zginie, a moze jestes tak gruboskornym egoista ze nawet wtedy nic
do ciebie nie dotrze

[Gość: szmatan]

choć sam więcej jeżdżę rowerem niż autem, i dobrze znana jest mi skłonność
zigzaura do trollenia na pewne tematy (rosja i ruch drogowy to tematy flagowe)
to ma trochę racji (implicite) - mianowicie w wielu miejscach ograniczenia są
ustawione zaiste debilnie. ustawianie fotoradarów w takich miejscach to
działanie nastawione na zwiększenie wpływów z mandatów, a nie na poprawę
bezpieczeństwa

[4g63]

a co niby w polshy zrobione jest z sensem i logiką?

[zigzaur]

Tu nie chodzi o ograniczenia ale o ludzką reakcję na urządzenie do kontroli prędkości. Kierowca niekiedy instynktownie zbyt ostro hamuje, co stwarza zagrożenie.

[Gość: apus]

> ...
> We Francji po zainstalowaniu systemu fotoradarow...
> ...
we Francji na razie były normalne drogi (równe, bez dziur, autostrady i 'nacjonałki' łączące duże miasta, z ograniczoną liczbą lewoskrętów, z odzielonymi pasami ruchu w przeciwnych kierunkach) dopiero potem fotoradary

w Polsce nie ma normalnych dróg a ich brak jest główną przyczyną dużej liczby ginących na "drogopodobnych trasach przejazdu samochodów"
należałoby się zastanowić czy w ogóle kodeks drogowy odnosi się do tego czegoś, co szumnie nazywane jest ulicą/drogą

[zigzaur]

I w tym rzecz.

Wymagania jakościowe wobec dróg precyzuje nie Prawo o Ruchu Drogowym (taka jest oficjalna nazwa tej ustawy, Kodeks Drogowy był dawniej) ale Polskie Normy.

[zigzaur]

Jeśli w najbliższym czasie będziesz jechać samochodem, to poproś kierowcę o wyjaśnienie, czym się różni hamowanie łagodne od gwałtownego i jak to wpływa na bezpieczeństwo ruchu.

Ewentualnie zapytaj żony lub córki, które być może mają prawo jazdy, bo ty z pewnością nie.

Pomysł jest głupi z kilku powodów

[Gość: ronin]

po 1: jak sam zauważyłeś nikt się do niego nie stosuje!
po 2: miejsca wyminione w artykule nie są niebezpieczne z powodu przekroczeń prędkości tylko braku prawidłowo zbudowanych skrzyżowań.

Żeby podnieść bezpieczeństwo trzeba inwestować w bezkolizyjne skrzyżowania, nowoczesne systemy sygnalizacji świetnej (do tego powinny być one ustawiane przez osobę myśląca) ronda oraz kładki (lub przejścia podziemne dla pieszych na najbardziej ruchliwych ulicach) to są prawdziwe działania które podniosłyby bezpieczeństwo! Ograniczenia prędkości czy światła w słoneczny dzień to działania POZOROWANE!

[simon_r]

I świętą prawdę głosisz...
Zacząć nalezy od wymiany głównego inżyniera Janusza Galasa na kogoś kto myśli i
np. nie będzie dopuszczał do takich debilizmów jak Arkadia bez przejść podziemnych..
Teraz obserwuję budowę nowej trasy od zakrętów do Konotopy... i jakoś nie
zauważyłem aby drogowcy przymierzali się do zbudowania kładek dla pieszych nad
tą trasą na odcinku koło Bemowa i lasku Na Kole. Za to zbudowano piękny
wiadukcik w ulicy Księcia Janusza.. będzie to kolejne miejsce gdzie samochody
będą zapier..ć a piesi i rowerzyści przemykać się poboczem bo chodnika jakoś na
tym wiadukciku nie widać.... brawo Galas!!.

[zielony_wesolek]

to myślenie to jest XX wiek, dzisiaj nie tędy droga - miasta dla ludzi, a nie dla pędzących strzał mających w d... wszystkich wkoło

Trzeba zdyscyplinować pieszych! Nie dawniej jak

[bugmenot2008_2]

wczoraj idiota-pijaczek złośliwie wyskakiwał tuż przed pędzące samochody licząc,
że uda mu się spowodować wypadek zmuszając kierowców do gwałtownego hamowania.
Jak ktoś go chciał ominąć bokiem to celowo się przesuwał aby mu to uniemożliwić.
A wszystko to nie działo się bynajmniej na przejściu dla pieszych a na ruchliwej
jezdni. A przechodzeniu czy przejeżdżaniu na rowerze na czerwonym nie ma nawet
co wspominać, bo to w zasadzie "norma".

[Gość: karoten]

Czego zabawa tego pijaczka dowodzi?

[zigzaur]

Że znudziło mu się życie. Szkoda, że nie przejeżdżał walec drogowy albo pojazd gąsienicowy.

[amhu]

Nie Zigzaurze, polował na tłuste odszkodowanie z OC właściciela samochodu. Wielu
meneli próbuje tej sztuczki.

[zigzaur]

Tego nie wiedziałem. Dziękuję za informację.

[Gość: tom.krakus]

> A przechodzeniu czy przejeżdżaniu na rowerze na czerwonym nie ma nawet
> co wspominać, bo to w zasadzie "norma".

Normą mój drogi jest 70-90 na ograniczeniu 50km/h. Próba jazdy z dozwoloną prędkością lub chociaż 60-ką kończy się najeżdżaniem na tył lub zajeżdżaniem drogi w celu wyedukowania "zawalidrogi".

Normą jest jazda na "późnym pomarańczowym", "wczesnym czerwonym" i nie zatrzymywanie się przed "zieloną strzałką".

Normą jest blokowanie skrzyżowań i przejść dla pieszych w imię zasady "aby za sygnalizator".

Normą jest parkowanie w nieprawidłowej odległości od skrzyżowań, zasłanianie znaków/świateł (ciężarówki).

Normą jest całkowita niewydolność służb municypalnych w egzekwowaniu prawidłowego parkowania oraz opłat w SPP.

Takie są normy w Polsce/Warszawie.

Dziwne tylko to że rodacy za granicą zupełnie inne normy przyjmują do stosowania. I nie mów mi o autostradach gdyż mówimy o zachowaniu w mieście.

1. Niezbędna jest pilna zmiana przepisów w tym idiotycznego o "nagłym wtargnięciu na jezdnie". Pieszy przy pasach = zatrzymujesz się przed przejściem.

2. Fotoradary sprzężone z sygnalizacją - każdy wjazd na czerwonym = mandat.

[ignispl]

U nas w 3city jest równiez nie najlepiej. Jednakowoż kierowców z Warszawy daje sie wciąż poznać. Głównie po "nerwowo-histerycznym" stylu jazdy byle do przodu. Wiąże się to z fatalna kulturą jazdy oraz przekonaniem że dynamiczna jazda = szybka jazda, najlepiej za wszelką cenę. Dzieki takim kierowcom mamy nieprzeciętny ubaw co lato. ;/

[Gość: nick]

to samo w poznaniu, kierowców z warszawy można poznać po siedzeniu
na zderzaku, pewnie to mieszkańcy tych zamkniętych osiedli i jak się
jeden z drugim wyrwie na wolnośc to tak jest..

[tom.krakus]

> A przechodzeniu czy przejeżdżaniu na rowerze na czerwonym nie ma nawet
> co wspominać, bo to w zasadzie "norma".

Normą mój drogi jest 70-90 na ograniczeniu 50km/h. Próba jazdy z dozwoloną
prędkością lub chociaż 60-ką kończy się najeżdżaniem na tył lub zajeżdżaniem
drogi w celu wyedukowania "zawalidrogi".

Normą jest jazda na "późnym pomarańczowym", "wczesnym czerwonym" i nie
zatrzymywanie się przed "zieloną strzałką".

Normą jest blokowanie skrzyżowań i przejść dla pieszych w imię zasady "aby za
sygnalizator".

Normą jest parkowanie w nieprawidłowej odległości od skrzyżowań, zasłanianie
znaków/świateł (ciężarówki).

Normą jest całkowita niewydolność służb municypalnych w egzekwowaniu
prawidłowego parkowania oraz opłat w SPP.

Takie są normy w Polsce/Warszawie.

Dziwne tylko to że rodacy za granicą zupełnie inne normy przyjmują do
stosowania. I nie mów mi o autostradach gdyż mówimy o zachowaniu w mieście.

1. Niezbędna jest pilna zmiana przepisów w tym idiotycznego o "nagłym
wtargnięciu na jezdnie". Pieszy przy pasach = zatrzymujesz się przed przejściem.

2. Fotoradary sprzężone z sygnalizacją - każdy wjazd na czerwonym = mandat.

[Gość: piotr]

1000 za przechodzenie na czerwony i w niewłaściwym miejscu a nie
pobłażnie dla świętych krów jezdnia jest dla aut a chodnik dla
pieszych

[Gość: Zenon]

Swiete slowa! Chodnik dla pieszych - tylko dlaczego po chodnikach jezdza
smierdziele? A? 10.000 PLN za demolke chodnika

[Gość: piotr]

nie jeżdżą a stoją a jak by już wjechał to pewnie by się taki
rwetest podniósł że hej a jak jełop wbiega na droge to ..On tylko
chciał tu przejść.Chłosta za łażnie w miejscach zabronionych dla
pieszych a najlepiej to zkaz poruszania się pieszo w odlggłości 10 m
od drogi

[Gość: Zenon]

A dla Ciebie, kolego, odwyk w szpitalu dla nerwowo chorych. I prawko na 2 lata
wypadaloby zabrac, bo ze slow wynika, ze zaliczasz sie do potencjalnych
mordercow na ulicach.
A smierdziele jezdza po chodnikach, widze to na co dzien.

[Gość: piotr]

zasieki z drutu kolczastego . I nie owdyk ale kary dla pieszych
surowe ! Bo to pieszy ma uważać a nie ja ! Jak pieszego pukne to
mnie się nic nie stanie a JEMU TAK więc niech uważa i płaci 1000 za
wtargnięcie na droge jak jedzie auto ! Trzeba nauczyc pieszego
szacunku do samochodu

[krwe]

o ty jesteś widzę lepszy debil.szacunek dla samochodu!!!! buhahaha
padłem

[Gość: Nemo]

Więc jeśli nie szacunku dla samochodu to może zwykłego szacunku dla rozumu?
Każdy z IQ powyżej szympansa wie, że zderzenie ciała ludzkiego z samochodem
wyjdzie na złe temu pierwszemu. Ale jak widać nie wszyscy o tym pamiętają.

Mam inną propozycję. Nie ograniczajmy prędkości dozwolonej Zamknijmy fabryki
samochodów.

[zigzaur]

No to będzie import. W zasadzie już jest.
Możesz też zaproponować wprowadzenie talonów na samochody ale to też nie będzie oryginalny pomysł.

[jaroslawjerzy]

Gość portalu: piotr napisał(a):

> Bo to pieszy ma uważać a nie ja !

No tutaj to już, kolego, pojechałeś. Ma uważać i jeden i drugi - ale kierowca
bardziej, gdyż to on jest chroniony karoserią, a nie pieszy.

Domyślam się, że jesteś jednym z tych młotów, którzy przy zielonej strzałce
przejeżdżają pieszym po stopach... Jednego mojego kolegę potrąciła kretynka z
tego właśnie gatunku - całe szczęście skończyło się na niegroźnych
potłuczeniach... Oczywiście, było zielone dla pieszych.

[Gość: gość]

Normą jest...

A z czego to wynika???

[Gość: aaa]

Z powszechnego buractwa? Ja np. nie mam problemu z jazdą 50-60 km/h po mieście,
czy zatrzymywania się przed skrzyżowaniem, jeżeli mogę je zablokować.

[jaroslawjerzy]

I chwała Ci za to.

[kckk]

Chciałbym poznać proporcje ukaranych mandatem kierowców i pieszych. Coś mi mówi,
że jest ona w najlepszym razie jak 10 do jednego. A moje pytanie w związku z tym
- która grupa czuje się bardziej bezkarna i skora do łamania przepisów ???

[Gość: karoten]

Chciałbym poznać proporcje ilu innych ludzi zabili piesi i ilu kierowcy.
Oczywiście uwzględniamy sytuację nagłego pojawienia się pieszego na pasach i
wysłaniu kierowcy na drzewo/przystanek autobusowy.

[Gość: kckk]

Ja też.

[Gość: karoten]

:-)

Inna sprawa, że pieszy zazwyczaj (nie zawsze!) zabija tylko siebie. Niczym
nietypowym są nagłówki w stylu: pieszy zginął po wtargnięciu na jezdnię, kobieta
wpadła pod tramwaj i tak dalej.

Ja się pytam raczej, ilu kierowców skończyło ucieczkę przed pieszym na drzewie,
innym pieszym lub czołowym zderzeniu z samochodem z naprzeciwka.

[mlopaci]

Gość portalu: karoten napisał(a):

> Chciałbym poznać proporcje ilu innych ludzi zabili piesi i ilu kierowcy.
Strona 2 raportu ZDM "Piesi byli sprawcami 308 wypadków, co stanowi 21,2 %
wszystkich wypadków drogowych." Nieprawidłowe przejeżdżanie przez przejście było
przyczyną 330 wypadków.

[Gość: Nemo]

Czyli piesi spowodowali prawie tyle samo wypadków co kierujący pojazdami. Ale to
samochody są winne.

Zamknąć wszystkie fabryki samochodów!!!

[Gość: omen]

Dalsze uprzywilejowanie pieszych nie ma na celu poprawę bezpieczeństwa na
drogach, tylko zwiększenie dochodów zakładów pogrzebowych. Już obecnie piesi
wymuszają sytuacje zagrażające ich życiu, bo to kierowca ma uważać na pieszych.
Pieszy bezkarnie może sobie wskakiwać na pasy, nie rozglądając się uprzednio czy
droga jest wolna. Mało tego, piesi celowo odwracają głowę w kierunku przeciwnym
do nadjeżdżającego samochodu i wkraczają na pasy. Takie postępowanie dotyczy
szczególnie ludzi starszych. Bo pieszy ma pierwszeństwo.

[Gość: Zenon]

Tak jest! Pieszy ma pierwszenstwo, a samochod go nie ma. Dlatego samochod
prowadzony reka czlowieka ma jechac powoli, a przed przejsciem dla pieszych
zachowac szcegolna ostroznosc i przepuscic pieszego.
Bo samochod nie ma pierwszenstwa i to wlasnie sobie zapamietaj!

Pieszy NA przejściu

[piotrekeke]

"Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3,
korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.""
Zwracam uwage na to że pieszy ma zachować szczególna ostrożnosć i że
pierszeństwo ma dopiero pieszy "znajdujący się na tym przejściu"

Dodatkowo:
"Zabrania się:
1. wchodzenia na jezdnię:
a. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych"

I ten przepis właśnie trzeba zmienić

[Gość: Marek]

więcej na temat zmiany przepisu jest tu:
www.zdm.waw.pl/informacje/wiadomosci/wiadomosci/back/1/article/chronmy-pieszych.html
Poza tym nie zacytowałeś przepisu, do którego wg aktualnego PoRD powinni stosować się kierowcy:

Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Oczywiście konia z rzędem temu, kto wie co to znaczy "zachować szczególną ostrożność" i m.in z tego braku precyzji mamy problemy.

W Holandii nie mają problemu z precyzją - jest najprościej jak się tylko się da i w dodatku zupełnie wystarczająco:

"Kierowca musi udzielić pierwszeństwa pieszym, którzy przechodzą przez przejście dla pieszych lub zamierzają przejść."

nic dodać, nic ująć...

[krwe]

absolutnie popieram!

[Gość: kckk]

> Oczywiście konia z rzędem temu, kto wie co to znaczy "zachować szczególną
ostrożność" i m.in z tego braku precyzji mamy problemy.

Szczególna ostrożność jest opisana jednym zdaniem i całkiem zrozumiała. Mówiąc
najprostszym językiem mamy poruszać się po drodze w taki sposób, żeby mieć
możliwość uniknięcia wypadku, czyli aby odpowiednio wcześnie zareagować na
zmieniające sie warunki drogowe. Dotyczy to tak samo kierowcy jak i pieszego!

[zigzaur]

Zachowanie szczególnej ostrożności oznacza pełną koncentrację uwagi na sytuacji na drodze. W warunkach, gdy nakazana jest szczególna ostrożność (przejście dla pieszych, skrzyżowanie, włączanie się do ruchu itp.) kierowca nie powinien:
- odrywać rąk od kierownicy, nawet w celu zmiany biegu (a już na pewno nie powinien zmieniać płyty CD, przypalać papierosa, regulować lusterek czy świateł, macać współpasażerki)
- być gotowym do natychmiastowego hamowania

[Gość: apus]

"Oczywiście konia z rzędem temu, kto wie" jak rozpoznać, że piesi "zamierzają przejść"

sytuacha dość częsta [już teraz] :
spacer pieszego wzdłuż ulicy chodnikiem zgodnie z kierunkiem jazdy samochodów i wejście (na pasach) na ulicę, oczywiście bez jakiejkolwiek weryfikacji tego co się dzieje na drodze ("bo po co, na przejściu mam pierwszeństwo")

a w przy ewentualnym wprowadzeniu wspomnianego przepisu dochodzi jeszcze "mam przecież pierwszeństwo bo od samego początku speceru miałem zamiar w tym miejscu przejść, g... mnie obchodzi jak kierowcy mają rozpoznać mój zamiar"

ciekawostka...
pieszy jest uprzywilejowany bo wewnętrznie odczywał zamiar i wszyscy powinni o tym wiedzieć
chyba, że jednocześnie zmiana przepisów wprowadzi konieczność okazywania tego zamiaru np poprzez 5-sekundowe podskakiwanie pajcacykiem
wówczas kierowcy nie będą mieli wątpliwości - przed przejściem jest pieszy, który ma zamiar

[Gość: aaa]

Dokladnie - jeżeli podjeżdżam do pasów i widzę pieszego, który potencjalnie może
wejść na pasy (bo np. stoi o dwa kroki od nich) automatycznie zwalniam (jeżeli
jadę wolno, to jedynie przekładam nogę na hamulec), gdyż wiem, że on tutaj ma
pierwszeństwo. Nie jest to duży problem, jeżeli w pobliżu przejść jeździ się
przepisowo (50 km/h), natomiast jeżeli ktoś zasuwa 70-90 km/h, to faktycznie
krajobraz przesuwa się zbyt szybko żeby spokojnie wyłapać pieszego na chodniku i
dostosować prędkość.

[jaroslawjerzy]

Gość portalu: omen napisał(a):

> Dalsze uprzywilejowanie pieszych nie ma na celu poprawę bezpieczeństwa na
> drogach, tylko zwiększenie dochodów zakładów pogrzebowych. Już obecnie piesi
> wymuszają sytuacje zagrażające ich życiu, bo to kierowca ma uważać na pieszych.
> Pieszy bezkarnie może sobie wskakiwać na pasy, nie rozglądając się uprzednio czy
> droga jest wolna. Mało tego, piesi celowo odwracają głowę w kierunku przeciwnym
> do nadjeżdżającego samochodu i wkraczają na pasy. Takie postępowanie dotyczy
> szczególnie ludzi starszych. Bo pieszy ma pierwszeństwo.

To niestety prawda. Przebieganie przez jezdnię "na kręgla" jest nagminne...

Jedyny sensowny komentarz,prosimy o staty prawdziw

[Gość: ZaNormalnością]

Dokładnie bełkot dziennikarski w modzie, a to lubi coraz bardziej
tłusza czytająca coraz mniej i coraz bardziej wnikająca w tytuł a
nie w artykuł.

Płochocińska w raporcie ZDMu

[mlopaci]

W czerwcu 2008r rada Warszawy wykreśliła przebudowę ul. Płochocińskiej z wieloletniego planu inwestycyjnego. ZDM postarał się, aby w raporcie o bezpieczeństwie na drogach, ukryć głupotę tej decyzji Rady Warszawy.
Autorzy raportu podzielili Płochocińską na dwa sąsiadujące odcinki i przedstawili je w tabeli 4.2 rozdzielnie - dzięki temu sytuacja na Płochocińskiej statystycznie wygląda lepiej niż jest w rzeczywistości. Zamiast miejsca pierwszego Płochocińska zajmuje miejsca 3 i 5 - na pierwszym miejscu jest Popiełuszki z 5 wypadkami i 5 rannymi. Raport również nie obejmuje pozostałych odcinków drogi 633, czyli reszty Płochocińskiej i Jana Kazimierza.
Bez tych manipulacji statystyką zgodnie z raportem ZDMu Płochocińska jest najbardziej niebezpieczną ulicą w Warszawie. W 2008r na dwóch krótkich odcinakach Płochocińskiej zdarzyło się 7 wypadków, w których ucierpiało 9 osób, a zginęła 1 osoba. Wypadków z udziałem pieszych nie było.

Co ZDM zamierza zrobić w sprawie Płochocińskiej, oprócz manipulacji statystyką i wysyłania straży miejskiej oraz policji na prowadzący przez las dwupasmowy odcinek Płochocińskiej, na którym powinno obowiązywać 80-90km/h ,a jest 50km/h.

[piotrekeke]

> Co ZDM zamierza zrobić w sprawie Płochocińskiej, oprócz
manipulacji statystyką
> i wysyłania straży miejskiej oraz policji na prowadzący przez las
dwupasmowy od
> cinek Płochocińskiej, na którym powinno obowiązywać 80-90km/h ,a
jest 50km/h.

Odcinek dwujezdniowy o przekroju 2 + 3 pasy (prędkosć dopuszczalna
50km/h) jest regularnie obstrzeliwany sygnałami radarów przenosnych,
w związku z czym kierowcy nadrabiają na odcinkach jednozezdniowych
(1+1 pasów), co skutkuje zwiększona iloscia wypadków śmiertelnych.

Z takich właśnnie "szczegółów" (9 rannych, 1 ofiara śmiertelna)
składa się całosciowo przerażająca statystyka wypadków smiertelnych.

Powinien powstac równiez raport o tym co zrobiono żeby statustyka
wypadków była aż tak wysoka. Na czele tej listy powinny byc niskie
limity i jednoczesna kontrola prędkości szerokim odcinku na
Płochocińskiej.

(nie mówiąc o licznych innych wadach oznakowania tej ulicy - jest na
ten temat oddzielny wątek)

[Gość: aaa]

> Odcinek dwujezdniowy o przekroju 2 + 3 pasy (prędkosć dopuszczalna
> 50km/h) jest regularnie obstrzeliwany sygnałami radarów przenosnych,
> w związku z czym kierowcy nadrabiają na odcinkach jednozezdniowych
> (1+1 pasów), co skutkuje zwiększona iloscia wypadków śmiertelnych.

Fakt, że nie mamy dróg pozwalających szybko przemieszczać się między dzielnicami
(obwodnice itp.) nie jest żadnym wytłumaczeniem dla jazdy z niebezpieczną
prędkością po drogach do tego niedostosowanych. Po prostu trzeba pogodzić się z
faktem, że dojedziemy trochę później, niż moglibyśmy, gdybyśmy mieszkali w kraju
cywilizacyjnie zaawansowanym. Natomiast obecnie większość kierowców przedkłada
własną wygodę nad bezpieczeństwo swoje i innych.

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: ando]

ograniczmy prędkość w miastach do 20 km/h albo jeszcze lepiej wrócić
do czasów pierwszych automobili i wprowadzić zasadę by przed
pojazdem szedł człowiek z czerwoną flagą. w końu wszyscy wiedzą że
pędzące maszyny straszą krowy a te niedają później mleka

Strefy spotkań 20km/h

[Gość: Marek]

Święta racja!! Zróbmy tak wreszcie. W Europie zachodniej już tak robią, 70% dróg w Berlinie ma ruch uspokojony (prędkość maksymalna 30km/h). A krzyk mody z ostatnich europejskich konferencji dotyczących bezpieczeństwa to strefy spotkań właśnie z 20km/h.

www.zm.org.pl/?a=konferencja_ke-08a#Strefy_spotkan

Chodzenie z chorągiewką wydaje mi się jednak anachronizmem... :D

[Gość: bolo]

> Święta racja!! Zróbmy tak wreszcie. W Europie zachodniej już tak robią, 70% dró
> g w Berlinie ma ruch uspokojony (prędkość maksymalna 30km/h)
To jedna strona, a ile procent dróg Berlina to bezkolizyjne trasy szybkiego
ruchu? Jak już się wzorować, to może całościowo a nie wybiórczo?

[Gość: Marek]

U nas na razie w rzeczywistości są same trasy szybkiego ruchu i strąbianie pieszych, więc nie pitol tu o wybiórczym wzorowaniu.

Podstawowe wzorowanie powinno polegać na przyjęciu PODSTAWOWEGO ZACHODNIEGO STANDARDU:

Kierowca musi udzielić pierwszeństwa pieszym, którzy przechodzą przez przejście dla pieszych lub zamierzają przejść.

(to z holenderskich przepisów ruchu drogowego.)

Drugą rzeczą jest oczywiście egzekwowanie tego przepisu przez policję i odpowiednia taryfikacja złamania przepisu...

[Gość: bolo]

> Kierowca musi udzielić pierwszeństwa pieszym, którzy przechodzą przez przejś
> cie dla pieszych lub zamierzają przejść.
>
> (to z holenderskich przepisów ruchu drogowego.)
A teraz otwórz mapę holenderskich autostrad, to zrozumiesz, dlaczego oni mogą
sobie na taki przepis pozwolić
.

[Gość: Marek]

A co ma piernik do wiatraka? W mieście autostrad nie ma. W Holandii miasta są dla pieszych (i rowerzystów), lepiej się przejedź i sprawdź może coś zaświeci się w główce, bo na razie tylko bez sensu klepiesz klawiaturę...

[Gość: bolo]

> A co ma piernik do wiatraka? W mieście autostrad nie ma.
Ale są obwodnice, a autostrady nieraz dochodzą do centrów.
Ja się nie dziwię, że w takich kieszonkowych miastach jak tam, można spokojnie
się przeturlać te kilka km z prędkością 50km/h i ustępować pieszym, skoro resztę
trasy pokona się bezkolizyjną, bezpieczną autostradą.

[Gość: Marek]

Autostrada do centrum dochodząca?? ROTFL, a w Holandii to był, czy tylko na mape patrzył?
Zrób wszystkim przysługę i nie pisz już więcej.

[Gość: bolo]

> Autostrada do centrum dochodząca?? ROTFL, a w Holandii to był, czy tylko na map
> e patrzył?
maps.google.pl/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=Den+Haag&sll=52.076011,4.338098&sspn=0.042941,0.143509&ie=UTF8&ll=52.083515,4.322433&spn=0.042934,0.143509&z=13

[Gość: Marek]

1. Ta "autostrada" ma niższy standard niż nasza trasa "Ł" czy trasa AK - 2x2 pasy
2. Uciążliwość tej drogi jest minimalizowana przez
- komplet komfortowych dla ruchu pieszego i rowerowego przejść i przejazdów przy każdym możliwym węźle,
- prowadzenie drogi w wykopie a nie po estakadach, co zmniejsza hałas i mniej psuje przestrzeń publiczną.
3. OK! Zostawmy u nas też taki jeden dojazd np. trasę Ł, a resztę dojazdów zróbmy tak jak pozostałe drogi w Hadze - BUSpasy, pasy rowerowe i naziemne przejścia dla pieszych:
maps.google.pl/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=Den+Haag&sll=52.076011,4.338098&sspn=0.042941,0.143509&ie=UTF8&ll=52.086149,4.337302&spn=0.000441,0.001149&t=h&z=20

[Gość: Marek]

Już nie mówiąc o tym, że generalnie plany na przyszłość raczej sprowadzają się do zwężania dróg/wyburzania estakad:

www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=642011&page=14

[Gość: bolo]

> Już nie mówiąc o tym, że generalnie plany na przyszłość raczej sprowadzają się
> do zwężania dróg/wyburzania estakad:
Magiczne słowo - klucz:
"Ruch przelotowy rozładowała obwodnica."

[Gość: bolo]

> 1. Ta "autostrada" ma niższy standard niż nasza trasa "Ł" czy trasa AK - 2x2 pa
> sy
Nie przyjrzałeś się uważnie.

> 2. Uciążliwość tej drogi jest minimalizowana przez
> - komplet komfortowych dla ruchu pieszego i rowerowego przejść i przejazdów pr
> zy każdym możliwym węźle,
> - prowadzenie drogi w wykopie a nie po estakadach, co zmniejsza hałas i mniej
> psuje przestrzeń publiczną.
Czemu nie? Ale nasi warszawscy ekologiści i tak protestowali np. przeciw trasie
S8 przez Bemowo...

> 3. OK! Zostawmy u nas też taki jeden dojazd np. trasę Ł, a resztę dojazdów zrób
> my tak jak pozostałe drogi w Hadze - BUSpasy, pasy rowerowe i naziemne przejści
> a dla pieszych:
Jak na takie malutkie miasteczko (pół miliona mieszkańców) leżące jedną stroną
nad morzem, to 2 autostrady (A4 i A12) i jedna droga częściowo odkolizyjniona
(E30) tworzące "ramę" obejmującą z 3 stron centrum to sporo. Można się
samochodem przeturlać te 5 km do autostrady.

[Gość: aaa]

> Ja się nie dziwię, że w takich kieszonkowych miastach jak tam

Piszesz o Amsterdamie? :D

O tak, pewnie! Nastawiali debilnych znaków,świateł

[Gość: bolo]

A teraz dziwią się, że percepcja przeciętnego kierowcy ich nie ogarnia.
Nastawiali debilnych ograniczeń i dziwią się, że kierowcy nauczyli się, że
"limity prędkości wymyślają debile" i olewają teraz wszystkie limity,
nawet tam, gdzie są zasadne.
Główne szlaki międzydzielnicowe to zwykłe ulice, naszpikowane przejściami dla
pieszych co 200 metrów, podczas gdy w zachodnich miastach to trasy szybkiego
ruchu, bezkolizyjne i bezpieczne. No to jak niby ma nie być wypadków?
Zresztą, piesi też nie są bez winy - wczoraj widziałem, jak autobus omal nie
trafił młodego chłopaczka, który przebiegał w miejscu niedozwolonym z jakimś
facetem (ojcem?). Tylko gwałtowny manewr kierowcy, który zjechał na sąsiedni
pas, go uratował.

[Gość: Zenon]

Bolo, co ty bredzisz. Jakie trasy szybkiego ruchu w zachodnich miastach? Byles
kiedys w tych "zachodnich miastach"? W Londynie - wjazd do centrum platny. W
Paryzu - tunele wzdluz Sekwany, brudne i bez przerwy zakorkowane, peripherique
zakorkowana od switu do nocy (z wyjatkiem niedziel), przejscia dla pieszych na
Champs Elysees co 50-100 m, jedyne schody prowadza do stacji metra. Berlin - 30
km/h (wiedziales tam jakas trase szybkiego ruchu w miescie? Tunel, ktory
zbudowano pod Zoogarten ma ograniczenie do 50 km/ i wszyscy (wlacznie z
taksiarzami) przestrzegaja predkosci. Praga - centrum zamkniete dla ruchu; Rzym
- stare centrum zamkniete dla ruchu... No chyba, ze ty mowisz o Buenos Aires -
tam owszem centrum zawalone samochodami o sreniej wieku 10-15 lat, mozna sie
udusic, nawet autostrady przez miasto biegna, ale Ty miales na mysli chyba inny
Zachod...

[Gość: bolo]

Tyle, że tam centrum można ominąć obwodnicami (klasy autostrady albo trasy
szybkiego ruchu), a u nas? A u nas oszołomy chcą robić 30km/h...

[Gość: gosc]

> W Londynie - wjazd do centrum platny.
I właśnie mają problem z "reverse traffic" - firmy wyprowadzają się z drogiego centrum na dalekie przedmieścia, a pracownicy, którzy do tej pory jeździli komunikacją publiczną przesiadają się do samochodów. Sprzedaż paliwa w aglomeracji (emisja spalin) gwałtownie wzrasta.

> W Paryzu
Rozpoczęto od wyprowadzenie biznesu z centrum do nowej dzielnicy La Defence - doprowadzono tam autostrady A14, A86, metro i RER. Pod La Defence sieć tuneli i garaży.

> Berlin -
Przejazd w godzinach szczytu z jednego końca na drugi zajmuje mniej niż godzinę. Przejazd Warszawy z północy na południe - minimum dwie

> Rzym - stare centrum zamkniete dla ruchu...
W Warszawie starówka też jest zamknięta dla ruchu

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: maxi]

Jestem kierowcą. Pieszym jedynie wychodząc z biura na obiad. Przejście przez
pasy na Jerozolimskich przy skrzyżowaniu ze Spiską graniczy z cudem (3 minuty
oczekiwania aż wreszcie przebiegnięcie pomiędzy kolejną nadciągającą kolumną).
Samochody nie jadą 50 km/h a między 70 a 100.

Popieram przepis, żeby kierowca miał obowiązek zatrzymania się przed przejściem
jeśli pieszy zamierza przejść przez jezdnię.

[Gość: karoten]

Ja jestem przeciw. To byłby kolejny martwy przepis.

Róbmy przepisy takie, które będą egzekwowane. Wolałbym podniesienie ograniczenia
z 50km/h do 60 lub nawet 70, jeśli jadący 80 byłby natychmiast zatrzymywany.

[Gość: Zenon]

Predkosc 50 km/h da sie doskonale wyegzekwowac. Przyklad Francji jest tu
znamienny. W latach 80 kazdy jezdzil tak jak chcial, mniej wiecej tak jak w
Polsce teraz, chociaz, chyba mniej bylo chamstwa. Teraz przekroczenie predkosci
chocby o 5 km/h podlega bardzo surowym sankcjom, a maksymalna liczba punktow,
jakie mozna zdobyc, zeby utracic prawo jazdy - to 11! Teraz Francuzi
przyjezdzajacy do Polski z przerazeniem opowiadaja o dziczy na polskich drogach
(o swojej wolnej amerykance juz zapomnieli) i o "prawie buszu"...

Predkosc 50 km/h (a jeszcze lepiej 30km/h) jest absolutnie niezbedna dla
zapewnienia bezpieczenstwa na ulicach, przejsciach dla pieszych. Obowiazkiem
policji jest bezwzgledne egzekwowanie tej predkosci i to wlasnie policja (ale i
bezmyslny ZDM) jest w duzej mierze odpowiedzialna za tragedie - poprzez milczace
przyzwolenie na lamanie przepisow.

Bardzo ciekawe

[Gość: ronin]

A ja jak byłem w Paryżu kilka lat temu to dopiero byłem przerażony jak tam się jeżdzi i niekonicznie mam tu na myśli prędkość ale przestrzeganie ogólnie przyjętych na kontynencie norm typu zasady używania migaczy, nieskęcanie w prawo bezpośrednio ze skrajnego lewego pasa na 3-pasmówce i wiele innych rzeczy!

[Gość: Zenon]

Paryz jest faktycznie specyficzny jesli chodzi o jazde samochodem, ale to moim
zdaniem - poza burdeliczna mentalnoscia Francuzow, dosc zreszta bliska naszej,
rowniez jesli chodzi o agresje i koniecznosc policyjnego przymusu dla
respektowania prawa - wynika ze skomplikowanej topografii miasta (gwiazdzistych
placow) i z pewnego stylu jazdy, ktory nie zmienil sie od lat. Jednak jest
znacznie lepiej, zwlaszcza jesli chodzi o predkosc, niz dawniej. Prawdziwy
Paryzanin zreszta rzadko korzysta z samochodu (sam Paryz to miasto 2-3
milionowe), wiekszosc ruchu generuja przyjezdni z 8 milionowej aglomeracji,
sfrustrowani przerazliwymi korkami.

[Gość: ronin]

Ja tam włąsnie agresji drogowej wogóle nie widziałem, a wręcz przeciwnie pełne zrozumienie innych kierowców dla ułańskich poczynań łamiących normy i to mnie najbardziej zszokowało bo dla nich to było coś zupełnie oczywistego zupełnie jak we Włoszech!

[Gość: Zenon]

Mialem na mysli agresje ogolna - najczesciej slowna, obrzydliwa arogancje,
chamstwo rozbestwionych kelnerow (niektorych rzecz jasna) etc... ktorej nie
spotkalem np.we Wloszech, nie mowiac juz o Grecji, Hiszpanii, a nawet Niemiec.
Raz w zyciu prowadzilem samochod w Paryzu (zadna frajda), natomiast z obserwacji
(zawsze szokujacych dla "prowincjusza" z Warszawy) tam po prostu jest taki styl
jazdy wynikajacy ze specyfiki miasta. Legendy do tej pory kraza o ruchu wokol
Etoile-Charles de Gaule, tj. placu, na ktorym znajduje sie luk triumfalny. Moj
ojciec kilkakrotnie musial go pokonac (w latach 80) i za kazdym razem bylo to
przezycie...
Ale w PAryzu coraz glosniej mowi sie o ograniczeniu ruchu samochodowego w ogole
(w aglomeracji jest swietnie rozwiniety transport publiczny, problem w tym, ze
jest to przerazliwy moloch), juz teraz w gorace letnie dni sa ograniczenia ruchu
typu parzysty/nieparzysty numer rejestracyjny. Coraz wiecej osob zmuszonych jest
wyprowadzac sie z miasta ze wzgledu na nieuleczalne alergie, wymagajace
przebywania w rejonach ekologicznie nieskazonych (do nich nalezy moj znajomy,
ktory zmuszony byl wyprowadzic sie w gory, na wies; we wsi tej mieszka
kilkanascie osob, ktore opuscily Paryz, z takimi samymi schorzeniami)...

[Gość: ronin]

Zgadzam się ale powinno być tak jak napisałeś... najpierw komunikacja miejsca dobrze rozwinięta (metro, tramwaje, transport wodny, autobusy z uprzywilejowanymi pasami)a potem stopniowe ograniczenia w poruszaniu się samochodów osobowych, a nie odwrotnie tak jak w Polsce najpierw zachęca się do przesiadki na komunikację miejską a potem w godzinach szczytu muszę przepuścić średnio od 3 do 5 autobusów jadących do centrum żeby wbić się do jakiegoś jak śledź do puszki! W Paryżu, Rzymie czy Wiedniu również spotkałem się z tłokiem w komunikacji miejskiej ale tam niebył on dla mnie jakoś tak strasznie odczuwalny i uciązliwy jak ten w Warszawie!

[Gość: Zenon]

Pewnie wszystko zalezy od tego, gdzie przyszlo Ci mieszkac. Ja mieszkam na
Ochocie i mam dosc dobre polaczenia z wiekszoscia miejsc, do ktorych musze
dojechac. Jesli nie ma dobrego polaczenia robie sobie spacer. Ostatnio jest
cieplo - kiedy moge - jezdze rowerem.
Odkrylem tez zalety kolei srednicowej (przebija sie w kilka minut z zachodu na
wschod i na odwrot.
Od dwoch lat samochodu uzywam tylko sporadczycznie i jestem przekonany, ze w
miescie spokojnie mozna sie bez niego obejsc. Odchodzi wiele stresow
(poszukiwanie miejsc do parkowania), frustracji (korki i klaustrofobia).
Oczywiscie kazdy musi sam wybrac swoj srodek transportu. Natomiast kwestia
przestrzegania przepisow, to nie wybor, ale koniecznosc.

Pozdro

[Gość: bolo]

> Predkosc 50 km/h da sie doskonale wyegzekwowac.
Owszem, jeśli zasadniczą część trasy pokonuje się autostradą.
Wtedy podróż wygląda tak:
- kilkaset metrów strefą 30 km/h
- kilka km ulicą z limitem 50 km/h
- długi przejazd (kilkadziesiąt-kilkaset km) autostradą
- kilka km ulicą z limitem 50 km/h
- kilkaset metrów strefą 30 km/h
Jazda dziesiątki km z prędkością 50 km/h po prostu męczy i wkurza a kierowca
zmęczony jest powodem wypadków...

[Gość: karoten]

Bolo, co Ty człowieku znowu majaczysz. Prędkość masz dostosować do warunków
panujących drodze, którą właśnie jedziesz a nie do obecności lub nie autostrady
na Twojej trasie.

[Gość: bolo]

Wróć się i przeczytaj jeszcze raz, co napisałem.

[tom.krakus]

> Jazda dziesiątki km z prędkością 50 km/h po prostu męczy i wkurza
> a kierowca zmęczony jest powodem wypadków...
Jak zwykle bredzisz.
A próbowałeś chociaż jeździć zgodnie z przepisami?
Wątpię. Ja tak staram się jeździć na codziennie i jest to dla mnie powód do dumy. A do celu podróży dojeżdżam w takim samym czasie.

Jedyny problem jaki widzę to "nauczyciele" którzy koniecznie muszą zajechać drogę zawalidrodze lub najeżdżać na tył - no bo przecież oni są "uprzywilejowani" a wg przepisów musisz jeździć jak najbliżej prawej krawędzi jezdni. Szkoda tylko że nie pamiętają o wszystkich pozostałych przepisach pie*%^! "nauczyciele".

[Gość: i]

Jesteś dumny, że jeździsz zgodnie z ograniczeniami, i jesteś na
miejscu w tym samym czasie?
To powiedz mi ile jedziesz z warszawy powiedzmy do Stargardu Szcz.
stawiam, że z 17godzin.

[Gość: karoten]

Zenon, wiem dobrze, że prędkość 30km/h w momencie zderzenia jest maksymalną,
która daje pieszemu względnie spore szanse. Powyżej 50km/h z pieszego zostaje
tylko mokra plama. Słynne 30 i 50 to nie jest wynik licytacji ,,kto da mniej''
tylko kawałek solidnej nauki popartej eksperymentami.

Uważam jednak, że droga do poprawy bezpieczeństwa na drogach nie wiedzie przez
wprowadzanie nowych ograniczeń. Najpierw musimy nauczyć się respektować już
istniejące. Ja bym przystał nawet na złagodzenie ograniczeń dla samochodów w
zamian za skuteczny program ,,0 tolerancji''.

[Gość: Zenon]

Oczywiscie, ze samo wprowadzenie przepisow ograniczajacych nie ma sensu, o ile z
zalozenia uznawane jest za martwy przepis, ktory nalezy lamac. Za tym musza isc
dzialania kontrolne i odpowiednia edukacja, (choc ta ostatnia okazuje sie tylko
czesciowo skuteczna - nalezaloby pewnie zaczac od odpowiedniego doboru
instruktorow jazdy, ktorzy od poczatku uczyliby przyszlych kierowcow wlasciwych
zachowan; Samochod jest bardzo niebezpieczna i zdradliwa zabawka, z czego duza
czesc kierowcow nie zdaje sobie sprawy, dopoki nie dojdzie do tragedii).
Prawdopodobnie sa tez takie miejsca, nawet w Warszawie, gdzie limit predkosci
moglby zostac podwyzszony (ale przy obecnej praktyce prowadziloby to do tego, ze
i te predkosc kierowcy by lamali).

Wiele krajow potrafilo sobie z tym poradzic z bezpieczenstwem na drogach i z
wymuszeniem przestrzegania przepisow - czesto przez stosowanie drakonskich i
nieodwolalnych kar, jak we Francji. Sa jednak kraje, gdzie wydaje sie, ze
kierowcy pojeli, ze swiat nie nalezy tylko do nich (np. Holandia), choc nie znam
historii tego "ucywilizowania". Prawdopodobnie restrykcje byly i sa jedna z metod.

[Gość: Zenon]

Zawsze uwazalem, ze granica durny - rozsadny nie przebiega miedzy
kierowca/pieszym/ rowerzysta ale miedzy durnym - rozsadnym. Im wiecej rozsadnych
kierowcow, jak przedmowca, tym wieksza szansa, ze niektore dyskusje przestana
miec racje bytu. Poki co, chamy niestety przewazaja nad kulturalnymi i rozsadnymi.

Dodam tylko, ze sam nabralem przekonania do koniecznosci likwidacji zielonej
strzalki kiedy jeszcze namietnie jezdzilem po miescie samochodem (nie wiedzac
jakie piekne moze byc zycie, kiedy go sie porzuci) - otoz, skrecajac w prawo na
zielonej strzalce, w nocy, na pustej ulicy o malo co nie poracilem rowerzysty,
ktory jechal poprzeczna ulica - oswietlony byl prawidlowo z przodu i z tylu -
ale z boku kompletnie nie bylo go widac. Nie mozna przedkladac watpliwej
wartosci przejezdnosci nad zycie i zdrowie ludzi...

[stoova]

Dlatego, że ty powinieneś się udać do lekarza od oczu, mnie mają skasować
zieloną strzałkę?

[Gość: Zenon]

Po pierwsze: prawo jazdy mam od 25 lat, przejechalem samochodem pol Europy,
nigdy nie spowodowalem zadnego wypadku - w opisywanym przypadku rowerzysty w
ciemnosci nie bylo widac ani slychac. Z boku jego oswietlenie bylo niewidoczne.
Zauwazylem go w ostatniej chwili i zatrzymalem sie.

Po drugie: przechodze codziennie przez przejscia, na ktore najezdzaja samochody
z prostopadlej ulicy z zielona strzalka. Nie czuje sie bezpiecznie na przejsciu,
na ktorym kolesie w blaszanych puszkach wymuszaja przyspieszenia kroku poprzez
powolne najezdzanie na przechodniow. Nie czuje sie bezpiecznie, kiedy jeden z
drugim kolesiem o trepim mozgu wpycha sie przed pieszych, zby zyskac na czasie.
Podobnie zle czulem sie w samochodzie, kiedy sam nie skrecalem w prawo (a
przeciez mam prawo zatrzymac sie na swiatlach na prawym pasie) kiedy kilku
kretynow za mna dawalo wyraz swojemu niezadowoleniu uzywajac namietnie klaksonu.

To tyle. Jesli jestes sfrustrowanym kierowca i tak nie zrozumiesz, o czym pisze.

[zigzaur]

Każdy kierowca bywa też pieszym.
Gdy przechodzę przez przejście a skręcający na strzałce samochód chce mnie "popędzać", to po prostu złośliwie zatrzymuję się i prowokacyjnie patrzę kierowcy w oczy. ZAWSZE kierowca się cofa. Widocznie mam "to coś" w oczach...

[tom.krakus]

zigzaur napisał:
> Gdy przechodzę przez przejście a skręcający na strzałce samochód chce mnie
> "popędzać", to po prostu złośliwie zatrzymuję się i prowokacyjnie
> patrzę kierowcy w
> oczy. ZAWSZE kierowca się cofa. Widocznie mam "to coś" w oczach...

Pewnie "ku...ki".
Tak tu się mądrzysz i pouczasz innych a sam przyznajesz się do łamania przepisów
hipokryto:
PoRD Art. 14. Zabrania się:
...
zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas
przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;

[zigzaur]

Zawsze mogę wytłumaczyć się, że MUSIAŁEM OMINĄĆ samochód, który blokował przejście dla pieszych.

[stoova]

Rozumiem... jak się z tobą nie zgodzę, to jestem frustratem. Widzę, że otaczają
cię kretyni, a sam wszelkie rozumy pozjadałeś.

kierowca juz obecnie ma obowizek

[Gość: konwied]

zatrzymac sie, gdy pieszy chce przejsc przez przejscie.
tylko ignorancja powoduje, ze przepis ten jest mal znany.

Wynik całkiem zasłużony

[orient44]

Liczba wypadków i ich ofiar to wynik, na który solidnie zapracowały
władze Warszawy przy wtórze dziennikarzy.
Od początku 2009 roku większość skrzyżowań w Warszawie działa
niezgodnie z przepisami.
Zgodnie § 2 ust. 4 i 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla
znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. Nr 220,
poz. 2181 oraz z 2008 r. Nr 67, poz. 413, Nr 126, poz. 813 i Nr 235,
poz.1596) sygnały drogowe nadawane przez sygnalizatory
niespełniające warunków określonych rozporządzeniem, umieszczone na
drogach przed dniem jego wejścia w życie, miały być zastąpione
sygnalizatorami spełniającymi jego warunki w terminie do dnia 31
grudnia 2008 r.
Na dostosowanie sygnalizacji był okres pięciu lat.
Przepisy rozporzadzenia obligują do wprowadzenia bezpiecznych
rozwiązań na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną chroniących
pieszych i pojazdy skręcające w lewo.
Zgodnie z tymi przepisami:
Na wlotach o trzech lub więcej pasach ruchu należy, w przypadku
ruchu z kierunku przeciwnego, wydzielić dla pojazdów skręcających w
lewo co najmniej jeden pas ruchu i obowiązkowo zastosować
sygnalizator kierunkowy dla tego pasa (pasów) ruchu.
Nie dopuszcza się, w przypadku ruchu z kierunku przeciwnego,
stosowania sygnału ogólnego dla skręcających w lewo, jeżeli dla
pojazdów skręcających przeznaczone są co najmniej dwa pasy ruchu.
W zwiazku z powyższym skrzyżowania z wlotami wielopasowymi na
których nie zastosowanoi sygnalizatorów kierunkowych dla
skręcających w lewo od 1 stycznia 2009 r. funkcjonują nielegalnie.
Przepisy te określają również zasady projektowania sygnalizacji
dotyczące par strumieni kolizyjnych o niedopuszczalnym jednoczesnym
zezwoleniu na ruchzgodnie z przepisami:
Pary strumieni kolizyjnych o niedopuszczalnym jednoczesnym
zezwoleniu na ruch powinny być sterowane tak, aby wykluczyć
jednoczesne poruszanie się tych strumieni. Do grupy par strumieni
kolizyjnych o niedopuszczalnym jednoczesnym zezwoleniu na ruch
zalicza się następujące pary:
1) strumień pojazdów sterowany sygnałem kierunkowym,
 dowolny inny strumień kolizyjny,
2) dowolny strumień pojazdów sterowany sygnałem ogólnym,
 kolidujący strumień pojazdów z wlotu innego niż
przeciwległy,
3) dowolny strumień pieszy,
 dowolny strumień kolizyjny, z wyjątkiem strumienia pojazdów
opuszczających skrzyżowanie skręcających w lewo lub w prawo z pasa
sterowanego sygnałem ogólnym,
4) dowolny strumień rowerowy,
 dowolny strumień kolizyjny, z wyjątkiem strumienia pojazdów
opuszczających skrzyżowanie skręcających w lewo lub w prawo z pasa
sterowanego sygnałem ogólnym, pod warunkiem lokalizacji przejazdu
dla rowerzystów obok przejścia dla pieszych od wewnętrznej strony
skrzyżowania,
5) dowolny strumień tramwajowy,
 dowolny strumień kolizyjny, z wyjątkiem pary:
 strumień tramwajowy na wprost,
 strumień pojazdów z tego samego wlotu lub z wlotu
przeciwległego:
- skręcających w lewo - z pasa ruchu wspólnego dla kierunku na
wprost i w lewo oraz
- skręcających w prawo - z pasa ruchu wspólnego dla kierunku
na wprost i w prawo.

Z punktu 2) wynika, że wjeżdzający na skrzyżowanie nie może mieć
kolizji z pojazdem z bocznego wlotu wlotu.
Z punktu 3) wynika że pieszy na przejściu dla pieszych nie może mieć
kolizji z pojazdem wjeżdżającym na skrzyżowanie
Z punktu 4) wynika że rowerzysta na przejeżdzie dla rowerów nie może
mieć kolizji z pojazdem wjeżdżającym na skrzyżowanie.
Punkty 2) 3) i 4) oznaczają, że sygnał dopuszczający skręcanie w
kierunku wskazanym strzałką zwany popularnie "zieloną strzałką" musi
byc nadawany bezkolizyjnie

Z punktu 5) wynika że skręcający z wydzielonego pasa zarówno w prawo
jak i w lewo nie może mieć kolizji z tramwajem.

Popatrzmy jak wyglada organizacja ruchu na skrzyżowaniach z
sygnalizacją świetlną w Warszawie a znajdziemy część przyczyn stanu
zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Jeżeli kierujący może przejechać przez przejście dla pieszych gdy ma
czerwone światło a piesi w tym czasie mają światło zielone to nie
dziwmy śię że nie będzie respektował pierwszeństwa pieszych na
przejściach bez sygnalizacji.

To prawda orient

[Gość: ronin]

też uważam że zielona strzałka na krzyżowaniu za którym jest bezpośrednio przejście dla pieszych to pomyłka szczególnie tam gdzie jest duże natężenie ruchu (centrum miast itd.)! Ale tak jak napisałem w pierwsszym poście u nas jedyną metodą na poprawę bezpieczeństwa jest wprowadzanie ograniczeń prędkości i nakazów jazdy na światłach w słoneczne dni po mieśćie! nie tędy droga ludzie nie tędy!

[Gość: Reton]

Jak widać, światła mijania nie pomogły!
Więcej wypadków, więcej zabitych, większe zatrucie środowiska!
Więsze koszty dla kierowców. Za to większe zyski dla firm, które
sponsorowały wprowadzenie tego szkodliwego nakazu. Pozdrawiam.

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: LiliMarlene]

Sama jestem kierowcą, pieszym i rowerzystą. W Warszawie ze względu na styl kierowania większościu użytkowników i korki porzuciłam samochód na rzecz ZTM (stoi się tyle samo a przynajmniej książkę można poczytać) czy roweru. Sama jażdżę zgodnie z przepisami, przyzwyczaiłam się do tego w Norwegii - jest znak 30 km/h to tyle się jedzie. W Norwegii w mieście na drodze dwupasmowej obowiązuje 40 km/h, na osiedlach 30 km/h, w terenie 60-70 km/h na autostradzie 90 km/h i jakoś wszyscy przestrzegają tych ograniczeń. Poza tym polikwidowano na większości mniejszych uliczek "pierwszeństwo przejazdu" wymuszając w ten sposób jazdę tych 30km/h bo trzeba wpuszczać tych włączających się do ruchu z prawej.
Sama nie przechodzę na czerwonym oraz w miejscu niedozwolonym, rowerem jeżdżę po chodniku i zawsze czekam na zielone. Mimo tego wczoraj 2 razy o mały włos nie zostałam potrącona ponieważ komuś nie chciało się zatrzymać na zielonej strzałce i puścić pieszego.
Jestem zwolenniczką uzależnienia kwoty mandatu od dochodów, większej egzekucji i kar prewncyjnych (tak wysokie, że ryzyko złamania przepisu jest nie warte nawet próbowania).

[Gość: LiliMarlene]

Zapomniałam dodać, że w NO jest prawny obowiązek wpuszczania pieszego na przejściu dla pieszych. Sama zresztą to robię w Polsce. Za to za największe chamstwo uznaję, jak jeden kierowca się zatrzyma i chce wpuścić na przejścia ale z drugiej strony wszyscy nadal pędzą mimo prawnego nakazu, że jak jeden się zatrzymuje to drugi także musi.

[zigzaur]

Opisane przez ciebie zdarzenie (omijanie samochodu, który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych) jest wg polskich przepisów BARDZO CIĘŻKIM wykroczeniem zagrożonym 8 punktami karnymi.

Policja powinna ścigać właśnie takie zachowania (podobnie wyprzedzanie w niebezpiecznych miejscach, przejeżdżanie przez linie ciągłe i wysepki, przyklejanie się do zderzaka poprzedzającego) a nie bawić się w mierzenie prędkości.

[janiiisobieski]

Gość portalu: LiliMarlene napisał(a):

>
> Sama , rowerem jeżdżę po chodniku .
> Jestem zwolenniczką uzależnienia kwoty mandatu od dochodów, większej egzekucji
> i kar prewncyjnych (tak wysokie, że ryzyko złamania przepisu jest nie warte naw
> et próbowania).
Sama się przyznajesz do łamania przepisów. Ty też przepisy traktujesz
wybiórczo!!! Jaką karę sobie wyliczysz za jazdę rowerem po chodniku. W PL jeśli
dopuszczalna prędkość na drodze jest <=50km/h to masz obowiązek jechać ulicą -
art. 33.5.2.

[Gość: Zenon]

Ale faktyczna predkosc nie wynosi 50 km/h. Zycia i zdrowia nie zwroca zadne
pieniadze kolego. Zanim skrytykujesz kogos, zastanow sie, czy Ty przypadkiem nie
lamiesz przepisow na drodze.

[janiiisobieski]

Gość portalu: Zenon napisał(a):

> Ale faktyczna predkosc nie wynosi 50 km/h. Zycia i zdrowia nie zwroca zadne
> pieniadze kolego. Zanim skrytykujesz kogos, zastanow sie, czy Ty
> przypadkiem nie lamiesz przepisow na drodze.
Ten przepis jest doskonałym przykładem bajzlu przy stanowieniu prawa w Polsce. Pochodzi on z czasów, gdy na terenie zabudowanym obowiązywało 60km/h. Jego celem był zakaz jazdy rowerem po chodniku, przy drogach o ruchu uspokojonym. Szanowni posłowie zmienili limit prędkości na terenie zabudowanym, ale powiązanego z nim art 33.5.2 już zapomnieli poprawić.
Oczywiście sam na rowerze też jeżdżę po chodnikach, bo bardziej cenię swoją skórę niż głupie prawo. Niestety przy okazji uczę się "wybiórczego" traktowania przepisów.
PS. Z takim samym szacunkiem podchodzę do "dyskoteki" krzyżyków i strzałek nad tunelem Wisłostrady.

[Gość: LiliMarlena]

janiiisobieski napisał:

> Gość portalu: LiliMarlene napisał(a):
>
> >
> > Sama , rowerem jeżdżę po chodniku .
> > Jestem zwolenniczką uzależnienia kwoty mandatu od dochodów, większej egze
> kucji
> > i kar prewncyjnych (tak wysokie, że ryzyko złamania przepisu jest nie war
> te naw
> > et próbowania).
> Sama się przyznajesz do łamania przepisów. Ty też przepisy traktujesz
> wybiórczo!!! Jaką karę sobie wyliczysz za jazdę rowerem po chodniku. W PL jeśli
> dopuszczalna prędkość na drodze jest <=50km/h to masz obowiązek jechać ulic
> ą -
> art. 33.5.2.
>
>

cytując przepis:
Art. 33.5.2. PoRD Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem jednośladowym jest dozwolone wyjątkowo, gdy: szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów jest dozwolony z prędkością większą niż 50 km/h, wynosi co najmniej 2 m i brakuje wydzielonej drogi dla rowerów.

Akurat po Puławskiej jak jadę to łapię się na ten przepis.Na Ochocie i Woli gdzie głównie się poruszam mam akurat ścieżki rowerowe wzdłuż Prymasa Tysiąclecia, Bitwy Warszawskiej i Banacha. Więc riposta nie trafiona. Bowiem moje określnie nie poruszania się po drodze odnosiło się do większości wielkich arterii Warszawskich.
Ale jak zauważyłam więkość pieszych traktuje ścieżkę jak chodnik i łazi po niej i dziwi się bardzo jak nagle rower na nich dzwoni:>
Pozdrawiam

[piotrekeke]

Cha, cha.
przestrzegam przepisów a jeżdzę po chodniku.
Przestrzegasz chyba własnej interpretacji przepisów.

W Norwegii znaki sa pewnie dostosowane do sytuacji. W polsce
podwyższenie zbyt niskiego limitu trwa z pięc lat.

Nie wyobrażam sobie publicznego ogłoszenie dochodów osobistych (jak
w Norwegii) żeby mozna było uzależnić mandat od dochodów. W polskich
warunkach to byłaby przede wszystkim świetna instrukcja dla
przestępców kogo napaść/obrabować; komu porwać dziecko dla okupu.

PS. Jak szybko przejeżdżasz rowerem przez przejścia dla pieszych?

[tom.krakus]

> Cha, cha.
> przestrzegam przepisów a jeżdzę po chodniku.
> Przestrzegasz chyba własnej interpretacji przepisów.

Rozumiem że ty przestrzegasz?
Zwłaszcza tych które mogą zaważyć na CZYIMŚ ŻYCIU?

Kolejny hipokryta który uczepił się pasów i chodnika.
Ja też jeżdżę chodnikiem - wtedy i tylko wtedy gdy wiozę dziecko w foteliku.
I tylko po dużych ulicach takich jak Al. Waszyngtona, Al. 3 maja. Czy twoim zdaniem stwarzam takie samo zagrożenie jak wyprzedzający na pasach czy jadący 100-ką na Grochowskiej/Puławskieh/Moście POniatowskiego?

> PS. Jak szybko przejeżdżasz rowerem przez przejścia dla pieszych?
A czym się różni wg Ciebie przejazd dla rowerów od przejścia dla pieszych (fizycznie)?

[zigzaur]

Powinien być zakaz przewożenia dzieci na rowerze.

Przejazd dla rowerów różni się od przejścia dla pieszych oznakowaniem. Rowerzyście zabrania się przejeżdżania przez przejścia dla pieszych.

[tom.krakus]

zigzaur napisał:

> Powinien być zakaz przewożenia dzieci na rowerze.

I zakaz wypowiadania się na forum dla nie mających nic mądrego do powiedzenia.

> Przejazd dla rowerów różni się od przejścia dla pieszych oznakowaniem.
> Rowerzyście zabrania się przejeżdżania przez przejścia dla pieszych.
Wiem że oznakowaniem, wiem też że większość kierowców na te znaki nie zwraca uwagi.
Jeżeli zachowa się prędkość pieszego bezpieczny przejazd przez pasy jest jak
najbardziej możliwy. Zarówno dla pieszych jak i pozostałych uczestników ruchu

Nigdzie wprost nie zabrania się rowerzyście przejeżdżania przejścia dla pieszych.
Doczytaj PoRD zamiast się mądrzyć

[zigzaur]

Widzę, że elektorat Ziobry chce decydować o wolności słowa???

Wożenie dziecka na ramie roweru czy w jakimś nibyfoteliku jest dzieciobójstwem. Rower jest pojazdem wywrotnym, w razie wywrotki dziecko nie ma szans przeżycia.

Przez przejścia nie wolno przejeżdżać na rowerze. Toczka, szlus, finito!

[Gość: Khay]

> I zakaz wypowiadania się na forum dla nie mających nic mądrego do powiedzenia.

No właśnie, niestety nie ma i pisze taki, co przepisów nie zna, ale mu się wydaje, że zna.

>
> Nigdzie wprost nie zabrania się rowerzyście przejeżdżania przejścia dla pieszych.
> Doczytaj PoRD zamiast się mądrzyć

Definicja przejścia dla pieszych, definicja pieszego. I tyle. Jak się nawet początku PoRD nie przeczytało, to razej nie ma się co wypowiadać na temat przepisów.

[tom.krakus]

Gość portalu: Khay napisał(a):
> Definicja przejścia dla pieszych, definicja pieszego. I tyle. Jak się nawet >
początku PoRD nie przeczytało, to razej nie ma się co wypowiadać na temat
> przepisów.

No to dawaj:
Czy 9 letnie dziecko może przejeżdżać rowerem przez przejście dla pieszych?

[zigzaur]

Nikt nie może.

[tom.krakus]

>> No to dawaj:
>> Czy 9 letnie dziecko może przejeżdżać rowerem przez przejście dla
>> pieszych?

zigzaur napisał:
> Nikt nie może.

Ekspierdzie kolejny raz się kompromitujesz:
PoRD Art. 2 Ust 18:
pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej
robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa
się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower,
motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w
wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod
opieką osoby dorosłej;

[Gość: Khay]

> A czym się różni wg Ciebie przejazd dla rowerów od przejścia dla pieszych (fizy
> cznie)?

Tym, że przed przejzdem dla rowerów jest odpowiednie oznaczenie i kierowca wie, że prędkość pojawiającego się obiektu może przekraczać (czasem znacznie) te... 8? kmh jakie rozwija pieszy.

Jak ktoś przejeżdża przez przejście dla pieszych rowerem (szczególnie z dzieckiem w foteliku) to moim zdaniem stanowczo brakuje mu wyobraźni i zdrowego rozsądku. Tak trudno zastosować się do przepisów (przejście dla pieszych jest przeznaczone dla pieszych) i zejść na te kilkanaście sekund z roweru?

Koleżanka pisze też o pladze pieszych na ścieżkach - to niestety fakt, ale to działa w obie strony. Rowerzysta na chodniku jadący 30-40 kmh i dzwoniący na pieszych/ urządzający sobie między nimi slalom wcale nie jest rzadkim widokiem. :/

[tom.krakus]

Gość portalu: Khay napisał(a):
> Jak ktoś przejeżdża przez przejście dla pieszych rowerem
> (szczególnie z dzieckiem w foteliku) to moim zdaniem stanowczo brakuje
> mu wyobraźni i zdrowego rozsądku. Tak trudno zastosować się do przepisów
>(przejście dla pieszych jest przeznaczone dla pieszych)
> i zejść na te kilkanaście sekund z roweru?

Próbowałeś kiedyś jeździć rowerem męskim z fotelikiem?
Nie możesz go przechylić żeby zejść bo całość się przewróci. Musisz wysoko
zadzierać nogę żeby zejść. IMHO schodzenie/powolna jazda jest najbardziej
niebezpieczna.
Także nie schodzę i będę schodził z roweru (za wyjątkiem schodów na Moście
Poniatowskiego - wtedy muszę zejśc i przeprowadzam rower przez 2 niebezpieczne
przejścia). W pozostałych niebezpiecznych/tłocznych miejscach zachowuję prędkość
pieszego i jadę jak "hulajnogą" odpychając się nogą od ziemi.
Jestem gotów iść do sądu grodzkiego z zarzutem wykroczenia przeciwko Art 26 ust.
3 Pkt. 3 PoRD za jazdę "hulajnogą" :)

to nie ograniczenia prędkości są problemem

[Gość: Borsuk]

Racjonalnie na to patrząc to nie ograniczenia prędkości są problemem
ale gapiostwo i niestety chamstwo kierowców. Ruch będzie płynny
nawet przy prędkości 30km/h pod warunkiem, że kierowcy nie będą
zasypiać na światłach, wpychać się na trzeciego, wjeżdżać na
skrzyżowanie wiedząc, że z niego nie zjadą... cała ta dzicz,
problemy komunikacyjne i wypadki sa tylko i wyłącznie na własną
prośbę i niestety za przyzwoleniem policji, która tylko kiwa palcem
zamiast egzekwować przestrzeganie przepisów.

[Gość: karoten]

Ładnie napisane.

Przy solidarnej prędkości 50km/h wszystkie manewry są łatwiejsze. Łatwiej
wyjechać z podporządkowanej, łatwiej zmienić pas, łatwiej skręcić w lewo,
łatwiej zatrzymać się przed światłami, łatwiej przepuścić pieszego. Dzięki temu
można by zlikwidować wiele sygnalizacji, faktycznie spowalniających ruch. W
mieście problemem nie jest mała prędkość, ale jazda zrywami i korki.

[Gość: mike]

bezpieczeństwo pieszych jest wprost proporcjonalne do ilości chamów
za kierownicą, którym się ciągle gdzieś śpieszy. jeśli odchamimy
grupę kierowców, wszyscy będą bezpieczni. Jeśli wśród wśród pieszych
nastąpi duże schamienie (w co na razie nie chce mi sie wierzyć)
proces odchamiania można również przenieść i na tę grupę.

Chama można zmienić tylko i wyłącznie stosując wobec niego
konsekwentnie dotkliwe kary finansowe za łamanie przepisów, żadne
inne zabiegi nie działają.

[zigzaur]

Faktem jest, że najwięcej chamstwa jest wśród rowerzystów. Ogólnie, hierarchię popularności chamstwa można tak oto sklasyfikować:
1. rowerzyści
2. taksówkarze
3. kierowcy firmowych furgonetek i busów
4. kierowcy komunikacji miejskiej
5. "skuteczni menadżerowie sprzedaży" w firmowych samochodach z reklamą
6. gnojki, którym się wydaje, że gdy rozwalą się, to zrestartują grę
7. stare peerdoły
8. inni kierowcy

[Gość: Zenon]

Nie, nie Zizgzaur. Powinienes te liste rozpoczac od pieszych. To oni po chamsku
wpychaja sie na pasy, poruszaja sie w sposob niezdyscyplinowany (brak ruchu
prawostronnego), bezczelnie klna na kierowcow i nie przepuszczaja ich przez
przejscie, kiedy (kierowcy) maja zielona strzalke. Rowerzysci dopiero na drugim
miejscu, jest ich znacznie mniej niz pieszych.
A tak na serio: rowerzysci to tez w wiekszosci mieszkancy Warszawy, a zatem
przekroj spoleczny podobny jak w przypadku kierowcow. Roznica (miedzy samochodem
a rowerzysta) tylko taka, ze jezeli rowerzysta wpadnie pod samochod to
prawdopodobnie straci zycie, jesli samochod wpadnie na rowerzyste - skutek
pedzie podobny. A wielu kierowcow zdaje sie ignorowac rowerzystwo (podobnie - tu
sie zgadzam - jak wielu rowerzystow traktuje ulice jak wlasne podworko, a
chodnik jak sciezke rowerowa, jednak budowa porzadnych i funkcjonalnych sciezek
(drog) rowerowych mogloby w duzym stopniu rozwiazac te konflikty).

[zigzaur]

W przypadku pieszych to raczej głupota i brak wyobraźni a nie chamstwo.

Dlaczego zmotoryzowani mają płacić na budowę ścieżek rowerowych?

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: x]

Moze na poczatek, zamiast kolejnych drastycznych ograniczen
ptredkosci, ktorcyh i tak nikt nie przestrzega, wystarczy dodatkowe
oznakowanie na najbardziej niebezpiecznych skrzyzowaniach dla
Pieszych i dla Kierowcow w stylu "Tu zgnelo X osob czy chcesz do
niech dolaczyc?"

przy takich drogach...

[Gość: Z zagranicy]

...dziwne, ze nie ma jeszcze wiecej wypadkow.

Coz, mozna zatrudnic tysiac PR-owcow, a bezruch wladz miasta w sprawie drog i
konunikacji publicznej i tak wyjdzie.

Tak, a światła nie pomogły!

[Gość: Reton]

Jak widać światła nie pomagają. Przez ten nakaz mamy więcej potrąceń
piszych, rowerzystów i motocyklistów. przez ten szkodliwy nakaz mamy
w ogóle więcej wypadków. To oczywiste. Dlaczego? Bez świateł
prowadzimy odpowiednio ostrożniej, a w dodatku jeśli musimu uważać
na samochody bez świateł, to prędzej zauważymy wszsytkie inne
obiekty bez świateł. Dlatego wprowadzenie tego nakazu spowodowało
paradoksalnie pogorszenie sytuacji. Statystyki potwierdzają to, we
wszystkich krajach. Wejdźcie na strone bezswiatel.

[Gość: Ada]

zgadzam się z Tobą w 100%! Większego kretynizmu jak jazda na światłach po
warszawie (czyli w permanentnych korkach) nie widziałem.

ja nie chcę takim durniom płacić pensji...

[Gość: swan]

fotoradry sobie dostawi i od tego zrobi się bezpieczniej na ulicach..
To nic, że statystyki wypadków tam gdzie takie radary już stoją się
nie zmieniają na korzyść bezpieczeństwa i służą tylko i wyłącznie
zdzieraniu kasy z obywatela. Takich jak ten gliniarz to nie obchodzi
bo mu się statystyka wykrywalności poprawi i premię dostanie....

Ile jeszcze czasu będziemy pozwalać by takie gnojki urządzały nam
życie?

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: Jarolug]

A mnie ten wzrost wypadków wcale nie dziwi.
Wynika z frustracji kierujących.
Zwiększyła się liczba samochodów na drogach. Ilość dróg się nie zwiększyła.
Wprowadzanie administracyjnych ograniczeń niewiele da. Powstanie kolejny martwy
przepis.
Zintensyfikujmy budowę dróg, obwodnic centrów, miast.
I jeszcze jedno. Bądźmy dla siebie wyrozumiali. Przynajmniej część wypadów
wynika z przekonania pieszego bądź kierowcy, że "MI SIĘ NALEŻY".
A gdzie zasada ograniczonego zaufania?
Gdzie zdrowy rozsądek?

Coraz więcej wypadków ulicznych

[kylomylo]

Ja bym jednak wolał, żeby przestano już rzucać na lewo i prawo że "w Europie to
tak czy siak" i robienie z Polaków ćwierćdebili, morderców i pijaków. Swobodna
interpretacja przepisów drogowych to norma w całej Europie. Anglicy jeżdżą
pieszym po stopach, Niemcy na autostradach mają w nosie sytuację za swoim
samochodem i limity odległości do wozu poprzedzającego, a Francuzi są królami
wymuszeń. Włosi zasługują na oddzielny artykuł - osobiście zostałem przez
jednego staranowany.

Walenie limitami na prawo i lewo to rozwiązanie żadne. Jasne, że trzeba budować
autostrady, ale to jeszcze długie lata. Jest natomiast taka instytucja jak
inżynieria ruchu, i nie mam tu na myśli ustawiania świateł, ale kontrolowanie
kierunków jazdy i zastosowań pasów a także blokowanie niektórych ulic celem
skierowania przepływu na inne, bardziej wydajne trakty. U nas ogranicza się to
na dzień dzisiejszych do synchronizowania świateł na
Wisłostradzie/Czerniakowskiej ze skutkiem wiadomym. Pora chyba jednak zatrudnić
prawdziwych specjalistów, a nie panów Zenków, co to kiedyś instalowali światła
drogowe i malowali pasy - to się znają.

[Gość: Z zagranicy]

Nie da sie ukryc 20 lat bezczynnosci w drogownictwie - braku obwodnicy, kilku
mostow, kilkunastu szerokich arterii i komunikacji miejskiej.

Smieszne sa te zadania ograniczania predkosci coraz bardziej, setek lub tysiecy
fotoradarow, kosmicznych mandatow i kontroli, udowadnianie ze kierowcy lub piesi
nagle zezwierzeceli itp.

Z moich obserwacji, Warszawiacy jezdza bardzo dobrze. Jedyna ich wada jest
nieumiejetnosc wybrania sprawnego zarzadu miasta i wojewodztwa.

Warszawiacy nie jeżdżą bezpiecznie!

[Gość: abbey]

Ruch uliczny w Warszawie przez 20% zachowuje się jak dzikusy i jeździ
jak na rajdzie. Ci ludzie muszą pojąć że inni kierowcy też chcą
dojechać jak najszybciej ale jeżdżą zgodnie z przepisami i stoją w
ogonku.

Fakty sobie, działania sobie

[piotrekeke]

Chcą tylko kontrolować prędkość a prędkość to trzecia z kolei
przczyna wypadków.
Pewnie ze chodzi o pieniądze: wpływy z fotoradarów sa oczywiste i z
małym zaangazowaniem pracy. Lobbing producentów fotoradarów z
pewnościa działa. Zarządzcy (z wyjatkiem GDDKiA) nie kwapią sie do
urealnienia limitów prędkości...

Trzeba ścigać wyprzedzanie na przejściach (nagminne w Warszawie) a o
tym nie ma ani słowa. Przy okazji za wyprzedzanie na przejściach
moznaby ustanowic dodatkową np. konfiskatę pojazdu na 7 dni (zeby
delikwent poczuł jak to przyjemnie być pieszym na przejściu).

Kontrola zatrzymywania się na warunkowym skręcie (której brak) też
by zmniejszyła ilośc rannych (wśród pieszych i rowerzystów).

Danie pieszym pierszeństwa juz na krewężniku?
To i tak nie byłoby kontrolowane. Ile w 2008r. było wystawionych
mandatów za niedoststosowanie sie do obowiązującego zwolnienia przed
przejsciem?
Mogłoby to spowodować równiez nowego typu wypadki "wchodzę, przeciez
on sie musi zatrzymać" a pieszy ma z reguły dużo niższa świadomosć
ile wynosi droga hamowania samochodu który akurat zbliża sie do
przejścia. W szczególności gdy droga jest mokra czy oblodzona.
Generalnie, spowodowałoby to mega-korki i wiecej niebezpiecznych
sytuacji na drodze. Mozna było to wprowadzić jak samochodów na
drodze było mało (np. 20 lat temu)

przyczyn wypadków jest cała gama ale

[swan_ganz]

zarówno straż miejska jak i gliniarze koncentrują się tylko na
przekroczeniu szybkości... Jeszcze nie widziałem gliniarzy jak
zatrzymują kogoś kto na przykład jedzie po "wysepce" bo mu się
śpieszy więc nie będzie się toczył po jednym pasie wraz z innymi...
Za to widziałem radiowóz policyjny, który dokłądnie to samo robił w
okolicach Wyścigów w miejscu gdzie jest wjazd z Rzymowskiego na
Puławską... Albo wjeżdząnie na zatłoczony pas z pogwałceniem linii
ciągłej.... Dzieje się tak np. przy wjeździe na most Grota...
Wszystko jedno z której strony do tego mostu dojeżdżamy; szacunek
dla prawa w tym miejscu nie istnieje bo dla gliniarzy to chyba nie
jest wykroczeniem drogowym; oni tylko szybko jadących chcą golić.

[zigzaur]

Przepis o "obowiązku zwolnienia" przed przejściem dla pieszych jest nie tylko idiotyczny ale wręcz szkodliwy i niewykonalny.

Przede wszystkim, nie ma definicji "zwolnienia". Czy to ma być ostre hamowanie czy tylko hamowanie silnikiem (puszczenie gazu)?
Najważniejsze jest to, że pieszy przed przejściem jest wprowadzany w błąd. Jeśli widzi zwalniający samochód, to dochodzi do błędnego często wniosku, że będzie on w stanie natychmiast się zatrzymać i wbiega na przejście.

Jaki sens ma zwalnianie przed przejściem, gdy nie widać pieszych, którzy chcieliby przejść przez jezdnię?

Za komuny propagowano nieformalny zwyczaj, że pieszy bezpośrednio przed wejściem na jezdnię podnosi rękę. Warto również propagować zwyczaj, aby kierowca dał krótki sygnał dźwiękowy, gdy nie będzie w stanie zatrzymać się przed przejściem. Wymowa tego sygnału będzie nie "Sprdalaj!" ale "Niestety, ale nie zdołam zatrzymać się przed przejściem, gdy na nie wejdziesz!"

[Gość: Zenon]

Kolego, wlasnie dotarles do sedna problemu. Przed przejsciem dla pieszych
(niezaleznie czy widzisz przed nim pieszego, czy nie) masz obowiazek jechac z
taka predkoscia, zeby moc w razie potrzeby zatrzymac sie. A zasadniczo (ale to
juz niestety rzecz kultury nie barbarzynskich przepisow) powienienes zatrzymac
rzecha za kazdym razem, gdy widzisz osobe czekajaca przed przejsciem.
Innymi slowy : nie masz prawa jechac przed przejsciem w taki sposob, zeby w
razie potrzeby nie moc sie zatrzymac. To dosyc jasne, mysle, nie jest konieczne
definiowanie predkosci czy tez sposobu hamowania.
A klakson, kolego, to sobie uzywaj we wlasnym mieszkaniu przy zamknietych oknach
i drzwiach. Niewerbalne wrzaski troli w blaszanych puszkach strasza tylko ludzi
na ulicy.

Piszecie, kolego, banialuki...

[Gość: PW]

Co to niby ma znaczyć, że kierowca ma jechać z taką prędkością, by zawsze zdążył
się zatrzymać? 5km/h? Przecież pieszy zachęcony takim przepisem wejdzie na ulicę
prosto przed maskę, nie będzie się nawet rozglądał.
Z obu stron potrzebny jest zdrowy rozsądek i szanowanie istniejących przepisów.
50km/h to prędkość, która umożliwia łagodne (czyli też w złych warunkach)
zatrzymanie auta na 30-50m. Pieszy widząc auto w takiej odległości wie, że może
bezpiecznie wejść na jezdnię, a kierowca wie, że widząc pieszego na chodniku
powinien się zatrzymać i przepuścić.
Są przejścia dla pieszych (np. przy Hali Mirowskiej) gdzie potok pieszych
skutecznie blokuje ruch. Tu piesi mogliby się trochę dyscyplinować i przechodzić
grupkami, czasem wystarczy trochę zwolnić lub przyspieszyć, by także kierowcy
mogli przejechać. Tymczasem piesi idą gęsiego a kierowcy stoją, klną, a w końcu
wymuszają (bo cóż innego mogą zrobić)...

[zigzaur]

Na forum jest wielu ludzi, którzy nigdy nie prowadzili samochodu a udają, że się na tym znają.
Rzecz polega na tym, że od momentu zauważenia pieszego do zatrzymania pojazdu MUSI upłynąć nieco czasu:
1. Kierowca zauważa pieszego i podejmuje decyzję, aby zatrzymać się.
2. Kierowca naciska pedał hamulca.
3. Wzrasta ciśnienie w układzie hamulcowym.
4. Rozpieracz lub zacisk przemieszcza szczęki lub klocki.
5. Powstaje nacisk elementów ciernych na bęben lub tarczę.
6. Wskutek tego nacisku powstaje moment tarcia odbierający energię kinetyczną od obracających się kół.
7. Prędkość samochodu zaczyna maleć.

A to wszystko trwa.

Aha. Nie ma żadnego nakazu, aby przejeżdżać przez przejście dla pieszych (gdy na przejściu pieszych nie ma) z prędkością mniejszą od ogólnie dozwolonej i technicznie uzasadnionej.

ekolodzy maja krew ofiar na swoich rekach

[Gość: public enemy uk]

zablokowali budowy obwodnic i autostrad, jak ma nie byc wypadkow jak
caly ruch jedzie przez srodek dwumilionowego miasta?!!!

[tom.krakus]

> zablokowali budowy obwodnic i autostrad, jak ma nie byc wypadkow jak
> caly ruch jedzie przez srodek dwumilionowego miasta?!!!

trollu olali cie na blog.zw.com.pl to tu się pojawiasz?
zapomniałeś dodać nazwy ty kłamco

[piotrekeke]

A nie można było podzielić wypadków śmiertelnych na rodzaje
popełnionych wykroczeń?

Przypisać 125 przypadkom ich prawdziwą przyczynę?

Wynikiem byłoby zestawienie, ktre posortowane pokazałoby wykroczenie
które powiduje najwięcej ofiar śmiertelnych i na którym policja
powinna sie w 2009r. skoncentrować.

[janiiisobieski]

piotrekeke napisał:

> A nie można było podzielić wypadków śmiertelnych na rodzaje
> popełnionych wykroczeń?
> Przypisać 125 przypadkom ich prawdziwą przyczynę?

Nie da się. Sposób zbierania danych statystycznych o wypadkach nie podlega
ŻADNEJ weryfikacji. Policjant wypełnia kartkę papieru, która później jest
przepisywana do komputera. Jakość tak powstałych danych jest żenująca. Chyba w
2006 roku, według bazy danych słońce świeciło w 30% wypadków które zdarzyły się
w Polsce pomiędzy 22.00, a 4.00.
Brakuje również w bazie danych informacji o przyczynie obrażeń i śmierci (jest
tylko pierwotna przyczyna wypadku) - jeśli wypadek był dwufazowy, tj. najpierw
stłuczka, a potem samochód roztrzaskał się o przydrożne drzewo, to o drzewie nie
ma żadnej informacji (co potem wykorzystują ekolodzy, twierdząc, że w Polsce
nikt nie ginie z powodu przydrożnych drzew).

[piotrekeke]

> Jakość tak powstałych danych jest żenująca.

Więc już teraz wiadomo że w przyszłości z bezpieczeństwem na drogach
nie będzie lepiej.

Wszystkie znaki wskazuja ze polepszenie będzie poszukiwane w
ograniczeniach dla kierowców, co spowoduje ich większą frustracje i
więcej groźniejszych wypadków (o rękoczynach na drodze nie
wpominając)...

W przypadku tak kiepskich danych o przyczynach i skutkach wypadków,
cała ta Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego jest po prostu
niepotrzebna.

[tom.krakus]

> Więc już teraz wiadomo że w przyszłości z bezpieczeństwem na
> drogach nie będzie lepiej.
Będzie lepiej tylko trzeba zacząć egzekwować istniejące przepisy.
Tylko tyle i aż tyle.
Fotoradary należy montować nie na wylotówkach (jak. np. Al. Stanów
Zjednoczonych) ale na skrzyżowaniach/ulicach gdzie ginie najwięcej ludzi.
Dodatkowo każde przejechanie na czerwonym świetle powinno być nagrywane i karane.


> Wszystkie znaki wskazuja ze polepszenie będzie poszukiwane w
> ograniczeniach dla kierowców, co spowoduje ich większą frustracje
> i więcej groźniejszych wypadków (o rękoczynach na drodze nie
> wpominając)...


Czytam tu twoje posty i nie mogę.
Co jeden to większa brednia.

Żeby Ci biedni kierowcy tak się czasem nie sfrustrowali że się do Komunikacji
Miejskiej przesiądą.

Średnia podróż w mieście to 7,5 km. Policz sobie ile to czasu zajmie przy
średniej 30 50 i 80 km/h to się zdziwisz jak minimalna jest różnica (a średnie
są jeszcze niższe także przyciskanie 100 na 2 km wolnej drogi nic nie da).
Ktoś już tu napisał - przy zgodnej jeździe 50-ką łatwiej włączać się do ruchu,
wykonywać lewoskręty itd. To samo z "wczesnym czerwonym"/"późnym pomarańczowym"
i lewoskrętami.

[mlopaci]

> Średnia podróż w mieście to 7,5 km. Policz sobie ile to czasu
zajmie przy
> średniej 30 50 i 80 km/h to się zdziwisz jak minimalna jest
różnica (a średnie
> są jeszcze niższe także przyciskanie 100 na 2 km wolnej drogi nic
nie da).
Średnio to ja i mój pies mamy po trzy nogi. Średnio dojazd z
Zielonej Białołęki do centrum na Domaniewskiej na 8.00 trwa prawie
dwie godziny. Średnio na Zielonej Białołęce komunikacja publiczna
nie istnieje i nigdy nie powstanie, a głównym środkiem lokomocji
będzie własny samochód. Wniosek z tych uśrednień - należy zbudować
autostradę z Białołęki na Mokotów.
Posługiwanie się średnimi zakłamuje rzeczywistość, która jest
znacznie bogatsza. Bez rozmawiania o wszystkich aspektach problemu
nie załatwi się niczego.
PS. I zamiast posługiwać się dość sztucznym tworem jakim jest miasto
w granicach administracyjnych, lepiej mówić o aglomeracji która jest
w tym wypadku lepszym pojęciem.

[tom.krakus]

> Średnio to ja i mój pies mamy po trzy nogi..
i cała reszta twojego wywodu to redukcja do absurdu.
Naucz się dyskutować na argumenty albo marsz > /dev/null

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: Adam]

moim zdaniem w dużej mierze liczba wypadków wzrosła dlatego, że kierowcy
jeżdżą na światłach mijania za dnia i się nawzajem oślepiają, przez co nie
widać rowerzystów i pieszych. Co to za głupota, żeby kazać jeździć ludziom na
światłach po mieście w słoneczne dni?! Nie da się jakoś wyłączyć tego
przepisu, przynajmniej w mieście stołecznym?

[Gość: Niedźwiedź]

> moim zdaniem w dużej mierze liczba wypadków wzrosła dlatego, że
> kierowcy jeżdżą na światłach mijania za dnia i się nawzajem
> oślepiają, przez co nie widać rowerzystów i pieszych

jeśli w czasie dnia oślepiają cię światła mijania to jak ty wogóle
możesz prowadzić auto, co? Nocą to ty musisz być ślepy jak kret.
Do okulisty marsz.

Coraz więcej wypadków ulicznych

[Gość: KARAĆ ZA KOMÓRKI]

Typowy obrazek: warsiawski kierowca, komórka w dłoni przy uchu,
ciemne okulary (nawet w deszcz), przyciemniane tylne szyby,
przepycha się przez miasto bez kierunkowskazu (ręka zajęta) nie
bardzo widząc co się dzieje wokół (skupiony na rozmowie).

DO CHOLERY, kiedy policja zacznie karać za gadanie przez komórkę?

[Gość: vvv]

Można jeszcze dodać, że taki kierowca trzymając komórkę w prawej dłoni, biegi zmienia lewą ręką, lub nawet próbuje zmienić łokciem prawej ręki(co niedawno widziałem).

[zigzaur]

No bo przecież komórka w lewej ręce jest widoczna z zewnątrz!

Niektórzy podczas jazdy używają elektrycznych golarek (zwłaszcza tzw. przedstawiciele handlowi), inni jedzą, palą, macają pasażerki itd.

Za komuny jak ktoś się tryknął

[Gość: baburiba]

w Alejach Stalina albo nawet Adolfa Warskiego to mógł trafić do gułagu za
działalność kontrrewolucyjną. I ludzie uważali. A teraz... ech...