Polska jest już beneficjentem netto

[akserm]

No i gdzie te zlowieszcze przepowiednie eurofobow i innych Giertychow.

[Gość: blq]

W tym samym miejscu, w ktorym znalazly sie zapowiedzi o V rozbiorze Polski po
przyjeciu Konstytucji (1997):

Na smietniku historii.

DIABEL JEST W SZCZEGOLACH

[Gość: INSTITUT]

Po co wywolywac wilka z lasu... Trzeba sie troszke z bliska przyjrzec
dystrybucji tym funduszy. Tragedia by bylo aby one trafialy do firm
fakturowych, farm prawniczych, bankow zagranicznych, Przemyslu Sluzby Zdrowia,
Przemyslu Ubezpieczeniowego, Brudnego Handlu Lekami, rozbudowe zagranicznych
inwestycji lub wspomaganie malych grup narodowosciowych. Tych problemow jest
duzo. Wiemy o co chodzi. Najbezpieczniejsza forma wykorzystania tych funduszy
sa bezposrednie dotacje dla rolnikow indywidualnych (chlopi to dobrzy
statystycy),edukacja, iwestycje komunalne, infrastruktura komunalna w tym
budownictwo socjalne, oczyszczalnie sciekow, fundacje rodzinne oraz inne
spleczne przedsiewziecia.

Ciekawe czy to 6 mld obejmuje przekazywanie ceł

[Gość: Bacz]

Oprócz składki Polska przekazuje do UE wpływy z ceł. Ciekawe czy te wpłaty są zawarte w tych 6 mld czy ich p. minister nie liczy bo by mu się wynik zepsuł?

Tak, cła są już policzone.

[niki27]

Gość portalu: Bacz napisał(a):

> Oprócz składki Polska przekazuje do UE wpływy z ceł. Ciekawe czy te wpłaty są
z
> awarte w tych 6 mld czy ich p. minister nie liczy bo by mu się wynik zepsuł?

Tak, obejmują. Część wpłat do unijnego budżetu to tzw. środki własne, czyli
także cła.
Zresztą wszystko bardzo dobrze jest wyjasnione w OFICJALNYM komunikacie
Ministerstwa Finansów:

www.mf.gov.pl/dokument.php?dzial=153&id=35924

[Gość: Dominik]

Cła od pierwszego maja w zdecydowanej większości zostały obniżone.

Oznacza to, że wpływy do budżetu (wliczając w to pomoc Unii) po maju mogą być
mniejsze niż w zeszłym roku

[Gość: bum-bum]

Giertych, Giertych pokaz rogi, dam
ci sera na pierogi (nie unijne, nie
koszerne a wszechpolskie...)!

Zlitujcie sie...

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Jakim znowu beneficjentem netto?Co to za nowotwor jezykowy?Beneficjent to ktos
kto skorzystal.Natomiast z tresci wynika jasno ze podobno do Polski wiecej
pieniedzy jest przekazywane niz wyplywa.TO JESZCZE NIE ZNACZY ZE POLSKA JEST
BENEFICJENTEM.Po pierwsze koszty obslugi prawda?Samo przesylanie tych pieniedzy
cos kosztuje prawda?Po drugie wypelnianie tych formularzy i biurukracja
kosztuje jeszcze bardziej.A poza tym czy ktos liczyl ile wydalismy przed
wejsciem do UE?Poza tym jak obliczyc korzysci?Rownie dobrze te pieniadze moga
przyniesc szkody.NRD dostalo NETTO BILION Euro?Czy to znaczy ze bylo
beneficjentem?Wrecz przeciwnie 1/3 bezrobotnych upadek gospodarki i wyjazd
mlodych na zachod.A pieniadze wplynely glownie do firm z zachodu
Niemiec.Dlatego radzilbym mowic ostroznie ze bilans platnosci wychodzi na
plus.Bo pozniej znowu bedzie jak z tymi cenami co to mialy nie wzrosnac a
wzrosly i tymi co mialy spasc a tez wzrosly...

[Gość: bum-bum]

To prawda - liczby to zawsze tylko liczby !
Nie mowia dokladnie tego co zrobiono
z pieniedzmi i czy - w koncu - beda
z nich jakies korzysci, czy tez nie...

[niki27]

Forumowicz z niemiecko-brzmiącym nickiem: twoja wiedza o systemie bankowym musi
być porażająca, skoro uważasz, że koszt obsługi miliarda euro + największa
nawet biurokracja w MinFin może być większy niż rzeczony miliard...
Co do wykorzystania funduszy: znaczną część dostaną rolnicy (i bardzo dobrze,
niech się przekonają do UE), znaczną częśc wykorzystają samorządy (nie wiem czy
słyszałeś, ale składają wnioski o większe dotacje, niż jest w budżecie funduszy
strukturalnych...) itp. itd.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Jesli chcesz rozmawiac o finansach to potrzeba chociaz minimum logiki i
umiejetnosci liczenia.Jesli my wplacamy 1oooooo(milion) i oni nam daja 1050000
(milion piecdziesiat tysiecy.To formalnie jestesmy na plus ale jesli koszty
obslugi wynosza np 5% to jak latwo policzyc wyniosa 52,5 tys czyli jestesmy na
minus 2,5 tys.Teraz jesli koszty biurokracji kontroli i formularzy wyniosa
dalsze 50 tys to juz jestesmy na minus 52,5 tys.Jezeli teraz nietrafione
inwestycje wyniosa 20% to juz jestesmy na minus 252,5 tys.Itd. a formalnie
ciagle bilans przekazow jest 50 tys. na plus.Nie wiem skad ci sie wzial pomysl
ze koszty obslugi miliona maja byc wieksze niz milion.Ja tego nie pisalem.

[niki27]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

A co zrobisz w tym prostym przypadku, w którym wypłacimy 6 mld, a dostaniemy
miliardów osiem, albo dziewiec? Nadal bedziesz podawał jakies ksiezycowe
wyliczenia dotyczace kosztow obslugi i biurokracji?

> Jezeli teraz nietrafione
> inwestycje wyniosa 20%

E, widzę że wobec braku innych argumentów, zaczynacie, Panowie eurosceptycy,
pisać o "nietrafionych inwestycjach". Cóż, to taki pojemny worek, że absolutnie
wszystko można tam wrzucić... Wedle wasze wygody. Specyzuj, prosze, nietrafione
inwestycje.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak zmieniasz temat widze ze zrozumiales.Natomiast w gdybania w stylu co
bedzie jak... sie nie wdaje...

Prosze - oto przykład

[wolna_galicja]

niki27 napisał:

> E, widzę że wobec braku innych argumentów, zaczynacie, Panowie eurosceptycy,
> pisać o "nietrafionych inwestycjach". Cóż, to taki pojemny worek, że
> absolutnie
> wszystko można tam wrzucić... Wedle wasze wygody. Specyzuj, prosze,
> nietrafione
> inwestycje.

A oto jeden z przykładów
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=522&w=8079588&a=8620667

Koszta obsługi długu

[Gość: Pepe]

Ten temat ktoś już rzeczowo podnosił; tylko wspomnę: koszt obsługi długu
zaciąganego w bankach dla mozliwości przyjęcia pieniędzy z UE kasuje korzyść z
tych pieniędzy.
Temat: współfinansowanie inwestycji samorządowych. wolna_galicja może sprawdzić
w budżecie Libiąża koszt kredytów.

Przy okazji. Hm?

[wolna_galicja]

Gość portalu: Pepe napisał(a):

> wolna_galicja może sprawdzić
>
> w budżecie Libiąża koszt kredytów.
>
> Przy okazji. Hm?

Jak masz czas to zajrzyj tu:
www.wrotamalopolski.pl/root_BIP/BIP_w_Malopolsce/gminy/root_Libiaz/Wprowadzenie/
Cos tam powinno być. Ja niestety zaraz kończę lunch i biorę się do roboty.

[Gość: gosc]

Nie wiem dlaczego panikujesz, czy uwazasz, ze wszystkie te koszty nie zostaly
uwzglednione? W takim razie jaki jest sens podawania tej informacji do
publicznej wiadomosci? Mysle koles, ze twoje negatywne podejscie do UE rajcuje
cie bardziej niz kleczaca blondynka....

[darek6]

tak chce rozmawiac o finansach,a jeszcze bardziej chce rozmawiac o korzysciach
plynacych z wstapienia do UE.Jesli mowimy o beneficjencie netto,to mamy na
mysli kraj ktory wiecej otrzymal niz wlozyl.Polska otrzymuje wiecej i to jest
fakt,oczywisty.Koszty wykorzystania funduszy unijnych sa niewspolmierne do
roznicy i nadal sa na plus.Dodatkowo nie zapomnijmy,ze ogromna ilosc inwestycji
jest mozliwa do wykonania tylko dzieki pieniadzom unijnym.Biurokracja nie jest
efektem dzialania UE,tylko naszych drogich administratorow.Nietrafione
inwestycje to tez nie jest wina biurokratow unijnyzch.Jezeli mozemy kogokolwiek
winic,to sa nimi nasi urzednicy.Dla panskiej wiadomosci-wstapienie do UE
przynosi korzysci,a podniesione ceny to efekt propagandy eurosceptykow i
sprawiedliwego oplacania produkcji rolnej.Jezeli czepiamy sie UE,to chociaz
myslmy logicznie i obwiniajmy winnych.

ROTFL

[polimerr]

www.seksmisja.art.pl/relay.php?id=1179&ft=mp3

Czyli ok.15 PLN/mies. per capita

[Gość: Bustaw]

Bilans transferów gotówkowych to nie jest rachunek zysków i strat. To tylko
budżetowe cash flow, natomiast pojęcie "beneficjenta netto" jest chyba trochę
bardziej zlożone. Rachunek korzyści wymaga zastosowania bardzo zlożonej
metodologii i - przyjmę zaklad - można dowieść zarówno,że zyskujemy na
wuniowstąpieniu, jak i że tracimy /wylącznie w sferze zjawisk ekonomicznych
kwantyfikowalnych w pieniądzu/. Nie nazywajmy się więc "beneficjentem
netto" /tego nie wiadomo/a mówmy jedynie o dodatnim /prawdopodobnie/ cash flow
z unijnym budżetem w skali 3 m-cy. I na razie tylko tyle.

[niki27]

Gość portalu: Bustaw napisał(a):

1) A tobie ktoś dał 15 pln miesięcznie za nic? No mnie niestety po raz pierwszy
to się zdarza ;)
2) Termin beneficjent netto jest bardzo stary i stosowany w wielu państwach
unijnych, więc nie ma co się wymądrzać. Owszem, to co piszesz o cash flow jest
prawdą - ale przyjmij do wiadomości, że taki stan rzeczy, w którym państwa
unijne więcej biorą z kasy, niż z niej dostają, to właśnie bycie "beneficjentem
netto".

Zobacz drugi akapit tekstu w tym linku:

europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/02/1375&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

[Gość: Bustaw]

Ale ja nie chcę nawet 100.000 za nic. Calkiem poważnie - nie chcę nie
zarobionych pieniędzy bo to paskudztwo "olet". Komuś je zabrano, boć przecież
nie unijna biurokracja je wypracowala. Takie pieniądze demoralizują ludzi i
rozkladają gospodarkę / co najmniej psują rynek/. Dlugo by o tym - odsylam do
klasyki ekonomii /J.S.Mill, A.Smith, W.Pareto itd./
Nie żądaj ode mnie uznania propagandowego pojęcia "beneficjenta netto" za
uznanie jakiegoś realnego zjawiska ekonomicznego. Zajmuję się od lat finansami
firm i wiem, że cash flow to tyci i wcale nie najważniejszy aspekt ekonomiki
przedsiębiorstwa. Dodatni cash flow polączony z upadlością to wcale nie
wyjątkowy casus. Mam na mysli beneficjenta w realnym znaczeniu tego pojęcia.
Stwierdzenie, że cash inflow>cash outflow to tylko balamutna propaganda.

[niki27]

Oj, słabo trafiłeś, bo klasyków ekonomii to czytałem. I żeby ci to udowodnić,
to z marszu powiem, że Pareto miał na imię Vilfredo, a nie cos tam na W.
Zreszta Pareto koncentrował się na kwestii optymyalizacji ekonomicznej (jego
słynne "optimum"). Mówimy tutaj o “optimum Pareto" - sytuacji w której
osiągany jest najlepszy efekt rynkowy bez konieczności naruszenia interesów
przynajmniej jednej grupy uczestników rynku. Innymi słowy: taka polityka
gospodarczą, w wyniku której nikt nie może zyskać, jeśli ktoś inny nie straci,
jest – “efektywną w sensie Pareto".
To co, nadal chcesz udzielac mi wykładu?


> Nie żądaj ode mnie uznania propagandowego pojęcia "beneficjenta netto" za
> uznanie jakiegoś realnego zjawiska ekonomicznego. Zajmuję się od lat
finansami
> firm i wiem, że cash flow to tyci i wcale nie najważniejszy aspekt ekonomiki
> przedsiębiorstwa.

Cos ci się pomyliło. Mówimy o państwach, a nie o przedsiębiorstwach. jeśłi nie
widzisz różnicy, to musisz wrócić do klasyków. Proponuję Hobbsa na początek.

Cash inflow > cash outflow to nie bałamutna propaganda, ale fakt. A z faktami,
kolego, się nie polemizuje.

pytanie zlosliwego laika/na marginesie

[Gość: klip]

Co to jest Hobbsa ?
Pytanie kieruje do fachowca od klasykow.

[niki27]

Hobbesa?

Odmiana

[niki27]

niki27 napisał:

> Hobbesa?
Cóż, zawsze miałem kłopoty z poprawna odmianą. Chodzi mi o Hobbesa (Hobbsa?),
tego od następującej tezy:
Men in a state of nature, that is a state without civil government, are in a
war of all against all in which life is hardly worth living. The way out of
this desperate state is to make a social contract and establish the state to
keep peace and order. Because of his view of how nasty life is without the
state, Hobbes subscribes to a very authoritarian version of the social contract.

odmiana,imiona,itd.

[Gość: klip]

Coz,jako zlosliwiec przyznam,ze wiem od poczatku o kogo chodzi(Hobbesa).
Jak widac malostkowosc(W/V) nie poplaca.

Ale juz nie przeszkadzam i obserwuje co dalej z tym cash flow.
Pomny rad uniofanatykow poczekam przynajmniej rok z porzadna ocena,a z prawdziwa
pewnie kilka przyjdzie czekac.
Na razie zas zachwycam sie takimi wynalazkami jak przywrocenie za pomoca UE w
Polsce Rad Pracowniczych czy obserwacja pol za pomoca satelitow wojskowych.

Rację przyznaję...

[niki27]

...koledze klipowi, małostkowość nie popłaca - i w sumie dobrze się stało, że
dostałem po łapach. Na swe kiepskie wytłumaczenie podam, że zostałem
sprowokowany tekstem w stylu "radzę poczytac klasyków". Bo można spokojnie
załozyć, że jednak większość ich zna. Nie tylko na tym forum, ale też i w
innych miejscach, w których ludziom chche się wymieniac myśli.


niki

[Gość: Bustaw]

Dowiodleś, że nie czytalem Pareto? Wśród części liberalów panuje tzw. consensus
Korwina, polegajacy na polonizacji obcojęzycznych imion /np. Jerzy Gilder,
Fryderyk Hayek, Wilfrid Pareto itp./ Czasem go respektuję. Gdybyś czytal
klasykę z "Officyny Liberalów" 20 lat temu - wiedzialbyś o tym. Ale mlodzi
socjaliści tego nie wiedzą, szukając banalnych "haków" na swoich adwersarzy.
Ciekawy jest natomiast wniosek jaki wysnuwasz z optimum Pareto. Nikt nie traci
i nikt nie zyskuje na poszerzeniu redystrybucyjnej funkcji budżetu? To nie jest
nowinka dla marksistów ale dla liberalów istna herezja. Jesteśmy z różnych
szkól i nie ma punktu zaczepienia do ewentualnej dyskusji.Z marksistami trzeba
od fundamentów...Dygresja do cash flow nie ma charakteru doslownego. Chodzi o
to,że jeden miernik finansowy nie charakteryzuje calości zjawiska; dotyczy to
nie tylko pojedynczej firmy ale i calej gospodarki. Gdyby /teoretycznie/
Państwo Polskie sprzedalo Państwu Niemieckiemu Ziemie Zachodnie - cash flow
prezentowalby się świetnie. Czy poprawilby się w wyniku tego stan polskiej
gospodarki i poziom życia polskich obywateli? Podaję ten absurdalny przyklad
tylko po to by dowieść, że dodatnie przeplywy pieniężne nie mówią nic bez
analizy ekonomicznej występujących równocześnie zjawisk. I to napisalem w swoim
pierwszym poście, klasyczny marksisto. Nie fascynuj się unijnymi terminami i
nie myl ich z faktami. Skup się na interpretacji. Pozdrawiam.

[niki27]

Gość portalu: Bustaw napisał(a):

> Dowiodleś, że nie czytalem Pareto? Wśród części liberalów panuje tzw.
consensus
>
> Korwina, polegajacy na polonizacji obcojęzycznych imion /np. Jerzy Gilder,
> Fryderyk Hayek, Wilfrid Pareto itp./

Wybacz, ale Korwin nie jest dla mnie autorytetem.

> socjaliści tego nie wiedzą, szukając banalnych "haków" na swoich adwersarzy.
> Ciekawy jest natomiast wniosek jaki wysnuwasz z optimum Pareto.

Mylisz się. Wydaje mi się że wyraźnie dałem do zrozumiena, że powołujesz się na
Pareto niepotrzebnie. Ponieważ on zajmował się innym zagadnieniem niż
redystrybucyjna funkcja budżetu.
On poszukiwał doskonałego modelu gospodarki.

Nikt nie traci
> i nikt nie zyskuje na poszerzeniu redystrybucyjnej funkcji budżetu? To nie
jest
>
> nowinka dla marksistów ale dla liberalów istna herezja. Jesteśmy z różnych
> szkól i nie ma punktu zaczepienia do ewentualnej dyskusji.Z marksistami
trzeba
> od fundamentów...

Jak brakuje argumentów, to widzę, że sięgamy po epitety. Nie oczekuj tego
samego z mojej strony.

> Dygresja do cash flow nie ma charakteru doslownego. Chodzi o
> to,że jeden miernik finansowy nie charakteryzuje calości zjawiska; dotyczy to
> nie tylko pojedynczej firmy ale i calej gospodarki. Gdyby /teoretycznie/
> Państwo Polskie sprzedalo Państwu Niemieckiemu Ziemie Zachodnie - cash flow
> prezentowalby się świetnie. Czy poprawilby się w wyniku tego stan polskiej
> gospodarki i poziom życia polskich obywateli? Podaję ten absurdalny przyklad
> tylko po to by dowieść, że dodatnie przeplywy pieniężne nie mówią nic bez
> analizy ekonomicznej występujących równocześnie zjawisk. I to napisalem w
swoim
>
> pierwszym poście, klasyczny marksisto. Nie fascynuj się unijnymi terminami i
> nie myl ich z faktami. Skup się na interpretacji. Pozdrawiam.

Jestem aż zaskoczony, że nie kazesz skupic sie na dialektyce. Jestes typowym
typem wystepujacym na forum: popisujesz sie swoja wiedza, z gory zakladajac, ze
twoj adersarz nie czytuje klasykow. Otoz czytuje - co staralem sie ci udowodnic.

Co do meritum sprawy: fakt pozostaje faktem, ze w przeplywach pienieznych
wychodzimy na plus. A przeciez nie raz i nie dwa eurosceptycy twierdzili, ze
bedzie na odwrot. Teraz zmieniaja koncepcje i - tak jak ty - ględzą coś bez
sensu o "interpretacji szerszych zjawisk".
Wiec siepsze zapewnic, ze i takze w szerszym kontekscie wyjdziemy na plus - ale
chwile jeszcze trzeba poczekac, zebys i ty to zobaczyl. Pozdrawiam i tez na
koniec dam rade: nie zakladaj z gory, ze tylko ty czytasz ksiazki.

[Gość: Bustaw]

Nie wątpię, że Korwin nie jest dla Ciebie autorytetem: antyliberlizm
ekonomiczny jest nadto czytelny w Twojej wypowiedzi. Nawiasem: w sensie
politycznym - dla mnie tez nie. Jednak Jego wklad w upowszechnienie klasycznej
i neoliberalnej myśli ekonomicznej - zwlaszcza w okresie glębokiej petryfikacji
ekonomii przez marksizm - zasluguje na wielki szacunek. Pośrednio wyrażam go
przez wspomnianą akceptację polonizacji obcojęzycznych imion wybitnych
filozofów i ekonomistów.
Lektura klasycznej myśli ekonomicznej ma sens o tyle by móc przez pryzmat
dociekań,wolnych od dzisiejszych dylematów polityki ekonomicznej w makroskali,
odkrywców uniwersalnych praw ekonomicznych ocenić wartość różnorodnych
instrumentów interwencjonizmu państwowego na kazdym jego poziomie. Jezeli więc,
nadal powszechnie akceptowany jest model konkurencji doskonalej/?/ jako pewien
abstrakcyjny ideal wyznaczający glówną treść stosunków ekonomicznych, to
wszelkie dzialania podejmowane wbrew jego logice należy uznać za szkodliwe dla
rozwoju gospodarczego. Stąd i święty liberalny paradygmat: primum non nocere a
w ślad za tym katalog dalszych zasad: państwo-minimum, powściągliwość
interwencjonizmu ekonomicznego, odpowiedzialność jednostki za swoje dzialanie,
potępienie protekcjonizmu, ograniczony budżet itd,itp. Pareto, poszukujący
optimum ekonomicznego, kreślący swoje krzywe obojętności zaakceptowalby w
ramach modelu poszerzenie redystrybucyjnych funkcji państwa jako zjawiska
obojętnego dla optimum ekonomicznego? Sam fakt zaistnienia unijnego budżetu
niewątpliwie nie jest krokiem w kierunku optymalizacji ekonomicznej. Piszę więc
na temat a nie obok niego i nie uciekam od merytorycznych argumentów.
Zarzucilem komuś, że nie czyta klasyki? Nie! A jeśli czyta i nie wyciąga
wniosków - to znacznie gorzej. Do oceny wartości dodatniego cash flow - odsylam
do dalszej części tego linku.

[...]

[Gość: http://pamietamy.t]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: http://pamietamy.t]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Bo dopiero zaczęliśmy płacić składki...

[wolna_galicja]

akserm napisał:

> No i gdzie te zlowieszcze przepowiednie eurofobow i innych Giertychow.

Dopiero zapłaciliśmy pierwszą transzę składki a w tym roku płacimy dopiero od
maja. Poczekajmy do grudnia, a lepiej na bilans pierwszych trzech lat. Wtedy
zobaczymy...

[niki27]

wolna_galicja napisał:

w komunikacie MF (podałem link) wszystko jest wyjaśnione IMHO.
Składka w 2004 = 6 mld zł.

[wolna_galicja]

niki27 napisał:

> w komunikacie MF (podałem link) wszystko jest wyjaśnione IMHO.
> Składka w 2004 = 6 mld zł.

Co nie zmienia faktu, że w roku 2004 Polska płaci składkę tylko za 2/3 roku a
do końca lipca poszła większość transzy środków z UE. Powtarzam: zobaczymy na
koniec roku.

To tak, jakbym dzień po wypłacie ogłosił, że mam strasznie dużo pieniędzy gdy
wiem doskonale, że kiedy za dwa dni zapłacę rachunki i długi to wejdę na debet.
Ale rozumiem - jakieś sukcesy - nawet pozorne - trzeba pokazać...

[dziejas]

byc moze bedziemy beneficjentem, nie zmienia to jednak faktu, ze jest to
znakomity przyklad 'kreatywnej ksiegowosci'
'do Polski spłyną ostatnie transze przedakcesyjnych programów pomocowych
(Phare, ISPA i SAPARD)' z naciskiem na przedakcesyjne.
ponadto fakt wplacenia zaliczek nie oznacza jeszcze, ze pieniadze te sa juz
wykorzystane. oczywiscie dotarly do mnie znakomite wiesci na temat
wykorzystania funduszy i bardzo mnie to cieszy, co jednak w zadnym stopniu nie
zmienia mojego pogladu na ue. nadal jestem przeciwny politycznym zwiazkom i
tworzeniu wspolnego 'superpanstwa'.

[Gość: emula]

Gratulacje!!Dostaniemy parę euro więcej niż wpłacimy, ale w zamian musimy wydać
wszystko na cele zgodne z unijnymi dyrektywami(rolnicy, granice)No niezły
biznes, naprawdę jestem pod wrażeniem

[Gość: gp]

Masz rację, najlepiej olać tą kasę , wystąpić z Unii i zamiast rolnikom dać
kasę politykom na służbowe samochody i wille na Mazurach lub prze... w iny
sposób.

Polska nie jest jeszcze beneficjentem netto

[Gość: szwadron]

zwracam uwage ze to zaliczki na fundusze strukturalne, to jak zostana
wykorzystane te pieniadze nie jest jeszcze przesadzone. znajac nasze realii
sadze ze niestety dyza czesc tych pieniedzy bedziemy musieli oddac.
pomijam moralna strone sprawy: okradanie obywateli (takze naszych) w celu
rozdawania pieniedzy wybranym jednostkom. to sie elegancko nazywa defraudacja i
korupcja.

[Gość: perita_morena]

a gdzież te pieniążki,papier wszystko przyjmie

[Gość: probono]

giertychy niech nie gadają o bezrobociu, korupcji, nadużywaniu stanowisk i
wyprowadzaniu pieniędzy,

przecież tyle kasy dostalismy z unii za darmo, że gdyby oni nas nie kochali
toby przeciez nie dali,

a tak w zaufaniu do milosci naszych braci z zachodu mozemy nadal poszukiwac
pracy, walczyc z urzednikami, ktorzy zadowoleni z otrzymanej po znajomosci
pracy niczego nie zalatwiaja bez lapowki,

no ale to wszystko nic skoro millery i piskorskie zalatwily tyle dobra za friko

Co widać a czego nie widać

[Gość: PABLO]

He he beneficjentem netto czyli jak ktoś tu wyliczył 15 zeta na łebka
miesięcznie. Ciekawe że nie widać o ile wzrosły w tym samym czasie koszty
utrzymania np. wskutek wzrostu cen żywności: czy też tylko o 15 zeta/mies/łeb?
Czekam na opinie. Ale jest dobrze a będzie jeszcze lepiej! Tak trzymać bilans
wejścia do UE MUSI być dodatni!

[...]

[Gość: http://pamietamy.t]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Vidi]

Te pieniądze i tak z powrotem wracają na zachód, bo większość przetargów
wygrywają firmy zachodnie i cała kasa trafia do Gunterów, Jeanów i innych
Paolów.

[Gość: KAROL]

Niestety, teksty w Wyborczej to tylko propaganda sukcesu. Sprawa
wykorzystywania środków strukturalanych jest dużo bardziej skomplikowana.
Wykorzytywanie środków przez samorzady itd. w realiach wygląda znacznie gorzej.
Projketów jest faktycznie bardzo dużo, ale są one bardzo słąbej jakości, źle
przygotowane, bez odpowiednich zabezpieczń finansowych. Nie jest to wina
samorzadowców, ale Ministerstwa Gospodraki i Pracy, które nie przygotowało
odpowiednich wtycznych i procedur, a te szczątki które są, pełne są
sprzeczności. Radzę sięgnąć do wczorajszej Rzeczpospolitej, do dodatku Gazata
Prawna 3 sierpnia 2004, w której ta sytucaja jest opisana ("Pieniądze są, lecz
chaosu organizacyjnego więcej", autor: Magdalena Wojtuch. teraz zacytuję
najważniejsze tezy artykułu, ale radzę go przeczytać w całości.

"Optymizm administracji rzadowej w ocenie naszego przygotowania do absorbcjio
środków strukturalnych jest nieuzasadniony - uważają eksperci. Nie ruszył ani
jeden program wspracia dla przedsiębiorców, za którego realizację odpoiwada
Ministerstwo Gospodraki. Sytucaję być moze uratują samorządy, które z
poświęceniem włączyły się w walkę o unijne pieniądze. Jednak chaos proceduralno-
informacyjny sprawia, że ilość zgłoszonych projketów na pewno nie przejdzie w
jakość. na przykład w województwie mazowieckim cofnięto wszytkie wnioski
zgłoszone przez beneficjentów". "Z 28 zgłoszonych wniosków ani jeden nie
przeszedł najbardziej elementranej procedury - oceny pod względem formalnym.
(...) Stało się to jeszcze na etapie, gdy urzednicy oceniali jedynie poprawność
wypełnienia formularza i złożonych załączników, nie wnikając w merytoryczne
przygotowanie projketów" "Zgodnie z przyjętymi kryteriami urzad sprawdza
jedynie kwestie podstawowe - czy podmiot, który ubiega się o dofinansowanie,
wstraczjąco zabezpieczył swoje środki na inwestycje oraz czy ma wszytkie
dokumenty, które stwierdzają jego prawo do gruntu, możliwość budowania i
potwierdzają dysponowanie nieruchomością czyli dają pewność, że inwestycja
zosatnie wykonana i nie będzie blokować rozdziału środków." "jak przynaje
dyrektor, jemu samemu trudno znaleźć podsatwę według której ma oceniać
projkety. - Wytyczne i instrukcje zawarte w genratorze wniosków (program
umożliwiający elektroniczną rejestrację) nie są spójne z tym co zaleca
podręcznik, a wałaściwie jego orojket, który nie wiadomo czy obowiązuje -
rozkałda ręce urzednik. Jego zdaniem deczyje wobec samorządów blakują też
niejsaności kompetencyjne. - Pozostawiono nam dowloność decydowania o formie
dokumentów. zaraz po określeniu, jak ma wyglądać wyciąg z dokumentacji
technicznej, resort przygotował ukaz, z którego wynika. ze beneficjenat może
przynieść jedynie okładkę i spis treći". "To było tworzenie fikcji. jak
samorząd mógł poprawnie przygotować studium wykonalności, skoro jego forma
zostałą ogłoszona przez Ministesrtwo Gospodraki na dwa tygodnie przed
zakończeniem naboru" ITD. Nie ma sesnu więcej cytować, ale ponieważ zanjmuję
się w pracy zawodowje funduszami, wiem że tak jest i potwierdzam. Minsisterstwo
Gospodraki to jeden wielki skandal, na czele z Panem Ministem, który zdaje się
nie panować nad swoimi urzednikami".

pozdrawiam

Karol

[Gość: Pakunek]

Te twierdzenia są rzeczywiście manipulacją wiceministra Chalupca. Fakty
wyglądają tak, iż zaliczka z funduszy strukturalnych trafia na wydzielone konto
budżetu państwa, a następnie na konta ministerstw zarządzacych programami
funduszy.Środki zaliczki nie są dochodem budżetu państwa i muszą bezużytecznie
leżeć na kontach budżetowych w NBP do momentu aż pojawią się jakieś wydatki
poniesione ze środków krajowych które będzie można refinansować częściowo z
kont funduszy strukturalnych. Tak więc zaliczka z funduszy niby trafiła do
Polski ale i tak nie ma możliwości wydania jej na cokolwiek. Nie zmniejsza też
ona deficytu budżetowego nie stanowiąc dochodu budżetu państwa. Tak więc w
żaden sposób zaliczka z funduszy strukturalnych nie przybliża nas do pozycji
beneficjenta netto przepływów z UE. Stanie się tak dopiero wtedy kiedy środki
zaliczki zaczna być wypłacane jako refinansowanie wydatków poniesionych w
konkretnych programach. A do takich wydatków na szerszą skalę jeszcze daleko.

Do nicka27,kima,agitatora itp.

[Gość: Bustaw]

Gość portalu: Pakunek napisał(a):

> Te twierdzenia są rzeczywiście manipulacją wiceministra Chalupca. Fakty
> wyglądają tak, iż zaliczka z funduszy strukturalnych trafia na wydzielone
konto
>
> budżetu państwa, a następnie na konta ministerstw zarządzacych programami
> funduszy.Środki zaliczki nie są dochodem budżetu państwa i muszą
bezużytecznie
> leżeć na kontach budżetowych w NBP do momentu aż pojawią się jakieś wydatki
> poniesione ze środków krajowych które będzie można refinansować częściowo z
> kont funduszy strukturalnych. Tak więc zaliczka z funduszy niby trafiła do
> Polski ale i tak nie ma możliwości wydania jej na cokolwiek. Nie zmniejsza
też
> ona deficytu budżetowego nie stanowiąc dochodu budżetu państwa. Tak więc w
> żaden sposób zaliczka z funduszy strukturalnych nie przybliża nas do pozycji
> beneficjenta netto przepływów z UE. Stanie się tak dopiero wtedy kiedy środki
> zaliczki zaczna być wypłacane jako refinansowanie wydatków poniesionych w
> konkretnych programach. A do takich wydatków na szerszą skalę jeszcze daleko.
Moi szanowni adwersarze! Powyżej jeden z tych "belkotliwych" elementów
glębszego widzenia zjawiska "beneficjenta netto", o których w swoim
unioentuzjastycznym zacietrzewieniu nie chcecie slyszeć, by nie podkopalo to
Waszego ugruntowanego przez propagandę i wlasne chciejstwo poglądu. Powtarzam
upierdliwie: informacja o krótkookresowym cash flow to tyci fragmencik zjawiska
rachunku korzyści i strat wuniowstąpienia i to tylko w czysto ekonomicznym
wymiarze. Nie przebierajcie wciąż nogami przy byle propagandowym beknięcie; nie
nawoluję do sceptycyzmu ale do minmum samodzielnego wnioskowania.

[krzysztofsf]

A tak z ciekawosci - czy te zaliczki sa na oprpocentowanych kontach, a jesli tak, to czy sa jakies wyrtyczne co do praawa do procentow?
Bo jesli nie pracuja, to sa chyba bardzo wirtualne.

[niki27]

Tak, zaliczki są na oprocentowanych kontach. Pracują, aczkolwiek - jak zapewne
wiesz - oprocentowanie nie jest bajońskie, bo zgode z zasadami a'vista, a w
dodatku - chodzi o rachunek walutowy (zaliczki są w euro). Procenty są dodawane
do poszczególnych działań (programów). Nie są to wielkie sumy. I Bogu dzięi, bo
gdyby oprocentowanie a'vista byłoby duże, to by znaczyło, żemamy szalejącą
inflację.

Dostaniecie tyle pieniedzy by zaden nie musial kra

[Gość: 400 T most Weg !!]

sc.Ale to cecha narodowa krasc,pic,bic i pierdolic !!

[krzysztofsf]

Gość portalu: 400 T most Weg !! napisał(a):

> sc.Ale to cecha narodowa krasc,pic,bic i pierdolic !!
i jeszcze ladnie jodlujecie