Nowe województwa

[Gość: adam]

Ostatnio coraz głośnmiej mówi się o stworzeniu z części woj.
zachoniopomorskiego i pomorskiego województwa śRODKOWOPOMORSKIEGO pod
inicjatywą podpisało się ponad 100 tys. osób. Co mieszkańcy BB myślą o nowym
województwie na południu polski stworzonym z terenów byłego woj. bielskiego. W
1998 gdy powstawał nowy podział administracyjny w pracach do końca walczyły ze
sobą dwie koncepcje 16 województw i 17 z województwem beskidzkim. Propozycja
jak wiadomo upadła, a co Wy sądzicie o tym by przy okazji zmiany w układzie
woj. na pomorzu skorzystać i powrócić do koncepcji woj. beskidzkiego czy
podpiszecie się pod taką inicjatywą.

[Gość: tomkowski]

Takie wojewodztwo byloby zaprzeczeniem calej idei tej reformy samorzadowej. poza
tym za dolna granice przy tworzeniu wojewodztw za czasow Buzka bylo 1000000
mieszkancow. Milion. Po cholere tworzyc cos co byloby troche rozrosnietym
powiatem? Jakby nie bylo innych wydatkow do zrealizowania.

[mcmaxim]

Byzydury i byrednie...
Wojewodztwa powinno sie polaczyc w jeszcze wieksze a nie tworzyc, za przeproszeniem, pipidowy...

[Gość: teschener]

Gość portalu: adam napisał(a):

> W 1998 gdy powstawał nowy podział administracyjny w pracach do końca walczyły
> ze sobą dwie koncepcje 16 województw i 17 z województwem beskidzkim.

Nie rozsiewaj kolego bajek. Żadne takie koncepcje ze sobą nie walczyły.
Istnienia województwa z siedzibą w Bielsku nie zakładała żadna poważna
koncepcja, bo - jak słusznie zauważył ktoś poniżej - byłoby ono zaprzeczeniem
samej reformy.

[wikin]

koncepcji takiej nie było, jako 17 województwo chciano dorzucić
środkowopomorskie lub Warszawę i okolicę jako woj.stołeczne
natomiast z tym zaprzeczeniem idei reformy to już jakaś bzdura
chyba, że ktoś opiera się przekonaniu, jakie w nas wpajali politycy, że
zwiększenie samorządności (co było przecież naczelnym, niezrealizowanym celem
reformy), może być realizowane tylko poprzez wielkie jednostki
poza tym powstały województwa, które liczą ok. 1 mln mieszkańców, a więc
dokładnie tyle ile liczyłoby proponowane woj.bielskie
można podważać pomysł woj.bielskiego ze względu na uwarunkowania histortyczno-
kulturowe, opór mieszkańców przeciw temu rozwiązaniu, ale nie z punktu widzenia
idei reformy, która nie dość że nie zrealizowała swoich celów, to jeszcze się
oparła na błędnych przekonaniach

[Gość: tomkowski]

Woj. bielskie? Milion mieszkancow? haha

[wikin]

Gość portalu: tomkowski napisał(a):

> Woj. bielskie? Milion mieszkancow? haha

woj.bielskie liczyło 950 tys. mieszkańców, proponowane województwo miało
dodatkowo objąć Czechowice, Brzeszcze, Jordanów i Zebrzydowice, tak więc
spokojnie przekraczałoby 1 mln mieszkańców

[aliveinchains]

> woj.bielskie liczyło 950 tys. mieszkańców, proponowane województwo miało
> dodatkowo objąć Czechowice, Brzeszcze, Jordanów i Zebrzydowice, tak więc
> spokojnie przekraczałoby 1 mln mieszkańców

I byłby to rozsądny pomysł. Bo jak niektorzy zauważają względy historyczne nie
odgrywały przy reformie szczegolnej roli....tu raczej chodziło o związki
gospodarcze, czy infrastrukturę. Region bielski nie tworzył sie za czasow
gierkowskich, ale już za Franca Josefa, mimo podkreślanych przez niektorych
rożnic kulturowych.

Plany rozwoju bielskiej komunikacji obejmują zarówno Cieszyn i Ustroń jak i
Wadowice i Jordanow...

I wreszcie woj bielski należało do najbogatszych w kraju..teraz też powiaty tzw
podbeskidzia swoim potencjałem przeganiają warmińsko-mazurskie, bialostockie,
świętokrzyskie czy niedoszłe środkowo-pomorskie..nie uważam by liczba ludności
czy powierzchnia odgrywała tu kluczową rolę. W Niemczech istnieje SAARLAND
który wielkością jes zblizony do byłego bielskiego...

[slezan]

I ledwo zipie ten Saarland:-).

[aliveinchains]

slezan napisał:

> I ledwo zipie ten Saarland:-).

Ale zapewne ma się lepiej niż byłe landy DDR...co zresztą masz na myśli mówiąc,
że ledwo zipie?

Ps. A Ty Slezanie jakbyś to widzial? Śląsk od Zgorzelca po Bielsko (z małymi
korektami w stylu Biała, Wilkowice, Kozy)?-:)

[slezan]

Zgorzelec to Łużyce, a Śląska Dolnego z Górnym nie widzę. Dlatego postuluję nie
od Zgorzelca, lecz od Skorogoszczy (tu pewnie konieczna korekta, bo Skorogoszcz
należy do jednej gminy z dolnośląskim Lewinem Brzeskim) do okolic Bielska z
poprawką na niekorzyść Małopolski:-).
Saarland słabo stoi w porównaniu z Zagłębiem Ruhry. A byłe landy DDR stoją
różnie.

[aliveinchains]

slezan napisał:

> Zgorzelec to Łużyce, a Śląska Dolnego z Górnym nie widzę. Dlatego postuluję
nie
>
> od Zgorzelca, lecz od Skorogoszczy (tu pewnie konieczna korekta, bo
Skorogoszcz
> > należy do jednej gminy z dolnośląskim Lewinem Brzeskim) do okolic Bielska z
> poprawką na niekorzyść Małopolski:-).


Z wieloma sprawami nam nie po drodze, ale już prędzej zaakceptowałbym śląskie
bez Cz-ewy i Zagłębia (do świętokrzyskiego0 za to z uroczym Opolem i granicą
taką jaką obejmował plebiscyt sprzed ponad 80 lat...

> Saarland słabo stoi w porównaniu z Zagłębiem Ruhry.

Dziwne żeby tak nie było...ZR to jeden z najbogatszych regionów Europy.

[jorg_z_bielitz]

slezan napisał:

> do okolic Bielska z
> poprawką na niekorzyść Małopolski:-).

Oj imperialista :):):):)

A co byś jeszcze w okolicach Bielska przyłączył do Śląska.
Tak tylko pytam i czekam na reakcję Malopa, Mallopo, itp.


> Saarland słabo stoi w porównaniu z Zagłębiem Ruhry.

Porównujesz kurd.... z gigantem :):):)

Pozdrow.

[slezan]

jorg_z_bielitz napisał:

> slezan napisał:
>
> > do okolic Bielska z
> > poprawką na niekorzyść Małopolski:-).
>
> Oj imperialista :):):):)


Eeee, umiarkowany:-).
>
> A co byś jeszcze w okolicach Bielska przyłączył do Śląska.
> Tak tylko pytam i czekam na reakcję Malopa, Mallopo, itp.

To co stanowiło powiat bialski i zostało przyączone do województwa katowickiego
już dawno.

>
> > Saarland słabo stoi w porównaniu z Zagłębiem Ruhry.
>
> Porównujesz kurd.... z gigantem :):):)

W przypadku transformacji porównania takie wypadają z reguły na korzyść
kurdupli - a tu proszę, wyjątek.

[Gość: teschener]

Kolego, mówiąc o reformie z 1998 roku mam na myśli nie ideę samorządności jako
takiej, lecz tworzenie dużych jednostek, dużych terytorialnie bądź ludnościowo.
Jednostek, które – poza pewnymi wyjątkami – stanowią całość w sensie
historycznym, kulturowym, gospodarczym. Przykładem m.in. Wielkopolska,
Małopolska, Lubelszczyzna, Mazowsze (tak na marginesie, tu nieporozumieniem
jest Radom, przynależny historycznej Sandomierszczyźnie, czyli obecnemu woj.
świętokrzyskiemu). Czy w takim towarzystwie może być miejsce na województwo
bielskie? Województwo, którego na dodatek nikt poza częścią mieszkańców Bielska-
Białej nie pragnie, i z którym w dwudziestoparoletnim okresie, gdy ono
istniało, nikt poza nimi nie identyfikował się.

[wikin]

Gość portalu: teschener napisał(a):

> Kolego, mówiąc o reformie z 1998 roku mam na myśli nie ideę samorządności
jako
> takiej, lecz tworzenie dużych jednostek, dużych terytorialnie bądź
ludnościowo.

no to po co taka w sumie kosztowna reforma, która nie zwiększyła samorządności,
biurokracji nie ograniczyła, a regiony społeczno-kulturalne i tak istnieją
niezależnie od granic administracyjnych?

> Jednostek, które – poza pewnymi wyjątkami – stanowią całość w sensi
> e
> historycznym, kulturowym, gospodarczym. Przykładem m.in. Wielkopolska,
> Małopolska, Lubelszczyzna, Mazowsze
(tak na marginesie, tu nieporozumieniem
> jest Radom,

takich nieporozumień jest więcej, a obecne granice dość luźno traktują historię

przynależny historycznej Sandomierszczyźnie, czyli obecnemu woj.
> świętokrzyskiemu).

ciekawa legitymizacja historyczna dla woj.świętokrzyskiego, mniej więcej taka
jaką Śląsk Cieszyński jest dla woj.bielskiego

Czy w takim towarzystwie może być miejsce na województwo
> bielskie?

najbardziej w tym towarzystwie nie pasuje woj.śląskie, nie stanowi całości ani
pod względem historycznym, kulturowym, ani nawet gospodarczym, bo w zasadzie to
obszar nadgraniczny dwóch regionów historycznych i trzech społeczno-kulturowych
woj.bielskie podobnie jak kilka innych nie pasowałoby do wielkich historycznych
ziem, a jednak tamte mogły powstać

Województwo, którego na dodatek nikt poza częścią mieszkańców Bielska
> -
> Białej nie pragnie, i z którym w dwudziestoparoletnim okresie, gdy ono
> istniało, nikt poza nimi nie identyfikował się.

i to jest uzasadnienie, ale jak silna jest identyfikacja z obecnym woj.śląskim?
Zagłęnie nie uzważa się za Śląsk, Ślązacy wolą województwo z Opolem, a nie
Sosnowcem i Cz-wą, niechętnie patrzą na woj.śląskie w BB, Częstochowie czy
Żywcu, a jednak województwo istnieje wbrew tym negatywnym opiniom

[richard_the_taxidriver]

> Zagłęnie nie uzważa się za Śląsk, Ślązacy wolą województwo z Opolem, a nie
> Sosnowcem i Cz-wą,

Oczywiście, że "opolszczyzna" jest wymysłem paranoika, ale twierdzenie-
stawianie znaku równości pomiędzy Zagłebiem a Częstochową jest śmiechu warte.
Tak ze strony Ślązaków jak i Zagłebiaków (pomijając patologiczny
ekstremistyczny margines) nie istnieje dażenie do rozerwanie tego obszaru
pomiędzy dwa województwa, co wcale nie przeszkadza czuciu się Zagłebiakiem czy
Ślązakiem (o czym przykład Sławkowa świadczy dobitnie). Tak samo w Zawierciu
czy Myszkowie raczej nikt nie marzy o jakiejś secesji. Nawet Jaworzno czynnie
uczestniczy w konsolidacji miast Ślaska i Zagłebia i jakoś nie nadaje w tonacji
mitomańskich "metropoli"
Czewa owszem jest tylko kulą u nogi cieżko skażoną (podobnie zresztą jak BB)
chorobą "postwojewodzką") i akurat w mym przekonaniu jej secesja byłaby
błogosławieństwem dla całego województwa Śląskiego.
powiat żywiecki i drugi brzeg Białej wiadomo, że dostał się do Śląskiego w
skutek powstania "opolszczyzny" jako rekompensata i może przyjdzie dzień będzie
to skorygowane.

> najbardziej w tym towarzystwie nie pasuje woj.śląskie, nie stanowi całości
> i pod względem historycznym, kulturowym,
A Opolskie pasuje ? Kujawsko-pomorskie może ? (z wieczną świętą wojną, przy
której animozje katowicko-sosnowieckie to przekomarzanie się )
Najśmiejsze jednak w tym wszystkim jest zarzucanie niespójności historyczno-
kulturowej w przypadku woj. Ślaskiego, ale gdy pada sformułowanie woj.
Beskidzkie (ew. podbeskidzie) to nagle wszystko staje się spójne i bez PYTANIA
się kogokolwiek ZAINTERESOWANEGO o zdanie wrzuca się wszystkie powiaty jakie
tylko przychodza na myśl (nawet Pszczynę co niektórzy) do jednego wora, nie
bacząc na przeszłość historyczną i kulturową.
Gdy mowa o BB jako stolicy woj. to Oświęcim nagle leży w tym samym regionie co
Cieszyn ))).
Zreszta jakie moralne prawo do zarzucania niespójności kulturowej mają ludzie,
których dziedzictwem są działania Zawadzkiego czy Stalina (oczywiscie nie mówię
tu o udziale czynnym ale spadku moralnym). Czy Wrocław przez zasiedlenie
go "tajojkami" stał się kresowym miastem ? Nie, potomkowie "tajojków" dzis
zaczynają mówić o sobie Ślązacy, a Wrocław nagle staje się dla nich (dla ich
świadomości) stolicą Sląska, nie jakims lokalem zastępczym w zamian za utracone
chaty na Ukrainie

[jorg_z_bielitz]

richard_the_taxidriver napisał:

>> drugi brzeg Białej wiadomo, że dostał się do Śląskiego w
> skutek powstania "opolszczyzny" jako rekompensata i może przyjdzie dzień
będzie
> to skorygowane.


To się akurat zdarzyło już w 1951 roku i te minione 55 lat zaowocowało jednak
zintegrowaniem terenu (jakoś sobie nie bardzo wyobrażam podziału B-B na 2
oddzielne miasta :):):)) a jako kolonista bielski w Białej jestem temu
przeciw :):):)



>
> > najbardziej w tym towarzystwie nie pasuje woj.śląskie, nie stanowi całośc
> i
> > i pod względem historycznym, kulturowym,
> A Opolskie pasuje ? Kujawsko-pomorskie może ? (z wieczną świętą wojną, przy
> której animozje katowicko-sosnowieckie to przekomarzanie się )
> Najśmiejsze jednak w tym wszystkim jest zarzucanie niespójności historyczno-
> kulturowej w przypadku woj. Ślaskiego, ale gdy pada sformułowanie woj.
> Beskidzkie (ew. podbeskidzie) to nagle wszystko staje się spójne i bez
PYTANIA
> się kogokolwiek ZAINTERESOWANEGO o zdanie wrzuca się wszystkie powiaty jakie
> tylko przychodza na myśl (nawet Pszczynę co niektórzy) do jednego wora, nie
> bacząc na przeszłość historyczną i kulturową.
> Gdy mowa o BB jako stolicy woj. to Oświęcim nagle leży w tym samym regionie
co
> Cieszyn ))).
> Zreszta jakie moralne prawo do zarzucania niespójności kulturowej mają
ludzie,
> których dziedzictwem są działania Zawadzkiego czy Stalina (oczywiscie nie
mówię
>
> Czy Wrocław przez zasiedlenie
> go "tajojkami" stał się kresowym miastem ? Nie, potomkowie "tajojków" dzis
> zaczynają mówić o sobie Ślązacy,

Z tym identyfikowaniem się dzisiejszych Wrocławian ze śląskością to "trochę"
przesadzasz. Większość Wrocławian prezentuje swoistą dwoistość osobowości: są
mieszkańcami stolicy Dolnego Śląska ale nie czują się Ślązakami :):):)



Pozdrow.

[pieprz.kajenski]

wikin napisał:
> najbardziej w tym towarzystwie nie pasuje woj.śląskie, nie stanowi całości
ani
> pod względem historycznym, kulturowym, ani nawet gospodarczym,

jeśli wg Ciebie regiony woj. śląskiego nie są powiązane gospodarczo, to ja nie
wiem co rozumiesz pod tym pojęciem. Ślask był, jest i będzie zróżnicowany, co
nie zmienia faktu, że dalej jest Śląskiem.
A głosy o oderwaniu Zagłębia od woj. ślaskiego chyba nie są traktowane poważnie
po obu stronach Brynicy. Co innego Częstochowa, która faktycznie najmniej ma
wspólnego z tym województwem. No i oczywiście rejony Żywca, które łączy z
województwem głównie chyba Bielsko. Bielsko, któremu mimo rozdarcia,
zdecydowanie nejbliżej jest do woj. śląskiego. Oczywiście w kontekście dużych
województw, a nie tworzenia mniejszych. Oczywiście wileu się ze mną nie zgodzi
co do przynależnosci Bielska, ale takie są moje odczucia i wnioski z rozmów z
członkami mojej rodziny, która żyje w rejonie Bielska i Czechowic już czwarte
pokolenie.

[wikin]

pieprz.kajenski napisał:

> jeśli wg Ciebie regiony woj. śląskiego nie są powiązane gospodarczo, to ja
nie
> wiem co rozumiesz pod tym pojęciem.

pod względem gospodarczym najbardziej się zawahałem, chodzi głównie o
Częstochowę, która jest słabo związana gospodarczo z GOP

Ślask był, jest i będzie zróżnicowany, co
> nie zmienia faktu, że dalej jest Śląskiem.
> A głosy o oderwaniu Zagłębia od woj. ślaskiego chyba nie są traktowane
poważnie
> po obu stronach Brynicy.

tu mowa o woj.śląskim, a nie o Śląsku
Śląsk Górny możnaby nazwać "całością w sensie historycznym, kulturowym"
woj.śląskie już nie

Co innego Częstochowa, która faktycznie najmniej ma
> wspólnego z tym województwem. No i oczywiście rejony Żywca, które łączy z
> województwem głównie chyba Bielsko.

skoro to woj. powstałe z powiązań gospodarczych to Żywiec do niego pasuje nie
gorzej niż Sosnowiec

Bielsko, któremu mimo rozdarcia,
> zdecydowanie nejbliżej jest do woj. śląskiego. Oczywiście w kontekście dużych
> województw, a nie tworzenia mniejszych.

tu się zgadzam
w kontekscie dużych województw, gdy jednak rozdrabniamy strukturę i dopuszczamy
województwa nie stworzone w oparciu o kryteria kulturowo-historyczne to
woj.bielskie nie byłoby żadnym zaprzeczeniem reformy

[Gość: teschener]

> ciekawa legitymizacja historyczna dla woj.świętokrzyskiego

Zajrzyj do źródeł poważniejszych niż Internet, do źródeł naukowych, a
przekonasz się, czy ta legitymizacja jest "ciekawa", czy nie.

> mniej więcej taka
> jaką Śląsk Cieszyński jest dla woj.bielskiego

Nie porównuj rzecz nieporównywalnych.

[rad81]

województw powinno być mniej
-takie województwa jak swietokrzyskie, lubuskie, lubelskie, opolskie, kujawsko-
pomorskie sobie zupełnie nie radzą, a gdzie mówic o ich rozwoju, choc opolskie
i kujawsko-pomorskie ciut odstają od tego grona

[alex.stela]

To nie była zadna koncepcja, tylko mrzonka ówczesnej Pani senator, a dziś
posłanki do Parlamentu UE, niejakiej Grażyny S. i paru jej kompanów. Miała ta
mrzonka co prawda spore poparcie społeczne (raczej w B-B niż w innych miastach
b. woj. bielskiego), ale szans na jej realizację nie było żadnych.

Koncepcje, owszem, scierały się, ale były to koncepcje włączenia bądź do woj.
śląskiego, bądź do małopolskiego. Chcąc połechtać próżność Cieszynioków ktoś w
Krakowie nawet wymyślił nazwę dla województwa: "Małopolska i Śląsk Cieszyński",
ale i to nie wyszło. Cieszyńskie chciało do śląskiego, potem doszły protesty w
gminie Jasienica i Cz.-Dz., aż w końcu wszyscy wylądowaliśmy w woj. śląskim. Co
zresztą, gdy patrzę na wypowiedzi wielu Bielszczan i Żywczan, do dziś bardzo
mnie dziwi :-)))

[aliveinchains]

Alex z uporem powtarzasz, że Cieszyn Ustroń czy Jasienica nie chciały
bielskiego...rozumiem niecheć do przynależności do małopolskiego, ale znam
wielu rodowitych Cieszyniaków ktorzy na pytanie śląskie czy małopolskie
odpowiadały - mieliśmy własne: bielskie....

[ziemia.czestochowska]

img518.imageshack.us/img518/5122/mojewoj2czantybv27xp.jpg Co o takiej
koncepcji myślicie?

[Gość: HiP]

Bielsko do Małopolski i byłoby OK.

[pieprz.kajenski]

Gość portalu: HiP napisał(a):
> Bielsko do Małopolski i byłoby OK.

może dla Ciebie kolego HiP...

[Gość: HiP]

Może dla mnie, a może i dla wielu innych.
Pracowałem kiedyś na Śląsku (w Tychach). Każdego dnia musiałem przekraczać
barierę lingwistyczno-mentalną. Bez paszportu i bez wiz... ale jednak.
Śląsk (aglomeracja) i B-B to jednak zupełnie różne krainy.
Do tego dochodzi coś, na co jestem szczególnie uczulony... Oberschlesische
Drang nach Beskiden (czytaj: szczególne zamiłowanie do zalewania Beskidów
betonem i asfaltem).
Pozdróv,
HiP

[richard_the_taxidriver]

> Do tego dochodzi coś, na co jestem szczególnie uczulony... Oberschlesische
> Drang nach Beskiden (czytaj: szczególne zamiłowanie do zalewania Beskidów
> betonem i asfaltem).

no ! A w Olsztynie to grasuje morderca co wyjmuje narządy młodym dziewczynom,
wiem bo mówił mi o tym kierowca czarnej wołgi, z załogi która to trudni się
porywaniem małopolskich dzieci z Żywca i przerabianiu ich na "rodowitych"
Zagłebiaków z Myszkowa

[ciulaty.slaski.kret]

Mosz recht karlusie jo nikaj niy widzioł w Byskidach betoonu))

[pieprz.kajenski]

hahaha, pamiętam Cię jak jakiś czas temu wyprowadzałeś wywody nt. szkód jakie
Beskidy doznały pod wpływem inwestycji i że to wszytko wina ślązaków z GOP-u.
No i ten Twój specjalista z Niemiec. Jak on to powiedział?

daruj sobie...

a co do odmienności różnych rejonów Śląska, to sorry. Jeśli masz problem ze
stereotypem Śląsk=przemysł ciężki, to już jedynie Twój problem. No a tak na
marginesie, to faktycznie w Tychach musiałeś mieć problemy lingwistyczne, ale
chyba problemem była Twoja nieznajomość polszczyzny, bo akurat tam
zaciągającego Ślązaka to z różdżką szukać. I mentalność??? dobre. naprawde
dobre.... .

[basturk]

HiP napisał:

>Pracowałem kiedyś na Śląsku (w Tychach). Każdego dnia musiałem przekraczać
>barierę lingwistyczno-mentalną.

jaką bariere lingwistyczno-mentalną????? ty naparwde jestes z Bielska??
jestem z Tychów i w Bielsku jestem przynajmniej 1-2 razy.. zadnych barier nie
zauwazyłem-a tymbardziej mentalnych czy lingwistycznych..
ba pójde dalej - oba miasta nie tylko przez fiata uwazam "za bliźniacze"

[jorg_z_bielitz]

ziemia.czestochowska napisał:

> img518.imageshack.us/img518/5122/mojewoj2czantybv27xp.jpg
Co o takiej
> koncepcji myślicie?

Tak to mniej więcej ( ze wskazaniem na "mniej") miało to wyglądać, tyle że bez
Szkieletczyzny :):):)

Pozdrow.

[jorg_z_bielitz]

alex.stela napisał:
>aż w końcu wszyscy wylądowaliśmy w woj. śląskim. Co
>
> zresztą, gdy patrzę na wypowiedzi wielu Bielszczan i Żywczan, do dziś bardzo
> mnie dziwi :-)))
>

A czy szanowni ówcześni rządzący pytali w tej kwestii kogokolwiek (np. w
referendum)???
odp. prawidłowa -nie pytali. Mieli takiego geniusza oświeconego jak prof.
Kulesza i to on przygotował ta "reformę" administracyjną.

Osobiscie sam byłbym ciekawy wyników takiego referendum:):):)


Pozdrow.

Gorny Slask .....Dolny Slask

[Gość: kuba]

Z tych przepychanek wyjda tylko dwa regiony ....Gorny i Dolny Slask , zalatwi
caly dylemat przekomarzania ...kto i po co ma miec kwiecisty tytul, podzial i
glupota administracyjna ...bo ja z Czechowic to ja tej drogi nie skoncze bo to
jest z Bielskiej kasy ....

od Cieszyna po Suchą Beskidzką - byloby całkiem...

[sempiasty]

...ładne województwo,
jednolity charakter górski
podobna gospodarka- turystyka
same podobienstwa
malo różnic

[ziemia.czestochowska]

img506.imageshack.us/img506/7981/moje6alt9zv.jpg

[kalisz-dobrzec]

Kalisz i Częstochowa też chcą województwa

[svatopluk]

widac mapka sie rozwija;)

ale ZG to Slask
a Gorzow do Szczecina.
no i wawe nalezy wydzielic!

17 województw - rozwiązanie optymalne

[Gość: teschener]

Sprawa z podziałem administracyjnym jest w gruncie rzeczy łatwa do rozwiązania.
Optymalnym wyjściem jest po prostu powrót do stanu sprzed 1975 roku, czyli
podział na 17 województw; byłoby to zresztą także nawiązaniem do podziału
sprzed wojny. Używając obecnych nazw mielibyśmy następujące województwa i ich
stolice:

1.Dolnośląskie (Wrocław)
2.Kujawsko-Pomorskie (Bydgoszcz, Toruń)
3.Lubelskie (Lublin)
4.Lubuskie (Zielona Góra, Gorzów Wlkp.)
5.Łódzkie (Łódź)
6.Małopolskie (Kraków)
7.Mazowieckie (Warszawa)
8.Opolskie (Opole)
9.Podkarpackie (Rzeszów)
10.Podlaskie (Białystok)
11.Pomorskie (Gdańsk)
12.Śląskie (Katowice)
13.Środkowopomorskie (Koszalin, Słupsk)
14.Świętokrzyskie (Kielce, Radom)
15.Warmińsko-Mazurskie (Olsztyn)
16.Wielkopolskie (Poznań)
17.Zachodniopomorskie (Szczecin)

Kolejna rzecz to miasta leżące bądź powstałe na rozmaitych pograniczach -
kulturowych, historycznych i innych. Powinna być im pozostawiona możliwość
wyboru województwa na drodze powszechnego referendum. I tak, dla przykładu
Bielsko-Biała wybierałaby między śląskim a małopolskim, a Częstochowa między
śląskim, małopolskim, świętokrzyskim i łódzkim.
Proste i sprawiedliwe dla wszystkich.

[Gość: Referendum?]

Wykłócamy się tutaj o przynależność B-B do woj. śląskiego lub małopolskiego, a
tymczasem jedynym rozsądnym rozwiązaniem byłoby po prostu rozpisanie
referendum. Niech referendum rozstrzygnie, w którym województwie mają się
znaleźć poszczególne powiaty. Gdy jadę z Żywca do Suchej i przekraczam granicę
woj. śląskiego i Małopolski we wsi Las, to pusty śmiech mnie ogarnia. Sam nie
czuję się w żadnym calu Ślązakiem i - kiedy z uwagi na mój bielski domicyl i
rodowód - ktoś do mnie wyjedzie "u was na Śląsku", to mu odpowiadam, że
"Taki ze mnie Ślązak, jak z ciupagi kilof".

Pozdróv wszystkim!

HiPhoto

[slezan]

W niektórych dzielnicach Duisburga większość stanowią Turcy. Czy to oznacza, że
dzielnice te nie są w Niemczech?

[pieprz.kajenski]

nikt, ale to nikt, nie zmusza Cie do czucia się Ślązakiem.

[Gość: malop]

W Krakowie jest pełno Ślązaków
jest DOM ŚLĄski


i wcale nic z tego nie wynika






Zagłębie ,Cześtochowskie ,Jaworzno,Żywiecczyzna ,Wilamowice ,Bielsko-Biała

to inny świąt dla Górnego Śląska

[pieprz.kajenski]

Gość portalu: malop napisał(a):
> Zagłębie ,Cześtochowskie ,Jaworzno,Żywiecczyzna ,Wilamowice ,Bielsko-Biała
> to inny świąt dla Górnego Śląska


dla ekstremistów śląskich może i wszystkie te rejony z wyjątniem Bielska są
innym światem, ale dla trzeźwo myślącego zapewne Zagłębie jak i Jaworzno już
takie nie są i zapewne viceversa.

[slezan]

Oryginalna myśl. Tożsamość jako ekstremizm - intrygujące. Czyli jeżeli dla
Polaka Białoruś lub Słowacja jest innym światem, to oznacza to, że jest on
ekstremistą? Tak się składa, że mieszkam w granicznym mieście Górnego Śląska -
w cholerę u nas ekstremistów. Mało kto identyfikuje się z Zagłębiem czy
Jaworznem. Mimo wysiłów Hitlera i komunistów. Oczywiście oni nie byli
ekstremistami, lecz tymi "trzeźwo myślącymi".

[pieprz.kajenski]

slezan, możesz postulować o odłączenie zagłębia od śląskiego. Hitlera też
możesz wplatać w te teorie, ale rzeczywistości nie zmienisz. Nikt nie robi z
Zagłębiaków Ślązaków, ale nie wmówisz mi, że te dwa regiony chcą się wzajemnie
oddzielić granicą administarcyjną. Nie po to tworzy się GZM, żeby część tego
tworu rozdzielać granicą województwa. I nikt madry kto będzie decydował o
przyszłości tych terenów raczej nie posunie się do tego.
Rozdzielenie Zagłebia i Śląska było by ze szkodą dla obu terenów.

[slezan]

pieprz.kajenski napisał:

> slezan, możesz postulować o odłączenie zagłębia od śląskiego. Hitlera też
> możesz wplatać w te teorie, ale rzeczywistości nie zmienisz.

Nie trzeba go wplatać. To on włączył administracyjnie Zagłębie do Prowincji
Górnośląskiej.

>Nikt nie robi z
> Zagłębiaków Ślązaków,

Więc jednak inny świat?

ale nie wmówisz mi, że te dwa regiony chcą się wzajemnie
> oddzielić granicą administarcyjną.

Regiony nie mają własnej woli - mają ją ich mieskząńcy. Po naszej stronie,
zwłaszcza w psie przygranicznym, wielu, a nawet bardzo wielu nie miałoby nic
przeciwko temu, by Zagłębie znalazło się w innym wojeództwie.

> Nie po to tworzy się GZM, żeby część tego
> tworu rozdzielać granicą województwa.

Włąsnie powstanie GZM ułatwi rozdzielenie tych dwóch części GOP. Takie
struktury funkcjonują na świecie ponad granicami jednostek administracyjnych.

I nikt madry kto będzie decydował o
> przyszłości tych terenów raczej nie posunie się do tego.

Daruj sobie takie tanie chwyty - "nikt mądry". Technokraci lekceważący np.
uwarunkowania kulturowe, do mądrych raczej nie należą.

> Rozdzielenie Zagłebia i Śląska było by ze szkodą dla obu terenów.

Dla obu? Nie sądzę. Radziliśmy sobie całkiem dobrze bez sublokatora, który ma
tendencje do występowania w roli gospodarza domu. Żeby współpracować w ramch
aglomeracji niemusimy być w jednym województwie.

[pieprz.kajenski]

Hitlera wplotłeś Ty w tą dyskusje jednocześnie coś insynuując.
Ślazacy, to nie Zagłębiacy, co nie zmienia faktu, że nie są ludźmi z różnych
światów jak to sugerujesz.
Co do woli regionów, to wszystko traktujesz dosłownie? A po naszej stronie bez
wątpienia więcej jest ludzi widzacych Śląsk i Zagłebie razem niż osobno.
I z pewnością powstanie GZM ułatwi rozdzielenie Śląska i Zagłębia;-), nie
sądzę, a już z pewnością nie ułatwi funkcjonowania GZM.
Jak widać ja mam trochę inną wizję funkcjonowania województwa i nie przedkładam
historii nad teraźniejszość i przyszłość. Ale dyskusji takich widziałem już
sporo i wątpie, żebyśmy doszli do jakiś kompromisowych wniosków.

[slezan]

pieprz.kajenski napisał:

> Hitlera wplotłeś Ty w tą dyskusje jednocześnie coś insynuując.

Hitler był modernistą - marzyły mu się nowy człowiek, nowe społeczeństwo.
Tradycyjne tożsamości trzeba było w imię tak pojmowanej nowoczesności
zniszczyć. Współczesnych technokratów wiele z nim pod tym względem łączy. NIe
towarzyszy im ten rewolucyjny zapał, z którego wynikały zbrodnicze metody, ale
pogarda dla różnic kulturowych i ludzkich emocji jest podobna.

> Ślazacy, to nie Zagłębiacy, co nie zmienia faktu, że nie są ludźmi z różnych
> światów jak to sugerujesz.

W sensie dosłownym wszyscy ludzie są z tego samego świata. Natomiast róznica
kulturowa między Górnym Śląskiem a Zagłębiem jest wciąż znacząca - a kiedyś
była kolosalna.

> Co do woli regionów, to wszystko traktujesz dosłownie? A po naszej stronie
bez
> wątpienia więcej jest ludzi widzacych Śląsk i Zagłebie razem niż osobno.

Pewnie patrzą na mapę GOP. Warto jednak poddawac rzeczywistość nieco głębszaj
analizie.

> I z pewnością powstanie GZM ułatwi rozdzielenie Śląska i Zagłębia;-), nie
> sądzę, a już z pewnością nie ułatwi funkcjonowania GZM.

Oderwij się trochę od polskiego zaścianka - spójrz na inne tego typu twory.
Gros z nich powołano właśnie po to, by funkcjonowały ponad granicami regionów.
Odnoszę wrażenie, że reprezentujesz anachroniczne myślenie sztywnego biurokraty.

> Jak widać ja mam trochę inną wizję funkcjonowania województwa i nie
przedkładam
>
> historii nad teraźniejszość i przyszłość. Ale dyskusji takich widziałem już
> sporo i wątpie, żebyśmy doszli do jakiś kompromisowych wniosków.

Jesteś modernistą. Nie dostrzegasz faktu, że przeszłość żyje w postaci
świadomości historycznej i kulturowej wielu mieszkańców regionu. Ale modernizm
przeżył już swoją spektakularną plajtę. Podobnie jak archeologiczny
tradycjonalizm.

[basturk]

jaki inny swiat???


jestem z Tychów i np Bielsko innym swiatem nie jest, /PS Bielsko widac z Tychów-
jak ktos chce to posle na skrzynke/, nie widac zadnej róznicy o której piszesz,
czy barier o któych ktoś pisał,
napisze tak jak pisałem wczesniej-uwazam je nie tylko przez fiata za "miasto
bliźniacze" do mojego.
w kwestii województwa za bielszczan wypowiadał się nie będe-nie powinienem, ale
napisze to co uwazam w tym temacie:


Codziennie widac powiązanie między obydwoma miastami chocby-może zwłaszcza w
postaci przepływ ludnosci, ale tez i miedzy Bielskiem a Katowicami-jako ze
mieszkam miedzy Bielskiem a katowicami to szczególnie dobrze to widze
mieszkając w dodatku przy trasie beskidzkiej.
W Tychach pracuje wielu Bielszczan ale tez i w Bielsku pracuje wielu Tyszan-
miasta te wzajemnie sie uzupełniają. Sam w Bielsku jestem wiele wiele razy.
Zresztą tego przepływu udowadniac komus nie trzeba bo sami wiecie jak jest.
Po co zaś wydawac miliony, które na własnej kieszeniby poczuł takze meiszkaniec
Bielska na zmiane "tablic" i "papierów", skoro sztuczne granice województwa nic
nie zmienią, bo przepływ ludzi na wskazanej lini bedzie ten sam i nie zmieni
kierunku nagle do krakowa... przez zmiane granic -po co ludzią utrudniac
zycie?? -za tym idą koszty dla kazdego mieszkanca zupełnie bezsensowne, miliony
wyrzucone na zmiane granicy w błoto, której przeusniecie niczego nie zmieni a
być może, że pogorszy...
ba własnie te silne powiązania swiadczą najlepiej o miejscu danego miasta w
którymś województwie.. Bardzo duzy przepływ ludzi na lini bielsko/tychy,
tychy/bielsko czy na lini z katowicami swiadczy o duzym powiazaniu tych
terenów/miast ze sobą wiec po co stawiac sztuczny twór w postaci sztucznej
granicy i bariery miedzy ludźmi, po co burzyć coś co sie sparwdziło i dobrze
funkcjonuje z korzyscią tak dla tychów jak i bielska, -to tak troche w
oderwaniu od historii do której odwoływał sie nie bede teraz.
ba uwazam tez ze ze wzgledu na powiazania oswiecimian chocby z tychami /praca,
handel, rozrywka/ i to miasto powinno byc w województwie śląskim-bo tak
naparwde w oswiecimiu czy okolicach oswiecimia "ludzie tylko tam" mieszkają a
pracują 10 km dalej za wisłą.
Jak ktos twierdzi inaczej to zaparszam tu do naszej strefy-moge zostac
przewodnikiem-gdzie koloryt tablic zaczynajacych sie od litery K jest tak
bogaty jak kolory teczy, zresztą w Bielsku co sam widze jest tak samo.


napisze tez jeszcze tylko tyle- Bielsko które tak jak Tychy jest bardzo silnym
miastem gospodarczym nie tylko w województwie ale i kraju, będac w woj. ślaskim
korzysta juz chocby z marki jaką jest woj. ślaskie- nowosci nie napisze i nie
bede tez sie rozpisywał- jakby nie było jest to województwo najsilniejsze w
kraju z najlepszą infrastrukturą, co chyba widac po inwestorach /ilosci i
wartosci/ nie tylko u mnie i u was ale tez w innych miastach. co do woj.
małopolskiego no to cóż, wybierac za was nie mam zamiaru, doradzac tez nie ale
ma ono opinie rolniczego obszaru z punktem centralnym w postaci stolicy.

tyle w tym temacie mojej prywatnej opnii

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: teschener napisał(a):

>> Optymalnym wyjściem jest po prostu powrót do stanu sprzed 1975 roku, czyli
> podział na 17 województw; byłoby to zresztą także nawiązaniem do podziału
> sprzed wojny.

????

Co ma podział sprzed 1975 roku do podziału admistracyjnego sprzed wojny???

I który PRL-owski podział masz na myśli: ten z 1946 czy 1950 r?





>
> Kolejna rzecz to miasta leżące bądź powstałe na rozmaitych pograniczach -
> kulturowych, historycznych i innych. Powinna być im pozostawiona możliwość
> wyboru województwa na drodze powszechnego referendum. I tak, dla przykładu
> Bielsko-Biała wybierałaby między śląskim a małopolskim, a Częstochowa między
> śląskim, małopolskim, świętokrzyskim i łódzkim.
> Proste i sprawiedliwe dla wszystkich.

Oj żeby to było takie proste dla decydentów :):):)


Pozdrow.

[Gość: teschener]

jorg_z_bielitz napisał:

> Co ma podział sprzed 1975 roku do podziału admistracyjnego sprzed wojny???
> I który PRL-owski podział masz na myśli: ten z 1946 czy 1950 r?

To zupełnie oczywiste, że chodzi o stan z lat 1950-1975, kiedy m.in. na tzw.
Ziemiach Odzyskanych powstały trzy nowe województwa - opolskie, zielonogórskie
i koszalińskie. Istniejący kilka lat wcześniejszy podział administracyjny miał
siłą rzeczy charakter tymczasowy. Co do okresu międzywojennego: ma bardzo wiele
wspólnego, wystarczy spojrzeć na mapę.

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: teschener napisał(a):

>Co do okresu międzywojennego: ma bardzo wiele
>
> wspólnego, wystarczy spojrzeć na mapę.

No własnie patrząc na mapę przedwojennego podziału administracyjnego i
porównujac ją z podziałem administracyjnym PRL, mozna zauważyć istotne różnice:
-1/3 terytorium państwa, tworzą województwa na terenach które przed wojna
należały do Niemiec
-granice między woj. katowickim a krakowskim i kieleckim są istotnie zmienione
na korzyść katowickiego (częstochowskie, Zagłebie i Biała są w katowickim)
-granice pomiędzy krakowskim a kieleckim są zmienione na korzyść krakowskiego
-brak woj.lwowskiego. Jego resztki pod nazwą woj. rzeszowskiego mają granice
przesunięte na zachód kosztem woj. krakowskiego
-granice łódzkiego i poznańskiego są zmienione na korzyść poznańskiego
-utworzone jest woj. bydgoskie (nie było takiego woj. przed wojną) kosztem
poznańskiego, warszawskiego i gdańskiego (przed wojną "pomorskiego" ze stolicą
w Toruniu !!! :))
-zmienione są granice pomiędzy woj. warszawskim a lubelskimi i białostockim na
korzyść warszawskiego
-itp.
Zatem dopatrywanie sie podobieństwa w podziale przedwojennym i powojennym jest
mocno naciagane.

Pozdrow.

[Gość: teschener]

Daj spokój chłopie, chodzi nie o szczegóły (których nawiasem mówiąc mogę podać
ci więcej), lecz o ogólny zarys. No i oczywiście nie może być żadnej mowy o
terenach należących uprzednio do Niemiec czy potem do ZSRR - to chyba jasne
samo przez się.
Na obszarach centralnej Polski, czyli byłego Królestwa i zachodniej części
guberni grodzieńskiej, istniały i przed wojną, i po wojnie następujące
województwa: warszawskie, łódzkie, kieleckie, lubelskie oraz białostockie
(oficjalnie zaliczane przed wojną do Polski centalnej). Jest podobieństwo?
Na obszarze Polski południowej, czyli dawnej Galicji, było krakowskie i
lwowskie (mówienie o stanisławowskim i tarnopolskim w tym kontekscie pozbawione
jest oczywiście sensu). Na terenach lwowskiego powstało po wojnie rzeszowskie.
Dalej - Polska zachodnia, do której przed wojną zaliczano pomorskie, poznańskie
i śląskie. W 1950 roku nazwę powojennego pomorskiego, naturalnie w innych
graniach niż pomorskiego sprzed wojny, zmieniono na bygdoskie. Wtedy też nazwę
śląskiego zmieniono na katowickie i wtedy też - choć to już z innej beczki, ale
niezupełnie - zmieniono w Berlinie nazwę Dworca Śląskiego na Wschodni, a
Szczecińskiego na Północny.

[jorg_z_bielitz]

Gość portalu: teschener napisał(a):

> Daj spokój chłopie, chodzi nie o szczegóły (których nawiasem mówiąc mogę
podać
> ci więcej), lecz o ogólny zarys.

Eee, porównywanie zgodności województw tylko "po nazwie stolicy" nie ma sensu
(a dodatkowo zgadza się tylko w 8-miu przypadkach) :):).
Żeby było ciekawiej, przedwojena Polska, chociaż miała obszar o 20% większy niż
powojenna, była podzielona na (tylko) 16 województw.



> Na obszarze Polski południowej, czyli dawnej Galicji, było krakowskie i
> lwowskie (mówienie o stanisławowskim i tarnopolskim w tym kontekscie
pozbawione

Noooo, akurat do Polski dzisejszej należy skrawek d. woj. stanisławoskiego
(rejon Bieszczad) :):):)



> Dalej - Polska zachodnia, do której przed wojną zaliczano pomorskie,
poznańskie
>
> i śląskie.

> W 1950 roku nazwę powojennego pomorskiego, naturalnie w innych
> graniach niż pomorskiego sprzed wojny, zmieniono na bygdoskie.

Akurat z przedwojennego pomorskiego wykrojono przede wszystkim gdańskie,
natomiast z reszty (rejon Torunia) oraz okolic Bydgoszczy (przedwojenne
poznańskie) zrobiono woj. bydgoskie

>Wtedy też nazwę
> śląskiego zmieniono na katowickie

z przerwą 53-56 na stalinogrodzkie :):):)



Pozdrow.

[Gość: teschener]

jorg_z_bielitz napisał:

> Eee, porównywanie zgodności województw tylko "po nazwie stolicy" nie ma sensu

Jestem chyba ostatnim człowiekiem, dla którego istotna byłaby stolica
województwa czy też jego nazwa. Każde ze wspomnianych przeze mnie województw
Polski centralnej rozciągało się i przed wojną, i po wojnie na tym samym
terenie, oczywiście z pewnymi przesunięciami.
Powtarzam jeszcze raz: rzecz nie w szczegółach, ale w ogólnym zarysie. A tym
17. wjewodztem była wykrojona z warszawskiego Warszawa.

[Gość: ddd]

> Co do okresu międzywojennego: ma bardzo wiele
> wspólnego, wystarczy spojrzeć na mapę.

Patrzę i widzę: lwowskie, nowogródzkie, wileńskie ... Planujesz
jakieś "korekty"? :)))

[Gość: teschener]

Gość portalu: ddd napisał(a):

> Patrzę i widzę: lwowskie, nowogródzkie, wileńskie ...

Inteligencji trochę kolego. Przecież to oczywiste, że tyczy się wyłącznie
terenów i przed wojną, i po wojnie należących do Polski.

[Gość: ddd]

Nieinteligentne to jest m.in.: "przerzucanie" Radomia do wspólnego województwa
z Kielcami (pytałeś chociaż jednego mieszkańca Radomia co o tym myśli?).
Chciałem pomysł nawiązania do podziału z okresu międzywojennego (sic!) obrócić
w żart - nie wyszło, trafiłem na "inteligentniejszego"...

10-11 województw - to jest rozwiązanie optymalne

[jorg_z_bielitz]

Optymalne rozwiązanie to kasacja takich województw (tworków) jak:

1.Kujawsko-Pomorskie (Bydgoszcz, Toruń)
2.Lubuskie (Zielona Góra, Gorzów Wlkp.)
3.Opolskie (Opole)
4.Podkarpackie (Rzeszów)
5.Świętokrzyskie (Kielce, Radom)
+ ew. 6. Lubelskie
czyli redukcja liczby województw do 10-11 połaczona z redukcją liczby powiatów
z ponad 300 do ok. 150-200


Pozdrow.

Uważam ten temat za jałowy...

[mcmaxim]

... bo bzdura sa nowe wojewidztwa. Primo: ustalenie "kryterium wojewodzkosci": jest cholernie ciezkie, bo dla jednego to beda wzgledy ekonomiczne, dla drugiego historyczne, dla trzeciego etniczne, dla czwartego geograficzne, etc. Secundo: lepiej usprawnic (czyt.: zmniejszyc + "ufachowic") dzisiejsza administracje, a nie rozpierniczac w drobny mak, bo bedzie to samo co z kasami chorych. Tertio: Wreszcie na czyms trzeba sie oprzec, niech ludzie w tym kraju widza, ze jest cos stalego a nie, ze co chwile wszystko sie dokumentnie zmienia.

PS. do pierwszego posta w tym temacie -

[mcmaxim]

... mialem na mysli jeszcze sytuacje przy projektowaniu i wdrazaniu reformy (max. rok, dwa lata po wejsciu w zycie), bo
laczenie wojewodztw uwazam za zbyt kosztowne, chociaz teraz jeszcze realne w przypadku 2-3 jednostek. Za 4-5 lat bedzie to juz
totalnym bezsensem.

[jorg_z_bielitz]

mcmaxim napisał:

> ... mialem na mysli jeszcze sytuacje przy projektowaniu i wdrazaniu reformy
(ma
> x. rok, dwa lata po wejsciu w zycie),


Tu akurat "władza" wprowadziła kilkuletnia blokade na zmiany granic.



> laczenie wojewodztw uwazam za zbyt kosztowne, chociaz teraz jeszcze realne w
pr
> zypadku 2-3 jednostek. Za 4-5 lat bedzie to juz
> totalnym bezsensem.

Akurat słabych województw nie należy łączyć tylko je zwyczajnie kasować (i
parcelować miedzy sąsiadów) a zbędnych urzędasów z likwidowanych jednostek
zwyczajnie wpuścić na rynek pracy.


Podobnie powinno być ze słabymi powiatami czy gminami.(powiatów jest przecież
też za dużo)


Pozdrow.

[mcmaxim]

jorg_z_bielitz napisał:

> > laczenie wojewodztw uwazam za zbyt kosztowne, chociaz teraz jeszcze realn
> e w
> pr
> > zypadku 2-3 jednostek. Za 4-5 lat bedzie to juz
> > totalnym bezsensem.
>
> Akurat słabych województw nie należy łączyć tylko je zwyczajnie kasować (i
> parcelować miedzy sąsiadów) a zbędnych urzędasów z likwidowanych jednostek
> zwyczajnie wpuścić na rynek pracy.

Dokladnie parcelacje mialem na mysli piszac o likwidacji i laczeniu :-)

Stare zgredy marza ...ciekawe o czym

[Gość: kuba]

Zadnej nowinki i usprawnien nie zauwazylem w tych wtracanych staroswieckich
gdybaniach,modernizacji sie zachciewa a ciagle stare nalecialosci
wracaja.Historie zostawmy historykom i czas isc do przodu jesli wogole taki jest
zamiar.Polacy chcieliby zmienic swiat , a siebie zmienic nie moga , wiec od
czego zaczniemy ???Dlaczego sie ciagle rozdrabniamy w tych prowincjonalnych
podzialach,jaki to ma cel polityczno-gospodarczy z wyjatkiem
administracyjnym.....wiecej fotelikow.

[slezan]

Właśnie Twoje myślenie jest anachroniczne. Kilkadziesiąt lat temu dykurs o
modernizacji został zdominowany przez technokratów. Same liczby, zredukowanie
wszystkiego do wąsko rozumianej ekonomii. Od dłuższego czasu podkreśla się
jednak ścisły związek między tożsamością a rozwojem. W planowaniu uwzględnia
się kapitał kulturowy i społeczny.
Byli już tacy, co uisłowali z dniana dzień zerwać z historią. Źle się to
skończyło. Problem nie w tym, czy myśleć historycznie, ale jak to myślenie
uprawiać.

[pieprz.kajenski]

tak, tylko szkoda, że czasami względy historyczne biorą góre nad racjonalnymi.
Nie wszystko jest białe lub czarne. A stawianie względów historycznych
bezwzględnie ponad wszystkie aspekty, taki to rozumowania by sugerowało.
Najbliższy przykład: Bielsko-Biała. Pomimo postawienia twardej kreski nad
historią i w Twoim mniemaniu podążaniu drogą do nikąd, miasto jest jednym z
lepiej rozwijających się w Polsce. Analogicznie do Zagłębia i Śląska. Po co
tworzyć jedną granicę, aby w innym tworze je scalać(GZM). Nikt nikomu nie broni
się czuć Ślązakiem i Zagłębiakiem. I każdy inteligentny mieszkaniec Polski
powinien rozróżniać te regiony nawet jeśli są w jednym tworze
administarcyjnym.

[slezan]

A kto mówi o uznaniu bezwzględnego prymatu względów historycznych? Akurat w
relacjach śląsko-zagłębiowskich względy te mają wciąż duże znaczenie.
Pytasz w jakim celu scalać coś w jednym tworze, a dzielić na innej
płąszczyźnie. Dość naiwne pytanie, bo to ogólnie przyjęta dziś praktyka. Ludzie
i wspólnoty funkcjonują na róznych płaszczyznach. Tam gdzie żywe są odwołania
do historii, gdzie regiony nie zostały ostatecznie unicestwione, warto
wykorzystać potencjał tkwiący w tożsamości i świadomości historycznej.
Województwa powinny być, takm gdzie to jeszcze możliwe, odpowiednikiem
historycznych regionów. Powinn wykorzystywać się regionalną symbolikę i
tradycje w celu społecznej mobilizacji. Natomiast związki komunalne operują na
zupełnie innym poziomie - rozwiązują konkretne problemy i wykonuja konkretne
zadania. Nikt nie oczekuje od nich, by odwoływały się do jakiejkolwiek
tożsamości.